[ANNEXE] ⚡☢️🗑️ Stockage géologique profond des déchets radioactifs.

Cette vidéo est une annexe à la vidéo sur le stockage géologique profond qu'il vaut mieux avoir vu avant:
• ⚡☢️🗑️ Stockage géologi...
Dans cette vidéo, je vous parle des alternatives au stockage géologique profond:
- Les immersions de déchets solides en mer (0:20)
- Les rejets liquides qui ont encore lieu (2:50)
- Le stockage dans les fonds marins ou utilisant la subduction (5:07)
- L'envoi de déchets dans l'espace (5:47)
- Leur stockage dans des glaciers (6:30)
- Les stocker sur des sites déjà contaminés (Tchernobyl, mines... etc) (6:55)
- Le stockage en forage (7:30).
On voit ensuite un mode de gestion possible en cas de catastrophe (9:18), les problématiques de l'hydrogène, des déchets bitumineux et des incendies (10:40) et le stockage géologique ailleurs dans le monde (13:57).
_______________________
Sources détaillées et informations complémentaires ici: www.lereveille...
Le texte de la vidéo est disponible ici:
docs.google.co...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/...
www.utip.io/fe...
takhotakh.com/...
______________
Merci à Tristan Kamin ( / tristankamin ) qui m'a aidé sur quelques points techniques et a relu mon script. Merci à l'ANDRA qui a pris le temps de répondre à mes questions et de relire le script. Merci également à Mikaël C., Aurélien C., Carole C., Damien H., Paul E. et Aurélien D. ( / duval-aurelien ) pour la relecture du script !
Merci à ma mère qui s'occupe de corriger le texte et le retranscrire proprement pour les sous-titres.
______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)

[@lereveilleur]

Compléments/rectifications: - Le Brésil est faiblement nucléarisé, il y a deux réacteurs (Angra-1 et Angra-2) et un troisième officiellement en construction (Angra-3).

[@domwindom]

Il y a aussi Angra, mais ce n'est pas un réacteur :-)

[@nicolasmalaquin9067]

C'est bien la première fois que je salut le travail et passe autant de fois le travail d'un KZbinur vulgarisateur et que je me dis que je ne veux ni partager ni soutenir financièrement le travail en raison de ce sentiment de mal être que vous ne comprenez tout simplement pas les enjeux. Ne ne cesse de m'interroger sur l'origine de vos idéologies et vous laisse le bénéfice du doute

[@pierretavernier2275]

Cette mise en forme (vidéo principale + annexe) ne me dérange absolument pas si elle permet de produire un format plus "digeste" pour certains, et donne la possibilité d'en savoir plus si on le désire sans avoir forcément à se plonger dans les sources, ce qui est chronophage. Donc personnellement, cela me va très bien.

[@martl3688]

pareil, c'est une bonne idée de séparer vidéo prinipale + annexe.

[@rudypatard5700]

Mouais, moi je me demande combien de personnes n'ont pas bénéficier du fou-rire qui m'a pris avec le coup de la litière pour chat. Nan sérieusement c'est top Rodolphe je trouve le choix judicieux et bien dosé.

[@sined704]

LOL l'attaque dE.T. 😂 Un gd merci pour cette série supplémentaire de réveils, tjrs aussi passionnante et enrichissante. Ça fait tellement de bien d'entendre un discours objectif basé sur les faits. Love&gratitude.

[@SylvainJosserand]

😂 j'ai encore plus apprécié l'annexe que la vidéo principale. C'est top ce format 👍

[@baptistecoquinot6263]

Excellente série de vidéos, merci beaucoup! Une idée pour d'autres vidéos: la comparaison de différents moyens de transports, et notamment voitures thermiques, électriques ou à hydrogène, sur différents aspects: carbone, particules fines ou bien utilisation de métaux rares.

[@lobofr]

Très bonne idée d’avoir mis ces informations dans une annexe. Cela aurait trop alourdit la vidéo principale si cela y avait été intégré, mais il fallait donner ces infos.

[@artiom7568]

00:40 C'est comique que la Suisse ait pu balancer ses déchets nucléaire en mer alors qu'elle a aucune facade maritime ^^

[@loeffelm]

Dans des mallettes, oklm ...

[@mouduge]

Excellente série sur les déchets radioactifs, un grand merci Rodolphe ! 👍

[@etienneguyot9069]

Excellente idée cette annexe, ça allège bien la vidéo principale du moment qu'une référence y est.

[@guillaumedelpont4937]

Vidéo + annexe -> super format! Merci pour cette longue série et ce travail de titan. Profite de Noël et reviens vite avec plein d’autres vidéos passionnantes 👍🏽

Miaou! Très bonnes double vidéos

[@matduf1121]

Super annexe Merci Le Réveilleur

[@gaetan72]

il y a une faute de frappe , c'est l'endormeur ici !

[@Mouahahahahaha1]

Quelle série incroyable, le boulot de recherche à dû être plus que considérable, merci de l'avoir fait pour nous ! ça fait du bien d'y voir plus clair sur ce sujet tellement polémique.

[@cicccucb1699]

Cool la petite annexe. Ça prolonge le plaisir de l'accès à de l'information plutôt qu'à de la communication cf l'urine verte ;-)

[@100t_hammer]

Merci déjà pour tout ce travail fourni pour essayer de nous livrer des explications claires et le plus objectives possibles. Ensuite, très bonne idée d'avoir une partie annexe pour aller "droit au but" dans la vidéo principale, puis détaillé un peu plus par la suite, les points plus complexes ou plus longs. En tout cas perso je trouve ça très bien.

[@Vinc3r]

Un grand bravo pour toute cette série (enfin, et pour le reste de la chaine aussi en fait :) ). C'est pas mal d'avoir fait une annexe, ça allège la vidéo principale et permet de regarder en plusieurs fois (un défaut du format vidéo étant de devoir ingérer beaucoup d'informations par minutes).

[@rom4you]

J'ai donné à une certaine époque de l'argent à Greenpeace sous forme de dons. Un soutien passif que je jugeais nécessaire. Il m'a fallu quelques temps pour comprendre que le travail sur l'énergie nucléaire est "balbutiant" et il y a eu logiquement des erreurs de jeunesse sur le plan technologique. Je soutiens maintenant que les centrales nucléaires ( et à très long terme celle à fusion ) est la meilleure solution face à la catastrophe climatique. Merci pour votre vidéo. Effectivement ça réveille 😉

[@AubryMLK]

Tellement important !

[@-alx-3613]

Ça change des vidéos d’Arte sur le sujet. Cette série devrait être vue par le plus grand nombre pour que nous puissions ENFIN avoir un débat serein autour du nucléaire dans notre pays.

[@gaetan72]

Arte sont indépendant , ça c'est une propagande !

[@jean-camille9338]

@@gaetan72 Tiens t'es encore là toi ? Faisons une liste des petites méthodes d'argumentation employées par les climato-sceptiques : -déni des études scientifiques -remise en cause des institutions scientifiques -soupçon de complotisme entre les scientifiques, les industries et les États -accusation de lobbyisme pour toutes les personnes qui promeuvent ces thèses et ces travaux -insultes et menaces quand ça leur chante -promotion d'avis de personnes non qualifiées pour s'exprimer sur le sujet Ça te rappelle quelq'un ? En tout cas, merci pour tes dizaines de commentaires qui aident au référencement de la vidéo 😘 Et si tu décides de les supprimer, il ne restera quasiment que des commentaires du genre "Merci, bon boulot !". À toi de voir ce que tu préfères....

[@gaetan72]

@@jean-camille9338 oui , toi ! Mais c'est surement parce que moi j'ai un cerveau et que je me souviens encore de notre discutions sur le gouvernement macron et sa façon de gérer le pays ! Et moi j'utilise les études scientifique , mais surement que tu vas les mettre en doute toi ! Le nucléaire n'est pas une énergie décarbonée : ADEME : 23dd.fr/images/stories/Documents/PV/Ademe_Metro_Chapitre_2_Energie.pdf l'étude scientifique d'où provient le chiffre de 66 g C/ kWh : www.nrc.gov/docs/ML1006/ML100601133.pdf un extrait traduit : "Cet article passe en revue 103 études sur le cycle de vie des émissions de gaz à effet de serre des centrales nucléaires afin d’identifier un sous-ensemble des études les plus récentes, originales et transparentes. Il commence par décrire brièvement les différentes composantes du cycle du combustible nucléaire avant d’expliquer la méthodologie de l’enquête et d’explorer la variance des estimations du cycle de vie. Elle calcule que si la variation des émissions d’énergie nucléaire sur la durée de vie d’une centrale, rapportée à partir d’études qualifiées examinées, est de 1,4g d’équivalent de dioxyde de carbone par kWh (gCO2e/kWh) à 288gCO2e/kWh, la valeur nominale est de 66gCO2e/kWh. " bastamag : www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF extrait : l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité [4]. Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g). potentiel hydroélectrique français sans gros travaux avec prise en compte de l'aspect écologique , remonter des poissons et peu d'impact sur l’environnement : UFE : ufe-electricite.fr/publications/etudes/article/quel-potentiel-hydroelectrique, nouveaux ouvrage: ufe-electricite.fr/IMG/pdf/annexe_1.pdf amélioration de l'existant : ufe-electricite.fr/IMG/pdf/annexe_2.pdf pour l'annexe 1, on arrive à 9550GWh en sommant la production par régions, et 1068GWh pour l'annexe 2. Donc 11TWh , soit l'équivalent de deux réacteurs nucléaire . De plus gros travaux d'aménagement du territoire pourrai permettre d'augmenter significativement cette production d'électricité par l'énergie de l'eau ! Le stockage profond a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec les accidents du WIPP : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets On sais aujourd'hui produire l'énergie électrique sans produire ces déchets nucléaire avec les renouvelables , il faudrait un investissement ridicule comparer au centaines de milliards d'argent du contribuable déjà investie dans le programme nucléaire français pour développer ces sources d'énergies propre et renouvelables , et ainsi ne plus encourir de risque d'un accident nucléaire majeur . negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050 le couts des énergies : Les pro nucléaires et les partisans des énergies fossiles n’ont cessé de le répéter : les énergies renouvelables sont vouées à l’échec car beaucoup trop chères à produire. Mauvaise foi ou manque de clairvoyance ? Quoi qu’il en soit, l’histoire est en train de leur donner tort, et pas qu’un peu : depuis quelques mois, les prix du solaire et de l’éolien s’effondrent littéralement ! Détails et explications. À Abou Dhabi (Émirats arabe unis) une centrale électrique solaire va proposer un tarif encore jamais vu : 21,5 euros le mégawattheure d’électricité. En soi, ce chiffre ne vous parlera peut-être pas beaucoup. Alors, à titre de comparaison, sachez que le contrat de la future centrale nucléaire EPR d’Hinkley au Royaume-Uni (conçue par le français Arvea) garantit un prix de 108€ le mégawattheure ! Voilà qui vous place un record… Et l’éolien ? Dans une moindre mesure, c’est la même chose. Là aussi le record a explosé. Alors qu’en 2015 le suédois Vattenfall avait surpris tout le monde en proposant un prix à 103€ le mégawattheure, voici que le Danois Dong Energy fait déjà beaucoup mieux avec 72,7€ le mégawattheure ! Autrement dit, le renouvelable serait donc désormais plus compétitif que le nucléaire, une énergie dont le coût est aujourd’hui estimée à 82 dollars le mégawattheure par l’Agence internationale de l’énergie atomique ! Source : positivr.fr/effondrement-prix-energie-renouvelable/

[@pont4736]

@@jean-camille9338 Vous aussi, vous avez échangé avec ce troll? Il en tient une couche... Il est infoutu de lire un rapport de l'ADEME (pas vraiment des sympathisants du nucléaire) où il est écrit Noir sur Blanc : 6 gr de CO2 / kWh pour le nucléaire: www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?renouvelable.htm section: Scope2 - Electricité - moyens de production - Conventionnel: ---- Le périmètre des données comprend l'amont et la combustion : Centrale nucléaire Centrale à gaz Centrale à Charbon Centrale fioul-vapeur 6 418 1058 730 FE de l'électricité pour les moyen de production en France exprimés en gCO2e/kWh ---- Parait que le chiffre officiel de l'ADEME, c'est 18 gr de CO2/kWh. Je lui ai demandé de m'indiquer où (lien web du document et n° page), jamais eu de réponse autre que "t'as cas savoir lire". Constructif. Et puis l'étude de Sovacool et les 66 gr... Ahhh, toute une légende. Pour ceux que ça intéresse: rationalwiki.org/wiki/Benjamin_K._Sovacool En résumé, Socacool a récupéré 103 articles, mais après en avoir exclu 40 (trop "vieux"), 9 (car pas en anglais - comme si c'était un critère de qualité), 35 pour des raisons de "méthodologie" - sans trop expliquer le pourquoi du comment, il lui est resté ... 19 articles, parmi les quels, plusieurs versions de la même étude, mais c'est visiblement pas un soucis. Ensuite, les conneries ont continué: il a calculé la moyenne, ce qui est une erreur classique en stat. Tous les gens sérieux savent que pour ce type d'étude, on donne la médiane. (les 12 gr du GIEC, des gens sérieux, c'est la valeur médiane). Bref un torche cul en guise de bannière. C'est beau...

[@jean-camille9338]

@@pont4736 Oui, une longue discussion peu agréable sur la vidéo résumée de fonctionnement des REP. C'était la semaine dernière, j'ai eu ma dose...

[@FuckAdds]

Géniale cette vidéo répond à mes questionnements sur l'hydrogène et Cigéo, c'est très rassurant finalement.

[@fabricebesseau7452]

Très intéressante; Chaine qui devrait être diffusé avant tous débats sur le sujet du nucléaire, histoire de tordre le cou a certaine idées reçus.

[@axeler124]

Fin brutale je trouve

[@lereveilleur]

C'est vrai. C'était un test un peu à l'arrache. Si le format fonctionne et que je dois refaire une vidéo annexe, je lui mettrais une petite conclusion :).

[@hyboitropdrhum]

Dilution? Blagues sur l'homéopathie dans 3... 2... 1... 😛 Toujours très intéressant merci, en ce qui concerne les déchets envoyés au fond des océans, est-on sûres que ce ne sont que des déchets de faible activité? Et la pêche est-elle autorisée à proximité des zones?

[@lereveilleur]

A ma connaissance oui, on sait ce qu'on a balancé (peut-être qu'on sait moins pour l'URSS ceci dit). Je pense que la pêche est autorisée. 1) Les radionucléides ont pu se promener un peu partout en quelques décennies vu que les colis sont endommagés. 2) Les quantités sont faibles devant les radionucléides naturels présents dans lesdits poissons (jusqu'à ce qu'une mesure prouve le contraire, ce qui ne serait pas trop difficile à établir en cas de suspicion... C'est le type de suivi qu'on fait sur l'alimentation (végétaux, poissons, lait... etc) après un accident comme Fukushima). Je n'en suis pas certain mais je n'ai rien vu qui interdisait la pêche dans ces zones. Peut-être que quelqu'un répondra avec des infos (sourcées) contradictoires :p.

[@Ekaterinetta]

Qq mètre d'eau fait une très bonne protection contre la radioactivité.

[@gaetan72]

@@lereveilleur pour Fukushima aussi on sais aussi ce qui est " balancé " : www.bfmtv.com/planete/fukushima-un-poisson-presente-un-niveau-impressionnant-radioactivite-427724.html ou www.leparisien.fr/environnement/fukushima-du-thon-radioactif-peche-au-large-des-etats-unis-01-05-2014-3808281.php sachant qu'un millionième de grammes de plutonium inhaler provoque un cancer du poumon , et-il pertinent de comparer la radioactivité naturels du potassium 40 avec la radioactivité des rejets contenant du plutonium ? ce ne serait pas plutôt un sophisme facile utilisé par le lobby nucléaire pour réduire l'importance de la présence ces déchets nucléaires dans l'océan ?

[@cquiquiditlevrailefo769]

gaetan 72 BFM tV et le parisien : encore faudrait-il avoir confiance en ces boites à fake news ! qui lorsqu’ils trouvent un facho parmi les gilets jaunes sont prompt à affirmer que tous les Gilets jaunes sont fachos. Ou bien que l'UE et l'euro protège notre économie alors que tout le monde aujourd'hui à part quelques politicards profiteurs, devant la réalité observable s’accorde pour dire que c'est faux.

[@lereveilleur]

​@@gaetan72 Je cite l'article du Parisien: "Selon les scientifiques, il n'y a toutefois pas de raison de s'inquiéter : il faudrait en effet manger plus de 700 000 livres (314 500 kg) des plus radioactifs de ces poissons pour atteindre la quantité de radiations à laquelle chaque humain est exposé quotidiennement." C'est pour valider mon propos ? Par contre, où-est ce qu'on parle de rejets de plutonium ? Imaginons qu'il y ait des rejets de plutonium et que ton affirmation soit juste "un millionième de grammes de plutonium inhaler provoque un cancer du poumon". Il faudrait alors voir si les quantités rejetés permettent d'atteindre une telle quantité inhalée ? Tu as des éléments pour prouver ce que tu avances ?

[@TheSupradav]

Approuvé. Plutôt bien traité. Comme toujours. Appréciations par le chieur de astronogeeck.

[@clx5229]

Je réitère, passionnant (Encore plus que Game Of Thrones !) et tellement instructif, et surtout, fondé !! On en veut encore et encore, mais je suis certain que tu vois des panneaux jaune & noir toutes les nuits maintenant ^_^

[@jean_delalune]

Très bon complément, merci! Pour le doc en suédois, je peux y jeter un œil pour une trad (mais j'avoue que le suédois est suffisamment différent du norvégien à l'écrit pour que ce soit pénible) ou éventuellement demander à des potes suédois de m'aider à le traduire. (et au passage, le suédois est aussi langue officielle de la Finlande, donc pas plus surprenant que ça que le doc soit en suédois...surtout si la Suède est dans la boucle)

[@lereveilleur]

Bof, je suis passé à autre chose. J'aurais creusé si c'était pour le stockage français mais je ne peux pas aller au fond de tous les sujets. Et puis, je préfère laisser les scientifiques trancher sur les questions litigieuses :p.

[@jean_delalune]

J'avoue que je m'en doutais un peu...mais au cas où, ca coutais rien de proposer :)

[@TheSupradav]

Messieurs les influenceurs. Je me répète. N'oubliez jamais que ce qui est dit, aura des effets pendant les prochaines décennies. Même et surtout le non verbale. Il n'y a pas besoin de défendre l'enfouissement, si c'est la meilleure solution. Juste donner les arguments.

[@gaetan72]

l’enfouissement c'est l’option la moins couteuse financièrement pour l'industrie , mais certainement pas la meilleur solution qui est de les maintenir dans les piscine en surface afin de pouvoir continuellement surveiller et reconditionner les colis . mettre dans un trou et reboucher n'est pas une bonne solution ! Le stockage profond a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec les accidents du WIPP : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets On sais aujourd'hui produire l'énergie électrique sans produire ces déchets nucléaire avec les renouvelables , il faudrait un investissement ridicule comparer au centaines de milliards d'argent du contribuable déjà investie dans le programme nucléaire français pour développer ces sources d'énergies propre et renouvelables , et ainsi ne plus encourir de risque d'un accident nucléaire majeur . negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050

[@glululukug]

trop top l'illustration

[@_tyrannus]

Excellent boulot sur cette vidéo et l'autre comme d'habitude, on n'a jamais fini de faire le tour de ce sujet. Petite note sur la question d'envoyer les déchets dans l'espace : qui dit ascenseur spatial (mentionné par Astronogeek) dit d'une, une mise sur orbite bien moins risquée et coûteuse qu'avec une fusée, et de deux une énergie solaire abondante sur place qui ne demande qu'à alimenter un maglev de l'espace ! On calcule une bonne fenêtre de lancement pour une assistance maximale des planètes et hop, on balance tout dans Jupiter/Saturne. Bien sûr si on en arrive là, on considérera déjà ces déchets comme du minerai concentré et accessible d'éléments rares.

[@maxenceduhamel796]

A condition de construire un jour ledit ascenseur, ce qui est très loin d'être gagné.

[@MoiAimeBien]

Super intéressant l’annexe comme la vidéo principale. Sinon en cas d'attaque extraterrestre, je propose de leur jeter les déchets à la tronche pour les faire fuir 😂

[@nicolasmalaquin9067]

Sauf si c'est ça qui les attirent mdr En vrai peut être qu'on se fait mal pour rien car rien de dis que l'humanité va survivre dans 10 000 ans donc peut être que ça n'est pas grave de consommer 100 ans et laisser des déchets toxiques pour 100 000 ans... Mais comme je suis optimiste et que j'espère qu'il y aura encore de la vie dans 50 000 ans.. Je me dis que par prudence on pourrait ne générer que des déchets dont on maîtrise le recyclage au moment même de leur production et pas espérer une 4eme génération de réacteur ou espèrer que les aliens nous aide ou espèrer que la terre ne bouge pas pendant 100 000 ans... Mais je suis peut être trop prudent et pas assez concentré sur les plaisirs Immédiats.

[@oni2ink]

Bonjour, donc les détracteurs qui parlent d'hydrogène dégagé par les argiles sur le site ils ont tout confondu (avec les bitumes)? Ou y a vraiment des dégagements causés par l'argile aussi?

[@gaetan72]

Ce sont les colis radioactif qui produisent directement ce gaz et beaucoup d'autres par désintégration , la composition du sous sols des centre d’enfouissement ne change rien a cela . Il y a déjà eu plein d'accident sur les colis radioactif destiné a l’enfouissement définitif : Le stockage profond a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec les accidents du WIPP : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets On sais aujourd'hui produire l'énergie électrique sans produire ces déchets nucléaire avec les renouvelables , il faudrait un investissement ridicule comparer au centaines de milliards d'argent du contribuable déjà investie dans le programme nucléaire français pour développer ces sources d'énergies propre et renouvelables , et ainsi ne plus encourir de risque d'un accident nucléaire majeur . negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050

[@IMMiRageS]

Encore merci pour ton travail ! Si tu as le temps ou le projet, pourrais tu faire une analyse de l'épisode 5 de la série "L'Effondrement" ? Merci+++ Bonne continuation pour ce travail d'une qualité extrême et extrêmement rare sur youtube !

[@grimaldos1000]

Salut Reveilleur, ya pas eu un incendie dans le centre de stockage américain WIPP ?

[@hugolager1780]

Salut le réveilleur merci pour cette série passionnante et de qualité je me pose ma question du cas de l'incendie de cause autre exemple les installations de descente des déchets s'enflamment on en connait le conséquences ?

[@zamy0079]

Bonjour, Merci pour toutes ces vidéos. Si les déchets bitumineux ne sont pas stockés à Cigéo, que pense-t-on en faire ?

[@lereveilleur]

Je crois qu'il y a trois possibilités: 1) Les reconditionner (schématiquement: brûler les bitumes et mettre les cendres dans un colis ==> plus de bitumes, plus de problèmes). 2) Les stocker dans un autre site rien que pour eux. 3) Faire des modifications au projet Cigéo pour prendre en compte les caractéristiques de ces colis et présenter des parades qui assurent leur stockage en toute sécurité.

[@thomas3681]

Hello le Réveilleur, j'ai regardé toutes tes vidéos sur l'énergie avec beaucoup d'admiration pour ton travail et ton sérieux (on sent bien la méthode derrière le travail). J'ai une suggestion, pourrais-tu faire une vidéo sur les centrales au Thorium, ou plus largement sur les centrales pouvant faire partie la génération suivante? Si ça t'intéresse j'ai dégoté une thèse à ce sujet, je pourrais te la faire passer.

[@lereveilleur]

Salut, Il va falloir que je fasse ça mais ça ne sera pas tout de suite. Faut que je bosse un peu sur autre chose avant de revenir sur le nucléaire. Tu peux m'envoyer ça sur l'adresse que tu trouveras en contact de la chaîne :).

[@PaulDebaecker]

Concernant l'hydrogène, il n'est explosif que s'il y a un oxydant, comme de l'oxygène, donc si on remplit les galeries d'un gaz inerte (CO2 par exemple) ou bien qu'on les comble avec un matériau solide ou liquide pour en retirer tout l'air, il n'y a plus de risque, si? De l'hydrogène tout seul ne peut pas brûler...

[@strontium7641]

Je ne suis pas créateur et n'ai aucune idée de la difficulté, mais cette idée de découper est super. Si c'était possible 3 vidéos de 20 minutes au lieu de une de 40 et une de 20 je suppose que ça passerait encore mieux (sans compter les pubs :P ) Après, je suis capable de tenir 4 heures (voir 8h pour la journée de la science je crois...). Donc si une longue vidéo te permet de mieux gérer l'organisation du texte je n'y vois aucun problème.

[@mamiesv650]

Une question : connais tu la différence de temps de refroidissement avant entreposage des colis, en fonction du choix avec ou sans recyclage ? Tu annonce 60-80 ans dans l'autre vidéo, une réduction significative de ce temps de latence serait un argument important en faveur du recyclage. Des bisous.

[@Soken50]

Etant donné que le recyclage concentre les déchets, il concentre aussi leur puissance, le recyclage entraîne donc un refroidissement plus long d'un volume plus faible, de même pour le MOx usé qui passe plus de temps en piscine que le combustible usé de premier cycle.

[@JoeNekoniko]

@@Soken50 Il me semble que le refroidissement des déchets nucléaires n'est pas une affaire d'évacuation de chaleur mais plus d'épuisement des radionucléotide, épuisement indépendant de la chaleur extérieur, dépendant uniquement de la décroissance radioactive de l'élément en question.

[@Soken50]

@@JoeNekoniko non c'est tout à fait lié, la chaleur provient des radionucléides, c'est le principe même des réacteurs nucléaires, chauffer de l'eau par radioactivité. Lorsque le combustible ne délivré plus assez de puissance il est sorti du reacteur et mis en piscine jusqu'à ce que sa puissance soit suffisamment faible pour être refroidi à l'air.

[@JoeNekoniko]

@@Soken50 Que les radionucléide réchauffent leur environnement c'est une chose, mais ça n'implique pas que eux même voient leur refroidissement ou du moins leur capacité à générer de la chaleur puissent en quelque manière que ce soit être modéré par l’environnement. C'est la différence entre un boulet de canon chauffé à blanc qui se refroidira en évacuant son énergie thermique par transmission directe et rayonnement thermique, et un élément radioactif qui produira un flux de chaleur continu, quelque soit la température de la matière dans lequel il est plongé.

[@Soken50]

@@JoeNekoniko je crois que vous ne comprenez pas, je n'ai jamais dit que l'environnement influait sur la puissance du déchet, qui dépend entièrement du volume, du type de radionucleide et de sa concentration.

[@TheSupradav]

Sur ce type de problème, le mieux est de laisser un couvercle de pression sur les autorités concernées. Pas de justifier un choix qui n'est pas le meilleur.

[@andrejohann1158]

Référencement power 😁

[@anysbougaa]

On pourrait stocker dans les sommet les plus inhospitalier genre l’ogre au Pakistan dans l’hymalaya, il faudrait mettre au point un funiculaire ou un hélico spécial, (regardez les helicos de la gendarmerie voler, aujourd’hui c’est aussi stable qu’un avion) A condition que les colonnes d’aire le permettent Pour les incendies on peut construire des sphères de stockage sous terre autour des colis les plus chaud(pour le gaz) et les mettre sous vide ou sous hélium D’ailleurs l’hélium a des propriétés extrêmement froides sous forme liquide sous pression, le problème c’est que la chaleur dilate les gaz et il faudra y penser L’autre problème, même si on supprime le risque d’incendie, le risque d’explosion est la

[@maxenceduhamel796]

Le sommet d'une montagne, c'est loin d'être stable, ça s'érode en permanence. Si vous voulez faire un stockage, mieux vaut qu'il soit le plus en dessous du niveau de la mer que possible (et loin de la mer, pour éviter les infiltrations d'eau). Et l'He liquide, il faut le refroidir en permanence pour qu'il le reste...

[@parisix78]

Tu dis a 6:42 que les poches salées piégées dans l'Antarctique pourraient être corrosives pour les déchets radioactifs. Du coup pourquoi le WIPP a été construit dans une zone avec beaucoup de sel? (Je ne me souviens plus quel genre de formation c'était exactement)

[@lereveilleur]

Bonne question et là j'atteins mes limites parce que c'est de la géologie et que je n'ai pas beaucoup bossé le centre de stockage américain. Ce que je vais dire est donc à prendre avec des pincettes. Une poche d'EAU salée est un milieu corrosif pour les colis. Mais une couche de sel est une formation géologique qui a la particularité d'être imperméable (c'est l'intérêt en fait). Ces structures peuvent également piéger des ressources fossiles. Je pense que sans eau il n'y a pas de problème. Je pense aussi qu'ici sel renvoie à un terme générique ( fr.wikipedia.org/wiki/Sel_(chimie) ) mais je n'ai pas étudié la couche dont il est question.

[@TheRiigz]

"Fallait bien essayer..."^^ Petite question : existe t'il une profondeur "théorique" pour un forage ou les pires des déchets ne poserait aucun problème. Genre on fait un Kola++ à 10km (500m c'est bien mais bon) et on balance tout: ça fond, ça brule ça explose on s'en fout trop profond ?

[@lereveilleur]

Bonne question, je ne sais pas. Je sais qu'un forage peut aller jusqu'à plusieurs kilomètres mais j'avoue ne pas avoir beaucoup creusé (haha) cette alternative.

[@justinvideoman]

500m c'est la profondeur de la couche d'argilite sur une centaine d'épaisseur. Si elle était plus profonde on aurait plus creuser.

[@karodlog]

Peut-être faudrait-il limiter la qualité à 480p en expliquant eu début de la vidéo que plus de définition est inutile pour cette vidéo (pas de belles photos, graphes etc. ) et que limiter les flux internet participe des économies d'énergie

[@cicccucb1699]

Moi je regarde en 360 mais j'avoue que dès qu'il y a des trucs à lire ça devient chiant voire impossible avec ce niveau de définition

[@lereveilleur]

Remarque que j'ai régulièrement, le problème c'est que je suis presque certain que l'algorithme KZbin prend en compte la qualité de la vidéo... Et je suis tributaire de cet algorithme pour que mon contenu ait un peu de visibilité.

[@creepymerle]

Ne serait-il pas plus efficace de juste prévenir en début de vidéo du gain d'énergie par le niveau de qualité aux gens et qu'il baisse ainsi d'eux même la résolution de la vidéo, et donc à le faire sur toutes les vidéos qu'ils regardent ? Cela a l'avantage de proposer une action concrète aux gens ce qui est toujours plus valorisant et engagent que de simplement proposer un produit tout près, en plus d'avoir potentiellement plus de vidéo en basse résolution.

[@lereveilleur]

@@creepymerle Oui, C'est une bonne idée. Il faut que j'y réfléchisse.

[@sergewallpott9693]

Vivement une vidéo sur les nombreux enfants malformés de la région de Chernobyl... Mais ça, AREVA n'en parlera pas à travers ces vidéos pro nucléaire !

[@lereveilleur]

Parce qu'il n'y a aucun élément scientifique permettant d'affirmer qu'il y a plus de malformations qu'ailleurs.

[@JeanPilliez]

N'oublions pas la criminalité qui passe outre les lois. Ce n'est pas négligeables lorsque des déchets radioactifs sont coulés en méditérannée. Comment expliquer cela si la filière est réglementée ? Perte de confiance totale dans le système. www.rtbf.be/info/monde/detail_des-dechets-radioactifs-retrouves-au-large-des-cotes-du-sud-de-l-italie?id=5302473

[@PeteJuniorful]

Petite correction, le Brésil a bien de l’électronucléaire, deux réacteurs (Angra-1 et Angra-2) en opération et un réacteur officiellement en construction (Angra-3).

[@lereveilleur]

J'ai lu un peu vite ma source: "Depuis l’édition du guide de l’AIEA « SSG-1 » précité [118], d'importants efforts de recherche et développement ont porté sur le concept de stockage en forage en vue de sa mise en œuvre dans plusieurs pays non ou faiblement nucléarisés. Pour la gestion à long terme des sources radioactives scellées, des pays tels que le Ghana, la Malaisie, la République de Chypre, la Moldavie et le Brésil ont retenu le concept proposé par l’AIEA comme option de référence. " Du coup, je suppose que c'est considéré comme faiblement nucléarisé :p. Merci pour la précision !

[@PeteJuniorful]

Le Réveilleur C’est exact ! Je me suis permis le chipotage parce que tes vidéos sont - comme toujours - d’une qualité remarquable ! merci encore pour tout ce que tu apportes à ces discussions cruciales. pdbb_

[@overwatchbruh1137]

Du coup on en fait quoi des déchets bitumineux pour finir ? Il me semble pas que tu évoque de solution à ce sujet

[@lereveilleur]

Extrait de la vidéo: "Il y a plusieurs pistes à l’étude sur ce sujet mais la solution privilégiée par l’ANDRA est de reconditionner les déchets bitumineux pour régler le problème de la production d’hydrogène. Sinon, il faudra mettre en place d’autres solutions de stockage ou des mesures dédiées pour gérer les émissions d’hydrogène dans Cigéo et pour éviter toute propagation d’incendie à ces déchets et entre colis de déchets bitumineux. Tant qu’une solution n’a pas été trouvée et approuvée, le stockage en profondeur des déchets bitumineux est hors de question. C’est aussi simple que ça." En fait, ils ne présentent pas de risques entreposés en surface. Donc on réfléchit à ce qu'on va à faire pour pouvoir produire une solution définitive. Il n'y a pas encore de solution définitive pour ces déchets mais plusieurs pistes sont étudiées. On envisage par exemple de les reconditionnés: ouverture du colis, incinération du contenu, conditionnement des cendres dans une matrice solide (béton ?) ==> plus de bitume plus de problème. Mais je ne sais pas ce qui sera choisi comme solution.

[@Raynorification]

Et les forages en mer (genre plateforme pétrolière) ? Ca combinerai les avantages du stockage dans les océans et du forage.

[@lereveilleur]

Déjà pensé, c'est un peu évoqué dans le document de l'IRSN. C'est plus compliqué, plus cher et plus risqué que de les faire sur terre. En plus le milieu en question (typiquement roche sédimentaire marine n'est pas terrible: plein d'eau, corrosif... etc).

[@Fangh44]

si les déchets de faible activité ou les déchets à vie courtes sont peu dangereux pour le relargage dans les océans, pourquoi on a arrêter de le faire pour ces déchets ?

[@lereveilleur]

Si le but est de minimiser notre exposition à la radioactivité, c'est mieux de l'enfouir plutôt que de le mettre au fond des océans (même si les effets potentiels sont nuls ou négligeables). L'interdiction découle d'une convention qui interdit (en gros) de jeter des trucs dans les océans, ce n'était pas spécialement dirigé vers les déchets radioactifs. www.imo.org/fr/OurWork/Environment/LCLP/Pages/default.aspx

[@ozomathli5726]

Comment fermer un jour le site avec la production de gaz des colis et de l'infrastructure ?

[@lereveilleur]

L'hydrogène se diffuse dans la roche. On parle d'une production faible.

[@MonsieurPhi]

First !

[@MonsieurPhi]

Bon ok j'ai triché j'ai pas encore regardé la vidéo principale. Mais first quand même. Voilà. Jsuis sûr que ce sera au top :)

[@luludelamontagne9381]

@@MonsieurPhi ah bin bravo, bel esprit :)...

[@sigmundgasnier1384]

Bonjour, j'aimerai que vous preniez un peu pus en compte les scientifiques indépendants. Evoquer la CRIIRAD uniquement sur les déchets hospitaliers... merci de prendre en compte leurs études sur l'ensemble de la thématique. www.criirad.org

[@jtefjtef365]

Idem: j'aurais bien aimé l'avis du reveilleur sur le criirad, et notamment ses réserve sur le cigeo www.criirad.org/index.html

[@piaro8554]

Bonjour, je vais un peu chipoter, ton contenu est de très bonne qualité. Mais tu devrais faire attention au son le codec n'est pas agréable surtout dans les aigus son métallique. A part ça rien à reprocher 😉

[@TheSupradav]

En 1993, au début de cette affaire. Tous les déchets devaient être enterré, sans distinction, et sans retour en arrière possible.

[@artiom7568]

16:35 Quand il dit décontamination, il veut pas dire on ramasse à la petite cuillere la moindre particule de plutonium, non non il veut dire on fout un bon gros tas de terre au dessus et hop c'est propre ^^ Bon j'exagère au mieux en fait on gratte un peu de terre dessus on en fait un bon gros tas ailleurs qu'on sait pas quoi en faire car retraiter des km cube de terre pour quelques kilo de plutonium ca couterait une blinde, mais bon la ou c'était avant c'est "décontaminé" Bon en gros ca donne ca lol www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Environnement/A-Fukushima-decontamination-terres-irradiees-progresse-2019-12-12-1201066035

[@franckemery3715]

Je ne comprends pas bien le risque d'incendie. Une fois le site fermé, il n'y aura probablement pas assez d'oxygène pour alimenter une combustion, non ?

[@lereveilleur]

J'ai été un peu vite. Le risque d'un incendie est pendant l'opération. Un incendie dans une installation souterraine est très compliqué à gérer.

[@tyriongoldking_2111]

Petite question, concernant le stockage géologique profond (à bure par exemple), y a t'il une pollution des sols autours de ces stockages?

[@karodlog]

Le sol c'est en surface. Il sera "pollué" par les activités industrielles du site mais pas plus que partout ailleurs.

[@karodlog]

Ensuite le sous-sol, à 500m, ne le sera pas en cours d'exploitation et pendant quelques centaines voire milliers d'années car la Roche ne sera en contact qu'avec de l'acier et du béton. A terme, autres plusieurs centaines et milliers d'années, la roche confinera un endroit où il y a des verres, des aciers, des mortiers dégradés, "pollués" chimiquement par les éléments lourds contenus dans les déchets. A 500m de profondeur uniquement.

[@tyriongoldking_2111]

@@karodlog donc pas de gros risques pour les sols de la commune de Bure et les alentours

[@lereveilleur]

@@tyriongoldking_2111 Les impacts de la construction, les impacts de l'opération du site... etc. Mais ça reste des impacts limites. Pour avoir une pollution sérieuse de la surface, il faudrait un accident grave avec un transport mais les conteneurs de transport (les "chateaux") sont des trucs hyper costauds (ne serait-ce que pour protéger du rayonnement gamma). Et j'ai parlé des effets long terme dans la vidéo principale.

[@paulsemez162]

Là, je m'avance, mais je me demande si au fonds des océans, ne serait pas la meilleurs solution compte tenue que l'eau présente une très très bonne barrière à la radioactivité, surtout à 10 ou 11 km de profondeur. Mais là, j'en sais pas assez pour trancher là dessus. Sinon, sur Terre, l'Australie est très stable géologiquement, mais, à ma connaissance, ils n'ont même pas une centrale nucléaire... Sans parler du problème juste du transport. D’ailleurs, aux US, il n'est pas interdit de déplacer les déchets radioactifs ? d'où les piscine de stockage sur place ?

[@lereveilleur]

1) C'est une très bonne barrière. Mais on pourrait être contaminé (les radionucléides contamineraient toute la chaîne alimentaire... etc). Il n'y a aucune raison qu'ils restent là où on les mets (en plus les océans sont très agressifs comme milieu et grignoteraient vite les colis... etc). 2) Il y avait eu un vague projet de stockage mondial en Australie mais les australiens (qui n'ont effectivement pas de centrales) s'y étaient opposés très fermement. Pour l'instant les déchets restent la charge des pays qui les produisent. 3) Aux Etats-Unis, il n'y a pas de centralisation des déchets et il n'y a pas encore de site opérationnel pour ceux issus du nucléaire civil donc ils sont entreposés (et non stockés, entreposer = temporaire) au niveau des centrales. Pour l'essentiel, ils ne sont pas en piscine (seule le combustible usé récent l'est pour refroidir quelques années) mais dans des entreposages à sec (des grosses boites cylindriques en béton le plus souvent). Si il y avait une solution définitive (le site de Yucca Mountain un jour ?), les déchets y seraient regroupés.

[@paulsemez162]

@@lereveilleur Merci pour ces précisions.

[@gaetan72]

@@paulsemez162 Pas d'inquiétude les dernière études montre que le vivant transporte extrêmement vite la radioactivité , si bien qu'on retrouve les radionucléides des essais nucléaire et des accident majeur par 11 000 m de fond ... Donc pas besoin d'en mettre c'est déja fait !

[@gaetan72]

@@lereveilleur ( et non stockés, entreposer = temporaire) tu joue sur les mots ... L'enfouissement profond c'est temporaire ou définitif ? je penser qu'il étais prévue pour seulement 200 ans et qu'on enlever les déchets après , ton lobby n’arrête pas de répéter ça a Bure pour calmer les gens en tout cas , alors définitif ou temporaire ?

[@Sevendede]

Ce format me convient, en te souhaitant d'avoir suffisamment de vues sur cette vidéo pour que cette solution soit viable pour toi. Petites questions: Si certains déchets bitumineux génèrent de l'hydrogène, ne serait-ce pas là une solution "miracle" pour fournir du carburant à nos voitures fonctionnant à ... l'hydrogène? Et sinon, c'est certainement stupide, mais pourquoi ne pas faire disparaître les colis de haute activité directement dans de la lave, en les jetant dans un volcan? C'est certainement plus simple que d'envisager de les faire disparaître par les plaques tectoniques non?

[@cicccucb1699]

Déjà que quand il crache un volcan c'est pas neutre, mais vous vous voulez en rajouter ? www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-radioactivite-naturelle/Pages/Impact-nuage-cendres-eruption-volcan-islandais-Eyjafjoll.aspx#.Xe69FehKhPY

[@lereveilleur]

@@cicccucb1699 1) C'était sans doute pas très clair (sorry) mais les quantités d'hydrogène sont faibles. Cela peut poser des problèmes uniquement si le milieu est confiné, mal ventilé... etc. 2) Les déchets ne seraient pas détruits par la chaleur et les volcans sont les endroits où la lave sort... Donc tes radionucléides seraient répandus partout par le volcan... Pas génial :).

[@cicccucb1699]

@@lereveilleur Euh ! Tu m'en veux ?

[@Sevendede]

@@lereveilleur pour le coup du volcan je le disais, c'est sans doute stupide, mais je me disais que la chaleur du magma pouvait dissoudre les radionucléides... Et quoi de mieux pour accéder directement à un endroit bien chaud que la cheminée d'un volcan ^^ Après je ne suis pas ingénieur, spécialiste du nucléaire ou même passionné du sujet, j'imagine que des gens bien plus avertis que moi ont déjà anticipé ce genre de théorie pour traiter de ces déchets

[@lereveilleur]

@@cicccucb1699 Ah non désolé, je voulais répondre à Sevendede

[@LeChat084]

On ne pourrait pas trouver un système pour valoriser (récupérer) l'hydrogène émis ?

[@lereveilleur]

Non, je n'ai pas été très clair. Mais les quantités sont vraiment faibles. ça ne peut devenir problématique que si il y a des accumulations non gérées sur de longues périodes.

[@gaetan72]

@@lereveilleur genre quand on ferme le centre ... Quantité très faible ... Suffisante pour déclencher des explosion dans les centre de stockage comme ici : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets Combien d'accident on as sur les piscine en surface ? Combien de risque d'accumulation de gaz dans une piscine ?

[@lereveilleur]

@@gaetan72 Je parle de cet éclatement (qui était lié à l'utilisation du mauvais matériau dans le fut). Je ne crois pas que ça appuie votre propos. Combien d'accident on a sur les piscines en surface ? Eh bien renseignez-vous. Si vous amenez que vos suppositions, ça a peu de valeurs. Expliquez moi comment du gaz s'accumule dans une piscine, je suis curieux.

[@gaetan72]

@@lereveilleur pas mauvais matériaux , mauvais mélange d'isotope radioactifs a l'intérieur du fut qui a entrainer une accumulation d'hydrogène et déclencher l'explosion . Zéro accident dans les piscine de surface , pas le moindre petit incident lier au stockage .Dans un liquide il ne peut pas y avoir d'accumulation justement , et une explosion c'est totalement impossible dans un liquide ! C'est bien d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas de probléme d'hydrogène avec cette méthode . Contrairement au centre d’enfouissement dans le monde qui ont tous connus des series d'incident et d'accident avant même qu'il soit remplis !

[@lereveilleur]

@@gaetan72 non c'est la présence de litière pour chat organique à la place de litière de chat inorganique qui a posé problème.

[@LeChat084]

17:00 WTF !

[@SylvainDeWeerdt]

Bonjour, pourrais tu faire un erratum à la vue de cette découverte blogs.mediapart.fr/france-nature-environnement/blog/040820/enfouissement-de-dechets-radioactifs-un-schema-qui-remet-en-cause-le-projet-cigeo ?

[@romuald42300]

bonsoir ! je suis tes vidéos, je vois que tu es bien calé sur le nucléaire. Et tu va peut être pouvoir répondre a une question qui me trotte dans la tête depuis quelque temps ! ( pourquoi retiré l'uranium de nos centrales alors qu'ils ont des très longues durée de vie ) pourquoi ne pas les utilisé jusqu'à la fin ? "bon mon idée c'est que 'est juste pour enrichir les groupes comme aréva ! mais je me trompe peut être ! bien cordialement ! Romu

[@julienthevenin7113]

C'est parce qu'en réacteur, l'235U, la forme de l'uranium qui sert à produire de l'énergie dans nos réacteurs, est consommé par la réaction nucléaire. Dans l'uranium naturel, il y en a 0,7%. L'enrichissement permet d'augmenter la proportion jusqu'à plus de 3% dans un combustible neuf (ordres de grandeurs). Dans un combustible usé, on retrouve moins de 1% d'235U. En dessous d'un certain seuil, il n'y en a plus assez pour faire fonctionner le réacteur. C'est comme un barbecue, si tu as encore des braises (l'235U) mais trop de cendres, il finira par s’éteindre.

[@romuald42300]

@@julienthevenin7113 merci bien pour la réponce, me voila plus éclairé ;)

[@cicccucb1699]

Super l'annexe. À voir et à revoir. Il y a quand même 17 rageux qui n'auront pas apprécié. Il convient alors de les laisser dans leur inculture et pour certains, petites manipulations qui ne servent qu'à camoufler l'incompétence et l'incohérence dont ils se satisfont. N'est-ce pas gaetan 72 ?

[@gaetan72]

MDR , t'arrive pas a argumenté donc tu a fait ce commentaire ridicule ... t'es pathétique mon pauvre petit troll sans argument ! 14 personne ont un cerveaux , et bientôt 15 je l'avais pas encore fait , merci pour ce rappel !

[@gaetan72]

ADEME : 23dd.fr/images/stories/Documents/PV/Ademe_Metro_Chapitre_2_Energie.pdf l'étude scientifique d'où provient le chiffre de 66 g C/ kWh : www.nrc.gov/docs/ML1006/ML100601133.pdf un extrait traduit : "Cet article passe en revue 103 études sur le cycle de vie des émissions de gaz à effet de serre des centrales nucléaires afin d’identifier un sous-ensemble des études les plus récentes, originales et transparentes. Il commence par décrire brièvement les différentes composantes du cycle du combustible nucléaire avant d’expliquer la méthodologie de l’enquête et d’explorer la variance des estimations du cycle de vie. Elle calcule que si la variation des émissions d’énergie nucléaire sur la durée de vie d’une centrale, rapportée à partir d’études qualifiées examinées, est de 1,4g d’équivalent de dioxyde de carbone par kWh (gCO2e/kWh) à 288gCO2e/kWh, la valeur nominale est de 66gCO2e/kWh. " bastamag : www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF extrait : l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité [4]. Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g). UFE : ufe-electricite.fr/publications/etudes/article/quel-potentiel-hydroelectrique, nouveaux ouvrage: ufe-electricite.fr/IMG/pdf/annexe_1.pdf amélioration de l'existant : ufe-electricite.fr/IMG/pdf/annexe_2.pdf pour l'annexe 1, on arrive à 9550GWh en sommant la production par régions, et 1068GWh pour l'annexe 2. Donc 11TWh , soit l'équivalent de deux réacteurs nucléaire . Le stockage profond a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec les accidents du WIPP : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets On sais aujourd'hui produire l'énergie électrique sans produire ces déchets nucléaire avec les renouvelables , il faudrait un investissement ridicule comparer au centaines de milliards d'argent du contribuable déjà investie dans le programme nucléaire français pour développer ces sources d'énergies propre et renouvelables , et ainsi ne plus encourir de risque d'un accident nucléaire majeur . negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050 Les pro nucléaires et les partisans des énergies fossiles n’ont cessé de le répéter : les énergies renouvelables sont vouées à l’échec car beaucoup trop chères à produire. Mauvaise foi ou manque de clairvoyance ? Quoi qu’il en soit, l’histoire est en train de leur donner tort, et pas qu’un peu : depuis quelques mois, les prix du solaire et de l’éolien s’effondrent littéralement ! Détails et explications. À Abou Dhabi (Émirats arabe unis) une centrale électrique solaire va proposer un tarif encore jamais vu : 21,5 euros le mégawattheure d’électricité. En soi, ce chiffre ne vous parlera peut-être pas beaucoup. Alors, à titre de comparaison, sachez que le contrat de la future centrale nucléaire EPR d’Hinkley au Royaume-Uni (conçue par le français Arvea) garantit un prix de 108€ le mégawattheure ! Voilà qui vous place un record… Et l’éolien ? Dans une moindre mesure, c’est la même chose. Là aussi le record a explosé. Alors qu’en 2015 le suédois Vattenfall avait surpris tout le monde en proposant un prix à 103€ le mégawattheure, voici que le Danois Dong Energy fait déjà beaucoup mieux avec 72,7€ le mégawattheure ! Autrement dit, le renouvelable serait donc désormais plus compétitif que le nucléaire, une énergie dont le coût est aujourd’hui estimée à 82 dollars le mégawattheure par l’Agence internationale de l’énergie atomique ! Source : positivr.fr/effondrement-prix-energie-renouvelable/

[@gaetan72]

vas y argumente le troll !

[@damiengautreau8803]

L'enjeu énergétique : kzbin.info/www/bejne/l4CuqGh-aNWaoLc

[@MrGuildevi]

Question de nullos : ces sites de stockage produisant inexorablement de l'hydrogène ne peuvent pas devenir des station service de véhicule à... Hydrogène ? Plus sérieusement l'hydrogène est-il récupérable pour d'autres usages ?

[@sebastienc8797]

Les quantités sont ridicules, et ne sont dangereuses qu'en cas de confinement.

[@gaetan72]

@@sebastienc8797 Confinement ...Genre comme quand on veut les enfouir par exemple ...

[@sebastienc8797]

@@gaetan72 C'est en effet un risque auquel il faut réfléchir, et qu'on peut mitiger en prenant quelques mesures passives.

[@gaetan72]

@@sebastienc8797 Le stockage profond (l’enfouissement )a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec les accidents du WIPP : reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets

[@sebastienc8797]

@@gaetan72 si tu as vu les autres vidéos du reveilleur sur le sujet, tu verras en quoi ces situations ne sont pas comparables à Bure.

[@thorvaldlegrand4685]

ca été étudié de faire passé les déchets à travers la porte des étoiles ? #stargate

[@gaetan72]

malheureusement ça dévie le flux de matière vers le plus proche trou noir ... Peut être une sécurité intégré ...

[@JMProd-vf3yh]

1 com pour flatter l'algo YT...

[@alexy2532]

Et dans les volcans ?

[@lereveilleur]

Les déchets ne seraient pas détruits par la chaleur et les volcans sont les endroits où la lave sort... Donc tes radionucléides seraient répandus partout par le volcan... Pas génial :).

[@J-Christophe_DUVAL]

Deuz !

[@mlsh-azerty]

rip l'outro

[@ozomathli5726]

Bonsoir le réveilleur, je n'ai pas l'impression que malgré tout ce que vous nous exposez votre position n'a toujours pas changé sur le nucléaire, vous pensez toujours que le jeu en vaut la chandelle malgré le faible impact sur les émissions de carbone mondiales ? Sur quelle durée doit on ventiler et donc surveiller ces déchets ? Pensez vous qu'il est raisonnable de s'engager sur des temps aussi énormes ? Croyez vous vraiment à la réversibilité ? Je ne crois pas que vous parlez dans votre vidéo des fissures qui peuvent se produire dans la couche d'argile et qui favoriserait la migration des nucléotides avec l'eau. Les travaux de creusement doivent se faire avec le début de l'entreposage des déchets, que fait on en cas d'incendie ? On rebouche le trou à 100 milliards d'euros et on va en faire un autre plus loin ?

[@franckemery3715]

Toutes vos réponses sont dans la video: Surveillance et ventilation 100 ans. Une fois le site fermé, plus besoin de s'occuper de quoi que ce soit, c'est là le gros avantage. Apparition de failles dans l'argilite: elles se resorbent d'elles-même. Pendant l'exploitation (100 ans), le site sera sous surveillance. S'il y a un départ d'incendie (mais creuser des tunnels provoque rarement des incendies), celui ci pourra être géré rapidement, dès sa découverte.

[@ozomathli5726]

@@franckemery3715 Permettez moi de mettre en doute tout cela, car ce n'est pas ce que dit un géologue suisse qui a travaillé sur le sujet. www.radio-en-ligne.fr/podcasts/la-methode-scientifique émission du 4 décembre 2019 .

[@ozomathli5726]

@@franckemery3715 Je parle des fissures. " creuser des tunnels provoque rarement des incendies" "rarement" avec un projet à des dizaines de milliards d'euros, donc le risque n'est pas à négliger, alors on prie pour que ça passe ?

[@lereveilleur]

@@ozomathli5726 Tout est fait dans des installations souterraines pour qu'il n'y ait pas d'incendie et pour qu'en cas d'incendie, il ne se répande pas. C'est pour ça qu'on n'y mettra pas de déchets bitumineux. Dans un endroit sans carburant, il n'y a pas d'incendie qui peut se répandre parce qu'il n'y a rien qui peut brûler (en supposant qu'un feu puisse apparaître spontanément ce qui n'est déjà pas une mince affaire). Les déchets entreposés en surface sont refroidis par convection naturelle (donc pas de ventilation active). Le site de stockage est ventilé parce qu'il y a des gens de dans. Il y aura une ventilation pendant la phase d'opération du site (approx. 100 ans). C'est bien un géologue suisse, mais c'est mieux de voir les résultats du laboratoire de Bure parce que les fissures de creusement dont y parle.. c'est exactement pour ça qu'on fait un laboratoire dans cette couche pour tester la roche dans plein de situations différentes (en commençant par la façon dont le creusement l'endommage). Le projet Cigéo est construit sur ces éléments scientifiques. On peut choisir de nier les éléments scientifiques si ils vont contre notre préjugé sur une question mais ce n'est pas la démarche de la chaîne. Il y a encore des questions en suspens et des questions en recherche, le projet ne sera accepté que quand il aura réuni suffisamment d'éléments scientifiques probants. C'est sans doute sur le rôle que peut jouer le nucléaire dans la production d'électricité bas carbone qu'on est en désaccord et je vais dans les prochains mois me pencher sur les scénarios prospectifs. Pour l'instant, ce qu'on OBSERVE, c'est que soit on a beaucoup d'hydroélectricité, soit on a une base de nucléaire, soit on a une base de fossile. Pour moi, nucléaire >>> fossile. Je n'ai effectivement pas changé là-dessus. Et si on doit choisir entre des technologies, autant le faire en connaissance de cause, plutôt qu'en choisissant ce qui nient la science parce que ça arrange notre idéologie.

[@ozomathli5726]

@@lereveilleur Même si nos convictions sont différentes, et que je trouve que vous n'êtes pas neutre sur le sujet, j'apprécie que vous êtes prêt à débattre. Le risque incendie a beau être faible, il n'est pas nul, surtout que je vous ai dit que le creusement est prévu avec le début de l'entreposage des déchets. N'y a t il pas de dégazage après la période de cent ans ? le géologue suisse dit que les conditions expérimentale sont discutables pour simuler des centaines de milliers d'années. Si votre priorité c'est le carbone alors il y a mieux que le nucléaire avec des transports de matières dans tout le pays, des interventions militaires et des protections policières insuffisantes par ailleurs non incluses dans le cout final. On doit d'abord limiter notre consommation d'énergie. Si on compte tous les couts réels, il y a moins cher et moins polluant que le nucléaire, on doit tout mettre en oeuvre pour qu'il y en ait le moins possible, si la France ne peut pas se passer completement du nucléaire elle peut se contenter que de seulement quelques réacteurs d'appoint.

[@artiom7568]

2:40 C'est comique le mec nous explique qu'on a pas d'alternative à l'enfouissement alors que balancer le tout au fond des océans n'auraient strictement aucun impact significatif sur la santé ^^ Quand bien meme tu balancais les déchets a tres haut activité tu ne prendrais aucun risque si tu prend le volume des océans et que tu diviser par les déchets les plus dangereux et bien cela aurait pas plus d'effet que la radioactivité naturelle ^^ Bref si tu es un tenant de l'enfouissement sous terre tu as pas plus d'argument pour les foutres sous terre pour 25 miliards que dans les océans pour quasi rien si tu te bases uniquement sur leur nocivité à la surface terrestre ^^ Ou meme dans les océans

[@lereveilleur]

Les déchets de haute activité représente une radioactivité bien plus grande que ce qu'on a mis dans les océans jusque là et ce sont des radionucléides plus radiotoxiques. Typiquement le plutonium ou l'américium et 100 fois plus radiotoxiques que du potassium 40: www.laradioactivite.com/site/pages/Radiotoxicite_Potentielle.htm Donc si tu comparais la radiotoxicité des déchets de haute activité et de moyenne activité à vie longue, tu aurais quelque chose qui n'est pas négligeable devant la radioactivité des océans. De mémoire, ce qu'on a balancé c'est 1/100 000 de la radioactivité naturelle liée au potassium 40. Et les déchets qu'on veut mettre à Bure c'est > 2000 fois plus donc tu es déjà à approx. 1/100... et en prenant la radiotoxicité... Tu te rends compte que tu n'es plus loin. Et évidemment, c'est sans prendre en compte d'éventuelles phénomènes de concentration (physique ou biologique... etc). Après, pour connaître les effets sur l'homme, c'est plus compliqué parce qu'il faudrait avoir une idée de la dose qu'on prendrait... Et je suis incapable de faire ce lien. Mais, il y aurait très probablement des impacts sanitaires (et sur le milieu marin également). Plus clair ?

[@artiom7568]

@@lereveilleur prend le volume des océans tu prends la radioactivité moyenne de tes déchets de haute activité enfin tu divisés le volume de tes déchets radioactif de haute intensité que tu divisés par le volume des océans et tu verras que cela ne présente aucun risque si je me base sur ce simple raisonnement mathématique ... ça va pas cracher plus de radioactivité que la radioactivité naturelle. Parce que si tu prends tes hypothèses de concentration biologique et bien alors tu peux te dire que l enfouissement peut aussi présenter un risque de concentration ponctuelle. Bref si tu défends l enfouissement tu ne peux pas dire qu il est plus dangereux de balancer dans les océans, et comme tu sais si bien le dire les radionucleides les plus lourds vont avoir une faible mobilité et vont avoir tendance à s'enfoncer dans les sédiments... Bref il faut être logique avec soi même au bout d'un moment. Pour ce qui est des effets de la radioactivité sur l organisme ils sont parfaitement connus sinon jancovici le répéterait pas à longueur de vidéo qu'il est très facile de savoir les impacts sur la santé des doses de radioactivité reçues

[@artiom7568]

@@lereveilleur si je vais à 0,0001 km par heure je t assure que si je vais 100 fois plus vite je suis pas 100 fois plus en danger de mort... La radiotoxicite c'est une question de dosage pas de comparaison de danger... C'est la dose qui fait le poison. .

[@lereveilleur]

@@artiom7568 Sauf qu'il n'y a pas de vivants 500m sous terre pour concentrer la radioactivité ou y être exposé alors qu'il y en a dans l'océan. Tu ne crois pas qu'il y a une différence dans l'exposition du vivant entre l'immersion et l'enfouissement ? Même si ça revenait au même pour les sociétés humaines (ce dont je doute), ça ne revient pas au même pour d'autres espèces. Les phénomènes physiques ne sont pas du tout les mêmes non plus. Je sais que le plutonium bouge peu dans le sol. Je ne sais pas quel est sa mobilité dans les sédiments ou dans l'eau de mer. Oui, on connaît les effets sanitaire des doses de radioactivité reçu. Mais si je te dis qu'il y a X TBq d'un radionucléide dans les océans, comment tu en déduis la dose reçue ? Le problème est là: entre la contamination de l'environnement et la dose reçue et non entre la dose et l'effet qui en découle. L'autre différence, c'est que les immersions peuvent avoir lieu dans des endroits qui présenteront un intérêt à l'avenir. www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/IRSN_Rapport-2019-00318_Alternatives-Stockage-Geologique-Dechets-HAMAVL.pdf "L’évolution du droit de la mer et les initiatives internationales engagées pour protéger les océans (cf. encart « Évolution du droit de la mer ») ont progressivement conduit à un ralentissement des recherches sur le stockage de déchets sous les fonds marins puis à leur arrêt suite au moratoire sur l’immersion des déchets en mer en 1983 [151]. Cette évolution résulte à la fois du développement des connaissances et des possibilités d’exploitation des ressources naturelles présentes sur les fonds marins (nodules métalliques, hydrocarbures…) mais aussi d’une prise de conscience grandissante de la nécessité de préserver les milieux marins." Après je suis d'accord qu'il vaut mieux les avoir dans les océans qu'en surface.

[@artiom7568]

​@@lereveilleur mon raisonnement est pas pour ou contre il est sur la forme, l'idée de foutre ca sous nos pieds est tout autant idéologique que l'idée de foutre tout cela au fond des fosse océaniques, c'est quand meme pas la qu'on peche le plus de poisson.... et ou il y a le plus de vie.... Si on est rendu a chercher du poisson au fond des fosses océaniques c'est que l'humanité est déja a bout de souffle.... et les océans deja en PLS.... bref d'un point vue "idéologique" il est pas plus raisonnable de se dire que c'est intelligent de mettre cela sous nos pieds que de mettre cela au milieu des fosses océaniques.... Ce n'est pas la raison qui a poussé a abandonner cette méthode pour se débarrasser des déchets... Dans 10 000 ans je pense qu'une civilisation qui va chercher des trucs à 10 km au fond des oceans sera ce qu'elle va y chercher... et c'est pas un retour au moyen age qui nous fera aller les chercher à cet endroit.... alors que sous nos pieds.... Si le raisonnement c'est de pas laisser trop de merde aux futurs génération le fond des fosses océaniques au beau milieu du pacifique ou de l'ocean atlantique ca parait bien plus intelligent que nul part ailleurs.... si le but c'est de plus jamais en entendre parler, alors ouais ca fait gros porc qui en a rien à foutre mais au moins on aura mauvaise conscience avec moins de conséquence pour les futures génération, on se dira pas "oh on a dépensé 25 miliards, tout va bien se passer parce qu'on vous le dit, faites nous pas chier les prochaines générations si ca a fouaré on pouvait pas tout prévoir"

[@artiom7568]

13:20 La croyance n'est pas un argument scientifique, c'est dommage d'avoir correspondu avec tant d'expert et d'en etre rendu a émettre des croyances

[@gaetan72]

2:05 Certes si on compare les déchets nucléaire immergées avec la radioactivité naturel elle est négligeable , sauf que les élément dont on parle ici ne sont pas du potassium 40 et que ces éléments sont hautement nocif si ingérer ou inhaler , c'est donc un sophisme de les comparer pour les rendre moins dangereux ! Et la comparaison est aussi biaisé , car tout éléments radioactifs rejeter par l'homme vient s'ajouter a la radioactivité naturels , on ne la soustrait donc pas on l'ajoute ! 8:45 Le stockage de surface est l'unique option qui permet justement de reconditionner les colis radioactif, reconditionner les colis radioactif est l'unique option viable pour garantir la non contamination de l’environnement sur une aussi grande période de temps . Le stockage profond a déjà largement démontré ces faiblesse en Allemagne dans la mine d'Asse ou la contamination est hors de contrôle reporterre.net/En-Allemagne-la-gestion-des-dechets-radioactifs-dans-l-impasse , au états unis avec l'accident du WIPP ou l'un des colis de déchets radioactifs transuraniens a exploser spontanément entrainent le fermeture jusqu'en 2021 du centre , un surcout de 2 milliards de dollars et la contamination de 15 travailleurs . reporterre.net/Deux-milliards-de-dollars-ce-que-coute-l-eclatement-d-un-seul-fut-de-dechets Alors oui le stockage en surface dans des centres spécialisé sous très haute surveillance pendant des millions d'années représente un cout astronomique qui rend immédiatement l'énergie nucléaire obsolète , mais je ne suis pas la pour garantir la santé financière d'EDF mais la santé physique de toutes la population mondiale pour les millions d'années a venir . objectif autrement plus important il me semble ! Cette solution de surface est effectivement transitoire , elle est en attente d'une avancer technologique suffisante pour ce débarrasser de ces déchets ou pour les stocker convenablement sur l'ensemble de la période de temps , ce que ne propose absolument pas cigéo actuellement avec ces 10 000 ans pour complète destruction de tous les conteneurs ! On sais aujourd'hui produire l'énergie électrique sans produire ces déchets nucléaire avec les renouvelables , il faudrait un investissement ridicule comparer au centaines de milliards d'argent du contribuable déjà investie dans le programme nucléaire français pour développer ces sources d'énergies propre et renouvelables , et ainsi ne plus encourir de risque d'un accident nucléaire majeur . negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050

[@creepymerle]

gaetan 72 Bonjour, j'ai peux être mal compris la vidéo mais il me semble que la question du stockage concerne en premier lieu les déchets actuel. Si la question de savoir comment produire notre future énergie doit se poser (en partie nucléaire, 100% renouvelables ou réduction et économie,...) on doit bien penser à gérer ce qui existe déjà. Donc si de vos propres points de vue le stockage en surface est un gouffre financier et repose sur une solution future (donc investissement supplémentaire dans la recherche du nucléaire), l'option stockage profond ne devient elle pas plus envisageable ? En particulier si l'on veux pouvoir choisir d'arrêter le nucléaire.

[@gaetan72]

@@creepymerle La vidéo et les autres associées parle des déchets nucléaire dans leur intégralité . Le stockage par enfouissement permet au lobby nucléaire de ce débarrasser des déchets qui l'encombre pour pouvoir continuer a en produire d'autre . Quand il s'agit de ta santé , tu choisis ce qui coutent le moins cher a la sécurité sociale ou tu prend le médicament qui vas réellement te soigner ? bah pour les déchets nucléaire c'est pareil , on ne choisis pas les solutions parce qu'elle sont les moins cher , on prend la solution qui garantit l'absence de probléme et la sécurité de tous !

[@creepymerle]

gaetan 72 Je vois bien l'argument que le lobby du nucléaire peux faire si le stockage profond est fonctionnel, je vous rassure. Mais je ne parlais pas de choisir en fonction du moins chers, je voulais comprendre votre point de vue. En effet, sauf erreur de compréhension de ma part, vous semblez proposer non pas un médicament efficace comme vous dite mais d'attendre justement ce médicament (en gardant sur surveillance les déchets le temps d'avoir une meilleur solution) et étrangement donc d'investir obligatoire dans le nucléaire (en tous cas au niveau de la recherche et de la surveillance/entretiens des déchets), alors que de ce que je comprend vous etez pour un investissements prioritaire dans les énergies verte/renouvelables. Je voulais savoir si, pour vous, dans l'hypothèse où l'on décidé d'abondonner le nucléaire, la gestion des déchets déjà existant ne devrait elle pas mieux passer par l'enfouissement justement pour maximiser l'investissement vers les autres moyens de production ( supposant que celui-ci offre des garanties pour la santé public et pour l'environnement bien sûr)?

[@gaetan72]

@@creepymerle Mais tu as regarder le résultat de l’enfouissement sur a peine quelques dizaines d'années ^^, comment tu crois que ça vas ce passer sur des dizaines de millions d'années ? Pour reprendre le médicament comme image , l'enfouissement c'est un placebo presque gratuit a coter du médicament , l'unique solution non définitive certes , mais qui permet le reconditionnement permanent des colis radioactif sur des millions d'années , permettant ainsi la garantit de non contamination de l’environnement . ce que ne permet pas cigéo avec l’abandon définitif des déchets .Le médicament soigne les symptômes de la maladie déchets nucléaire , pour l'opération définitive il vas falloir attendre tout simplement parce que dans les connaissance scientifique actuelle elle n'est pas possible . peut être dans 10 000 ans on seras parfaitement traité ces déchets sans risques , pour l'instant non . Investir dans le traitement des déchets nucléaire n'est pas une option , il faut bien trouver une solutions définitive qui n'engage pas pour des millions d'années nos descendants et ce même si on stopper immédiatement le programme nucléaire . L’enfouissement pour augmenter les budget recherche sur les renouvelable ... Clairement non ! A quoi ça sert de développer des renouvelables sur une poubelle atomique ?

[@cicccucb1699]

Je vous cite : "je ne suis pas la pour garantir la santé financière d'EDF mais la santé physique de toutes la population mondiale pour les millions d'années a venir" Mais pour qui vous prenez vous ? ? ? Vous vous rendez compte de ce que vous avez écrit ? Si on les écoute les gens comme vous finissent à la Claude Vorilhon 🤡