Стрела против пули

[@alexeyyashkin5258]

плотность песка больше ближе к дну ведра.

[@user-cg2ew4mk9b]

+Alexey Yashkin вот именно, с пистолета стрелял в нижнюю часть ведра, а стрела пробила ведро где песка нет совсем

[@user-wr3yr5us3c]

И насколько же больше? 0,001 кг/м. куб.)))))))00

[@blitsa6251]

я тоже хотел ему писануть как он начал выводы делать. плотность выше раз 2) не родной наконечник 3) толще болт причем на много. кстати сейчас в 2017 арбалеты сделали очередной рывок равин р15 дает 129 м/c скорость и если на него поставить качественный наконечник то он 2 ведра покалечит даже 125 возьмем 125*125/(89*89)=1,97 разницы

[@blitsa6251]

вообще мое мнение с арбалета можно и 300 в сек вытянуть скорость. такие не делают потому что зачем? но по конструкции равена видно что примени они усиленные плечи и отдача будет пропорциональна. все упирается жесткость стрелы прочность тетевы и полимеров а так же начальное усилие. равен спокойно 1 рукой кретят т.к момент слабый. закастомить можно очень сильно

[@user-mf2wx4zd5q]

@@blitsa6251 при всём при этом. Скорость которую вы пишите справедлива для родных плечей. А это немножко уголовка, в России точно. В отличии от легального лука

[@moraduksergeev7353]

важна высота входа стрелы в ведро.Плотность грунта больше у дна, а к поверхности меньше

[@user-dq6wk4ql4u]

Блин писец.Самая суть-забытые школьные знания.Стрела из лука имеет больший баллистический коэффициент как и любая пуля равного веса но более длинная..И значит у цели большую скорость и энергию.Плюс она тоньше.И соответственно больше энергии на единицу площади.Ведро ,не ведро.ОСНОВЫ БАЛЛИСТИКИ А НЕ ВЕДРО.

[@user-pb8yw2cb2c]

Этот тип ни хрена не понимает.

[@NucoKun]

как говорил нам преподаватель по ОБЖ - лучше словить пулю, а не стрелу.

[@zmeibymajnui5018]

Чем выше скорость, тем больше сопротивление. Азбука. Ведро с водой, например, АК не пробивает, а пистолет пробивает, стрела с лука просто не заметит. Остальное бред.

[@MrDmitchel]

Из лука попал в верхнюю часть ведра, там песка почти не было. Сократите дистанцию стрельбы и стреляйте строго в центр, и результат будет объективней.

[@eugenevkozarez]

Блин, ну это же песок! Он мало того что внизу немного плотнее, так он еще и СЫПУЧИЙ! Он же раздвигается под давлением! Чем выше попадание - тем меньше сопротивление, и зависиимость очень сильно нелинейная. Плюс лучная стрела тоньше. А с пистолетом еще и добавляется что песок не успевает раздвигаться. Короче, негодное сравнение. Материал должен иметь равномерные свойства.

[@TheSidhan]

Отверстие, наверное, а не дырка... ))

[@user-oc8xm2mv7i]

Так пуля легче этой стрелы во много раз, если бы пуля весила столько же сколько весит стрела, она бы это ведро разорвала на части от удара.

[@slhddin1301]

Оперение арбалетного болта сильно тормозит о воздух. Я на своих подрезал до длины 5 мм от древка болта. пробивная способность у арбалета стала выше чем у лука. При старте оперение вибрирует и тормозит. Это видно у оперения б\у болтов - оно растянутое по краю.

[@Dilsergei]

Не читал коменты, поленился)) у арбалетной стрелы ведь ещё и толщина другая, это тоже влияет. и вообще самое главное преимущество у метательного оружия это бесшумность (доступная).

[@Bydyrman]

Ты переиграл в стелс игры. Убыть мгновенно стрелой практически невозможно и никуда перелетела прекрасно видно так что вообще пох*ю твоя бесшумность

[@Dilsergei]

@@Bydyrman так и не люблю пуля сразу может убить, не любая пуля имеет достаточно останавливающей силы, а если стрелы на луке и арбалете с режущими кромками то рана кровит сильно и потери крови будут очень большими

[@vladissimo5453]

Относительно меньшей проникающей способности арбалетного болта - обратите внимание на его толщину, т.е. "калибр". Лучная стрела тоньше, поэтому и удельная энергия на единицу площади у нее получается выше...

[@user-fq8df3kh7j]

Согласен ,но тут скорее играет роль срецифика преграды стрела как бы играет в полете это видно при высокоскоростной сьемке а болт нет ,так что стрела при прохождении данного препятствия имее меньшее трение за счет того что как бы раскидывает песок

[@DenisCon]

Очень интересный эксперимент, спасибо!

[@begai.kadyrbekova.2431]

Лук рулит

[@user-js6se4ql2p]

Пистолет это оружия ближнего боя и используется как оружие оборонительного характера. Лук и арбалет всётаки относятся к наступательному типу. Так что разумние было бы противопоставить им карабин с острой пулей. Он бы спокойно прошил ведра 2 и разбил бы осколками третье.

[@romualdasliachavicius7839]

Думаю дело в инерции стрелы, она длиннее и инерция передается в наконечник равномерно и дольше чем у короткой арбалетной стрелы. Инерция в работе, конечно создает вибрации и это помогает проникновению. Т.е. тут играет масса и инерция + вибрация. Пуля вообще "короткая" работа инерции минимальна, вот и не пробивает бедро.

[@leralera8620]

сечение арбалетного болта больше чем стрелы из лука по тому и сопротивление песка выше, а энергия всё же больше у арбалета. а по живому телу всё же эффективнее пуля.

[@paulmichaelis5548]

Стрелять надо в плоское ведро т. К. Вхождение стрелы под углом стрела начинает делать большее колебание и поэтому она протискиваеся глубже чем под прямым углом

[@sergeynumerchuk4270]

надо еще учитывать толщину стрел. у арболета она толще поэтому и площадь соприкосновения с песком больше...законов трения никто не отменял....

[@user-uu1jp6xn9o]

А вот помтавть пару плах 50 мм и стрельнуть из мистолета и из лука. Пуля прошьет обе плахи а стрела и одну не прошьет

[@JenyaHW]

Важна длинна стрелы... когда длинная стрела входит в цель ее задняя часть давит на нее не испытывая трения, когда вошла задняя - передняя уже тянет заднюю, масса просто по другому распределена.

[@kosstaschnip731]

Пуля пистолета тупая и короткая. В песке она начинает кувыркаться. Пистолет - оружие ближнего боя, основная его задача - остановить противника. Как бы ни было, но любое огнестрельное оружие, всё же, имеет поражающую способность и огневую мощь выше любого лука и арбалета. Убойная дальность и точность тоже выше у огнестрельного оружия.. А для большей проникающей способности надо брать не пистолет, а винтовку.

[@MrDmitchel]

А про вес стрелы совсем забыли. При одинаковом усилили лука, тяжёлая стрела полетит медленнее, но у лёгкой и у тяжёлой стрелы энергия будет одинаковой.

[@vanone2765]

чем выше плотность,тем меньше проникновение, попробуйте стрелять на одной высоте, но и толщина стрелы имеет значение, чем тоньше стрела, тем большее будет проникновение

[@alekceicaxa4381]

Просто энергия лучной стрелы больше чем у арбалетной...вес разный...этож теория...поэтому и с рекурсивного лука пробивает полностью...плюс жёсткость стрелы...

[@user-iv9gc4re7q]

На мой взгляд, даже если бы стреляли на одной высоте из лука и арбалета, проникающая лука была бы выше. Тут важны несколько показателей: диаметр стрел, гибкость(хотя при стрельбе в тело не особо важно) и расстояние которое тетива сопровождает стрелу пока стрела не отрывается от неё(амплитуда).

[@vadimarkh3561]

Вот это правда- Работа (Джоули) это произведение силы F на путь S => следовательно энергия переданная стрелой от лука больше чем у арба ( с той же силой).... Физика ребята за 8 класс...А видео -немного бредовое (наконечники и прочее-они играют роль, но при равных-а именно длине хода стрелы). В охоте главное, это-точность-сила выстрела-и эксансивность (энергия, отдаваемое биомишени)...Пусть неучи, снимающее видео физику поучат

[@MikoArcher]

На счет энергии отдаваемой мишени - это важнее для пули. Останавливающее действие на охоти штука немаловажная, и сквозняк для пули - это потеря энергии. Но стрела работает иначе - задача бродхеда рассечь ткани и сосуды вызвав обильную кровопотрнею и большая инерция тут только в помощь. Кстати, мне одному показалось, что 400 грен для охотничей стрелы как-то маловато?

[@vadimarkh3561]

Я знаю задачу бродхеда. А если на птицу вместо бродхеда шокер заряжать? Тады и энергия от стрелы полностью мишени передастся. 400 гран - все ож от наконечника тут зависело. Для блочника мож и маловато

[@MikoArcher]

Vadim Arkh Для стрельбы вес вполне нормальный, просто периодически читаю чем на западе охотятся, так предпочитают потяжелее (но тоже по-разному). На счет шокера да, не спорю, но тут просто немного не о том разговор шел (олене-лося шокером только раздразнить).

[@user-mf2wx4zd5q]

@@MikoArcher достаточно на многое. На лося предпочтительней в районе 500 и чуть больше можно. Но потеря скорости примерно до 70 с хвостом будет, но и лось не олень, кил зона больше, а присед медленнее. Но это предпочтительно. Не значит, что стрела на 450 гран не прошьет его по место, как бумагу.

[@user-nk3jq7fg3d]

Песок внизу ведра плотнее .делай равноценные выстрелы

[@witaliy1980]

Стрелять надо в баллистический гель или глину.

[@KLimanAndrey]

стрелять нужно на одну высоту по ведру. чем ниже тем пробить сложней

[@bohdanborysenko3318]

Посмотрите видео о подводных пистолетах и патронах для них. Они почему-то длинные. Дево в том что из-за сопротивляемости воды обычный патрон теряет направленность, а длинный нет. То же и со стрелами, короткими и длинными.

[@user-gg2rp9fe7r]

С арбалета стреляет по низу ведра а с лука по самому верху

[@egormikhailov5806]

Пистолетный патрон предназначен передать цели максимум энергии, чтобы остановить его. Поэтому и не пробила насквозь ведро. Попробуйте не свинцовый патрон для пистолета, эффект будет другим. И как сказали раньше, попадания должны быть на одном уровне. Плотность песка различная на разных высотах ведра.

[@Zverushko1]

Egor Mikhailov . пистолетная пуля имеет в три раза большую скорость. сопротивление среды возрастает в квадрате от скорости. собственно все. пуля тормозится в девять раз сильнее.

[@pereverzevaxe]

Класс, жду не дождусь когда у нас разрешат охотится с пистолетом. Сравнение не корректное, хотя бы гладкий ствол взяли для сравнения.

[@MikoArcher]

С песком эффект был бы схожий и с карабином. А амеры с пистолетами охотятся, правда боеприпас там какого-то ненаучного калибра (50АЕ, 440 Cor-Bon, 454 casull... :) )

[@32132187]

у края ведра песок не плотный , стрела ушла вверх , где сопротивления песка нет

[@omoloni]

я, думаю, пуля из пистолета и одного ведра не пробьёт

[@Strateg_9x19]

Дилетанты! Толщина и длинна стрел не учитывается у вас? А то, что арбалетная стрела прилетела ниже лучной по ведру с песком, это наверное тоже нее важно?

[@user-lq3ds1ix7o]

👍👍👍

[@Olegasnn]

А почему не показали пробьёт ли ведро с песком пуля из карабина ?

[@Andrew-oh6kg]

надо было еще и миномет затестить

[@user-br9iy4hd3s]

Во-первых, арбалетная стрела, входила снизу ведра, где давление было большИм, во-вторых, видно, что диаметр стрелы арбалета больше, следовательно больше сопротивление песка...

[@A1T0]

Тут имеет важную роль и масса стрелы

[@user-wj6rv7nl7r]

Какой же это бред. Взял бы туши свинные, вот и была бы чистота ЭСКРИМЕНТА.

[@user-xw5gm1sd8x]

жаль, что не было быстрой камеры. Это бы добавило кучу просмотров и украсило обзор. Экспериментатор - молодец. Я подозревал, что лучная стрела меньше диаметром, чем арболетная, отсюда и пробивающая способность. Еще догадка - распределение массы в разных стрелах. Лучная длиннее и легче. Впрочем, эту мысль надо еще додумать. Есть у кого мнения на этот счет?

[@user-lm4qh5pw8c]

Тоньше. Это главное.

[@ua7833]

Даже наконечники одинаковые не удосужился поставить, для сравнительного теста на пробитие... О чем тут еще можно говорить..?

[@user-wj8im5dg4r]

345 м/с скорость пули из пистолета???? вы серьезно ))) на хрогографе режим fps наверное забыли поменять на метры в секунду 😂

[@Mega_penetrator228UltraPower]

Зато пуля пробивает деревья, коих в природе больше, чем ведер с песком. А вот стрела даже с доской не справится.

[@user-zx5ed4jw4q]

Зачем на деревья охотиться?

[@Dilsergei]

это кстати как Калаш сравнивать принцип тот же калибр 7.62 и 5.45 разный)

[@EastBarbarian]

Вес и масса - разные вещи, вот ключ к разнице между огнестрелом, луком и арбалетом, обычная физика, к тому же пули и наконечники - разный материал

[@Andrew-oh6kg]

"вес и масса" 🤣🤣🤣

[@EastBarbarian]

@@Andrew-oh6kg а, что не так? вес свинцовой пули к примеру 9 грамм, и вес вытесненной этой пулей воды , как думаете, будут одинаковы? ну это так по простому.. у массы есть куча определений, как в математике, так и в физике, В физике, это в первую очередь количество/объем материи и завязано там и на гравитацию и на инерцию и т.д.. а вес, это всего лишь насколько тяжел предмет в определенных условиях не зависимо от его размера, как говорится, шутка, что легче, килограмм гвоздей или пуха? правильно - одинаково) вот только масса у них разная.. блеать, что то заумничал, аж противно стало, шучу)

[@Andrew-oh6kg]

@@EastBarbarian ты говоришь об объеме воды вытесненной массой пули. А вес и масса - абсолютно одинаковые понятия в данном случае, если не уходить в физику процессов какого-нибудь адронного коллайдера.

[@user-jw1fj2po8n]

Не читая все, обозреватель сказал, вес стрелы лука 410 гран, т.е. Почти 25 грамм!??? Такая легкая? Или не в курсе про разные системы весов?

[@LE-6920]

Сдаётся мне, что автор не вполне умеет пользоваться хронографом. Как можно правильно что-то измерить, когда хрон пишет ошибку первого датчика (err1)? Насколько точным будет измерение скорости пули, если дульный срез находится почти вплотную к первому датчику? Меня кто-то сможет убедить, что при таком замере первый датчик не засвечивается дульным пламенем или струёй газов, истекающей из ствола со сверхзвуковой скоростью? У меня тоже Шутинг Хрони, только попроще, М1. И в мануале к нему чётко указано, что при замере любого огнестрела дульный срез не должен быть ближе метра от первого датчика (я обычно ставлю хрон минимум в двух метрах)...

[@user-eq2rx4xj6l]

так у пм такая скорость и по паспорту так что правильно хронограф показал

[@user-td9fp6xt1y]

Нормальный обзор

[@user-qd3ut1in3m]

основное достоинство пистолетной пули - останавливающее, а не проникающее воздействие. Так что глупо сравнивать, тем более. никто не стелял бронебойной пулей с нормальным сердечником... Ну , и если уж брать достоинства - то для пистолета это малогабаритность, скорость приведения в действие, легкость использования и обучения. Вот поэтому, сначала арбалеты, а потом и ружья вытеснили лук из дистанционной оружейной ниши

[@user-jo3jd3nw7k]

... - Зависимость скорости стрелы от фунтажа лука есть, но фунтаж не дает представления о том с какой скоростью полетит стрела абракадабра (06:23)

[@user-wi8qt9vy5j]

надо было еще в двух миллиметровые стальные пластины пострелять, лук вобще бесполезно на робиваемость с огнестрелом сравнивать.

[@sksasovo2033]

А почему не замерили вес стрел и болтов и пуль? В страйкболе например чем легче шар тем больше скорость, но чем тяжелее шар тем дальше он летит и скорость его падает медленнее. Так и здесь пуля легче чем стрела, пуля летит быстрее и энерция у нее меньше чем у стрелы. Возьмите копье и сравните со стрелой, у копья будет скорость меньше, а пробивная сила больше чем у стрелы

[@samadaliyev6639]

Дмитрий Рапунцель старости )

[@autodecor_6356]

KLiman прав!Неужели из всей съемочной группы,не нашлось никого с таким мнением?

[@user-in8je3jr2o]

Да забейте вы на это сравнение. Надо понять одно из этого видео. Что и с лука/арбалета можно отлично поохотиться что с нарезным. И лук/арбалет надо уважать, ибо энергии в нем ого-го.

[@VladimirLokot]

Еще немаловажный параметр который в пределах этого видео не рассмотрели вообще - дальность, прицельная и убойная. Лук и арбалет по прицельной может кое как потягаться с пистолетом и то сомнительно...

[@Polkovnik271]

+Vladimir Lokot сравнивать пулю и стрелу, как боксера и борца

[@seleucusnicator9394]

а я могу 10 ведер с песком пробить, насыпать с горкой и стрелять по верху)

[@mr_orionmr_orion4620]

скорость одинаковая, масса одинаковая = импульс одинаковый. Как может быть разный результат? Скорость встречи с ведром разная или жесткость ведра в разных частях.

[@_Sergey.S.]

+Mr_Orion Mr_Orion Толщина стрел + оперение ! Но в основном толщина стрел и соответственно большая площадь стрелы при прохождение через песок ( силы трения , так сказать )

[@mr_orionmr_orion4620]

Согласен, про трение забыл)

[@user-ms1zx4vs7c]

Самое основное поперечная нагрузка! У длинной и тонкой стрелы она выше.

[@user-wo3do5pr6z]

Длина стрелы!

[@alexamd]

@@user-wo3do5pr6z молодец земляк! в яблочко

[@Shad0wMaster]

*9:47** хрень, попал выше чем был выстрел с пистолета.. то есть на стрелу давило меньшее количество песка (давление и сопративление было на стрелу меньше) .. ну тут **10:35** верю)*

[@user-wj8im5dg4r]

Скорость данной стрелы 86 м/с почему вы вес данной стрелы не указываете... охотничей стрелой весом 42 грамма ваш 60 фунтовый блочный лук никогда в жизни не выдаст такую скорость...

[@marinarjabkova6841]

а где у арбалетной стрелы и у лучной находить центр тяжести? Эта разница может играть роль в пробивной способности.

[@vadimarkh3561]

Бред

[@MikoArcher]

FOC (величина смещения центра тяжести от её середины) штука действительно немаловажная и заметно влияет на полет стрелы и в некоторой степени и на пробивающую способность (проход по тушке). Да не так уж и сильно, но сбрасывать со счета совсем нельзя, хотя в данном случае можно и пренебречь.

[@vadimarkh3561]

И я про тоже

[@gorel7628]

Стрела арбалета не оставляет мусору шансов . Бесшумная смерть в сумерках .

[@user-nn2kw6yf2z]

👍👍👍😉

[@iyavorskiy]

Арбалетной стрелой стреляли в нижнюю часть ведра а стрела лука в верхнюю. плотность песка внизу выше.

[@osmanbek91]

наверное дело в направляющих,у стрелы они меньше чем у болта

[@MikoArcher]

Осевая нагрузка стрелы больше. Т.е. длина больше, а калибр меньше. Но современные арбалеты штука серьезная, у охотников охот модели фунтов со 160 начинаются, а рекурсивные за 200 (взводятся стрингерами, руками малореально).

[@gabidyensovyet9219]

некурлым кателдин астына карай откен окка кумнын устинен басатын кысымы кушти болат сен соны есептемей турсын. бир огын астынан бир огын устинен отип тур

[@vladislavmikhailov9394]

Подскажите дурачку, в арбалете разве не болты?

[@user-mf2wx4zd5q]

Раньше болты были. Короткие железные хреновины. Теперь стрелы. Везде и в магазине, и на тесте на заводах, и у людей знакомых с этим. Они стрелы. А болты они, у людей которые далеки от этого. Но хотят что то выдавить, типа мы знаем.... Никого не слушайте, арбалеты сейчас стреляют стрелами. Болты в средневековье были. Кто оттуда не выбрался, для них болты.

[@user-gg6tu3rp6x]

для пули к цели преград в отличие от стрелы нет. да и звук лось услышит уже после того как пулю словит

[@vanone2765]

да и на самом деле, убойная сила боевого лука средних веков, выше убойной силы арбалета той-же эпохи, вспомним хотя бы английский двух метровый лук

[@vadimarkh3561]

И что в этом такого. Ты хоть в луках и их работе понимаешь что нибудь??? Ты ещё про лук японский Юми забыл...))) Не путай. физика во все времена действовала одинаково и по сей день. И не важно что это за лук. Главное в этом (лук, арбалет, огнестрел) физика РАБОТА= СИЛА х ПУТЬ

[@MikoArcher]

На счет луков и арбалетов. Нужно очень внимательно указвать эпоху. Потому что средневековые арбалеты взводимые рычагом могли лукам сливать, да. Но уже с распространением лат арбалеты (взводимые воротом) по джоулям лук серьезно переплевывали. И двухметровыми английские луки не были (нет необходимости), разве что некий дылда ростом за метр девяносто себе двухсотфунтовку заказал :)

[@user-qo3vj8ke7g]

Поетому пуля не смогла пробить песок.сечёш!

[@user-er6ep2gw7q]

спаин стрелы лука и арбалета разные

[@user-ml8cw7lm9k]

А если вас кто то так с рельнет?

[@leonidmack5956]

Стрела весом 400 грамм? Как насчёт от 28 до 45 грамм

[@Raspizdai59]

гран.

[@user-eq2rx4xj6l]

гран футы дюймы ипаные не русские не могут нормально говорить го еще мили хуили заипали

[@user-mj3lf8qx2u]

давайте выйдем на поле, я со своим любимым МР-153, а вы с луком дистанция 100 метров ) охотники херовы луковые, я сколько подранков видел от таких горе охотников, да порез, да сильный, но вы зверя не доберёте, если ещё попадёте, а у вас наверно зверь выходит и стоит ждёт пока вы тетиву натяните) удачи на лесных тропах Робин Гуды)))

[@user-mj3lf8qx2u]

@@user-hn1zn4vz3e на озере Шалахово, вышли смешные с луками да арбалетами

[@Andrew-oh6kg]

какое-то школярское сравнение

[@KostyaR1]

Такое ощущение, что ни кто до конца не досмотрел. Стрела пробивает лучше т к колеблется во время полета и продвигается в песке качаясь из стороны в сторону. Если бы экспериментаторы не ставили ведра близко к друг-другу, то возможно стрела пробила бы два на вылет. А так колебания во время прохождения двух ведер одновременно и пластиковой стенки погасли и она остановилась. Попадает он в середину ведра, а выходит стрела выше тоже из-за колебаний, а не потому, что кто-то хотел смухлевать.

[@dmitriyrogachev9401]

странные вы какие то тестеры,вес стрел разный,наконечники тоже.Смысл теста и приведенных данных скорости не ясен

[@user-ze1ni6vq7o]

смотрел видео на быстрой камере где стреляли в воду из ох .ружья и мосина.пуля из ох.р пролетела 2 метра а из мосина 10 сантиметров.

[@user-lk8rm5mt1w]

...каждая лягушка - своё озеро хвалит...

[@user-gg6tu3rp6x]

болото

[@arunas3026]

Eto takoi stobi bili komentariji marketing, pri zvieshivanija specialno zdielani oshibki?

[@Bydyrman]

Какой бред. Во-первых сравнивать не имеет смысла хоть лук хоть арбалета проиграл уже войну на выживание Во вторых проверять на приливную способность пистолет главная задача которого не пробить и притормозить? Серьезно?!

[@YamomotoSC2TV]

что это за стрелы такие. по пол килограмма. у лука 3 стрелы = 1кг ?

[@floydmayweather2728]

Рики с Дагоном не грамм, а гранн

[@user-xn8sq7vv8h]

Все лучники отлично знают кинетику своих игрушек, поэтому стреляют по арбузам, пластиковым ведрам, стеклам и плюшевым игрушкам. Не ищите в ютюбе тестов арбалетов по стальным целям, эти палочки отскакивают даже от полмилиметровой оцинковки.

[@samuraisan9377]

Не понимаю людей которые занимаются охотой для развлечения

[@user-cm7sg7lm9y]

Samurai san их надо не понимать, на них надо так же охотиться!

[@user-nj5ge1dl8w]

сравнивать стрелу и пулю - это как сравнивать рыцаря в доспехах с танком а на сч экспериментов, то наш эксперт забыл законы физики (или не забыл), но чем ниже слой песка, тем выше давление, в первом случае он из лука выстрелил в самую верхнюю часть песка, а из пистолета почти в самую нижнюю, так что эксперимент - уйня

[@11195121]

Судя по тому, как вылетела стрела, давление дециметра песка не спасет ситуацию(К тому же, из за длинны стрелы, она находится гораздо дольше под сопротивлением песка в момент пробоя)... Вся суть в разности веса стрелы и пули..(Если вес стрелы умножить на скорость и вес пули умножить на ее скорость, после чего сравнить, то все станет понятно, у кого пробивная способность больше.)

[@user-nj5ge1dl8w]

_____Энтузиаст увы, это все для меня через чур сложно:)))

[@omoloni]

это не эксперемент -уйня , а этот пистолет - -уйня, даже не пистолет, а патрон!

[@omoloni]

получается, если взять в руку колышек и ударить им, то толку будет больше чем от пистолета

[@user-qo3vj8ke7g]

Мужик физика надо учтть! Чем бөлшектер скорость тем выше сопротевляемость поверхности

[@weblesson]

всё больше убеждаюсь,что лук не боевое оружие,так что врут историки,когда пишут про осыпание тысячами стрел

[@user-zx5ed4jw4q]

*Сам не знает что говорит стрела на выходе вышла и стрела пробила в отличии от пули потому что наконечник острый*

[@user-eq2rx4xj6l]

я думаю не зря винтовки придумали луки это не о чем уже

[@sergekriwoj1664]

отвратительное видео. От моргалки глаза болят. Тема интересная.

[@mayorbolton3219]

Что за бред?!! Опыт со стрелой - переделать! Стрелять на той же высоте. Я сейчас тоже в верх детского ведерка с песком выстрелю из детского лука и, О ЧУДО, пробью его насквозь!

[@MikoArcher]

Аналогично будет если стрелять по изолону, по мешкам спеском и т.д. осевая нагрузка у стрелы больше и все тут. НО! Будет здорово если вы выложите видео с пробиванием детского ведерка с песком стрелой выпущеной из детского лука - это будет просто замечательно (правда нереально, но интересно)

[@user-zb7wi9jy7o]

Идиотское видео у пистолета нет задачи пробивать насквозь потому и пули тупые в отличие от винтовочных остроконечных.

[@corboniqwerty5993]

нахрен мне ваша музыка

[@simsim-kv8jm]

Арбалет лучшее оружие! Был создан на руси в древние времена!животное добытое стрелой намного вкусней чем добытая пулей

[@user-gg6tu3rp6x]

@@wvv594 тот кто имеет оружие не для добывания пропитания тот трус

[@Andrew-oh6kg]

наверное и человечество РУССССЬЬЬ придумало