Стрелок - Стрелковый разбор

[@radionlesev]

В некоторых переводах сказано ,что он не вынимает ударник ,а делает замену ударника . И 2й ударник не разбивает капсуль. Поэтому , возможно, монолог оправдан.

[@practicalshooting]

да - посмотрел оригинал на английском - так и есть

[@user-kg2ez1eg2y]

​@@practicalshootingВроде в книге адвокат в открытом суде заряжает винтовку пытается произвести выстрел что не происходит и говорит что Свагер спилил 1/10 дюйма ударника и в следствие чего винтовка не могла быть использована в убийстве и после чего Свагера оправдывают.

[@ВасилисаГонсиор]

Тем не менее, сам этот сюжетный поворот бредятина потому, что подменить пулю намного сложнее, чем стащить винтарь и посадить за него своего стрелка.

[@ЛёхаСаныч-ш8у]

Все верно, ГГ фильма производил замену ударника, а не демонтаж

[@evgen_kozlov]

@@user-kg2ez1eg2y , книги обычно получаются более развёрнутыми, но и более приближенными к реальности. И я сомневаюсь, что в книге он так эффектно попадал в голову с 800 метров.

[@nicmozg3102]

Про ударник. Этот сюжетный поворот взят прямо из книги. Ударник не убран, он заменён на другой, короче. Который не в состоянии наколоть капсюль. Именно разница в длине ударников и имеется в виду. Что её можно увидеть только с микрометром. Ну и совет, прочитайте книгу. Там большой упор сделан на особенности оружия.

[@MrBormotoon]

И еще Боб Ли был хромой алкоголик с дурным характером.

[@agentsmith422]

Поддерживаю. Он говорит про замену ударника от другого ствола. Только вот вопрос, неужели каждая такая винтовка настолько уникальна?🤔

[@i-tunes2025]

​@@agentsmith422очень интересно не знал что есть книга, теперь хочется почитать ен

[@ИсаевАлександр-я2р]

@@agentsmith422 высокоточные - да.

[@nicmozg3102]

@@i-tunes2025 автор Стивен Хантер.

[@Boevoi_Ofisnii_Homyachek]

Правильный ответ А, Б, В. Трение о воздух тормозит пулю, скорость падает. Это общеизвестный факт. Однако, из-за необходимости компенсировать гравитацию пулю к цели запускают по дуге. То есть гравитация влияет на траекторию движения пули и на время торможения пули воздухом. Аналогично с силой Кориолиса. Если стрелять параллельно экватору то воздействия нет, в остальных случаях происходит искривление (увеличение) пройденного пулей пути. Сопротивление воздуха - непосредственное воздействие воздуха на пулю снижает скорость. Эффект Кориолиса и сила гравитации - косвенный эффект. Они увеличивают длину траектории пули и время воздействия сопротивления воздуха.

[@Resvald]

Прекраснейший ответ, более того может и четвертый ответ поучаствовать, нам просто не говорят о угле возвышения ствола, так что вопрос задан не корректно, мало исходных данных для правильного ответа

[@Slava_Yarmolenko]

Кориолис и гравитация не снижают энергию пули. Если ствол приподнять в вакууме, то вся энергия потерянная на набор высоты будет возвращена когда пуля под воздействием гравитации начнет падать. Но что бы скомпенсировать эти факторы нужно заложить определенное отклонение от прямой линии из-за чего пуля будет дольше тереться об воздух и терять больше скорости. Т.е. 1 и 3 это побочные факторы которые помогают 2. Но в целом 2 сама все вывозит.

[@МихаилА-ов]

Фильм снят по хорошей книге Стивена Хантера "Стрелок". Насколько помню, в книге главный герой сточил боек ударника, чтобы тот не накалывал капсюль патрона, когда почуял, что от новых работодателей исходит угроза, и также по книге, его напарник сотрудник ФБР сам был хорошим стрелком. Спасибо за обзор.

[@practicalshooting]

по фильму - ФБРовец - выпускник растяпа

[@VETALLZZZ]

Я книгу не читал, но пришел к тому же выводу по поводу бойка.

[@lesovodi]

​@@practicalshootingпо книге Ник заканчивал школу снайперов, просто облажался с одним выстрелом, покалечив заложницу, ну и его поперли соответственно из спецгруппы

[@1969336]

Ничего общего этот фильм не имеет к замечательной книге, Стивена Хантера... Царствие Небесное писателю

[@TarasLedkov]

Если ещё точнее, то в русском переводе книга называется "Снайпер", а на английском "Point of impact". Вторая книга про свегера сильно лучше своей вьетнамской частью. А дальше вот шлак в серии.

[@mrmichaelnilov]

*Спасибо за грамотный разбор фильма. Приступаем к посмотреть)))*

[@practicalshooting]

Откуда вы знаете, что он грамотный, если ещё не смотрели?! Шутка такая?)

[@molostov]

О Боже, как я обожаю эти разборы !!! Спасибо !!!

[@paveltroev8221]

а раньше фильм казался безупречным, да и трава была зеленее.. 1:11 в хорошую оптику по миражу можно определить направление и оценить скорость ветра на всей дистанции, используя отстройку от параллакса 3:33 в фильме в перекрестье момент прилёта пули и до этого при выстреле стрелок всё-же выносит прицел перед капотом, этот момент можно списать на огрехи монтажа, ведь в книгах сержанту Бобу Суэггеру (swagger - хвастун, понтушка) невероятно везёт по жизни, да и вообще Стивен Хантер любил изображать случай, в одной книге был случай во Вьетнаме когда советский снайпер из секретной СВД с 1,5км поразил наводчика и по совместительству лучшего друга Суэггера, а самого Боба ранил в ногу, а в этом фильме все книги смешали в кашу 15:24 в бенчресте со станка с отполированным каналом ствола в идеальных условиях вроде собирают такие группы на 1000 ярдов 16:52 гугл пишет, что в 1870..1880 гг оборачивание в бумагу было повсеместным не только в европе, но и в сша, это делалось для уменьшения освинцовки канала ствола, получатся пуля была чуть меньшего диаметра, чтобы с бумагой входила в гильзу, и в теории можно было покрыть пулю бумагой/полимером/графеном, найти ствол с более глубокими нарезами или неизношенными полями, чтобы пуля успела смяться и оригинальные задиры сохранились, но попасть с 2км таким стволом они бы не смогли. если уж на то пошло, то проще найти опытных операторов и одновременно засадить 2-3 выстрела из ПТУРа с разных мест чем играть в такую лотерею с нарезами 26:28 странно что стрелок не услышал попадания в плиту, к тому же попасть могло куда угодно и тут они пошли на риск 27:26 :-)) 27:52 может быть это отсылка к мифу времён Вьетнама - снайпер Карлос Хэткок (Carlos Hathcock) из M2 с приколхозенным оптическим прицелом поразил северовьетнамского снайпера пробив прицел с дистанции 2500 ярдов, вероятно это пропагандистский миф - на расстоянии 2,2км падение пули .50 BMG, выпущенной из ствола пристрелянного на 100 ярдов, составляет 50м, таким образом пуля вошла бы под достаточно большим углом сверху и поразила голову снайпера, например, рикошетом от коробки, а линзы бы разбились от попадания в трубу прицела. даже на 900м падение .308 около 10м, поэтому безопаснее для стрелка быть под козырьком или целиться из амбразуры, чтобы вражеский наводчик/снайпер не смог рассчитать выстрел по крайней мере из винтовки 29:45 емнип был неправильный перевод, этот фильм был переведён и переозвучен несколько раз

[@practicalshooting]

Ничего себе обоснованный коммент!!! Страшно что-то говорить умное, когда есть такие зрители!

[@slaventiyuss]

параллаксом можно выявить примерную дистанцию ,ветер точнее определяется по естественным маячкам на местности, по мареву впервые слышу.Что касается "секретной свд" то при правильной оптике и патрона 7н1 в габарит почему бы и нет? Покемонщики до 1.5 км могут дистанции накрывать даже с валовым ЛПС. По поводу освинцовки да,засранный ошметками свинца в полях нарезов ствол даёт рваный результат по куче ,кто не в курсе , стабильная кучность это одинаковая скорость на выходе из ствола, при "забитых" стволах скорость пули в стволе нестабильная . По 50 бмг, они там ещё и про Афган пишут что со 2.500 поразили цель ,по мне это либо случайность либо патриотичной миф как нынешние "не убиваемые абрамсы")))

[@PeterSikachev]

@@slaventiyuss там емнип был расчет миномета и стрелок должен был такую поправку брать, что у него тупо не хватало наклона прицела, поэтому целился где-то в облака) Так что лаки-шот 100%

[@Пошёлякак-тонаохоту]

С 900 метров кучу можно собрать, нг это будет случайнгсть. Я собирал с 400 м из 375 НН кучу, которую смог накрыть фалангой большого пальца, но это была действительно случайность (реально выходит стабильно 6-7 см). Мы смеха ради расстреливали два прицела (доставались вместе с оружием при покупке), оба раза пуля рвала корпус и выходила в сторону. Стреляли с метра. Во времена срочки (служил снайпером, затем снайпером-инструктором) был у меня правша с ведущим левым глазом, нормально мог стрелять только закрыв глаз, т.к. приходилось стрелять с не ведущего глаза. Если взять фирменный DVD и выбрать английский язык, то можно узнать, что ударник он не вынимал, а менял на обрезаный, потому заметить не вооружённым глазом было нельзя.

[@practicalshooting]

да - посмотрел оригинал на английском - так и есть

[@UstinovUM]

У меня тоже левый глаз ведущий, это правда довольно неудобно, но закрываю его не до конца, чтобы не уставал правый

[@ivan1982ize]

Но что бы определить рабочий ударник или нет микрометр не нужен. Нужно вынуть затвор и повернуть рукоятку в боевое положение и тогда будет видно вышел ударник из затвора или нет.

[@АлексейПетраков-с8ж]

Такая же ситуация. ведущий левый глаз. Из пистолета стреляю двумя глазами, а из карабина/винтовки приходится левый зажмуривать, иначе он перебивает правый (оружие держу справа)

[@talgatsuieubaev1786]

​@@АлексейПетраков-с8ж Пистолет, ружье и карабин тоже с двух глаз, иногда двоится, но у меня астигматизм.

[@NeslavanHugo]

Очень круто. Проверка на реальном стволе - это очень круто. Видно самурайское рвение автора. Спокойное рвение. Оксюморон. Педантично, спокойно, последовательно, и с напором гусеничного тягача, который делает траншею в один проход, сносит капитальные стены, разберемся с вопросом.

[@dmkr6880]

Особый респект за "Разрушителей мифов"- Busted😄👍👍👍

[@otec_883]

После просмотра фильма сразу пошёл смотреть обзор :) Как всегда интересно, спасибо за старания!

[@ИванШубин-н6ф]

Как и всегда - очень интересный стрелковый разбор. Спасибо, хотим еще!

[@АлексейБухонов-в9э]

На счёт замедления пули, конечно же сопротивление воздуха. Вариант с посточнным ускорением улыбнул😊👍

[@KirillKrasin]

Прекрасный разбор, как и всегда =) Фильм мне понравился, но я всё-же смотрел его больше как художественное произведение, не заморачиваясь на неточности и выдумку. Как по мне это лишь приятный бонус когда помимо сюжета, игры актёров, ну или визуала/музыки фильм радует еще и деталями и тонкими нюансами которые чаще всего игнорируют в угоду красочности в других фильмах.

[@Name-Surname.]

27:05 Не "Назад в будущее", а "За пригоршню долларов", который снять по мотивам фильма "Телохранитель" (1961г) Акиры Куросавы. В "Назад в будущее" Марти смотрит как раз эпизод из "За пригоршню долларов".

[@deargewar5151]

Озвучено же сначала про вестерны, просто Назад в будущее смотрели многие, момент этот тоже почти все запомнили

[@pan_vladek7113]

Проверка это самое классное в таком обзоре!!!!!

[@КонстантинАлександрович-х6к]

Как хорошо что есть Вы, чтоб делать такие душевные видео. И как хорошо что есть я, чтоб их смотреть. Так выпьем же за то... Нет я против алкоголя. Просто пожелаю обоим здоровья и долгих...нет, не долгих, а обычного бессмертия и простой бесконечности!

[@practicalshooting]

Спасибо! Будте здоровы :))

[@ИванВарыпаев-щ9я]

"Я сейчас вернусь", я сразу понял - пошел пострелять! :)

[@practicalshooting]

Меня легко прочесть:’(

[@ArtTool17]

Сергей, спасибо за обзор, голосовал как раз за этот фильм)

[@igorrogachev9782]

Насколько я помню Уолберг говорил, что меняет ударники на короткие и разницу можно заметить только с микрометром. Правда и здесь тоже непонятно, могут ли микроны повлиять на возможность выстрела. Спасибо за разбор, как всегда интересно и с юмором.

[@practicalshooting]

да - посмотрел оригинал на английском - так и есть! И да -микроны вряд ли повлияют.

[@Starfighter_104Lip]

@@practicalshooting не то чтобы вряд ли, а вообще, никак не повлияют!😁

[@Алексейслабоденюк-м4ж]

Здравствуйте! Микроны могут влиять! У меня на иж -27 12к. после 10-ти лет эксплуатации начались осечки нижнего ствола. Прошли только после замены бойка на новый разници по штангелю по сравнению со старым особой не было!🤔

[@ivan1982ize]

@@Алексейслабоденюк-м4ж Но выстрелы все ровно возможны были . Поэтому подтачивать микроны нет смысла, надо стачивать боек так, что бы он не выходил из затвора.

[@Malosiev]

Думал, какой бы боевик посмотреть сегодня. Вы сделали мой вечер :) Спасибо!

[@DarthRavenV]

Отличный фильм! Всегда с удовольствием пересматриваю, несмотря на всю мультяшность происходящего)) И разбор получился классным! Спасибо большое))

[@elijahberdnik2513]

На скорость пули влияет лишь сопротивление воздуха. Спасибо, отличный разбор! Я, когда впервые смотрел этот фильм, в году где-то 2014-15, заметил большинство этих проколов. Особенно рассмешили попадание по пулеметчику в грузовике и стрельба 22-м через бутылку с тряпками. В нашем клубе имели такую юмористическую практику: на отдыхе с ночевкой на природе расстреливали из 22LR с оптикой буйки у браконьерских сетей. А на следующее утро ржали, наблюдая за озадаченными браконьерами в бинокли. Вообще, практиковали дальнюю стрельбу на большой гладкой воде (водохранилище) - вывозили лодкой некрупные плавучие мишени с якорем. По всплескам хорошо делать поправки.

[@MaxPV1981]

"На скорость пули влияет лишь сопротивление воздуха" Утверждение неверно.

[@Алексейслабоденюк-м4ж]

Здравствуйте! Классный разбор! Очень весёлый! Викторина огонь! Естественно скорость пули падает из за сопротивления воздуха! А гравитацию и эфект Кариолиса нужно учитывать чтобы попасть в пластину. Угол цели первое, ну и дистанция же очень дальняя а шар крутиться! Спасибо за обзор очень весёлый!👍🏻

[@hunkil86]

Сергей, на тему будущих разборов - 21 мост!!! Неплохой фильм для анализа😉

[@haljordanwithm6077]

Наткнулся на ваш канал сегодня. Первое что хочу отметить, вы рассказываете и аргументируете очень умело, с меня подписка на ваш канал ;) А касаемо фильма, то хочется добавить свои пять копеек и парочку фактов, если будет интересно) С самим фильмом наткнулся не так давно, в году где-то 2019 и с тех пор пересматриваю с большим удовольствием. Несмотря на косяки и ляпы которые в нем к сожалению присутствуют, "СТРЕЛОК 2007" входит в топ моих любимых фильмов после известных и неизвестных картин. Бюджет свой он не отбил в прокате, да и чувствуется что с фильма вырезали 20 минут хронометража. Касаемо вырезанного контента, в KZbin есть вырезанные сцены из фильма которые по неясным причинам не попали в фильм. Там присутствует расширенная сцена с гибелью подставного копа, расширена сцена где Суэгер и Мемфис покупают снайперские винтовки и т.д. Боевая сцена на Ранчо очень красиво поставлена и смотрится бодро. (Если б не монтажер, который вставил один и тот же кадр с падающим наемником. Без скриншотов это показать невозможно). Вражеский вертолёт Наемников, один из бортовых стрелков использует Советский пулемет - РПД (собственно это и есть интересный факт ;)) А Саундтрек "Shoutout in Virginia"... Ох, потрясающая музыка и добротный фильм)

[@practicalshooting]

спасибо! поищу сцены

[@user_snowleopard-d4x]

Спасибо за разбор, отличная тема, очень жду всегда новых разборов. Хорошая идея менять ударники. Но для этого нужен запасной ударник сточенный и не в каждом карабине его просто поменять. Проще снимать и прятать затвор. Например на Вепре 308 win. Аналог пулемета Калашникова просто так баек не вытащить.

[@sic_ario]

Я в 2007 фильм смотрел с дедушкой, у которого очень насыщенная молодость была на службе, и еще не понимал, почему он так лицо кривит и хмыкает недовольно в некоторых моментах. Посмотрел ваш разбор и понял. Спасибо за труд!)

[@druthwer]

Привет из солнечной Грузии. Ответ по векторине: из за сопротевления воздуха пуля теряет скорость. Как всегда приятно смотреть ваши разборы видео.

[@peterv.4290]

Как всегда супер! Очень грамотно и точно.

[@ilyakosarev]

Отличный разбор отличного фильма! Спасибо!

[@vv-nv6ir]

По извлечению ударников респект, я тоже так делаю!) Однозначно рекомендую так делать всем, так как если Вашу пушку похитят путём незаконного проникновения в жилище и взлома сейфа, а с Вашей стороны условия хранения были соблюдены и не докопаться, а потом с пушки завалят кого нить, то вас скорее всего подтянут по ст. 1079 ГК РФ и спрыгнуть очень сложно будет! на 900м кучу такую собрать невозможно, даже супер патроном, это миф!

[@cycling-news]

23:00 первая тренировка должна прийти на бумаге, изучение балистики, бк и прицела Далеко практика, понять на деле, ветер, угол и так далее

[@waylander2813]

Спасибо за разборы. Очень импонирует ваша подача. P.S. Считаю, что скорость пули падает из-за сопротивления воздуха.

[@ki1511]

Люблю когда люди знают,что говорят) спасибо. Подписался. Первое видео,которое посмотрел

[@zaurislamov1137]

Из-за сопротивления воздуха. Спасибо за обзор. Особенно понравился момент когда сами стали стрелять из 22 калибра чтобы доказать наглядно. Побольше экспериментальных доказательств по мере возможности. Из-за гравитации пуля просто летит по параболе. А Кориолис насколько помню отклоняет ее слегка в сторону вращения заданного нарезами.

[@ДмитрийКухаренко-г1у]

С. Хантер ранний был читабелен, пока не стал использовать на ниве литературного поля литературных 'негров') Один из лучших моментов в его книгах это момент когда свэгер старший набил в баре морду какому то хапстливому бородатому хмырю а на выходе спросил "А кто это был?" "Так это был Хемингуэй"))) Ну, в книжке можно и так

[@_kuvaldaloverbuddy_524]

Как обычно прекрасный разбор. Предлагаю следующим разобрать "Американский снайпер"

[@old_commie]

Насколько же качественный подход у вашей команды! Только жаль что Голливуд снимает такие короткие фильмы, а то я не успеваю насладиться разбором в полной мере 😢.Лайк поставил

[@AxelTheNorth]

Отличный разбор! К сожалению так всегда бывает с фильмами по книгам) ФБРовец был полицейским снайпером или что-то вроде того, потом пошёл в ФБР. И в книге Суэггер учил его не один месяц - в книге намного дольше всё происходит и завязка сюжета другая. Рекомендую к прочтению оба цикла и про Боба Ли Суэггера и его отца Эрла Ли Суэггера

[@alexkrycek9904]

"Старые следы смешаются с новыми". Так там же четко сказано, что пуля оборачивается бумагой. Новые следы образуются на бумажной стаканчике без повреждения уже имеющихся следов на самой пуле. Тут я бы еще порекомендовал почитать повесть Стивена Хантера в оригинале: там говорится, что диаметр канала ствола при этом чуть больше. Вообще, автор повести очень продвинутый в стрельбе человек и вполне может быть, в Америке кто-то и ставил такой эксперимент. Я, в свою очередь, прикидывал, что если обернуть бумагой пулю .308 калибра, вполне можно стрелять ей из .323 калибра (что-то типа Маузера 8х57).

[@wolk28]

Если вы считаете, что в фильме много натяжек, прочитайте книгу, по которой он снят)

[@SushenyyVinograd]

Про моргание при стрельбе: меня еще в детстве удивил делающий это терминатор. При этом я тогда ничего не знал про то, моргают или нет стрелки во время выстрела, но считал, что робот этого делать не должен по понятным причинам.

[@practicalshooting]

Знаменитый был фейл

[@Popov_Dmitriy]

только во втором фильме пофиксили в Т1000, скайнет читает отзывы

[@TarasLedkov]

Так, погодите, а был разбор терминатора? 😂

[@КонстантинАлександрович-х6к]

Просто он был настолько человекообразным, что даже моргал по-человечески.

[@Popov_Dmitriy]

@@КонстантинАлександрович-х6к но при этом не проявлял эмоций ?

[@Posadskiy]

Ох уж эти бородатые карапузы...

[@МаксимАмбражей-щ6ж]

Спасибо. Книга лучше, чем фильм

[@ЮлианЕгоров-к3и]

Проблема снайперскго пса имхо в том, что он лежит практически на срезе ствола. Ему бы по ушам выстрелом так прилетело, что стал бы снайперским инвалидом по слуху.

[@ZhekaBlag]

Так может уже и стал.. Потому и не пугается 😁

[@РоманПавлов-ю6х]

Это монтаж.

[@ЮлианЕгоров-к3и]

@@РоманПавлов-ю6х да, это понятно.

[@Strelok_and_correctirovshik]

@@ZhekaBlag моя собака не пугается

[@ZhekaBlag]

@@Strelok_and_correctirovshik даже если будет лежать рядом с дульным срезом во время выстрела? 🤔

[@АлександрКожевников-ц1н]

Вот про проверку оружия на наличие патронов согласен, очень нужное дело. Вот даже недавно, я своему другу показывал игрушечный Глок, который стреляет обычными пластиковыми пульками, который нужно каждый раз заряжать. Так вот, я то не знал что там патроны есть, и друг не знал, в он зарядил и выстрелил. Хорошо стрелял в пол, и пуля просто отскочила, а так можно было бы и травмировать кого то. Так что даже игрушку, но проверяйте!)

[@alexkotov4010]

Фильм, между прочим, очень реалистичный. Для Голливуда, конечно, 😎.

[@robertmarzoev]

:-))) У Фукуа есть намного лучший фильм - Тренировочный день. Вот это прям выстрел в кинематографе. Остальное можно не смотреть.

[@jessecuster4574]

У нас прям фильмы 10/10.

[@nurikminseitov8067]

Спасибо за четкий обзор

[@alexandersokolov9661]

- Злонамеренная личность. Красиво!

[@скотскотов]

Огонь ,как всегда .Завтра поеду попрактикуюсь.

[@Fen_x666]

Купил рукоятку AGR-47 и вообще не пожалел. Не скользит от слова совсем и в моей Лапке сидит как литая. В комплекте еще взял приклад GL-CORE и вообще кайфы :)

[@ДмитрийКухаренко-г1у]

Купер. Про полеты с оружием. "Когда меня нервно споашивают в аэропорту зарчжено ли оружие, я улыбаюсь. Я всегда извлекаю затвор когда трансплртиоую оружие".

[@ИльясКаримов-з9ш]

Про эпизод с пулей в бумаге: по фильму намекается, что заговорщики нашли где-то (предположительно на его ранчо/стрельбище/у дьявола украли) пули героя и повторно их отстреляли уже со своей треноги. Так же фильм говорит, что герой работал в заговоре с M200 Intervention (.408 CheyTac), а снайпер заговорщиков с треногой работал с Barret (предположительно М82 с патроном .50 BMG). Бумага при всем желании сценаристов не компенсирует диаметральный зазор в 2 с небольшим миллиметра без проскальзывания меньшего тела относительно бумаги. Из чего лично я делаю вывод об изготовлении заговорщиками специального поддона, благо у них в силу занимаемых должностей есть соответствующие ресурсы.

[@ОрдерШоков-ш8к]

Согласен. Правда, это не объясняет как они привели к нормальному бою винтовку с неизбежно деформированной выстрелом пулей ))) В кентуккийских винтовках, с которыми еще покорители Запада гоняли коренное население, использовали патчи из кожи или промасленной ткани, в которые заворачивали пулю, но цель была не повредить нарезы при дульном заряжании. Не думаю, что на дистанции выстрела согласно фильму возможно было добиться попадания - метров 200 еще сработало бы. Если пристреляли патрон с тем же калибром, и то не гарантирует, что пулю ГГ при попадании не повело, а это уже биение при вращении, совсем другая деривация и траектория

[@alekseytsivin]

В фильме чётко говорится, что они взяли ту пулю, которой он выстрелил в банку. Но в реальности, поскольку его винтовка была у них в руках, они во-первых могли выстрелить из неё в любом месте, а не шариться за пулей по горам (кстати тогда и проблемы с бойком в конце фильма не было бы). А во-вторых и главных могли стрелять в пастора непосредственно из его винтовки. Кроме того, учитывая их возможности, они могли подменить пули уже после выстрела. В целом фильм, как это часто бывает, создаёт слишком сложный план - пастора можно было убить гораздо проще - покушение когда он рядом с президентом это самое нелепое, что могло прийти в голову. А под конец всё вообще сваливается в какую-то муть. Создатели оригинального Борна говорили, что студия пыталась пропихнуть в финале фильме погоню за ГГ на мотоциклах с ракетницами, но им удалось избежать этого. Авторы этого фильма даже не пытались противостоять безумным идеям 😂 В целом задумка фильма показать обратную сторону - постанову таких событий (тот же недавний Крокус) вполне себе интересна и актуальна, но погнавшись за экшоном они забыли ради чего всё затевалось. Джек Ричер в этом плане справился лучше - хотя так же в итоге скатился в какую-то детсадовскую фантазию. Ну и масштабности ему не хватило - слишком мелкие сошки там (да в целом и тут) это всё затевали.

[@alexkudov7669]

Пуля разгоняется потому что примерно через 0,5 секунды мы начинаем верить в то что наша пуля быстрая. Опытные стрелки начинают верить в пулю на момент спуска. Именно поэтому снайперы стреляют издалека, у них есть время поверить в пулю, это делает их пули более мощными. Артиллеристы вообще оттачивают скил групповой веры в снаряд. Ваг-гах!

[@ЛаврентийПавлович-щ3и]

Все по чесноку. Уважение.

[@pskristian]

по поводу автоматической винтовки - в книге "плохим" снайпером был инвалид-колясочник. Суагер не подозревая и не зная рассчитал идеальную траекторию для предполагаемого выстрела, указал якобы агентам на место откуда может быть произведен выстрел. потом туда плохие людишки и посадили того самого инвалида для одного единственного выстрела. а расчеты предоставили в подставной суд в качестве доказательств. и по поводу ударника в конце в книге тоже описывается момент. в фильме вполне могла быть кривая озвучка, по которой и непонятно про наличие или отсутствие ударника идет речь. по сути он менял ударники на короткие (нерабочие) выстрел в финале был рассчитан на то, что в фбр забили на проверку нарезов ствола, так как виновник указан, пуля выпущена из этого ствола. а стрелок показал , что ствол не стреляет физически вообще никак и он не мог сделать тот выстрел

[@igogopnik]

Благодарю за разбор. Очень хотелось бы увидеть в качестве следующего кино "Американский Снайпер"

[@Mountainmantech]

Блин, оказывается вот откуда у меня такая же привычка доставать ударники. А говорят фильмы на нас не влияют😂

[@practicalshooting]

Наверное решение на поверхности.

[@ivanseven4357]

Про Марка с коллиматором : у меня глаз левый ведущий и приходиться стрелять как левша. Приходиться правый глаз всегда прикрывать если винтовка или карабин самозарядные не смотря на используемый прицел. Всё просто можете сами попробовать и если на вас нет очков то глаз каждый раз будет закрываться от газа или от не сгоревших пороховинок. Надеюсь теперь стало понятно почему Марк закрывал один глаз. Ему и не только, нужен карабин с выбросом гильз в левую сторону тогда оба глаза будут открыты)

[@practicalshooting]

ну по первому вопросу всё понятно - теперь осталось обосновать, что это не коллматор, а оптический прицел

[@UralGareev]

насчет вынутого ударника. бывает что переводчик не очень точно перевел сцену, под дубляж например фраза будет звучать на руском длинее и ее сократят что попасть в губы актеру и адаптируют. Есть смысл послушать оригинал. я помню что герой говорит не о том что вынул ударник а заменил его на более короткий, который не может наколоть капсюль. Не помню в каком это было переводе но сцена звучала именно так, и кстати реально годный вариант для длиного хранения. Некоторые коллеги так делают даже когда оружие трансортируют причем для избежиня проблем с охотинспекторами например

[@РоманОбрядин-ы1ч]

Когда в гостинице всегда достаю затвор и ношу с собой. Я думал один такой ненормальный ))

[@АлексейПетраков-с8ж]

Спасибо за разбор! Всё объективно, но думаю останавливаться рано. Советую обратиться к первоисточнику - роману "Точка попадания", по которому снят фильм. Там сюжет более правдоподобный и многих ошибок, которые вы указали в фильме, просто нет, но есть другие и это было бы интересно обсудить! Так, например, про ударник тема более раскрыта, хотя вызывает ещё больше вопросов, ФБРовец - бывший снайпер группы сват, поэтому он легко помогает герою снайперить, а в патриарха стреляет злодей - снайпер с травмой позвоночника, которую получил в результате небезопасного обращения с оружием его отцом, так же много других интересных моментов... Нужен обзор книги!

[@Ilyaskynet]

Ого, комментариев! 🤨😀 Хороший, профессионально смонтированный контент, спасибо! Все по сути, хорошо разложил и времени на создание этого видео потрачено много. Думаю, консультант получил деньги и плюнул в сторону режиссера 😆 ляпов хватает.. без консультанта было бы Рембо

[@alexk61]

А что за автомобиль у Вас(обивка салона похожа на Ауди, но ручки не похожи)?И какая страна?

[@leshgabes]

Я - левша, в поле когда стрелял из СВД, прочувствовал эту дискриминацию - изгиб приклада, ну и очковал, что гильза в лоб отлетит:) Да и инструкторы умничали по этому поводу, а по факту оказалось наоборот. Прицел был механический, после пары выстрелов в молоко "по-правшински" взял под себя, хоть и не так было удобно анатомически, но точность и удобство самой стрельбы стали на порядок лучше

[@ЮлианЕгоров-к3и]

14:44 Абсолютно верно. Читал статистику в "Солдате удачи" по применению оружия полицией США. Уже на 3-4 м промахов было 50 процентов и более. На 12-14 метрах попаданий процентов 5-7.

[@ДмитрийСнегирев-у5с]

как всегда только класс!!!

[@_Pro100Marishka_]

Спасибо за обзор ... Как всегда на высоте 😊😊😊😊😊 а фильм всетаки все равно хорош .... 😊😊😊

[@Medlar_expat]

Клёвый обзор. Спасибо! Фильм тоже клевый. Был... Но теперь стало ясно что там много придуманного 😂 Раз речь о снайперах зашла, то давайте обзор на Красного призрака. Ну или на Белую стрелу 🤷🏻‍♂️ где еще у нас снайперы в кино были... 🤔

[@armashka.88]

Спасибо большое за разборы, а не затруднит ли вас раборать филь "Мосул", 2019г.?

[@АтомВитальевич]

Профессионализм провессиональных проыессионалов, не знает границ)

[@romanmelnikov1124]

Спасибо за разбор. Фильм действительно тяжело смотреть, столько там косяков. Я все ожидал, когда появится ледяная пуля, которая растает и все будут удивляться, но как то обошлось.

[@TheUser412]

Только ща заметил: на превьюхе картинка - Сара стреляет из Беретты. Из страйкбольной Беретты. ))) Хорошо виден нозл вместо чашки затвора. 1:45:54 время в фильме. И вообще, фильм уникальный даже тем, что у отставного сержанта зубы лучше, чем у сенатора )))))

[@ВладиславСалимон-ж5в]

Вам для этого разбора нужна калабарация с господином Лобаевым, это многоопытный конструктор снайперского оружия. Такой разбор было бы дико интересно посмотреть.

[@koda2004]

Спасибо за интересное видео. Это всё таки хорошая, но экранизация и как всегда книга на голову выше 😁. Книга мне очень понравилась, хотя иногда было чувство что читаешь баллистические таблицы 😁. Но лично я много узнал именно из книги.

[@ALEGATOR-yp4js]

Про ударник, это гении перевода, он именно заменяет ударник на спиленный и заметить разницу с рабочим можно только с микрометром.

[@ivan1982ize]

На мелкашке бутылка дает эффект . Только надо у бутылке в донце сделать большое отверстие и заклеить, в несколько слоев , скотчем. Бутылку лучше взять 2.5 л. и внутрь ни чего не ложить. Первый выстрел только щелчок ударника и пуля не деформируется об скотч.

[@Petr_Lavruk]

По поводу правильного удержания пистолета, мне один раз показали как его держать, и сразу это запомнил, теперь беря пистолет в руки я автоматически его держу как меня научили, а так же мне инструктор сказал что сложнее всего переучивать военных, это было ещё до СВО, сейчас военные которые участвуют или побывали там держат наверно уже как полагается. Мне ещё сказали что так надо держать только пистолет, револьвер так держать нельзя :-) И поэтому в другой раз стреляя из револьвера я вспомнил что мне говорили и держал его по другому.

[@blindmonkey870]

"Во все тяжкие" и "Лучше звоните Солу" - сцены со снайперскими винтовками по всех сезонах.

[@evgen_kozlov]

27:27. 1) Из-за гравитации пуля будет падать. Не скорость пули, а сама пуля будет падать. Силу земного притяжения никто не отменял. Т.е. на длинной дистанции траектория пули отклоняется вниз. 2) Из-за сопротивления воздуха - да. 3) Из-за эффекта Кориолиса в северном полушарии пуля будет отклоняться, если не ошибаюсь, вправо. 4) Пуля разгоняется в стволе. Ну и плюс были экспериментальные разработки, где стреляли реактивными пулями. Но там даже на дистанции 10 метров разброс был нечеловеческий какой-то.

[@Ne_v0lshebn1k__-sanya-]

Благодарность за проделанную работу ! Хотелось бы увидеть разбор фильма" Снайпер" , с Брэдли Купером , в вашем исполнении.

[@demonofrock]

Стрелковый снайперский пёс !)))😂😂

[@Stoxide]

Очень интересно смотреть разборы на Вашем канале, хотелось бы посмотреть разбор фильма "Патруль" (2012) и "Тренировочный день"

[@mrmichaelnilov]

*Первый лайк и первый комментарий за отличное видео!*

[@practicalshooting]

Видео еще не посмотрели, а уже "отличное" :) Ну спасибо!

[@sleeperz8141]

На каком стрелковом полигоне вы стреляете?

[@ipschunter7597]

Не уже ли Сергей жмурки не смотрел? «Я в голову не целился. - а куда ты целился? - в сердце.» 😂

[@danylosankov]

Том Круз, фильм Соучастник.

[@valery355]

Микрометр перекочевал из книги) там ударник не убирают совсем, а ставят короткий. В книге все более логично.

[@alexkotov4010]

*"Дождались..."* © 😎.

[@kopper1956]

И сила тяжести, и сила Кориолиса действуют перпендикулярно направлению движения пули, то есть они искажают форму траектории. Чтобы изменить значение скорости, сила должна действовать вдоль траектории, против направления движения - это сопротивление воздуха.

[@alinanet94]

Забавно, что году в 2010 сайт производителя этой стреляющей платформы работал. Было прикольно ввести адрес с экрана и попасть на сайт как в фильме.

[@михаилсиляков-л2р]

4:00 - первый раз мог случайно попасть, но дальше такие точные попадания ну очень маловероятные

[@aleksandrdunaev8958]

Дополню комментарий про «Назад в Будущее» и металлическую пластину. Марти не сам придумал эту схему, а подсмотрел в фильме «За пригоршню долларов» с Клинтом Иствудом)

[@practicalshooting]

Да и этот момент был в телефизоре у Теннона - отсылка к вестерну, как я и сказал)

[@freestyler2002]

крутой фильм про стрельбу - козырные тузы. советую к разбору

[@ВячеславПоминов-е3ъ]

на баррэте может из за холостых патронов не было перезарядки автоматики.

[@practicalshooting]

скорее всего так и было

[@mixan2352]

Нет отдачи и все.... Я то думал, ночи не спал а тут отдачи нет 🤣🤣🤣🤣

[@AKuratnyi74]

Спасибо за хороший обзор❤ Следующим фильмом предлагаю посмотреть так понравившийся военным фильм "Солнцепек"

[@idkyoloroflmaoggwpfmlwc]

Военным ? В смысле оккупантам и, может быть, наёмникам ? Обзор пропаганды тогда предлагаю начать со штатовского Red Dawn, он раньше вышел :D

[@Strelok_and_correctirovshik]

Про оценку вероятности попадания согласен, оценка дистанциив 800 м как огромной некорректна без упоминания калибра. Даже для 7.62х51 NATO 800 метров не является запредельной дистанцией. По книге стрелок сам собирал патроны, у него могла быть тяжелая пуля, для которой и 900 метров - дистанция контролируемого выстрела. По поводу отдачи от 308 - при стрельбе лежа и правильной вкладке отдача примерно такая, как показано в фильме. Да, про мираж - а не марево. Мираж - важнейший источник информации о ветре, правда, требует определенной работы с параллаксом, и основанном на довольно большом настреле навыке стрельбы по миражу кок ветровому индикатору. Мираж, непонятно, кстати, на какой дистанции и в каком направлении взятый, информативный, то есть до 5 м/с. В фильме отражен именно мираж, а не марево от нагретого ствола. От него не поможет антимиражная лента. Потому что мираж в оптический прицел так наблюдается на дистанции фокусировки (установки параллакс на эту дистанции). Стрелки в некоторых ситуациях настраивают параллакса так, чтобы видеть мираж метров за 100 до цели. Это сравнительно короткие дистанции. Про упреждение - реализуется как выносом, так поправками. Последнее медленнее, но в этом случае целиться следует в ту точку, куда хочешь попасть. На дистанцию 1600 метров понятно не 100% вероятность. Однако мы не знаем, сколько раз живший в горах Боб Ли Свэггер стрелял по этой скале с указанной дистанции. Кроме того, если бы прилет был в 15 см от банки, Свэггер мог сделать вывод об угрозе для мишени. Вообще, некоторые вещи даже стрелок-высокоточник, не стреляющий на далеко, может оценить как невероятные, хотя они вполне реальные. Примерно так же, как автор ролика описывает стрелков-полицейскизх из пистолетов. 3,5 см можно собрать на 800 метров из винтовки F-class 308 калибром. Недавно наблюдал обсуждение в одном из телеграм-чатов - там стрелок F-class топ-уровня рассказывал о настройке винтовки для соревнований с приложением фото стрельбы. Там разлет по горизонту был больше, но во время настройки ребята смотрели на вертикаль, а на ветер внимания не обращали. Но если бы работали и по ветру, могли бы и собраться. истории такие случаи известны. Ник Мемфис проходил снайперские курсы - по книге, работал по движке и даже тяжело ранил заложницу - свою будущую жену - работая под давлением. Дьюти, его непосредствееный начальник, отраженный и в фильме, перегрузил его эмоциальной незначимой для стрельбы информации, и Ник Мемфис не справился с этим. Так что подготовка снайперская у ФБРовца была Вообще, я не видел ни одного фильма, и не читал ни одной художественной книги, в которой бы корректно была отражена работа снайпера или работа снайперской пары. Наверное, это объясняется тем, что круг людей, которые в состоянии будут это оценить, исчезающе мал по сравнению с аудиторией такого рода произведений. Об ударнике - "я всегда заменяю ударник, когда уезжаю", сказал Боб Ли Свэггер, а не "забираю"

[@alexkotov4010]

Сопротивление воздуха снижает скорость пули. Гравитация и Корреолис - смещают траекторию движения пули и, косвенно, тоже влияют на скорость.

[@practicalshooting]

как это они интересно влияют?

[@elijahberdnik2513]

Гравитация влияет на траекторию, а не скорость. Т.е. если бы пуля была выпущена в безвоздушном пространстве, то она, пролетев немалое расстояние, упала бы на землю, из-за притяжения, с той же скоростью, с которой покинула ствол. Так спутники вращаются вокруг планеты, не теряя скорость.