Ѐ SUCCESSO: L'INCREDIBILE INGEGNERIA dietro i REATTORI NUCLEARI PORTATILI

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) ha assegnato un contratto da 300 milioni di dollari a BWXT Technologies Inc. per la costruzione di un reattore nucleare portatile presso l'Idaho National Laboratory.
In quanto consumatore di 30 terawatt di energia ogni anno e 38 milioni di galloni di carburante ogni giorno, il DoD è uno dei maggiori contributori alle emissioni di carbonio negli Stati Uniti.
All'inizio di quest'anno, l'esercito americano ha pubblicizzato i suoi piani per adottare una flotta elettrica e raggiungere uno stato netto zero delle sue operazioni entro il 2050.
Vediamo di approfondire il discorso!
Di cosa ci occupiamo oltre alla divulgazione sui social?
Sul nostro sito trovi tutti i servizi di Ingegneria Italia: www.ingegneriaitalia.it
Ti serve una mano a sviluppare il tuo progetto? Scrivici a [e-mail]
Sai che parliamo anche di investimenti e finanza personale? Seguici su ‪@Ingegneriinborsa‬

[@stefanoocchionero7760]

La cosa bella dei reattori veloci è che riescono a ricavare 70 volte più energia dal combustibile e possono usare come combustibile barre esauste dei reattori lenti. Inoltre lo scarto prodotto ha una radioattività residua molto più bassa ovvero un tempo di decadimento di circa 300 anni rispetto ai 300.000 dei reattori vecchi. Che io sappia I Russi hanno già realizzato un reattore al sodio fuso di 4 Gen e ne stanno realizzando di nuovi. Gli americani ci stanno scommettendo molto e contano di abbattere i costi e la complessità di questi nuovi reattori riuscendo a realizzare impianti di piccolissima taglia. Impianti piccoli hanno tutta una serie di vantaggi visto che possono essere sostituiti alle attuali turbogas, dislocati molto più facilmente all'interno del territorio ad esempio in zone industriali, possono essere realizzati, trasportati ed installati in molto poco tempo (1 anno rispetto ai 5-10 anni delle classiche centrali). Secondo me dovreste schierarvi un po' di più visto che in Italia c'è una ignoranza spaventosa in materia.

[@doctorjekkil3813]

Il problema non è tanto la produzione stessa (anche se 300 anni significa fare i conti senza l'oste) ma la capacità di gestione dei rifiuti in contatto, che per collaudo e ricerca sono molto più numerosi delle scorie, e quelli non sappiamo come decontaminarle ; inoltre, non le mettiamo nel reattore per riutilizzarle.

[@stefanoocchionero7760]

@@doctorjekkil3813 Nn so quale sia l'ammontare dei rifiuti di cui parli ma non mi pare che sia enorme rispetto a tutti i rifiuti pericolosi tossici e radioattivi che già siamo costretti a smaltire derivanti dalle attività industriali più disparate.

[@doctorjekkil3813]

@@stefanoocchionero7760 In effetti è proprio perciò che bisogna fermare del tutto QUALSIASI produzione di rifiuto radioattivo, non solo quello della produzione energetica. Comunque non è soltanto la quantità ma piuttosto il modo incosciente di gestirlo (o meglio, di non gestirlo). Cordiali saluti.

[@stefanoocchionero7760]

@@doctorjekkil3813 Mi sembra che vivi in un altro mondo. Tante attività generano rifiuti pericolosi o radioattivi. Bloccare quelle attività sarebbe come non mangiare per non cacare. Se tante cose oggi riusciamo a farle in modo totalmente, o quasi, green è perché la ricerca per decenni è andata avanti ed ha trovato modi migliori o alternativi per fare le stesse cose. Potrei farti decine di esempi di settori dal tessile all'elettronica ma non è questo il punto. Il punto è che se non facciamo le centrali nucleari la domanda di energia crescerà comunque e sarà prodotta comunque facendo ricorso a gas o carbone perchè le rinnovabili non sono in grado, almeno per ora, di alimentare un paese, figuriamoci il mondo. Solo elettrificare la mobilità ha bisogno di enormi quantità di energia oltre che di Litio ed altre risorse che non abbiamo tanto da essere inverosimile. Se poi ci metti gli ambientalisti che si lamentano pure dei parchi eolici off-shore e degli inceneritori capisci che sono degli ebeti totali che stanno spalancando le porte al carbone e alle discariche a cielo aperto riportandoci allgi anni 80, ma non se ne rendono conto.

[@stefanoocchionero7760]

@@doctorjekkil3813 Per la cronaca io vicino casa ho una centale elettrica A GASOLIO e nessuno se ne è mai lamentato. Nella zone c'è una turbogas. Fosse stata una centrale nucleare apriti cielo, poi allo stesso tempo hanno fatto bloccare un parco eolico off-shore perchè deturpava il paesaggio, facendo un gran favore a chi continua a venderci gasolio e gas. Ambientalari, ormai li chi chiamo così, e se sei uno di quelli mi spiace per te.

[@amilcareposti2437]

OTTIMA, spiegazione, in italia avevamo già al bacino del Brasimone (BO) un reattore di ricerca raffreddato a sodio liquido e autofertilizzante, una ricerca in collaborazione con la Francia con il Superphenix, per inciso il fornitore dell'impianto francese era Ansaldo tutto italiano! Il tutto è poi miseramente fallito con l'enorme c.......a del referendum dell'87. Adesso che abbiamo sempre più bisogno di energia ricade come un macigno su queste generazioni lo scellerato referendum in cui hanno votato no i nostri genitori. L'economia del fossile ha segato anche la ricerca e il progetto del Rubbiatron, ITER sembra una presa per il c.....o, forse nel 2035 vedremo qualcosa di tangibile, per adesso va a rilento, ottima l'idea di affidare all'italia il progetto, siamo molto industrializzati e capaci, ma i più lenti a fare le cose. E intanto bruciamo il 40% del gas che importiamo per produrre energia.

[@Lex58ful]

Ragazzi vi seguo da un po', state andando bene, avete un grande margine di miglioramento, ma per favore smettete di scrivere titoli sensazionalistici, a lungo andare è molto controproducente se volete crearvi un seguito che per la maggior parte sia fatto da gente di un certo tipo, perché questo tipo di gente a cui mi riferisco per propria esperienza sa ché i titoli sensazionalistici vengono fatti quando i contenuti non ci sono e quindi tende ad abbandonare quei prodotti. Al contrario chi segue le tastate, le pagine e i "divulgatori" che fanno un uso sistematico di titoli sensazionalistici, di solito appartiene a quel tipo di gente che è meglio non avere come maggior parte del proprio seguito. Comunque per il resto state andando molto bene, siete molto interessanti, bravi.

[@adrianobrenca3795]

Perché non dovrebbero farlo? Stanno ripagando con la stessa moneta i titoli fake che tutti i giornaletti che fanno disinformazione, almeno questi fanno informazione veritiera.

[@kagno87]

Wow, da tempo mi chiedevo se da qualche parte del mondo qualcuno stesse lavorando ad un progetto simile, grazie per avermelo fatto scoprire!!

[@antoniodivece132]

Siete grandi... Adoro il vostro canale!

[@gianlucamucciarelli8848]

Io sono favorevole ad un rientro della fissione nel nostro mix energetico per soddisfare il carico base, a cui affiancare le rinnovabili per i picchi di domanda. Saluti.

[@andreachinaglia5804]

Le rinnovabili non sono utilizzabili per i picchi di domanda, non abbiamo controllo ne sul vento ne sulla nuvolosità.

[@gianlucamucciarelli8848]

@@andreachinaglia5804 Si hai ragione, non ho scritto bene. Intendevo dire le variazioni rispetto al carico di base.

[@TechItaly223]

Bravissimi come al solito👍

[@Danieleilfaidate]

Ottimo video è sempre interessante 👍👍👍👍👍

[@lorenzoazzimiei9814]

Adesso devi fare un Reattore fatto in casa😁❤️,bello il fai da te,passi il tempo , risparmi e si impara sempre qualcosa di nuovo👍👍👍

[@Danieleilfaidate]

@@lorenzoazzimiei9814 per il fai da te un reattore nucleare forse è un progetto troppo grande 😁

[@Roger_Mexico]

Fighissimo!!

[@sergiodaverio7170]

Molto interessante

[@maro3274]

Dove è possibile recuperare ulteriori specifiche?

[@Gian_franco88_Palermo]

Ho letto da qualche parte, che nei luoghi di esplosione delle testate atomiche si trovano tante scorie nucleari...e che fanno da combustibile per i reattori nucleari...e in Iraq in tempi antichi ci fu un bombardamento nucleare, forse a casa di un impattodi meteorite ...ad ogni modo avere un reattore portatile, sarebbe utile sulla luna? O sulle prossime missioni su Marte ...

[@ddcworkteam1659]

Da ignorante in materia mi chiedo: riguardo i mezzi pesanti, a partire dalle grandi navi, perché non si usano propulsori nucleari come quelli delle navi militari?

[@FamigliaOnnivora]

molti porti non permettono alle navi nucleari di attraccare e finché non si risolverà questo problema nessun armatore investirà in una nave che non potrà andare dove avrà bisogno

[@xmisantrop]

servirebbero mezzi di trasporto ad energia nucleare prima di iniziare a trasportarlo utilizzando ancora vecchi carburanti ma per iniziare a produrre mezzi necessita molta energia, quindi forse meglio produrre nuovi combustibili in maniera stazionaria e far trasportare batterie a staffette di gente che fa footing ;o)

[@doctorjekkil3813]

Io sono più che scettico in quanto ho lavorato in ingegneria del trattamento delle scorie radioattive, ma non solo, anche i rifiuti nucleari, cioè tutto il materiale che è stato irradiato, che è MOOOOLTO più difficilmente gestibile. Beh, vi posso dire che c'è una TOTALE incapacità di gestione e far venire i brividi a chiunque sia sensato. Quindi posso affermare con certezza che il nucleare è il male estremo, ben più del CO2 , delle fonti fossili, del solare e dell'eolico . L'unico male al di sopra è il consumismo.

[@massimosirigu6810]

non ho mai sentito nessuno morto da scorie radioattive, mentre in Italia ci sono 90 mila morti premature dovute all'emissione di iniquinanti in atmosfera. Avanti col nucleare!

[@doctorjekkil3813]

@@massimosirigu6810 E chi ti dice che le cause di tutti questi tumori non siano correlati ma semplicemente non sappiamo notarlo ? Da quando c'è un sostanzioso aumento di leucemie nei paesi nuclearizzati ? Inoltre, se mi hanno chiesto di progettare macchinari con parti non taglienti per salvaguardare i guanti a triplo strato degli operatori di manutenzione da eventuali intagli per il rischio immediato di contaminazione radiattiva e non pur lavorando attraverso uno spessissimo vetro al piombo per rischio di rimetterci la pelle un motivo ci sarà, no ? E se ti dicessi che i macchinari di cui ti scrivo riguardano lo svuotamento di un silo di scarti radiattivi gettati in un silo dove niente è stato stanziato in ordine, tutto è mescolato e inzumma in melma e acqua che in fin dei conti si svuota in un fiume alla portata di chiunque e di qualsiasi falda acquifera ed è proprio per questo che mi hanno chiesto di garantire questo macchinario "senza guasto" con cadenze quasi non stop e che la perdita è sotto soglia ma che tanto la soglia la stabiliscono loro rispetta a criteri che non sono in grado di quantificare (in pratica che se la cantano e se la suanano loro) ? E che tanto anche per la semplice manutanzione periodica (per esempio sostituzione filtri) non possono avvicinarsi neanche coibentati talmente il macchinario diventa radioattivo e quindi ho dovuto progettare il macchinario non soltanto garantito senza guasti durante due anni e mezzo ma anche senza manutenzione, neanche periodica altrimenti sarebbero costretti a tagliare i cavi d'acciaio e lasciarlo cadere nel silo allorchè lo scopo primo è proprio di svuotarlo quel silo e quindi lasciar che la gente si avveleni con la falda acquifera irrefrenabilmente contaminata ? E se ti dicessi che stiamo parlando dell'elite mondiale dell'ingegneria del nucleare che non è stata neanche capace di prevedere cose semplici come queste, spinti dal produzionismo e da gente che ha gli stessi argomenti tuoi ? Criteri di sicurezza in scenari elementari come questo che non vengono neanche studiati durante le norme di sicurezza ? "avanti col nucleare", eh ! Ma mi faccia il piacere!

[@massimosirigu6810]

@@doctorjekkil3813 qualsiasi cosa se se la gestisci male può provocare danni, dal petrolio, gas naturale, industrie chimiche etc. basti vedere quello che succede in una qualsiasi raffineria di petrolio (vedasi Gela). Nonostante questo, non avrebbe alcun senso voler dire di chiudere una raffineria per degli incidenti a meno che non si voglia smettere di produrre benzina. Il nucleare è in assoluto una delle fonti più sicure dati alla mano ed è una tecnologia impiegata da 60 anni da quasi tutti i paesi avanzati e si dimostra uno strumento imbattibile per combattere il riscaldamento globale. Bisogna fare le cose per bene come per tutte le cose e si possono fare, nonostante le cose che dici se ne possono sentire in ogni industria ma per questo nessuno e cosi scemo da dire che bisogna chiudere qualsiasi impianto e smettere di produrre oggetti indispensabili per tutti, chissa perche per il nucleare e diverso

[@adrianobrenca3795]

Da come scrivi te le scorie radioattive le hai viste nei film.

[@doctorjekkil3813]

@@adrianobrenca3795 Certo, come no. Ho lavorato per NFM Technologies, ormai inglobata ad AREVA, per il CEA di Cadarache e per il progetto CIGEO, non so se hai presente, piccole aziendine e progettini da niente 🤏🏻 .

[@lucaleggiadro9941]

Ottimo sfidate la creazione

[@russoalfredo8739]

Non male non male ... Può esser buono per più usi ...!!!

[@enricocristoffanini643]

Forse questa è la soluzione più giusta per coadiuvare la "famosa e tanto auspicata" transizione all'elettrico

[@anatas666]

Bello,non vedo l'ora di metterlo in tasca😳🙉🙊🙈😆😆😆🤭🤭🤭🤔🤔

[@sfrido62]

Bravissimi, comunque si, il mix di approvvigionamento è anche intelligente strategicamente

[@robertomambrini4538]

Ma quanto mi piace ascoltare cose dette bene! Bravi davvero tutti, oggi hai tirato fuori un paio di perle mica male. Ero pro nucleare già negli anni settanta... 😇

[@Frujek]

Se non sbaglio un sistema di sicurezza passivo si basa su leggi fisiche che intervengono in talune situazioni in opposizione alle reazioni in atto, portando quindi alla loro soppressione. Esempio tipico e apliamente usato in ambito elettrotecnico è il fusibile, mentre la controparte sarebbe il relè. In breve nessun circuito, macchina, dispositivo che aziona vari meccanismi ma solo una o più leggi fisiche che si verificano.

[@itpeople888]

Sono azionati da fenomeni fisici che si innescano automaticamente in determinate situazioni.

[@RasCavv]

30 TW, sicuri? Parlate di energia o di potenza? Fate attenzione, state iniziando ad avere un ruolo importante in Italia, revisionate i testi e riguardare i video per bene

[@azz1717]

Sarebbe una sorpresa vedere realizzata la fissione in un sistema grande come un container Sicuramente ha un obbiettivo di sviluppo pensato oer i campi militari, ma sarebbe estremamente utile in tutti quegli scenari di catastrofi naturali o di campi profughi

[@albertomarchini7342]

Bello c'è su Amazon?

[@antoniorinaldis335]

Sarebbe bello sapere come è fatta una centrale nucleare. Soprattutto a cosa servono le grandi torri di raffreddamento

[@utenteyoutube8887]

Che la fine abbia inizio

[@malchiodigianluigi]

Può essere sostituito al motore diesel di un sommergibile diesel elettrico e sfruttarne in questo modo il sistema silenzioso elettrico

[@pippopippo7094]

Ma l'energia si ricava dalla solita turbina alimentata dal vapore dell'acqua o hanno trovato un sistema più efficiente e più avanzato?

[@qsecofr76]

mi pare di ricordare che c'è una tecnologia sperimentale che non usa la turbina in se ma la radiazione, come fosse una luce contro un pannello fotovoltaico ma è di la da venire. Quello che invece si può fare con taluni reattori di 4a gen è avere più calore diretto in uscita dal reattore e questo oltre ad ottenere una maggior efficenza del sistema permetterebbe anche di generare ad esempio idrogeno o comunque usare direttamente il calore in processi industriali senza prima trasformarlo in energia elettrica.

[@stefanoocchionero7760]

viene sempre usata la turbina a vapore

[@FamigliaOnnivora]

Il vapore e la turbina è il modo standard per produrre elettricità partendo da una fonte calore, indipendentemente da come viene prodotto quel calore: geotermico, fossile o nucleare. Nel caso del nucleare devi aggiungerci uno scambiatore di calore perché per ovvi motivi di sicurezza non mandi in turbina il vapore dell'acqua che è stata a contatto col nocciolo del reattore (il circuito primario), ma l'acqua che circola nel circuito secondario che viene scaldata in uno scambiatore di calore (circuito primario e secondario corrono vicini in tubi strettissimi così da permettere il passaggio del calore senza che si tocchino).

[@simonedimarzio2557]

0:45 Forse voleva dire TWh, occhio alle unità di misura

[@massimocerrone6551]

Meno dipendenti dai Poliziotti del Mondo della serie : Piane e coste sono tutte " cose nostre".

[@ellebi2362]

Video molto ben fatto, in cui il tema è stato trattato in maniera chiara e corretta. Bravi davvero!!

[@luigirota7964]

Praticamente è un reattore portatile a pellets nucleari interessante 🤔

[@claudiobertella8507]

Perché spendere montagne di denaro per la fissione, che lascia sempre un gran numero di scorie?Andiamo avanti con la fusione calda e "fredda".Ricordiamoci che nella "fredda", noi italiani siamo molto avanti.

[@finfabable]

Si certo avantissimo

[@FamigliaOnnivora]

non esiste la fusione fredda e quella calda è un ambito di ricerca che a livello commerciale se va bene avremo alla fine del secolo

[@74bix]

Favorevolissimo ad un ritorno serio e rapido al nucleare, se aspettiamo bla chimera della fusione saremo morti da un bel pezzo tutti.

[@alfredovallini6018]

Gran bel video. Pensare che ancora oggi scontiamo la miopia della nostra classe politica, che a suo tempo ha pensato bene di cavalcare le paure della gente invece d'iniziare uno studio serio, completo e coinvincente sui pro e i contro dell'energia nucleare. Così grazie ai nostri cacciatori di voti e di consenso siamo energeticamente col culo per terra, da sempre. Se penso alle fandonie che ho sentito sulle scorie nucleari, mi ritorna un'incazzatura gigante. Sembrava che ce le saremmo trovate anche sotto il letto. Idioti.

[@k3n993]

Ottimo video ragazzi 🥰🥰🥰🥰

[@AlbertoPirrotta]

Bel video !

[@MyXaver]

Avete sentito parlare del Rubbiatron?

[@lorenzoazzimiei9814]

Magari il nucleare fosse gestito cosi bene e da persone sensate ,come i ragazzi di questo canale,sarebbe tutto più facile...poi arriva l'avidità che toglie sicurezza per aumentare i profitti e chissà come si va a finire.

[@aeristheblack3725]

Guarda...gas, petrolio, carbone e solare sono molto più costosi e si specula tantissimo sopra

[@lorenzoazzimiei9814]

@@aeristheblack3725 eh io dovrei accettare info scientifiche da uno con il Nick e argomentazioni come le tue?dovrai ancora finire la scuola dell'obbligo,troppe cose devi imparare,te ne insegno una io : l'investimento nel solare rende il 300% in 30 anni dell'investimento fatto. Gas ecc sono così costosi solo perché non li abbiamo sul territorio come il nucleare e come tale presumibile che in futuro c'è lo faranno pagare salato anche quello ,specialmente se viene dai mari visto che non si può estrarre uranio con guadagno.

[@aeristheblack3725]

@@lorenzoazzimiei9814 basta che vai su marco Coletti oltre al fatto che io no ti ho offeso, la verità è che non hai argomenti per ribattere in modo civile ma solo polarizzato come un qualunque boomer di questo paese, e si puoi anche avere 10 anni e essere un boomer comunque

[@lorenzoazzimiei9814]

@@aeristheblack3725 oppure puoi avere 130 anni ed essere cmq uno zoomers,ti offendi da solo se cerchi di essere preso sul serio e poi ti presenti con quel Nick da scuola.elementare. No guarda ho già visto anche troppo panzironi sui social non ho la forza di leggerne un altro. Argomenti tu?"sono molto moltissimo piu costosi" eh sì i tuoi dati tecnici sono inoppugnabili e incontestabili. Certo che mi hai sminuito e senza averne donde,ti ho risposto come risponderei a qualunque sconosciuto che insinua cose su di me,prendendosi una confidenza che io non gli ho dato.

[@aeristheblack3725]

@@lorenzoazzimiei9814 dice uno che ha un Nick che è palesemente c.azzi miei... Troll di sta ceppa, hai un Nick falso anche tu, continui a non argomentare e a insultare oltretutto su una cosa senza senso pratico visto che praticamente tutti hanno un nickname, trova argomenti seri e non darmi del complottista generico perché non seguo la tua "tesi" per cui non porti argomentazioni ma ti appigli sulle cazzate

[@Chan-Lin-Tao]

é interessante notare come ci sia sempre tanta attenzione da parte degli USA di dotarsi di macchine della morte sempre piu efficienti. Il disprezzo della vita é alla base della scienza del pentagono.

[@bb_summernp2881]

macchine della morte?'... ma quelle erano quelle di Daitarn III !

[@luca.m9]

k chan, torna a sognare

[@nicolarovetta5368]

Bel video davvero. Cina e Russia non hanno gia dei rettori di quarta? La Cina addirittura mi pare che abbia un SMR già in funzione e ne stanno costruendo un'altro. La Russia mi pare che stia già consumando scorie, gli SMR cinesi non so.

[@Alessandro2731995]

La Cina ne sta costruendo uno ed hanno in programma di cominciare a costruirne un altro. In Russia ce n'è uno in funzione che è il BN800

[@aeristheblack3725]

@@Alessandro2731995 al momento I reattori autofertilizzanti non sono economicamente convenienti, e poi non si hanno abbastanza scorie per giustificare l'uso

[@Alessandro2731995]

@@aeristheblack3725 e sono ancora in fase di prototipo. Ma cosa c'entra con al domanda di Nicola?

[@aeristheblack3725]

@@Alessandro2731995 che sia giusto sperimentare, possono essere una soluzione per il problema scoria, ma che la costruzioni di modelli non puramente sperimentali al momento non giustifica l'investimento se non a scopo propagandistico, i vantaggi dai reattori di terza generazione sono minimi. io punterei più su reattori modulari e prodotti in serie come sta facendo la rolls royce, facili da produrre e poco costosi da abbinare con rinnovabili e idroelettrico.

[@Alessandro2731995]

@@aeristheblack3725 ribadisco: cosa c'entra con la domanda di Nicola Rovetta?

[@antoniocaringella243]

IN ALTRO CANALE HO SENTITO PARLARE DI BATTERIE A C14 CHE NE DITE?

[@zetamob]

Si , riempire il pianeta di mini generatori nucleari mi sembra un ottima idea.

[@luca.m9]

sí

[@cinziachiarimeschiari8297]

grazie delle informazioni molto chiare ! ma non si è imparato abbastanza da chernobyl????

[@giuseppemusso730]

Infatti! Il nucleare è il futuro

[@sg0265]

È come dire di eliminare le dighe perché una volta ne è crollata una ed ad distrutto un paese (cosa già successa)

[@marcomanunta9511]

MI immagino la lista della spesa. Comprare, capsule per il caffè, pastiglie lavastoviglie e combustibile nucleare.

[@piodambrosio1427]

scusa in un container sì abbiamo il reattore; E i generatori di elettricità dove sono? l'energia come viene trasmessa dal reattore ai generatori? In realtà è un genreatore di soli 5 Mw Poco per alimentare una citta di medie dimensioni!

[@qsecofr76]

Questo è un smr. È piccolo e trasportabile per definizione. Se hai Milano fai un epr da 1.6 Gw. Il vantaggio degli smr oltre alla sicurezza intrinseca di raffreddarsi facilmente è che li puoi produrre rapidamente e dislocare. C è in siberia una nave che da corrente e calore ad una piccola cittadina mineraria ad esempio. Nel nostro potremmo pensare a vallate o isolette scarsamente connesse oppure a mettere tanti smr e gestire dei teleriscaldamenti o poli chimici/siderurgici.

[@cosmo.1723]

sarebbe possibile rifare un referendum per il ritorno del nucleare in italia?

[@andreachinaglia5804]

No, è impossibile. In italia è solamente possibile fare referendum abrogativi, come è stato appunto il referendum che ha abrogato le leggi che permettevano la creazione di centrali nucleari, non sono invece previsti referendum propositivi, che creano nuove leggi, l'approvazione di nuove leggi è possibile solamente al parlamento, non può essere fatta da un voto referendario in cui gli elettori decidono direttamente se vogliono o non vogliono una nuova legge. Il massimo che si può fare a riguardo è una proposta popolare di una nuova legge, previsto dall'art. 71 della costituzione, serve la firma di almeno 50 mila elettori, ma la legge sarà poi comunque discussa dal parlamento che voterà se approvarla o no. Si può anche fare dei sondaggi e ove risultasse che una larga maggioranza degli elettori è favorevole al ritorno al nucleare, cosa che dubito fortemente sia vera (io personalmente sono del tutto contrario anche se ti rispondo cercando di essere il più possibile imparziale) potrebbe essere fatta una pressione politica sui partiti per spingere il parlamento a promulgare una legge che consenta il ritorno al nucleare.

[@luca.m9]

È tutt’ora possibile in Italia usufruire e costruire centrali a fissione nucleare. La legge non lo impedisce, quei referendum erano fuffa.

[@andreachinaglia5804]

@@luca.m9 quei referendum non erano affatto fuffa tanto è vero che in seguito ad essi le centrali esistenti sono state dismesse e nuove centrali che erano state pianificate non sono mai state costruite. Tecnicamente comunque hai ragione, i referendum riguardavano due specifiche questioni, in un contesto in cui Enel era il produttore monopolista di energia elettrica, non un divieto assoluto di costruzione di centrali nucleari. Da li a definirli fuffa comunque c'è una bella differenza, l'impatto pratico che hanno avuto è notevole ed è oggettivamente innegabile (indipendentemente dall'essere favorevoli o contrari alle centrali).

[@luca.m9]

@@andreachinaglia5804 per decisione dell’esecutivo, che poteva benissimo fermare il tutto

[@andreachinaglia5804]

@@luca.m9 e che infatti ha fermato tutto, anche in conseguenza dell'esito referendario che per questo solo motivo (politico e non legale) non è fuffa, pur avendo anche una valenza legale e pratica, in particolare il quesito referendario che impedisce al governo di scavalcare gli enti locali se essi si oppongono alla costruzione della centrale sul loro territorio.

[@alessandrozorzet7485]

Ma se è trasportabile con un aereo, perché non potrebbe essere usato come fine energetica per fare volare l'aereo o alimentare in treno?

[@lorenzoazzimiei9814]

Hanno già fatto un video su aerei nucleari,molto interessante e spiega perché hanno fermato il progetto e parla di nuovi progetti in studio

[@FamigliaOnnivora]

Perché l'uranio è uno dei materiali più denso che esista, e questo significa un aumento di peso importante, e sugli aerei non lo puoi sottovalutare. Un aereo nucleare è esistito (progetto militare) e ha pure volato abbastanza a lungo ma senza mai sfruttare l'energia del reattore che aveva a bordo, cerca "l'unico AEREO NUCLEARE della storia" qui su yt. Per quando riguarda i treni a propulsione atomica, c'era sicuramente un progetto sovietico ma è rimasto solo sulla carta (cosa diversa i treni russi che trasportavano armi nucleari, che comunque venivano alimentati in altro modo)

[@diegomarzulli9614]

Ma se arrivasse l'imprevisto e il reattore collassasse quanto e il suo danno ambientale non scordiamo che non è possibile scoprire tutte le casualità che potrebbero portare a un disastro , dovremmo invece investire più rapidamente nella fusione che non può assolutamente collassare anzi e l'opposto e veramente difficile tenerla accesa e questo è una garanzia di sicurezza 😘

[@diegomarzulli9614]

@Paolo Caldini si è vero abbiamo molte cose pericolose ma interdire un are abitabile per secoli e qualcosa di più grave per l'intera civiltà , dove e il confine fra accettabile e non accettabile e sempre un compromesso e una soglia molto labile . Vere risposte sono vere te difficili ma abbiamo progetti che consideriamo molto futuristici ma se qualcosa lo si vuole davvero si può fare ricordiamoci l'uomo sulla luna era un costo e un rischio assurdo ma lo si è fatto in anni che lo rendeva un utopia ci manca la volontà vera di volere cambiare i mezzi esistono da così tanti anni .

[@spirti9591]

ma quale imprevisto? ma quale collasso? sta stronzata che si porta sempre avanti sul chissa' quale imprevisto mistico che dovrebbe succedere come se non avessimo raggiunto livelli di sicurezza che farebbero imbarazzare qualsiasi altra tecnologia. fusione 100% sicura, ma che ne sai? lavori ad iter per caso? come fai a prevedere che una tecnologia ancora in sviluppo sia piu sicura di qualcosa che e' rodata da anni e che ha gia avuto l'incidente peggiore possibile. ma poi anche se per miracolo divino dovesse succedere una fusione del nocciolo, e allora? meno di una decina di persone che si prenderebbero un tumore alla tiroide nei prossimi 20 anni, tumore con survival rate attuale del 98% e sti cazzi. pensa al vajont che ha fatto 2000 morti e non se lo caga nessuno. giuro che quando un antinuclearista (antifissione in questo caso) dira' qualcosa di sensato invece di qualche porcata letta su un giornale italiano moriro' felice

[@qsecofr76]

Partiamo dal fatto che Chernobyl è stato di gran lunga il peggiore e che verosimilmente non possa avvenire nulla di peggio: è stato disperso in atmosfera dal 30 al 70% del nocciolo di un reattore costruito in modo assurto e gigantesco. Ciò nonostante i morti acuti sono stati una 60ina e le ricadute in termini di decessi a lungo termine sono sotto il migliaio: molto meno di quanto fanno ogni anno centrali a carbone, effetto serra, inquinamento. Bene andiamo ai tempi nostri: cosa facciamo per farlo esplodere? nei reattori si mette un edificio di cemento armato di 3 metri (no chernobyl) in grado di resistere ad un impatto di aereo, questi poi sono piccoli, puoi anche fare una galleria e piantarli sotto una montagna: ma noi abbiamo minato tutto e lo facciamo saltare: ma gli smr sono piccoli, si raffreddano passivamente. Alcuni modelli inoltre sono pensati a sali fusi, il combustibile è disciolto nel sale stesso e quando succede qualcosa semplicemente il sale cade in delle vasche e si spegne. Altri usano il triso che è il pellet del video che resiste per settimane a 2000 gradi: avere "sassolini" del genere dispersi nel raggio di 100 metri non è avere una nube sopra l'europa. Peraltro tutti i reattori ormai hanno una fondamenta particolare che in caso di meltdown (che non si sa come far avvenire) raccolgono l'eventuale lava li. ... Quello che non sappiamo fare è gestire la CO2 delle centrali a carbone e gas.

[@qsecofr76]

@@diegomarzulli9614 dobbiamo capire bene cosa significa area interdetta. Ciò significa parlare di chernobyl dove ad eccezione di taluni spot caldi la zona è radioattiva quanto Orvieto o San Pietro. Interdetta o inabitabile non significa per forza mortale. Dobbiamo chiarire.

[@diegomarzulli9614]

@@qsecofr76 fucushima nuova generazione era previsto tutto tranne un maremoto che disabilito le linee elettriche , zona bonificata solo ora in parte ma le acque inquinate era troppe si decise di disperderle in mare poco alla volta per smaltirle , cernobil non scordiamo la stupudita degli uomini pare che entro la fine di quest'anno moriranno un numero indefinito di soldati russi che ebbero l'ordine di trincerarsi nellare contaminata , poi non voglio morire per la CO2 se si può darebbe meglio investire nel futuro e non pensare al presente il futuro e iter che tra due anni sarà azionato .

[@claudiogalbiati4999]

Infatti l’Italia non ha grosse risorse di uranio pertanto dipenderà ancora dalla Russia e Cina. Con il nucleare i problemi geopolitici economici non cambiano. Rimango e saranno gli stessi come con il petrolio. 🤷‍♂️

[@qsecofr76]

Errato. Abbiamo miniere che non usiamo. Detto questo i primi 3 produttori di uranio sono Canada Australia e Kazakistan.

[@claudiogalbiati4999]

@@qsecofr76 per rigor di logica senza aver studiato ne letto da qualche parte dal momento che in Russia e Ucraina ci sono molte centrali nucleari ho pensato che fossero loro i primi pesi. In ogni caso Russia e Cina rientrano comunque nella TOP TEN AL MONDO dei paesi produttori di Uranio. (Più precisamente Russia al 6 posto è Cina al 8 posto). Pertanto non’è che sia andato così tanto distante. Dunque ci sarà un motivo per il quale l’Italia ha 3 miniere non attive. Evidentemente il gioco non vale la candela e probabilmente non sono autosufficienti per generare utili-benefici in funzione si costi di gestione, tutela ambientale, sicurezza ecc ecc. Quindi giustamente sono chiuse. In ogni caso le tre miniere in Italia non sarebbero comunque autosufficienti per rispondere alla domanda. Per questo motivo credo che quello che ho scritto prima ci sia ben poco di errato! Anzi!!!

[@qsecofr76]

@@claudiogalbiati4999 l uranio è pressoché ubiquitario nel pianeta. Il fatto è che costa sui 100 dollari al kg il che non rende particolarmente remunerativa l estrazione. In particolare perché ne basta poco per i reattori. Tant è che in pratica l uranio incide solo per il3% del costo finale dell energia elettrica. Quindi in sunto si compra dove costa meno ma anche costasse il triplo non sarebbe drammatico per la bolletta. Ne è particolarmente concentrato in paesi ostili. Peraltro compriamo gas, petrolio, silicio, terre rare, litio, cobalto da dittature di mezzo mondo pertanto l uranio kazako o nigeriano che sia farebbe comunque un figurone al confronto

[@claudiogalbiati4999]

@@qsecofr76 de l’uranio è ubiquitario allora qualunque elemento e materia prima lo è. Un po’ come il petrolio. Anche in Italia c’è il petrolio, l’oro giallo ecc ecc. Il problema sono le operazioni di estrazioni è il costo. Come dicevo prima per le miniere. Se sono chiuse anche se c’è la materia vanno valutati i costi/benefici. Se per estere 1 kg di uranio serve un certo impegno meccanico e tecnologo da una parte evidentemente non lo ə così dalle altre parti. Ecco che i costi sono diversi ma anche la facilità di estrazioni in funzione alla geologia del territorio favorevole/sfavorevole.

[@qsecofr76]

@@claudiogalbiati4999 ho detto che è ubiquitario perché è presente in.qta apprezzabili nell acqua marina. C è anche una tecnica estrattiva ma attualmente non è vantaggiosa per i motivi sopra detti. Costa 100 dollari al kg e ne basta pochissimo. Il problema geopolitico di approvvigionamento è pressoché nullo.

[@robertotsolakis2409]

Molto interessante. Purtroppo l'energia prodotta è cmq molto limitata, ma una volta avviata la catena di produzione, si potrebbe pensare all'acquisto di vari moduli

[@andreachinaglia5804]

Mi sembra che ti sia sfuggito il fatto che si tratta di un tipo di generatore di energia per uso militare e non civile, indipendentemente dall'opinione personale di ognuno di noi sull'opportunità di usare o non usare la fonte nucleare per la produzione di energia per uso civile non ha alcun senso avere dei reattori nucleari portatili, esiste una rete di distribuzione dell'energia ed è molto più efficiente ed economico avere grandi centrali fisse e trasportare il loro prodotto tramite gli elettrodotti. La cosa cambia totalmente in un'ottica militare, avere un generatore grande come un container, quindi trasportabile abbastanza facilmente in ogni teatro bellico, può rivelarsi un vantaggio tattico se si opera in zone dove la quantità di energia disponibile è limitata, vuoi perchè zone scarsamente industrializzate vuoi perchè la rete di distribuzione civile è stata distrutta o sabotata. C'è una certa analogia con l'impiego della energia nucleare per la propulsione, anche se originariamente, all'inizio dell'era nucleare, si era pensato a navi e treni a propulsione nucleare nella pratica essa è stata utilizzata solo a scopi militari e solo su specifiche unità navali, principalmente sottomarini e portaerei, e lo scopo non è rendere queste unità economicamente più convenienti nella gestione o migliori, ma di dotarle di una autonomia lunghissima. Un moderno sottomarino non nucleare è più silenzioso dell'equivalente nucleare, ma può operare solo in mari vicini al suo porto, non ha l'autonomia per attraversare oceani ne la capacità di restare sommerso per mesi. Dubito fortemente che una catena di produzione ad uso civile venga mai implementata, per lo meno nei prossimi decenni, anche le nazioni che usano l'energia nucleare a scopo civile continueranno con il modello adottato ora, grandi centrali fisse, fino a quando eventualmente la fusione non sarà disponibile ed economicamente conveniente.

[@robertotsolakis2409]

@@andreachinaglia5804 mamma mia quanto sei prolisso. Ok è ad uso militare. Benissimo. Lo era anche internet, come migliaia di altre cose.

[@andreachinaglia5804]

@@robertotsolakis2409 certo, molte innovazioni concepite originalmente a scopo militare hanno poi avuto una diffusione nell'ambito civile, la fissione nucleare stessa oltre ad internet è un esempio, ma non tutte le innovazioni create per l'industria bellica hanno avuto lo stesso destino, la propulsione nucleare che ho citato è un esempio, e mi pare anche sia il caso di queste mini centrali nucleari portatili.

[@robertotsolakis2409]

@@andreachinaglia5804 e sia ...

[@dearelbulli]

I russi ne hanno già più piccoli e potenti almeno dal 2018 Il sottomarino russo di classe Borei utilizza il reattore OK-650 con OK-9 GTZA e anche l'EGP 6 . Comunque è una nuova frontiera del nucleare e si sta sviluppando molto.

[@darioceschini3727]

Reattori nucleari domestici non ne esistono?

[@me-kq5br]

Penso che il discorso energetico non ha innescato nessuna tensione tra gli Stati...al limite la tensione interna agli stati....la tensione tra gli Stati mi sembra evidente sia motivate da ben altri motivi

[@emrik9496]

Sebbene la contesa territoriale di aree ricche di risorse energetiche non ci riguardi direttamente (anche se vale diversamente per altri paesi nel mondo) quest'ultime vengono utilizzate come armi di ricatto nello scenario politico ( La russia ne è un evidente esempio). Affidarsi al nucleare piuttosto che al metano vuol dire non solo ridurre le emissioni di anidride carbonica, ma anche diminuire la dipendenza energetica da paesi instabili dal punto di vista politico. Inoltre i maggiori giacimenti di Uranio del pianeta si trovano in Australia e Canada, paesi che offrono molta più sicurezza da questo punto di vista.

[@donatomenga8413]

Si insiste ancora per il nostro futuro. Il nucleare. Potremmo riavere centrali sul territorio italiano?

[@omarfiori]

Con le rinnovabili ci accendiamo le luci a natale😂😂😂vai di nucleare che ne abbiamo bisogno

[@aeristheblack3725]

Si possono fare entarmbi

[@FamigliaOnnivora]

La cosa ridicolmente divertente delle rinnovabili è che i consumi maggiori, cioè l'accensione delle luci, avvengono proprio quando le rinnovabili smettono di produrre.

[@gabrielepalumbo2919]

Al 44 secondo dici che gli americani consumano 30 terawatt l'anno ma da ingegneri mi aspetto precisione e l'energia consumata si misura in Watt ora. Non credi che dovresti essere più corretto e preciso? Se sbagliate anche voi che dite di essere specialisti e divulgatori che faranno tutti gli altri? Il mio professore di elettrotecnica tirandomi forte le orecchie negli anni '70 avrebbe detto: " I Terawattora si consumano non i terawatt SOMARONE!!!"😀😂

[@mcali00]

Se guardi, per esempio su wikipedia, troverai che il consumo di energia può essere espresso in TW yr (TheraWatt anno) se lo vuoi trasformare in TWh basta dividerlo per 8760 (le ore di un anno). I ragazzi hanno espresso correttamente il concetto energia/tempo, NON hanno detto “gli americani consumano 30 TW”…

[@assistivetech5657]

Concordo, viene utilizzato il TWyr per descrivere il fabbisogno energetico di una nazione (su base annua appunto). Forse quel professore non usava abbastanza Energia per tirare le orecchie 😂

[@gabrielepalumbo2919]

@@mcali00 su wikipedia non trovo niente. Per favore mi dai un riferimento preciso? Se sbaglio voglio cogliere l'occasione per imparare qualcosa ed ammettere l'errore ma devo essere convinto e per ora non lo sono.

[@gabrielepalumbo2919]

@@assistivetech5657 Ti assicuro che ne usava più che a sufficienza ma magari all'epoca non era ancora in uso il TWyr. In ogni caso non è affatto detto che potesse essere materia di istituto tecnico ma magari cosa tipica di ingegneria gestionale o robe simili, facoltà che non credo esistessero negli anni '70.

[@mcali00]

@@gabrielepalumbo2919 ho provato a rispondere ma la risposta non è stata pubblicata. Comunque, incollo da wiki:”Nel 2004, il consumo mondiale di energia è stato pari a 15 TW·yr (Terawatt·anno, 1 TW·yr = 8760 TWh = 8,76 x 1015 Wh = 31,536 EJ)[3] che per un 86,5% proveniva dai combustibili fossili”. Se cerchi usando il testo incollato trovi il documento wiki da cui l’ho preso.

[@marcoinnocenti1980]

0:47 TWh/anno forse !

[@alessandrozorzet7485]

Una sorta di reattore a pellet

[@overboost84]

E vai di Dark Knight Rises...

[@antoniodelucia3544]

In realtà esistono già, ad esempio i reattori dei sottomarini sono già dei reattori portatili

[@luca.m9]

solo per la tua foto profilo saresti da estradare in Russia

[@antoniodelucia3544]

@@luca.m9 la tua risposta non è pertinente nè al contesto informativo nè al mio commento

[@luca.m9]

@@antoniodelucia3544 e chissene frega, è come andare con una svastica in giro. Non è né accettabile né tollerabile in alcun contesto.

[@254lele]

praticamente sei Zelensky

[@-75L-]

Per quanto ne so, da dopo sgancio su Hiroshima e Nagasaki ad oggi, la ricerca militare si è diretta verso la trasportabilità con maggiore facilità, delle armi atomiche, tentando di ridurne dimensioni e peso, conservandone la devastante efficacia offensiva. Ovviamente investimenti e test sono sempre stati giustificati, come utili per la difesa della pace.... , sarebbe una beffa per i bellicosi, se un bel giorno si potrà riuscire a garantire la pace con la "miniaturizzazione" dell'atomica per utilizzo non bellico. Buffo vero?! Tuttavia, credo di intuire sia insito nell'animo umano, molta più capacità di contendere che non condividere, caratteristica motrice d'ogni contenzioso e aimé, le soluzioni pacifiche poco risiedono tra i pregi dell'umanità. Purtroppo! ... Speriamo che l'ingegneria ( non bellica) ci salverà.

[@nicolarovetta5368]

Per quanto ne so le tecnologie energetiche atomiche e militari sono due cose totalmente diversa. Non so perché ma quando si sente atomico si pensa subito alle bombe, che è un po come se le energie fossili venissero comparate alle bombe chimiche. Poi per quanto ne so in Cina esiste già un reattore modulare SMR (smal modular reactor) e ne stanno costruendo un secondo penso.

[@Alessandro2731995]

Le bombe atomiche esistevano già anche prima della prima centrale nucleare ed esiste già la bomba a fusione. Vogliamo mistificare anche la fusione ancora prima che venga fatta?

[@lorenzoazzimiei9814]

Dove c'è desiderio , c'è la guerra,finché ci saranno persone che non hanno quello che vogliono o non impareranno ad accontentarsi di quello che già hanno,ci saranno guerre,lotte, litigi o altre forme di contrasto tra le persone. Se riuscissero ad ingigantire la tolleranza vivremmo tutti quanti vite migliori.

[@-75L-]

@@nicolarovetta5368 chiarissimo, ma i metodi di trattamento del materiali fissili e parte delle tecnologie necessarie sono comuni, quindi non completamente slegate..o no!?

[@Alessandro2731995]

@@-75L- è come dire: le auto sono fatte anche per fare la guerra perché, come i carri armati, hanno un motore a combustione interna

[@STUDIOWEBpuntoIT]

Interessante, mi sembra però che manchi della spiegazione sulla possibilità di generare armamenti, che è uno dei punti focali.

[@gianlucadevita8832]

Perchè semplicemente non vi è possibilità con la tecnologia descritta di generare plutonio per testate nucleari ( 4 gen e 3+)

[@STUDIOWEBpuntoIT]

@@gianlucadevita8832 Solo in plutonio può essere impiegato per fare ordini nucleari?. E le dette " bombe sporche" cosa usano?.

[@butteredcat4368]

La produzione di plutonio x scopi militari richiede frequenti cambi di combustibile, questo é un piccolo reattore sigillato, quindi del tutto inutile, anzi.. potrebbe virtualmente bruciare materiale bellico se mai

[@STUDIOWEBpuntoIT]

@@butteredcat4368allora solo virtualmente è di 4 generazione. Rifaccio la domanda, solo il plutonio è fissile?. Di cosa erano fatte quelle sganciate sul Giappone?. Non pigliamoci per i fondelli, o sono di 4 o non lo sono. Il resto sono favole.

[@butteredcat4368]

@@STUDIOWEBpuntoIT scusa Alex ma non capisco cosa intendi.. puoi spiegarti meglio? comunque le bombe sganciate sul giappone erano una all'uranio 235 (cioè preso così in natura e arricchito dell'isotopo 235) e una al plutonio 239 prodotto ad Hanford in un reattore apposito. se vuoi produrre bombe, serve un reattore particolare che ti permetta di cambiare il combustibile ogni circa 1-2 mesi, quindi mentre effettivamente è in funzione. tutti i reattori per produrre energia non sono così, ma sono "sigillati" di solito per anni. accumulano così molto plutonio 240, che rende impraticabile, non impossibile, usarlo per armi (sono stati fatti test dagli americani ma non si sa molto a riguardo). nulla è impossibile, ma a un certo punto diventa antieconomico, quindi impraticabile, essendoci vie più semplici. vedi x esempio cosa sta facendo l'iran: lo stanno arricchendo uranio, anzichè sviluppare un reattore per produrre plutonio

[@Rubik43]

So che ci sono soluzioni che non permettono fisicamente una fusione del nocciolo.

[@rinocassano5811]

Su KZbin, girano dei video su dei sistemi di generatori di corrente autosufficienti, nel senso che, basta una piccolo input e il generatore da energia elettrica all'esterno e allo stesso tempo se ne dà x se stesso. Chiedo a voi esperti e cosa vera o fake?

[@butteredcat4368]

Sono tutte fake, ovviamente. Altrimenti vedresti questa tecnologia ovunque, dato che i detrattori le dipingono sempre come soluzioni “facili”. Pensaci: qualunque tecnico e ingegnere diventerebbe milionario in poche ore se avesse in mano un vero prototipo funzionante. Non si possono piegare le leggi della fisica, sono tutte panzane

[@marcograsso1386]

Non puoi creare energia dal nulla, quei video sono palesemente fake, non esiste nessun moto perpetuo che possa fare ciò.

[@eloisantini9361]

No

[@marcobovo463]

Ora aspetto l'armatura atomica

[@GROWROOTS1]

Per me siete tutti matti.. al posto di promuovere fratellanza e uguaglianza ci facciamo i mini reattori per non dipendere da fratelli che vivono altrove... Si preferisce il rischio allo sbattimento di mantenere buone relazioni... 🤷

[@Rubik43]

Quale rischio? se non fossimo dipendenti dalla Russia oggi non ci sarebbe la guerra in Ucraina. Da occidentali abbiamo dato soldi e modi per ricattarci alle peggio persone, altro che fiducia, quella la si dà a chi ha libertà di stampa ed espressione.

[@GROWROOTS1]

@@Rubik43 rischio radiazioni dato dall'eventuale malfunzionamento del mini reattore ( tanti mini reattori = più probabilità) e dalle scorie, che se anche di quarta generazione si parla comunque di 300 anni... Io preferirei andare d'accordo con tutti e utilizzare responsabilmente le risorse naturali cosa che pochi sanno/vogliono fare😊👋

[@Rubik43]

@@GROWROOTS1 sei piuttosto disinformato sul nucleare, e comunque tutti preferirebbero andare d'accordo con gli altri, ma chissà perche non succede. Smettiamola di semplificare tutto.

[@GROWROOTS1]

@@Rubik43 disinformato.. ammetto di non avere fatto studi approfonditi a riguardo. E forse per questo non capisco dove il mio timore sia infondato. mi spieghi come si può garantire al 100% che non avvengano incidenti e fuoriuscite di radiazioni? forse così posso avere più fiducia. Pure per lo stoccaggio please😊 .

[@Fabio-br6nz]

@@GROWROOTS1 usare responsabilmente le risorse naturali vuol forse tappezzare il territorio con pannelli solari e turbine eoliche?

[@alessandromontagna5336]

bello , ma se lo tengano a casa loro!

[@IngegneriaItalia]

Come mai dici questo?

[@alessandromontagna5336]

@@IngegneriaItalia capisco le ragioni economiche e di beneficio energetico, ma credo decisamente più nel rinnovabile. Seguo il vostro canale e ci son spesso ottimi spunti per creare energia che non sia nucleare e che, con la giusta volontà e la spinta necessaria, spero diventi alla portata di tutti. Non sono tra quelli spaventati dall'energia in se, ma ho poca fiducia negli uomini che la maneggiano

[@FamigliaOnnivora]

@@alessandromontagna5336 anch'io credo di più nel teletrasporto che negli autobus, però il teletrasporto non c'è, come non c'è una fonte rinnovabile che sia in grado di alimentarmi casa 24/7. Se tu "credi decisamente più nel rinnovabile" sei disposto a firmare un foglio in cui dici che, qualora avessi bisogno di un macchinario per mantenerti in vita, vuoi che sia alimentato da una fonte rinnovabile? E prima che dici "eh ma tanto ci sono le batterie", sei disposto a correre il rischio se la batteria fallisce, esplode, si scarica completamente (cosa facile se ci sono giornate intere di maltempo)? No? Allora non puoi credere decisamente più nel rinnovabile, e se non sei a favore del nucleare stai bruciando gas e carbone, il che è inaccettabile dato che inquinano e causano i cambiamenti climatici. E prima che parli delle "scorie", ti ricordo che l'arsenico dei pannelli fotovoltaici rimane tossico per l'eternità (altro che i 300 anni delle scorie una volta riprocessate)

[@armandoregina8951]

fusione domina altro che fissione

[@PRIVID6666]

La fissione spacca!

[@fabior7698]

La fusione modulare spacca 🤣

[@leonardometta6272]

Fusione no è?

[@yeahyeah54]

adesso è impensabile... non riusciamo a fare la fusione neanche con grandi reattori

[@qsecofr76]

Non abbiamo un divertore collaudato, non abbiamo collaudato il sistema di creazione del trizio, non sappiamo come reagirà il reattore al bombardamento neutronico, non sappiamo quanto costerà e come sarà. Quindi no è

[@nicolarovetta5368]

L fissione è già un ottima tecnologia e non si può aspettare un numero indefinito di decenni per una tecnologia ben lontana dal poter essere diffusa su scala globale. Ma poi, è un commento molto della serie le cose sono tanto semplici, quindi facciamole no. Una tecnologia che dovrà produrre temperature 30 volte superiori a quelle del sole è semplicissima.

[@leonardometta6272]

@@qsecofr76 alla fine della fiera, il mondo non sta andando verso il Green, ma sta semplicemente spostando i suoi interessi, il Green è solo una presa in giro dei potenti.... Purtroppo...

[@IW4DBX]

Arriverà prima il reattore ai cristallo di litio della astronave enterprise