Sudár Balázs - Madzsgarok a muszlim földrajzi irodalomban

[@krisztinamerenyi4136]

Az igaz, hogy sokat kételkedik de legalább kutat, gondolkodik bár csak ilyen lenne a többi MTA-as.

[@ferenckovacs2267]

nem sok "MTA-st" ismerhetsz...

[@ostenindigo5387]

Az összes történelemhamisító féreg!!!

[@lukmukfukk]

Nagyon tetszik az előadás, érdekes, sok újat megtudtam belőle, köszönöm! (Szívesen követném dr. Sudár Balázs csatornáját!! mert most több helyről kell kimazsolázni azokat a videókat, amikben előadóként vagy meghívottként szerepel)

[@gyorgykovordanyi7565]

17:30 A térkép az előadó szerint a 10. szd elejét ábrázolja. Igen is, meg nem is. Etelközben a Hudud belső bolgárokat lát. Ilyen nevű néppel máshol nem lehet találkozni. Ők biztosan nem a dunai-bolgárok, és biztosan nem a volgai bolgárok. Csakhogy ezzel ki is fogytunk az ismert korabeli bolgárokból. A belső bolgárok tehát egy ismeretlen, beazonosítatlan népet jelöl. Hogy bonyolultabb legyen a kép érdekes módon pont a Dnyeper menti szubotnyici népe a leírásban mirvat néven szerepel (itt a térképen morvák néven futnak hibásan). Ha még tovább megyünk, tőlük ÉK-re ott onogurokat lát a Hudud és a szomszédságában pedig már ott vannak a volgai magyarok (volgai bolgárok). Ezek a népek viszont kivétel nélkül a magyar törzsszövetséget alkotó népek. Vagyis a Hudud leírja a 9. szd közepe ELŐTTI népi viszonyokat, belekeverve közéjük a 9. szd közepén bekövetkező egyesülés utáni közös nevüket, a magyart is. Mi volt a helyzet a 9. szd végén? Akkor bizony már szomszédok voltak a (kazár) besenyők és a honfoglaló magyarok, ergó köztük más nép már nem lehetett. Belső bolgárok sem. Azaz ahol belső bolgárok vannak említve, az nem lehet 10. szd-i, csak a 9. szd első felében fordulhatott ilyen elő. És ez keményen utal a besenyők európai (Volgán inneni) megjelenésük dátumára is.

[@inagy2792]

Erdélyben ma is használunk ősi szavakat, például: türkőztesd magad , madzag(kötő) stb. !

[@gyorgykovordanyi7565]

A hududban a magyarok a besenyők szomszédai. Ez így van, csakhogy. Ibn Rusztától tudjuk, hogy a magyarok első határa a besenyők és a "bolgárok közé tartozó" székelyek között húzódik. Vagyis a bolgárok és a székelyek a magyarokhoz tartoznak, így a magyar-besenyő határ egyben a bolgár-székely és besenyő határ is. Végül is: a Hudud egy összeszerkesztett mű, így könnyen előfordulhatott, hogy volt forrás a szerző kezében arról, hogy a besenyők a bolgárokkal határosak, és volt forrás, hogy a besenyők a magyarokkal határosak. Ezért aztán be kellett suvasztani a szerzőnek egy bolgárországot, meg egy magyarországot is a területre, holott a kettő ugyanaz volt. Egyébként az előadásben nincs kellően kibontva az igazság a korabeli besenyőkről. A Hudud a 860 utáni állapotot írja le, ekkor már kettészekedt a besenyő nép ideiglenesen. Épp 860-ban a "vitéz" (kangar) besenyők három törzse elszakadt a besenyők öt törzsétől, akik a Volgán túl (bal parton) maradtak, és a Hudud türk besenyők néven beszélnek róluk, az elszakadtak pedig a Don torkolat térségében telepedtek le kazár besenyő néven. A két besenyő ág a 10. szd első felében egyesült.

[@balazsnagy3912]

A muszlim forrás eszkilekről ír. Az eszkileknek semmi köze a székelyekhez.

[@mrroyale5688]

@@balazsnagy3912 Vagy mégis! Nem tudjuk. Muszlim forrás biztos nem ír eszkilekrők, mivel a magánhangzókat nem írja.

[@gyorgykovordanyi7565]

19:20 egy kis pontosítás. A burtászok és a barádászok egy és ugyanaz a nép, méghozzá a Volga innenső (jobb) partján élnek a volgai magyarok/bolgárok-tól délre. A Hudud minden bizonnyal két forrásból másolt, az egyik a Volgán felfelé haladva írt a burtászokról, a másik meg fordítva. Így kerülhettek a bortászok át a Volga keleti oldalára ahol egyébként 840-922 között a türk besenyők éltek, akik déli szomszédai az úzok voltak (és nem a burtászok). Ebből viszont az is következik, hogy a türk besenyők nem éltek a Volga jobb partján, hanem csakis a bal parton voltak (és ott van a magyarok első határa is).

[@zsuzsakiss9042]

Engem a kazárok , kazár ( mi az ) nép története is érdekelne . Ilyenekre nem emlékszem ,hogy történelemben okítottak volna . 🤔🤨 Térkép helyett miért egy népneveket mutató ábrát látunk ? 13 '- nél ? Nem lenne hasznosabb ,ha helyileg tudnánk belőni hol volt amikor az előadó megmutatja a térképen ?

[@childabductioninitaly8946]

Van egy száz éves könyvem és abban a kazárokat magyar ajkú népként írják. Mert akkor így tudták. De a mai érvényes történelem tanítás szerint is a Kazár Kaganátust a Türk birodalom alapította az ott élő hunokból és alánokból. (Mintha azoknak nem lett volna annyi eszük, hogy maguktól alapítsanak országot és szükség lett volna a türkökre. Ez olyan mint amikor a szlávok felkérik a normannojat, hogy menjenek és uralkodjanak rajtuk. Nestor krónika.) Szóval ha a Kazár Kaganátus hunokból és alánokból állt, akkor bizony akár tetszik akár nem, a száz éves könyvnek van igaza! A regében is Hunor és Magor az Alán király lányait veszi el. A nyelv azért anyanyelv mert a gyerek az anyjától tanul beszélni. Akkor mi most alánul beszélünk, vagy az alánok beszéltek magyarul? Mert mi magyarul beszélünk.

[@ferenckovacs2267]

@@childabductioninitaly8946 Annyi bizonyos, hogy 100 évvel ezelőtt sokkal kevesebbet tudtak ezekről a dolgokról, mint ma.

[@csillaszabadi-tw2pf]

​@@childabductioninitaly8946 Tiszteletem! Én úgy tudom, hogy a magyarok az úzok (egyik águk a mostani pál - úzok, ill. palócok) nyelvét vették át (rossz nyelvek szerint rá erőszakolták az úzok) , mivel az ő nyelvük volt anno Hunniaban a köznyelv ; az a nyelv (és írás), amin egész Hunniaban meg tudták érteni egymást az emberek. (Ezek szerint nyelv csere történt éppen úgy, mint a szerbeknél. Manapság egyre gyakrabban hallom, ill. olvasom ezt szerb történészektől ...) Más: Manysi feljegyzések szerint a magyarok anno a Kazárokkal egyezséget kötöttek, és évente, felváltva kellett volna h. uralkodjanak ; de a kazárok magukhoz ragadták a hatalmat, majd a magyarokat hátvédnek használták... Ezért volt az, hogy a magyarok a Kazár birodalom szélén és nem azon belül éltek.... (Egészen addig, amíg azt meg nem elégelték és onnan fel vándoroltak az akkoriban Dél - Urál mentén, a manysik szomszédságában élő rokon kabarokhoz.)

[@csillaszabadi-tw2pf]

Ui.: Csak úgy érdekességnek, kiegészítésként szeretném elmondani, hogy ebben az időben történhetett (mielőtt a magyarok távoztak volna a kazárok mellől), ez előtt történhetett a kazárok zsidó vallásra térése ; erről Milorad Pavić ir a Kazár szótár - c. művében, majd miután az eleink távoztak és többé nem volt segítségük, a kazárokat könnyűszerrel leigázták a hódító arabok, és Kazáriából így lett Kazahsztán. A behódolni nem hajlandó kazárok (orosz nyelven, de szerbül is a kazar=kozar, ill. kecske tartó, kecske pásztor), lóra pattanva az oroszok védelmébe siettek, s ezekből lettek később a kozákok... (Lehet, hogy ez nem így történt pontosan, s nem ilyen sorrendben, de nekem a történések, a dolgok menete ezt sugallja. Elnézést, ha maguk szerint badarságokat mondtam volna!)

[@childabductioninitaly8946]

@@ferenckovacs2267 Ma sem tudnak többet, csak mára sok mese született erről. Főképpen politikai okból, beleértve azt is, hogy vannak népek amelyek gyártanak maguknak őstörténetet mert vagy nincs nekik, vagy nem ismert, vagy szégyenteljes.

[@gabriellaschmidt8834]

Nekem az a meglepő, hogy hunokról egy árva szó sem esik.?? Maradtak Ázsiában hunok ebben az időben. Lehet északabra, Mongóliában?

[@childabductioninitaly8946]

Hát a magyarok egy része hunok, vagyis a magyarok hunok és fordítva. Olyan nincs, hogy egy nép csak úgy egyik napról a másikra eltűnjön. Olyan van, hogy akkor vagy utólag átnevezik őket.

[@pundzsu]

Van ötletem a Hétországra, de le nem írom, mert 14 féle monda lesz belőle.

[@hunszkita1]

Inkabb a. Tamana terkepet tanulmanyozd, amiből kiderul h. A vilag tele van. Magyar foldrajzi nevekkel. Kell ettol tobb irasos emlek.

[@tiborgyurus3607]

Az ogúzokat is egyértelmüen türköknek nevezi Ibn Fadlan a besenyök és baskirok mellett!

[@childabductioninitaly8946]

Alaphangon a magyarokat nevezték Turk-nek! A nyugatiak hungarusnak a görögök, bizánciak türknek. II. Otto korában. Liutprand az egyetlen, ki őket turkoknak is nevezi, de ő, ki Konstantinápolyt is megjárta, nyilván a görögöknél tanulta ezt az elnevezést.

[@ferenckovacs2267]

@@childabductioninitaly8946 Az, hogy hogyan neveztek valakiket, viszonylag bizonytalan információ.

[@gyorgykovordanyi7565]

A végén Maszudi alapján a négy török nemzetet ragozza az előadó. Nem teljesen pontosan értelmezi a leírást. Abban ugyanis az van, hogy a kazárokat négy török nemzet veszi körül. Az egyik (unkurrija) a magyarok, a többi besenyők-baskírok-úzok. És tényleg, volt egy ilyen helyzet 860, de még inkább 896 után. A magyarok tökéletesen beazonosíthatók (Spanyolországig kalandoznak). ami Maszudi írásának az idejét is meghatározza 940 körülre. Vagyis ekkor már a besenyők a magyarok és a kazárok közt éltek.

[@jhjhjjhjhjhable]

4:16 Azt a k. Kazáriát akár mutathatta volna is a térképen...🤨

[@kvantumteologia]

Szerintem a magyar a mágia r bol származik. Vagyis az erő ismerője.

[@childabductioninitaly8946]

Már a Méd birodalomban megjelent egy Magi nevű papi törzs. Ez aztán végig létezett egészen a Szaszanida perzsa birodalomig. Ez a papi törzs a mindenkori halalom mögött létezett. A napkeleti bölcsek a keresztény hittanban e papi törzs tagjai voltak. Nyilván varázsolni is tudtak. E törzs nevéből származik a mágia szó. Nyilván ennek a papi törzsnek maradványa vonult a Kaukázus északi részére az arab hódítás elől. Ezek a későbbi Kummagyarok. Egy részük csatlakozhatott a vérszerződéssel megkötött törzs szövetséghez és ez a törzs lehet a magyar név névadója.

[@ferenckovacs2267]

szerintem ezzel cirkuszban is felléphetnél.

[@krisztina2419]

@@ferenckovacs2267 Méltó párja lehetsz.😃

[@szabolcs8349]

Az a baj ezzel a magyar őstörténettel, hogy két lehetőség is van. Vagy így történt, vagy nem. Nem sok biztos pont van az egészben…

[@laszlohana4370]

Keverés - kavarás.

[@petoimre3671]

Ha lehetne... Zavaró az állandó billegés.

[@mategranics]

ne nezz oda

[@gmesterhazy7159]

Ez a Sudár érdekből ellene megy az őstörténetnek. Ja, MTA embere. Hamislelkű. Akkor Nagy Feró és Boldogkői Zsolt féle.

[@petoimre3671]

Nagy Ferót hagyd békén. De Sudár hamis alak. A finnugrálók nem tudnak magukkal mit kezdeni.

[@tothzoltanhenrik1681]

:))))))

[@jhjhjjhjhjhable]

Miféle 'őstörténetnek'?? A finnugornak?? Vagy amiről NULLA tudásunk van?? Az 'őstörténet', mítosz, legenda marad egészen addig, míg egy (nem MTA-s, és nem izraelita) időutazó vissza nem megy egy láthatatlan időgéppel pár ezer évet..

[@ferenckovacs2267]

Próbáld inkább tényanyaggal cáfolni, mint egyszerűen megbélyegezni, az a legkönnyebb, és nem is igazán hihető.

[@krisztina2419]

@@jhjhjjhjhjhable Inkább NE kommentelj, kiméld meg az emberiséget!

[@bandiangol4862]

Beszélsz arabul dr.balázs?

[@balazsnagy3912]

beszél. és te, dr bandi?

[@gyorgykovordanyi7565]

A 15 percben azt mondja, hogy a magyarok a volgai bolgárok szomszédai, és ezek a magyarok nem a honfoglaló magyarok. Ez az állítás téves. A volgai bolgárok eredetileg a magyar törzssszövetség részét képezték, vagyis ők is magyarok voltak (de nem magyar nyelvűek!!!).

[@belakovacs3154]

A magyarok már rég kihaltak!

[@childabductioninitaly8946]

Egy népet elsősorban a nyelvéről azonosítunk. Ha a németek vagy a franciák magyarul beszélnének akkor milyen nép lenne? "Nyelvében él a nemzet." Nos, mi most magyarul társalkodunk. Akkor kihaltunk?

[@Szilarddulai]

@@childabductioninitaly8946 genetikailag ertve haltak ki. Bar lehet hogy genetikailag nem is leteztek.

[@childabductioninitaly8946]

@@Szilarddulai A gyerek az anyjától tanul beszélni. Ez az anyanyelv. Továbbá a környezetétől is. Ugyanakkor a ma már külföldön született gyerekek is jól, rosszul, de beszélik az anyanyelvüket. Így látható, hogy a környezet kevésbé jelentős. Furcsa lenne, ha a gyerek nem kötődne genetikailag az anyjához akitől beszélni tanul. Már pedig az anyanyelv él és ez a tény azt is bizonyítja, hogy a nép él. A Semino 2000 genetikai vizsgálat bizonyítja, hogy a magyar férfi lakosság 73%-a négy kárpát-medencei ősapa leszármazottja akik 40 ezer éve a KM-ben éltek.

[@jhjhjjhjhjhable]

Ne baksz!! Akkor én kihalt vagyok? (Nem mondom gyengélkedem kissé, de még nem vitt el az ördög!!)🤣

[@Szilarddulai]

@@jhjhjjhjhjhable Kedves! Nyugodj meg, nem haltál ki! 😊 Csak ezeket az ősmagyarkodó birkákat is beleértve mi sosem voltunk magyarok. A magyarok haltak ki már régen, ha egyáltalán léteztek, mint magyarok. Ma mi mindannyian szlávok, germánok, stb. vagyunk. Beleértve ezt a rengeteg bégető birkát.

[@peterkalnai9112]

Legfrissebb leletek szerint, a beérkező magyarság közel fele baskir volt.

[@childabductioninitaly8946]

Vagyis a baskirok magyarok voltak. Nyilván magyarul beszéltek mert minek mentek volna a magyarokkal ha nem magyarul beszélő magyarok lettek volna?

[@peterkalnai9112]

@@childabductioninitaly8946 van is ilyen kifejezés a magyarban : baszki

[@zsuzsakiss9042]

@@peterkalnai9112 sőt ilyen alapon a baszkok is rokonok - egyébként ( és ez nem vicc ) hasonlóan heves vérmérsékletű nép , meg harcias és igazság kereső . 😃😃😃

[@petoimre3671]

A másik fele meg magyar? Olyan fölösleges íģy utólag szétválogatni bennünket.

[@MrZelegor]

Nyírségi mamám anno sokszor mondta hogy: "Jönnek a baskérok" és mindig akkor mondta ha valami rosszat csináltam. Mai napig nem értem mit akart vele.

[@GregoryKun]

Egy igenyes tortenesz.

[@gusztavbankuti8272]

MTA-már rég ninc. tekintél.e.

[@ferenckovacs2267]

nálad nyilván, de te elég tudatlan lehetsz.

[@krisztina2419]

@@ferenckovacs2267 A tudatlan nevez tudatlannak másokat, így védekezik!😄

[@piffpuffjoe6536]

Tegyük helyre a neveket: olyan, hogy volgai "bolgárok" nincs! Ők nem bolgárok, hanem volgárok, ami abból jön, hogy a Volga mentén éltek, ők tehát egy Volga-menti nép és helyesen "Volgárok"-nak (volgaiaknak) kellene hívni. És innen a mai Bulgária is Volgária torzított elnevezése. Nyilván valamikor vándorlásaik közepette ragaszthatták rájuk - nevük kiejtésének eltérő módja folytán. Ilyesmire bőven van példa közel-keleti nyelveknél is, ahol leírva csak mássalhangzók vannak és a szó vagy valami, amit az írásjelekkel azonosítani akartak, az éppen beszélő személy vokalizálása szerint még akár eltérő jelentéseket is kaphatott. Ebből az szűrhető le, hogy már régen is elég óvatosak (vagy inkább ravaszak?) voltak az emberek, hogy a beszédjük alapján ne lehessen őket felelősségre vonni. Ügyes, nagyon ügyes! - mondhatnánk. Ezzel jól van (lett) adva a lecke a témát manapság kutatóknak...

[@ferenckovacs2267]

A V és a B az úgynevezett szabályos hangmegfelelés esete: az oroszban a latin B gyakorta v: pl. Barbara = Varvara. Amúgy a Volgát abban az időben nem Volgának nevezték, ahogy az előadásban el is hangzott.

[@gyorgykovordanyi7565]

Pontosítsunk. Volgai bolgárok vannak, léteznek 860 óta. Az első forrás róluk Ibn Fadlán útleírása 922-ből. A volgai bolgárok eleve multietnikus társadalom volt, melynek részei voltak a bolgárok (bercelek) mellett a suwarok, balandzsárok, székelyek (eszkil, saqaliba). Ezek a népek egyben a magyar törzsszövetség alkotói is, így okkal feltételezhető, hogy a magyar törzsszövetség nem két, hanem három fő részre szakadt, amikor a magyarok Etelközbe vonultak. A DAI szerint ekkor a magyarok ketté szakadtak, és a másik rész Perzsia vidékére költözött. A harmadik rész viszont a Volgához költözött, ők a volgai bolgárok, akik régészeti anyaga a legjobban hasonlít a magyar leletekhez. Világosan mutatja a volgai bolgár-magyar kapcsolatokat Ib Ruszta mondata: "A magyarok első határa a besenyők és a bolgárok közé tartozó székelyek közt van." Mai magyar nyelven: a magyarok első határa a magyarok részét képező bolgárokhoz tartozó székelyek és a besenyők között húzódik. Ilyen határ csak a Volgánál képzelhető el.

[@Istenostor]

A bolgárok eredetileg balkárok. A kaukázusban ma is létezik ilyen nevü, egy türk nyelvet beszélő nép. A balkáron már az ókori kínai forrásokban is feltűnnek torzított, "balhae" alakban, nemeseik a bojárok voltak. Balkh városa pedig Baktriában van, ahonnan az Árpád-ház származik.

[@viktorerdelyi7790]

Magyar Talanító Akadémia

[@gusztavbankuti8272]

igen az

[@hugac5aka]

A vogonok meg a kardassziaiak is türkök 😂😂😂😂😂