Supernova vom Typ Ia | Andreas Müller

[@gerhardschmid7594]

wieder ein höchst spannender, fesselnder Beitrag von Andreas! Danke!

[@geri0756]

Andreas, Du kannst das immer so schön erklären. Dadurch wird das Thema verständlich. Gefällt mir sehr gut. Danke dafür.

[@fzme7148]

Immer wieder interessant. Hier ist zwar viel Vorfachwissen angebracht aber es wird gut erklärt. Danke Team UWL

[@iremly5003]

Das ist kein Wissen das ist ein model der derzeitigen gültigen Theorien

[@fzme7148]

@@iremly5003 zu deren Begreifen Vorfachwissen benötigt wird 😉

[@kellerkindzuhause3009]

Oh Supernova, dein Angesicht, ist ein letzt geschicktes Licht!

[@ericcool3237]

Liebes UWL Team Ich bin jedes Mal aufs Neue beeindruckt, wie fundiert ihr berichtet und wie gut ihr das auch erklärt. Vielen Dank, dass ihr den Aufwand betreibt, nur um ein Laienpublikum zu informieren. Ich habe eine Frage zu diesem Thema: Josef Gaßner hat in seiner Folge von von Aristoteles zur Stringtheorie gemeint, dass die Daten darüber, ob überhaupt eine beschleunigte Expansion vorliegt, noch höchst unklar seien. Könnten Sie da vielleicht mal eine Diskussionsrunde machen, in der jeder aus dem Team seine Meinung darlegt und begründet? Mich würde das sehr interessieren, da Herr Gaßners Ansicht ziemlich konträr zu Ihrem Vortrag und zu einem Video von Harald Lesch auf Terra X Lesch und Co ist.

[@semmering1]

Andras, du bist ein kompetenter, sympatischer Typ. Auch 1A würde ich sagen! Dir hört man sehr gerne zu :-)

[@wagnerdaniel1971]

Wie immer top erläutert, vielen Dank. Hat wieder Spaß gemacht. Hoffentlich macht ihr noch lange weiter und die Abos werden stetig mehr..........👍🏻👍🏻👍🏻

[@manuelsen3180]

Danke fürs teilen !

[@susanneb.9476]

Immer wieder beindruckend (Supernova). Manchmal ist das Leben Welle und Teilchen zugleich !

[@SirDento]

Könnt ihr bitte nochmal ein weiteres Video zu den anderen Supernova Typen machen? Oder was gibt es jetzt nach 2 Jahren für neue Erkenntnisse zu den Supernova. Ich schaue aktuell viele eurer alten Videos und arbeite mich langsam zu den neueren hin und muss jetzt schonmal danke sagen für die ganzen informativen und spannenden Videos!

[@Patchworkdaddy007]

Vielen Dank für dieses Video!👍

[@robertpintaric1033]

👏🏻👏🏻 wieder spannend, check zwar nix, aber super spannend, grüße, Robert

[@guenterbrohmann2968]

Sehr gut erklärt. .. Danke

[@EspritBerlin]

Danke für das coole Video!

[@charleywhv]

Wieder ein höchst interessanter Beitrag. Lieben Denk. (Auch bitte ich, einen Gruss an Dr Althaus zu übermitteln. Danke)

[@stefanpittelkow6122]

Andreas, einfach klasse - vielen Danke! Als interessierter Laie verblüfft mich immer wieder - auch dank eurer Videos - was die Wissenschaft, Kosmologie in den letzten Jahrzehnten so alles herausgefunden hat. Wie wird sich der Wissensfortschritt jedoch entwickeln? Wird die Fortschrittskurve sich abflachen, wird die Wissenschaft an der dunklen Materie, dunklen Energie scheitern? Oder werden wir in 20, 50 Jahren auch diese Fragen gelöst haben. Wäre zu schön es noch miterleben zu dürfen!

[@Techmagus76]

Sehr schöner Beitrag, wenn man schon Kritik anspricht finde ich aber auch angemessen ruhig auf ein paar Baustellen einzugehen. Man kann dabei doch verständlich rüberbringen das es immer noch das beste Modell im Moment ist und das solche Baustellen nicht immer gleich alles ins Gegenteil verkehren. Passend wäre da durchaus gewesen wenn man schon darauf hinweist wie toll sich Supernovaedaten mit den Daten der kosmischen Hintergrundstrahlung bei der Verteilung von Dark Energy und Materie überschneiden, so fallen sie inzwischen bei der Besteimmung des Hubble-Parameters auseinander(ihr hattet dies auch selbst schon thematisiert an anderer Stelle). Auch das bei Supernovaedaten Arbeitsgruppen zu Ergebnissen kommen die plötzlich die Isotropie ins Wanken brinegn und ähnliches erst neulich mit Röntgendaten nahegelegt wurde(fairerweise sollte ich aber erwähnen das ich bisher mir nicht angeschaut habe ob beide auch zu den gleichen Anisotropien kommen). Während Riess bei dem ersten Veröffentlichungen dem eigene neue Daten entgegen gestellt hat. Waren die Gruppen die Anisotropien gefunden hatten nun wieder am Zuge und haben neulich neue Daten bereitgestellt um ihre Sicht zu untermauern Hier ist der Diskurs alles durchaus noch im vollem Gange. Beide Seiten des Diskurses bauen dabei ihre Datenbasis immer weiter aus. Man darf also durchaus gespannt sein.

[@geraldeichstaedt]

Danke, das war eine ganz wichtige Klarstellung, dass man sich in der Kosmologie nicht auf die eine "Standarskerze" SN Ia verlässt, sondern zwei weitere Gegenprüfungen zur Verfügung hat und die Supernovae etwas differenzierter betrachtet. Das geht leider viel zu häufig unter und hinterlässt ansonsten viele Fragezeichen. Bezüglich der Supernovae wären die "pair-instability supernovae" und die Auswirkungen auf die Population III-Sterne im vergleichsweise frühen Universum vielleicht eine genauere Erklärung wert. Was bedeuten diese Supernovae für die Bildung und Verteilung der schwereren Elemente und damit den Weg zu kleineren Sternen der Populationen II und I, die uns heute vertrauter erscheinen?

[@SoundOfToent]

Hmm, nur mal einen Rant am Rande zu der Benennung der Typen von Supernovae: Wow, habe ich wieder was gelernt, 91T bedeutet, dass dies 1991 entdeckt wurde, 02es wahrscheinlich 2002 - blöd nur, dass es sich um Astronomie handelt. In welchen Zeiträumen denkt ihr Astronomen denn berufsbedingt? Wie kann es sein, das man eine Entdeckung einer Zahl zuordnet, die sich alle 100 Jahre wiederholt? Passt für mich irgendwie nicht zusammen. Aber danke, habe viel gelernt, insbesondere das unsere Augen und wohl auch Ohren und andere Sinnesorgane im Wesentlichen auf logarithmischen Funktionen aufgebaut sind, ein Umstand, dessen ich mir erst richtig bewusst werden muss. Da wir solange (recht kurz astronomisch gesehen) überlebt haben, scheint diese Funktion, da auch in anderen Wesen präsent, effektiv genug zu sein, wesentliche Überlebensinformationen sichtbarer zu machen. Zurück zum Thema Rant: Also eine 5stellige Zahl müsste unter Astronomen, als Ereignisbestimmung, doch nur ein müdes Lächeln hervorrufen. Und klar, wir haben ne 2stellige Zahl *26/27 wegen Standardanzahl Buchstaben. Aber da wir unsere Zeitrechnung ja öfter von vorne anfangen, wären, astronomisch, für die Klassifizierung doch mindestens, Erdalter (wenn bestimmbar in einem Punkt, den jede Kultur gleich bestimmen kann), Epoche, (schwierig, weil Kultur wandelbar ist), Kurzahl (welche Kultur wird welche Kurzahl verwenden) begrenzt sinnvoll. Eigentlich müsste man den Messpunkt vom Anfang des Universums aus setzen, falls definitiv bestimmbar. Oder zu einem Faktor, der für alle gilt, die in diesem Universum existieren (Planck?). Falls man weiterdenkt. Aber wer bin ich schon, noch nicht mal Astronom, nur interessiert. Lieber Gruss

[@jorgkukla8097]

Danke für diese interessante Dokumentation; besonders gefällt mir, dass der Kritik wissenschaftlich mit einem Beweis entgegengetreten wurde - und eben gerade nicht mit der "Schönheit des Modells" abzuhandeln ist. Es ist ein komplexes Thema - und ich bin kein Freund der Physik - dennoch ist es begreifbar erklärt. Nochmals herzlichen Dank.

[@torukmacto4879]

Sehr gut gemacht...

[@wolfgangamadeusmozart9753]

Tolle Beiträge einziger Kritikpunkt: warum sendet ihr nicht auch als Podcast?

[@bxyify]

Hallo ich habe einmal eine generelle Frage. Wenn Schwarze Materie mit nichts anderes wechselwirkt außer Gravitation, warum fällt die dann nicht in ein schwarzes Loch zusammen? Galaxien sind ja von einer Wolke dunkler Materie umgeben. Harald Lesch hat einmal gesagt, dass die dunkle Materie, die die Physiker suchen, kalte dunkle Materie sein muss. Wenn die kalt ist, bewegen sich die Teilchen kaum. Also müssten die sich doch gegenseitig anziehen, oder? Was hält diese Wolke dann in Form? Die müsste sich doch unendlich anziehen und dann zum schwarzen Loch werden, denn die Teilchen können sich ja nicht gegeneinander abstoßen und so einen inneren Druck aufbauen, denn dafür bräuchte man ja wieder eine Wechselwirkung, wie Atome sich abstoßen, indem sie virtuelle Photonen austauschen, richtig?

[@matthiasgoner203]

Wer den ersten Teil sucht: kzbin.info/www/bejne/pIK5qXSprMSmpc0

[@MrMalzbie]

Schöner informativer Beitrag. :) Ich habe da aber eine Verständnisfrage im Bezug zur "beschleunigten" Ausdehnung. Die hat man ja auch mit den Supernovae 1a und der Rotverschiebung der Photonen ermittelt. Die allgemeine Annahme ist ja, je weiter so eine Supernova entfernt ist, umso mehr ist das Licht ins Rote verschoben und umso schneller entfernt es sich das Licht aussendende Objekt von uns. Aber wenn ich weit ins All hinein schaue, dann schaue ich doch auch weit in die Vergangenheit. Könnte es nicht sein, dass die schnelle Ausdehung früher war und jetzt gar nicht mehr so schnell ist? Bei Objekten die näher an uns dran sind wäre dann die Beschleunigung nicht so stark zu messen, da ja das "alte, stärker gedehnte" Licht schon weg ist und wir nur jüngeres Licht sehen. "Wann" das Licht besonders viel Extraraum überwinden musste kann man doch gar nicht sagen, oder? Es ist doch eigentlich nur ein Summenspiel und eine Momentaufnahme. Man müsste doch recht lange ein entferntes Objekt beobachten, um eine Zunahme der Rotverschiebung messen zu können. Wenn man dann eine Veränderung messen kann, kann man sagen: "Jo, das Dingen ist jetzt weiter weg als bei der letzten Messung; da ist Raum entstanden!" Aber ohne Langzeitmessung sehe ich nur dass da Raum entstanden ist, aber nicht wann. Na ja, ich werde jedenfalls nicht ganz schlau daraus. Es ist bestimmt nur eine Kleinigkeit, die mir fehlt, damit der Groschen fällt. :)

[@ronniesthedon5034]

Das find ich einen guten Gedanken. Es würde mich interessieren ob es zu der Expansionsbewegung die unserem Universum 'unterstellt' wird, vom Urknall bis zum letzt gemessenen Zeitpunkt, irgendeine irdische analog ähnliche Bewegung zugeordnet werden kann. Gibt es etwas dass sich ähnlich verhält? Ich denke dabei an Vorgänge sowohl aus der Physik als auch der Biologie und der Chemie. Die 'spongelike' - schwammähnliche Struktur des Universums erinnert mich immer an Nerven und Nervenbahnen, und es sieht für mich aus als wäre es ein winziger Teil eines viel grösseren Organismus.

[@alfeberlin]

Wir können ja Quellen jeden Alters heranziehen, und dabei sehen wir wohl, dass zwischen den sehr alten (sehr weit weg, sehr blasse Supernovae) ein geringerer Abstand in der Rotverschiebung zu sehen ist als zwischen denen, die nicht ganz so weit weg sind (heller scheinende Supernovae). So zumindest hab ich das immer verstanden.

[@tobiasgrodde9736]

Das war ein schöner Abschluss des Wochenendes😊😊. Ich fände es gut, wenn du wirklich ein Video zur Umrechnung scheinbare Helligkeit -> absolute Helligkeit machen würdest. (Am besten mit kleiner "Hausaufgabe" wie der Kollege Peter Kroll in seinen Videos😉). Das wäre vor allem im Hinblick auf weitere Videos interessant wo Helligkeit/Entfernung eine Rolle spielen - nicht nur zum Thema Supernovae. Allen noch einen schönen Sonntagabend und eine angenehme Woche.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Tobias, vielen Dank für die Anregung. So etwas schwebt mir auch vor. Ist eingeplant. 😉 Gruß, Andreas

[@terranja8472]

Das finde ich toll, das du das "Schubladendenken" erwähnst und das die Realität zeigt, so einfach ist es doch nicht. Wir sind ja alle Menschen, aber doch völlig unterschiedlich. Tolles Video. 💪

[@ankeunruh7364]

Der Trick ist, die Achsen so zu definieren, dass man Linien durch die Datenwolken ziehen kann.

[@Spiegelradtransformation]

Mag ich !

[@elinamerkel2242]

Die absolute Helligkeit ist doch auf 10pc normiert und nicht auf 1pc. 7:47 Update: in der Formel für das Entfernungsmodul steht 10 pc. War also ein Ausrutscher :-)

[@LB-qr7nv]

Ich habe mich schon gewundert

[@ATS3788]

Danke für diesen Vortrag, Könnte die nun die Beschleunigung des Universum auch der Ur Grund für den Ur Knall sein.

[@mob1235]

Passt jetzt zwar nicht ideal zum Thema, aber was ich mich letztens gefragt habe: Ein Schwarzes Loch hat ja so hohe Gravitation, dass auch die Zeit aus unserer Sicht stehen zu bleiben scheint. Wir könnten niemals jmd hinein fallen sehen, kurz vor dem Ereignishorizont wäre es wie ein "Standbild". Wie könnte man dann überhaupt jemals den Lebenszyklus eines Schwarzen Loches beobachten bzw. woher weiß man überhaupt, dass Schwarze Löcher längere Zeit existieren können? Es wäre doch auch denkbar, dass ein Schwarzes Loch nur ein Artefakt ist, was für den Bruchteil einer Sekunde entsteht und sofort explodiert. Dadurch dass die Gravitation so groß "war" sehen wir aber immer noch den kurzen Zustand eines Schwarzen Lochs als Art "Standbild"? Ich werde jetzt sicherlich irgendeine mathematische Gleichung missachtet haben, aber zumindest logisch denk ich mir das. Danke

[@UrknallWeltallLeben]

Hi mob1235, das mit dem Standbild ist nicht konsequent zu Ende gedacht. Weil am Ereignishorizont die Gravitationsrotverschiebung unendlich wird, ist das Standbild absolut schwarz. Anders gesagt: Es liegt in unser unendlichen Zukunft (future null infinity). Den „Lebenszyklus“ eines Schwarzen Lochs können wir somit nicht verfolgen. Es ist vielmehr so, dass sämtliche beobachtete Eigenschaften (Masse pro Volumen, Gravitationsrotverschiebung von Spektren, Schwärze, Gravitationswellensignale,...) zu dem Modell passen, das wir „Schwarzes Loch“ nennen. Gruß, Andreas Müller

[@mob1235]

@@UrknallWeltallLeben Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das verstanden habe oder wir aneinander vorbei reden :D Ich meinte, wenn wir (theoretisch) ein Schwarzes Loch hier in der Nähe beobachten könnten und wir schauen zb. auf Materie, die das Schwarze Loch umkreist und kurz davor ist hineinzustürzen, dann könnten wir diese Materie doch niemals hineinstürzen sehen? Wir könnten das Schwarze Loch niemals wachsen sehen? Wäre die Zeitdilatation nicht so enorm, dass das Reinstürzen, was vielleicht nur kurz andauert, aus unserer Sicht Milliarden von Jahre dauern würde? Und im Umkehrschluss war meine Überlegung dann: Wenn so ein kurzer Prozess aus unserer Sicht so lange dauert, wie kann man dann überhaupt wissen, dass Schwarze Löcher längere Zeit existieren? Ok, aus unserer Sicht ja, aber aus Sicht des Schwarzen Lochs oder ganz nah am Ereignishorizont wär das vielleicht nur ein instabiles Ereignis für ne Sekunde und es wäre wieder weg und zerstrahlt, während bei uns abermilliarden von Jahren vergangen sind? Bzw. Wie können aus unserer Sicht Schwarze Löcher überhaupt Materie verschlingen und wachsen, wenn aus unserer Perspektive nie etwas reinfallen würde?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo mob1235, die Frage wurde schon häufig gestellt, und ich hatte sie auf UWL in den Kommentaren schon oft beantwortet: Wir können als Außenbeobachter nicht der Materie zuschauen, wie sie den Ereignishorizont erreicht und überquert. Grund ist die unendliche Gravitationsrotverschiebung, die ja gerade den Horizont definiert. Der Ereignishorizont wird dennoch größer durch das Einfallen von Materie und Energie. Das können wir schon sehen, nämlich den Bereich vor dem Ereignishorizont, der sozusagen der Abdruck der Löcher in unserer Realität ist. Das belegen ja auch die astronomischen Beobachtungen, bei denen Kandidaten für Schwarze Löcher mit verschiedenen Massen (und damit Größen) gefunden werden. Andernfalls hätten Schwarze Löcher alle dieselbe Größe bzw. würden nicht existieren. Gruß, Andreas

[@AG-kd3sw]

Hallo Andreas, kannst du bitte erklären, was da wie bei ca. 1,4 Sonnenmassen bei einer Supernova 1a explodiert. Okay die Elektronen halten den Druck nicht mehr aus und kollabieren. Dann könnte doch ein Neutronenstern oder sogar ein Schwarzes Loch entstehen. Also was genau passiert da? CS Andreas

[@bial]

Ein weißer Zwerg besteht im wesentlichen aus Kohlenstoff und Sauerstoff. Wird die kritische Massengrenze erreicht, dann fusionieren diese Elemente explosionsartig und es kommt zur Supernova. Dabei wird der Stern völlig zerstört.

[@42ZaphodB42]

@@bial Dem ist noch hinzuzufügen, dass der weiße Zwerg schwerer wird, weil er einem Begleitstern Material entzieht. Das dann so lange, bis er eben diese 1,4 Sonnenmassen erreicht.

[@petergeburek493]

Supernovae vom Typ 1A entstehen ja dadurch, dass weiße Zwerge viel Material ansaugen, zum Beispiel in einem Doppelsternsystem von ihrem Begleiter. Was passiert bei der Explosion des weißen Zwerges eigentlich mit dem Begleitstern? Darüber wird in der Literatur nie etwas erwähnt. Wird der mit zerstört? Bleibt der unbeschadet?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Geburek, der Begleiter kann zerstört werden oder überleben. Es gibt ja bekannte Doppelsternsysteme, die aus zwei Weißen Zwergen bestehen. Sie kommen sich auf Grund der Abstrahlung von Gravitationswellen näher, kollidieren und erzeugen eine besonders helle Supernova vom Typ Ia, weil das System in der Regel mehr Masse hat als ein einzelner Weißer Zwerg. Gruß, Andreas Müller

[@petergeburek493]

Urknall, Weltall und das Leben Vielen Dank für die Antwort. Ihr macht einen Super-Job hier mit Eurem Kanal. Bin ein treuer Fan geworden und immer wieder fasziniert, wie Ihr Euch weiterentwickelt und das Projekt ausbaut. Und Ihr ständigen Mitarbeiter habt alle Euren eigenen überzeugenden Stil. Was für eine Kompetenz, Leidenschaft und Freude ... und Wohltat in dieser Zeit der Wissenschaftsleugner und RTL2-Gucker. Ich weiß gar nicht mehr, wo die Fernbedienung von meinem TV geblieben ist. Lieber schau ich bis in die Nacht ein neues Video bei Euch.

[@UrknallWeltallLeben]

Lieber Herr Geburek, vielen Dank für diese netten Worte. Das freut mich sehr. Ich habe das Gefühl, dass alle, die sich für seriöse Fakten und Wissenschaftlichkeit einsetzen, aktuell mehr zu tun haben als jemals zuvor. Wir lassen uns nicht entmutigen. Gruß, Andreas Müller

[@mikromodelleu]

Ahhh, endlich Teil 2, dankeschön :-) Und eine Frage zu 2:41 : Der Stern rotiert sehr schnell, die Fliehkräfte erlauben etwas mehr Masse, weil sie ein wenig davon kompensieren. Das doch nur am Äquator, nicht an den Polen? Dort findet dann keine Kompensation statt. Wie klärt sich der Widerspruch auf?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo mikromodell.eu, die zusätzliche Masse des Zwergsterns befindet sich auch am Äquator, wo die Fliehkräfte größer sind. Dann passt es doch, oder? Gruß, Andreas Müler

[@mikromodelleu]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für die Antwort! Aber nein, für mich passt es noch nicht. Die zusätzliche Masse (die die Explosion verursachen würde) befindet sich am Äquator als auch an den Polen. Aber nur am Äquator wird die Wirkung der zusätzlichen Masse durch die Fliehkraft abgeschwächt. An den Polen hat man also immer noch die erhöhte Kraft durch Gravitation Wirkung und die Explosion müsste folgen. Viele Grüße von der Nordsee nach München, Harry

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Harry, wie bei der Erde auch arrangieren die Fliehkräfte im Zusammenspiel mit Gravitations- und anderen Kräften lokal eine Konfiguration der Materie. An den Polen, wo die Fliehkraft verschwindet, wird daher weniger Materie vorhanden sein. Wie gesagt ist das ganz analog zum Erdkörper. Gruß, Andreas

[@mikromodelleu]

@@UrknallWeltallLeben "....An den Polen, wo die Fliehkraft verschwindet, wird daher weniger Materie vorhanden..." Klasse, herzlichen Dank, das war die Antwort, die mir fehlte :-) Viele Grüße Harry PS: Ist immer wieder ein Vergnügen, auf das neue Sterne und Weltraum zu warten, es dann in der Hand zu halten und es dann zu lesen.

[@UrknallWeltallLeben]

Vielen Dank, Harry! Wir geben uns weiterhin Mühe mit den Heften. 😉 Gruß, Andreas

[@DevouringKing]

echt schickes t shirt

[@rudimeyer8288]

Wahnsinn, was man heutzutage alles messen, interpretieren oder in Computermodellen "nachbauen" kann. Jetzt meine Frage: Wann gibt es endlich mal einen Nobelpreis für deutsche Wissenschaftler in diesem Bereich? Immer ist nur die Rede von - vor allem - us-amerikanischen Forschern. Der Preis sei ihnen gegönnt, aber wir könnten langsam auch mal wieder anfangen, zu sammeln.

[@harisimer]

Die absolute Helligkeit wird mittels der Pulsation bestimmt. Aber könnte sich die nicht über die Zeit ändern? Sprich vor 4 Mrd. Jahren war die Pulsation so, war die absolute Helligkeit so. Die relative Helligkeit ergibt sich allerdings aus der Kugeloberfläche auf der sich das ausgesandte Licht verteilt hat nach diesen 4 Mrd. Jahren, also zum Zeitpunkt der Messung. Wie wird dieser zeitliche Unterschied zwischen absoluter und relativer Helligkeit berücksichtigt?

[@pyrofreak3402]

Was versteht man unter "Hypernova" ?

[@etherialwell6959]

ich dachte immer es spräche sich im Plural "Supernovaë" und nicht "Supernovæ" hab aber auch keinen fachlichen Hintergrund uns bitte um Aufklärung. Natürlich wieder ein großartiges Video, danke dafür.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Etherial Well, danke. "Supernovae" geschrieben und "Supernovä" gesprochen. Das Kunstwort wurde in Anlehnung an den Begriff "Nova" (lat.: neu) geprägt. Man dachte es sei ein "neuer" Stern. Ironischerweise ist das Gegenteil der Fall: Bei einer Supernova stirbt ein massereicher Stern. Gruß, Andreas Müller

[@thomasschlederer2141]

18:33 "nehmen sich nur die sehr gut verstandenen Typen heraus" In der medizinischen Bioanalytik nennt man das "Cherry Picking"

[@harisimer]

Man sagt auch immer wie sehen immer nur die Vergangenheit. Das muss ja auch für das Expansionsgeschehen gelten, das wir beobachten. Wie wird das berücksichtigt? Wie schließen wir aus der einstigen Expansion, die wir beobachten, die jetzige Expansion, die stattfindet?

[@ankeunruh7364]

Man findet Spektrallinien, rotverschoben: die einen mehr, die anderen weniger. Man findet einen Zusammenhang zwischen der Rotverschiebung und der Helligkeit und damit der Entfernung / dem Alter des Lichts. Eine Bildersuche im www mit den Suchbegriffen "Hubble Diagramm" hilft weiter!

[@michamuller648]

Hallo Herr Müller. Danke für den schönen Beitrag. Zu der Abbildung ab 19:23 frage ich mich jedoch, wie man mittels der Supernova-Methode zu den Ergebnissen für z=0 kommt, wenn doch die zugrunde gelegten Supernovae Ia Basis der Messung für z>0 sind. Bzgl. der Messmethode auf Basis der kosmischen Mikrowellenhintergrundstrahlung verstehe ich das, da die 2,7K-Hintergrundstrahlung ja bei z=0 gemessen wird. Wenn Sie diese Frage auch noch für die dritte Messmethode zur Strukturbildung in Galaxienhaufen, die ja im übrigen auch in der Vergangenheit liegen, beantworten könnten (z.B. wie kommt man hierbei genau auf die heutigen Dichteparameter), hätte ich wieder mehr verstanden. Vielen Dank.

[@UrknallWeltallLeben]

Lieber Micha, eine exzellente Frage. Gehen wir von den reinen Beobachtergrößen bei den SN Ia aus; das ist für jede einzelne SN ein Wertepaar aus scheinbarer Helligkeit m (in Magnituden) und die aus dem Spektrum gewonnene kosmologische Rotverschiebung z (dimensionslos). Die Supernovaforscher tragen diese Daten in ein sog. Hubble-Diagramm ein, siehe z.B: jila.colorado.edu/~ajsh/courses/cosmo_04/supernovae.html Dabei ist M die absolute Helligkeit (in Magnituden). Wenn man sicher ist, das ein einzelner Weißer Zwerg beim Überschreiten seiner Chandrasekhar-Grenze von 1,4 Sonnenmassen explodierte, dann beträgt M = -19,6 mag. Diese Daten werden für viele gut verstandene SN im Hubble-Diagramm eingetragen. Danach kommt die Theorie ins Spiel. Das Hubble-Gesetz ist für große Entfernungen der SN, also große Werte von z (größer als 0,1) nicht mehr linear. Es folgt aus einem kosmologischen Modell, nämlich der Friedmann-Lösung, das u.a. von der Dunklen Energie (Symbol Lambda) sowie Dunklen plus gewöhnlichen Materie (Symbol m) abhängt. Deshalb parametrisieren Omega_Lambda und Omega_m die Kurven im oben verlinkten Hubble-Diagramm. Zwar fanden die SN in unterschiedlichen Entfernungen bzw. bei verschiedenen kosmologischen Rotverschiebungen statt, aber jede einzelne Kurve im Hubble-Diagramm steht für ein bestimmtes Universum mit festgelegten Werten der Omegas. Der Vergleich mit den Beobachtungsdaten verrät somit den Anteil von Dunkler Energie, Dunkler Materie und normaler Materie im lokalen Universum bei z=0. Gruß, Andreas Müller

[@michamuller648]

Hallo Andreas, lieben Dank, auch für den Link, dann meine ich das verstanden zu haben. D.h. diejenige Friedmann-Lösung, die mit den beobachteten Supernova-Daten für z>0, aber auch mit denjenigen für z=0 übereinstimmt, sieht man also als aktuell gültiges Weltmodell an. Eigentlich bestätigen Supernovae im lokalen Universum aber auch alle anderen Friedmann-Lösungen, weil diese für das lokale Universum allesamt übereinstimmen, und nur die weit entfernten Supernovae kristallisieren dann die "einzig wahre" Lösung heraus. Und damit dann auch die omega-Werte, die für alle z, auch für kleine, gültig sind. Dann war 1998 also die nobelpreiswürdige Idee die, einfach mal weit entferne Supernovae zu finden, um herauszufinden, welche Lösung nun die richtige ist. Herausforderung war dann wohl "nur" noch, sicher sein zu müssen, ob es sich wirklich um einzelne Weiße Zwerge handelt, die ihre Chandrasekhar-Masse überschritten haben, um damit wirkliche Standardkerzen zu nutzen. Aber auch am Bild der Standardkerze gibt es durchaus Zweifel, wie Harald schon berichtete, was die gefundene Friedmann-Lösung mit omega_lambda=0,7 und omega_m=0,3 infrage stellt. Spannend... Nun aber noch zwei weitere Fragen: a) D.h. dann aber auch, dass die gefundene Friedmann-Lösung mit omega_lambda=0,7 und omega_m=0,3 schon immer gültig gewesen sein müsste. In irgendeinem Video habe ich gesehen, dass die omega-Werte im ganz frühen Universum, also für z>>1 davon abwichen. Wie ist diese Abweichung zu erklären? b) Die dunkle Energie, die hinter omega_lambda=0,7 steckt, soll vor ca. 6 Milliarden Jahren (z=0,65) so signifikant geworden sein, dass das Universum zu dieser Zeit begonnen hatte, sich beschleunigt auszudehnen. Woran macht man den Zeitpunkt fest, ist er aus der Friedmann-Kurve ersichtlich? Aus den Grafiken von deinem Link ist das für mich nicht so ersichtlich. VG, Micha

[@parteitagkonstantinthernen5191]

immobilienblasen und bankencrsch das hat doch was sehränliches wie im universum hier. wa bei uns im altug megarisig ist könnte man als masstütze irgendwie noch anlehnen. immobilienblasen wenn sie platzen.......

[@rafaelmiesch1356]

Wird der Entartungsdruck durch den Kohlenstoff/Sauerstoffkern, sag ich mal, begrenzt...(evtl. der falsche Ausdruck)? Da ja bei grösser 8 Sonnenmassen der Entartungsdruck grösser sein muss )hält ja mehr Masse aus). Der Eisenkern mehr Entartungsdruck aufbauen kann? (Fermidruck-Pauliprinzip) Hoffe ich habe verständlich gefragt😃 super Beitrag!

[@UrknallWeltallLeben]

Lieber Rafael, ich habe Sie hoffentlich richtig verstanden. Bei normalen Sternen spielt Entartung des Gases i.A. keine Rolle. Wir reden ja hier von Weißen Zwergen, die maximal 1,4 Sonnenmassen haben. Ihr Entartungsdruck kommt nicht von den Kohlenstoff- und Sauerstoffatomkernen, sondern von den Elektronen, die Spin 1/2 haben, somit dem Pauli-Prinzip unterliegen und sich nicht beliebig nahe kommen können. Das erklärt diese Form von "Quantendruck". Beschreibt man allgemein ein Gas als ideales Gas (keine Wechselwirkungen zwischen den Gasteilchen) und legt zu Grunde, dass die Gasteilchen Fermionen (Spin-1/2-Teilchen, die dem Pauli-Prinzip unterliegen) sind, dann resultiert ein Ausdruck für den Entartungsdruck, der nur von der Masse der Gasteilchen (m), ihrer Anzahl (N) und dem Volumen (V) abhängt, das sie einschließen. Das ist die dritte Gleichung unter diesem Link: en.wikipedia.org/wiki/Degenerate_matter Die mathematische Form dieser Zustandsgleichung eines Gas ist ein Potenzgesetz. Man nennt es Polytrop oder polytropische Zustandgleichung. In meinem Weblexikon: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_p06.html#poly Verdichtet man das Gas mehr, so wird es relativistisch, d.h. die mittleren Geschwindigkeiten der Gasteilchen werden vergleichbar mit der Lichtgeschwindigkeit. Das verändert den Polytropen, nämlich den Exponenten des Potenzgesetzes (Polytropenindex genannt). Sorry, die Antwort hat ein rechtes hohes Niveau... Gruß, Andreas Müller

[@rafaelmiesch1356]

@@UrknallWeltallLeben Danke für die Antwort. Halt schwierig sich über diesen Weg auszutauschen. Aber die Elektronen sitzen doch auf den Schalen der C und O Atome die zum Enrartungsdruck führen, also zusammengequetscht werden...? Liebe Grüsse aus der Schweiz

[@UrknallWeltallLeben]

rafael miesch Nee, es sind freie Elektronen. Dieser Anteil des Elektronengases im Zwergstern stabilisiert das Objekt. Gruß, Andreas Müller

[@dietermenne]

Der Statistik, dass die 91 T über der Regressionskurve liegen, traue ich nicht. Da fehlt etwas. Vielleicht doch eher der Nickel-Befund primär?

[@Donnerkai]

Hallo, ich stelle mir die Frage, wie die Zentrifugalkraft dem "Zusamnenfall" von Atomen entgegenwirken kann. Bei Elektronen auf der äußeren Seite des Atomkerns ok, aber auf der inneren Seite müsste sich doch der Effekt umdrehen und die Elektronen sich in den Kern bewegen. Viel zu plastisch gedacht, oder?

[@ankeunruh7364]

Was bedeuten "innere / äußere Seite des Atomkerns"?

[@rafaelmiesch1356]

Wie wurde 1998 anhand der 1a Explosion herausgefunden, dass das Universum beschleunigt expandiert? Beobachtete man die die Helligkeit und verglich diese mit der Rotverschiebung? Super spannendes Thema. Eine Antwort wäre hilfreich.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo rafael miesch, die Helligkeit der SNIa lässt sich theoretisch berechnen. Da die Beobachtungen nicht so hell sind wie erwartet, geht man davon aus, dass die Objekte weiter weg sind als gedacht. Wenn sie weiter weg sind, könnte sie eine beschleunigte Expansion dorthin gebracht haben... Im Video zur Dunklen Energie und der beschleunigten Expansion bin ich im Detail darauf eingegangen... Gruß Josef M. Gaßner

[@rafaelmiesch1356]

@@UrknallWeltallLeben Herzlichen Dank für die rasche Antwort. Wenn der validierte Prozess der Entfernungsbestimmung mit einer SN1a so stimmt...die chandrasekhar Grenze aber, wie Sie ja auch erwähnen, nicht der kritischen Grenze der 1.4 Sonnenmasse, entspricht...oder je nach dem variiert, ist es dann nicht möglich dass auf die Entfernung falsche Resultate folgen (da die Explosion dann nicht so hell erscheint wie angenommen) und eine beschleunigte Expansion, ich sage mal fehlinterpretiert wird? Lg aus der Schweiz.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo rafael miesch, ja, die Standardkerzen haben so ihre Tücken. Deshalb ist es ja so wichtig, dass auch andere Beobachtungen wie z.B. die der Kosmischen Hintergrundstrahlung Indizien liefern. Das letzte Wort ist hier sicher noch nicht gesprochen... Gruß Josef M. Gaßner

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Rafael, aus diesem Grund verwenden die Supernovaforscher nur gut verstandene SN. Siehe dazu auch meine Antwort an Micha Müller hier im Kommentarbereich. Gruß, Andreas Müller

[@rafaelmiesch1356]

@@UrknallWeltallLeben Danke für die Antwort Andreas👍 Bin da aber mit Josef's Argumentation eher einverstanden😉

[@BarneyGumble1980]

Gibt es eigentlich eine untere Massegrenze für weiße Zwerge? Wenn ja was wird/ist es dann?

[@ankeunruh7364]

Soweit ich frühere Lektüre richtig erinnere, müsste die theoretische untere Masse bei ca. 0,075 Sonnenmassen liegen. Was leichter ist, aber dennoch Fusion macht, ist ein Brauner Zwerg. Was schwerer, aber nicht schwer genug für einen Gelben Zwerg (~ 0,5 Sonnenmasse) ist, wird roter Zwerg. Der könnte auch zu einem Weissen Zwerg werden, aber dafür ist das Universum noch nicht alt genug. Die leichtesten tatsächlich existierenden Weissen Zwerge dürften also so bei 0,4 bis 0,5 Sonnenmassen sein.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Willi 82, klar, die gibt es. Von der Beobachtung her finden Astronomen Weiße Zwerge, die sehr leicht sind und nicht weniger als ungefähr 0,3 Sonnenmassen aufweisen. In der Theorie lassen sich Masse-Radius-Beziehungen für Sterne berechnen, so auch für Weiße Zwerge. So weit ich weiß, ist die Grenze nicht so scharf, wie die Chandrasekhar-Grenzmasse. Die Eigenschaften des sonnenähnlichen Vorläufersterns (vor allem Masse, Zusammensetzung) spielen eine Rolle. Gruß, Andreas Müller

[@BarneyGumble1980]

Hi, danke für die Info 😀. Macht weiter so.

[@rodericvonthurgau8293]

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sirius-B zum Typ 1A mutieren kann? Danke.

[@mrspidey80]

Vermutlich gering. Sirius B ist ziemlich weit von Sirius A entfernt und wird dadurch nur wenig bis gar keine Masse aufnehmen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo zusammen, ich sehe das wie mrspidey80. Gruß, Andreas Müller

[@rodericvonthurgau8293]

Danke

[@hanswurst2490]

"kritische Betrachtung" ist eigentlich Grunddenken in der Physik. Sich genannte Fragen zu stellen also nicht gleich Verschwörungstheorie. Von daher sind genau solche Vorträge in meinen Augen wertvoll. Leider zu selten. Noch seltener sind Eingeständnisse, dass Ihr vieles auch schlicht nicht wisst. Das Ding mit der Hubbelkonstante ist ja auch so ein Problemkind. Ich würde mir mehr Vorträge zu Problemkindern wünschen, weil das ein Verständnis in die Tiefe führt.

[@dennisrust5699]

Etwas Offtopic. Ist das Abstandsgesetz auch bei Pulsaren zur Ermittlung der Entfernung anwendbar? Diese Lichtquelle ist relativ zielgerichtet. Deswegen wahrscheinlich eher nicht.

[@marinadillmann454]

👍

[@michaschmid3920]

Wieso wird die beschleunigte Expansion als"Antigravitation" bezeichnet? Das ist doch keine Feldkraft im Sinne einer Eichwechselwirkung.?! Ich finde das etwas irreführend, denn nach Prof. Lesch gibt es keine Antigravitation! Alpha-Centauri lässt grüßen: Nicht über den Wissensdurst trinken. :)

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Micha, es wäre eine unpräzise Redeweise die beschleunigte Expansion als Antigravitation zu bezeichnen. Vielmehr wird die beobachtete beschleunigte Expansion des (späten) Universums durch eine Form von Antigravitation verursacht, jedenfalls ist das das bisher favorisierte Modell. Die kosmologische Konstante Lambda ist dabei ein Zusatzterm in der einsteinschen Feldgleichung und eine Form von Dunkler Energie. Die Zustandsgleichung der kosmologischen Konstante weist einen negativen Druck auf. Genau diesen merkwürdigen Umstand könnte man als Antigravitation bezeichnen. Ich finde diese populäre Redeweise recht eingängig und wüsste nicht, was dagegen einzuwenden wäre. Es gibt alternative Theorien, die Skalarfelder involvieren, zum Beispiel das Quintessenz-Modell, eine alternative Form Dunkler Energie, die nicht konstant ist: sie verändert sich mit der Zeit bzw. mit der kosmologischen Rotverschiebung. Dabei handelt es sich also um eine skalare Feldtheorie. Gruß, Andreas Müller

[@michaschmid3920]

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas, wenn ich mal so direkt sein darf. Vielen vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Nunja, ich dachte da an eine Art kollektiven Vakuumdruck. Ist wohl auch etwas "holzig" diese Bezeichnung. Skalarfelder sind ja auch so eine "kniffliche" Sache, denn die dazu nötigen Skalarbosonen sind auch nicht so einfach zu handhaben, gerade in der Kosmologie. Gruß, Micha.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Micha, wie man‘s nimmt. 😀 Die Skalarfelder haben im Gegensatz zu Vektor- und Tensorfeldern einfache und angenehme Eigenschaften. So verändern sie sich nicht unter Lorentz-Transformationen. Gruß, Andreas

[@michaschmid3920]

@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas, so könnte man es sehen. Jedoch vom Standpunkt der Feldtheorie sind Skalare nicht masselos, nach Landau-Lifschitz. Ausserdem gibt es da noch so knifflige Dinge wie das Hierarchie-Problem. An einer Version der GUT, an der wir arbeiten, benötigen wir 3 Sorten von Higgsfeldern; nur mal als Beispiel. In Sachen Kosmologie sind wir nicht so bewandert; das ist Euere Arena. Gruß, Micha.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Micha, ja, es gibt noch genug Probleme in der Kosmologie mit der kosmologischen Konstante und der Dunklen Energie. Aber momentan gibt es offenbar keine gute Alternative. Gruß, Andreas

[@andreasberthold1853]

Andreas, es fehlt die Orange .... ;-)

[@alphahelix91]

Wenn zwei weisse Zwerge zusammenstoßen, soll ähnliches passieren.

[@zauberkolleg7370]

🌞 💥 Erster!

[@svensp5277]

Ohhh Danke.... Für diese wirklich nützliche Infomation

[@honkytonk4465]

@@svensp5277 Das war doch garnicht nützlich!

[@AcldPhreak]

Das hab ich zu meiner Ex auch einmal gesagt xD

[@zauberkolleg7370]

Erster Mann auf dem Mond? Erster Kommentar von Mann mit Mond! Wo ist da der Unterschied? Sind beides nur Fußabdrücke 👣 über die wir Reden🤔

[@iremly5003]

15ter