Свидетельствуют ли заказы кораблей за границей об отсталости русского кораблестроения?

[@arzaev]

Очень интересно, спасибо огромное за новый ролик!

[@tekn0mad]

Старый адмирал кильватерной борозды не испортит!

[@АндрейД-т9д]

Спасибо за новое видео. Как всегда очень интересно и познавательно.

[@васяпупкин-в5э8д]

ну наконец то дождались

[@miguelfidel1630]

Очень жду ваших видео

[@андрейГлинский-н3и]

Автору стоило быть более скурпулезным в оценке и сравнении кораблей,построенных для России дома и за границей. В частности иногда ключевым моментом было КАЧЕСТВО постройки. "Богатырь" давал свои контрактные 23 узла в соответствии с немецким качеством,но вот остальная тройка этого типа,собранная на собственных верфях выжимала лишь 20,5-21 узел,что не давало тактического преимущества и опускало их до обычных крейсеров той эпохи. Скорострельность башенных орудий уступала скорострельности казематных и палубных,потому на "Кагуле" отрабатывались пропуски залпов башен в общем залпе. В том же Порт-Артуре "Аскольд" с "Новиком" практически не имели проблем с машинами в отличие от многих отечественных кораблей. Да и ссылка "Варяга" на стационар сейчас многими исследователями истории являлась следствием проблем с машинами крейсера, ибо реальная скорость ,которую мог давать крейсер длительное время была 16 узлов и лишь кратковременно могла быть поднята до 20-21 узла,после чего подшипники рассыпались. Вот вам и качество. В итоге имеем то, что все относительно. Заказ большого количества кораблей разных классов за границей был следствием загруженности собственных верфей и попыткой усиления Тихоокеанской эскадры в предверии ожидавшиеся войны с Японией.

[@андрейГлинский-н3и]

@@SeaSpirit-z7p Я в курсе! Речь идет про корабли иностранной постройки. "Ретвизан" тоже строился на верфях Крампа в США,но его машины не создавали проблем механикам в отличие от "Варяга";).

[@андрейГлинский-н3и]

@@SeaSpirit-z7p Если Вам это интересно, то вечером скину пару ссылок на статьи по этой теме

[@андрейГлинский-н3и]

@@SeaSpirit-z7p Я Вам дам ссылку на статью уважаемого мною автора с сайта "Военное обозрение". Именно по паровой машине. Но если будет интересно,то в конце будут ссылки на первые части цикла о "Варяге", а там войдя на страницу автора можно найти и окончание с кучей статей как по русско-японской войне,так и Первой мировой. topwar.ru/143149-kreyser-varyag-boy-u-chemulpo-27-yanvarya-1904-goda-chast-4-parovye-mashiny.html

[@андрейГлинский-н3и]

То же по котлам topwar.ru/142856-kreyser-varyag-boy-u-chemulpo-27-yanvarya-1904-goda-chast-3-kotly-niklossa.html

[@андрейГлинский-н3и]

И ещё topwar.ru/144102-kreyser-varyag-boy-u-chemulpo-27-yanvarya-1904-goda-ch-6-cherez-okeany.html остальное ,я думаю,найдете сами:)))

[@michaelwildt1392]

Наконец-то! Заждались.

[@lubomne]

Ура!

[@pol212587]

Старый адмирал по прежнему на высоте

[@ОлегКлимков-ф8ж]

Спасибо большое!

[@iohananfrolov]

Спасибо! Очень познавательно.

[@ВасилийПетровичКосых]

Россия не имела достаточной технической мощностей!

[@Juraweg1987]

Появляйтесь почаще ). Очень интересно.

[@ivanivan-ou7oy]

Ваш канал никогда не будет популярным, потому что вы делаете материал может не для самых умных но ух точно для трезвомыслящих людей, подумайте сколько таких в процентном соотношении от общего числа, отнимите мыслящих людей которым просто не интересен в данный момент по каким то причинам материал, и отнимите женщин, потому что им такое не интересно не важно умные или нет. В итоге остается цифра равняющийся вашей аудитории. Людям в большинстве это не интересно они хотят видеть шутов которые похожи на них, Нужно пукать, делать отрыжки, строить рожи, смешно повизгивать, и прочее, тогда миллионы просмотров повалят

[@MiniTello]

продолжайте в том же духе

[@ГеннадийПечерский-ш8ч]

А где вертолётоносцы😂?

[@Vebb555]

V!

[@ВладимирБелов-к9п]

Дима !!! Жги !!!

[@oldadmiral]

А то!

[@МаксОчайкин]

+++!!! Спасибо, интересно!

[@dimaisminov5446]

Всё равно это были иностранные корабли. Спроектировели наши. НО. Материалы сша, верфь их, рабочая сила, станочный парк, всякое гидро-пневмо электро оборудование тоже их производство. К примеру::: Я спроектировал машину, но по каким-то причинам её сделать не могу. Попросил немцев. Сделали. И что получается. Машина проекта моего. А производство Германия. Кто её сделал, немцы. Верфи в россии строить надо было много и людей обучать, станки закупать за границей. А то спроективать умные а делать неть. Верфей батюшка не хвата. Спасибо. Было интересно.

[@oldadmiral]

Опыт кораблестроения показывает, что заводы построить гораздо легче, чем создать инженерную школу.

[@dimaisminov5446]

@@oldadmiral Вот тут я с Вами соглашусь. Интересно, а где получали образование наши конструктора. Или была своя школа? Надо в интернете почитать

[@mikhailzanin]

По моему мнению, флот РИ был на очень хорошем уровне. Не первые места, всё же Британия в целом была сильнее. Однако это было на уровне великих держав.

[@ГлебПисаревский-ы8ь]

1.США 2.Великобритания 3.Германия 4.Франция 5.РИ

[@mikhailzanin]

@@ГлебПисаревский-ы8ь Насчёт первого места, всё же ВБ, плюс можно добавить подпирающих снизу (Италия, Австро-Венгрия, Япония). В любом случае флот соответствовал статусу страны.

[@ИмяФамилия-з2э]

Отсталость прежде всего экономическая..вобщем как и теперь..проект -это не показатель

[@vonPeretz]

21:33 Тут какая то ерунда. Это же как раскрылась мощь нашей кораблестроительной промышленности, если с великими трудами к ПМВ и в ходе неё мы ввели в строй 8 (восемь) линкоров, а германская 21 (двадцать один)? А 4 (четыре) линейных крейсера так и остались на стадии спуска на воду к 16-му году, а тот же Кайзер наклепал действующих 7 (семь)? Позже посмотрю по броненосцам, тоже анекдот в первом приближении, не говоря о боевом применении. Ну про тот самый "Дредноут" вообще молчу, а вдруг автор найдёт передачу чертежей из СПб в Лондон? Ни капли не умаляю достижения российских инженеров, но факты налицо.

[@vonPeretz]

Кстати сам автор в другом видео обстоятельно объясняет почему в Японии на 1904-й год были чуть ли не самые лучшие броненосцы в мире, там правда про передачу чертежей британцам для японцев ничего нет. Я уже не говорю о котлах Бельвиля, Гарвеевской или Крупповской броне. Никогда не пойму зачем натягивать сову на глобус, если есть действительно интересные решения, как например броненосные мореходные крейсера начиная с "Рюрика". И в тоже самое время совершенно отсталые в артиллерии миноносцы. Дык те же миноносцы, а тем более миноноски строили по аналогам Торникрофта и Ярроу. Не понимаю ложного патриотизма.

[@ВасяМореход]

Передача чертежей из СПб в Лондон ? Не слишком ли высокое мнение о русском кораблестроении ? Все, на что сподобилась РИ в этом вопросе, это создание недолинкоров - калек типа " Гангут ", с их отвратительной мореходностью ,правда, с оригинальным расположением башен ГК.

[@lubomne]

Неудачный ракурс - экран бликует от линз.

[@oldadmiral]

Будем думать.

[@rifrif5202]

Очень интересно, как обычно. Но тут все не то... Вот в ЖЖ! Прочитал все комментарии к обоим статьям (в смысле все, где Вы отвечали плюс еще некоторые более-менее адекватные). В совокупности сильное впечатление оставляет. Наверное, у Вас от неустанной борьбы с рядом комментаторов еще более сильное.

[@oldadmiral]

Да я бы не сказал. Во-первых, привык. Во-вторых все в основном одно и то же, по шаблону на автомате отвечаешь.

[@scamanager4639]

Богатырь - немецкий проект :) инициативный... побочная ветвь эльсвиксих крйсеров... :)

[@anatoly4822]

О чём свидетельствуют заказы кораблей за границей ? - ОДНОЗНАЧНО, о слабости технической базы страны, заказывающей корабли ! ! ! Тут, как ни крути, либо у государства нет пром.мощностей для производства нужного числа кораблей, либо судопромышленность на таком "уровне", что просто НЕ В СОСТОЯНИИ произвести корабли нужного класса . :-)) Это было справедливо сто лет тому назад, это же относится и к современной России, чему свидетельством - заказ "Мистралей" во Франции и отсутствие кораблей данного класса в составе ВМФ России спустя даже пять лет, после введения Санкций ! Чтобы ещё хотелось бы заметить по данному обзору? - Автор совершенно неверно оценивает роль 8'-ой артиллерии на американских броненосцах начала прошлого века. Во-первых, американцы получили раньше русских опыт сражения броненосных эскадр (ещё в 1895г во время американо-испанской войны) и пришли к выводу, что на дистанциях в 60-т кабельтовых и менее артиллерия данного калибра наносит противнику ущерб БОЛЬШИЙ, чем даже 12`. Во-вторых, имея почти одинаковую с 12`-ками дальность, восьмидюймовая артиллерия позволяла быстро провести пристрелку и определение истинной дальности до цели не расходуя боезапас Главного калибра. (в условиях оснащения кораблей примитивной, на то время оптикой, это было не последним делом!) Ну, и про "Ретвизан". - Закупка "Ретвизана" была из серии "на безрыбье и рак -рыба" ! :-)) Его закупили только потому, что Крамп обещал построить броненосец за рекордные для России два года. И наличие на нём обширного каземата для артиллерии 6` калибра было скорее его недостатком, чем достоинством. Вы только прикиньте, сколько "лишней" брони и бесполезной артиллерии возил корабль казематного типа в сражении, проходившем не по старой линейной тактике парусных эскадр (на курсовых углах целей, отличных от 90град) ? И тут опять-таки приходится вносить "свою ложку дёгтя" в перфектную оценку Автором проекта "Потёмкина" ! - Да, на 900-е годы это был уже АТАВИЗМ ! Подтверждением этого является содержание перестройки черноморских "Златоустов" в пост-цусимский период. Когда уже почти готовые корабли вынуждены были дооснащать 8`-й артиллерией...

[@oldadmiral]

Эффективность 8" артиллерии американцев видна только на фоне несостоятельности их артиллерии ГК. А не сама по себе. Делать из этого какие то выводы мне кажется неправильным.

[@anatoly4822]

2@@oldadmiral - Дмитрий, про эффективность башенных 8`-к в морском бою броненосцев придумал не я сам, а прочитал в истории американского броненосного флота. Это американцы тогда так для себя решили ! Но если это утверждение не принимать на веру, а заглянуть в отечественную историю, то всплывает любопытный факт: - при Цусиме у эскадры Рожественского было примерно полуторное ПРЕИМУЩЕСТВО в 10-12` орудиях и практически дырка (4шт.) 8`-к . Тогда, как у японцев двадцать восемь 8`-к . Если к тому же вспомнить, что темп стрельбы тогдашних восьмидюймовок был в ЧЕТЫРЕ раза выше 12`-х орудий ГК, то как-то сразу становится очевидно чем японцы на дистанциях 60-50 кабельтовых раздолбали Вторую эскадру. А казематные 6` на русских броненосцах и "Осляби" из-за ограниченного казематами угла возвышения и сектора обстрела оказались почти "не при делах"...

[@olegm7694]

@@anatoly4822 Про дистанции Цусимы - вообще не согласен. 50-60 кб там и близко не было, реально 20-30 в основном по видимости. Про 8" и скорострельность согласен, но тот-же Пакенхем подчекивает решающее значение 12", да и офицеры РИФ, кто выжил, согласны. Эффект действия снаряда пропорционален кубу калибра. Как говорят фанаты WoT "ДПМ рулит".

[@anatoly4822]

2@@olegm7694 - Да, в Цусимском сражении было несколько моментов, когда эскадры сближались до 27 и 35 кабельтовых, но это не означает что это были "типичные" дистанции боя, ибо Того каждый раз рвал дистанцию, то своим знаменитым поворотом, то поворотом "все вдруг". Улыбнули вы меня цифрой 20кбв.! А не задумывались, отчего бы это в Цусиме не применялось торпедное оружие, коль по вашим возрениям там были такие "пистолетные" дистанции? И ещё, а почему это русским комендорам там же не хватало шкал прицельных барабанов (шкалы угла возвышения) ??? - В общем, успехов в WOT ! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[@olegm7694]

@@anatoly4822 1) В WoT я не играю, только в WoW)) Использовал термин "Потенциальный урон в минуту", если хотите - приведенный вес залпа. 2) Сближались и на 20 и ближе. 20-30 которые я привел - основная и наиболее результативная часть боя (14:10-16:16). По официальным прокладкам дальше 43 кб никто не стрелял. Опять же из-за видимости, да и необходимости не было - Японцы весь бой диктовали дистанцию и пеленг. 3) Того поворачивал много раз и по разным причинам. Какой из поворотов знаменитый - только вам известно. 4) Попытки применять торпедное оружие с тяжелых кораблей были (в том числе с ЭБР Микаса и БРК Якумо), но скорее из любопытства. Это не удивительно: дальность хода японской торпеды 37,5 см - 10 каб, 45 см - 12 каб. Приборов Орби, как и шансов попасть, у них не было. Но раз стреляли - то наверное бывали и "пистолетные" дистанции, на 60 кабельтов торпеду жалко 5) Не знаю где там барабан, а на секторах вертикальной наводки и в таблицах стрельбы 6" пушек Кане до войны действительно дистанции заканчивались на 40 каб, но это еще на 1-й ТОЭ поправили. С ГК такой проблемы не было изначально.

[@СвинЧорный]

Именно. Идеи то у нас всегда здравые, а вот промышленность в отсталой РИ подкачала. Башенные орудия на бронепалубном крейсере растут из прообраза проекта, разработанного той же фирмой Вулкан - БРОНЕНОСНОГО крейсера Якумо.

[@Denis_Korchagin]

Отсталой в России была вся государственная система, а не только судостроение. Потому отдельные гениальные инженеры-конструкторы не могли победить неповоротливую бюрократическую машину, из-за которой корабли строились дороже и дольше чем на иностранных заводах, а качество постройки оставляло желать лучшего. Потёмкина нельзя считать удачным кораблём хотя бы потому, что его машины (русская копия с английских) не могли обеспечить ему ход более 16 узлов.

[@olegm7694]

С проектом "Ретвизана" нужно помнить что он вошел в строй на 3 ГОДА РАНЬШЕ "Потемкина", при этом был на 2 узла быстрее. Скорее "Потемкин" - это переделка "Ретвизана под специфику Черного моря и убогие возможности Российского кораблестроения. Так что кто кому продал проект - еще надо поглядеть.

[@oldadmiral]

Строительство "Потемкина" началось на полтора года раньше "Ретвизана". Передача американцам чертежей "Потемкина" и "Пересвета" это исторический факт, который никем не оспаривается. Что же касается вступления в строй, то на "Потемкине" случился сильный пожар, который потребовал серьезного ремонта корабля. Например замены котлов. Что задержало его вступление в строй на несколько лет.

[@olegm7694]

Да, передали. Давайте разберемся ЗАЧЕМ. Крамп&Санс делал ТОЛЬКО корпус, в который нужно было всунуть французские котлы Никлосса (делались по лицензии в Чикаго), башни 12" Обуховского завода и 6" пушки Канэ с приводами, элеваторами, погребами и т.д. Ничего из перечисленного Крамп никогда раньше в глаза не видел - флот США такое не использовал. Так вот, для того чтоб ПОКАЗАТЬ как НАДО СДЕЛАТЬ в Филадельфию отправили чертежи и целую команду инженеров РИФ

[@user-pavel-911]

@@oldadmiral совершенно верно! "Потёмкин" должен был в строй вступить в 1903-м, а фактически в 1905-м

[@АМВП-1]

Странно, отсталости не было (даже обгоняли) *А СТРОИЛИ ЗА РУБЕЖОМ?* И еще один вопросик - *А ПАРОВЫЕ МАШИНЫ РОССИЯ ДЕЛАЛА?* Может *ПРОЕКТИРОВАЛА?*

[@oldadmiral]

Естественно делала. По вашему русские броненосцы и крейсера под парусами ходили ;)? Англия, владычица морей, покупала во время войны кучу кораблей у США. Она отсталая в кораблестроении ;)?

[@АМВП-1]

@@oldadmiral А можно инфу *НА КАКОМ ЗАВОДЕ?* И если можно - на какие корабли их ставили? На речные пароходы? Я перерыл *ГОРЫ* литературы и не нашел даже упоминания кораблей, на которых стояли российские машины.

[@oldadmiral]

@@АМВП-1 то есть как? Что же это за литературу вы читали? Большинство кораблей русской постройки несли отечественные машины. Механизмы для "Пересветов" делал Балтийский завод. Для "Бородино" машины строил Франко-Русский завод в Петербурге а для остальных кораблей серии так же Балтийский. И так далее.

[@АМВП-1]

@@oldadmiral Я нашел упоминания только об изготовлении *КОТЛОВ,* о машинах если речь и идет, то только о маломощных, которые даже на миноносцы не ставили, разве что на речные пароходы. Вы меня извините, но это примерно то же, что говорить о танковых моторах ЗиД))) В Коврове *ДЕЙСТВИТЕЛЬНО* делали моторы, вопрос только - *КАКИЕ)))* ps. Только не рассказывайте о ремонтных мастерских, которые заказывали детали для ремонта судовых машин у забугорных заводов-изготовителей.

[@МихайлоШилин]

ШУЕ ППШ(это про автора),впрочем ничего нового