Jeden film przeciwko wszystkim atakom na Kościół?

[@kazimierzpandzisty7120]

Jezeli dobrze pamietam Kopernik umiescil planety na orbitach kolowych co powodowalo pewne problemy, w tym modelu planety oprocz ruchu obiegowego wykonywaly ruch wzgledem orbity, dopiero Kepler umiescil planety na orbitach eliptycznych i wtedy juz planety nie wykonywaly jakiegos podejrzanego ruchu wzgledem orbity

[@ghut487]

Przez to właśnie cykle planet Kopernikowi się nie domykały, zatem założył , że centrum orbit nie nie leży "na" Słońcu, lecz są ruchome. Ta dodatkowa komplikacja mogła sprawić, że trudno mu było przekonać współczesnych astronomów, do swojego systemu. Zgodnie z "brzytwą Ockhama" należy odrzucać wytłumaczenie bardziej skomplikowane na rzecz, prostszego, a takim wydawał im się model geocentryczny z epicyklami. Astronomowie już wtedy uważali że Ziemia jest kulą ,(co było czymś absurdalnym w pojęciu zwykłych ludzi), więc nie byli idiotami zatem pewnie daliby się przekonać do modelu kopernikańskiego gdyby był on bardziej dopracowany.

[@marekszymanek9721]

@@ghut487 Model geocentryczny z epicyklami Ptolomeusza raczej nie był prostszy niż kopernikański model sfer. Dane obserwacyjne do ewentualnego rozstrzygnięcia sporu (dopiero po Koperniku) zaczął gromadzić Tycho Brahe... dane Brahego, rzeczywiście zaczęły przechylać szalę w stronę modelu Ptolomeusza... ale wtedy pojawił się Kepler i inspirowany Kopernikiem, by umieścić Słońce w centrum, oraz wykorzystując pomiary Brahego sformułował teorię orbit eliptycznych. Problem jest zupełnie inny: pewni panowie, twierdzący, że mają dostęp do wiedzy absolutnej, stwierdzili sobie, że nieumieszczenie Ziemi w centrum jest błędem z teologicznego punktu widzenia... a niezgodzenie się z takim stanowiskiem oznaczało herezję i odpowiednie kary (ze śmiercią włącznie)...

[@Jo-tl2cp]

@@marekszymanek9721 takim człowiekiem był Luter. Gdyby dorwał Kopernika, też Niemca i do tego katolickiego księdza to by go spalił na stosie, jak to u heretyków bywało.

[@Jo-tl2cp]

Po prostu Kopernik nie udowodnił swojej hipotezy. Żeby zakończyć jałowe dyskusje zabroniono dyskusji. Dzisiaj niekumaci ślinią się i wypisują bzdury.

[@marekszymanek9721]

@@Jo-tl2cp Do tego, że protestanci też palili ludzi na stosach nie trzeba mnie przekonywać. Akurat pierwsze wydanie "O obrotach..." było wydane przez drukarnię protestancką i na dzień dobry zostało ocenzurowane: zmieniono wstęp, gdzie napisano, że nie należy tej teorii uznawać za prawdziwą, ale jedynie jako "przydatne narzędzie do obliczeń ruchu planet"... Kopernik nie miał szans bronić swojej teorii, bo mniej więcej w momencie wydawania zmarł (złośliwi mówią, że na zawał, gdy zobaczył zmieniony wstęp świeżo dostarczonego mu wydruku)... Za fizykiem Andrzejem Draganem: "w nauce niczego się nie udowadnia, w nauce się obala". Swobodne formułowanie hipotez i teorii, to bardzo ważna część metody naukowej... te które nie wytrzymują konfrontacji z danymi empirycznymi lądują do kosza... te, które, z jakąś dokładnością i w jakimś obszarze zgadzają się z empirią, uznawane są za coś mające wspólnego z prawdą, przynajmniej do czasu gdy nie napłyną sprzeczne dane empiryczne lub pojawią się teorie lepiej pasujące do danych obserwacyjnych. Teoria Kopernika była ok, późniejsza lepsza teoria elips Kepler nie odbiegała bardzo od kopernikańskiej, wszak okręgi są elipsami. Podobnie stało się później z elipsami Keplera -- przyszły lepsze teorie... To co było problemem w tamtej sytuacji, to właśnie owo "zamknięcie dyskusji"... :-( Na szczęście byli ludzie, którzy wbrew autorytetom religijnym i nie dali sobie zamknąć ust! :-)

[@StanWok]

Nie mogę się doczekać. Zostawiam łapkę, za kontent, który mnie interesuje. Pozdrawiam serdecznie, czekam z niecierpliwością :)

[@bqgin]

Rozmawiałem niedawno z satanistą, który nazywał się chrześcijaninem, który mówił, że Bóg jest zły bo pozwala na cierpienie wynikające z wolnej woli człowieka, który akurat wybiera zło. Potem powiedział, że on nie chce iść do nieba, bo idąc do nieba trzeba porzucić zło, czyli Bóg odbiera nam wolną wolę. Nawet nie wiedziałem jak na taką hipokryzję miałem zareagować.

[@julittacioch3235]

Dokładnie. Ręce opadają.

[@jarekb.jarekb.665]

Dziękuję za link o inkwizycji. Wiele tam argumentów przeciwko tym, którzy przywołują ten temat zawsze, gdy próbuję bronić Kościoła.

[@klaudiszchabrowski9970]

Myślę, że u wielu osób atakujących Kościół i w ogóle religię występuje to, co nazywam prymatem woli nad prawdą. Znaczy to tyle, co atak z pozycji uprzednio dokonanego wyboru, dotyczącego odpowiadającemu komuś sposobowi życia, a nie z pozycji racjonalnej argumentacji. Wskazywanie takim osobom w dyskusji na dyrektywy hermeneutyczne może się okazać mało skuteczne. Ale materiał jak najbardziej wartościowy, jak i wiele innych na kanale. Dziękuję, że jesteście!

[@MusicJayPe]

W przypadku Polski nikt nie atakuje KK, to KK atakuje wszystkim obywateli niezależnie od poglądów.

[@klaudiszchabrowski9970]

@@MusicJayPe Porozglądaj się trochę. Widocznie przeglądasz serwisy i materiały, gdzie się o tym nie mówi.

[@MusicJayPe]

@@klaudiszchabrowski9970 KK ma syndrom oblężonej twierdzy, co typowe dla każdej instytucji obawiającej się utraty wpływów.

[@bartoxdartox6491]

@@MusicJayPe czy kościół atakuje Pana?

[@MusicJayPe]

@@bartoxdartox6491 Tak, narzucając swoje dogmaty w prawie świeckim i biorąc udział w nagonkach na określone grupy ludzi.

[@MilornDiester]

Oj, zapowiada się dobry materiał *Ateiści go nienawidzą, jeden ksiądz znalazł sposób na to aby pokonać cały ateizm! !ZOBACZ JAK!

[@jarosawbielec3141]

Hahahahaha

[@MusicJayPe]

Marzenie katolika, ale to tak nie działa.

[@dominikbatorski3121]

Ktoś przerywa milczenie, dowiadujemy się całej prawdy, ktoś masakruje, ktoś zostaje zmiażdżony, tajemnica i spisek zostają odkryte. Przypadek ... Nie sądzę ! Zatem internetowa normalka.

[@adalbertus628]

*DEO GRATIAS*

[@artur048]

Kopernik był zacofańcem, bo nie znał mechaniki Newtona i nie opisywał ruchu planet elipsami (wprowadzonymi przez Keplera), tylko prymitywnymi okręgami. Ale z tego wynika, ze Einstein też był zacofańcem...😞

[@marekszymanek9721]

Izak Newton: "Jeśli widzę dalej, to tylko dlatego, że stoję na ramionach olbrzymów." Po mojemu Newton wyraźnie odnosi się tu do swoich poprzedników, takich jak m.in. Kopernik...

[@StanWok]

No mi się wydaje, że ks. Bańka źle podchodzi do tematu Inkwizycji. Tłumaczy, dlaczego Inkwizycja stosowała tortury - i słusznie tłumaczy, w tamtych czasach tortury uważano za najlepszy sposób prowadzenia dochodzenia, a Inkwizycja mocno cywilizowała to dochodzenie, właśnie przez ścisłe ograniczanie i regulowanie tych tortur. Jednak to nie dotyczy samego sedna sprawy i zarzutu jaki kieruje się wobec Świętego Oficjum. Zarzutem jest to, że Kościół prześladował ludzi myślących inaczej, chcąc utrzymać władzę nad ludzkimi umysłami. Pomija ksiądz to, że wśród inkwizytorów jest wielu świętych, tak jak np. św. Piotr z Werony. A całość przecież rozbija się o szkodliwość tych ruchów heretyckich, o ich rewolucyjne postulaty i destrukcyjne działanie na społeczeństwo. Przykładowo - odrzucanie przysięgi przez katarów w czasach feudalizmu, opartego właśnie na przysiędze lennej, a także postulowany przez nich antynatalizm był destrukcyjny dla społeczeństwa i miał konkretne konsekwencje. Inkwizycja była gwarantem ładu społecznego i zapobiegała wielu rewolucjom, których my niestety w czasach nowożytnych tak często doświadczaliśmy. Inkwizycja nie byłaby bierna wobec rodzącego się komunizmu, nazizmu czy innych szkodliwych ideologii, my niestety często jesteśmy. Rozmowa o Inkwizycji to tak naprawdę rozmowa o tym, jak powinien wyglądać Kościół, czy mamy przedkładać tolerancjonizm nad prawdę? Czy rzeczywiście mamy pozwalać aby każdy szkodliwy ruch działał sobie dowoli w społeczeństwie? No moim zdaniem nie i myślę, że tego samego zdania było wielu świętych inkwizytorów.

[@platfusek1963]

straszna herezje. Okrągła ziemia Galileusza.

[@rana-eg2sj]

Wydaje mi się ze złe Pan/Pani interpretuje słowo inkwizycja. Na tamte czasy to był rozwój i złagodzenie spraw związanych z posadzeniem ludzi o różne czyny. Tzn oskarżony mógł się tłumaczyć w toku śledztwa. Dowodzić swojej niewinności. Natomiast wcześniej nikt się nie bawił w dochodzenie prawdy. Wpuszczano np. oskarżonego pod lód. Jak wypłynął to wiedźma, a jak nie to człowiek. Tak czy inaczej ginął. Oczywiście władze świeckie stosowały instytucja inkwizycji do własnych celów itd. Dochodziło do załatwiania interesów poprzez torturowanie ofiar. Ale w samej istocie inkwizycja służyła do zaniechania samosądów społeczeństwa względem ich ofiar. Np na terenach protestanckich gdzie nie było inkwizycji, palenie czarownic było na porządku dziennym. Na terenach katolickich dzieki instytucji inkwizycji dążono próbowano to wyeliminować. Inkwizycja była rozwojem w dziejach naszej cywilizacji, a nie przeciwnie.

[@imperator_lubelski]

@@platfusek1963 co to wymyślasz?

[@platfusek1963]

@@imperator_lubelski jak to co, proszę się zapoznać z historią Galileusza.

[@StanWok]

@@platfusek1963 Polecam sobie coś o Galileuszu rzeczywiście poczytać. 1. Nie "okrągła ziemia", ponieważ spór dotyczył tego, czy ziemia krąży wokół Słońca czy jest na odwrót. 2. Galileusz był duchownym KK, konkretnie kanonikiem. 3. Galileusz nie został ani spalony, ani torturowany. 4. Jego wyrok odbywał się w kontekście wojny 30-letniej pomiędzy krajami katolickimi a protestanckimi, a spór dotyczył interpretacji Pisma Świętego. Jest to rzeczywiście historia przykra, bo uczony dostał zakaz rozgłaszania tez heliocentrycznych. Wynikało to z obawy duchownych przed utworzeniem nowej herezji w czasach, gdy toczyła się wojna z krajami protestanckimi, która to obawa była podsycana przez naukowców, którzy chcąc pozostać przy teorii Ptolemeusza chcieli zdyskredytować Galileusza. Również teologowie, którzy chcieli pozostać przy dosłownej interpretacji fragmentu z księgi Jozuego chcieli go zdyskredytować. Niestety wbrew ostrzeżeniom swoich przyjaciół, przyszłego kardynała Monsignor Ciampoli'niego oraz kardynała Maffeo Barberini'ego , Galileusz dał się sprowadzić w spory na temat Pisma Świętego ( bo też sam czytał Pisma Ojców Kościoła ) i doprowadziło to do tego, że jak powiedział papież Urban VIII chodziło już "o Pismo Święte, o Religię i o Wiarę", więc pomimo, że heliocentryzm nie został uznany za herezję ( "Kościół nigdy nie uznał dzieł Kopernika za heretyckie i tego nie uczyni" - papież Urban VIII ), to zdecydowano się uciszyć Galileusza - najpierw przebywał w pałacu arcybiskupim a na koniec w swojej Toskańskiej willi. Do końca życia pracował naukowo, i napisał swoje najważniejsze dzieło "Rozmowy i dowodzenia matematyczne z zakresu dwóch nowych umiejętności" dotyczące mechaniki. 5. Galileusz cieszył się przychylnością KK, bywał na salonach, jego poglądy odnośnie heliocentryzmu były powszechnie znane, a papież Urban VIII aby zapewnić Galileuszowi stały dochód, mianował go kanonikiem w Pizie.

[@pitbul628]

Marek Piotrowski napisał nawet książkę pt. ,, Kościół oskarżony" z odpowiedziami na ogrom tego typu zarzutów.

[@GordoWawel]

Tak Marek Piotrowski dużo mi wyjaśnił. Ma też ciekawy kanał na yt

[@br00net]

@@GordoWawel Wyszukiwanie Marek Piotrowski daje dużo dziwnych rezultatów, podpowiesz jaki to kanał? Hiob, the eVANgel?

[@GordoWawel]

@@br00net kzbin.info/door/mMlJjyxUtAo2qTeTE0fy5w

[@theSvarg]

Świetna książka.

[@artur048]

Marek Piotrowski zebrał argumenty na rynsztokowe zarzuty ma katolicyzm. Pora zająć się tymi, które mają podłoże teologiczne.

[@tadeuszzsuedat5710]

Dlaczego ten argument, że to było prawo zapisane w czasach kiedy tworzyło się państwo Izrael ma stanowić o tym, że nie można go oceniać jako okrutne. Dlaczego mam uważać, ze np. poniższy cytat z ks. Pwp nie stanowi o okrucieństwie tego prawa: "Jeśli się bić będą mężczyźni, mężczyzna i jego brat, i podejdzie żona jednego z nich, a chcąc wyrwać męża z rąk bijącego, wyciągnie rękę i chwyci go za części wstydliwe, 12 odetniesz jej rękę, nie będzie twe oko miało litości." Oczywiscie rozumiem ten argument, że byly to takie czasy kiedy dopiero zaczynało tworzyć się prawo i tworzenie prawa wymaga czasu i to, że aby było skuteczne trzeba dostosować je do poziomu moralnego ludzi ktorzy zyli w tamtych czasach. Może jednak błedem jest zakładanie tego, że wszystko co jest zapisane w ST pochdzi od Boga. Może powyższy cytat stanowi tylko próbę definiowwnia prawa przez ludzi. Czy naprawdę uważacie, że odcinanie komuś ręki w tak kuriozalnej sytuacji nie było brutalne tylko dlatego, " bo to było kiedyś"?

[@br00net]

Ależ się buta, arogancja, pycha wylewa z tej wypowiedzi. Nie ważne ile by nie tłumaczyć to i tak nie zastanowi się nie przemyśli. Co ty wiesz w temacie starożytności? A w temacie średniowiecza? Dziś wielu ludzi uważa o zgrozo, że danie klapsa dziecku jest okrutne. Przeczytaj sobie jak Spartanie traktowali swoje dzieci. I jak wygląda przy tym klaps? Klaps przy tym to łagodne głaskanie, mimo że dziecko będzie się zanosić spazmami płaczu. Inna sprawa, traktowanie klapsa jako okrutnej kary świadczy o regresie cywilizacyjnym i kto jest dobrym obserwatorem to widzi. Dzieci mają mieć wyznaczone reguły, a te są nic nie warte, jeżeli nie ma szybkich, prostych konsekwencji. Dziecko bardzo szybko zaczyna podważać te reguły i bardzo często możesz zobaczyć na ulicy, w sklepach, bezradnego rodzica i dzieciaka robiącego sobie co chce. Taki dzieciak jest już w tym momencie "przegrywem" - na 99% niczego nie osiągnie, będzie tylko obciążeniem dla społeczeństwa, państwa. Jeżeli dobrze to przemyślisz to ten okrutny klaps, wcale nie jest okrutnym, ale wręcz przeciwnie - aktem troski i miłości rodzica.

[@tadeuszzsuedat5710]

@@br00net ale nie mówimy tutaj o klapsie tylko o odcięciu ręki. Moje pytanie jest proste. Czy uważa Pan, że w tamtych czasach odcinanie ręki było okrutną karą czy też nie? Pozatym ja także nie rozumiem celowości stosowania tej kary. Dlaczego kobieta która staje w obronie męża ma zostać tak brutalnie ukarana. Dlatego piszę o tym, że nie wierzę, że pochodzi to od prawdziwego Boga. Widzę brutalność i brak celowosci takiej kary. Co do karania dzieci klapsami to także uwazam, że przykuwa się do tego nadmierną uwagę. Calkowity brak karania dzieci robi im dużo większą krzywdę niż np. danie klapsa. Pozatym mam znajomego który z założenie nie stosował, żadnych kar cielesnych s stosunku do swoich dzieci tylko jak zrobiły cos złego to prowadził z nimi rozmowę na ten temat. Taka rozmowa potrafila trwać do 5 godzin. Zapewniam, że była dużo bardziej dotkliwą karą niż klaps. Problem polega na tym, że niektóre dzieci nie dostają klapsa od czasu do czasu tylko są regularnie bite. A to rodzi złe konsekwencje. Trzeba rozróżniać brutalne kary od tych które są stosowane w celu wychowawczym.

[@piotrmaniawski930]

@@tadeuszzsuedat5710 Tam chodziło o to że kwestia "czystości" była sprowadzona do absurdu.Kobieta nie mogła łapać "za klejnoty" żadnego obcego chłopa.Nie było żadnego usprawiedliwienia.Podobne szopki były w sprawie pijanego Noego co leżał nie do końca przykryty😉

[@tadeuszzsuedat5710]

@@piotrmaniawski930 dlatego interesuje mnie w tej kwestii punkt widzenia osób myślacych o treściach biblijnych w tradycyjny sposób. Nie jest też tak, że ja nie widzę plusów "pilnowania czystości" przez KK. Plusem jest np. trwałość zwiazków zawieranych w KK. Ale jest też druga strona medalu. Pytanie ile zła tworzy się myśląc tak radykalnymi kategoriami i jak to Pan napisał sprowadza te kwestie do absurdu. Jestem ciekawy czy ludzie myślący o wierze w tradycyjny sposób są skłonni do jakiegokolwiek krytycyzmu w stosunku do treści zapisanych w ST czy zawsze przyjmują treści tam zapisane bez jakichkolwiek zastrzeżeń tylko z tego powodu, że są one zawarte w Biblii. Chciałem także zaznaczyć to, że ja również jestem osobą wierzacą, a nawet uważam, że głeboko wierzącą.

[@br00net]

@@tadeuszzsuedat5710 chłopie jeżeli masz za mało rozumku aby pojąć tak prostą myśl, to nie zabieraj się za czytanie na własną rękę tak skomplikowanych pism pełnych skomplikowanych alegorii, referencji itp. itd. zaufaj mądrzejszym, znajdź np. kazania o. Augustyna Pelanowskiego, albo innych znanych biblistów, i więcej pokory, proszę

[@piotrmaniawski930]

Nie rozumiem.Skoro Dekalog został napisany (przekazany?) jako tymczasowe prawo dla "dzikich ludzi" to dlaczego obowiązuje obecnie?

[@platfusek1963]

dekalog obowiązuje obecnie? ciekawe ciekawe. Serio ktoś idzie do więzienia za bycie chciwym czy nie czczenie dnia świętego? Albo za nie szanowanie rodziców, czy też uprawianie seksu przed małżeńskiego czy też wzywanie Boga czy też za inne przykazania związane z Bogiem. Ciekawe ciekawe

[@joannakarwowska5127]

W dodatku w Torze czyli Pięcioksięgu Mojżeszowym znajduje się 613 jak dobrze pamiętam rozmaitych zaleceń odnośnie postępowania w wielu dziedzinach życia, które to obowiązki są rygorystycznie przestrzegane przez współcześnie żyjących tzw. pobożnych Żydów.

[@platfusek1963]

@@joannakarwowska5127 np, że można batożyć niewolnika czy zabić innowierce, bardzo dobre zalecenia

[@piotrmaniawski930]

@@platfusek1963 Zaraz,zaraz...przecież w katechiźmie dalej funkcjonuje Dekalog.Jako najbardziej podstawowe prawa boże.

[@paulus6142]

Dekalog to co innego. Zawiera podstawowe i powszechnie obowiązujące normy moralne. Jest wyraźnie wydzielony od pozostałych przepisów, tylko 10 przykazań zostało w cudowny sposób spisanych na dwóch kamiennych tablicach. Ksiądz się odnosi do przepisów, które następują po Dekalogu a regulują, jakbyśmy to dziś nazwali, sankcje karne i stosunki cywilne między Izraelitami. Tak też w Pwt 4:13-14 Mojżesz mówi, że Bóg rozkazał Izraelitom zachować Dekalog i "ustawy" oraz "prawa". Św. Tomasz identyfikuje te "ustawy" jako przepisy odnoszące się do kultu religijnego, a "prawa" jako przepisy regulujące właśnie żydowskie stosunki społeczne. Warto też zauważyć, że o "ustawach" i "prawach" jest w tym miejscu powiedziane "które zachowywać macie w ziemi, którą posiądziecie". Znaczy się te przepisy obowiązują tylko Izraelitów. Nic takiego nie jest powiedziane o Dekalogu. Takie rozróżnienie czynią też Apostołowie, gdyż przecież nie wymagają od wiernych przestrzegania Prawa Mojżeszowego, ale jednocześnie głoszą (np. 1 Kor 6:9-10), że ci, którzy dopuszczają się występków przeciwko przykazaniom Dekalogu nie dostąpią życia wiecznego.

[@jarosawbielec3141]

Zadaniem kaplanów i świętych pism w każdej epoce historycznej było przekazywanie praw moralnych od samego Boga. Praw moralnych, które powinny być niezmienne i obiektywne. To obyczaje ludzi żyjących w danej epoce historycznej powinny być zależne od tych praw moralnych. Według autora filmu te prawa moralne przekazane przez boga i związane z nimi zachowania hierarchów kościoła (przedstawicieli boga na ziemi) mogą być zależne od obyczajów, które panowały w danej epoce historycznej lub mogą być na ich potrzeby dostosowywane (czyli w starozytnosci zabijanie było ok, więc nic dziwnego, że w biblii mamy fragmenty o niedźwiedziach rozszarpujących dzieci na polecenie proroka bo te naśmiewały się z jego fryzury. Albo w średniowieczu wierzono w czary więc nic dziwnego, że kościół pozwalał na palenie na stosie za czary). Wniosek z tego jest taki, że skoro w ten sposób możemy usprawiedliwiać kontrowersyjne fragmenty biblii i zachowanie chierarchów kościoła to moim zdaniem tak naprawdę nigdy nie istniała żadna wyższa, niezmienna i obiektywna moralność przekazana przez boga, a wszystko zależy od moralności, która jest tylko umowa społeczną, która jest tworem czasów w jakich powstała i która dla nas współcześnie żyjących może być mniej lub bardziej akceptowalna. Innymi słowy co jest bardziej prawdopodobne: 1) nigdy nie istniała obiektywna moralność przekazana przez boga i moralność rzekomo przekazywana przez boga za pośrednictwem świętych pism była tak naprawdę zależna od czasów w jakich była stosowana i była ich tworem. Boskość ten moralności służyła tylko jako podpora i uzasadnienie ale jej źródłem byli ludzie i ich potrzeby związane z realiami w jakich przyszło im żyć. 2) istniaje boska moralność obiektywna i jej pochodna była przekazana przez boga poprzez objawienia i pisma. Bóg nie przekazał ludziom jej finalnej wersji tylko jej pochodną ponieważ stwierdził, że ludzie przez swoją ułomność nie będą w stanie jej przyjac. Akceptował zachowania sprzeczne z tą prawdziwa i obiektywna moralnoscia i sam dopuszczał się takich zachowan. Ta pochodna prawdziwej boskiej moralności jest nieakceptowalna z perspektywy współczesnych ludzi ze względu na to, że została ona dostosowana do czasów w jakich musiała być aplikowana. Moim zdaniem 1 jest bardziej prawdopodobne. Dodam jeszcze, że czyni to z biblii naprawdę kiepski kompas moralny dla współcześnie żyjących bo naprawdę trudno się połapać, które fragmenty należy aplikować do współczesnej moralności, a które były dostosowane do standardów ludzi, żyjących w dawnych czasach. Naprawdę rozmieszyl mnie fragment, że bóg nie chciał ingerować w naszą wolną wolę i dlatego umieścił w biblii tyle okropieństw. Moim zdaniem gdyby Bóg powiedział, że niewolnictwo nie jest ok od razu to nie doszłoby do żadnego naruszenia wolnej woli (zwłaszcza, że sam się tych okropieństw dopuszczał). Nie mam pojęcia skąd wziąć się wniosek, że sposób przekazywania moralności stopniowo jest NA PEWNO lepszy i naprawdę żałuję, że nie podano żadnych dowodów na to, że starożytni nie byliby w stanie przyjąć prawdziwej boskiej moralności od razu (to tylko spekulacje). Bóg w przypadku złamania nakazów związanych z jego osoba wykazywał się surowością i karał za to dotkliwie Izraelitów. Naprawdę dbał o to, żeby nie były one łamane. więc nie mam pojęcia dlaczego w przypadku innych praw, które współcześnie wydaja się oczywistością wykazywał się taka delikatnością, że starał się przypadkiem nie naruszyć wolnej woli. Nie widzę żadnej wyższości pomiędzy moralności Izraelitów, która miała boskie pochodzenie nad moralnością innych ludów starożytnych, więc w kontekście całej ludzkości nie doszło do żadnego postępu. Bledy Kopernika wynikały z niedoskonałości metod badawczych, które były mu dostępne w czasach w jakich żył. Święty Tomasz z Akwinu nie musiał do pisania swoich dzieł dokonywać żadnych badań. To co pisał opierało się na religii, jego własnych przemyśleniach i rzekomo powołaniu, które było dane mu przez boga. W jego przypadku nie możemy usprawiedliwiać jego dzieł tym, że jego metody badawcze były niedoskonałe bo on żeby tworzyć swoje dzieła żadnych badań nie musiał dokonywać. Wszystko co produkował bralo się z jego umysłu lub rzekomo z boskiego natchnienia. Możemy więc obwiniać tylko jego samego, czasy w jakich żył lub ewentualnie boga. Moim zdaniem dziela tego filozofa były po prostu odzwierciedleniem mentalności ludzi żyjących w średniowieczu i niczym więcej. Gdyby dzieła Świętego Tomasza z Akwinu miały jakikolwiek boski pierwiastek to moim zdaniem było by to w nich znacznie bardziej dostrzegalne niż to czego moglibyśmy się spodziewać po człowieku żyjącym w tamtych czasach. Innymi słowy analogia z kopernikiem moim zdaniem nie pasuje do tego przypadku. Jeżeli chodzi o inkwizycję to prosiłbym o jakieś źródło, że świeckie sadownictwo było wzorowane na inkwizycji (i to właśnie stąd wzięły się te dobrodziejstwa, o których mowa w materiale). Moim zdaniem trudno mówić o jakiś dowodach w kwestiach, które mają charakter magiczny (oskarżenia o czary). Jeżeli chodzi o sady inkwizycyjne związane z herezja to mogę przyznać, że był to pewien krok na przód. Jeżeli jednak chodzi o polowania na czarownice (skąd w ogóle idea, że trzeba polować na czarownice? Dlaczego Bóg nie zainterweniował w tej sprawie?) i samą ideę palenia na stosie ludzi o odmiennych poglądach to ja nie widzę w tym żadnego związku z rzekomym przejawem boskiej woli w działaniach kościoła (kary śmierci takie jak powieszenie lub ścięcie wydają mi się mimo wszystko bardziej humanitarne). Podsumowując: tłumaczenie historii kościoła i treści biblii w taki sposób odziera te rzeczy z całej ich boskości. Znacznie łatwiej wytłumaczyć przemiany w mentalności ludzi poprzez rozwój cywilizacji niż poprzez to, że bóg stopniowo nauczał nas moralności przekazując początkowo wartości, które są z tą moralnością wręcz sprzeczne (a nawet samemu postępując niezgodnie z nią), ale cały czas mając jej finalna formę w zanadrzu. Znacznie łatwiej jest wytłumaczyć zawartość biblii tym, że była pisana przez prymitywnych ludzi, skierowana do prymitywnych ludzi, żyjących w prymitywnych czasach niż twierdzić, że napisała ja istota doskonała, która musiała zniżyć się do prymitywności swoich odbiorców (i jeszcze śmie twierdzić, że jego dzieło zachowało aktualność do dzisiaj). Bóg, który musi się naginac do czasów, w jakich żyją jego wyznawcy nie jest żadnym bogiem. O wiele łatwiej stwierdzić, że jest tylko wymysłem ludzi i reprezentuje sobą te wartości, które oni uważali za słuszne. O wiele łatwiej na podstawie dowodów historycznych jest stwierdzić, że kk to organizacja stworzona i kierowana przez ludzi, która działa na rzecz swoich własnych interesów i popełnia ludzkie błędy niż organizacja, która rzekomo ma coś wspólnego z bogiem, który nie korygował jej działań ze względu na czasy, w jakich ta organizacja działała. Słowo kontekst naprawdę brzmi świetnie, jest to ostatnio ulubione słowo youtubowych obrońców wiary i nadaje ono całej wypowiedzi wydźwięku intelektualnego (ach ci głupi ateiści zapomnieli o kontekście hehe), ale to jest tylko workaround stworzony w obronie czegoś co tak naprawdę bardzo ciężko jest wybronić.

[@dariuszh7154]

Dzisiaj opowiem, a nie porozmawiamy.

[@camillusorthotomus8604]

Ależ my tę śpiewkę o kontekście historycznym słyszeliśmy wielokrotnie - i faktycznie jest ona słuszna... jeśli tylko założymy, że nie istnieje wszechmocny i zarazem wszechdobry Bóg (bo albo nie może dać ludziom lepszych zasad moralnych - i wtedy nie jest wszechmocny, albo nie chce - i wtedy nie jest wszechdobry). A co do argumentu o wolnej woli: jeśli człowiek w tamtych czasach nie mógł wybrać lepszej moralności (ze względu na to, że nie potrafił jej zrozumieć), to znaczy, że jego wola i tak była ograniczona. A jeśli - zgodnie z wierzeniami chrześcijańskimi - Bóg jest stwórcą systemu, na mocy zasad którego człowiek na tamtym etapie rozwoju nie był w stanie wybrać większego dobra, to wychodzi na to, że to właśnie Bóg tak czy siak ograniczył człowiekowi wolną wolę (tyle że w taki sposób, że ten nie mógł wybrać większego dobra, a jedynie większe bądź mniejsze zło - ergo: to ograniczenie woli ludzkiej, na które zdecydował się Bóg było jeszcze gorsze).

[@archibaldpl9741]

Bóg ani nie może, ani nie chce. Nie zapominaj, że Bóg przede wszystkim jest miłością i szanuje wolną wolę człowieka. Tylko Bóg jest dobry, człowiek nie jest dobry, jest podatny na kuszenia - stąd nie jest sam w stanie stworzyć raju na ziemi, nie jest Bogiem. Swoją naturę człowiek tak zmarnował w momencie grzechu pierworodnego dokonanego w akcie wolnej woli.

[@marekszymanek9721]

@@archibaldpl9741 Czytaj Biblię!!! Na początek proponują Księgę Liczb rozdział 31: [[ 1 Rzekł Pan do Mojżesza: 2 «Pomścij Izraelitów na Madianitach. [...] 7 Według rozkazu, jaki otrzymał Mojżesz od Pana, wyruszyli przeciw Madianitom i pozabijali wszystkich mężczyzn. [...] 9 Następnie uprowadzili w niewolę kobiety i dzieci madianickie oraz zagarnęli jako łup wszystko ich bydło, stada i cały majątek. [...] 14 I rozgniewał się Mojżesz na dowódców wojska, na tysiączników i setników, którzy wracali z wyprawy wojennej. 15 Rzekł do nich: «Jakże mogliście zostawić przy życiu wszystkie kobiety? 16 One to za radą Balaama4 spowodowały, że Izraelici ze względu na Peora dopuścili się niewierności wobec Pana. Sprowadziło to plagę na społeczność Pana. 17 Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich chłopców, a spośród kobiet te, które już obcowały z mężczyzną. 18 Jedynie wszystkie dziewczęta, które jeszcze nie obcowały z mężczyzną, zostawicie dla siebie przy życiu. ]] Dalej Mojżesz konsultuje z Bogiem jak podzielić łupy wojenne... Biblia ocieka krwią i dzieje się to za wiedzą Boga, a często na jego rozkaz!!! Bóg zażądał złożenia ofiary z córki Jeftego (i nie skończyło się to tak jak z Izaakiem) -- patrz Księga Sędziów 11. Czy Jefte zabił swoją córkę "z własnej woli" czy dlatego, bo za ważniejsze uznał ulec woli Boga? Czytaj Biblię!!! -- zdaniem wielu, to najlepsza droga do ateizmu. Polecam! :-)

[@archibaldpl9741]

@@marekszymanek9721 Uważasz, że kara Boża jest niesprawiedliwa?

[@archibaldpl9741]

@@marekszymanek9721 Bóg nikogo nie zabija..... Bóg życie daje i odbiera, ma takie prawo - bo jest dawcą istnienia i zna wszystkie okoliczności i konsekwencje zjawisk świata. Człowiek nie może sądzić wyroku Bożego, jest tylko stworzeniem i ma ograniczoną wiedzę co do konsekwencji czynów..... W przytoczonych cytatach, wyraźnie widać, że sprawy tam opisane - działy się - na polecenie Boga. Zatem były absolutnie sprawiedliwe, nawet wówczas, jeśli dla nas ludzi mogą być niezrozumiałe......

[@marekszymanek9721]

@@archibaldpl9741 Uważam boga Jahwe, bohatera Biblii, za jedną z najbardziej odrażających postaci w historii literatury... Podobny stosunek mam do jego kar... Takiego osądu dokonuję w oparciu o mój popełniający błędy umysł oraz moje instynkty moralne, bo to wszystko co mam -- ale ja nie roszczę sobie prawa do rozstrzygnięć absolutnie poprawnych. Argument, że być może Bóg zna lepiej okoliczności i konsekwencje niż ja, uznaję za zasadny -- ale wniosek jaki mógłbym ewentualnie wyciągnąć, to zawieszenie osądu. (Czy w takiej sytuacji Bóg nie powinien nam udostępnić tej wiedzy?) Tymczasem osoby wierzące w Boga Biblii nie tylko nie zawieszają osądu, ale jednoznacznie stwierdzają: BÓG JEST DOSKONALE DOBRY! Nie rozumiem dlaczego, nie rozumiem na jakiej podstawie...

[@alicja5102]

Jestem od czterdziestu lat mama, trzech corek....i nie zawsze bylam dobra mama ,wiem ze nie raz z mojej niewiedzy i naiwnosci ,skrzywdzilam moje dzieci .....kochamy sie bardzo.Moje dziewczyny nieraz powiedzialy do mnie rzeczy ktore mnie bolaly........na dzien dzisiejszy przestalam sie tlumaczyc...szanuje wole moich dzieci i co najwazniejsze potrafie powiedziec PRZEPRASZAM......Jest to dla mnie przerazajace jak wszyscy sie tlumacza ,zaslaniaja Bogiem.........duzo mowia ,uzywaja slow wyczytanych......a moze wystarczy powiedziec...PRZEPRASZAM...........🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈

[@pawelwolinski35]

Całkowicie się zgadzam. Jako student Teologii wielokrotnie się spotkałem z problemami o których sz. Ksiądz mówi. Brak elementarnej wiedzy historycznej, kulturowej. W momencie gdy np: mówię, że opis stworzenia świata to Hexateon- pieśń lub poemat, to nagle szanownym ateistom mina się zmienia. Braki w wiedzy wprost ogromne

[@dominikbatorski3121]

Out of context !

[@wojciechgaaj5849]

Opis stworzenia świata to zrzynka z mitologii sumeryjskiej. Czyli to folklor a nie obiektywna prawda objawiona przez transcendenty byt.

[@dominikbatorski3121]

@@wojciechgaaj5849 oj tam, oj tam !

[@pawelwolinski35]

@@wojciechgaaj5849 Nie. W opisie stworzenia występują elementy sumeryjskie jednakże w przeciwieństwie do nich Bóg jest opisany jako Transcendentny. Jest tam wyraźna wzmianka o bogini Tiamat która (woda) która znajduje się pod mocą "ducha Bożego". We wszystkich wierzeniach bogowie byli częścią świata. W Biblii jest inaczej. Bóg jest poza swiatem. A po drugie: Bóg przemawia w konkretnym miejscu w konkretnym czasie posługując się językiem i wiedzą jaką dysponują ówcześni ludzie. Opis stworzenia, jak wspomniałem wyżej, nawiązuje do mitów sumeryjskich ale.ukazuje swoją wyższość poprzez transcendentnosc Boga. Poza tym to tylko swiadczy o tym, że starożytne kultury wiedziały, że "gdzieś dzwoni ale nie wiedziały w którym Kosciele". Warto zaznaczyć, że istnieją przesłanki mówiące, że pierwotnie była tylko jedna religa tzw. Boga Nieba lecz pod wpływem większego kontaktu z żywiołami kult ten począł się rozdrabniać. I tak powstali bogowie żywiołów itp.

[@Tharrkun]

@@pawelwolinski35 W jaki sposób odróżniasz które części biblii są metaforą, a które należy traktować dosłownie? I w jaki sposób osoba nie posiadająca wykształcenia teologicznego, lub jakiegokolwiek wykształcenia związanego z interpretacją starożytnych tekstów mogłaby to odróżnić?

[@robertkmak4519]

Szczęść Boże.

[@igakornaga2560]

Przede wszystkim uważam, że niebezpiecznym jest interpretowanie wątpliwości lub innego postrzegania pewnych spraw jako atak. Skąd ta interpretacja? Tak jakby ateiści czy osoby wątpiące robiły na złość katolikom. Proszę przyjąć do wiadomości , że niektórzy po prostu mają inne zdanie. Niezależnie kto ma rację, zmiana poglądów często wymaga czasu. To ciekawe co ksiądz wyjaśnia nr kontekstu historycznego i kulturowego ale nadal są powody do wątpliwości bo to pokazuje,że człowiek stopniowo się rozwija moralnie i ten rozwój nadal trwa. To oznacza, że nie wszystko jest stałe, również w nauczaniu KK.

[@FeliksKoneczny1862]

Kopernik pomylił się w tym, że napisał, że planety krążą po okręgach wokół Słońca, a krążą po elipsach. Jego założenie spowodowało, że obserwacja nie zgadzała się z modelem. Błąd niby niewielki, co do zasady miał rację, że to planety krążą wokół Słońca, jednak odrobinę się pomylił, co do ich trajektorii.

[@marekjanczewski]

Ale ryfa, a ja myślałem że on taki mądry.😪

[@FeliksKoneczny1862]

@@marekjanczewski Niewielka pomyłka, jednak to wystarczyło, aby obserwacje ruchu planet nie zgadzały się z jego modelem. Jakby nie patrzeć był to krok w dobrą stronę.

[@marekjanczewski]

@@FeliksKoneczny1862 Większość roboty odwalił, zabrakło tylko kropki nad i.🙂👍

[@platfusek1963]

Oczywiście, mogę się zgodzić, ze uwzględniając kontekst historyczny można z perspektywy tamtejszej ocenić to jako moralnie neutralne itd. Ale z tego co wiem, chrześcijańska moralność ma być obiektywna? A przecież kontekst historyczny zmienianie się moralności to jest właśnie to co pokazuje, że moralność jest subiektywna lub moralność nie ma nic związanego z Biblią i Chrześcijańskim Bogiem, Bóg mógł żydów przekonać, że to jest złe, nie ma uzasadnienia czemu dopuścił to niewolnictwo. To tak po pierwsze. Po drugie to zestawiając fragmenty o niewolnictwie i o mordowaniu ludzi w starym testamencie to jest dokładnie to czego oczekiwalibyśmy gdyby Bóg Chrześcijański nie istniał, prawo sumeryjskie określające jak należy niewolić ludzi jest tego przykładem. około 6:00 minuty. Skoro Bóg karze ludzi bo tak ksiądz powiedział to ten Bóg jest zły jest wielokrotnie w Biblii napisane, że człowiek nie jest w stanie przestać grzeszyć, a sama wolna wola jest dość wątpliwa jeśli popatrzymy się na nią z perspektywy badań psychologicznych etc. Teza, ze gdyby nie Bóg to żydzi byli by jeszcze gorsi jest totalnym mitem, bylo by tak samo prymitywni jak inne ludy żyjące na ziemi, nic by się nie zmieniło bo inne ludy jakoś nie miały jedynego prawdziwego Boga, a żyły.

[@oskarsitarz569]

Tak to się kończy, gdy się czyta ST, a nie czyta się NT. Psychologią tak nie miotaj, bo nieraz już głosiła swoje bajania na różne tematy, które nie miały nic wspólnego z prawdą. Są takie badania, które potwierdzają istnienie wolnej woli i są takie badania, które zaprzeczają wolnej woli. Ideologia ma ogromny wpływ na naukę, szczególnie na interpretację danych.

[@abwsgav]

Deo gratias!

[@agatapaszko4246]

Ooo, jakby tak miało być, że jednym filmem można to zmienić... 😉

[@dominikbatorski3121]

Trza uwierzyć

[@marekszymanek9721]

@@dominikbatorski3121 Jak rozumiesz słowo wierzyć?

[@theEskit]

Argument z kontekstu historycznego nie działa a tylko zaognia osoby spoza katolicyzmu (jak mnie). To jest po prostu zezwolenie wszechmogącemu na czynienie zła. Sugeruje, jakoby nieskończone dobro było ograniczone kontekstem historycznym i czasami musiało zbombardować miasto, utopić ludzkość prócz kilku osób albo zabić 2000 Izraelitów. Ateiści nie mają kontekstu dla którego mogliby potępić wielkich zbrodniarzy ludzkości. Ale jeśli katolicy mają takie źródło moralności - to nie mają tego kontekstu jeszcze bardziej.

[@mateuszratka8928]

Każdy kto rzeczywiście szuka Prawdy (ktokolwiek by to nie był), Prawdę znajdzie. Bez kontekstu historycznego nie jesteśmy w stanie określić motywy działań naszych przodków. Najlepiej to można zobrazować historię ludzkości na przykładzie rozwoju człowieka. Im człowiek starszy tym więcej wie i znacznie więcej sie od niego wymaga. Nie można wymagać od 3 latka aby zrozumiał lub potrafił czytać i pisać. Tak samo nie możemy wymagać aby ludzkość, z dawnych czasów, oceniać z perspektywy naszej współczesności. My teraz wiemy znacznie więcej, a oni jak dzieci mogli tylko z tego korzystać co było im dane za ich czasów.

[@theEskit]

"Ludzkość trzeba było jakoś wychować" - a więc dobry wszechmogący Bóg nie mógł nas wychować (ta opcja leżała poza zbiorem czynów, które Bóg może uczynić, skoro zrobił to, co zrobił), nienaruszając naszej wolnej woli i nie zabijając nikogo. A więc nie jest wszechmogący/dobry.

[@mateuszratka8928]

@@theEskit jest tyle rzeczy o których my nie wiemy i nawet wiele z nich nie będziemy wstanie precyzyjne i rzetelnie opisać, wyjaśnić. Jesteśmy ograniczeni i wszelkie próby kontrolowania naszego życia lub innych będzie kończyć się niepowodzeniami. Będziemy wiecznie niezadowoleni z tego powodu i nie zaznamy spokoju. Natomiast gdy odnajdziemy prawdziwe szczęście to wtedy będziemy wstanie poświęcić wszystko aby to szczęście zachować. Im człowiek bliżej Pana Boga tym więcej jest w stanie znieść. Ponieważ pokłada ufność w Bogu, a nie na sobie i innych. Boża Mądrość jest doskonała, a ludzka mądrość już nie bo jest ograniczona. Dlatego mamy tyle pretensji do Boga, że nie jest tak jak my chcemy, jakbyśmy byli mądrzejsi od Niego.

[@ewahajdul-miaszewska5119]

Wierzę w Boga Jedynego, jestem ochrzczona w wierze rzymskokatolickiej, ale większych bredni nie słyszałam i już więcej tu nie zajrzę, słuchając takich 'opowieści' można stracić w wiarę, że Bóg jest bezsilny. Co innego dana Człowiekowi - wolna wola i rozum - a tu słyszę, że stworzył najpierw "barbarzyńców".

[@theEskit]

@@mateuszratka8928 "Nie wiemy" to już dość bliskie stanowisko do moich poglądów ;)

[@theotokosappreciator7467]

Ten ksiądz znalazł jeden prosty sposób na pokonanie ateizmu! *ateiści go nienawidzą* [ZOBACZ JAK]

[@TheStoryteller93]

A co ze sw. Pawlem? On został nawrócony w sposób wręcz cudowny. Już nie mówię o opisie biblijnym a o apokryfach czy opisie Louisa de Wohl.

[@SzkolyAkwinaty]

@EscoBart Doświadczył cudownych wydarzeń - co nie znaczy że jego wolna wola została naruszona. Człowiek wobec cudu również może pozostać obojętny. Pan Jezus w przypowieści mówi: "jeśli nie wierzą prawu i prorokom, to chociażby i ktoś z martwych powstał i tak nie uwierzą".

[@adastra2636]

"odnowienie przyrzeczeń małżeńskich" - co to jest? Czy to funkcjonuje w Kościele? Raz wzięty ślub a potem jego... odnowienie? Co jakiś czas słyszę o takich... wydarzeniach. Nowa świecka tradycja ?

[@dominikbatorski3121]

Tadeusz Boy Żeleński utrzymywał że to z nudów jakiś nasz przodek schwycił kpiarstwa kaduceusz coś tam jeszcze z nim zrobił i wymyślił jubileusz ! ... I to się przyjęło jak widać.

[@paulus6142]

Nie wiem, no ale jeśli odnawia się przecież przyrzeczenia Chrztu Św., to chyba nie powinno nic być dziwnego w odnowieniu ślubów jako takich. Choć jak mówię nie wiem czy istniała tradycja odnowienia przyrzeczeń małżeńskich. W takich przypadkach odnawia się ślub nie po to aby nadal być nim związanym (nie można przecież już się z niego "wycofać"), lecz po to aby przypomnieć sobie samemu w sposób uroczysty o nim.

[@ciociakrysia4906]

@@paulus6142 konieczna prawda

[@dominikbatorski3121]

@@paulus6142 garbage in garbage out.

[@MrKalozion]

A czy to nie jest tak ze trochę staramy się bronić inkwizytatorow poprzez wybielanie mniejszego zła. Nie łatwiej po prostu przyznać ze te osoby nie miały dużo wspólnego z wiara… ciężko mi przyjąć takie tłumaczenie że jak na tamte czasy to zachowywali się i tak humanitarnie. Niewątpliwie bardzo ciekawy temat fajnie gdyby był kontynuowany :)

[@marekszymanek9721]

Ale jak ustaliłeś (ustaliłaś), że te osoby nie miały dużo wspólnego z wiarą? Po mojemu miały bardzo dużo wspólnego z wiarą katolicką -- z papieżem na czele. Nie! Nie zachowywali się humanitarnie jak na swoje czasy, lecz nawet w swoich czasach byli liderami antyhumanitaryzmu -- proponuję zapoznać się z tekstem inkwizytora Kramera "Młot na czarownice", dzięki czemu źródłowo zetkniesz się z tym o czym mowa... a nie z jakimiś opracowaniami różnych propagandystów-ideologów, którzy udają historyków... Jako lidera humanitaryzmu pozwolę sobie zaproponować np. cesarza indyjskiego Aszokę Wielkiego w późniejszym okresie swojego życia -- żył ponad 200 lat p.n.e...

[@dantom7405]

@@marekszymanek9721 *Ale jak ustaliłeś (ustaliłaś), że te osoby nie miały dużo wspólnego z wiarą? Po mojemu miały bardzo dużo wspólnego z wiarą katolicką -- z papieżem na czele.* Tu się zgodzę. *Nie! Nie zachowywali się humanitarnie jak na swoje czasy, lecz nawet w swoich czasach byli liderami antyhumanitaryzmu* Tu się nie zgodzę, gdyby to była prawda to pospolici przestępcy gdy zostali złapani na kradzieży czy czymś innym nie udawaliby heretyków tylko po to by trafić do sądu inkwizycyjnego a nie świeckiego * -- proponuję zapoznać się z tekstem inkwizytora Kramera "Młot na czarownice",* Znam - a ja proponuje zapoznać się jak reszta inkwizycji przyjeła to dzieło - a dokładnie inkwizycja to dzieło odrzuciła gdyż opisana w niej demonologia nie pokrywała się doktryną katolicką. dzięki czemu źródłowo zetkniesz się z tym o czym mowa... a nie z jakimiś opracowaniami różnych propagandystów-ideologów, którzy udają historyków...* W sensie że jak jakiś historym na podstawi swoich badań mówi coś innego niż pan sobie wyopbraża na podstawie popkultury to znaczy że nie jest historykiem? xD Jeżeli fakty przeczą antyklerykalnej wizji ateistów tym gorzej dla faktów co nie

[@joannakarwowska5127]

Może się mylę, ale czy istotą procesu inkwizycyjnego nie była konieczność udowodnienia własnej niewinności przez delikwenta, któremu postawiono bardziej lub mniej prawdziwy, a nieraz całkiem fałszywy zarzut? Odwrotnie niż w obecnie obowiązujących procedurach, gdzie ciężar dowodu spoczywa na oskarżycielu.

[@kosmoskikosmo1037]

@@elzkuro w prawie współczesnym nikt nie jest z góry winny. Zawsze jest proces. Inkwizycja działała na szeroką skale i wcale nie była bardziej "moralna", mordowało sie narody za odmienność wiary np nie akceptowanie kościoła - wspaniała nauka miłości do bliźniego. Jezus tak nie nauczał, uczył odrzucenia grzechu, pouczenia, przebaczenia a nie tortur bo ktoś trzymał Biblię w domu.

[@kosmoskikosmo1037]

@@elzkuro Indeks ksiąg zakazanych (łac. Index librorum prohibitorum lub Index Expurgatorius) - opracowywany i ogłaszany przez Kościół katolicki spis dzieł, których nie wolno było czytać, posiadać i rozpowszechniać bez zezwolenia władz kościelnych. W indeksie umieszczane były publikacje uznane za niezgodne z doktryną katolicką[1], wśród nich znalazły się też dzieła naukowe i filozoficzne, m.in. Galileusza, Immanuela Kanta, Kartezjusza, Keplera, Mikołaja Kopernika, Monteskiusza, Andrzeja Frycza Modrzewskiego, Woltera oraz 29 łacińskich wydań Pisma Świętego czy przekłady Biblii w językach narodowych. Ostatnie wydanie Indeksu, opublikowane w 1948 roku, zawierało 4126 dzieł

[@bartoxdartox6491]

@@kosmoskikosmo1037 co to znaczy " mordowało się narody"? Kto i ile tych narodów wymordował?

[@kosmoskikosmo1037]

@@bartoxdartox6491 Całkowitą liczbę procesów przeprowadzonych przez inkwizycję hiszpańską w latach 1480-1820 hiszpański historyk Ricardo García Cárcel ocenia na około 125-150 tysięcy, z czego stracono 3,5%, czyli 4375-5250[175]. Jean-Pierre Dedieu ocenia liczbę procesów na około 200 tysięcy, a liczbę egzekucji na maksymalnie 10 tysięcy[164]. Andrea Del Col podaje liczbę 200 tysięcy procesów w ciągu 340 lat i co najmniej 12100 egzekucji tylko do roku 1700[165]. Francisco Bethencourt również przyjmuje liczbę około 200 tysięcy procesów i około 12 tysięcy wyroków śmierci, niestety w swej pracy nie czyni różnicy między egzekucjami in persona i in effigie[176].

[@kosmoskikosmo1037]

To tylko jeden z wielu udokumentowanych inkwizycji. Wystarczy na ten temat poczytać. Stosujecie wyparcie bo czujecie że zbrodnie inkwizytorów atakują kościół.

[@bozydardobrodziej9461]

Szczęść Boże. Czy ksiądz może rozwinąć wątek unieważnienia małżeństwa i białego małżeństwa? Mieliśmy jakiś czas temu dość głośny przypadek unieważnienia dwóch małżeństw a następnie jednego ślubu. Jak Kościół przed soborem patrzył na tą kwestię. Temat drugi to białe małżeństwa. Sprawa nagłaśniana np. przez o. Szustaka lub Mocnych w Duchu. Człowiek ślubuje m.in. wierność. Jak w związku z tym ma się fakt życia ze sobą ludzi nawet bez pożycia małżeńskiego. Pozdrawiam.

[@darek7081]

Czy Ksiądz Bańka proponuje tu relatywizm moralny?

[@rumburaczek1102]

Haha, świetne argumenty😂. Ciekawa ta wasza obiektywna moralność. Taka subiektywna względem kontekstu historycznego xD

[@remiss46]

Bingo!

[@adamfryza6381]

Prawo moralne jest nie zmienne. Prawo kulturowe, sadownicze, społeczne są zmienne. Widać to w tym fragmencie Ewangelii J 8 1-11.

[@remiss46]

@@adamfryza6381 czyż ta przypowieść o cudzołożnicy nie jest dowodem na to, że także prawo moralne ulega procesowi ewolucji? Wcześniej można było niejako "z automatu" kamienować ludzi (użyłem daleko posuniętego uogólnienia. To skutek ewolucji moralności, jaki odbył się na przestrzeni ostatnich 2 tys. lat.), a więc jeszcze raz - wcześniej można było niejako "z automatu" kamienować kobiety za tego typu "przewiny", aż nadszedł czas, że ludzkość była gotowa na przyjęcie nowego postrzegania prawa, co tak ładnie opisane jest w tej opowieści za pomocą słów wypowiadanych przez Jezusa. Oczywiście Jezus tylko pokazał nową możliwość, musiało upłynąć jeszcze sporo czasu, aby niekamienowanie stało się powszechne w prawodawstwie. Chyba, że moje rozumowanie jest błędne, w takim razie pomóż mi zrozumieć inną/Twoją wykładnię tego problemu.

[@rumburaczek1102]

@@adamfryza6381 rozumiem, że Bóg chciał przekazać w Biblii ludziom prawo kulturowe, sadownicze i społeczne, a nie moralne. I tworząc te wszystkie prawa nie sugerował się prawem moralnym ewidentnie.

[@adamfryza6381]

@@rumburaczek1102 Bóg przekazywał prawo moralne które są nie zmienne. Jezus nie zmienił prawa moralnego, pokazał że egzekwowanie prawa powinno opierać się na miłosierdziu. Bóg dawał prawa izraelitą które byli w stanie wypełnić. Gdyby od razu zaczął zmieniać prawa/zwyczaje to wtedy by go nie rozumieli i by uznali by go za złe bóstwo który chce sprowadzić na nich zło/nieszczęście.

[@mongrelking5667]

Stwierdzenie, że Bóg nie mógł swojemu Narodowi Wybranemu dać doskonałego prawa bo ludzie nie byliby w stanie go zrozumieć narzuca moim zdaniem ogromne ograniczenia na jak rozumiem byt wszechmogący. Dziwna teza z ust osoby wierzącej. Mówi ksiądz o kontekście historycznym. Zgadzam się z tym w pełni. Tylko, że jest to właśnie argument za Biblią jako zbiorem ksiąg stworzonych przez człowieka. Powoli rozwijanych i udoskonalanych. Dzikie plemię jak to ksiądz ujął tworzy pierwsze prymitywne prawo. Prawo barbarzyńskie z naszej współczesnej perspektywy z czasem jednak coraz bardziej humanizowane. Cenię księdza filmy choć oglądam z perspektywy ateistycznej. Pozdrawiam.

[@oskarsitarz569]

By udowodnić tą tezę musiałbyś dowieść, że zrobiłbyś to lepiej od Boga z uwzględnieniem wolnej woli człowieka. Jak Ci się dziewczyna podoba do podbijasz do niej i zagadujesz, czy kupujesz od razu pierścionek i się pytasz "Wyjdziesz za mnie?"

[@mongrelking5667]

@@oskarsitarz569 Stawiasz warunek z założenia niemożliwy do spełnienia. Jak niby mam udowodnić, że zrobiłbym to lepiej od Boga? Teoretycznie tak, jestem w stanie sobie wyobrazić lepsze pokierowanie Narodem Wybranym, ale to nie jest dowód.

[@mosiunyan7774]

Ale po co co nam te prawo? Ustalmy więc jakieś rygorystyczne prawo dla kota i nakażmy mu je respektować. Jaki będzie efekt?

[@archibaldpl9741]

Po to że np.: "Nie zabijaj"......

[@mosiunyan7774]

@@archibaldpl9741 ale te prawo istnieje samo przez sie, jeśli ktoś chodzi z Duchem Świętym i jest wsłuchany we władne sumienie. Było też prawo by apostoł był mężem jednej żony. Co więc się z tym prawem stało, skoro tak wielce jest poważane.

[@archibaldpl9741]

@@mosiunyan7774 Sam przez się istnieje tylko Bóg. Nic innego nie istnieje samo przez się....

[@dominikbatorski3121]

@@archibaldpl9741 a co mają z tym wspólnego koty ???

[@platfusek1963]

@@archibaldpl9741 nie zabijaj nie jest związane z Biblią czy też Bogiem. Pozdrawiam :)

[@KH-lg3xc]

Odpowiadam na powitanie: "nie ma za co".

[@piotrzima1276]

Dzięki +++M

[@kacperchm5253]

Sam Bóg dostosowuje swoją moralność do spoleczenstwa, ale moralność jest obiektywna ?

[@wojciechagozny2535]

Mam pytanie niezwiązane z tematem a mianowicie czy kiedyś zostanie wrzucony na kanał film z naukami dla ministrantów chcących służyć na mszy świętej trydenckiej? Jestem ministrantem i umiem służyć tylko na mszy w Novus ordo missæ a w pobliskiej parafii w każdą drugą niedzielę miesiąca odprawiane są msze święte w starszej i formie rytu rzymskiego i zapewne nie tylko ja ale i inni ministranci chcieliby się nauczyć jak służyć do takiej mszy świętej. Pozdrawiam serdecznie i bardzo proszę o taki filmik imieniu wszystkich ministrantów którzy chcą się nauczyć służyć do mszy trydenckiej Laudetur Jesus Christus

[@julittacioch3235]

Proszę spróbować poszukać informacji na kanale Fsspx, bo tam widziałam jakieś informacje.

[@wojciechagozny2535]

@@julittacioch3235 dziękuję za podpowiedź :)

[@pawelg8652]

Czy mógłby ksiądz wyjaśnić, czym się różni naród Izraela z Biblli od Izraela w dzisiejszym świecie? Czy to nadal "ten sam" Izrael?

[@marekadamski9211]

Jest Ksiądz w błędzie mówiąc że wychodząc z Egiptu ,Izraelici byli dzikim narodem bez prawa”,,,,?????? jeśli narodem to MUSIELi mieć prawa ,historię , swój język oraz jeszcze pewnie śwoich Bogów ,bo,bo na Synaju odlali jego podobiznę :)))))) Prawda jest taka ,że nigdy nie było w Egipcie tak licznego narodu Izraelitów .Amen

[@ryszardsokolow9208]

Zle zrozumiales, Izraelici byli po prostu na niskim poziomie cywilizacyjnym dlatego slowo dzicy jest uzyte wlaciwie. Co najwyzej zamiast slowa dzicy ksiadz mogl uzyc slowa "prymitywni".

[@marekadamski9211]

Izraelici nie mieszkali w jaskiniach ale,ale jak podaje biblia przez 400 lat żyli pośród największej cywilizacji antycznego świata i jeśli było ich tyle ile podaje Tora ,to musieli mieć wszystkie przymioty narodu ,także prawa .Niektóre były niemoralne np okradanie obcego ale złupienie Egiptu było za wiedzą i wolą Boga Jahwe.Amen

[@janmonasterski8299]

Co do Kopernika - tak zawarło się parę błędów, chociażby kwestia paralaksy heliocentrycznej co jest związane z wielkością i kształtem orbit planet.

[@marekszymanek9721]

Ale paralaksa heliocentryczna istnieje! Jest bardzo mała, ale istnieje! To, że w czasach Kopernika nie obserwowano tej paralaksy, nie stanowiło dowodu na błąd teorii heliocentrycznej. Brak dowodu, nie jest dowodem braku!!!

[@janmonasterski8299]

@@marekszymanek9721 oczywiście, o to mi chodzi. Spokojnie nie neguje modelu heliocentrycznego, naprawdę xd

[@marekszymanek9721]

@@janmonasterski8299 Spoko! :-) Nie odnoszę tego do Ciebie! Po prostu historycznie wielu ludzi uważało, że brak obserwacji paralaksy heliocentrycznej, to dowód na błędność teorii heliocentrycznej. A w samym tego typu wnioskowaniu jest błąd: "Brak dowodu, nie jest dowodem braku!"

[@janmonasterski8299]

@@marekszymanek9721 dokładnie. Generalnie dalej jego błąd nie był jakiś poważny, a samym tym faktem ze się Kopernik pomylić mógł i zawarł to w O Obrotach Sfer Niebieskich (że dzieło jego może błąd zawierać i wymaga rozwoju) kiedyś plaskoziemca ze mną i znajomym dyskutując chciał bronić swoich tez xd

[@emiliannnn]

Zabawne jest to że: 1. rzeczywiście, ludzie próbując dyskutować z kościołem, wypominają właśnie TE RZECZY, o których ksiądz mówi 2. to są jakieś mało istotne, peryferie, a nikt nie zwraca uwagi na rzeczy naprawdę dziwaczne [użyłem takiego słowa żeby nikogo nie gorszyć], przy których obyczaje jakichś pogańskich bogów, zdają się cywilizowane i znacznie bardziej "boskie" 3. dlaczego ksiądz nie zwraca uwagi, choć mogło by to być "dziwaczne", że sama biblia kwestionuje Torę, bo to opisy właśnie z niej. Mamy sugestię fałszerstw w Torze u Jeremiasza, Izajasza i kilku pomniejszych, dziwne zdania z ust Jezusa i cały wykład o "zakonie" u św. Pawła. Może to jest tylko moje zdanie, ale ona miała przede wszystkim utwierdzać władzę Lewitów w ogóle, a potomków Aarona i Sadoka w szczególe. Z czego wynika jej traktowanie przez Sadyceuszy, przy jednoczesnym lekceważeniu pism czy tradycji prorockich. 4. dlatego księdza gimnastyka intelektualna jest pozbawiona całkowicie sensu. Amen

[@emiliannnn]

Sory, komentarz napisałem na początku vloga. Widzę teraz że to nie tylko o Torze.

[@kiroshki]

W wielu kwestiach można się z księdzem zgodzić ale zastanawia mnie czemu ksiądz ciągle używa terminu ateista by określać antyteistów. Przedrostek "a" oznacza brak czegoś, przedrostek "anty" oznacza być w kontrze do czegoś. Ludzie, którzy nie wierzą w Boga nie koniecznie muszą stać w kontrze do religii, do wszystkich jej nauk itd. Proszę księdza o przemyślenie tego i zaprzestanie szkalowania i wrzucania do jednego worka ludzi w Boga niewierzących z ludźmi z jakichś powodów wojujących z tą czy inną religią.

[@rumburaczek1102]

Ciekawe to jest ze nieskończenie dobrego Boga nie było stać na to żeby po prostu powiedzieć "nie będziesz niewolił drugiego człowieka". To by na pewno przerosło ludzkie zrozumienie haha XD A może było tak, że po prostu mu się to nie opłacało? Moze bał się, że ludzie go oleją bo im każe niewolników wypuścić? Tak sobie myślę, że jakby jednak w Biblii Bóg jednak nakazał wpisać zakaz niewolenia, to by też mogło zapobiedz niewolnictwu podczas kolonializmu. Szkoda, że speniał :(

[@archibaldpl9741]

Świadectwa historyczne mówią, że w starożytnym Izraelu nie było niewolników (w ścisłym znaczeniu tego słowa)/targów niewolników. Ci niewolnicy byli ludźmi dobrowolnie sprzedającymi się do pracy u jakiegoś pana i ta zależność nie była utrwalona, tzn. nie mogła przekroczyć 6 lat. Za zabicie takiego niewolnika pan otrzymywał karę śmierci - stąd wniosek, że pan i "niewolnik" byli sobie równi w sensie osoby/człowieczeństwa.

[@rumburaczek1102]

@@archibaldpl9741 haha ha, tak jednocześnie w starym testamencie biblia tłumaczy czytelnikowi jak takiego "tymczasowego niewolnika" można uczynić niewolnikiem na całe życie :D wystarczy znaleźć mu żonę i pozwolić im mieć dzieci, wtedy żona i dzieci tego niewolnika należą do jego Pana dożywotnio i jeśli on chce z nimi zostać, musi zostać "dobrowolnie" na całe życie "tymczasowym niewolnikiem".

[@rumburaczek1102]

@@archibaldpl9741 czym innym jest nakaz poślubiania zgwalconych kobiet przez ich oprawcow jak nie niewolą?

[@archibaldpl9741]

@@rumburaczek1102 A sam/a nie jesteś niczyim dzieckiem? Nie wiem jakie było wówczas środowisko społeczne, i co dla dziecka mogła oznaczać wtedy w kontekście społecznym niepełna rodzina. Trzeba ważyć wszystkie wektory takiej sytuacji, a ślub był moim zdaniem odpowiedzialnym podejściem. Uważam, że takie sytuacje gwałtów były wtedy marginalne... To było wtedy, w TAMTYCH czasach, następnie jest Nowy Testament, gdzie Jezus mówi, że "Kto popatrzy pożądliwie na kobietę, już w swoim sercu dopuścił się z nią cudzołóstwa". I tu powiesz pewnie, że to zbyt rygorystyczne....

[@rumburaczek1102]

@@archibaldpl9741 o jakich dzieciach ty mówisz? Zgwalcona kobieta nie musiała być w ciąży, a i tak musiała według prawa poślubić swojego oprawcę. Fajne to wasze źródło obiektywej moralności. Takie subiektywne w zależności od CZASÓW. Huehue

[@sarq1]

Wg Księgi Jozuego, on sam jest masowym mordercą. Taki wniosek wysnułem jako młodzian.

[@jerzyprus8619]

E człowieku nie możesz sobie nawet wyobrazić jak żyły i co robiły narody prymitywnych barbarzeńców. Próbujesz prymitwne narody barbarzeńców porównywać do współczesnego człowieka.

[@piotrmaniawski930]

@@jerzyprus8619 No tak.I takie narody tworzyły sobie prymitywnych i okrutnych bogów.Czy argumentacja w tę stronę nie wydaje się logiczna?

[@sarq1]

@@jerzyprus8619 Młody to ja byłem kiedyś.

[@slawas1946]

👍👍👍👍

[@karolcegielski8880]

W sumie to miałem takie przemyślenie, że przed Magellanem, logiczne było założenie, że Ziemia jest płaska. No chyba, że dało się wtedy inaczej wyjaśnić jej kulistość?

[@emte8875]

Tak się składa, że dowody na kulistość Ziemii zostały podane już przed Chrystusem. Ba! Są obliczenia Erastotenesa z Cyreny, bardzo ważne dla geodezji - polecam zgłębić temat.

[@Tharrkun]

Już w starożytności postulowano kulistość Ziemi, nawet obliczano jej obwód.

[@karolcegielski8880]

ok, dzięki

[@marekszymanek9721]

@@karolcegielski8880 W pewien sposób uzasadniona była ekstrapolacja, rozszerzenie obserwacji najbliższego otoczenia i na tej podstawie sformułowanie, wydawałoby się oczywistego, przekonania o płaskości Ziemi. Jednak lekcja z tego taka, że warto zachowywać dystans do ugruntowanych przekonań, tworzyć hipotezy alternatywne, poddawać je ciągle krytycznej weryfikacji... Tak działa metoda naukowa -- zupełnie inaczej niż różnej maści ideologie religijne...

[@imperator_lubelski]

Czemu jakiś dziwny artykuł o ateiźmie ukazał się w Zawsze Wierni, gdzie znajduje się dokładnie ten pogląd, który ksiądz wcześniej skrytykował niedawno mówiąc o Karolu Fjałskowskim.

[@DemonOfSnake]

Przed tym jak Bóg dał im prawo nie mieli moralności jasne.

[@piotrmaniawski930]

Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego Bóg nie ukarał Abrahama czy Jakuba za ich niemoralne postępowanie? Tylko dlatego że byli "jego ludźmi" ?

[@piotrmaniawski930]

@@sebastiankozowski8140 Abraham za dwukrotne kupczenie wdziękami żony za korzyści majątkowe.A Jakub ? Oszustwo było u niego chlebem powszechnym.

[@piotrmaniawski930]

@@sebastiankozowski8140 Teraz nie mam Biblii.To nietrudno znaleźć.

[@piotrmaniawski930]

@@sebastiankozowski8140 "Teraz" czyli obecnie nie posiadam:)

[@piotrmaniawski930]

@@sebastiankozowski8140 Ale nie są Panu znane żywoty Abrahama i Jakuba?

[@piotrmaniawski930]

@@sebastiankozowski8140 Widzę że zniknął mój komentarz razem z cytatem.To zapytam jeszcze raz: Proszę mi wytłumaczyć dlaczego w sprawie żony Abrahama Bóg ukarał faraona?

[@bibliusz777]

a jak się dowodzi istotowej równości?

[@jollol465]

Chciałbym się odnieść do pierwszej Pana odpowiedzi na temat "dlaczego bóg nie zniósł niewolnictwa". Argumentuje Pan że Bóg nadając prawa określające stosunek pana do niewolnika poprawił sytuację. Z poziomu chaosu i brutalnośći przeszedł na mniejszy poziom chaosu i brutalności i dlatego zarzut przeciwnej strony jest nietrafiony. Uważam jednak że Bóg zachował się ... może przedstawie to za pomocą analogii. Załóżmy że pewna grupa ludzi je codziennie 1 kostkę mydła na tydzień na osobę, a Pan jako osoba która ma wśród nich bardzo duży autorytet i ludzi którzy są w stanie przekonać ich do Pana zdania, decyduje się im powiedzieć "jedzcie tylko pół kostki mydła tygodniowo" zamiast "nie jedzcie mydła!" mimo że wie Pan że jedzenie mydła obiektywnie im szkodzi. (W przypadku niewolnictwa chodzi mi że obiektywie szkodzi im moralnie). Dlaczego nie powiedzieć "nie jedzcie mydła"? Dlatego właśnie uważam ten fragment biblii za "biblijnego potworka".

[@Tharrkun]

@@elzkuro Chrystus swoimi słowami potwierdził obowiązywanie starego testamentu. W starym testamencie bóg szczegółowo ustala relację pomiędzy panem a niewolnikiem. Bóg zabija, jak najbardziej. W wyniku pośrednich działań i bezpośrednich. Pani Elżbieto, zachęcam do przeczytania Biblii, tam wszystko jest.

[@archibaldpl9741]

Świadectwa historyczne mówią, że w starożytnym Izraelu nie było niewolników (w ścisłym znaczeniu tego słowa)/targów niewolników. Ci niewolnicy byli ludźmi dobrowolnie sprzedającymi się do pracy u jakiegoś pana i ta zależność nie była utrwalona, tzn. nie mogła przekroczyć 6 lat. Za zabicie takiego niewolnika pan otrzymywał karę śmierci - stąd wniosek, że pan i "niewolnik" byli sobie równi w sensie osoby/człowieczeństwa.

[@dantom7405]

Bóg nie zniosł niewolnictwa bo niewolnictwo samo w sobie nie jest złe - złe może być postępowanie wobec niewolnika a to było poprawiane

[@Tharrkun]

@@dantom7405 posiadanie na własność innego człowieka nie jest złe? Chciałbyś być moim niewolnikiem na warunkach opisanych w Biblii?

[@Tharrkun]

@@elzkuro Jeżeli jest Pani chrześcijanką obowiązuje Panią cała biblia, a nie tylko nowy testament. Nowy testament nie anuluje starego testamentu: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie".

[@MsHitem]

Czyli geje jednak spoko. Św. Paweł żył po prostu w kulturze w której uważano ich za zło

[@remiss46]

Słuchając obrońców wiary typu Sz. Bańki, czy A. Szustaka można nawet dojść do wniosku, że homoseksualizm ewolucyjnie ma swoje bardzo istotne uzasadnienie. Przetrwał dlatego, żeby gdy ludzkość będzie już na odpowiednim poziomie rozwoju pokazać jak szkodliwą ideą jest wiara w osobowe bóstwa. Przed kilkoma miesiącami Szymon Pękala stosował podobny zestaw argumentów, aby bronić doktryny katolickiej i podobnie jak wspomniani wyżej udowodnił mi, że ten zestaw nauk moralnych wypełnił swoją rolę historyczną, a jego miejsce obecnie jest w muzeach antropologii. Chcę podkreślić, że nie uważam, iż owa doktryna powinna trafić na śmietnik historii. Byłoby to szkodliwe dla rozwoju człowieka. W muzeum natomiast każdy będzie mógł dostrzec, że tak naprawdę wszystkie tzw. święte księgi też poddane są prawom ewolucji. Kiedyś miały wartość normatywną, dziś mają wielką wartość deskryptywną. Dla mnie są kolejnym dowodem na prawdziwość teorii ewolucji.

[@MsHitem]

@@remiss46 nie szedł bym z tym aż tak daleko. Ale dzięki wysiłkom filozofów możemy troszkę lepiej dostrzec jaki ten świat naprawdę jest

[@piotrmaniawski930]

Jaka jest postawa Szkoły Akwinaty na temat kary śmierci?

[@piotrmaniawski930]

Myślę że nikt mi nie odpowie.Trzeba będzie poczekać na jakiś film na ten temat.

[@kosmoskikosmo1037]

A od kiedy mamy prawo zabijać kogoś innego?

[@piotrmaniawski930]

@@kosmoskikosmo1037 Wielu katolików jest za karą śmierci.

[@kosmoskikosmo1037]

@@piotrmaniawski930 w takim razie to nie jest nauka Jezusa

[@piotrmaniawski930]

@@kosmoskikosmo1037 Też tak myślę dlatego chciałbym usłyszeć oficjalne stanowisko.

[@wojciechagozny2535]

Bardzo dobry materiał, Bóg zapłać

[@witoldnowak9327]

Krytyka niemerytorycznych argumentów przeciwko „uogólnionym” oponentom Kościoła katolickiego na przykładzie załączonego monologu Przedmiot i teza krytyki Jest faktem, że załączony 21-minutowy monolog nie dotyka nawet ułamka procenta z zakresu znanych ataków na Tomizm i historię Kościoła katolickiego. Tantalizujący zakres i pytanie tytułu „Ateizm pokonany. Jeden film przeciwko wszystkim [sic!] atakom na Kościół?” jest więc megalomańskim chwytem reklamowym bez pokrycia bowiem zawartość tego zniewieściałego i niedojżałego argumentu-monologu to wyświechtana, ale jednoczcześnie merytorycznie słaba retoryka i sofistyka dla filozoficznych dyletantów, historycznych ignorantów i/lub ideologicznych demagogów, których w przeszłości nie brakowało i dzisiaj również nie brakuje. Publiczna komunikacja prorocza? Gdy św. Jan Chrzciciel wykrzykiwał „Plemię żmijowe!” do przybyszów i swoich potencjalnych „klientów”, to przynajmniej oni tam realnie byli obecni, mogli zadać mu pytania, kontry i poddać się - jeśli zechcieli - oczyszczającemu zanurzeniu w wodzie przez ręce tego proroka. Publiczna komunikacja uniwersytecka? Św. Bernard z Clairvaux obawiał się znanego logika i filozofa Piotra Abelarda, ale jednak wyszedł ze swojego pokoju (celi klasztornej) aby wziąć udział w debacie publicznej z Piotrem Abelardem, któremu na szczęście dla św. Bernarda w czasie tamtejszej debaty wysiadły struny głosowe... Sposób komunikacji? Mówienie do kamery komputera z fotela w pokoju jest popularne oraz dla niektórych wygodne i niezbyt wymagające bo nie ma wtedy ryzyka konieczności ustosunkowania się do niewygodnych faktów i pytań zadawanych z "zewnątrz", ani obecności realnych oponentów i kompetentnych niezależnych obserwatorów. Taki sposób komunikacji to nie jest ani Ateńska Agora, ani filozoficzne sympozjum, ani uniwersytecka lub publiczna debata gdzie biorą udział inni, ale raczej partykularnym, narcystycznym, jednostronnym przekazem "rzucającym kamieniami" w bliżej nieokreślonych "błądzących" historycznie, filozoficzmie i teologicznie osób i źródeł bez dania im prawa do bezpośredniej lub reprezentatywnej obrony i potencjalnie bez udziału kompetentnych i bezstronnych obserwatorów. Niektórzy z dzisiejszych „teologów”, „filozofów”, „historyków” i „socjologów” tylko siedzą w swoich pokojach jak u Pana Boga za piecem i wymachują swoimi papierowymi, plastikowymi lub „internetowo-multimedialnymi” szabelkami, przed nieokreślonymi lub nieistniejącymi oponentami, w nieokreślonych lub nieistniejących przedmiotach, pozując na prawdziwych proroków, wytrawnych historyków, filozofów co pozjadali wszelkie rozumy, socjologów co objechali świat i zebrali wielką reprezentatywną próbę danych socjologicznych globu ziemskiego i odważnych komandosów Kościoła Walczącego zasługujących na honor Defensor Fidei za „krzewienie” jakoby obiektywnych: wiedzy, prawdy i wartości co jest niesłychanie żałosne w wielu wymiarach. Ad rem, czyli brakujące pytania i kryteria w załączonym monologu - Co jest celem monologu i jego argumentów? - Kim są oponęci? - Co jest przedmiotem sporu? - Jakie źródła historyczne są brane pod uwagę? - Jakie socjologiczne ankiety są brane pod uwagę? W których krajach? - Jaka jest historyczność prezentowanych faktów i relacji? - Okrucieństwa starożytnych? Jak się one mają do okrucieństw XX wieku, do Holokaustu? Do globalnej aborcji? Do niewolniczej pracy miliardów ludzi dla "panów" będących gdzie indziej? Niczym wyjątkowym nie charakteryzowali się starożytni jeżeli chodzi o srogość i zakres społeczny okrucieństwa. - Co św. Tomasz wniósł do filozofii oprócz adopcji Arystotelesa i kilku nowych spekulacji? Arystoteles miał przecież jakąś pierwszą wersję obserwacyjnego laboratorium dla opisu i katalogowania świata. Miał też wielu asystentów biorących udział m.in. w wyprawach Aleksandra Macedońskiego do Azji, którzy dostarczali mu różne eksponaty. A kim i czym posługiwał się św. Tomasz? Posługiwał się kilkoma sekretarzami „gryzipiórkami”, którym dyktował swe przemyślenia. Posługiwał się też biurkiem z owalem wyciętym specjalnie na jego znaczących rozmiarów brzuch. Czyżby św. Tomasz miał problem z implementacją postów i umartwień w swoim życiu, których wartość ascetyczną znał doskonale teoretycznie? Św. Tomasz, z tego co o nim wiadomo, poprzestawał jedynie na dostępnych mu filozoficznych manuskryptach (m.in. tłumaczeniach z Arystotelesa na łacinę), na swym zdrowym rozsądku i spekulacji arystotelesowskiej, z której przejął prawie wszystko dodając kilka elementów swej własnej spekulatywnej kreatywności. Np. "jego pięć dróg" tak rozdmuchane przez wielu ich komentatorów i interpretatorów to nie przejaw geniuszu filozoficznego św. Tomasza, ale spekulatywna kompilacja poprzedników zaprezentowana na nowy sposób. Nihil novi. - Kim są konkretni filozofowie, historycy Inkwizycji i cywilizacji, ateiści i inni, którym stawiane są zarzuty? - Czy katolicka Inkwizycja wniosła wolność jako prawo człowieka, włączając wolność religiną? Nie! - Czy wniosła Inkwizycja równość wobec prawa? Nie! - Czy wniosła Inkwizycja braterstwo między ludźmi? Nie! A świecka „niedobra" Rewolucja Francuska wniosła do cywilizacji powyższe prawa! - Czy Wielki Inkwizytor Tomás de Torquemada „poprawił” Woltera, tj. François-Marie Arouet’a, w oświeceniowym zobowiązaniu: "Nie cierpię twoich poglądów, ale jestem gotów umrzeć za twoje prawo do ich wypowiadania"? Nie! Wielu wypowiedziało swoje poglądy wobec Inkwizycji, i niektórzy z wypowiadających - z wielkiego „miłosierdzia" i „sprawiedliwości”Inkwizytorów - byli np. uduszeni przed ich spaleniem na stosie. - Ilu ludzi haniebnie okradli chciwi Inkwizytorzy? Wzięli zresztą dla tego haniebnego procederu precedens przykładu św. Piotra, który przyprawił o śmierć starych małżonków Ananiasza i Safirę odbierając im prawo do własności i prywatności w deklaracji majątkowej (Dz 5) i chciał „chapnąć” wszystko co im pozostało po sprzedaży ich dachu nad głową. - Czy oddał wtedy św. Piotr to co należało do Cezara Cezarowi, tj. pieniądze Ananiasza i Safiry? A przecież nie reprezentował św. Piotr ani celników prowincji rzymskiej, ani samego Cezara i nie miał prawa karać śmiercią według swego widzi mi się. To św. Piotr był okrutnym barbarzyńcą karząc śmiercią za nie wykazanie całego dochodu. Sam skorzystał z miłosierdzia za trzykrotne publiczne kłamstwo i wyparcie się Prawdy natomiast swoich bliźnich ukatrupił za jedno kłamstwo na miejscu bez procesu uzurpując sobie rolę oskarżyciela, sędziego i wykonawcy. Więcej, mają z tym problem też w Banku Watykańskim od dziesięcioleci, ale nikt nie był tam skazany za kłamliwe zeznania finansowe na karę śmierci i to w formie natychmiastowej tak jak Ananiasz i Safira, bez możliwości zeznań, kontekstu, obrony, żalu za grzechy, pouczenia i poprawy. Św. Stefan miał takie prawo ze strony Sanhedrynu i oskarżycieli, a Ananiasz i Safira byli ukatrupieni w stylu typowym dla niemiłosiernych i absolutnych tyranów historii. Ot to taki podwójny standard etyczny św. Piotra. Na monetach Ananiasza i Safiry był wizerunek Cezara i powinny być one oddane Cezarowi, a nie uzurpowane przez Piotra, jak nauczał o tym sam Jezus Chrystus. Czy z takiej uzurpacji lub „przywileju dochodzeniowego” św. Piotra nie powinni korzystać wszyscy audytorzy księgowi Kościoła katolickiego? Koszty dochodzeń były by minimalne i efekty poprawy i pouczenia dla innych natychmiastowe. - Prawa kobiet? Ile kobiet zamkniętych w lochach w skandalicznych inkwizycyjnych procesach sponiewierali Inkwizytorzy? - Prawa kobiet w Starym Testamencie (ST)? Ok, niech obecne kobiety postarają się zrozumieć sytuacje kobiet w ST: Np. kobieto masz następujące „wspaniałe i sprawiedliwe" opcje i musisz dokonać wyboru: Albo (1) zostajesz niewolnicą potencjalnie na całe swe życie, albo (2) ogól swoją głowę, opłakuj swego zabitego męża ubrana przez miesiąc w zupełnie inne ubranie niż to które kiedyś nosiłaś i następnie zostań żoną tego, który zabił twojego męża lub którego pobratymcy zabili twojego męża i którego jesteś teraz własnością! Całkiem fajna i sprawiedliwa alternatywa, czyż nie? - Dlaczego powyższa „wspaniałomyślna" alternatywa nie jest zawarowana w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka? Czyżby był w niej jakiś problem? - Czy człowiek ma się dostosować do Prawa Bożego czy Prawo Boże do „twardości serca i karku” człowieka? Czy Pan Bóg ma się dostosowywać do takiej niesprawiedliwości i nieetycznych wymagań mężczyzn w Narodzie Wybranym? - Jeżeli taki prorok jak Mojżesz wypowiada "Tak mówi Bóg", to jakie późniejsze ludzkie prawo konwencjonalne, stanowione może „ulepszyć" to Prawo Boże? - Jaka jest historia argumentów podjętych w załączonym monologu i jacy poprzednicy brali udział po dwóch stronach sporów w tych argumentach? Ocena wartości załączonego monologu W naszej ocenie co do meritum i metodologii załączony monolog propagandowy to mniej niż słowami Koheleta "marność nad marnościami" i mniej niż słowami św. Tomasza z Akwinu "słoma". Zasada etyczna, której nie można w Kościele katolickim pominąć Autor załączonego monologu powinien się szybko zreflektować aby nie przynosić wstydu Kościołowi katolickiemu (zwłaszcza Jego gałęzi tradycyjnej nie ulegającej modernizmowi) oraz Tomizmowi i etyce katolickiej sięgając po środki, które nie przystoją bowiem cele (propagandowe i inne) nie powinny uświęcać niemerytorycznych środków.

[@marekjanczewski]

Totalny chaos w Twojej wypowiedzi, co nie oznacza że częściowo nie masz racji, pozdrawiam.

[@bigmc_2581]

Baza

[@wojownikzadnysprawiedliwos6282]

Kocham Cie Księże masz dobre serce

[@Baart1980]

ale słabą argumentację :D

[@umpa1965]

Kombinuj, kombinuj ja tego nie kupuję

[@kosmoskikosmo1037]

Mi też to śmierdzi tłumaczeniem typu "my widzieliśmy lepiej więc mogliśmy mordować"

[@piotrmaniawski930]

@@kosmoskikosmo1037 "My wiemy lepiej" jest głównym zagrożeniem wynikającym z religii.

[@kosmoskikosmo1037]

@@piotrmaniawski930 Religia to pokora a nie wywyższanie sie nad innymi. Można nauczać pouczać wskazać drogę ale nie palić na stosie

[@TomaszSzamsza]

Autor próbę upiec kilka pieczeni na jednym ogniu i tym razem wyszedł film o argumentowaniu za niczym za pomocą niczego. Lepiej byłoby pokazać że konflikt nauka i wiara jest pozorny i tyle. Wiara na swoje metody, cele i tematy, a nauki empiryczne swoje. Jeśli jest jakiś konflikt to nie na poziomie racji tylko na poziomie polityki (kto na kim wymusza za pomocą prawa, przemocy, instytucji swoje racje a dokładniej kto na kogo ma pracowac) i każda ze stron ma słuszne argumenty i tylko argumenty bo przeskok między przyjętą teorią a decyzja i ponoszonymi konsekwencjami to nie dowody tylko prawdopodobieństwo i wiara (można czytać wolny wybór czy wola). Oczywiście nauka i wiara z założenia zależą od prawdy obiektywnej.

[@marekszymanek9721]

Co rozumiesz przez słowo wiara? Podaj przykład metody dochodzenia do prawdy metodą wiary, który uważasz za godny uwagi.

[@hansolo8919]

Pozdrawiam 9

[@platfusek1963]

Moralnie dobry Bóg wybiera naród wybrany :P

[@Baart1980]

Co z niewolnictwem np. w Alabamie w latach 20. XX wieku ?

[@archibaldpl9741]

Alabama - to już chyba cywilizacja protestancka, a nie łacińska.

[@Baart1980]

@@archibaldpl9741 ale przewodzi ta sama księga i ten sam Bóg

[@archibaldpl9741]

@@Baart1980 Nie ten sam, protestantyzm to odszczepienie, nie ma tam ducha prawdy. Nie wiem co przewodzi protestantyzmowi.....

[@Baart1980]

@@archibaldpl9741 dlaczego tam nie ma ducha? Jak to stwierdzasz?

[@archibaldpl9741]

@@Baart1980 Nie ma ciągłości apostołowie-pastorzy. Jedynie w Kościele jest zachowana ta ciągłość, Kościół jest jeden, zbudowany na Skale/Piotrze - jak powiedział Chrystus.

[@platfusek1963]

jak widzę tytuł to już się boję xD

[@dominikbatorski3121]

No ! Groza , ale sadząc po komentach to jeszcze nie ten film 😮

[@wojciechgaaj5849]

Jak ja lubię te apologetyczne wybiegi xD Niby moralność jest obiektywna i niezmienna, ale jak to się nie zgadza ze Starym Testamentem, to cyk :D tworzymy teologiczną teorię, że moralność jest dostosowana do czasów. Bardziej się już nie da przekonać, że to wszystko to starożytny folklor a nie objawiona przez transcendentny byt prawda obiektywna.

[@MegaBagin]

Które prawa Boże(nie ludzkie) ze Starego Testamentu zostały zmienione.. ?

[@wojciechgaaj5849]

@@MegaBagin xD lepiej mi powiedz jak zakaz czynienia rzeźb i obrazów z Pwt 5 ma się do kultu bizantyjskiej ikony na Jasnej Górze. Albo sankcjonowanie niewolnictwa, gdzie niewolnik jest sprowadzany do roli inwentarza domowego na równi z wołem.

[@yarol2137]

@@MegaBagin Mam nadzieję że nie nosisz ubrań z mieszanych tkanin.

[@MegaBagin]

@@wojciechgaaj5849 Jakie to typowe ateistyczne... Dostaję pytanie, cyk robię unik(nie odpowiem) ale za to zadam inne pytanie. Mistrzostwo ateistycznej apologetyki. Dzięki temu mi wygodnie, ponieważ uniknąłem skonfrontowania się z postawionym pytaniem które może podważyć moją tezę. Mało tego niech się teraz oponent pomęczy.

[@TheGrandario]

@@MegaBagin No ale on Ci podał właśnie te prawa boskie, które zostały nie tylko zmienione, ale w ogóle zignorowane przez chrześcijan. Niewolnictwo usankcjonowane w księdze wyjścia jest dzisiaj uważane za jedną z najgorszych zbrodni przeciwko człowiekowi. Tak samo zakaz czynienia rzeźb i obrazów ma się nijak do tysięcy rzeźb i obrazów chrześcijańskich.

[@GordoWawel]

Ile jest głosów że Kościół to ciemnogród itd. Tymczasem historia zbawienia to największy i najbardziej wszechstronny rozwój człowieka.

[@palizabczczy4018]

Kiedy film o pedofilii w kościele? :)

[@dominikbatorski3121]

O tym w następnym odcinku

[@Baart1980]

Pan śmie twierdzić, że kultura starożytnego Rzymu czy Grecji była dzika ?? To właśnie tam formowało się prawo, którego spadkobiercami jesteśmy my. To katolicyzm ciągnął rozwój wstecz.

[@meiru2453]

I zapobiegał rozwojowi medycyny z której tak chętnie teraz korzysta. ;)

[@mxiiixm]

Bardzo nieudolnie ten bóg JHWH konstruuje swojego człowieka. Jakim przykładem się kreował?

[@tomaszgrzebinski5447]

kobieta i mężczyzna są sobie równi, ALE: kobieta nie może być księdzem?

[@mariuszkanadys8447]

No niestety nie może byc księdzem

[@piotrmaniawski930]

Myślę że niedługo będzie.Kościół dopasowuje swoje nauki do zmieniających się społecznych oczekiwań.

[@piotrmaniawski930]

@@elzkuro Sprawa kapłaństwa kobiet to sprawa Kościoła nie moja.Mi tam wszystko jedno.Ale o ile wiem to Watykan chyba powoli bierze to pod uwagę.

[@Tczewianin]

A mężczyzna nie może urodzić dzieci. Każdy pełni inne rolę w społeczeństwie.

[@DemonOfSnake]

W tym momencie tzw lewica wprowadza o wiele lepsze prawa niż mamy, lecz to kk trzyma się starego ładu

[@piotrmaniawski930]

No nie do końca....Trochę idzie w kierunku lewicującym.Choć z tyłu zawsze ;)

[@dominikbatorski3121]

Jeśli w tej chwili wprowadza to za czas jakiś okaże się czy lepsze ...

[@Tczewianin]

Jeszcze odnośnie inkwizycji.. Jak można usprawiedliwiać brutalne tortury i morderstwa tym, że w tym czasie byli barbarzyńcy i oni postepowali gorzej. Uważa ksiądz, że w tym czasie ludzie, a zwłaszcza chrzescijanie nie zdawali sobie sprawy, że to jest złe ? Przeciez mieli ewangelię, w której Chrystus wyraźnie nauczał żeby nie czynić drugiemu tego co tobie niemiłe. Poza tym to były czasy kiedy od dawna już wielu świętych nauczało wręcz skrajnego pacyfizmu (który oczywiście był szkodliwy) jak np. Św Bazyli, że nawet zabicie człowieka w obronie własnej jest czymś złym i takie osoby co wracały z wojny nawet obronnej nie mogły przez dwa lata przyjmować komunii św. co szerzyło się np. w Cesarstwie Bizantyńskim. Także ludzie w tych czasach doskonale zdawali sobie sprawę co jest zbrodnia, a co nie i nie można wszystkiego usprawiedliwiać tylko dlatego, że to Kościół był tego inicjatorem.

[@archibaldpl9741]

Polecam książkę: "Nie mów fałszywego świadectwa. Odkłamywanie wieków antykatolickiej narracji". Autor: Rodney Stark; wyd.: PIW 2018

[@sylwestersamborski6581]

Nie rozumiem ateistów - jak w ogóle można przypisywać Bogu złe intencje?!

[@tomaszgrzebinski5447]

Bo nie rozumiesz, że ateiści nie wierzą w Boga. Jak można cokolwiek przypisywać niczemu?

[@sylwestersamborski6581]

@@tomaszgrzebinski5447 Czyli jednak w coś wierzą? - w to, że "Boga nie ma"... Bo dowodów na to raczej nie mają...

[@Tharrkun]

@@sylwestersamborski6581 To jest ciągły i stale powtarzający się błąd, nie tylko wśród ludzi wierzących, ale także wśród ludzi określających siebie samych jako ateistów. Ja nie twierdzę, że bóg nie istnieje. Po prostu uważam że nie ma na to dobrych dowodów, więc pozostaję ateistą. Ateiści nie potrzebują żadnych dowodów na brak Boga, wystarczy brak dowodów na jego istnienie. I to nie dotyczy tylko Boga, ale absolutnie dowolnej rzeczy. Ktoś w komentarzach wyśmiewał Czajniczekl Russela, ale to dobry przykład. Nie wierzę w to, że naokoło Merkurego orbituje fajansowy czajniczek, bo nie ma na to dowodów. Czy może orbitować? Oczywiście, jest to możliwe. Mało prawdopodobne, ale jednak możliwe. Czy zatem zasadna jest wiara w taki orbitujący czajniczek, tylko dlatego że jest to możliwe i nikt nie zbadał całej przestrzeni naokoło Merkurego, aby dostarczyć nam niezbitych dowodów na brak takiego czajniczka? Wydaje mi się że nie, i że takie rozumowanie prowadzi do absurdów. Dlatego ciężar dowodu jest po stronie osoby która twierdzi że coś istnieje, a nie po stronie osoby która twierdzi że coś nie istnieje. W przeciwnym wypadku mógłbym sobie wymyślić dowolnego boga, np. boga w kształcie pomidora, który zamieszkuje centrum odległej galaktyki poza obserwowalnym wszechświatem i musiałbyś przyjąć jego istnienie gdybyś posługiwał się swoim tokiem rozumowania - bo nie byłbyś w stanie dostarczyć mi dowodów na nieistnienie takiego bóstwa. Ja jestem ateistą agnostykiem, a więc nie wierzę w istnienie żadnego boga, jednocześnie jestem otwarty na dowody jego/ich istnienia. Pozdrawiam :)

[@meiru2453]

Krytykujemy postać z książki o nazwie Biblia. Skoro można oceniać jaką postacią był Harry Potter i w niego nie wierzyć, tak samo można postąpić z Jahwe. Nie sądziłam, że to takie trudne do pojęcia. Ale to ulubiony argument katolików, bo niepochlebne określenia o Bogu bardzo Was drażnią :/

[@sylwestersamborski6581]

@@Tharrkun A może Twoim bogiem jest twój rozum? Istnieje wszak coś takiego, jak dowód pośredni. Poza tym, czasem warto pokonać swój lęk przed nieznanym i zaufać komuś, kto ma doświadczenie Boga. Ale możemy też zacząć od początku: podaj mi swoją definicję Boga.

[@mongrelking5667]

Strasznie nie lubię gdy inni ateiści czepiają się inkwizycji i krucjat jako argumentu przeciw Kościołowi czy wierze ogółem. Zbrodnie inkwizycji są mocno wyolbrzymione. Krucjaty były natomiast reakcją na ekspansję islamu. Normalne wojny o wpływy i terytorium, tyle że z religijną dekoracją. Pozdrawiam.

[@MarcinCE]

Ateiści też wierzą tylko zamiast w Boga to w byle co 😀

[@ChristophorosSedinum]

Wierzą najczęściej w pieniądz, karierę, pozycję, zasoby, w przyjemność, zdrowie i pomyślność. Zabrać im to i upada cały ich świat, oraz sens istnienia...

[@dawglo2030]

albo tak po prostu nie wierzą w Boga, bo np. nie mają solidnych podstaw żeby w Niego wierzyć. Jeśli ktoś zda sobie sprawę, że wierzy w Boga bo wychował się w takiej czy innej religijnej rodzinie to zaczynając wątpić nie tworzy sobie alternatywnego "bóstwa", po prostu przestaje wierzyć.

[@dawglo2030]

@@ChristophorosSedinum bardzo dużo wiesz o ateistach

[@ChristophorosSedinum]

@@dawglo2030 - Ledwo cokolwiek wiem o samym sobie, zatem jak miałbym bardzo dużo wiedzieć o kimkolwiek ? ;-) Pośród znanych mi ateistów, owe persony charakteryzują się atrybutami, które wymieniłem. Nie żeby całkowicie brakowało im ludzkiej moralności, do tego potrafią być po ludzku poczciwi, uczynni, życzliwi. Takich skrajnych materialistów i egoistów również znam. Ale co tam, znam nominalnych "katolików", których jedyna lączność z Kościołem to " zaliczenie mszy w niedzielę". Żeby nie było, sam jestem wielkim grzesznikiem, na którym ciążą istotne przewinienia.

[@dominikbatorski3121]

Superaśna głębota mmm podoba mi się !

[@Mesjasz_666]

Przecież na wiarę z definicji nie ma dowodów, czyli ten film będzie w najlepszym wypadku żartem, a najprędzej kłamstwem i manipulacją.

[@ChristophorosSedinum]

Na wiarę istnieje cała masa dowodów. Z tym, że jaka wiara taki dowód :-). Oczywiście, zdaje się, iż większość z nas jest być może pozbawiona osobistego doświadczenia, które przemienia postrzeganie ( duchowe ) z "wierzę" na "wiem". Komu tego braknie ( w tej chwili ) wystarczy poczytać chociażby świadectwa, żywoty Świętych, Ojców Pustyni, Bożych mężów, ascetów, mnichów, eremitów od zdeterminowanego trudu duchowego. Ich doświadczenia wskazują nam wprost, że wszystko co jest nam przekazywane w Tradycji, jako Nauka, Droga i Kierunek jest prawdziwe, rzeczywiste, realne. Jeśli jeszcze brakuje mam osobistego wglądu w sferę transcendentną, mistyczną musimy opierać się na doświadczeniu innych. Nadal na tym świecie żyją Święci, znani i nieznani, którym Pan Bóg ofiarował Łaski do szczególnych działań. Nie wiem czy wiesz, ale oprócz tak zwanych cudów ( różnego rodzaju ) zdarzają się tak nadzwyczajne sprawy jak...zmartwychwstanie ( przypadek pewnego muzułmanina zabitego w pielgrzymce do chrześcijańskiego klasztoru) . Kto tego nie uznaje i uważa, że to wszystko brednie i bajanie jego sprawa. Ateiści, materialiści, ludzie niewierzący, a także małej wiary i tak się przekonają, gdyż nie da się uniknąć nieuniknionego i kiedy przeminie ich ziemska powłoka zrozumieją, że zmarnowali dany im czas żyjąc w iluzjach, bieganiem za pożądaniami, natręctwami, trwonili siły i zasoby na miałkie działania. Wiara karmiona pobożnymi praktykami, cnotami i chrześcijańskim życiem z czasem zamienia się w Wielką Wiarą, czyli duchową pewność, co jest prawdą, a co kłamstwem ( zarówno w sferze doczesnej, jak i duchowej ).

[@platfusek1963]

@@ChristophorosSedinum 1 osobiste doświadczenie nie jest żadnym dowodem w dyskusji, nie jestem w stanie go zweryfikować, za to jestem w stanie podać masę naturalistycznych powodów takiego doświadczenia. Świadectw też nie są żadnym argumentem, a im są starsze tym mniej sensu o nich gadać. Skoro Bóg wymaga wiary, a nie dostarcza dowodów to po prostu ten Bóg jest irracjonalny, do tego skąd wiesz, że chrześcijański Bóg istnieje.

[@fkshahbsbahajsj6937]

Wszystkie 3 rzeczy na raz :)

[@henricushenricus2775]

@@platfusek1963 a, skąd wiesz że Boga nie ma?

[@wiktorzubel]

@Platfusek ale, że wiara to łaska. Tzn. nie jest możliwe wierzyć tylko z własnych sił to ty wiedz.

[@marekkijak4465]

Czemu uważasz że ludzie z Egiptu byli glupsi od ciebie?,,,,,,,prawo mieli naturalne. Uważam że od czasów Chrystusa cofnęliśmy się w rozwoju.

[@ES-rr9ul]

Czy św Tomasz nie jest współwinny śmierci milionów dzieci zabitych przed narodzeniem.

[@MusicJayPe]

Bóg może istnieje a może nie, jednak z pewnością żadna instytucja kościelna go nie reprezentuje.

[@AdmiraHax]

Ponieważ?

[@MusicJayPe]

@@AdmiraHax Instytucje kościelne to zwykłe korporacje pozbawione wszelkiej metafizyki i duchowości. Moim zdaniem kościoły chrześcijańskie są wzorem współczesnych korporacji promowanych w gospodarce wolnorynkowej, stamtąd korporacje wzorują się co do rytuałów i struktury organizacji.

[@AdmiraHax]

@@MusicJayPe Trochę zbyt odgórnie to przyjmujesz.

[@rumburaczek1102]

Słucham, słucham o dawno takiego bullshitu nie słyszałem XD inkwizycja sama sobie dowody tworzyła. Palenie czarownic odbywało się w czasach w których już dawno sądy funkcjonowały, a dowody jakich wymagała względem oskarżonych o czary były absurdalne i śmieszne. Pan nie ma pojęcia co mówi :D

[@bartoxdartox6491]

Palenie czarownic to raczej protestancki zwyczaj. Nawet potocznie uznawana za "okrutną" inkwizycja hiszpańska karę główną orzekała w nie więcej niż 1% przypadków. Przy czym sama "inkwizycja" nie wykonywała wyroku. Sąd inkwizycyjny był bardziej łagodny od sądów świeckich i dawał oskarżonemu możliwości, które potem dopiero weszły do praktyki świeckiej. Można powiedzieć, że inkwizycja była instytucja nowoczesna. Polecam zapoznać się z nowsza wiedzą historyczną nieobarczoną protestanckim bądź oświeceniowym resentymentem.