Теория Кейнса на примере

Простое описание теории Джона Кейнса и ее недостатков

[@nikitadostoevsky4609]

чтоб описать что-то сложное и непонятное, я приведу один простой пример. угу, именно так все сложное и непонятное становится неверно упрощенным и неверно понятым.

[@АндрейКриворак]

Объяснение совсем не простое, а наоборот очень запутанное. К тому же - неправильное. Кейнсианский метод работает только в условиях эластичного производства. Это означает, что на каждую новую денежную единицу, производитель выпускает дополнительное количество товаров. Кроме того, подразумевается, что новые деньги попадают в руки безработных и в количестве не более средней заработной платы. А это означает, что новые деньги не будут в состоянии спровоцировать инфляцию. И это ещё не всё. Этот метод работает при высоком уровне склонности к потреблению, т.е. получивший эти деньги бывший безработный обязательно их потратит. Жаль, что учёные такого уровня вводят людей в заблуждение. 269 лайков от людей, которые так и не узнали правду о кейнсианстве.

[@ИванАтамась85]

Каким образом сжигаемые 500 долларов оказались теми самыми купюрами из начала истории про городок? Это было бы невероятным совпадением.

[@VovaKyrychenko]

Одна из основополагающих мыслей кейнса в отличии от классики, это то что класика считала что объем экономи определяется предложением, что товары и услуги вцелом производить тяжело, и до 20 века это было действительно так. Кейнс же говорит о том, что производство не проблема, объем эконопики определчется объемом совокупного спроса, именно на основании это идеи дальше развивается концепция стимулирования совокупного спроса, методы это вторично. Так вот объяснение что 500 долларов отобрали чьи-то ресурсы не может быть иллюстрациец чего бы то нибыло в кейнсианстве, потому что предложение по кейнса - не проблема. Потому эти 500 долларов ниюе ухудшили ничего на рынке, нет никаких непостроенных предприятий.

[@fin31337]

Volodymyr Kyrychenko не спрос рождает предложение, а предложение спрос Идеи кейнса были хорошо как метод выхода из тяжелой депрессии но непостоянно так жить

[@VovaKyrychenko]

@@fin31337 галоши, наверное, не покупают потому, что трудности с производством?

[@fin31337]

Volodymyr Kyrychenko не знаю как с галошами но если человеку не предложить какую то обувь лучше чем у него то зачем ему ее покупать если с теми что есть пока все в порядке?)) А 500 долларов ухудшили тем что алокация ресурсов не эффективна, ресурсы пошли туда где никому не нужны

[@VovaKyrychenko]

@@fin31337 спрос/предложение не измеряется пончтиями лучше/хуже. Раньше трудности производства были такими что сапожник изготовивший сапоги их в любом случае продаст, потому что шить сапоги не легко. Сейчас шить сапоги можно мегатонами. Успешность фирмы зависит совсем не от ее возможности чтото изготовить, изготовить не проблема, проблема продать. Это то что обозначил кейнс - к 20м годам нтр поменял баланс, теперь покупательная способность определяет объем экономики а не производственные мощности.

[@fin31337]

Volodymyr Kyrychenko может это просто конкуренция?)) И при чем тут хуже лучше, человеку либо хочется, либо нет или может он не знал что там скейт какой то существует поэтому и не покупал, а теперь увидел и купит его

[@Нескольколов]

Потрясающе убогая интерпритация Кейнса. На самом деле Кейнс это как раз про то как избежать инфляции за счет увеличения покупательной способности потребителей, ибо к инфляции приводит в том числе перепроизводство и избыточное предложение. Если мы эмитируем сумму и производим на эту сумму продукт то мы покрыли продуктом деньги и инфляция нивелирована. Тот же кто удерживает накопления от инвестиции делает деньги мертвыми - увеличивает их стоимость (обескровливает экономику) и тем самым грабит население, понижая его покупательную способность. Кейнс же говорит если вы не хотите инвестировать то это будет делать государство, во имя равновесия. Обесцениваются деньги тех кто сам сделал их мертвыми. Ибо деньги это кровь которая должна циркулировать.

[@asaprocky8704]

Как избыточное предложение может вызывать инфляцию, если рост предложения понижает уровень цен

[@oleksandrandreev162]

вообще то это оболванивание а не простое пояснение. Кейнс писал о стимулировании путем поощрения производства,а не печатании лишних денег. Поощрение для понимания в основном происходит двумя путями-кредитование предприятия либо выкуп государством излишков производства.

[@upsocietypublic8801]

Кейсианство это частный солучий монетаризма. Шо там денег больше становится что там. То что в 60х писали не обязательно в наше время верно(в экономике)

[@usualkate8032]

Печатание лишних денег в кризисной ситуации спровоцирует гиперинфляцию, поэтому согласна с вами

[@upsocietypublic8801]

@@usualkate8032 ты видел в сколько раз уровень m2 увеличелся после 2007г?в 4 раза а инфляция 2%

[@КандидатПротивВсех]

@@upsocietypublic8801 слив инфляции в мировую экономику и обязательства

[@МихаилМорозов-ц1г]

@@upsocietypublic8801 Инфляции не наступит до того момента пока денежные средства не будут предъявлены на обмен. Пока одни дураки работают за копейки, а другие обложились фантиками и считают, что они обладают "богатством" это будет работать какое то время.

[@user-ck4tr9mr5e]

Зачем эмиссия денег для этого. Эмиссия делается когда государство не справляется с обязательствами финансовыми. А для развития экономики достаточно доступные кредиты. Где и банку хорошо и бизнесу

[@IoannGroznyy]

А банк откуда деньги берет?

[@primitivegame]

Ну упускает оратор одну простую вещь: современная капиталистическая экономика является почти всегда недогруженной. Вот эти все рассуждения про "если бы эти 500 долларов не потратили тут, значит их бы потратили там, и вообще растущий спрос немедленно рождает инфляцию" это бред для любого человека, кто хотя бы одной ногой заходил в отдел продаж. Каждая современная компания имеет товарные запасы и запасы производительности, способные удовлетворить ощутимо выросший спрос. Почти любая экономика имеет зримую безработицу и кучу других НЕЗАДЕЙСТВОВАННЫХ ресурсов, которые тупо простаивают, не делают ничего, хотя могут делать что-то. Даже это упрощенное изложение теории прекрасно даёт понять, что задействовать эти ресурсы через монетарные механизмы можно и нужно. И контраргумент про то, что деньги бывают "обеспеченные" и "необеспеченные" это из серии "освященных в церкви авто". Деньги это просто деньги. Если вы их тупо напечатеете и дадите безработному, который не делает НИЧЕГО и попросите покрасить забор на выходе у вас будет то же, что и раньше плюс один покрашенный забор. Конечно, если безработного у вас нет, нет товарных запасов и все компании работают на пределе возможностей, распустив отделы продаж за ненадобностью - ну да, Кейнс лох и ничего не смыслит в реальной жизни а-ха-ха лол. Но вот че-то я не уверен, что Кейсн о реальной жизни знает меньше спикера. Отделы продаж пока что не распустили че-то. ps. Ну и любимая альтернатива "рыночек" vs "напечатать и раздать" не перестаёт умилять. Типа "Вы что, хотите, чтоб вам города затопило? Вот и не заикайтесь о своих богопротивных ГЭС". Любую нормальную идею можно запороть, можно и денежное стимулирование через одно место сделать, и вместо ГЭС тупо бессмысленный потоп устроить. Но как-то люди справляются же, и ГЭС, и АЭС строят и обслуживают. Надо просто головой пользоваться, а не псалмы петь про "правильные, обеспеченные деньги".

[@johnwatson140]

Кейнсианство работает в условиях кризиса перепроизводства, когда кистей и краски в другом городе завались, а купить их некому! Единственный ограниченный ресурс во все времена - это продукты питания. Они действительно вырастут в цене при реализации программ Кейнса.

[@VovaKyrychenko]

В 30 годы может быть но не сейчас. Вопрос роста цен двояк - перестимулирование, приводящее к инфляции, и пузырь, потому что стимулируются сектора которые покупают друг у друга ресурсы за дешевые кредитные деньги, а в конце конечному потребителю столько не нужно, и начинается волна банкротств - пузырь раздутый дешевым кредитом лопнул, капиталы обесценились.

[@МихаилМорозов-ц1г]

Ограничение не только в продуктах питания. Они как раз являются возобновляемыми. А вот если человечество все полезные испокаемые потратит на айфоны и теслы, которые в конце жизненного цикла будут захоронены на полигоне - это будет п*здец. В любом случае начинать следует с образования и отымания власти-денег у дураков, потом возобновляемая энергетика и только потом производство чего либо.

[@АртурШараев-ч8ь]

Зачем все это простому обывателю ,в 2 х словах можно было сказать о Кейнсианской модели 1) Рынок не саморегулируется и 2) Государство когда нужно должно вмешиватся т.е регулировать рынок путем различных инструментов как запускать экономику ( увеличить расходы и вливания ,уменьшить % ставку так и остужать ( все тоже самое только наоборот)её чтобы не было разбалансировки или кризиса с одной стороны безработицы с другой инфляции .Всегда удивляюсь почему преподают Макроэкономику так сложно начинают с каких-то сложных формул и графиков ,много говорильни не очем когда можно просто и конкретно кратко сжато выложить материал

[@ХаимМохави]

Экономика должна быть уравнением. Сколько произвели столько и потребили. Правая часть равна левой. Но уравнение должно состоять из переменных и постоянных. Параметров. Мне дико что создали целую эконометрику а это условие не соблюдают. При том что уже Маркс исходит как раз из него. В формулах простого и расширенного производства. В такой экономике баланс невозможен в принципе. Предотвратить кризисы невозможно. Потому что кризис всегда дисбаланс.

[@ДашаДавалкина-й7х]

Дело в том, что формула будет иметь еще одну переменную - время, и правая сторона никогда будет равна левой. Денег в момент времени нужно больше, чем есть товаров в тот же момент времени, чтобы создать условия, простимулирвоать производство товара/услуги. Кроме того, процесс создания нового товара/услуги крайне инеретен - требуется много времени, чтобы спланировать, построить, запустить, произвести, продать. И пока процесс идет - деньги уже нужны, а произведенного товара еще нет.

[@warior512]

Павел не учитывает, что деньги обеспечены не только реальными товарами, а ещё рабочей силой и услугамия, предложение которых на рынке может легко, почти что мгновенно, увеличиться, если за них будет предложена большая оплата, и которые(хотя бы частично) компенсируют недостаток товарного обеспечения, возросшей за счёт эмиссии, денежной массы, что приводит к тому, что инфляцию не растёт прямо пропорционально росту денежной массы, соответственно в некоторых экономических ситуациях уровень богатства вполне может вырасти большей эмиссии. Кстати, если некоторые сектора экономики недостаточно монетизированны (вместо обычных сделок купли продажи вынуждено применяется бартер или клиринг), то инфляционный эффект от дополнительной эмиссии может быть невелирован сокращением транзакционных издержек в слабомонетезированых отраслях.

[@vladyslavsvystunov]

Выходит что цены никак не восприимчивы к денежной массе. Если возможна ситуация "недостаточно монетизированны". Также, по поводу обеспечения денег. Они же обеспечены только реальность, товарами и услугами что уже существуют и надаються. А так мы все способны надавать несчетное количество разных услуг))) Означает ли это что количество денег может быть "несчетным".

[@warior512]

@@vladyslavsvystunov это означает, что в некоторых экономических ситуациях эмиссия больше полезна чем вредна.

[@user-Serg69]

Какая-то сомнительная басня. Разве путешественнику вернули ТЕ ЖЕ САМЫЕ банкноты? Ему вернули настоящие! А он их сжёг, глупец? :)

[@kisame3520]

Так он не знал, что это не те же банкноты. Он дал на хранение в сейфе.

[@eugene9271]

Вот вот

[@МихаилМорозов-ц1г]

Короч, надо срочно открыть побольше баров и тогда экономика подымется с колен

[@s1lent457]

Ты идиот,если не видишб оазницу между обеспеченными и необеспеченными деньгами

[@user-Serg69]

@@s1lent457 ты полюбому идиот)

[@СаидкулБобочонов]

Походу автор кайнсфоб, он не говорит что Кейнс говорил что несколько предпринимательи почувствовали угрозу боялись что не потерять деньги они забрали свои деньги из экономику тогда началась кризис государство искусственно поднимает спрос чтобы эти предприниматели вновь начили свои дело

[@МихаилМорозов-ц1г]

Искусственно поднимали спрос на какой вид товара? А может не следует лезть своими безмозглыми ручонками в механизм в работе которого ты ничего не понимаешь, а позволить ему самому установить справедливые цены и потребности?

[@СаидкулБобочонов]

@@МихаилМорозов-ц1г не забудь что я говорю про восстановление экономику а не рост экономика допустим экономика был в точку 0 и он упал в -1 и тут государство должно дать народу деньги не важно как и за что главный чтобы предприниматели по верил в их предложение есть спрос как предприниматели начнут работать государство опять уходит а если государство хочет рост экономику пускай учиться у Япония Корея Китай Сингапур ранее Англия и Америка я не могу подробно сказать про этих но не забудь что если экономика в точку 0 и государство не разумно тратит деньги и тогда неизбежно будет инфляция а не рост

[@Centuriox94]

нет, он просто религиозный фанатик - а.к.а. либертарианец

[@ЕгорЧилийский]

И этот городок - США. Остальные городки не могут печатать свои доллары)

[@ХаимМохави]

Теория Кейнса провалиласть пр первом же столкновении с практикой. Она основана на том де ошибочном предположении что и все другие теории. А именнно. Инвестиции создают спрос. Спрос создаётся потребностями. Кривые спроса и предложения и их пересечение в оптимальной цене кочующие по всем учебникам это недопустимое упрощение. Всё гораздо сложнее.

[@МихайлоЮдін]

Вы путаетесь в понятиях. Спрос создается не просто потребностями, а платежеспособными потребностями. Допустим есть пекарь и 10 желающих купить хлеб. Но у 9 желающих есть деньги, а у 10-го -нет. Пекарь печет 9 буханок хлеба и продает тем 9-ти покупателем у кого есть деньги. Десятый и рад бы купить, но у него нет денег, он безработный. Тут приходит государство с и говорит этому десятому - построй дорогу, я заплачу тебе. Он строит дорогу, получает деньги, приносит деньги пекарю, пекарь начинает печь 10 буханок (Ура! появился новый ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос! ))) Что мы имеем "до" - ВВП = 9 буханок. Что мы имеем "после" - ВВП = 10 буханое хлеба + дорога Что же лучше "до" или "после"?

[@ИванИванов-д5в9м]

к чему приводит т.н. "рыночная эффектность" прекрасно описано у маркса, начиная с обеднения значительной части наемных работников и заканчивая войнами, в чем убеждаемся ежедневно. Общественно полезный продукт (образование, медицина) может быть вообще не произведен или произведен в недостаточном объеме/по высоким ценам, ибо рынок близорук. Т.е. без вмешательства гос-ва для перераспределения благ не обойтись.

[@xVovax]

А к чему приводит социалистическая экономика прекрасно показала история совка.

[@ИванИванов-д5в9м]

+ xVovax Ко второй сверхдержаве она приводит, и заметь, не на чужих костях.

[@sergeydrokin2820]

Кейнс отошел от классического рыночного учения, ввел макроэкономические показатели, но это не марксизм... Маркс отрицал саму рыночную экономику, как модель распределения...

[@ДенисБулатов-о9т]

@@xVovax интересно раз рыночная экономика приводит к нищете , то почему вы не живёте на уровне 19 века ? И почему у вас хватает на такие удовольствия как компьютер и интернет ? Значит рыночная экономика ведёт к процветанию ? Ой чего я надумал , ведь куда важнее мнение псевдо экономиста мракса .

[@K451M]

@@ДенисБулатов-о9т ну да, о вывозе производства на перефирию мы не слышали

[@user-Serg69]

Шок. Наверное, я давно не слушал молодёжь... :)))

[@ХаимМохави]

Цель производитей продать весь товар. Цель покупателея получить нужный товар. Для этого производитель должен произвести нужный покупателю товар. Раз. У покупателя должно хватать денег два. Цены дожны в некотом степени соответствовать представлениям покупателя. Трусы должны быть дешевле брюк. Покупателя можно вынуждать покупать или предлагать желаемое. Создавать избыток или дефицит. Продавцам лучше сговориится и держать единую высокую цену чем сбрасывать цену и набирать объём выручки увеличением объёма производства. Покупатели могут сговорится и покупать в таком случае только у одного продавца. Другой будет вынужден снизить цену. Если второй продавец не придёт ему на выручку и не продаст против своего интреса дополнительный объём. Дальше сами.

[@s1lent457]

ПХВХПХХЫХАХЫВ

[@ХаимМохави]

Это примитив а не объяснение. Кейнс вбросил миллион. Цена была 1000. От вброса вырос спрос цена выросла теперь она 2000. На 1млн продали 500 не 1000 как раньше. Миллион израсходован купили сожрали. Всё? Нет не всё. Цена то 2000. Из того что покупали раньше купили только половину. Так рост или падение от вброса 1 млн? Если из ранешнего покупавшегося некупленная половина меньше 500 купленных от вброса то рост. Если она больше то падение.

[@МихаилМорозов-ц1г]

Хорошее замечание. Спасибо за комментарий.

[@МихайлоЮдін]

Почему вы решили, что при увеличении спроса на 1 млн выростет цена а не объем предложения? Раньше производили 1000 шт товра потому что был спрос именно на 1000 шт. Теперь есть спрос на 2000 шт и будут производить 2000 шт. Раньше товары было тяжело производить и лпполнительный спрос приводил скорее к повышению цен, чем к увеличениб производста. Сейчас производство оченеь эластично и повышение спроса приводит к увеличению производства при незначиьтельном росте цен.

[@МихайлоЮдін]

Другое дело когда дополнительная денежная масса приходит на рынки, где невозможно быстро добавить объем торгуемого актива (земля, недвижимость и т.п). Тогда да, это приводит к росту цен на подобные активы и образованию пузырей.

[@Piligrim.1994]

Нероста а мотивации людей !!! Современий мир навязиваєт что без денег незя работать

[@Podvalbniy_internet]

Опа Усан встретимся на паре

[@Д-о7ы6б]

Что вы несёте? У Кайнса отдельный раздел, важнейший, посвящён понятию ликвидности денег и природе корреляции инфляции и безработицы. Деньги у Кейнса не эмиссионные

[@webbspace001]

Коля басков что-ли 😂

[@StaS_LazareV]

Короче, займи денег и раскрутись. Поэтому Америка при хорошей экономике, долги отдавать не торопятся))

[@drunkgambler3482]

Тория Кейнса ничего общего с этой дурацкой басней не имеет! Тривиализация.

[@ЮШевченко-м6ы]

а все тому що гроші в інфляційній економіці = дефіцит !

[@ДенисУсков-д8ш]

Кейнсианство - палка о двух концах, даже хуже.

[@АлексейЕмельянов-щ3в]

Если не путин то кто?

[@alexanders1845]

если не путин, то кот

[@godziiillaxak8942]

Если не Путин, то Я

[@МихаилМорозов-ц1г]

@@alexanders1845 Если не кот, то кто?

[@НурисламМадалиев-ж3ь]

у него плохо получается читать, видимо не его это

[@ИванИванченко-ъ8э]

сильное упрощение теории, которое не соответствует действительности) суть была дать людям работу)

[@КАСТЯНРЕВЯКИН]

Бредятина !