Теория мотивации Дэвида Макклелланда (за 15 минут)

Иван Селиховкин о теории мотивации Дэвида Макклелланда (взгляд менеджера)

[@Vadim_Bull]

Примеры ОГОНЬ !!!

[@deniskoeppen]

Иван, спасибо за ваши труды за ликбез в менеджменте. Есть еще оценка поведения человека по четырем аспектам его поведения- модели DISC:D - (Dominance) Доминирование: как человек реагирует на проблемы и вызовы? I - (Influence) Влияние: как человек взаимодействует, влияет на окружающих? S - (Steadiness) Постоянство: как человек реагирует на изменения? С - (Compliance) Соответствие: как человек следует правилам?

[@deniskoeppen]

Будет не плохо и эту историю осветить на вашем канале

[@Selihovkin]

@@deniskoeppen Спасибо! Да, есть такое. Коллеги очень DISC любят. Может быть попрошу их организовать интервью. :)

[@redfoxie3054]

судя по всему, вы с мотивацией "Партнерство" )) Кстати, как отнеслись разработчики к хвальбе о красивом коде одного (если случай из практики) ? У мужчин же эго поплясывает периодически. И , допустим, если можно дать бонус, то лучше премировать всю команду разработки, чтоб не было толков и обидок, но выходит для одного это будет сильным мотиватором, а для других просто приятно и нужно еще послеживать и додумывать какие-то штучки (при необходимости)...?

[@Selihovkin]

Однозначно хвалить (по заслугам) нужно всех. Если одного за отлично структурированный и комментированный код похвалили а второго при прочих равных за то же - нет, то это несправедливо. Другое дело, я на сразу осознал, что там где для одного похвалы работают работают как мощный мотиватор и стимулируют еще раз заслужить похвалу, для другого это просто что-то само собой разумеющееся (я хорошо поработал - мне сказали молодец, ок, едем дальше). С премированием деньгами - аналогично. Если есть возможность премировать - премировать стоит всех, но нельзя давать премию незаслуженно. Поэтому едва ли будет хорошей идеей премировать всю команду, если она по сути (?пока?) не является сплоченной, сработавшейся, если в ней очень отличается уровень "осознанности" и отдачи у разных сотрудников. При этом есть ситуации, в которых можно ставит команде как единому целому задачи и за их успешное решение всю команду и премировать. Но много дополнительных вводных стоит учитывать :)

[@redfoxie3054]

@@Selihovkin спасибо!

[@polushin]

Ну все-таки по каким критериям тестам можно это наверняка узнать? К какому типу относится сотрудник...

[@Selihovkin]

Увы, я не знаю тестов дающих результат наверняка (возможно, такие существуют). Сам же полагался на опыт общения с коллегами и субъективные оценки (после 1-2 месяцев работы бок о бок ошибался редко).

[@redfoxie3054]

Вы можете ненароком провести письменный опрос какой-нибудь в прикольной форме с вопросами и по ним сделать анализ, например.

[@bcitest]

теперь это можно протестировать с точностью 95%

[@user-dd4qm6ne7o]

Ну как по мне сомнительно, я готов быть 120-ым членом в команде, лишь бы мы доказали новую пространственно-временную теорию, или придумали новую экономическую модель. Вот куда здесь идет упор на партнерство или на достижение? В этом примере явный упор идет на достижение, а партнерство , это уже инструмент. Да я что-то не могу придумать такой пример где партнерство было бы самоцелью. Теория Маслоу и теория Герцберга кажутся мне более "стройными". А эта какая-то упрощенно-обобщенная. Да и власть по моему мнению редко является самоцелью. кто-то по средством ее хочет разбогатеть, кто-то ставит себе какие-то альтруистические цели (стану президентом и наведу порядок хД) .

[@Selihovkin]

Один из частых комментариев к теории Дэвида Макклелланда (и я со временем стал склонен с ним согласиться) - что из представленных трех категорий выпадает, например, категория людей у которых максимум в стремлении к познанию (вот классические ученые все сюда - не нужно ни власти, ни прям выраженной сопричастности или достижений, но само познание истины мотивирует). Об этом несколько раз с коллегами из фундаментальной науки говорили (не смотря на то что та тоже бывают выраженные достигатели, но в целом похоже что действительно, такая "доработка" теории еще одной категорией была бы не лишней). Не уверены что ваш пример об этом, но теория не идеальна (хоть на мой взгляд и весьма не плоха и практична) ;)

[@user-dd4qm6ne7o]

@@Selihovkin спасибо за ответ) мой пример, мне кажется был как раз об этом, и на вопрос в какую категорию отнести человека из моего примера, вы дали ответ). Ответ, что неплохо было бы продумать четвёртую категорию).

[@user-um1yu7ob9l]

Почему не разобраны Пoxyиcты?

[@user-bi1zh1dt4k]

на них всем похуй... а вам что и деньги похуй? нет, не похуй? а там же написано, что все похуй? - да мне похуй, что там написано...