Teoria della Relatività#05 - Cos'è lo Spazio-Tempo? - CURIUSS

[@gommasv]

sinceramente sono colpito.. hai una chiarezza fuori dal comune e cosa ancora più complessa riesci a mantenere alto l'interesse. grazie

[@cronachedaroma]

Se volete togliere dalla vostra mente le vostre sicurezze sul tempo guardate il mio video kzbin.info/www/bejne/jWO6c5dueNCIa80

[@kevinvadagnin4313]

😄👍

[@saramanzoni801]

Questa serie è superlativa. L'argomento è tanto intrigante quanto impegnativo, ma con voi si resta a bocca aperta mentre tutto fila chiarissimo. Meravigliosi!

[@curiuss]

Grazie mille Sara, gentilissima

[@pierremartinet549]

Io sono un ignorante... La terza media è il mio livello. Devo dirti grazie a te e a Gualtiero per dopo molti e molti e molti ascolti delle tue lezioni inizio ad appassionarmi a ciò che spieghi... Grazie di cuore pierre

[@ilmazzu5110]

Anche io sono come te a livello scolastico adesso a 38 anni mi rendo conto che imparare cose nuove e comprende il perché le cose funzionano in un certo modo è molto importante e ti rende più consapevole poi ci sono delle materie che mi hanno sempre affascinato come astronomia o la natura e guardo un sacco di documentari su queste materie peccato non averle potuto studiare a scuola e poi c'è una cosa che non riesco proprio a capire ed è la matematica

[@pirandelloluigi1223]

Sei un vero fenomeno..nello spiegare concetti cosi' difficili in modo cosi' semplice! I questi concetti per capirli a fondo ci ho impiegato piu' di 10 anni...Complimenti

[@marco_san]

Ragazzi, siete veramente dei grandi! Gualtiero è un po' più avanti, devo dire, ma anche la sua spalla non se la cava male . I miei studi risalgono agli anni novanta, ma con il vostro canale ritorno ad avere la voglia e l'entusiasmo di...ripassare! GRAZIE

[@curiuss]

grazie

[@saraciapparelli1846]

sei davvero bravo! ti seguo da tanto e ti "uso" in modo spietato con i miei studenti di quinta liceo scientifico per affrontare la relatività senza troppo spargimento di sangue e senza provocare fughe verso economia e commercio (hihihihi). Grazie di tutto ma soprattutto W Gualtiero (che se vedesse la mia Birba se ne innamorerebbe a prima vista)

[@pierocaprio397]

Complimenti hai una leggerezza strepitosa nello spiegare temi così complessi!

[@vfm5616]

Mamma mia. Mamma mia. Mamma mia. Che cosa mi hai fatto capire oggi. dopo tanto tempo che ci sbattevo sopra. Grazie. tante tante Grazie

[@curiuss]

Di nulla, mi fa piacere ;-)

[@maxtatantinov4530]

Grandissimo Curiuss, è un piacere ascoltare le tue spiegazioni, continua così!

[@curiuss]

Grazie

[@maxtatantinov4530]

Curiuss, prego, è un piacere!!!

[@maxtatantinov4530]

Curiuss, vorrei vedermi tutti i tuoi video, ma purtroppo, la qualità e i gigabyte, che il servizio wifi 4g che ho, spesso non mi permette di guardarli. Ogni mese devo fare un po' di economia sul mio navigare in internet: social, google, youtube, ecc.. Se non sto attento finisco i giga prima del rinnovo mensile, spero capirai. Comunque, voglio farti i complimenti, perchè, non è facile spiegare argomenti scientifici con esempi facili e divertenti, come fai tu, bravissimo!!! PS: un salutone anche a Gualtiero!!!

[@curiuss]

grazie mille ;-)

[@giorgioemme8130]

al quinto video ho appena deciso che poi ricomincerò a vederli tutti dall'inizio!!!

[@m92716]

Video chiarissimo e completo. Grazie per il lavoro che fai a disposizione della gente che vuole acculturarsi.

[@lorenzofarina]

Grazie. Finalmente, dopo la precedente puntata e questa, sono riuscito a capire abbastanza bene la dilatazione del tempo e il "paradosso dei gemelli". Dopo varie decine di anni...

[@MrRemo1965]

Questo è un canale (e un uomo) che vale tanto oro quanto pesa. Divulgazione scientifica chiara , comprensibile e , a mio avviso, fatta veramente bene. Il migliore!

[@curiuss]

allora ci abbuffiamo così aumentiamo di peso :D. Grazie mille ;-)

[@ste16no1]

Qeoaqqqqiwaeqqieaia

[@ste16no1]

Q iwqaw

[@ste16no1]

Qiqiqeqeaeaqqqiqiqpeeaqaioqia wiaaqiqiqaqiwaaqe

[@ste16no1]

IwiqiiiqqqeqwaiqwaqiaIqq

[@eti7414]

Bella li grazie all'incontro in biblioteca ho scoperto il canale, ed è fantastico perché spieghi in modo fluido con anche un po' di sarcasmo 😂

[@curiuss]

Grazie a te

[@thewizard4200]

Grande! E grazie per gli approfondimenti in descrizione; più tardi provo a comprenderli, speriamo che non mi scoppia la testa!

[@alessandraayroldi]

Video interessantissimo e soprattutto spiegato in modo efficiente e simpatico. Grazie

[@d.i.s.3233]

Prima non ci capivo niente, e adesso grazie al tuo impegno di spiegarci lo spaziotempo adesso e' chiaro che non cio' capito un c...o....

[@ioriovince]

Sublime ! Non esagero letteralmente sublime !!! Grazie . Lo vedrò ancora una volta😉

[@massimoborrello8075]

Sei bravo, credo uno dei migliori in giro!

[@OsaSapere]

Complimenti! Video chiarissimo e per di piu' intrattiene! Tanto di cappello, iscritto di corsa!

[@curiuss]

grazie

[@GaetanoScarpello]

Non ci ho capito una mazza ma è spiegato bene. Complimenti

[@stagu9592]

Gaetano Scarpello anche io.devo ancora vedere il video ma so che non ci capirò una beata cippa; ma almeno sarà una cippa spiegata benissimo.

[@pirandelloluigi1223]

E' perfettamente normale..sono concetti che si capiscono a fondo solo dopo molto tempo...io ci ho impiegato 10 anni..pensa un po''

[@Thundra74]

grandissimo l'esempio delle ombre è fantastico

[@redking82]

Grazie infinite... Chiaro e divertente come sempre!

[@diegoelle9738]

Immenso Curiuss!!!!!👏🏻👏🏻👏🏻

[@tizianolorenzi806]

Non ci ho capito una mazza , ma tu e Gualtiero siete simpatici vi seguirò ancora e magari ....forse ...🚀

[@guendaa90]

Grande,grande,grande,complimenti come sempre! Un saluto a Gualtiero 💜

[@albertosimonetto5592]

Bravissimo!

[@gianfrancomanunta7878]

Magari avessi avuto un professore come te al liceo scientifico.

[@raknat5157]

eccezionale Gualtiero

[@oldmax2]

Buongiorno, intanto complimenti per tutti i video. Allora riguardo l'affermazione che nello spazio posso stare fermo ma nel tempo no. Ma stare fermo rispetto a cosa ? A che sistema di riferimento ? Rispetto la massa media o centro di gravità medio o che cavolo dell'universo ? Un giroscopio punta sempre nella stessa direzione ma anche questa direzione rispetto a cosa è ? Metti che tutto il gruppo locale di galassie si muova (e che il giroscopio giri ancora e ignorando eventuali precessioni/polodie ecc del giroscopio stesso) , che tutto l'Universo si muova il giroscopio punterà sempre nella stessa direzione ?

[@cristiano6272]

non hai veramente capito qualcosa fino a quando non sei in grado di spiegarlo a tua nonna (celebre frase attribuita a A. Einstein). ... e io penso che pure mia nonna capirebbe la relatività dopo aver visto questi video... peccato che non ho più una nonna per dimostrarlo. Bravi ... in mancanza di una nonna li rivedrò insieme ai miei figli ;-)

[@manto2562]

ottimo video,simpatico ed esaustivo come al solito(anche se sono iscritto da poco sto recuperando molti tuoi video).Forse avresti potuto parlare dell'entanglement come possibile rottura del principio di causalità(spero di aver spiegato bene),ma immagino che voglia farlo in un prossimo video.

[@curiuss]

Grazie, per l'entaglement vedremo

[@manto2562]

Curiuss vorrà dire che aspetterò

[@massimobertoletti2296]

Al minuto 4:59. Non capisco perche' il segnale non possa viaggiare piu' veloce della luce e cosa ci sia di strano nel vedere la luce di B prima di A. L'osservatore vede la luce di B prima di A ma cmq il principio causa effetto non e' violato. Se A non si accende non vedro mai B. Bravissimo e simpaticissimo, grazie per questa serie meravigliosa!

[@antonellocampus4159]

CHE BOMBA DI VIDEO!

[@federicocaruso6828]

Ma secondo tè è possibile rinascere in ere passate tipo anni 80 o Medioevo?

[@curiuss]

No ;-)

[@marcoroma93]

Ciao curiuus, al minuto 9:35 mi sorge un dubbio nell’esempio. Hai ipotizzato Nell esempio che l’oggetto tridimensionale non è sferico, ora ti chiedo se lo fosse ? In questo caso la sua ombra sarà comunque la stessa in tuti e due i piani bidimensionali, se così fosse, significherebbe che esiste un caso particolare anche per lo spazio tempo per cui il tempo è lo spazio sono uguali ?

[@CristinaTringali76]

Io ho una domanda cui solo tu puoi rispondere 😄, quando un veicolo si scontra contro un ostacolo, i passeggeri dentro il veicolo che erano accelerati quanto il veicolo stesso, vengono sbalzati in avanti con una forza che è proporzionale alla velocità del veicolo stesso, per questo usiamo le cinture di sicurezza. Quando spiego ai miei allievi l’importanza dell’uso della cintura nei sedili posteriori dell’auto, faccio un esempio che lessi tempo fa in un aggiornamento del mio settore che diceva più o meno questo: quando il veicolo sbatte, il corpo del passeggero dei sedili posteriori arriva a sbattere contro i sedili anteriori con un peso 40 volte superiore al suo peso, per cui un uomo di 70kg arriva a sbattere contro il poggiatesta del guidatore o del passeggero anteriore con un peso pari a 2,8t, di fatto uccidendo la persona davanti a lui. Ora...io ripeto l’esempio un po’ a pappagallo perché in realtà il numero di volte in cui si moltiplica il peso del passeggero posteriore dipende dalla velocità di impatto per cui immagino di aver letto male l’esempio a suo tempo, ma ora mi chiedo, poiché la relazione tra massa a riposo e massa che si muove ad una certa velocità l’ho scoperta oggi grazie a te, facendo due conti, la massa di impatto è poco maggiore rispetto alla massa a riposo,considerato che la velocità di impatto è sicuramente molto inferiore alla velocità della luce, per cui al denominatore il termine sotto radice per le nostre velocità è approssimabile a 1. Mi sta sfuggendo qualcosa? Perché comunque sia, che il sedile anteriore venga divelto in caso di impatto è provato, ma 70kg non sono sufficienti a farlo...

[@oldmax2]

Insomma in termini generici "fermi nello spazio" o "puntare in una direzione" rispetto quali sistemi di riferimento ?

[@lucioducati]

Perdona l'ignoranza, l'esempio del sasso che proietta la sua ombra e rappresenta lo spazio tempo su un foglio 2D è efficacissimo, però in quel caso il 2D "vede" deformare i spazio e tempo che in realtà sono "fissi" in 3D grazie ad una terza dimensione che chi sta sul 2D non percepisce. Quindi si dice che servono almeno 4 dimensioni per spiegare la realtà, ma noi il tempo lo "percepiamo" anche se in maniera diversa dallo spazio, quindi non servirebbero almeno 5 dimensioni (e non 4, ovvero 1 che non percepiamo) per spiegare la nostra realtà? Grazie e un saluto, vi ho scoperto ieri, bellissimo canale! Lucio

[@mariorossi1561]

Video molto bello In una delle prossime puntate potresti parlare dell'entanglement quantistico?

[@curiuss]

Grazie, sicuramente non a breve

[@Giangarofalo]

il segnale di A sarà sempre meno veloce della luce ed il principio di causalità non verrebbe violato, non dimentichiamo che gli esempi per quanto possano essere esplicativi per assimilare alcuni concetti rimangono sempre ad un filo dal distoglierti dalla realtà. comunque canale interessante

[@giuliaamoroso6793]

7:36 piccolo aneddoto: maggio 2018. io e i compagni stimo passando il pomeriggio in una casa scout per la confessione pre cresima. io, un'afflitta atea costretta a fare ciò per non essere estraniata dalla società entro nella buia stanza. nell'angolino, sotto la finestra che lo illumina di spalle c'è il don. pare dio. un dio parecchio decrepito. mi siedo timorosa. "adesso ti racconto una storia", mi fa, "un anno luce fa c'era un monte..." volevo alzarmi e andarmene perchè non me ne sono andata porca madonna il mio più grande rimpianto ho dovuto sprecare mezz'ora della mia vita ad assorbire ignoranza

[@antoniotempesta594]

Sei un mito! Ti voglio bene! 😂

[@themaster6359]

Bellissimo! Volevo chiedere ( e spero di porre bene la domanda :)) si sa quanto sia "denso" lo spazio/ tempo? Mi spiego meglio, quanta massa servirebbe per poter osservare, con opportuni strumenti, una curvatura dello spazio / tempo, ovvero esiste una "massa minima"?

[@curiuss]

Salve non saprei da che valore di massa si comincia con gli attuali strumenti a osservare la curvatura. Nel caso della variazione di tempo però so che un attuale orologio atomico riesce a notare la differenza fra lo scorrere del tempo sul pavimento (per esempio) e l'accelerazione del tempo a un metro sopra il pavimento.

[@themaster6359]

Curiuss grazie :)

[@massimoditecco6217]

La luce che esce da una zona di grande massa, ad esempio dal centro della nostra galassia, dove il tempo è fortemente rallentato, percorre nello stesso tempo meno spazio delle luce che esce da una stella che si trova su un braccio di spirale della galassia. Giusto? Allora come quadrano i calcoli delle distanze astronomiche? Grazie

[@giorgiocoppo545]

grazie

[@venerandonicolosi686]

0:37 Ma come facciamo a spiegare che le stelle ci appaiono di colore diverso in base alla loro velocità rispetto a noi, cioè l'effetto doppler si può applicare alla luce? Margherita hack in un suo libro ammetteva che un po' di effetto Doppler era ammesso, ma che vuol dire?

[@MsRenatoj]

E se o sinal for feito através de duas partículas entrelaçadas?

[@byrollo]

Ti stimo!

[@LeollinkSilver]

Avrei una domanda, anzi, vorrei fare un'osservazione, spiegato che se un corpo superasse la velocità della luce violerebbe il principio di Causalità e su questo è tutto chiaro, ma questo mi ha fatto pensare ad un'altra situazione dove si violerebbe il principio di Causalità: il suono. Se anziché avere due lettere luminose A e B (come nell'esempio riportato nel video) avessimo due altoparlanti? La situazione sarebbe questa: accendo l'altoparlante A e tramite un circuito elettrico questo accende automaticamente l'altoparlante B, dato che la corrente del circuito viaggia molto più velocemente del suono, un ascoltatore vicino B sentirebbe prima l'altoparlante B e poi quello A, violando il principio di Causalità Altra cosina: Se l'altoparlante emettesse una luce ogni qualvolta si accendesse, un Homo Sapiens posizionato nei pressi dell'altoparlante B vedrebbe prima la luce di A, poi quella di B, poi il suono di B e infine il suono di A (questo si ricollega al discorso di RELATIVITÀ affrontato negli scorsi episodi giusto?) Che ne pensi Curiuss? Continua così, sei un talento🙌

[@xchannel4297]

Il suono dell'altoparlante di A NON è la causa del suono dell'altoparlante in B. La Causa del suono di B è il campo elettrico veicolato dai fili elettrici che da A vanno verso B. Nota bene che la corrente elettrica non è più veloce del suono, il campo elettrico si propaga nei cavi a velocità non c ma circa 2/3 c mentre la corrente viaggia con la velocità media degli elettroni, cioè dell'ordine di 1 millimetro al secondo. Ad ogni modo complimenti per il controesempio ;)

[@curiuss]

Stavo per rispondere. Grazie per aver posto la questione che è interessante e grazie a Les Folies de Cosmo per aver già risposto.

[@xchannel4297]

prego, piacere mio

[@LeollinkSilver]

Les Folies non ti sto seguendo, il suono non arriva neanche lontanamente alla velocità di ⅔C, non ho capito il messaggio, scusa

[@LeollinkSilver]

Ok, ho capito solo ora cosa intendessi dire e mi trovo d'accordo con te, ma non mi torna lo stesso il discorso delle velocità😂😂

[@eduardogiuliano8893]

Se posso fare una domanda,quando si parla al minuto 5 dell’esempio dici di una velocità maggiore di quella della luce. Ma quella della luce non era la massima velocità possibile?come fa ad essere superiore ,V è sempre minore o uguale a c

[@ricercato84]

Ciao @Curiuss, complimenti per i video, sono molto interessanti e ben fatti. Ho una domanda per quanto riguarda il principio di causalità. Se io connetto "A" ad un oggetto "B" tramite per esempio un bastone che sfiora "B" (ma non lo tocca), nel momento in cui attivo "A" che tramite un meccanismo che muove il bastone porta a toccare "B" potrei impiegare meno della velocita della luce per attivare l'oggetto "B" e Gualtiero nella sua prospettiva potrebbe vedere prima l'effetto su B che la luce proveniente da A. Considerando un caso estremo, posso immaginare un bastone lungo dalla terra alla luna e Gualtiero che è sulla Luna che si vede muovere il bastone prima che A sia acceso. Spero di essere stato chiaro nella mia domanda. Grazie di nuovo per i tuoi stupendi video.

[@carloacierno4]

Domanda: ma se la velocità di A fosse più lenta della luce, arriverebbe ai miei occhi prima B (con velocità della luce) e poi A.. non sarebbe violato il principio di causalità?

[@Tommyavi]

E se c'è un buco nero tra A e B che devia la luce? Il segnale, sotto altra forma o direzione potrebbe arrivare per prima a B.

[@PhthonosTheon]

Video meraviglioso come sempre!

[@SuperGianfrank]

Sei stato rapido ed esaustivo.. però se mi permetti io avrei fatto comprendere più chiaramente che Einstein ha capito che esiste per lo spazio-tempo un punto di riferimento inerziale che dipende dalla velocità e dalla massa che curva e accorcia lo spazio e rallenta il tempo, ma solo se varia il punto di osservazione di riferimento inerziale, come il paradosso dei gemelli o l'orizzonte degli eventi....ho detto bene??

[@curiuss]

Grazie, per le masse che curvano lo spazio-tempo e il paradosso dei gemelli avremo bisogno della relatività generale. Ci arriveremo le prossime puntate

[@SuperGianfrank]

aspetto con piacere per le tue spiegazioni essendo io un dilettante di fisica, mi occorrono le tue lezioni, grazie risposta.

[@SuperGianfrank]

ho interesse a sapere come Einstein dalle formule della contrazione dell 'etere di Lorentz ha capito che a velocità vicine alla luce, si contraeva lo spazio e si dilatava il tempo e che l'etere non esisteva

[@stefanopacchiana]

Ciao! Ora violero’ l’effetto della causalità sapendo che mi insulterai ma ho una domanda... Con L’esempio della luce A-B, se invece della luce si usasse un suono, e A userebbe una comunicazione più veloce della velocità del suono... si sentirebbe prima B.... Aiuto mi sa che devo rivedere tutto dall’inizio😂 bello il gatto

[@curiuss]

Ciao, l'insulto non fa parte della "linea" del canale ;-) Qui sotto tra i commenti hanno già aperto una discussione su questo tema, proprio inerente il suono che è già stata sviscerata. A presto

[@lulaki4879]

Ciao 😂 La domanda che pongo non ci azzecca molto con il tema che spieghi alla perfezione. Ultimamente si parla di quinta dimensione Però, mi viene da pensare, è apparso prima la nostra dimensione o siamo venuti dall'altra? Se prendiamo per oro colato le frasi di Cristo, dove egli affermò "voi siete dei reami di sotto Io sono dei reami di sopra" Quindi la quinta dimensione! Inoltre ho letto che l'universo stesso che noi conosciamo IHWH non lo può contenere.. Se analizziamo queste cose si comprende che c'è una realtà molto più grande della nostra fuori dal tempo del nostro universo. Quindi ciò che oggi sembra essere solo teoria non è in effetti è già confermato della sua presenza o esistenza? La quinta dimensione c'era già da prima causando il nostro universo che stiamo conoscendo? Scusa per il mio scrivere un po a cx di cane 😂ma io non sono mai stato bravo Ciao professore 👋👋

[@ivanjollyroger]

Ciao, io credo che al di fuori della nostra percezione del tempo e dello spazio, tutto sia nato contemporaneamente sullo stesso piano. Intendo dire che la terza quarta è quinta dimensione sono concetti solo umani, per via della nostra percezione del tempo e dello spazio, in realtà esiste una sola dimensione che va via via dilatandosi. O almeno io la penso così, quando avrò le ferie e partirò per alfa centauri ti darò conferma 😂....

[@giuseppecastaldi1390]

Una domanda: La velocità della luce non si può superare perché è un postulato sulla base del quale la teoria della relatività è costruita. Non si può dire invece la seguente affermazione? "In virtù del principio di causalità la velocità della luce è insuperabile, perché altrimenti sarebbe possibile violarlo", e si fa l'esempio del'esperimento delle luci di A e B, che è qualcosa che è scorporato dalla teoria della relatività ristretta. In questo modo quello che è un postulato è una conseguenza di un principio fortissimo.

[@mackdk]

Si, hai centrato il punto. Si può infatti interpretare c non come la velocità luce, ma come la velocità con cui si propaga la causalità nello spaziotempo. È la velocità massima con cui due parti dell'universo possono comunicare tra loro. Ed è per questo che le particelle senza massa (come i fotoni) viaggiano a quella velocità, essendo la massa è un'impedimento al movimento. C'è un video di PBS spacetime al riguardo intitolato "The Speed of Light is NOT About Light", ma se cerchi "speed of causality" qua su youtube troverai molti approfondimenti al riguardo.

[@planetes82]

@Curiuss quando si parla di principio di causalità mi sono sempre posto un quesito. Spero tu saprai rispondermi. Supponiamo che tra A e B ci sia un ipotetico bastone e che questo bastone sia appoggiato sull’interruttore che serve ad accendere B. Quando si accende A spingo il bastone che quindi accenderà B prima che la luce di A arrivi a B (essendo il bastone rigido i due estremi si muovono simultaneamente, giusto?) In questo caso viene violato il principio di causalità? Sicuramente non è così, ma vorrei capire il motivo.

[@curiuss]

In questo caso l'accensione di B non dipende dalla accensione di A

[@planetes82]

@@curiuss grazie mille per avermi risposto😊

[@Davide-xk4bg]

Non mi ero mai accorto del ringraziamento in ungherese ahahaha

[@gfpc52]

Non credo che sia possibile stare fermi, sia nel tempo che nello spazio in quanto, anche nello spazio tutto è in movimento e anche se una persona sta immobile in realtà si sta muovendo insieme all'Universo. Quindi tutto è in movimento, sia lo Spazio che il Tempo e nulla può stare immobile. Che poi, anche dire STARE IMMOBILE, rispetto a che cosa? Quale è il sistema di riferimento per cui possiamo affermare che tutto l'Universo si muove? A questo punto anche il primo principio della dinamica andrebbe modificato in quanto si deve eliminare la parte che dice IN STATO DI QUIETE.

[@giuseppeneroni]

Il mio prof di fisica ( grande Turrin) diceva che l'unico sistema di riferimento inerziale era il Padreterno.

[@MIRKOUBALDI]

secondo Dzyan (??? ahahah!!!) - tutto cio' che sembra muoversi in effetti non si muove ma si propaga il suo effetto - il tutto è formato solo da un oceano tridimensionale di stringhe - le stringhe sono psicosensibili e mutano a secondo della volonta' percepita - la realta' è come un film in 3D, lo schermo sono le stringhe che mutano e danno la percezione di movimento. - le stringhe hanno un limite di velocita' nel mutare e questo limite è quello della luce - alla velocita' della luce tutta l'energia a disposizione delle stringhe viene impiegata per il divenire cioe' per "spostare" virtualmente l'oggetto che a quella velocita' va - questo limite fa si che l'oggetto viaggiante non possa fare altro, in pratica sarebbe totalmente immobilizzato anche nelle sue strutture piu' intime come le cellule o atomi (le stringhe sono trilioni di volte + piccole) - da questo si deduce che la velocita' della luce non è superabile dalla materia/energia conosciuta perche' le stringhe non riescono + a mutare/divenire - se il tutto è composto da un volume infinito di stringhe nulla ci vieta di ipotizzare infiniti universi intesi come frutto di un "big-bang" e nulla ci vieta di ipotizzare viaggi alla velocità della luce (per chi viaggia, il tempo si ferma per cui anche se ci volessero miliardi di anni per passare da un universo all'altro, per il viaggiatore sarebbe istantaneo) ma per ora non abbiamo nulla che ci possa portare a quelle velocità.

[@CristianCiotti]

Che ne pensi della possibilità di quantizzare lo spaziotempo?

[@giannineve]

Posso fare una domanda?

[@ANDREANDR85K]

Non ho colto il collegamento tra il superamento della velocità della luce e quindi la violazione del principio di causalità e i viaggi nel tempo. Ovviamente, ho capito che se viaggio nel passato e uccido mio nonno questo costituisce un paradosso; non capisco il collegamento viaggi nel tempo e velocità della luce. 🤔🤔

[@curiuss]

Salve il collegamento è col principio di causalità .

[@federicobonaldo3296]

Decisamente spaziale! :D

[@curiuss]

:D

[@dottstranamente]

dove sono i video 6....10 ????

[@curiuss]

devono arrivare

[@dottstranamente]

complimenti per i video, bravo e ironico

[@dottstranamente]

e anche gualtiero :-)

[@EnricoPanebianco]

Io da ignorante di astrofisica, penso che lo spazio-tempo è la realtà che ci circonda; lo spazio-tempo è situato dentro all'iper-cubo; l'iper-cubo rappresenta ed sono le coordinate cartesiane dove una certa materia occupa in una determinata ubicazione; una mia teoria assurda se il tempo dentro all'iper-cubo cioè sarebbe -y il passato, baricentro è il presente e +y il futuro, come se fosse una sorta di diapositiva fotografica, ed ogni dispositivo equivale 1 millisecondo; invece per quanto riguarda lo spazio sarebbe nell'iper-cubo -x,-y & +x,+y e la gravità nell'iper-cubo sarebbe -z; in poche parole spazio-tempo è la realtà.

[@giuliotremon2958]

Io non sono d'accordo sulla spiegazione di Alan del principio di causa ed effetto. Secondo me le luci A e B le vedrei accendersi contemporaneamente, e non prima A e dopo B. Perché il segnale che parte da A ha la stessa velocità della luce che parte dalla stessa A e raggiungeranno B nello stesso istante, per poi proseguire con la luce di B fino ai miei occhi. E se invece per far accendere B partisse da A un segnale acustico anziché di luce, io vedrei prima accendersi la luce di B e poi sentirei il segnale acustico di A. Non sarebbe così violato il principio di causa ed effetto?

[@canerandagio104]

E questo credo possa dimostrare inequivocabilmente a tutti i sognatori e amanti della fantascienza strartekiana,che non è matematicamente e fisicamente possibile viaggiare nel tempo.

[@stefanocroci1989]

al nono minuto mi sfugge il motivo per cui il tempo considerato nell'espressione anno luce non sia relativo in funzione del punto di osservazione, qualcuno potrebbe chiarire questo mio dubbio? non riesco a comprendere come è possibile definire "anno luce" come lo spazio che la luce percorre in un anno, un anno per chi? per il raggio di luce o per l'osservatore che si trova in un altro riferimento inerziale? Allo stesso modo, seguendo il ragionamento della dilatazione del tempo e della contrazione dello spazio, dal punto di vista del raggio di luce l'osservatore si troverà in un tempo fermo e la sua dimensione sarà 0, mentre dal punto di vista dell'osservatore il raggio di luce avrà lunghezza infinita e la sua dimensione tenderà all'infinito?

[@mars4ever]

È solo un'unità di misura, ti fai tante pippe mentali per niente! ;)

[@spinocane1328]

Spazio-tempo, lo spempo

[@saveriograffeo3911]

basta dire che essendo C una costante noi vediamo il passato di ciò che ci sta attorno perciò li vediamo tutti simultaneamente perché ormai la luce ci ha raggiunto! anche se in realtà ogni una di loro non era partita nello stesso tempo! le più lontane non sono certo le più giovani e pure le vediamo tutte simultaneamente!

[@eggnblood]

"Centimetri al mese" ah, finalmente una unità di misura adatta ai miei spostamenti in quarantena

[@teogiorgi9192]

Sei bravissimo, riusciresti a spiegare la fisica pure ad un’ubriaco

[@donnemondiali7900]

Sì, gliela spiegherebbe, però un ubriaco si scrive senza apostrofo, quindi gliela spiegherebbe solo dopo aver tolto quel fastidioso (e inesatto) apostrofo che hai messo.

[@gianpaoloambrosio3896]

L'apostrofo relativo.

[@AlfaEditingVideo]

La teoria della relatività me la sono studiata molti anni fa, ma ogni volta cerco di ripassarla e risentire le spiegazioni più volte e da fonti diverse, perché un conto è capirla, un conto di farla propria sempre di più. Vedendo questo video per la terza volta (lo so sono un po' di coccio) devo dire che ne ho apprezzato altre sfumature, molto geniali, tra cui quella che muovendomi nello spazio tempo, se mi muovo nello spazio cammino meno nella coordinata del tempo, ma la loro somma e costante (più o meno :-) ). Altra cosa interessante è il discorso delle distanze misurato in anni luce, che io credevo si usasse questa unità di misura, perché se guardo un astro lontano un anno luce lo vedo come era un anno fa. Ovviamente anche questo è vero, ma non avevo capito, che si usa questa unità di misura, perché è invariante con il sistema di riferimento e questa è veramente una geniata. Bravo CURIUSS, anche se so benissimo che senza Gualtiero, tu saresti un sig. NESSUNO!! Hahaha

[@MarcoFaenzi]

Ho messo pollice su alla cieca, prima di vedere il video ^___^

[@curiuss]

:D grazie

[@MicheleRoccapinnuzza]

Anch'io alla cieca ho messo pollice giù ma mi son pentito un casino.

[@giacomovasarri8001]

Oh Mio Dio che video.. allucinanti!!! Veramente i miei complimenti Mi vien voglia di buttare la mia laurea in medicina e cominciare quella di fisica

[@curiuss]

ma no che i medici servono un sacco

[@enzaculcasi4604]

Video eccezionale..."speciale"...come sempre... complimenti!!

[@curiuss]

Grazie mille

[@vittoriomarchis7865]

Cxx

[@vittoriomarchis7865]

Cxx

[@unutentediyoutube3282]

Causa: il tuo gatto è carinissimo Effetto: urlo

[@claudiozanasi3061]

Per dimostrare l'inversione causa-effetto, potevi usare il lampo e il tuono. Era più immediato.

[@lupinario]

Non mi soffermo sui complimenti per il video, ma visto che ci sono, complimenti per il video! Vengo ora ad una domanda inerente al principio di causalità e all'esempio di A e B che si illuminano: Nulla può viaggiare più velocemente della luce nello spazio vuoto, ma se A e B sono immersi in un mezzo nel quale la luce viaggia più lentamente allora posso immaginare un segnale che viaggi più veloce della luce e potrei vedere B accendersi prima di A. Assodato che non abbia scoperto una falla nella relatività speciale, cosa c'è di sbagliato nel mio ragionamento?

[@lampa298]

Come fa la luce passare da 0 a 300000 km/sec ? Dovrà accelerare per forza

[@pietroalonge7133]

Siete dei piccoli Einstein, e dico "piccoli" solo per effetto della relatività ristretta =). Siete invitati ad Agrigento, Sicilia, "proprio in questo momento" :D ..... quando volete.

[@curiuss]

Grazie, se organizzate qualcosa in cui possiamo inserire i nostri incontri divulgativi, molto volentieri

[@FrenesiaVelocity]

Generalmente non riguardo mai i video, film, serie tv ecc. una seconda volta, ma questa miniserie me la sto riguardando ben volentieri. E rispetto alla prima volta riesco a comprendere i concetti un po’ più chiaramente. Ammetto che mi è scappata una lacrimuccia nei secondi finali quando hai fatto comparire “col botto” la celebre formula. Non oso neanche immaginare tutto il lavoro e la preparazione che c’è dietro ad un singolo video. I miei più sinceri complimenti! Bravissimo! Spero di avere l’occasione di ascoltarti dal vivo prima o poi :D

[@danielemigliaccio2797]

Ci deve essere un errore al minuto 9:10. Se 1/299792458 equivale ad un metro, come è possibile che in seguito si affermi che 1/299792458*299792458=1 metro? Al massimo il risultato sarà 1 secondo e non 1 metro.

[@pierodifrancesco1978]

Il tempo non esiste, è soltanto un modo ciclico di eventi che abbiamo catturato per organizzarci la vita. Esiste il deterioramento della vita, la trasformazione dell’energia e il decadimento di tutto quello che ci circonda! Se il tempo non esiste? Non esiste la velocità, lo spazio…. Vedere i tuoi video ti porta a pensare! Ti seguo con passione

[@MarcaCanaglia]

ho ricevuto diverse notifiche oggi...gli altri video me li guardo “poi”...ma al tuo non so resistere, lo aspettavo da tanto ❤️

[@mauromarzoli8934]

Mi sono iscritto al canale da poco e questo mi permette un tesoretto di video da godermi con calma. Su tanti avrei voglia di commentare e sbizzarrire le mie domande e curiosità. Lo faccio in sintesi (!?) su questo. Mi rendo conto che insieme, tu e Gualtiero, fate già parte di un mio immaginario da cui trapela il vostro reciproco affetto capace di irradiarsi fino a me anonimo spettatore! (e su questa bizzarria varrebbe la pena d'ipotizzare un video!?) scherzi a parte, attendo con una certa ansia il vostro sesto video su uno degli argomenti più affascinanti a cui si possa por mente. La relatività più di qualsiasi altra scoperta (chiamiamola così) è in grado di squarciare il quotidiano mostrando il meraviglioso che ci circonda. Mi sento grato...dovremmo tutti essere grati di essere nati dopo Einstein ed altri pari genii! E un grazie enorme a te e Gualtiero per saper raccontare queste ed altre meraviglie...

[@curiuss]

grazie mille, buona visione ;-)

[@peterfarrislosquinternato7309]

"Curiosus.....4)superlativo.....3)genio.........2)santo.......1)........angelo....arcangelo.......0.)assoluto dio padre... ......dai lo sapevi ....."tu sei un genio"

[@peterfarrislosquinternato7309]

....pernditelo come bagagli "curiosus" (Sempre se credi in "dio,eloin,jave,Deus..molta roba c'è nel "latorra'="bibbia'

[@guerriero_shardana]

Minkowski che puntata! Charlotte uscirebbe con me visto che sono un duro (di testa)? Siffredi in questo canale mai me lo sarei aspettato. A parte le chiacchiere, certo è che senza Minkowski (e tutto ciò che lo precede) non avremmo avuto Albertone!

[@curiuss]

Eh sì, senza un sacco di gente non avremmo avuto Albertone. La scienza non procede per colpi di genio isolati. ;-)

[@carmelotommasi5256]

Buonasera . Veramente grazie a Curiuss per la passione con cui parla dei fondamenti della nostra realtà . Avrei una domanda sul contenuto del video attuale, come si può dimostrare matematicamente che la velocità nello spazio-tempo è uguale per tutti ed è esattamente c ? Grazie 🙏

[@ninavolante287]

Grazie per il tuo lavoro è davvero ben fatto e differentemente dagli altri tocca tutti gli aspetti della questione.. ho sempre avuto delle difficoltà a raffigurarmi il concetto di spaziotempo come quello di una quarta dimensione, esattamente come quando provo ad immaginare un ipercubo inizia a fumarmi il cervello.. forse noi semplicemente non siamo fatti per comprendere fino in fondo grandi verità che possono essere soltanto intuite.. cmq complimenti per il lavoro ;-)

[@Grizzly_sr]

Interessanterrimo come sempre 💖 non vedo l'ora di vedere la prossima puntata, virgola, però di nuovo richiamo la tua attenzione sul fatto che _lanciare grossi petardi come sistema per attirare l'attenzione sui titoli delle schede..._ beh, in cuffia risulta un tantino fastidioso 😱 A parte questa piccola cosa, applausi a scena aperta (e dovuto grattino a Gualtiero🐈)

[@curiuss]

Ciao grazie dei complimenti e della segnalazione. Ho guardato i livelli di aiudio e mi sembravano a posto, ma evidentemente devo testare meglio. Ci starò più attento, promesso ;-)

[@undefeatedalpha]

Curiuss è vero, quel suono è improvviso e fastidioso, per il resto video fatti benissimo, complimenti.

[@AndreaGriecoilfilosofo]

Caro Curiuss, le mie più sincere congratulazioni per la capacità di esposizione. Vorrei però mi rispondessi a queste obiezioni. A mio avviso gli effetti relativistici causati da moti traslatori vanno considerati alla stregua di mere distorsioni ottiche, e la velocità della luce non può rappresentare una velocità limite, ma ha un significato analogo a quello della barriera del suono in acustica, oltre la quale un corpo non cessa di esistere, ma solo di essere percepito. Ho notato che molte "prove" di questa teoria si rivelano minate alla base da procedimenti tautologici e/o manipolazioni di dati, nonché da modelli predittivi in contraddizione con i principi stessi della Relatività Speciale. Nella relatività io vedo un problema di ambivalenza dei simboli. Tale problema è talmente sottile da assomigliare ad un sofisma. Con un modello mal posto si può dimostrare che Achille non raggiungerà mai la tartaruga (paradosso di Zenone); e si possono derivare anche le trasformazioni di Lorentz dal postulato sulla luce. Nella relatività c'è un errore di fondo che concerne il concetto stesso di coordinata. All’inizio della sua trattazione Einstein parla di trasformazioni tra coordinate, ma alla fine quello che ottiene sono trasformazioni tra metriche, ovvero esattamente il contrario di quello che si era prefisso. Se la metrica apparente si contrae, la coordinata si dilata e viceversa. Se t’ è il tempo proprio, ovvero la coordinata temporale osservata da un osservatore nel sistema “in moto” sul proprio orologio, e t il tempo improprio, ovvero la coordinata osservata sul medesimo orologio “in moto” da un osservatore “in quiete”, quando l’osservatore nel sistema in moto vede le ore 12 sul proprio orologio - coordinata t’ - l’osservatore “in quiete” dovrebbe vedere tale orologio andare indietro, ovvero segnare un’ora minore, ad esempio le 10 - coordinata t. In realtà ciò è l’esatto contrario di quanto espresso dalla trasformazione per i tempi di Einstein, che, se interpretata correttamente come trasformazione tra coordinate, fornisce il risultato assurdo che l’osservatore “in quiete” vedrà l’orologio “in moto” t’ andare avanti rispetto al proprio tempo t, ovvero vedrà il futuro, e non il passato del sistema in movimento. Questo dimostra non solo che il modello fisico di Einstein è errato, ma anche che, utilizzando un percorso algebrico corretto ed esente da contraddizioni, partendo da tale modello, è impossibile arrivare alle trasformazioni di Lorentz… Un recente studio di Al Kelly sulle carte originali dell’esperimento condotto nei primi anni ’70 da Hafele e Keating, facilmente reperibili su Internet, rivela come i dati sperimentali dei quattro orologi utilizzati, due su ogni aereo, furono pesantemente manipolati per concordare con le previsioni teoriche. Tali previsioni relativistiche furono calcolate sulla base di un riferimento polare terrestre (ovvero un’ideale Terra non rotante),senza il quale i conti non tornavano, contraddicendo così il primo postulato della Relatività, secondo cui qualsiasi punto di vista deve fornire risultati coerenti con la teoria. Inoltre, l’intero esperimento è viziato dall’errata interpretazione degli effetti relativistici come reali, già evidenziata per il paradosso dei gemelli… Per quanto riguarda i muoni, l’effetto non è osservato a distanza, ma rilevato da apparecchi appositi chiamati scintillatori plastici che evidenziano il reale passaggio fisico delle particelle. Tale fenomeno può essere anche spiegato attribuendo ai muoni una velocità superiore a quella della luce. Potrebbe trattarsi di una prova basata su di un’argomentazione tautologica, ovvero che dimostra la Relatività Speciale imponendo a priori la verità del principio stesso su cui essa è fondata, il postulato sulla luce. Pertanto tale prova può essere eventualmente considerata una possibile interpretazione del fenomeno in chiave relativistica e nulla più. C'è poi l’effetto Sagnac, quasi ignorato dalla letteratura scientifica teorica, specie quella didattica, a causa delle sue imbarazzanti caratteristiche antirelativistiche… Il sistema GPS viene oggi considerato una prova a favore della Relatività; questo perché gli orologi atomici a bordo dei satelliti sono programmati in modo da tener conto degli effetti relativistici. Addirittura, al tempo del lancio dei primi satelliti, fu nominata un’apposita commissione che si occupò di verificare che gli effetti relativistici fossero opportunamente tenuti in conto dai progettisti del sistema, e persino dai costruttori di ricevitori satellitari. Apparentemente la simbiosi tanto pubblicizzata tra GPS e Relatività sembra essere oggi la prova più schiacciante a favore delle idee di Einstein, dal momento che si tratta del sistema di localizzazione più preciso oggi esistente. Ma le cose non sono esattamente come sembrano. Innanzitutto gli orologi atomici a bordo dei satelliti sono continuamente resettati dalle stazioni di controllo a Terra, prima ancora di andare incontro a deviazioni relativistiche rilevanti, poi gli effetti in gioco nel GPS sono tantissimi: gravità ristretta, generale, variazioni del campo gravitazionale, effetti magnetosferici, effetto Sagnac sui satelliti e sulle variazioni a Terra; forse davvero troppi parametri per pretendere di estrapolare da questi la dimostrazione di uno solo. Inoltre, le alterazioni temporali della Relatività Speciale sono considerate reali invece che apparenti, interpretazione in contraddizione con i principi stessi della teoria.

[@emanuele3555]

Non ho capito molto ma speravo in una risposta a questo commento...

[@REVOLUTIONS51]

Non credo sia questo il luogo dove porre certe domande. Se hai le competenze per articolare matematicamente ciò che affermi non avrai problemi a discuterne con qualcuno in grado di rispondere, ma parlare di certi concetti così a voce è utile ai soli fini divulgativi. Ergo un ragionamento a parole sensato non costituisce prova senza un modello matematico funzionante dietro, ma soprattutto non dà possibilità di analisi a qualcuno fuori dalla tua testa.

[@REVOLUTIONS51]

Devo correggere la tua affermazione riguardante ad i GPS. Essendo le misure effettuate tramite l'analisi del ritardo tra i segnali dei vari satelliti, discrepanze minuscule causano grandi variazioni. È vero che sono compiute correzioni ogni 6 ore, ma in quelle 6 ore devi tenere conto degli effetti di relatività SPECIALE e GENERALE, di fatto con un drift di 38 microsecondi al giorno 8,5 ogni 6 ore. Ma in un tempo di anche un solo microsecondo la luce percorre 299 metri... ok, la misura è ottenuta da anchea12 satelliti per volta, ma si tratta di uno sfasamento eccessivo. In pratica la precisione sarebbe inaccettabile dopo pochi minuti, e sarebbe necessaria una sincronizzazione continua, cosa ben diversa dalla realtà

[@eliacanova6641]

Il problema è che la realtà non è davvero la realtà perché la luce arriva ai nostri occhi poco dopo che la luce è partita dall'oggetto.quindi il nostro nervo ottico deve inviare informazioni al cervello che elabora le informazioni e passa ancora tempo(benche infinitesimale è sempre tempo che passa)..quindi noi vediamo una lealtà che realmente è già passata da qualche microsecondo

[@MVVblog]

5:21 ma sappiamo che in meccanica quantistica esiste l'entanglement di 2 particelle, e quando ne modifichi una, istantaneamente, non importa a che distanza siano poste, l'altra si modifica di conseguenza. In questo caso a seconda della posizione dell'osservatore , la causalità è violata?

[@alessandrolubello6386]

dei cliffhanger irresistibili, altro che Breaking Bad.

[@Mirkokrim]

Per capire lo spazio-tempo occorre comprendere il dilatarsi di esso solo ed unicamente per l'osservatore tra il passaggio della luce gialla a quella rossa del semaforo.

[@poseidone5]

Video spettacolare come sempre. Ho visto moltissimi seminari\conferenze di professori icercatori che spiegano la relatività ma tu sei il migliore. Che talento.

[@curiuss]

grazie

[@car24play69]

Quando è entrata mia madre in camera ho messo immediatamente su un porno perché era più facile da spiegare