The Big Clash

[@annesaunier67]

J'arrête de regarder à 57:10. Je ne comprends pas trop ce face à face et cette joute verbale, si positive soit-elle. De plus, je suis vraiment stupéfaite, qu'à ce stade des échanges, la question des ressources primaires pour la fabrication du "renouvelable" n'ait pas été abordée (ou à peine par le Shift project). Continuer à miner la planète en dépit du bon sens pour en extraire les ressources non renouvelables, est insoutenable. Je vis en Guyane française. Je sais ce que veut dire un "orpillage" en dépit du bon sens, sans aucun intérêt pour l'avenir de la terre exploitée, ni bien sûr pour ceux qui y vivent. (Ceci n'est pas un complot, je sais ce que je dis, mais je ne vais pas m'étendre ici. Nous, les pays développés, devons absolument cesser de piller ce qui était, - voir "est toujours"pour certains aspects - des colonies. Comment la France sur son territoire physique historique va se fournir en terre et minerais rares pour produire les outils nécessaire aux énergies renouvelables, et ce, sans continuer à piller le reste du monde et aussi, en refusant les butins des pillards internationaux? Pour exemple très simple : Rien que la quantité de sable nécessaire pour fabriquer le béton (1500 tonnes) d'une dalle d'éolienne... D'où viendrait cette denrée vitale et non renouvelable de nos jours si rare, pour construire le parc d'éoliennes nécessaire ? Bref... Si l'objectif est de proposer des solutions "globales" sans silos dans les recherches de solutions, il faudrait commencer par replacer notre planète et ses capacités à leur place dans les scenarii. Cordialement :)

[@phiphi70]

green washing de la finance et de l'industrie comme avant mais peint en vert c'est dans les westerns où il y a de jolies petites éoliennes dans les prés l'écologie c'était du temps des Mickey de 1968 on parle de CO2 là

[@curedent6086]

Votre commentaire est assez surprenant dans la mesure où Yves Marignac répond à ce sujet. Il n'y a pas grand rapport entre électricité renouvelable ou pas et ressources minières (si ce n'est pour le cuivre). Ce sont plus les appareils consommateurs d'électricité qui nécessitent des matériaux rares.

[@TheDoomachine]

Quand André-Jean parle d'irresponsabilité à l'endroit de Nagawatt, je le trouvais dur. Puis j'ai entendu Yves Marignac à 1h12m45sec parler de la viande... :-O Il parle de la nécessité de diviser par 2 la consommation de viande. Mais, c'est trop dur pour lui qui est un "carnivore", il lui faut donc trouver un binôme végétalien. Comment croire qu'il y a un espoir si les mieux informés sont aussi lamentables ? Aurait-il pu dire la même chose pour les transport ou le chauffage ? "Moi j'aime trop mes 22°C alors il faut que je trouve un binöme qui lui ne se chauffe presque pas. " "J'aime trop les bahamas, alors il faut que je trouve un binôme qui lui, ne fera pas de tourisme international. " Quant à ses réponses hyper vaseuses toujours à coté de la plaque c'est usant et ça transforme une bonne conf en une conf assez chiante au final.

[@sena1rapidos]

J’ai naïvement cru que c’etait Une boutade pour le binôme végétarien ??

[@TheDoomachine]

Semi boutade j'imagine oui vous avez raison. Mais ça veut juste dire qu'il est inconsistant. Enfin, aussi consistant que s'il se déplaçait en Porsche Cayenne.

[@curedent6086]

C'est plus malhonnête que dur, puisqu'il traite d'irresponsables des gens qui refuseraient le nucléaire tout en poursuivant à émettre des GES, ce qui n'est pas du tout la position Negawatt.

[@lintellectuelinculte4565]

Présentation des intervenants : 01:52

[@jessoanemouszao]

Passionnant ! En tant qu'acteur DD (modeste) au niveau de ma structure professionnelle, ça faisait très longtemps que j'attendais de pouvoir entendre ces 2 acteurs majeurs échanger sur leurs visions respectives. J'adorerais les voir collaborer et nous proposer un scénario commun, néanmoins, la pluralité a aussi un énorme potentiel démocratique, et c'est inestimable. Donc merci pour ce débat absolument passionnant, et la grande classe des différents acteurs présents. Soyons sobres donc !

[@thomasmedioni285]

Comment avoir un scénario commun alors que le nucléaire est un outil indispensable à la décarbonation pour les uns alors que les autres ont fait de la sortie du nucléaire un dogme.

[@curedent6086]

@@thomasmedioni285 Vous avez maintenant le rapport de RTE pour remettre les pieds sur terre :-)

[@trityes6336]

Ce serait intéressant de refaire le même débat aujourd’hui mais pas sûr que les positions de chacun aient beaucoup évolué…

[@tilbardaga1984]

Merci pour ce débat ! J'ai compris pourquoi negawatt pense que les enR c'est mieux que le nucléaire... mais j'ai pas compris pourquoi ils pensent que c'est mal, et pourquoi nous devrions nous en passer même dans le contexte de changement climatique...

[@MrSebLC]

Ça n engage que moi, mais maintenir le nucléaire c est de donner la possibilité de produire toujours massivement de l énergie. Et donc se donner la possibilité d attendre encore et toujours... Pcq "ils trouveront bien". Autre souci du nucléaire, c est une source d énergie de masse. Et l énergie c est le changement d état de l environnement. Donc c est aussi la meilleure solution pour changer massivement notre environnement. Pour donner une image, couper une forêt avec une tronçonneuse thermique ça émet du CO2, si c est une tronçonneuse nucléaire, ça n émet pas de CO2 ok, MAIS, le principal souci c est la modification de l environnement, a savoir ici la coupe de la forêt. Le risque du nucléaire, franchement, c est effectivement la, mais je pense que c est secondaire par rapport aux autres soucis liés au réchauffement climatique. Le coût, pareil, quand on voit les milliards qu on est capable de sortir avec le covid ou le cice, on se rend bien compte que ce n est qu une question de choix politique. Pour moi, le vrai souci c est le choix de produire massivement de l energie...

[@alexr3509]

Negawatt dit qu'on peut se passer du nucléaire et faire du 100% énergies renouvelables, donc pourquoi le conserver ?

[@christophechatelain5611]

je me permets de donner mon avis. Le nucléaire est nécessaire pour le temps de la vraie transition. Ensuite tout démonter. Il me semble bien que Janco l''a dit plusieurs fois. Et pour ceux qui penses que la solution c'est la fusion et le projet ITER, lisez les 3 articles du site reporterre. Pour moi le plus gros problème du nucléaire dans les prochaines décennies, c’est la disparition de l'eau douce. Nous sommes deja ne grand stress hydrique. Il est acté qu"a plusieurs reprises il y a eu des soucis de refroidissement des cœurs de centrale nucléaire. Comme la fois ou nous avons dû demander aux suisse d'ouvrir le lac Léman pour éviter la cata...et c'est arrivé il n’y a p si longtemps encore. Il existe des études expliquant que dans les 20/30 prochaines années , nous n'aurons plus de glaciers en France...avec tout ce que ca veut dire pour la biodiversité des cours d'eaux, des environs, de l’agriculture etc. ET de certaines centrales. Après ca! faut bien comprendre ce que veut dire perdre 5 pourcent de PIB par ans, tous les ans! Le meilleur exemple est ; enlève 5 pourcent de ce que tu as chez toi. sans le remplacer. Et fais la même chose tous les ans pendant 20 ou 30 Ans. et ca ca vaut que si nous changeons radicalement de civilisation a partir de maintenant. Sachant qu'il est dit par pas mal de spécialistes que nous n'avons maintenant plus que 9 ans...ce qui est extrêmement court. Si cela n'est pas fait, c'est moins 10 pourcent par ans. Et ca ca veut dire que c'est pire qu'une économie de guerre. jamais vu sur notre histoire connu. Il y a un livre qui retrace l'histoire de la prise de conscience du déréglementer climatique depuis prêt de 100 ans: Perdre la terre. ce livre est une enquêtes. Sourcé. par un journaliste intouchable. Qui a travaillé sur l’affaire (terrible) du teflon. L film dark water avec mark ruffalo explique très bien cette très très sale affaire, toujours en court aux états unis. le livre fait très mal parce que l'on se rend bien compte qu'ils savaient tout. Depuis longtemps! Ensuite je conseil de lire La terre inhabitable. qui explique ce que veut dire vivre avec Plus 2/3/4/5 degrés ou plus...ca pique aussi ce livre. Pour ma part il n'y a qu'une chose a faire. Tout arrêter. Retour de l'agriculture paysanne. Retour de l’élevage d'animaux de traits. Utiliser les méthodes des maraîchers parisien de 1845. Retour de l'artisanat pour de la production solide et durable. Transport de masse par voies ferrées et fluvial. Garder les ENR pour la santé, sécurité, administration et éducation. Le reste, c'est serrage de ceinture pendant au moins deux générations. Et même comme ca ca parait mal barré vu que 1: les deux degrés en plus c'est deja acté; et nous sommes sur la courbe des 3/4 degrés. avec de la chance... 2: Même si la France fait cela en montrant la voie, aucune autres grandes puissances ne le fera... et L'inde va continuer a se développer. L’adique pareil, s'ils ne meurent pas de soif et de famine, ou des maladies lié à tout cela.

[@Corsica-bh9qs]

Très éclairant débat sur les deux approches, merci ! qui m'a permis de me faire mon opinion.

[@sparttan21]

Dommage, ça ne parle pas de solaire thermique Dommage que le shift project ne parle pas assez de sobriété

[@pestemojo9661]

C' est stupide que NégaWatt parle du nucléaire pendent plus de 2 heur .... car bon 37 % c'est du pétrole et 19 % du gaz environ ... c'est ça pour le moment l'énergie carboné en france et se disputé pour les 17 % que représente le nucléaire c'est lamentable on fait le plus dur à savoir les 37 % et le 19 % et à la limite on fini par les 17 % que représente le nucléaire ....

[@sparttan21]

@@pestemojo9661 Aucun rapport avec mon commentaire, mais oui si vous voulez ^^

[@matteokhoudair8320]

@@pestemojo9661 parce que le nucléaire un point de différence majeur (peut être le plus gros point de désaccord) entre le shift et négawatt, sur le gaz et le pétrole ils sont d'accord, aucun intérêt donc d'en parler dans une conférence qui est censé confronter les différences entre deux acteurs de la décarbonation

[@MrSebLC]

A quand un rapprochement fort entre negawatt et le shift?

[@jean-micheldulong3334]

Bonjour, tout d'abord un grand merci pour ce que vous faite, j'habite l'île de la Réunion et nous avons besoin de vous, de votre concept, de vos formations...

[@perryannotte5325]

j'adore l'idée d'utiliser une décroissance forcée du PIB pour que les lumières inutiles soient éteintes dans les toilettes ! je caricature bien sûr

[@michelg7040]

un gros bémol: pas de prise en compte des relations internationales et des besoins antagonistes... par exemple, si tout le monde veut le reste du cuivre en même temps, on peut laisser tomber le renouvelable électrique!... de plus sans pétrole, pas de transition énergétique du tout !... et les perspectives des futures extractions s'annoncent mauvaises avant 2030... etc et bien sur, aucune préoccupation des dégâts écologiques sur les pays qui vont extraire les minerais dont nous avons besoin...

[@pestemojo9661]

NégaWatt Le problème de beaucoup de monde ... c'est qu'on imagine pas le scénario NégaWatt ... on parle de presque pas de voiture on parle de pc qui consomme moins de 20 Wat de 110 km/h sur autoroute on parle du travail à la maison ect ect.... negawatt.org/IMG/pdf/sobriete-scenario-negawatt_brochure-12pages_web.pdf âpres je comprend ton points de vue aller dire que le solaire c'est économiquement viable quand celui si et impacté par le prix des transport et donc du pétrole même pour ça fabrication c'est un peut culotté .... et se que je comprend pas c'est pourquoi les chinois nous vends du solaire si c'est pour faire du nucléaire chez eux ....

[@jeromegarnier1298]

super échange entre Negawatt et le shift project.

[@Rascar22]

Pourquoi ils ont besoin d'être à "2 contre 1" ?

[@PandaDesSteppes]

Cool comme échange, c'est constructif, j'ai appris plein de choses, 2h30 c'est pas assez aha

[@sparttan21]

L'Allemagne aurait du fermer ses centrale à charbon et à gaz avant le nucléaire. Et développer les ENRs en même temps. Elle aurait eu plus de chance d'atteindre ces objectifs et aurait émis bcp moins de co2. Ça en aurait été exemplaire, comme quand la France à fermer ses centrales à charbon avec l'ouverture des centrales nucléaire.

[@curedent6086]

C'est assez marrant de voir André-Jean Guérin nous parler ce jour de 5 milliards d'euros comme une somme énorme qu'il ne faudrait surtout pas dépenser pour du renouvelable. Pendant ce temps, les Gilets jaunes démarraient leur mouvement et quelques mois plus tard, Macron leur balançait 10 milliards comme une piécette pour les calmer. Par ailleurs, il est complètement à côté de la plaque en parlant de substituer une énergie décarbonée par une autre. Nos centrales nucléaires arrivent en fin de vie et il faut les remplacer quoi qu'il en soit. Il s'enferre dans un raisonnement en « sous » ridicule qui ne lui permet pas de comprendre les enjeux. Avec 3 ans de recul, son discours sur l'Allemagne ferait presque rire si le sujet n'était pas aussi sérieux (le gars nous parle d'hydrolyse de l'eau...). On retrouve une malhonnêteté du niveau de celle de JMJ. Très triste.

[@sentinelle5076]

Cela confirme votre débat sur BLAST avec votre interlocuteur Frederic Collette. 👍

[@curedent6086]

@@sentinelle5076 Vous avez de curieuses lectures ;-)

[@sentinelle5076]

@@curedent6086 Curieux c'est le mot qui me définit le mieux. 😉 Bonne soirée.