THE PRIMORDIAL RADIATION OF THE BLACK HOLES (Hawking radiation)

Рет қаралды 14,548

ScienceCuriosity

Күн бұрын

Пікірлер: 78

@nicocopar8141 4 ай бұрын

Quel talent, une grande classe également... J'ADORE !

@bobocop1978 6 ай бұрын

Je viens de découvrir ta chaîne et je n'ai vu que 2 de tes videos... tu gagne un abonné en plus !! A tantôt !!! 😉

@Science_Curiosity 5 ай бұрын

Merci ! à tantôt

@aissabriand 5 ай бұрын

très bon travail et Merci :)

@sebastienbx 8 ай бұрын

Pour faire simple : j’adore tes vidéos. A très vite !

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Ah merci beaucoup !!!

@Marcaaa 4 ай бұрын

Excellente vidéo

@Science_Curiosity 3 ай бұрын

Un grand merci !

@Marcaaa 3 ай бұрын

@@Science_Curiosity Je vous en prie.

@maelcavan 7 ай бұрын

Très bonne vidéo comme d'habitude ! Fun fact : le rayonnement de Hawking est relatif à l'observateur, un observateur immobile par rapport au trou noir va bien l'observer, mais pas un observateur en chute libre. Petite précision : les explications à base d'énergies négatives qui tombent dans le trou noir est un peu désuet, aujourd'hui le cadre rigoureux pour parler du rayonnement de Hawking est l'effet Unruh, mais étant de la vulga je comprends le parti pris d'utiliser cette explication.

@Science_Curiosity 7 ай бұрын

Merci beaucoup ! Ça fait plaisir d'avoir des commentaires de connaisseurs comme toi, tu apportes toujours plus d'informations !

@mathieud.4383 4 ай бұрын

Comment on fait pour être immobile par rapport au trou noir ?

@aguesgueurbrand695 2 ай бұрын

J'ai une question qui me harcèle l'esprit depuis bientôt un an... Si le rayonnement de Hawking est dû au fait que le trou noir absorbe préférentiellement des particules d'antimatiere (énergies négatives) tandis que les particules de matières s'échappent sous forme de rayonnement, alors qu'est-ce qui empêche "théoriquement" un trou noir d'absorber préférentiellement des particules d'énergie positive et rayonner des particules d'antimatiere tout en gagnant presque indéfiniment de la masse à contrario des trous noirs qui se dissipent avec le temps à cause du rayonnement de Hawking ? Merci pour tout élément de réponse ! 🙏🏽

@aguesgueurbrand695 2 ай бұрын

S'il vous plaît serait-il possible de m'expliquer ce qu'est l'effet Unruh et pourquoi cette explication est préférable à celle des paires de particules d'antimatiere/matières dans ce cas ?

@maelcavan 2 ай бұрын

@@mathieud.4383 en étant suffisamment loin pour ne pas tomber dans le trou noir, ou sinon avec un vaisseau spatial dépensant de l'énergie pour ne pas tomber

@alanbouet-willaumez1390 8 ай бұрын

Excellent - mais qu’arrive-t-il à la particule chargée négativement, à l’intérieur de l’horizon des événements ?

@arthurchenivesse2957 8 ай бұрын

Elle lui fait perdre de l'énergie, donc de la masse

@hibougrandduc5369 8 ай бұрын

A mon avis, elle prend chère. Si tu as d'autres questions, elles sont les bienvenues. 👍🏾 Je me ferais un plaisir d'y répondre amicalement. 👍🏾

@Kalysto27889 7 ай бұрын

super vidéo et super chaine :). Je connaissais déjà le concept du rayonnement de hawking mais depuis que je l'ai découvert je me suis souvent posé cette question : Puisque les particules virtuelles sont des paires de particules avec une positive et une négative, logiquement le trou noir devrait, la moitié du temps absorber la particule négative et l'autre moitié du temps la particule positive, et donc ne pas gagner ni perdre de masse au court du temps ? Pourquoi devrait il forcément absorber a chaque fois la particule virtuelle négative et laisser s échapper la particule virtuelle positive qui du coup deviendrait une "vraie" particule ?

@mathieud.4383 4 ай бұрын

Au top, je ne comprends pas tout mais j'apprends beaucoup

@anthonybontemps998 5 ай бұрын

Toujours aussi bien préparé. Merci. Claire et limpide.

@lordzurp 8 ай бұрын

super vidéo, GG !

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci beaucoup !!!! Et merci pour le don sur tipeee ! 😉

@julienrebouh9818 Ай бұрын

Vidéo très sympa, j'aime beaucoup ta chaîne (je t'ai même acheté une tasse 🫡) Mais cette vidéo a quand même une forte inspiration de celle de la chaîne science clic sur le même sujet 😉 Ce n'est pas un critique, cette chaîne est excellente. Mais vu que je viens de voir les 2 d'affiliés ça m'a brûlé les lèvres de le faire remarquer Bravo pour ta pédagogie !

@Squadlala 5 ай бұрын

Pourquoi quand une particule virtuelle est entrainée vers la singularité, sa compère à énergie positive n'est pas aussi entrainée vers la singularité ?

@christophemelet6653 5 ай бұрын

Salut ! Pourquoi parler de particules alors que nous savons que ce ne sont que des champs, qui obtiennent leurs masse par interaction avec le champs de higgs ?? Du coup deuxième question : Le champs de higgs à t'il la même influence, à l'intérieur d'un trou noir et dans le vide du bouvier? Car tout pousse à chercher une masse négative du coté de cette interaction et non de la gravité ! Pour celle là, c'est prix Nobel ! lol. (Je crois qu'il y a des recherches en cours sur la gravité au niveau quantique). Nous avons fixer un 0 à la limite de notre vision. A mon avis le spectre doit être déplacer, pour l'instant c'est du 0 ou 1 ou du blanc ou noir... Un peu bonobo dans sa caverne tu ne crois pas ? Le modèle heuristique de Mr Petit à un concept intéressant, Le vide est plein et ce que nous percevons n'est qu'une fable interaction (en gros le curseur est décalé pour que le vide soit énergétique comme dans la réalité ce qui permets la masse négative). La méthode est peu orthodoxe mais plus pragmatique à mon avis, même l'éther n'était pas vide... ;)

@azze-wk8kh 8 ай бұрын

salut, 5:00 la densité et la courbure de l'espace-temps d'une singularité gravitationel est infinie uniquement car l'on a pas les outils mathématique pour les décrire. en gros on en sais rien. c'est comme le problème du corp noir où on avait des valeur qui tend ver l'infini.

@aguesgueurbrand695 2 ай бұрын

9:26 @Science_Curiosity j'ai une question qui me harcèle l'esprit depuis bientôt un an... Si le rayonnement de Hawking est dû au fait que le trou noir absorbe préférentiellement des particules d'antimatiere (énergies négatives) tandis que les particules de matières s'échappent sous forme de rayonnement, alors qu'est-ce qui empêche "théoriquement" un trou noir d'absorber préférentiellement des particules d'énergie positive et rayonner des particules d'antimatiere tout en gagnant presque indéfiniment de la masse à contrario des trous noirs qui se dissipent avec le temps à cause du rayonnement de Hawking ?

@Pourbaixmaxime 8 ай бұрын

Excellente vidéo, et très bien racontée ! J'étais venu en espérant en apprendre plus sur les quasars, peut être aviez vous déjà fait une vidéo dessus ? Je vais regarder votre bibliothèque !

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci ! Non, je suis désolé, je n'ai jamais fait de vidéo sur les quasars. Pour cette raison et pour ce commentaire, je vais proposer le sujet dans le prochain sondage !

@yaxdesproges6770 8 ай бұрын

merci pour tes vidéos de qualité qui remonte le niveaux de KZbin. bravo et continue

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci à toi !!! 🖖 Le Deadpool est stylé !

@elisabethclausse5957 23 күн бұрын

Bonjour et bravo pour tes explications claires et la transmission de toutes tes connaissances. 👍👌 Une question me taraude cependant 😊 Pourquoi, personne ne parle du modèle Janus de Jean Pierre Petit.. Alors que tous ces mystères pourraient enfin être compris grâce à l univers gémellaire au nôtre de masse et d énergie négative... Quand est ce qu un physicien cherchera à mettre en corrélation ce modèle avec la physique quantique.

@Maxouille242 8 ай бұрын

merci pour ses informations

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Avec plaisir

@emmanuel3490 8 ай бұрын

Ce rayonnement n'a jamais été détecté donc ca reste une hypothèse? Et un truc que je n'ai jamais compris . Il y a les deux particules virtuelles qui se separent. L'une s'échappe et l'autre " tombe dans le trou noirs " . Donc ce n'est pas du tout un rayonnement qui vient du trou noir donc on quoi il perd de la masse vu que de base la particule virtuelle ne fait pas parti de la masse du trou noirs ?

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

La particule à énergie négative, tombant dans le trou noir, lui "apporte" son énergie négative. Et suivant le E=mc^2 (j'aurais dû le préciser dans le vidéo), cela "apporte" de la masse négative au trou noir, diminuant ainsi la masse totale du trou noir. J'ai répondu à ta question ?

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Et oui, le rayonnement de Hawking n'est qu'une prédiction théorique, j'aurais dû aussi le préciser.

@emmanuel3490 8 ай бұрын

@@Science_Curiosity merci de prendre le temps pour me répondre c'est très gentil . Mais du coup c'est là où il y a un truc qui me dérange car tu le dis toi même des particule à masse négative c'est pas censé existé ni même possible . Après sûrement que c'est des concepts très difficiles à vulgariser avec le langage du quotidien et que seul les mathématiques peuvent réellement aider à comprendre ce genre de chose. D'ailleurs il y a un autre concept je sais pas si tu en a déjà parlé dans une autre vidéo on parle souvent de rotation des trous noirs mais un trou noir c'est censé être une singularité donc un point sans volume. Un point ça ne peut pas tourner sur lui même si ?

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

@@emmanuel3490 Je ne l’ai jamais expliqué. Je te conseille quand-même de faire tes propres recherches, ça sera plus fiable. J’avoue que le principe de rotation est assez intriguant. Surtout que la singularité n’est qu’un point de densité infinie sans volume propre. En astrophysique, lorsqu'on parle de la rotation d'un trou noir, cela se réfère généralement à la rotation de la région d'espace autour de la singularité, plutôt qu'à la rotation de la singularité elle-même. Tu as raison, un point ne tourne pas. Dans la relativité générale, un trou noir en rotation entraîne avec lui l'espace-temps environnant dans son mouvement de rotation. Je crois que c’est l’effet Lense-Thirring si je ne me trompe pas. Après si le trou noir tourne de base, c’est parce que lorsqu'une étoile massive en rotation s'effondre pour former le trou noir, il y a la conservation du moment angulaire de l'étoile. Le Le trou noir résultant de l’étoile, il continue donc de « tourner ». Ce n'est pas très bien formulé, mais j'espère t'avoir répondu.

@emmanuel3490 8 ай бұрын

@@Science_Curiosity merci beaucoup pour tes réponses.

@pekkatrool6389 8 ай бұрын

une boutique?

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Oui ! C'est disponible dans un onglet sur la chaîne ! Ou soit, voici le site si ça t'intéresse (je ne te force pas tqt) : sciencecuriosity.myspreadshop.fr/

@estraven3033 8 ай бұрын

à l'explication 11:00, je ne ne comprends pas pourquoi on considère que les particules négatives qui tombe dans le trou noir... à ma compréhension, il y a autant de chance que ce soit la particule positive qui tombe ! je m'attends donc à ce que le trou noir emmet en moyenne autant de particules positives que négatives, et donc, que cette émission s'annule avec elle même...

@arthurchenivesse2957 8 ай бұрын

C'est une histoire de moment vectoriel qui s'inverse dans le trou noir, un peu comme dire qu'un positron est un électron qui remonte le temps, ça reste de la vulga et crois moi tu ne veux pas connaitre les détails si t'as pas des bases très solides en physique. Mais ça reste hypothétique tout ça et ne pourra de toute façon pas être observé avant que le rayonnement du fond diffus cosmologique devienne plus faible que cet hypothétique rayonnement des trous noirs, soit très proche du zéro absolu.

@JohnClark-nl4nk 8 ай бұрын

Support et référencement

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci !

@zenka1976 8 ай бұрын

Est-ce que la particule negative dans le trou noir s'annihile avec une particule positive dans celui ci? Ce qui équilibre avec la continuité de l'existence de la positive restée a l'extérieur ? Ou c'est débile ce que je dit? (Ce qui est très probable 😂)

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Ce n'est pas débile ! Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu dis mais pour essayer de répondre : en gros, la particule qui a une énergie négative, elle va "apporter" son énergie au trou noir. Suivant le E=mc^2, cela signifie que cela "apporte" une masse négative. Diminuant la masse totale du trou noir. Et pour la particule d'énergie positive, son existence réside du fait qu'elle ne va pas s'annihiler avec la particule à énergie négative et une particule à énergie positive seule peut exister. La particule à énergie négative ne pourrait pas exister seule à l'extérieur du trou noir. C'est dans le trou noir qu'en étant aspirée, elle acquiert une forme d'"existence". Je ne sais pas si ça a répondu à tes questions... 😅

@zenka1976 8 ай бұрын

@@Science_Curiosity oui Merci. C'est plus claire pour moi. Et super vos vidéos 😁👍

@lyriansept1044 8 ай бұрын

Très intéressant ! Allez hop, je m'abonne !

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Cool merci !!!

@remidlv321 8 ай бұрын

Même siHawking est un grand savant, il s'est largement inspiré initialement des travaux de Jacob Bekenstein. Tu le cites brièvement mais c'est dommage, il arrive assez régulièrement que certains travaux menés par des pionniers soient totalement oubliés voire carrement repris in extenso par d'autres sans être cités. Lire l'encart ds la page wikipedia sur Hawking: "Plus tard, Hawking aborde cette question avec moult détails dans la première version de son livre Trous noirs et bébés univers, puis il supprime ce passage et se contente d'indiquer que Jacob Bekenstein lui a fait une « suggestion cruciale ». On lui attribue la volonté de tourner la théorie de Bekenstein en dérision (en la traitant de « scandaleuse » ou d'« insensée ») pour accroître la valeur de ses propres résultats. Même son directeur de thèse, le Professeur Dennis Sciama, juge « son ton méprisant face au travail de Bekenstein. » Finalement, tout le travail de son concurrent est oublié."

@bebsky7479 5 ай бұрын

Stephen pas Steven, celà dit très bonne vidéo et vous êtes tout pardonné car la plupart des physiciens disent E=mc2, ce qui n'a rien à voir avec E=mc² et vous le dites très bien, ça me fait plaisir.

@messaoudbenamara9424 8 ай бұрын

Chouette vidéo, par contre il faut préciser que l'anti particule créer n'est pas celle que tout le monde pense. Car lorsqu'elle se reconbine avec une particule elle émettent 0 énergie

@MrKalaghan 8 ай бұрын

BRAVO @ScienceCuriosity ! Je dois avouer que je préfère ce genre de format aux vidéos avec un narrateur par IA. ces vidéos sont appréciables, mais les artefacts gâchent l'expérience. en tout cas, continuez ainsi !

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci pour ton avis ! Je comprends ce que tu veux dire !

@dridiadnen314 7 ай бұрын

RIP Steven Hawking ❤

@matman7632 8 ай бұрын

pour le ref 😉

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci, c'est gentil !

@Thescrantondude 8 ай бұрын

La prononciation mécanique Qwantique me stresse 😅

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Désolé...

@olivierluminais 8 ай бұрын

Oui mais pour que le Trou noir diminue en Taille il faut que l'expansion de l'univers augmente en vitesse d'expansion et que le fond Diffus Cosmologique se refroidisse, sans accélération de expansion de l'univers pas de Rayonnement de Hawking. Ainsi si l'univers est plus froid que le trou-noir celui-ci s'évaporera en Rayonnement de Hawking. Un Trou-Noir c'est très très froid, mais légèrement plus chaud que le Fond Diffus Cosmologique, et l'accélération de l'expansion de l'univers refroidis ce dernier qui à son tour refroidis les Trou-noirs.

@MghtyMax_1980 8 ай бұрын

merci (ref ;))

@Science_Curiosity 8 ай бұрын

Merci à toi donc !

@aissabriand 5 ай бұрын

salut, tout ce que ça me dit, c'est pourquoi dans notre univers y a pas d'antimatière, l'univers est tout ce qui ressemble à un trou noir...

@aissabriand 5 ай бұрын

je rajoute il est facile de jouer avec des nombres infinis, ici j'y crois pas du tout à une singularité noway!

@maxencebolzten4931 8 ай бұрын

Quand tu parles du big-bang, est-ce un big-bang de l'univers observable ou univers proche... ou le big-bang de tout l'Univers ? Quelles sont les preuves que l'univers observable est juste une partie de l'Univers potentiellement infini plutôt qu'un univers parmi une infinité potentielle d'autres univers. BREF, le Big-Bang ne serait-il plausiblement que celui de notre "petit" univers... Qu'il y aurait d'autres big-bang dans d'autres univers. NON, mais pourquoi parler habituellement du big-bang de l'univers comme s'il n'existait qu'un seul univers ? Où sont ces preuves ? Merci, et bonne continuation, tes vidéos sont très intéressantes.