Этика Канта за 10 минут

Рет қаралды 9,207

Күн бұрын

Пікірлер: 42

@Amaltheya111 4 ай бұрын

потрясающий материал, спасибо огромное! Кант восхитителен, чрезвычайно любопытно его пытаться понять, а вы помогаете в простом изложении хотя бы в общих чертах понять суть, благодарю

@chitaloff 4 ай бұрын

Чушь какая-то. Если бы все жили по Канту и могли самообороняться при любом удобном случае, то кто бы нападал, если это противоречит всеобщим идеям?! Никто бы не нападал и обороняться бы не пришлось.

@Ghostduh 4 ай бұрын

верно))) и так во всём - глупо ставить аргументы о последствиях, если сами более корневые причины им противоречат! Мораль субъективна? Да ну... а если люди ДОГОВОРЯТЬСЯ? А понял ли автор Канта? ;) На единой идеологии, на единой морали - вот вам и вполне себе реальный абсолютный объективный императивчик...)) Да, у каждого человека могут быть вполне себе субъективные эмоции, мысли, чувства и это нормально, но есть (могла бы быть) всеобщая единая мораль для всех!!!

@faginsburg 4 ай бұрын

То есть вы как и Кант исключили реальную жизнь с ее особенностями и эмоции людей))) поэтому у вас все и логично… только в выдуманном мире.

@chitaloff 4 ай бұрын

@@faginsburg вы (как и автор видео) звучите, как человек, который до ввода денег в обращение говорит "да кому будут нужны ваши бумажки с цифрами, если их ни на хлеб не намазать, ни дом из них не построить?". Речь идёт о парадигме для всего общества. Деньги будут работать, только если все будут в них уверены. Идеи Канта работают, только если все договорятся им следовать. И уж если договорятся, то всё будет работать как надо.

@faginsburg 4 ай бұрын

@@chitaloff еще раз повторю, что вы рассуждаете в парадигме утопии, идеального мира, которого НИКОГДА не может быть, потому что все люди разные, они по природе не смогу договориться об одном.

@kawai2370 Ай бұрын

@@chitaloff ну вы и наркоманы, вы явно не слышали о вопросе: "что делать утопающим если на лодке всего одно место по Канту". И у этики Канта есть на это ответ, а у вас я так понимаю - нет, поскольку вы не поняли ничего.

@rachl555 Ай бұрын

спасибо

@TheGreatLok1 4 ай бұрын

> этика канта имеет абсолютистский характер, поэтому должна разделяться всеми людьми это верно. запомним это положение. > нравственный закон канта - субъективен это неверно, императив канта рационален и объективен. если он применим к субъективным убеждениям людей, из этого не следует, что он субъективна, это как раз свидительствует об обратном. > в основе морали лежит категорический императив, который разделяют все это просто наглая ложь. категорический императив канта, как уже было сказано самим рассказчиком, имеет абсолютистский характер. это значит, что в основе любой морали ДОЛЖЕН лежать его императив, а не то, что категорический императив уже лежит в основе любой морали. из должного не следует сущего, как утверждает принцип юма. > самозащита не запрещена категорическим императивом. но представьте, если бы императив гласил "для защиты себя и близких можно и нужно причинять физический вред другим". при таком подходе общество ТОЧНО не будет нормально функционировать самозащита не то, что не запрещена категорическим императивом, она логически из него следует. ну что поделать, ваши фантазии оный не оправдывает. но самозащита оправданна и нужна в действительности. она не ведёт к хаосу, а ведёт к предотвращению того, что его непосредственно вызывает - агрессии. дальше я комментаровать не буду, пожалуй. в следующий раз попробуйте с аргументами того же уровня опровергнуть евклидову геометрию, посмотрите, какая реакция будет у зрителей.

@TheGreatLok1 4 ай бұрын

ладно, всё же нарушу своё обещание и прокомментирую ещё пару минут. тут прямо платина. > применять на практике категорический императив сложно. представьте, что вы должны думать "могу ли выпить этот кофе или этот выбор спровоцирует прилив бодрости у всего человечества?" философы как всегда. если я полью свои розы у себя на участке, это польёт все розы в мире или нет? тяжёло комментарировать такое как то иначе. > выходит, моральный закон канта непрактичен и не проходит проверку реальностью да, непременно! арифметика непрактична, потому что она энергозатратна для мозга, я предпочитаю мыслить образами, а не числами! арифметика не проходит проверку реальностью, потому что я могу считать 2+2 как 3! получается, арифметика непрактична и не проходит проверку реальностью! просто гениально. настолько карикатурно, что я уже сомневаюсь, что это серьёзно. куда можно задонатить гению, придумывашему эту контраргументацию? я готов поддержать русский кринж-троллинг.

@ВікторГаврилюк-х8ь 4 ай бұрын

КАНТкретно всё по полочкам разложили :)

@ИльяМороз-з6ч 4 ай бұрын

как может быть нравственный закон Канта объективен и рационален? Если мы говорим об нравственных ценностях у них нет вообще такого понятия как «объективен» или «субъективен» А особенно если мы говорим об этике. Этические нормы в принципе не поддаются ни критериям истинности, ни объективности и субъективности

@ВікторГаврилюк-х8ь 4 ай бұрын

@@ИльяМороз-з6ч это уже Ницше. Вы по ту сторону добра и зла.

@TheGreatLok1 4 ай бұрын

@@ИльяМороз-з6ч мне лень отвечать сейчас, просто скажу: он объективен даже с позиции морального нигилизма. думай

@leok2640 Ай бұрын

Почему закон Канта должен не учитывать нюансы? Разве он не может быть сформулирован как более сложный алгоритм с поправками и оговорками, но чтобы каждый набор предпосылок приводил к одному верному в каждом подобном случае варианту действий? Я понимаю это так: оказавшись перед выбором в сложной ситуации, по Канту я должен стремиться выбрать то действие, которое считаю более справедливым вариантом в каждом подобном случае вне зависимости от того, кто оказался в роли участников этой ситуации: симпатичные или не симпатичные мне люди. Например, если в какой-то конфликтной ситуации я встаю на сторону родственника там, где он объективно накосячил, я предполагаю что каждый, кто встаёт на сторону своего родственника в подобной ситуации оказывается прав, и исхожу из этого даже если в другой похожей ситуации этот закон работает против меня и моих интересов. Либо, если я с этим не согласен, то изначально и сам не должен за родственника вступаться. Понятно что в жизни люди редко способны к такой беспристрастности. На то это и идеал. Его невозможно достичь полностью, и не всегда будет получаться ему следовать, но стоит к этому стремиться. Насчёт того, что все люди должны следовать категорическому императиву - мне кажется, самому аналитическому принципу да. При этом что именно они считают справедливым в конкретной ситуации может различаться от индивида к индивиду в следствие разного уровня понимания справедливости и личной идеальной модели мира. Никто ведь не может искренне следовать закону, смысла которого сам не понимает.

@ИльяСубботин-в4м Ай бұрын

Очень поверхностный взгляд на теорию. Критика, которая не проходит критики...

@karenkarapetyan2003 2 ай бұрын

Кант по сути образовал учение о утилитаризме

@Dezmond_kietaka 18 күн бұрын

Не соглашусь , ведь в утилитаризме во главу угла ставится счастье , а у Канта долг и моральные принципы.

@МихаилОсипенко-т7ж 4 ай бұрын

нельзя пытаться объяснить Канта поверхностными аргументами. плохо

@lolel2998 4 ай бұрын

А не нужно каждую секунду думать о кантовской императиве. Эти действия должны быть автоматический основанны на моральном кодексе

@arkona69 Ай бұрын

Не поняли вы Канта. Он обозначает крайние границы. От и до.

@vitalysazonov7530 4 ай бұрын

Ждём критику Критики чистого разума).

@yerkegalikassym-alin2515 4 ай бұрын

Где все комменты?

@fanatka_dangara 4 ай бұрын

Ох уж эти каканта

@Владимир-к4п2ф 4 ай бұрын

Да еще как!😅

@IEatSmKids 4 ай бұрын

Где все коменты

@KirrraKrashhh 4 ай бұрын

Зачем так много в видео самопохвалы? Сделайте 30секундное саммари в конце саммари, а не после каждого раздела, отвлекает это очень🤪

@Ghostduh 4 ай бұрын

Каждый отдельный человек ДОЛЖЕН подстраиваться под ВСЕОБЩЕЕ. И это ТАК. Кант -- коммунист? У вас от этого ПОДГОРЕЛО там??? ))) Это просто АДАПТИВНОСТЬ. Это ПРАВИЛЬНО. Вы ошибаетесь говоря о том, что чувство ДОЛГА безэмоционально (по Канту) Ещё раз, правильно ли вы поняли Канта? Долг - это чувство, как и другие эмоции ;)

@МихаилК-и8ч 2 ай бұрын

Похоже автор не понял Канта) видео большое заблуждение, трата времени

@Ghostduh 4 ай бұрын

Ложь во благо для выживания человечества? Например? Не ври - это ещё и одна из библейских заповедей, насколько я помню... "ложь во благо" приведите пример - разберём ;) Как может быть ложь во благо? В мире, где все уже привыкли ко лжи??? В мире заранее плохом, грязном и мутном? ;) Вы там себе ПРИЧИНЫ, ФУНДАМЕНТ правильный составьте, а потом ярлыки вешайте своими ТЕЗИСАМИ, такими как "ложь во благо")))

@АлександрФиланович-в5ю Ай бұрын

Так в библии множество примеров лжи во благо. Жена Давида врала, чтоб части его. Авраам врал в Египте, что Сара его сестра и т.д. Примеров достаточно ) Из реальной истории да вот вам несколько примеров запланированной лжи, просто чтоб выиграть время. Пакт Молотова-Риббентропа и минские соглашения. Оба были во благо государствам, потому что дали время на подготовку к дальнейшим действиям.

@Ghostduh Ай бұрын

@@АлександрФиланович-в5ю понимаю... это может происходить в мире, где ложь вполне себе нормальное явление де- факто. Тогда оправдать ложью можно очень многое... ещё пример про мнительного пациента, где правдивый диагноз врача ему в лицо его бы добил, в отличии от лживого, что у него всё идет на поправку, что продлило бы ему жизнь, если бы он психологически в это поверил... если бы люди даже не подозревали о существовании лжи и в принципе бы не могли лгать поэтому, то их психология и адаптация к жизни была бы совершенно иной! Им было бы в конце- концов проще жить и принимать решения)))

@Ghostduh Ай бұрын

@@АлександрФиланович-в5ю и библейские заповеди вообще такие, будто бы их составлял хитрый дьявол, ведь по сути не важно, отрицаешь ты что-то, запрещаешь или наоборот. Ведь ты именно этому уделяешь ВНИМАНИЕ. А там грехам уделяется внимание, грехам))) вот поэтому то люди грешат постоянно!

@Ghostduh Ай бұрын

Не ешь из яблока познания добра и зла... бог не утаил зло, бог показал человеку доброе и злое яблоко одновременно и запретил его кушать. На что этот бог при этом рассчитывал? А что если? Сладок запретный плод то!