Богатырев Дмитрий Кириллович - доктор философских наук, профессор
Пікірлер: 274
@Lexansan3 жыл бұрын
Одна из самых доходчивых лекций о Канте что слышал. Спасибо
@user-ry4kn7kg9mАй бұрын
Второй год слушаю эти лекции периодически, чтоб освежить и как же интересно, как я люблю слушать лектора, уважаемого Д. К. Богатырева! Слушала многие Ваши лекции и всегда это большое удовольствие! Немецкие классики - моя любовь 😅
@user-cl1ch4sy9b26 күн бұрын
Ну и дурп аторого года ты.
@alexcigun85293 жыл бұрын
Слушаю второй день. Думаю, этого ролика мне на месяц хватит
@Strannikdao3 күн бұрын
Ну и как в итоге получилось? А так то Кант - это на всю жизнь )
@catinhat999catinhat22 күн бұрын
@@Strannikdao..😀
@alexcigun85292 күн бұрын
@@Strannikdao Ну как. Устал быстро от Критики. Зато вдруг легко стали читаться Метафизические основы нравственности. Обычно читаю сложные книги волнами. В след. волну подальше продвинусь, надеюсь
@user-bj8ik5jh1z10 ай бұрын
Спасибо огромное, за доступность и за ваш труд, за то что развиваете обычного обывателя, развивая способность мыслить.❤
@user-ry4kn7kg9m2 жыл бұрын
Очень интересные лекции, действительно доступно изложена информация, всё понятно, при этом я не профессионал) Кант гений!
@user-ib6pz2sq6f4 жыл бұрын
,, Говорят к тому кто слышит."😊Доходчиво,благодарю.😊
@TheFarberov2 жыл бұрын
Эта лекция обязательна к прослушиванию после прочтения книги. Если из книги я схватываю 10-15%, то книга+лекция идеально все укладывает в голове.
@user-wn6id9uu2n Жыл бұрын
Спасибо за приятную лекцию. Всё понятно и даже Более... Можно слушать , переслушивать бесконечно...
@low_life_type3 жыл бұрын
даже подумать не мог, что будет так интересно и главное ясно изложен материал, спасибо
@andvikuz3 жыл бұрын
Спасибо за лекцию. Многое стало понятнее. Но придется вас слушать повторно, равно как и читать повторно Канта, чтобы все это понять и воспроизвести.
@bakhodirradjabov39822 жыл бұрын
После каждого предложения приходится останавливатся и вдумываться в мысль. Спасибо за труд
Всем привет. Замечательная лекция. Спасибо большое.
@user-si9kx8ey3m Жыл бұрын
Спасибо вам за этот труд ,вы очень интересно рассказываете!
@protey117 Жыл бұрын
+
@user-uu3cv2gp5p Жыл бұрын
Спасибо ! Великолепная лекция ! 👏👏👏
@user-eg5qp2iy2i8 ай бұрын
Трансцендентная способность мозга, опираясь на чувственно- рассудочное восприятие с помощью разума расставлять предметы и идеи во времени и пространстве по местам в соответствии с их калибровочной ценностью. Прям, отсылки к 1905 году.💫🙂✨🙏
@ForkBomb2282 ай бұрын
ничо не понял
@alexcigun85293 жыл бұрын
Спасибо, с первых минуть понял - буду слушать дальше
@IvanovIvan12312 күн бұрын
2+2 это как раз синтетическое знание, как минимум надо в познании добраться до знания и понимания исчиления и сложения.
@mayamusa74262 ай бұрын
пространство и время это универсальный способ нашего восприятия предметов
@zamuzhem6692 Жыл бұрын
Несмотря на всю ясность изложения,как же сложно все переварить и запомнить)
@user-nz1nh9zv4i3 жыл бұрын
Ставлю класс
@agatamishon53692 жыл бұрын
Ух ты, мой Всеволожск затисался в лекцию о Канте! Спасибо за доступную подачу!
@user-ny9tt7ku9o3 жыл бұрын
Интересно очень интересно Но мы не знаем что это такое. Но очень интересно. Кошка Рыжуха думаю больше поняла
@user-tq3lq1pc9d2 ай бұрын
Пугающее гармоничное знание❤😊
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Дух, душа, тело, Постепенное превращение в душу и материю, посредством движения.
@user-pf4po1dk6c3 ай бұрын
Ой,спасибо,перевели для меня эту книгу-я прочла 200стр.,но не поняла ни строки-как-будто не умею читать-абсолютно странный был опыт...но я всё-равно согласна больше с Юнгом "переваренный опыт,превращённый в привычку"..
@mayamusa74262 ай бұрын
познание проходит 3 стадии чувственная (посвящена 1 часть критики чистого разума) рассудочная ( 2 часть ) и разумная (3 часть)
@akaalun Жыл бұрын
Спасибо, очень интересно
@joojlebaba2 жыл бұрын
8:00 Еду со Ввсеволожска в Петербург 😂😂😂 прямо сейчас
@user-yh7fh3bv7u4 жыл бұрын
познавший себя и мир имеет абсолютную информацию, получает ответ без ошибок.
@user-yh7fh3bv7u4 жыл бұрын
@Всевидящий познание-путь, а познать-завершение пути.
@user-cu7mx1hc5g4 жыл бұрын
извините,а можно Ваш телеграмм,я хотела бы с вами пообщаться. Настя,20 лет
@user-cu7mx1hc5g4 жыл бұрын
@∅ я думаю,что завершение пути наступает а тот момент когда у человека остаются примитивные чувства на фоне самосохранения,такие как :поесть,поспать..тут пути тоже нет
@user-zh7vx7dm2g2 жыл бұрын
Ваше повторение конца фразы очень кстати здесь
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Духи Чувство Любви-Бог.
@user-em9ke2im4m3 жыл бұрын
Спасибо ! Очень понравилось , мне все понятно!
@b_a_g_zb_a_n_i73253 жыл бұрын
Ц87п
@b_a_g_zb_a_n_i73253 жыл бұрын
Ее сап
@b_a_g_zb_a_n_i73253 жыл бұрын
Оовруоууоуо
@somebody_121610 ай бұрын
Мне всё стало понятно уже после прочтения названия видоса.
@user-eg5qp2iy2i8 ай бұрын
💫🙂✨👌🌹
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Спасибо лектору и Э. Канту
@Valexv87820 сағат бұрын
... если кому интересно, Кант перед этим выходил Коперником. А в последней жизни -В. П. Лавровой(1942-2023)
@ildusmasautov5706 Жыл бұрын
Сразу на первых минутах: по Канту выражение 2+2=4 - имеет априорный синтетический характер, так как из понятий "2", "+" нельзя аналитически извлечь понятие "4", этот вывод получен синтетически, хотя и априорно (без обращения к опыту).
@user-hc3fo2gx5c Жыл бұрын
И я так подумал. Но я сначала подумал что я дурак и не внимательно Канта читал, потому что я не мог поверить что лектор мог ошибиться. Хотя, все равно, я все ещё не уверен что он ошибся. Кант же приводит в критике пример применения синтетических априорных суждений на примере чистой математики где показывает что 5+7=12 раньше считали аналитическим суждением, так как оно выводилось по закону противоречия из суммы пяти и семи. Однако Кант там ответил что типо понятие семи и пяти подразумевает только соединение этих двух чисел в одно и исходя из этого непонятно какое именно число охватывает оба слагаемых. И дальше, на мой взгляд, там гениальная мысль по поводу того что(тут мне кажется идеально описана вся разница между аналитическими и синтетическими суждениями) для того чтобы мне сделать вот ту самую синтетическую добавку, т.е. расширить знание, мне нужно прибегнуть к созерцанию, т.е. я могу взять одно из слагаемых и к нему начать прибавлять другое то ли при помощи пальцев, то ли при помощи точек и т.д. И ведь все равно ещё это может многих не убедить, кто то скажет что типо он не задумываясь скажет что типо 7+5=12 и тут даже думать нечего. Тем более же в математике часто говорят, особенно при решении уравнений, что левая сторона равна правой, тобиж 7+5 это тоже самое что двенадцать. Ну то есть есть большой соблазн утверждать что это аналитическое суждение потому что А содержится в Б, 7+5 содержится в 12. Вот, мне кажется вот то что я сейчас изложил как бы доказывает ошибочность Канта. Но блин, тут Кант этот аргумент буквально разбивает в щепки. Я уже привел пример про созерцание, чио мы к нему прибегаем для того чтобы получить решение. Если мы прибегаем созерцанию, т.е. если предикат не входит в субъект но связан с ним то это синтетическое априорное суждение хотя бы по той причине что предикат не входит в субъект. Но Кант ещё гениальным панчем мне кажется завершает этот тезис в защиту того что все суждения чистой математики суть не аналитические а синтетические априорные, он говорит что как только мы берём большие числа, то сколько мы бы ни манипулировали ими, мы не сможем аналитически по закону противоречия найти сумму, но только синтетически при помощи созерцания. Это настолько гениально! Он как будто открыл то как работает математика тем гениям которые типо сами в уме считают без помощи созерцаний. Да, они молодцы! Но это уже ведь свидетельствует о том, что они практиковали счёт и, следовательно, расширяли свои знания и арифметические скилы посредством априорных синтетических суждений. Ну это ладно я так про главное забуду сказать. Там же лектор вроде бы сказал не про 2+2=4 а 4 состоит из 2+2. Оно может быть что я дурак и неправильно опять же понял. Но я сказал, что я тоже сначала удивился что он назвал это аналитическим суждением. Но, потом я подумал, что главная черта аналитического суждения в том, что оно расчленяет знание, выводить из субъекта ещё предикат. Ну вообщем, я как то хотел круче сформулировать, но зазевался пока писал. Ладно, вообщем всем удачи! Читайте критику! Я только неделю ей занимаюсь, 150 страничек done, понято страничек 90 на уровне более менее, пишу конспекты, советую пытаться из писать ввиду анализа, т.е. своими словами, хотя это очень тяжело будет в случае с Кантом ну и, удачи всем!
@nicolash_01 Жыл бұрын
@@user-hc3fo2gx5c Что посоветуете ещё почитать кроме Канта? (литературу такого же рода)
@georgethehedgehog_offical Жыл бұрын
Можно ли представить эту идею с трансцендентальным самосознанием как усложнение категориальной сетки? То есть те изначальные категории они существуют сами по себе ещё до всякого опыта и апперцепции, но после апперцепции, усвоения нового синтетического знания оно как бы ложиться за этой изначальной категориальной сеткой и дальше продолжает разрастаться по мере получения новых знаний. Так эта сетка из полученных знаний используется сама по себе в процессе освоения новой информации. Мне бы такая аналогия, если она правильная, помогла бы запомнить материал.
@mayamusa74262 ай бұрын
умение канта априорные формы чувственности чтобы быть доской отражающей поступающий поток информации у этой доски должна быть соответсвующая структура наше познание представляет собой деятельность
@davidhume18163 жыл бұрын
Вещь сама по себе , есть обозначение того что находится за гранью нашего восприятия , то есть транцендентно . ( трансцендентный и трансцедентальный это разные понятия в Критики Канта). Кант пишет, что у нас в мозгах заложены формы пространство и время, он их называет трансцедентальными, поскольку они у нас заложены до всякого опыта и с помощью их формируется опыт. Какие "вещи самые по себе ding an sich" мы не знаем поскольку воспринимаем всё через эти формы "заложенные" с детства (Трансцендентальной эстетике). Дальше, кроме чувственных заложенных начал в нашей голове, ещё есть такие же формы в мышлении... (Транцендентальная логика). На вопрос "как возможны синтетические суждения априори ?", который есть краеугольным камнем всей Критики, он дает в книги ответ, они возможны только благодаря тому что внешней мир отражается через форму нашего восприятия пространство и время. Если бы пространство и время были самы по себе как утверждал Ньютон, тогда априорые синтетические суждение не могли бы быть. А так они есть , следовательно пространство и время лишь наши формы восприятия мира. Какие "вещи" на самом деле мы не узнаем никогда поскольку не можем выйти из форм восприятия.
@user-yh2im4oz1v Жыл бұрын
///Кант ясно понятно написал : ,, у нас в мозгах заложены формы пространство и время , он их называет транцедентальными , поскольку они у нас заложены до всякого опыта и с помощью их формируется опыт . /// Вообще-то ориентация организма в пространстве заложена эволюционно, а не транcцендентально. Восприятие пространства возникает и развивается в результате не созерцательного, а действенного отношения человека к окружающему миру, начиная с овладения ребенком предметными действиями; восприятие пространства имеет условно-рефлекторную природу; ориентация в пространстве и структура восприятия пространства выражают общие свойства развития и особенности конкретной ступени фило и онтогенеза. Если вас поместить в лабиринт, в котором вы никогда не были, то выход вы найдёте далеко не сразу, и не благодаря созерцанию, а только длительным и опытным путём. А если лабиринт сделать ещё и зеркальным, то вероятность найти выход станет ещё меньше.
@davidhume1816 Жыл бұрын
@@user-yh2im4oz1v Вы пишите о процессе познания мира и его "законов". Что это происходит опытным путём и вы правы. Но вы плохо продумали пост на который вы бросились писать своё возражение. Там написано о формах которые заложены с рождения. Например, эмоции улыбаться, удивлятся и т.д. разве не заложено с детства. Да, они начинают действовать когда есть объекты, материя. Или, например, индукции, дедукция. Кто будет отрицать что это формы которые заложены в нас с рождения и которые начинают действовать когда есть внешний мир, материал, который наполняет эти формы. Вы же не будете отрицать что у нас есть априорные формы через которые мы воспринимаем этот "мир" и эволюционно развиваемся. Возьмите логику. Никому в голову не придёт отрицать, что есть формы суждений заложенные у нас с рождения и что бы аппарат мышления пришёл в действия, конечно же надо опыт, материал который эти формы заполнит.
@LiberMitUns11 ай бұрын
По вере вашей да будет вам))
@LiberMitUns11 ай бұрын
Призма! Совершенно верно! "В одно окно смотрели двое, один увидел дождь и грязь, другой листвы зелёной вязь, весну и небо голубое. В одно окно смотрели двое" 🌞🙋♂️
@user-yh2im4oz1v11 ай бұрын
@@LiberMitUns Вера здесь ни причём. Попробуйте управлять самолётом без действенного обучения.
@nadehzdagalaktionova599 Жыл бұрын
Потрясающе! Кто автор? Где его канал? Где можно послушать?
@DimaKonkov Жыл бұрын
Вот философы гении, получили дар обьяснять мир так как они его видят на руку всему миру, а другим стоит лишь этому придерживаться:) Но не научились они обьяснять мир так, как следует его в строгости видить. Убийца тоже может быть философом, и утвердить своё убийство правдой, а судят его все равно по простому закону который написан на неких скрижалях:) От этого люди и воюют.
@Maximilian745 Жыл бұрын
Нет единой, строгой истины в познании мира.
@DimaKonkov Жыл бұрын
@@Maximilian745 скажи это религиозникам:))
@gregorykaplun16993 жыл бұрын
Отличное изложение сложнейшего материала. Кто читает и где? Есть ли у кого-нибудь ссылки на другие его лекции по философии? Заранее благодарен.
@nadehzdagalaktionova599 Жыл бұрын
Со мной поделитесь, если вам скажут
@ggkaplun Жыл бұрын
@@nadehzdagalaktionova599 Разумеется, но пока "не клюнуло"
@nadehzdagalaktionova599 Жыл бұрын
@@ggkaplun нашла
@mariyamariya2019 Жыл бұрын
@@nadehzdagalaktionova599 Поделитесь пожалуйста
@LaraDiktor11 ай бұрын
Цикл лекций «Немецкая классическая философия» Дмитрий Кириллович Богатырев
@user-zk8kc3hr1l Жыл бұрын
Благодарю 👍💓
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Огонь и Вода от Духа.
@user-pf4po1dk6c3 ай бұрын
Ой,спасибо,перевели для меня эту книгу-я прочла 200стр.,но не поняла ни строки-как-будто не умею читать-абсолютно странный был опыт...но я всё-равно согласна больше с Юмом "переваренный опыт,превращённый в привычку"..
@user-xj2hd4sj6z3 жыл бұрын
Я как то начал.просыпаюсь ,тихо.включил заново)
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Всё посредством Духа, от Духа и из Духа.
@dancedancedance199311 ай бұрын
Забавно слушать приехав в Петербург из Всеволожска проходя мимо Шереметьевского дворца
Наркоманская философия она такая. Очень интересно, но неправда.
@catinhat999catinhat22 күн бұрын
Поверь, после 45 адекватность весьма ценицца...😅
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Вот так и книгу читала; всё на одном месте.
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
?Бесконечность определяет движение.
@user-db7qt4hb6r7 ай бұрын
Квантовая физика намного проще.
@Ms001man4 жыл бұрын
45:28
@vladimiryakovlev33232 жыл бұрын
Кто читает лекцию? Подскажите, пожалуйста.
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Свобода есть для тех кто любит Законы Бытия
@Michael-wq7qx Жыл бұрын
Те, кто их не любят, добровольно уходят из Бытия.
@makeupstories30142 жыл бұрын
Очень перекликается с моим мировоззрением, есть ощущение внутри, что все так и есть. Но все же, откуда информация, что мир- некая космическая материя, которая не появилась, а существовала всегда. У меня ощущение, что так удобно думать нашему разуму, потому что все логические цепочки ведут к такому заключению. Профессор говорит об этом так, как будто это доказано. Подскажите, у кого/где можно послушать аргументы в эту тему?
@andreyhaiven4322 Жыл бұрын
Аргументы излишни , ибо Кантовское мировоззрение метафизично и ничего с научным подходом общего не имеет, а посему ложно относительно реальной картины мира
@timwolf43719 ай бұрын
Пока есть то, что наблюдает, это оно и есть вечное
@user-lm5pu8xp6c2 жыл бұрын
До сих пор понять не могу, почему невозможны: "Априорные аналитические суждения?"
@IlyaAb10 ай бұрын
Забавно, но кажется лектор ошибся в самом начале на 1.40, говоря, что четыре состоит из двух плюс двух и называя это аналитическим понятием, хотя это синтетическое, сколько бы я не раскладывал понятие 4, то не мог бы извлечь понятия о сумме и двойках, эти понятия дотупны только как отстраненные предикаты к числу 4
@kift.7 ай бұрын
2+2=4, это априорное знание. К тому же, это суждение из ряда "Всякий хирург-врач". Поэтому это знание, это суждение, является аналитическим.
@kanaking1220Күн бұрын
Жоско конечно пыхнул, Кант ваш😅
@logansz369 ай бұрын
Надо все-таки соотносить Канта с его эпохой.Мечты о мире во всем мире остались мечтами.Хотя идея мирного сосуществования,конечно лучше от идеи войны,которую воспевал Ницше.Но если вспомнить в какую эпоху жил Ницше,то становится понятно,что идеи войны,стойкого солдата империи(в Великобритании) становились общепринятыми и общеупотребительными.В немецкой философии войну считали очистительным процессом,зарождением новых идей и героев.Значит,не Ницше полностью смоделировал идеи свехчеловека,а коллективный разум, эпоха,культура 19 в.породила,казалось бы, новейшие идеи Ницше и Дарвина. А компьютер?Он материален-да.Программы представляются творением чистого разума,но любая программа,как и любой разум нуждается в материальном механизме, устройстве,носителе информации.Без материальной основы никакой разум,или программа не работает.Более того,она не существует.
@olgertninth78302 жыл бұрын
Спасибо! Смотрели не отрываясь! Кстати, кому интересно, удивительное об истории Канта и российской императрицы: kzbin.info/www/bejne/f2bQi2uEep6DqMk
@user-ym9oq5ik7v Жыл бұрын
Это мой педагог из РХГА)))
@user-xz6ew3oo1u2 жыл бұрын
Три часа это не легко.
@diff3262 жыл бұрын
Смысл библейских заповедей очевиден, если вспомнить, что все религии, включая христианство, взялись не абы откуда, а осознавались с развитием цивилизации. Необходимо принять во внимание развитие примата в разумного человека. Внутренний голос, интуиция, озарение, совесть - воспринимались в качестве голоса Бога. Чтобы иметь способность воспринимать интуицию - необходимо иметь определенное внутреннее состояние. Похоть, страсть, сильные эмоции - все это мешает восприятию голоса интуиции. В том числе, переполненный желудок, давящий на диафрагму и затрудняющий дыхание, вызывающий тяжесть в теле... Попробуйте, набить себе желудок - объестся до отвала, а затем заняться творчеством - подумать о прекрасном и любви… В христианстве одно из свойств Бога - это любовь. Если в двух словах: Все, что мешает восприятию интуиции, творчеству и мыслям о любви - это и стало библейскими грехами.
@ggkaplun Жыл бұрын
О пробуждении интуиции. Попробуйте медитировать. Например, можно по бирманской традиции (сосредоточение внимания на дыхании). Если делать регулярно хотя бы по полчаса в день, увидите как она проявляется. Я называю это "всплыванием". Из подсознания неожиданно всплывает новое понимание, идеи, решения. Это т есть интуитивное знание. Ничего сверхъестественного и никакого этического подтекста я в этом не вижу. Все гораздо проще. Делать, разумеется, на пустой желудок, утром пораньше. Опять же, связи с моралью, заповедями и т.д. здесь нет. Мораль моралью, а интуиция интуицией. Желаю удачи!
@diff326 Жыл бұрын
@@ggkaplun если вы что-то не видите, то из этого не следует, что этого нет... Я слышал от самих буддистов, что буддисты очень любят поспорить ни о чём. Похоже, вы так увлечены собой, что невнимательно читали комментарий... Никакая медитация не поможет если разум человека захвачен страстями, наживой, властью, страхом наказания за тяжкое преступление и при этом диафрагму давит переполненный желудок. Если человек пробудился утром пораньше с целью помедитировать, определенно, он имеет предпосылки получить результат на чистое сознание. Но, если на днях человек убил кого-то, а с утра старается медитировать с целью получить информацию на какую лошадь сделать ставку на ипподроме - уверенно можно сказать, что результата он не получит, и деньги проиграет. А за дыханием надо следить всегда, а не только во время медитации,
@ggkaplun Жыл бұрын
@@diff326 Простите, но у Вас, уважаемый, в голове полна сумятица. Очень рекомендую медитировать, хотя это и не всем помогает. Не утруждайте себя ответом - читать не буду, так как знаю, что от Вас ожидать. А все же благодарен Вам, что высказались, но больше пытаться Вам помочь не буду. Желаю успехов!
@diff326 Жыл бұрын
@@ggkaplun а что вы так опасаетесь ответа? Похоже, ваших аргументов хватает только на продвижение своих услуг в обучении медитации
@cops-corporation25293 күн бұрын
Интересно,немного напрягают повторения🙂
@nazaren4510 ай бұрын
Интерсно лекций понтно обйсний канта
@user-pf4po1dk6c3 ай бұрын
И всё-же-если аналогия :"мы -компьютер с вложенными программами"-если развивать,то программы в компъютере возникли не на пустом месте и разработаны,и вложены в него на основании опыта предшествующих мыслителей-инженеров---программы-рукотворны!-это ли не наглядное развенчание теории?...ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!!! Значит ли это ,что мы-"аещь в себе" ?
@cooldofs84583 жыл бұрын
О, круто, новая попытка взять штурмом или осадой Канта!? :-) не понял... как в 160 Мб mp4 влезло почти 3 с половиной часа лекции? ...Попробуем послушать, давно интересуюсь Кантом, но полностью понятного и ясного, этого фундаментального товарища, ни в одних лекциях не встречал... ...сущность понятия "априори", например, не в замусоленном смысле обыденного сознания (знание "до опыта" - откуда оно взялось, если оно не врожденно, как указывал Кант?), а в аутентичном смысле самого Канта, если, в принципе, оно у него было, я не нашел... и таких вопросов достаточно в кантианстве... думаю, даже вполне определенные его идеи не избежали трансформации под грузом исторических интерпретаций философской мыслью, и то, что имел в виду великий мыслитель, для нас открыто под несколько иным углом, особенно это касается поверхностного обучения в нынешних условиях образования - раз, раз, по полочкам распихали, якобы, основные идеи, и пошли, думая, что поняли Канта... это иллюзия! зы: такого портрета Канта не встречал, весьма отличен в подробностях от известных образов, чей это портрет, интересно, какого года?
@Rut1423 жыл бұрын
Да лектор Гегельянец, я сразу это понял как только он употребил термин "Батие" в значении наличия определённости, и не осталось сомнений когда он на него сослался. Прошит лектор основательно, и ни о какой его компетенции речи быть не может.
@cooldofs84583 жыл бұрын
@@Rut142, а что, собственно, вас не устраивает в гегельянстве (с маленькой буквы, уж извините:)? Посткантианцы (хотя, никакие они не посткантианцы, ибо не развивали систему Канта) Фихте, Шеллинг и Гегель в любом случае брали импульс для своих систем от Канта... собст-но говоря, кантовскую систему, которая так и не была сформирована ясно, никто не развил, ибо настолько она сложна и темна для любого ума при углублении... Гегель создал, на мой взгляд, первую уникальную систему, которая была ясной и стала классической по сию пору... однако, зачатки диалектики просматриваются уже и у Канта в учении об антиномиях... но в чем проблема с "бытием"? Перефразируя Витгенштейна, мы не можем говорить ясно о том, что для нас неопределенно... очевидно, что не все бытии определенно, но об неопределенной части его, мы вряд ли что-то можем сказать, помимо этого факта... ...возможно, с лектором можно в чем-то спорить, но материал по Канту он дает программный, как написано в учебниках (я именно по Канту их кучу проштудировал), хотя, как я и ожидал, множество неясных темных пятен кантовской системы здесь так же присутствуют...ничего нового я не обнаружил, но думаю, это не худший вариант лекций... лучшие, что есть в сети - это лекции Вадима Васильева (за 9 часов), но у них плохое качество и где-то обрезки есть... больше по Канту ничего стоящего не встречал лекторского (может вы подскажете?)
@scoutrava3 жыл бұрын
@@cooldofs8458 эм, как это никто не развил? Как бы две неокантианские школы существовали, Баденская и Марбургская. Потом период психологизма в эпистемологии - попытка отыскать те априорные формы чувственности в психике человека, позже их на поприще поиска сменили социологи, а во второй половине 20 века произошел лингвистический поворот. Да, у Гегеля придельно ясная система - все четко и понятно: не нравится тебе три закона логики - шли их подальше и начинай затирать про отрицание отрицания, единство и противоречие и прочие гениальные идеи. Я конечно против ничего не имею, пока это остаётся в рамках словесной игры, и не переходит в практическую плоскость - политику и экономику. Но позвольте таки спросить, а где система Гегеля "классическая по сию пору"? Или вы имеете ввиду что его относят к классическому немецкому идеализму? Так к нему и Канта относят, и Фихте и Шеллинга... Марксисты туда даже Фейрбаха закинули, ибо у этих людей специфическое устройство мозга. Но не будем о грустном... Просто собственно никто из поклонников Гегеля, поющие ему всяческие дефирамбы, и возводящие его философию до ранга Истины(а особые уникумы возводят до этого ранга диамат), не может объяснить, а в чем собственно там истина, и куда она применима, разумеется по мимо одной полит-экономической теорией с крайне сомнительной репутацией... На что повлиял классический эмпиризм, кантианство и аналитическая философия, сказать очень просто - сложнее назвать области на которые они не оказали влияния, а вот Гегель по мимо марксизма пристанища не нашел.
@cooldofs84583 жыл бұрын
@@scoutrava , насколько я понял, ваше возражение заключается в утверждении актуальности кантианского наследия (плюс эмпиризм и аналитическая философия, почему-то) и списании в исторический утиль гегельянства, (почему-то, как неспособность объяснить сущность Истины)... не так ли?.. ... но ближе к конкретике: после Канта да, многое прошли и в школах, и психологи, и социологи... но позвольте спросить, а что, они отыскали те самые априорные формы?.. есть ли на данный момент, если не научное, то строго философское (т.е. логически цельное) определение понятия "априори"?.. это же касается других понятий, которые ввел Кант в философский дискурс - та же "вещь-в-себе"... мы можем как-то соотнести эти понятия с реальностью?.. насколько я знаю, на эти вопросы не ответил и сам Кант, и никто, из его последователей, ибо есть у Канта места, причем это принципиально значимые места в его системе (которую именно в силу этих недосказанностей и неопределенностей, и системой нельзя назвать), на которые нет ответа... тогда как мы можем говорить о развитии его системы?.. как Кант оставил эти загадки, так они по сию пору и остаются... я скажу более... в академической научной среде, в том числе, в отраслях, которые занимаются познанием мозга и сознания (т.н. нейронауки), именно Кант - это списанный в утиль философ, давший миру остроумные идеи, но, к сожалению, не имеющие к реальности никакого отношения (это не я придумал, так считают ученые, с одним из которых, кстати, по иронии, я спорил как раз за Канта:-)... ...что касается аналитической философии, то подскажите же, на что она оказала влияние конкретно?.. на постмодернистский дискурс?.. в котором, кстати, истину ту, днем с огнем не сыщешь... на науку?.. где в какой отрасли, конкретные идеи?.. может на компьютеризацию или цифровизацию?.. есть, конечно, философы в авторитете, вроде Куайна, но в чем их практическое влияние, мне, например, непонятно... и с чего это считается, что с конца XX века в аналитической философии произошел т.н. "метафизический поворот"? (статьи и работы на эту тему можно легко найти)... может потому, что в королевстве аналитической философии не все так спокойно и гладко?.. а вот научный эмпиризм стал одним из столпов познания мира (хотя, тут тоже есть проблемы), очень медленно, но верно ползущий к Истине... и эта тенденция как раз в духе физикализма или, что то же, материализма... Теперь, что касается Гегеля и его перевернутого близнеца - марксизма... ой, тут я много чего сказал бы, но это на несколько постов, подобных сказанному выше... я коротко... если вы сами согласились, что система Гегеля ясна, то какие вопросы к понятию Истины у вас тогда могут быть?.. тут как бы нестыковка у вас... прочтите, ведь там все четко и понятно... ...ну а что касается политэкономии марксизма, то здесь как раз я и имел в виду его (Гегеля) классическую актуальность... потому-что выведенный из Гегеля марксизм - это и есть актуальная реальность (о какой "сомнительной репутации" речь - совсем непонятно), достаточно посмотреть в окно и мы там увидим терминальный экономический кризис кап.- системы производства! А это говорит о том, что Маркс, который экстраполировал диалектические законы Гегеля на экономику кап.-производства и устройство кап.- системы, был прав и еще раз прав.. но по контексту ваших суждений, я понял, что вы новоявленный адепт буржуазных экономических, даже не теорий (ибо все они ложны), а спекулятивных умозрений, будете сугубо возражать и не соглашаться... воля ваша... но ответьте НЕ мне тогда, а себе, откуда произошел и не дает спокойно жить всей планете, экономический кризис?...только честно!
@scoutrava3 жыл бұрын
@@cooldofs8458 эмпиризм, и аналитическая философия, это просто в добавок упомянул про другие филосовские направления. Да, списание в утиль гегельянства, не столько за неспособность объяснить сущность "истины", с этим оно волне справляется, правда лишь с точки зрения самих гегельянцев и их последователей, а за меньшее влияние по сравнению с другими направлениями и филосовскими картинами. Что не так с определением априорного знания, как знания предшествующего опыту? С вещью в себе тоже не вижу проблем - это объект существующий вне опыта. А вот вопрос "мы можем как то отнести эти понятия с реальностью", мне не ясен. Если под реальностью понимается "объективный мир", то это и есть вещь в себе, точнее "мир в себе"... Ну да, видимо я первый такой умник, который на эти вопросы с ходу и ответил, а великие умы гадали, гадали и так и не смогли... Главная проблема философии Канта, в том что ответ, который он даёт, на вопрос "где находятся эти априорные формы созерцания и априорные категории", не устраивает почти никого из тех, кто в тоже время согласен с существованием этих форм и категории, а это почти вся гносеология и эпистемология после Канта, за исключением эмирической традиции - волн позитивизма, и той самой гегельянской традиции, которая идёт совершенно в другом направлении - постулирует противоречивость мышления, познания и мира, и через это уходит от кантовского агностицизма. Да, в когнитивистике и философии сознания доминирует как раз аналитическая философия, по крайней мере на западе. С тем, что сегодня почти во всех областях философии науки, ортодоксальный Кант списан в утиль, я даже спорить не буду. Но с моей точки зрения это как раз показатель развития и движения филосовской мысли. Я не случайно написал, что кантианство оказало влияние на множество научных и филосовских направлений 20 века, т.е. выдвинул менее сильный тезис. Вы несколько раз пишите про "отношение к реальности". Проблема в том, что в этом контексте это бессмысленное утверждение, т.к. гносеологическая философская парадигма, это как раз то, что выдаёт определения понятиям "реальности", "предмета", "отношения", "истины", "факта", и т.п. Она сама по себе может не "соответствовать реальности", только с точки зрения другой парадигмы, в которой к примеру принята корреспондентная теория истинности - например, гегельяснства. А вопрос, о том какая парадигма является абсолютно истинной, без относительно других точек зрения - бессмысленный, просто набор слов. Аналитическая философия оказала прямое влияние на развитие формальной логики (той которую в конце 19-начале 20 придумал Фреге и компания, а не той, которую марксисты называют формальной), на становление логического позитивизма, на лингвистический поворот, и сейчас аналитики плотно увлечены философией сознание, действия и языка. Если раскрывать дальше, то формальная логика стала ключём к изобретению компьютеров, логический позитивизм оказал гигандское влияние на нормативные представления о том куда в целом должны двигаться естесвенные, и не только науки(больше эмпирики, формализации, и меньше логических противоречий), лингвистический поворот в свою очередь повлиял на развитие лингвистики, машинного обучения, программирования. Это только сугубо практические импакты от аналитической философии. Эх, каждый раз когда я слышу от собеседника слово "посмодернизм", употребляемое серьезно, не в качестве шутки, я чувствую себя биологом, которому внезапно начали затирать про память воды, или пользу гомеопатии. Проблема в том что если вы честно начнёте называть направления, который вам не нравятся "говном", без аргументов, даже это будет лучше, потому что говно хотя бы Существует, в отличии от выдуманного постмодернизма... Истину в корреспонентном понимании, днём с о огнем не сысешь, ещё со времён Канта - общепризнанного постмодерниста всея философии(скарзм). Про метафизический поворот я не слышал, на сколько знаю, аналитики никогда не занимались отрицанием и искоренением метафизики, этим промышляли в основном только позитивисты. Который постепенно не стало после одной работы того самого Куайна. С точки зрения последнего кстати, нет особой разницы между мифами о Гомере и законами физики, только прагматическая - вот где настоящий искатель истины, оказывается. Хотя тоже посмодернист наверное, и дешевка... Что значит спокойно и гладко? "Научный эмпиризм"? Это вы так логический позитивизм назвали, интересно. Да, проблем там есть, в частности, в самой дихотомии аналитических и синтетических суждений(и тут Кант...) - которая сама по себе метаыизична. Т.е. лог позитивисты пытаясь отбросить метафизику сами исходили из ряда метафизических суждений. По этому где то с 1950 годов их нету... Куда они там ползут, я ума не приложу. К какой истине, тоже я не ясно. Вы хоть понимаете, у этого слова несколько совершенно разных определений? Нет, она не ясна. Ясно что под истиной понимаю гегельянцы. Проблема в том что как я уже сказал такая точка принята в основном внутри самого гегельяснства, и больше нигде, т.к. Гегель отбрасывает законы логики, в своей системе. Продолжение следует.
@TON618DARK4 ай бұрын
Спасибо 👍🏻👍🏻⚡️
@tungsteniac23444 ай бұрын
Если "причинность" это категория по-Канту, то и время или ощущение времени, это тоже категория?
@tatushka54153 жыл бұрын
Ощущаю себя полной дурой, ничего не поняла, 20 минут слушаю уже... А его собеседник тоже ничего не понимает, потому что когда этот рассказывающий о философии Канта, ЕМУ ЗАДАЁТ КАКОЙ-ТО ВОПРОС, ТО САМ ЖЕ НА ЕГО И ОТВЕЧАЕТ! А я слушаю дальше-😅
@user-dr7gl6yz9p3 жыл бұрын
Если вы даёте себе отчёт в том, что чего-то не понимаете - это уже хорошо. Я прост такой же:) и я не понимаю, как некоторые умудряются под этим видео прийти к заключению: "мне всё понятно".
@kamillakamaeva28642 жыл бұрын
@@user-dr7gl6yz9p потому что мы начали изучать философию не с ее начала😄 а Кант в своём роде далеко не начало философии
@zip_cs2 жыл бұрын
@@kamillakamaeva2864 кого посоветуете для начала?
@annavolovei267011 ай бұрын
О!Мне лекция оказалась очень интересной.Спасибо! Хочу еще раз послушать ее с утра. Почему я раньше видео этого не видела? Ведь столько лет прошло с момента ее публикации...😊 Спасибо организаторам.
@user-bs2vc4it9wАй бұрын
Вы не одна😊.
@user-wg4jp8xm4v3 ай бұрын
Голос лектора, порой, сильно напоминает голос Булгаковского Берлиоза из "Мастер и Маргарита". Иногда, слушая, навязчиво лезет образ Берлиоза, который в аудиории читает курс лекций по философии "беспокойного старика Иммануила"...
@NikitaChepaikin Жыл бұрын
Книжка понятнее мне кажется
@ramazantaniev8470 Жыл бұрын
Кант, критика чистого разума, Легко !!! Видео +-3 часа 😬
@tungsteniac23444 ай бұрын
Если бы мозг не придумал отображать в сознание сигналы от сетчаток глаз в виде цветов, то и сам опыт познания цвета не состоялся бы так? Т.е. "цвет" это категория по-Канту?
@chats6332 жыл бұрын
Если стул совершенное , значит он существует
@user-yw4bk2ez7kАй бұрын
Не знаю кто такой Кант, а главное: где он нашёл чистый разум?
@Lasha303 жыл бұрын
#философияза3минуты
@Alina.D.2001 Жыл бұрын
29:04
@DosyaKurero11 күн бұрын
если я не пойму что то из этого родика то я законстатитурую что я недоумок. особенно после таких коммеьариев о том что все хорошо и доступно излагается
@user-xr7hr1zp3z3 жыл бұрын
8:56 последовательный опыт
@evgenitanayk7421 Жыл бұрын
Я влюблён,спасибо за антимамардашвили ❤️
@user-jr4kt5oo9c3 жыл бұрын
1:49:00
@user-jr4kt5oo9c3 жыл бұрын
2:28:02
@user-oi5lg6im7j3 жыл бұрын
@@user-jr4kt5oo9c 228, ШУЕ ППШ
@user-jr4kt5oo9c3 жыл бұрын
@@user-oi5lg6im7j супремой едины
@user-jr4kt5oo9c3 жыл бұрын
2:53:50
@trixy84422 жыл бұрын
солнце центр вселленой? вот это новость!...
@user-ll8ov9zz1i3 жыл бұрын
Кто смотрел, будьте добры дать тайм-код на объяснение 12 категорий рассудка
@falunin3 жыл бұрын
16:57 начало
@user-ur4zk2xt4s Жыл бұрын
01:44.08.04.2023.
@Maksim_Vasilenko2 жыл бұрын
А по Фихте у этого преподавателя есть лекции?
@user-ry4kn7kg9mАй бұрын
Нашли? Есть на этом же канале
@user-is8xl7oo5m Жыл бұрын
Доказать существование Бога невозможно, если Он тебе не являлся
@Michael-wq7qx Жыл бұрын
...другими словами, если ты не страдаешь галлюцинациями...
@user-uy2or7bv4d Жыл бұрын
Если я правильно понимаю то когда я иду по тротуару ,рядом с дорогой и слышу взади шум ,то я делаю ,без анализа,вывод, что это двигающийся автомобиль. это априорное мышление. Но если я буду делать анализ ,едит ли это автомобиль,вертолёт, самолёт, паровоз и тд. то это будет является апосториорным мышлением?????
@ostryak7773 жыл бұрын
Последний ведьм
@lord-godАй бұрын
Возлюбленные, не тратьте время на вымыслы человеков заблудших, отвергнувших Меня, Единого Бога, ибо потеряете драгоценное время. Исследуйте Мои Священные Писания, чтобы вам познать истину, которая сделает вас свободными, ибо делающий грех есть раб греха.
@user-sf1wt2ez1s2 жыл бұрын
Нет, слушать оригинал легче и понятнее, чем эту лекцию.
@user-kj6or3hs1c Жыл бұрын
Как можно рассуждать понятиями прижизненного опыта там, где с ним нет абсолютно ничего общего..Это все равно, что взвесить сон..или понюхать тепло..Размер души?!! О чем ты, парень?
@zanna1732 Жыл бұрын
Читаю, читаю, кроме слов: Постольку, поскольку И в априори Ничего не ясно
@leonardodepressio52963 күн бұрын
Критика чистого разума легко. На три часа видос...
@Art_Eno3 ай бұрын
Спасибо большое, вздрочнул
@pliozhkapliozhkapliozhkapl74142 ай бұрын
💪молодчина
@user-mq7hz6fj3t9 ай бұрын
Нано технологии, много определят, непознанного.
@user-oe3xz6rn9j3 жыл бұрын
Она и так вполне доступно изложена.
@Marina-xo1yu2 жыл бұрын
Внимание! На этом видео Богатырёв Дмитрий Кириллович - это человек, подписавший письмо ректоров в поддержку войны на территории Украины.
@alexandramamedova884 Жыл бұрын
Ужас, как такие вещи могут совмещаться у человека, я не понимаю..