Что находится между атомами? Наука пока не может ответить

[@inznan]

Статья на эту тему zen.yandex.ru/media/inznan/est-li-chtoto-mejdu-atomami-uchenye-razvodiat-rukami-61dd281d8676001b5a7be29c Поддержи проект спонсороством kzbin.info/door/4hzxZsp8cuLROvcUkG59qQjoin Моя книжка inznan.ru/resursy/kniga7zakonov/ Тут есть что почитать zen.yandex.ru/inznan

[@101picofarad]

А про глюонную плазму где?

[@inznan]

Не вошло в ролик) Да и смысл повествования немножко другой) Наличие информации об этой плазме суть вопроса увы не изменит

[@101picofarad]

@@inznan есть замечательный канал - улица шкловского, автор которогоне гнушается погружением в суть до самых глубин - очень редкий контент в наше время.

[@АлександрБеляев-з9м]

Плохо , что Вы здесь ничего не сказали о кривых Кондона-- Морса. ОЧЕНЬ плохо.

[@alexandrekassiantchouk1632]

If go your way then Time has particle too. Better read Beyond Cutting Edge with Bob Lazar (or my Time Matters).

[@ВадимВиноградов-в6щ]

Наш препод по ГО на военной кафедре ответил так: " По-моему, кроме воздуха - там нет ничего". 1ММИ, 1978 г.

[@4EJI0BEK.]

😂

[@badygor7535]

он угадал!

[@ЗакадыкБухаев-о3х]

гениально !

[@goodwill-y3d]

Очевидно, про этого препода был старый анекдот про чугуний и люминий

[@lovebike]

Очевидно между атомами палочки очень тонкие, у вас же они на всех рисунках есть

[@hzmofficer9671]

Деревянные?

[@RAZMINATEL]

Ну, если бы, между мужем и женой, была бы палочка, типа швабры, то не видать им детей, как своих ушей.. -- Наверное между ними, резинка.. -- Тьфу блин.. Опять, палочка да резинка.. Только другая палочка и другая резинка.. -- В общем, если у женщины отсутствует палочка - швабра в руках, чтобы не подпустить мужа, а мужа тенет к жене, словно резинкой.. То одевайте резинку на другую палочку..

[@НиколайСамохин-ж5ь]

А атомы как размножаются, они же однополые?

[@КонстантинГотовский-м7д]

@@НиколайСамохин-ж5ь бросают жребий, кто кого

[@Trbrigade]

Там поля. Ядра атомов скрепляют поля.

[@alexandrsherbakov9878]

От меня лайк, прежде всего за то, что автор мыслит без клише и шор. Тема очень интересная и острая.

[@yuryskybike8130]

Тема острей не бывает, Шнобелевскую премию дайте словоблуду!

[@SergejHal]

Чтобы автор мыслил вообще не вижу. Набор умных слов, смысл которых он не понимает от слова совсем. А если у слов нет смысла, это бред называется

[@troyanda63]

"Призрачно всё в этом мире бушующем, Есть только Миг - за него и держись, Есть ТОЛЬКО Миг между прошлым и будущим, Именно Он называется Жизнь"

[@СваргВелесов]

получается, Миг и есть то вещество, которое между атомов))

[@troyanda63]

@@СваргВелесов Да. То, что существует не во власти времени.

[@СваргВелесов]

@@troyanda63 Да уж, умом сие нам не понять, аршином общим не измерить))

[@ЕвгенийРуденко-ж4п]

@@СваргВелесов провильно говоришь, миг, т. е. и вчера и завтра, находится в этом пространстве

[@Aesop_pa3goJI6au]

@@СваргВелесов Вещество меду атомами? А разве Миг не самолёт?

[@urrisumskas4372]

Очень интересно было послушать-весьма коррелирует с моим околосмертным опытом, как "материя" выглядит изнутри. Тоже воспринимал её, привычные нам "материальные объекты" живой Природы как "прозрачное" информационно-энергетическое поле. Особенно поразили меня обычные камешки и мелкая трава, "растворившиеся" до прозрачности, на мельчайшие составляющие, подобные( лишь "приблизительно"-отнюдь не "строго структурированные") показанным здесь "принципиальным схемам кристаллических решёток". Для "чистоты эксперимента" замечу, что, когда эти "атомные решётки" увидел "в натуре", я ходил в среднюю детсадовскую группу и ни о "кристаллической решётке", ни о каком-таком "строении молекул" никакого представления не имел, так что в этом плане нафантазировать не мог бы-просто в памяти зафиксировалось то, что меня, на моём детском уровне, "там" больше всего изумило!))) Именно в Вашем реалистичном описания узнал те "потусторонние картины" ожившей "неодушевлённой материи", видимые изнутри( из "послезнания"-это "увеличение межатомных расстояний", если характеризовать субъективно, было даже похлеще электронного микроскопа!), когда наша личная энерго-информационная частичка-Душа, освободившись от ограничений человеческого тела, сливается со всем сущим во Вселенн-ой, -ых) и в этот момент постигает Всезнание обо всём в Прошлом, Настоящем и Будущем( "там" все-все события происходят одновременно и мгновенно-с "точки зрения" тривиальных "установок сознания", наши трёхмерные земные "мерки" и "вектор времени" совершенно некорректны в "том" мультиПространстве). Если бы Вы, уважаемый Автор, так, очень похоже, не описали, то чёрта лысого я бы стал здесь это писать( ведь кому же охота выглядеть в глазах образованской публики этаким "дурачком блаженненьким"). А так, хотите-верьте, хотите-нет, но это существует! Может кому-то сгодится, чтобы увереннее идти в научном Познании дальше, зная, что есть такие свидетельства "очевидцев( уверен, что в будущем этот, пока "дико-немыслимый", "рубеж знаний" а нашем мультиМире тоже будет уверенно покорён и освоен, станет "само собой разумеющимся")"!

[@FoxMagnificent]

Так ты всё равно блаженный. Может шизофреник. На нить своих галюнов нанизал бисер из того что услышал, подстроив в сознании всё так что бы оно состыковалось. Верующие, сектанты и шизотерики так же делают, пытаясь под свою картину мира подстроить новые данные которые получает разум.

[@МигУдачи]

ОТВЕТЫ порождают ВОПРОСы и так до безконечности , чем больше осознаёшь , тем удивляет , как мало знаем . Между атомами должен быть эфир , из чего Он состоит ???? Но так ли это важно , сколько было людей до НАС , сколько будет потом и Кому повезло , более .Быть убитым на очередной войне или в кровати .Сколько было человек за всю Историю ? ТАК ЧТО н ашей жизнью , можно просто принибречь , как короткий МИГ .Печально конечно , но Реально .@

[@Life-be9eh]

Согласен с Вами и думаю, что это объяснило бы «Тахион» частицу, которую предсказали в теории струн, эта частица гипотетически движется быстрее скорости света да еще и назад во времени, но ее назвали ошибкой так как это якобы невозможно или пока не понимают что возможно, а вообще очень интересная теория струн, однако, на мой взгляд ее гиперболизировали прировняв все кванты (кварки, лептоны, базоны, гравитон и базон Хикса) к струнам, а что если кванты все-таки тоже шарики, как и атомы , но состоят из струн, таких волокон разной длины, формы и такта сокращений и вокруг и между атомами и квантами тоже струны, только с другой тактовой частотой сокращений и формой? Это объяснило было проводимость тока и многое другое, не задумывались?

[@АлександрС-ц6щ]

Вы описали мир которой в Православии называют вечностью

[@ларисамельникова-ю6у]

И не в околосмертном опыте это можно видеть, правда управлять этими видениями я не умею.)))

[@АлексейНаговицин-в7щ]

Над эфиром смеются, а вот черная материя - это безумно интересная и необычная штука )

[@alexgabriel1835]

Напрасно смеются ..

[@VladimirV000]

Назвали эфир чёрной материей, что в этом необычного? На отрицании эфира была построена вся совремённая академическая наука, получены тысячи званий, заработаны миллиарды денег, написаны терабайты диссертаций, докладов, исследований и теорий. Так в чём проблема? И овцы целы и волки сыты. Переназвали суть новым словом и все довольны)

[@kuvaldos_arsen]

@@alexgabriel1835 Черная материя, это потому что её ни кто не видел.

[@kuvaldos_arsen]

@@VladimirV000 //Назвали эфир чёрной материей, что в этом необычного?// Необычно то, что ни черной материи, ни эфира нет.

[@VladimirV000]

@@kuvaldos_arsen не сомневаюсь, ваша палата давно это обсудила и вынесла своё решение!)))

[@servenserov]

Теперь уже два вопроса мучают меня постоянно: из чего состоят палочки между атомами в кристаллической решётке и почему не все обезьяны захотели стать людьми? А серьёзно: *Юра, безусловно, молодец, достойный коллега по цеху популяризаторов науки таких как Дмитрий Побединский и Артур Шарифов.*

[@АнаголийАникин]

Спасибо что Знайку Дробышевского не упамянули. Уж он то на все вопросы даст ответ

[@ВалерийЖуков-у9т]

1) если взять весы, и на одну сторону сложить 2 атома водорода и 1 кислорода, а на вторую - молекулу воды, то окажется, что она будет весить немного меньше, чем сумма масс отдельных компонентов. Это дефект масс, часть массы атомов уходит на создание энергии связи молекулы. есть всем известная формула связи массы и энергии m=E/c2, именно такая формула была написана Эйнштейном, то есть масса - это мера содержания в ней энергии. Любую массу можно превратить полностью в энергию. Явление дефекта масс дает возможность получения энергии из вещества/атома, например, ядерное деление. Дефект масс играет все более существенную роль при рассмотрении сверхмалых размеров - частиц, их составных частей, например кварков. Поэтому ядерный распад(распад ядер) дает больше энергии, чем сжигание угля (распад кристал. решеток) при той же массе. По сути, если смотреть планковские величины, то там нет понятия массы,есть только энергия. Хороший вопрос, как так получается, что более сложные элементы уже имеют массу. Масса - упорядоченная энергия. Главная теория на сей день - появление массы возможно благодаря наличию особого бозонного поля, в котором "сгусток энергии" испытывает своего рода торможение. 2) Есть наиболее подходящая теория - обезьяна смогла-таки совершить эволюционный скачок ( теория "больших фильтров"), что является очень редким явлением и стала человеком. Следовательно, если с того времени какие-то обезьяны могли бы совершить такой же скачок, то могли бы стать конкурентом человеку, который к тому времени стал гораздо умнее(сильнее) и за счет этого просто подавил "новенького" .Сейчас обезьяны под присмотром человека, и даже если какая-то особь совершит этого скачок еще раз, то окажется в лучшем случае в роли лабораторной крысы, в худшем просто будет истреблена человеком, который даже не поймет, чем была особенна данная особь. Вывод из теории - в определенном месте может существовать только 1 разум и он будет сознательно/случайно уничтожать любого конкурента просто за счет того, что он к тому времени стал более развитым.

[@servenserov]

@@ВалерийЖуков-у9т Какие классные ответы. Доходчиво и красиво. Особенно впечатлило про энергию и массу на примере молекулы воды. До сих пор шокирован - какой хороший пример связи энергии и массы. А шуточный вопрос про обезьян неожиданно тоже научно объяснён! *Спасибо!*

[@lesindorf-934videos]

Они на самом деле все захотели. Но гамма-кванты не ударили в их ДНК в подходящих местах.

[@lesindorf-934videos]

​@@ВалерийЖуков-у9т "Вывод из теории - в определенном месте может существовать только 1 разум и он будет сознательно/случайно уничтожать любого конкурента просто за счет того, что он к тому времени стал более развитым." Будет грустно, если это правило будет работать и для цивилизации и галактик: "в одной галактике может существовать только одна технически развитая цивилизация, могущая осуществлять межзвездные перелеты".

[@e1of]

а расскажите пожалуйста подробнее о строении атома: о масштабах атома, какие размеры составляющих атома, какое расстояние между ними... это тоже очень интересно. спасибо!

[@inznan]

Спасибо за тему, потихоньку сделаю :)

[@istinaanitsi3342]

в любом случае они такие что наука никакими способами их не может увидеть, зато вирусы которые не намного больше почему то отчетливо определяет сплошной фейк

[@виталиймикуть]

@@inznan а каким образом можно замерить или хоть увидеть ?если электроны вращаются со скоростью света ?(хотя она весьма субьективна,но световые волны излучают именно электроны,сбрасывая через эти волны энергию,полученные излишки)Хотя спектр волн излишек очень широк-от звуковых,тепловых до сверхмикро волн.

[@fenixmax888]

@@виталиймикуть почему электроны вращаются со скоростью света? Фотоны света движутся со скоростью ~ 1000000 м/с (Эйнштейн впоследствии отказался от привязки скорости света к величине 300000 м/с ), а электрон с какой скоростью, а мысль с какой скоростью? Мысль, как и время это материальные субстанции, давно изучаемая физиками мира и с 60-ых годов 20 века идёт полным ходом изучение этих материй, так же как и изучение материи эфира. Материалов полно в открытом доступе в интернете, только ленивый и тот, кто не хочет, не найдет их. Космический вакуум наполнен веществом. Это вещество разные группы учёных называют по разному - темная материя, эфир и т.д.

[@виталиймикуть]

@@fenixmax888 я давно знаю ,что\ темнить-/\любимое занятие грантососов типа Эйнштейна,типа 2х2= -а сколько вам угодно ?Я же констатировал лишь,что волны(в частности свет) испускают электроны с половины орбиты на поверхности,а остальную энергию передают соседям внутри,ввиде электричества,а не беготни электронов.И электронов много крутится,поэтому эдакие пучки спиралей магнитных линий-их вдруг частицами назвали фотон,но в этих пучках ещё куча других более коротких и длинных волн..Но их скорость априори равна скорости движения электрона,чтобы получить импульс скорости света,а сама скорость=субъективна по величине.

[@zas1961]

Интересная постановка вопроса. Ещё интереснее узнать, что находится между частицами атома и ядром. Кто-то из ученых заметил, что от ядра до электрона расстояние как от пяти копеек до копейки на противоположных концах Красной Площади. На вопрос какие силы удеживают такие маленькие объекты на столь далеком расстоянии точного ответа нет, есть только версии. Впрочем американец заметил, что если разделить самую маленькую частицу до конца, получится что-то типа замороженной радиоволны. То бишь окажется, что никакого вещества не существует и мир соткан практически из пустоты на 99,99 процента.. То есть жизнь шутка и игра природы в "эфире".

[@marckash66]

Как бы странным это не показалось, но ещё интереснее узнать, что же находится у бабы между ног :..(

[@lukdhguirg7121]

@@marckash66 почитай "трактат о любви, как её понимает жуткий зануда". Есть в сети много бесплатных версий.

[@marckash66]

@@lukdhguirg7121 Любовь это другое, это нематериальное чувство, здесь же речь пошла о сексе :..(

[@lukdhguirg7121]

@@marckash66 понятно, значит ты трактата ещё не читал. Почитай, и твоя жизнь разделится на до и после.

[@marckash66]

@@lukdhguirg7121 Нет, нет, нет, спасибо, не надо жизнь мою делить, да и почитать мне есть кого, я, например, родителей почитаю :..(

[@igorabdrakhmanov1585]

Лайк за краткость. Отличный формат

[@AlFernis-f4i]

Материал ни о чём.. Ну, и какой от него смысл кроме заманухи и мультиков для взрослых имбецилов? Типа того..

[@ГеннадийРыжаков-ъ6ъ]

@@AlFernis-f4i шарит чyвак

[@Boris.Savenkov]

5:00 Когда у нас разрушается некоторый материал, разрушение идёт не по самому атому, а между атомами, т.е. разрушается межатомное пространство. *Стоп. Не понял.* Возьмём поваренную соль. Молекула состоит из двух атомов: Na+Cl. Когда я разрушаю кристалл соли, бью по нему молотком, он разрушается по молекулам (!!!), а не по атомам. В любом куске разрушенной соли будет соль: Na+Cl. Но никак не отдельно металл натрий Na и газ хлор Cl! *Всё изложенное верно, если молекула состоит из одного атома: медь, железо, …* *Но вообще, для любых веществ, это не верно.*

[@ГеннадийРыжаков-ъ6ъ]

@@Boris.Savenkov что значит молекyла железа ?

[@ГеннадийРыжаков-ъ6ъ]

@@Boris.Savenkov это такой маленький кyсочек ?

[@ДмитрийТальковский-ж4г]

Между атомами находится раньше считали эфир. Теперь мы просто обязаны говорить гравитационное поле. Спасибо,

[@andrewbondaryuk]

В общем как в фильме "Карнавальная ночь": "Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе - науке это неизвестно!" :)

[@AlFernis-f4i]

Типа того..))

[@massnap]

Скорее как на ТНТ, в передаче про плоскую землю

[@No.Inkognito]

Про Марс.. уже почти известно. ))

[@skud5000]

А вот что находится между ядром и электронами?? У нас один кадр заявлял - Как что?? Воздух!!! 🤭😁

[@leonideesee]

Если считать, что мы дышим не только воздухом, но и праной, а прана есть везде, то, возможно, он в чем-то прав))

[@legenda884]

Я думал, что только у нас студент третьего курса физфака заявил такое, а когда мы расхохотались он уточнил: - А что? Ну тогда кислород. И мы выпали в осадок.

[@madison_8017]

капец!!! как интересно, я сломол голову , что бы собрать в кучу что автор наговорил, но это так интересно )) автору респект !!!!!

[@ИгорьВоронцов-ш7н]

СПАСИБО ЗА ПРОСТОЕ И ПОНЯТНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!!!

[@AlFernis-f4i]

Ты - ребенок? Или такой умный капсом.. Ну, тогда объясни мне, как работают законы природы во вселенной - на пальцах объясни..

[@ИгорьВоронцов-ш7н]

@@AlFernis-f4i Если ты что то не понял , то задай этот вопрос вначале самому себе о том что именно ты не понял!!! Если тогода не поймешь , то пусть тебе объясняют обезьяны в клетке , для большей так сказать доходчивости!!! А доказывать , что либо тупым и безмозглым БАРАНАМ (после того как было все разжёвано и объяснено !!!) в мои планы НЕ ВХОДИТ ДАЖЕ ОТДАЛЕННО!!!

[@Silpok]

Забыли добавить, что первичная, газовая, материя появилась в результате - Большого Взрыва, а металлы - в недрах сверхновых. То есть, вся материя (исключая темную, про которую мы ничего не знаем) возникла при температурах и давлении, которые мы, в обычной жизни, не наблюдаем. Слом металла - деформация атомной решётки. Происходит при: нагревании, давлении. Что удерживает атомы вместе, в атомной решетке? Сильное ядерное взаимодействие. Что находится между атомами? Поля электронов. То есть, атомы не сами по себе существуют, а как более плотные "комки" энергии, относительно менее плотных. И да, если убрать всю материю из вселенной, она не станет "пустой". В ней останется ещё очень много энергии. На несколько порядков больше, чем в "изъятой" материи.

[@сынчеловеческий-л7к]

Взрыв эта динамика разрушения,а не созидания

[@anatolguzenko4655]

@@сынчеловеческий-л7к согласен полностью. Ни из одной взорванной многоэтажки ещё не получилось кучки коттеджиков. 😏

[@Last_Player555]

Материя и энергия это разные стороны одной медали, нет материи нет и энергии. Энергия это та же материя. В этом физическом мире все есть материя, нет ничего вечного или невесомого, все взаимосвязано и взаимозависимо.

[@gizmo3424]

Да не было никакого большого взрыва!!. Его придумали теоретики, чтобы подогнать под придуманную ими же теорию. Это нужно, чтобы заткнуть дыры в теоретической физики!!

[@Last_Player555]

@@gizmo3424 а что было по твоему? Мир был всегда? Или появился в таком готовом виде сразу?

[@СергейОрлов-х5ю]

А можно не физиономию в кадр толкать изо всех сил, а дать возможность рассмотреть предлагаемые картинки?

[@ЕленаНовикова-л1ф5ф]

Добра Вам ! Воистину герои современного времени -люди несущие всем истинное знание ! На заставке Вы похожи на капитана Кирка из оригинального сериала . Это комплимент

[@DmitriyBril]

а атомы? их вообще кто видел?

[@ergenecon]

Меня поражает 1) Почему электроны постоянно в движении 2) откуда у него энергия на это бесконечное движение 3)Почему она не изнашивается 4) и самое главное постоянство скорости вращения, если она замедлится или начнёт бегать быстрее , то хана всему нашему виртуальному миру !!! Так что мир явно создан и настроен для нашего бытия!!!!

[@youtubeatyou]

на самом деле "изнашивается" - это если верить умным людям. "Их расчеты показали, что частица (ЭЛЕКТРОН), существующая сегодня, будет существовать еще 66 000 йотталет (6,6 х 10^28 лет), а это примерно в пять квинтиллионов раз больше возраста Вселенной. Детали этой работы появились в научном журнале Physical Review Letters."

[@hmixa]

Я слышал где-то, что электрон это стоячая волна. Есть и такое в наем мире. Поэтому он и не излучает ничего и живёт долго

[@gangride]

Открываем - создавая и создаем - открывая

[@АбдулатипАлиев-к5й]

😊😊😊😊й й,,

[@АлексейМихайлов-к3е]

Не с той стороны смотрите, поэтому и удивляетесь. Энергия фундаментальна. Суть энергии - движение. Упрощëнно, на уровне школьной геометрии, абсолютно всё можно описать вектором движения в многомерном пространстве. Сам вакуум, фотоны, массивные тела - описание не изменится. Изменится только направление вектора.

[@user-weranda]

Голова кругом идет от виртуальных фотонов, благодарю Вас за очень интересную и доступную подачу современной теории строения материи!

[@kuvaldos_arsen]

И ты виртуальный, и живёшь в виртуальном мире. Нет тебя. ))

[@yuryskybike8130]

в дурке прибавление, запишите еще одного постояльца.

[@hom2472]

Сломали мне мозг. Спасибо.

[@ВладСмотров-ц5г]

Морскую волну можно увидеть запечатлённой на фотографии а больше нигде ! потому что она мимолётна и неповторима.Просто поделился с вами мыслью которая появилась в следствии ваших объяснений .Спасибо .Всего доброго .

[@ГалактеОноВИЧ]

на рисунке...Айвозовского)- например))..

[@владимирмаоркин]

Благодарим Автора--Физика за интересную подачу материала,!

[@сергейКопылов-ъ2л]

Изложение доступное даже не специалисту! Спасибо! Про эфир убедительно, но нужны опытные исследования! Эфир нужно изучить!!!

[@shoostov48]

В Советском Союзе дикторы радио и телевидения говорили - в эфире такая-то передача .А почему в эфире ? да потому что среда для распространения радиоволн является эфир и создатели радио знали об этом . А куда он потом делся из таблицы Менделеева это уже другая история.

[@НадеждаВера-й4к]

Не зря учёные-ядерщики говорят, что открытия в МАКРО * мире закончились и сейчас наступает эпоха выдающихся открытий в МИКРО * мире! А это СУПЕР интересно!

[@valentinepavlov3457]

Если решили спросить, "что находится между атомами любого вещества", то нужно знать, что такое атом, а не держать его фантастическую и при этом нереальную модель в голове, - иначе всё- бессмыслица...

[@valentinepavlov3457]

@Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама ​ @Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама Вы совершенно правы. Я тут в двух книжках набросал модель с помощью постановки правильных вопросов. Теперь нужно переписывать все учебники физики, потому что у меня у одного есть прямые доказательства визуализации тонкой структуры. стр. 84 книги "Атом". Только это сложно для понимания.

[@valentinepavlov3457]

@Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама А я -то по своей наивности ищу всю свою жизнь первооснову и первопричину существования нашего мира. За ссылку благодарю.

[@valentinepavlov3457]

@Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама я отошёл от стереотипов, в моих книжках десятки вопросов, которые даже не поднимала академическая наука.

[@valentinepavlov3457]

@Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама Ответ на той же строчке, только в начале. ))) Вот полюбуйтесь: * (c)* * (c)*

[@А.Ихалайнен]

Эфир, энергия... Нам казалось, что учёные ничего не знают. Оказалось не казалось.

[@Arkoha]

конечно ученые ничего не знают, но комп работает, смартфон - смартфонит, дж пи эс - джипиэсит . Все пользуются, а ученые ничего не знают, оно как-то работает само собой)

[@PlayGame-zk9pk]

Согласен, тоже покринжевал с этого, с начала сказал что между атомами есть виртуальные фотоны потом он типа исправился на виртуальные частицы

[@Людына_Павук]

@@PlayGame-zk9pk ага

[@maxinfly]

Просто они не знают чуть меньше остальных

[@АлександрКокорин-п7й]

Отличный комент, полностью согласен)))))))

[@mongolbasy]

вся проблема человечества в том, что оно не видит тех физических явлений, которые называются магнетизмом, электричеством, гравитацией и прочих волновых явлений, используются лишь средства, которые фиксируют их следы. в этом проблема, когда человек научится видеть волновые явления, тогда вопросов станет меньше.

[@AlFernis-f4i]

Волновые ли они? Это же тоже только теория, которая рушится местами в хлам? Волновые ли они на деле, а не поверхностно, для ученого идиота, от которого людям на земле нет никакого толка..

[@poe12]

Вы видите, слышите, осязаете, пробуете на вкус и запах волновые явления 😀

[@alex_step_]

Точно! Я сегодня любовался волнами на море и в этот момент у меня не было вопросов! 😉

[@user-sijanieswet]

Да, все есть энергия .. каждая точка мироздания заполнена энергей. научному миру и не выгодно так глубоко копать, иначе все теории относительности рухнут и вся наука

[@user-sijanieswet]

@Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама это говорит о нашем слабом ещё уровне развития .. я точно знаю , все заполнено энергочастицами частицами, разных частот и вибраций и размеров... Разные! Мы еще и части их не знаем .. глубина огромная и разнообразие и функционал . Как и оружие ещё можно создать в миллионы раз мощнее того что есть, ядерного или атомного ...

[@VladimirDiachkov1]

Теперь я знаю, что между атомами находится неизвестно что.😊

[@ЮрийЛобанов]

А кто видел атом? Это равносильно тому как от дождя мы бы увидели остаток на песке.

[@НиколайКостыря-н9у]

Подписался не открывая видео, только по названию тем. И не ошибся, четкая дикция изложения материала , с наростающим любопытством.

[@AlFernis-f4i]

НА порно так же подписываются.. А чё ещё надо особи недалёкой..

[@НиколайКостыря-н9у]

@@AlFernis-f4i А ты как здесь оказался, дефективный??..

[@AlFernis-f4i]

@@НиколайКостыря-н9у Ну, видимо случайно.. чтобы уточнить тебе, что ты сам неполноценный с детства..

[@AlFernis-f4i]

@@НиколайКостыря-н9у Мы живём рядом с придурками: вы портите нам жизнь, а мы хотим помочь вам стать не скотинами - что тут странного? Это же естественно..

[@НиколайКостыря-н9у]

@@AlFernis-f4i И это все что можешь сказать по теме видео???. Человек правильно задает вопросы сообществу, которое зашло в тупик в мире физики. Все больны релятивизмом мозга уже 100 лет. . А ответ у них только один,' мы так не разговариваем")). Имел честь общаться одним из них Дмитрием Козаковым, так такую чушь несет , не пробиваемую.

[@НиколайКолобаев-х7о]

Вот как интересно! Стабильности вам в вашей нестабильности! А также скорейшего объединения 😃Спасибо.

[@DadundddaD]

самое главное сейчас, это не есть ли эксперименты, а есть ли идеи для экспериментов? Придуманы ли для них сценарии?

[@АнатолийИванов-д1р]

Между атомами находятся иллюзии и несбывшиеся мечты...

[@АвшаломМуншайнер]

Фантастически поэтично и изящно сказано.

[@gennadiygps2186]

Спасибо за видео !!!

[@inznan]

Спасибо!

[@ГришкарасПутин-й7ъ]

"Наука еще пока не в курсе дела!"

[@lesindorf-934videos]

А что означает "быть в курсе дела"?

[@ГришкарасПутин-й7ъ]

@@lesindorf-934videos Знать, как обстоят дела на самом деле.

[@lesindorf-934videos]

@@ГришкарасПутин-й7ъ Что такое "знать"?

[@ГришкарасПутин-й7ъ]

@@lesindorf-934videos См. в толковом словаре! 😄

[@cosmosfun76]

Казалось бы обычный кирпич, а вот ведь, пустой на 99,9 процентов с какими то дикими виртуальными частицами, которых вроде как и нет, но пришлось придумать.

[@alex_step_]

Он не пустой. Там газ.

[@haroldpetrovic2046]

Всё дело в том, что даже самый замечательный учёный-теоретик со своего появления на этом свете мыслит земными и человеческими категориями - на 90% тем, что видит своими глазами. Поэтому он и рисовать атомы станет по своему земному опыту: "Точка, точка. Два крючочка. Носик, ротик, оболочка. Ус, ус, борода. Ухо, ухо, два рога. Палка, палка, огуречик - вот и вышел человечек!"

[@valentinepavlov3457]

Да вы не со всеми знакомы... Увы...

[@rongahan1869]

Совершенно верно. Большинство людей и данный спикер в том числе воспринимают атомы и их строения не такими как они есть а их схематическое обозначение. Атомы круглые, палочки, решетки и так далее. А ведь фото электронного микроскопа это не фото с высоким разрешением а интерпретация объектов сверхмалого размера до привычного нам. Фото электронного микроскопа это не фото.

[@leonideesee]

@@rongahan1869 Точно. Мы видим лишь продукт регистрации отражения частиц от объекта, но невозможно увидеть изображение фотона путём регистрации отражения от него другого фотона. Это вообще никак невозможно увидеть с помощью технических средств. И даже если волна при воздействии на нее другой волны ведет себя как частица - это не значит, что и то и другое частицы. Это просто свойства волн.

[@АлександрСапожников-р7ь]

@@rongahan1869 да уж, когда я слышу "энергетическая волна", хочется удушить кота. Другими словами, никакого способа представления реальности, кроме математического, видимо, быть не может. И весь этот научпоп с его метафорами делает только хуже

[@noviy_polsovatel]

Никакого "между" попросту нет. Расстояние и пространство - интерпретация нашими органами чувств разности энергетических потенциалов объектов.

[@Mr.Not_Sure]

У вас ошибка на 5:20, которая обесценивает всё дальнейшее повествование. "Клеем" является не межатомное пространство, а обобществлённые электроны.

[@goodwill-y3d]

Атом вещества состоит из вполне определенного количества протонов, нейтронов и электронов. Разве может быть электрон на два атома?

[@Mr.Not_Sure]

@@goodwill-y3d может быть 2 электрона на 2 атома. Почитай про металлическую связь, ковалентную связь, связывающие орбитали, трибоэлектрический эффект

[@andrejv____5051]

Благодарю за видео 👍👍👍

[@Nirmanakaya_of_own_mind]

а что находится между ядром и внешней границей атома ? - это же громадное пространство относительно объёма самого атома ? это то же пространство, что между атомами или другое ? Вы правы - можна называть это ли поле Дирака, Ферми-Бозе, эфиром, дхармакая, вакуум и т.п. - суть будет одна, и понимание еще далеко к сожалению.

[@vicpol7544]

Всё скреплено силой мысли, острым взглядом, рассусоливать не надо 🦧😬🐐

[@kim.ahmad.]

Есть в исламе упоминания о Повелении Всевышнего.

[@oopoop6178]

АВТОРУ УВАЖЕНИЕ!!!

[@viktorskatchkov8103]

Good questions: what is the empty space, what are various fields, what is time what is the speed at which electrons run around nucleus, etc. The author is absolutely right saying "we do not know". And probably answers never will be obtained. Thanks for the presentation.

[@AlFernis-f4i]

Хороший вопрос про пустое пространство.. а вот, про разные поля - нехороший.. Если закон природы один для всего - с какого хера что-то ему не подчиняется, как проститутка в борделе? Чушь же?

[@lesindorf-934videos]

5:00 Когда у нас разрушается некоторый материал, разрушение идёт не по самому атому, а между атомами, т.е. разрушается межатомное пространство. Пространство разрушаться не может :)

[@senx34]

скажи это черным дырам

[@viktor-kolyadenko]

Просто атомы отдаляются друг от друга.

[@newlifestartbegin]

@@senx34 черные дыры это же просто свермассивные звёзды. Посколько поглощается даже свет, кажется что дыра. Такая же теория на данный момент, вроде бы? Искривляется пространство, вроде да. Но уничтожить пространство... Пространство это место для вещи. Поскольку это не вещь, как его можно уничтожить, если это ничто?

[@ВсемДобра32]

Называется сильное и слабое взаимодействие, пока ученые еще не поняли как это точно работает, из за гравитации(квантовой), но формулы есть и они работают, просто неизвестно почему

[@user-sijanieswet]

Или формулы не точны и не позволяют все учесть. Ещё мы слабые по развитию, видимо... Все есть энергия, пустот нет даже в вакууме.. этого учёные даже не признают пока официально

[@raacer]

@@user-sijanieswet Главное, что Вы признаёте. Учёные ещё немного помучаются, и придут к Вам за советом 😁

[@Djoni34]

@@raacer твои ,,учёные " постоянно подгоняют физику к своим теориям а нужно наоборот )))))

[@raacer]

@@Djoni34 Немедленно положи смартфон, там внутри всё построено на современной физике! И иди изобретай свою собственную правильную "физику" 😁

[@Djoni34]

@@raacer )))))) ну если она правильная то по какой причине скорость ограниченна а температура ,по сути та же скорость ,нет ? )))И это только одна из множества глупостей .

[@ВадимВиноградов-в6щ]

На военной кафедре 1 ММИ (цикл ГО) преподаватель так отвечал на вопрос - что находится в атоме между ядром и слоем электронов? - "Кроме воздуха - ничего".

[@Goorvinik]

Как и было сказано древним мудрецом, вернее немного переформулировать его изречение : "Мы точно знаем то, что ничего не знаем."

[@alexmercer4578]

Это был Сократ, причем в "Диалогах" Платона

[@lesindorf-934videos]

Что такое "знать"?

[@lesindorf-934videos]

@@alexmercer4578 Похоже, что этот Сократ не знал даже дороги домой :) Или всё же он что-то знал? :)

[@Artemnb]

Какой ещё эфир? Ещё со школы известно, атомы держит электромагнитное поле. Особый вид материи-энергии. Что касается атомных ядер, тут проявляется сильное взаимодействие, один из четырех видов взаимодействий.

[@thematrix4305]

между любыми двумя точками находиться ПРОСТРАНСТВО! А вот чем это пространство заполнено, это и есть вопрос

[@dilovarikrami1917]

Вакуум с квантовыми флуктуациямм

[@СоВид-ш2у]

Оно заполнено такими же точками

[@ШамильАнцухский-п2щ]

@@СоВид-ш2у И еще палочками между точками. Захочешь пролезть, не протолкнешься.

[@poitui6593]

@thematrix4305 ваш вопрос единственно точный ! На него не будет ответа никогда. Это не дело ума. Ум даёт только умственные ответы. Из ума - умные. Но не то, что между двумя точками. Этот вопрос ставится тысячелетиями. Некоторыми. Говорят всё, что угодно и .... попадают в ........ Бесконечность........ А вы как думаете ?

[@thematrix4305]

@@poitui6593 большой адронный коллайдер дал ответы на все включая стандартную модель взаимодействия всех полей на квантовом уровне

[@sergejchap62]

название темы наилучшим образом отражает все 9 минут лекции. Близко к лекции астронома в "Карнавальная ночь", "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это не известно ... тра-тара-тара-там ... " под джигитовку гениально исполненную Сергеем Филипповым. Честно и понятно.

[@ГригорийКолдарев]

В первый раз нашёл на этом канале внятное объяснение об устройстве материи. Спасибо большое автору.

[@СормовскийрайкомКПРФ]

вы так думаете?

[@Roman__________]

Не существует в мире объяснения, что такое материя. Есть лишь теории, которые позволяют нам проводить нужные расчеты и т.д. Например, если вы изучали теоретические основы электротехники, то знаете, что принятое для расчетов направление движения тока не совпадает с реальным движением электронов в металлическом проводнике. Просто теория для расчета электрического тока появилась гораздо раньше чем наше подтвержденное представление о движении электронов, но это никак не мешало делать нужные расчеты и строить различные электрические машины. И по сей день в расчетах придерживаются неправильного направления движения тока. Любая теория ценна в первую очередь ее практическим применением. Мы можем даже не знать сути процесса, но мы умеем его рассчитывать и использовать с пользой. Вот электричество открыли, научились пользоваться и делать точнейшие расчеты, но к пониманию его сути приблизились лишь относительно недавно.

[@AlFernis-f4i]

@@СормовскийрайкомКПРФ Ну, я думаю, что тут такая же невнятность, как и в КПРФ фальшивой..

[@AlFernis-f4i]

@@Roman__________ Вот и именно.. и пока это двуличие и подтасовка считается за истину - мы разве люди, а не скотины тупые? Ну в реальности-то мы и так хуже зоопарка.. этого мало?

[@СормовскийрайкомКПРФ]

@@AlFernis-f4i ну так займитесь сами. Покажите как надо.

[@starspace1142]

Доступно и понятно даже для чайника

[@groovolog]

Спасибо. Интересно.

[@SergeyGribachev]

Отличный ролик!!

[@ianpolianskii6331]

Не понимаю что сложного в том, что материя - это "хитро завернутая в себя энергия" проявляющая свойства материи, а пространство между свертками энергии заполнено той же не свернутой, хаотической энергией? Условно как в воде плавают кубики льда: лед это материя сделанная из энергии, между льдом находится - та же энергия в другой фазе? Простите за такое короткое объяснение, но для меня оно кажется очевидным. Расплавить лед материи можно аннигиляцией, тогда материя "развернется" обратно в энергию и "растечется" в пространстве. Когда-то мы научимся извлекать из вакуума антиматерию - и это позволит создавать материальные объекты из расплесканной везде энергии просто за счет охлаждения вселенной. В чем я не прав по сути?

[@phobos8992]

В том что устройство вселенной не познаваемо. Так же как для шимпанзе непознаваемо устройство автомобиля

[@viktorivanishchev3056]

Аналогия с клеем - самое то! По-другому никак не понять!)

[@Boris.Savenkov]

5:00 Когда у нас разрушается некоторый материал, разрушение идёт не по самому атому, а между атомами, т.е. разрушается межатомное пространство. *Стоп. Не понял.* Возьмём поваренную соль. Молекула состоит из двух атомов: Na+Cl. Когда я разрушаю кристалл соли, бью по нему молотком, он разрушается по молекулам (!!!), а не по атомам. В любом куске разрушенной соли будет соль: Na+Cl. Но никак не отдельно металл натрий Na и газ хлор Cl! *Всё изложенное верно, если молекула состоит из одного атома: медь, железо, …* *Но вообще, для любых веществ, это не верно.*

[@lesindorf-934videos]

Кстати, пространство разрушатся не может :)

[@АнтонМеньков-н9ъ]

Между атомами - ткань бытия - физическое пространство, темная материя, порождающая квантовые флуктуации и удерживающая галактики от разрушения.

[@bsvirsky]

Чтобы попытаться представить себе свойство пространства которое находиться между атомами то можно сравнить на пример скрорсть распостронение звука в стали , равное 5 киломерам и 100 метрам в секунду со скоростью движнния световой волны в пространстве равной примерно 300 тысячам километров в секунду, из чего можно предположить что плотность пространства ( то есть вакума) примерно в 59 тысячь раз ревышает плотность стали... из этого следует что то что мы воспринимаем как пустоту на самом деле жутко плотная среда , а то что нам кажется материей подобно сгусткам енергитичиских помех в состоянии этого плотного пространства, то есть наша картина реальности основаная на нашем непосредственом опыте противоположна реальной сути вещей... Всё это довольно странно, но что поделаешь, с реальностью не поспоришь...

[@gelios1970]

На ютубе есть замечательный фильм об академике Челомее, и там сын Хрущева говорит о мнении Челомея, что и воздух (газ) и жидкость и даже космос (пустота) упругие... и добавляет, что те, кто слышали это (и не только) мнение Челомея, смотрели на него как на "сказочника". )))

[@Last_Player555]

А с чего ты взял, что звук и свет должны иметь одинаковую скорость?

[@empatij1730]

Чую, закидают тя ссаными тряпками 😂

[@vanquish1312]

Блин как бы сказать... с чего бы начать... ну если в лоб - то вы супер молодец, потому что я 5- 7 лет смотрел разные видосы и статьи и только перелопатив тонны материала понял как же нап самом деле устроено имя электронная оболочка атома, и именно то о чем вы рассказываете, т. е. что есть орбитали электронов , а сами электроны не расположены и не летают как спутники по орбитам вокруг планеты, а именно есть определенное поле и некоторая вероятность найти примерное положение электронов на определенных слоях в этом поле, облаке... И эти облака уже и расположены на разном удаление от ядра атома (можно сказать в виде концентрических шаров разного диаметра вокруг ядра). Вы раскрываете много именно тех тем и вопросов которые интересны и мне... например про пространство между электронами и между электронным оболочкой и ядром атома... у меня есть некоторые предположения, но боюсь я не компетентен их высказывать )

[@EdkLT]

👍👍👍 Спасибо, было интересно

[@v.s-k.8418]

Так не так, автору спасибо за интересный разговор.

[@oshmuseumoffinearts7246]

все пустоты заполняет темная материя )) Еще пару лет назад ходил слух, что барионное вещество занимает 5% Вселенной, остальное - темная материя. Но сейчас, ввиду общего тренда занижать уровень инфляции, уже докатились до 15% барионов. Простое соображение убеждает: ни один финансист не даст денег на исследование научной байды, в которой толку будет максимум 5%, остальное рассосется в "темной материи"

[@forend3335]

Всё просто супер, контент отличный, одна просьба- опустите пониже камеру, неудобно смотреть на вас сверху.

[@inznan]

Ох, ракурсов рабочих в сжатом пространстве не так и много) А за отзыв спасибо!

[@istinaanitsi3342]

а зачем показывать себя? это никакой информации не несет

[@НиколайСамохин-ж5ь]

Даёшь мультфильмы! Ну хотя бы комиксы...

[@ГеннадийМ-у1с]

А, может быть: частицы, атом-это элементарный сгусток эл.-магн. волн. Молекула, состоящая из атомов не имеет пространственной ориентации, это плотная «сфера», «клубок» эл.-магн. волн, со своими вкраплениями, пятнами, прожилками, которые определяют свойства вещества. Как разноцветный пластилин, скатанный в шарик. Поэтому межатомного пространства нет, есть только «Свойства», присущие данной комбинации атомов.

[@тоҥуус]

Это программный код, мы в матрице.

[@istinaanitsi3342]

а что такое ЭМ волна?

[@istinaanitsi3342]

@@тоҥуус и какой код программы?

[@ГеннадийМ-у1с]

@@istinaanitsi3342 ЭМ-волна, это «одновременно взаимно порождающее и взаимно уничтожающее друг друга» магнитное и электрическое поле. Носитель - фотон, без массы покоя. «Поля»-особый вид материи, который мы изучаем косвенно, по их проявленим, т.е. «свойствам». Все по Гегелю.

[@istinaanitsi3342]

@@ГеннадийМ-у1с это ложные представления

[@ВладимирВениаминовичЛивенко]

Полезное видео- чем больше ученые и исследователи изучают мир, тем ближе к ним становится бесконечность (возможно, физическая).

[@Antimonium_Griseo]

Между атомами и молекулами находится пространство, свободное от них, соответственно, что я бы определил как вакуум.

[@AlFernis-f4i]

Да. А что такое вакуум? Там ничего нет, разве? А значит - думай дальше..

[@truck9094]

Спасибо за интересный предмет

[@AlFernis-f4i]

Тебе подарили погремушку? Я сейчас пожалуюсь администрации Ютюба, что мне погремушки не досталось..

[@ЛиСиЦын-е7й]

Все как всегда. Эфир, кванты, фотоны, нейтрино, дхармы каждый по своему называет одно и то же. Дошли уже до клея...Самый удобный термин - энергия.А лучше - виртуальная энергия. За такую науку надо ученым платить виртуальную зарплату и кормить виртуальной едой.😆

[@тоҥуус]

Здается мне что мы состоим из чистой энергии и мы это программный код.

[@Сударшана_ЧакРа]

Материя и энергия это совершенно разные вещи. Эйнштейн вообще «додумался» в основу существования вселенной поставить время и искривлённое пространство. Математически это слить в одно конечно можно, но не физически. Если вы считаете, что чистая энергия основа всего, тогда ваше тело является чистым движением без материи. Энергия это движение. Материя носитель энергии. Если нет материи и её движения, то времени нет.

[@Сударшана_ЧакРа]

@@тоҥуус а вы программный код где пишите или храните, в пустоте?

[@istinaanitsi3342]

и чтобы они все жили в виртуальном израиле под постоянной бомбежкой реальных арабов

[@istinaanitsi3342]

@@Сударшана_ЧакРа хороший вопрос! еще попробуйте переписать код

[@ИгорьЛеус-ш7о]

СИЛЬНА РАССКАЗАНО!!!!🥇🥇🥇

[@vasyaber6579]

любое пространство это множество (по определению). наличие расстояний в пространстве говорит о том что множество не пустое. надо изучать не виртуальные частицы в "метрической пустоте", а непосредственно сам эфир, из которого по единым принципам все частицы состоят...

[@vasyaber6579]

никакая не иллюзия, а фрактальное строение пространства-материи. частица в пространстве это процесс, подмножество уравновешенное по паретто во множестве, уравновешенном по нэшу. просто время на мелких масштабах тоже идёт быстрее, отсюда невозможность изучать конкретное поведение микрообьектов, а только их предельные по времени свойства

[@ЕгорСоловец-л1н]

Расскажите про аэродинамические поверхности. Почему выпуклые округлые формы меньше сопротивляются воздуху, чем ровные или вогнутые. На плоском профиле под углом или вогнутом набегающий поток нагнетает давление, а на выпуклом давление не то, что не повышается, оно каким-то парадоксальным образом падает. Рассуждения про закон Бернулли не помогают - формулы-то, конечно, красивые, но совершенно непонятна физика этого процесса, как это всё выглядит на уровне отдельных частиц воздуха и их взаимодействия с поверхностью.

[@сашаиванов-ф4п]

Это - просто , надо понять что воздушная масса над верхом крыла растягивается и уменьшается его плотность . Появляется разность давлений с верху и низу крыла .

[@ЕгорСоловец-л1н]

@@сашаиванов-ф4п Само по себе это не должно как-то влиять. Чтобы масса где-то растянулась, она должна где-то сжаться. По тому же закону Бернулли импульс остаётся тем же самым: часть давления воздушной массы переходит в скорость (динамическое давление), а сумма сил (если без потерь на вязкое трение) остаётся неизменной. Скорее всего, причина в том, под каким углом поток сначала врезается, а потом движется дальше. Если поверхность вогнутая (как лопасть газовой турбины), то поток всё время движется по центробежной траектории, всё время изгибается и по максимуму отдаёт свою энергию поверхности. Ровный профиль: поток (условный тонкий поток воздуха) изогнувшись начинает двигаться параллельно поверхности, на него набегает другой рядом идущий поток, их векторы складываются и их направление меняется в сторону поверхности. Ну и выпуклая поверхность: поток движется не по центробежной траектории и не по условно параллельной, а по касательной - испытывает минимальный контакт с поверхность, одновременно врезаясь в над идущие потоки, изгибая их, не давая над идущему потоку врезаться фронтально.

[@НиколайСамохин-ж5ь]

@@ЕгорСоловец-л1н Количество и качество изменений другое...

[@АлексейБойченко-п5я]

Ключевыми моментами для понимания сути этих процессов, является: - постулат о несжимаемости потока (и, конечно, его элементов), что справедливо для дозвуковых скоростей; - постулат о неразрывности потока; - понятие "элементарное ("единичное") количество вещества (массы!), произвольно выбираемое в любой точке газового потока, и рассмотрение изменения параметров этой "элементарной массы" в процессе движения в потоке - таких, как давление, объем, скорость, ускорение, температура и производных от них; - такие понятия, как "закон сохранения Импульса ("количества движения") и Момента Импульса; - и правильный выбор этих параметров для выбранной системы отсчёта. Ну, разумеется, и Законы Ньютона никто не отменял.

[@АлексейБойченко-п5я]

@@ЕгорСоловец-л1н вы очень близки к пониманию механизмов возникновения подъемной силы (именно за счёт возникновения разности давления) на АЭРОДИНАМИЧЕСКОМ профиле, обтекаемом без малейшего угла атаки. "Ключевыми" являются процессы в "верхней" части потока (т.е. идущего над профилем (крылом), происходящие на ПЕРЕДНЕЙ ВЕРХНЕЙ ВЫПУКЛОЙ ("лобовой") ЧАСТИ Профиля, до точки выхода в горизонталь (примерно, передняя треть длины профиля (хорды профиля)). Именно на этом участке профиля, ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ "единичные" ЭЛЕМЕНТЫ вещества (Массы) потока, согласно Законам Ньютона, Закону сохранения Импульса и Момента Импульса, условиям непрерывности и несжимаемости потока, и взаимодействуя с выше (дальше от профиля) расположенными слоями (элементами) потока, и получают увеличение скорости ("траекторной"), уменьшение давления (речь идёт именно о ближайших к профилю слоя(зонах) потока), и, кроме того, ещё и получают Момент Импульса, что приводит к образованию вихрей при слиянии "верхней" и "нижней" частей потока на задней кромке профиля. Короче, всю "работу" выполняет передняя верхняя выпуклая (лобовая) часть профиля, до выхода ее в горизонталь. Именно на "работу" над массой "верхней" части набегающего потока со стороны этой части профиля, и расходуется основная часть энергии двигателей, за исключением потерь на трение на фюзеляже (но это малая доля). И "подарок природы" в том, что на работу над верхней частью потока - разгону и уменьшению давления - расходуется немного (относительно) энергии, а за счёт большой площади крыла, даже небольшой перепад давления, создаёт огромную подъемную силу. "Первопроходцы" Аэродинамики, именно за эту гениальную догадку, вписали свои имена в Историю.

[@albertgus8684]

Ещё в 1981-82 году прочитал в книжке для школьников такой вопрос : если представить атом размером с горошину, то электроны будут летать вокруг него в радиусе ТРЁХ километров... а что внутри этого пространства ?

[@mykhailobondarenko6268]

Имеется ввиду ядро атома?

[@ТатьянаСуханова-ф9в]

Между атомами находятся разнообразные ПОЛЯ. электро-магнитное, кварк-глюонное, гравитационное и проч. В том числе те, о которых наука пока ещё и не знает. Есть скалярные поля - например, ВАКУУМ.

[@YarUnderoaker]

Поля это просто математическая абстракция удобная для описания квантовых процессов. Полей можно придумать сколько угодно, но понять почему они друг с другом взаимодействуют не получается. Мне больше нравится теория Вольфрама, что все создано из пространства - сети связанных друг с другом абстрактных узлов. Структура этого пространства такая, что может быть определена как трехмерная с кривизной Риччи, а квантовые частицы - это артефакты сетки, которые имеют больше чем три измерения. Тогда это выглядит монолитно без всяких наложений полей друг на друга и понятно почему в больших масштабах наш мир трехмерный и изотропный.

[@василийалибабаевич-н4т]

@@YarUnderoakerв конечном итоге наш "мир" вселенная, реальность? это некое информационное поле, виртуальная реальность, эта теория кстати полноценно объясняет квантовую запутанность

[@YarUnderoaker]

@@василийалибабаевич-н4т конечно реальность, мы пока не обнаружили что-то еще кроме этой единственной

[@ТатьянаСуханова-ф9в]

@@YarUnderoaker а вот если сунуть пальцы в розетку, то сразу поймёшь про математическую абстракцию эл.магнитного поля. Если спрыгнуть с 3 этажа, прояснится математическая абстракция гравитационного поля. Ну, и про сетку с артефактами ,- артефакты взаимодействуют с сеткой и между собой? Если артефакты взаимодействуют между собой и сеткой, то у них есть ЧЕМ и На ЧТО действовать. Ну, для простоты будем считать это СЕТКИНЫМ ПОЛЕМ . Разные артефакты будут действовать с различной силой..и в сеткином поле появляются ГРАДИЕНТЫ́ (перепады поля). И начнут действовать сеткины СИлы между артефактами ..ну, и поперла абстракция..

[@YarUnderoaker]

@@ТатьянаСуханова-ф9в основной посыл моего коментария в том что есть различные математические разделы с помощью которых можно описать реальность. Теория квантовых полей (вероятносная теория) пока лучшая из того что есть, но она никак не сможет сказать нам до конца что такое пространство на уровне квантов. А вот у теории Вольфрама, основаной на клеточных автоматах и гиперграфах, есть большой потенциал обяснить все.

[@vladfedosov2723]

Вселенная обладает многочисленными энергетическими потоками, которые нам пока неизвестны. Нейтринная теория генезиса биологической структуры пока более-менее объяснима. Но уж точно не глупейшая теория БВ.

[@НадеждаВера-й4к]

С удовольствием поставила лайк и подписалась, потому что очень уважаю и люблю умных людей, таких как автор этого ролика. Всё сказанное очень интересно!

[@inznan]

Спасибо за отзыв :)

[@SuperLeonti]

Ставлю лайк. Очень интересно. Хвалю сильно. Буду смотреть

[@Zagonov500]

Суть ролика: волна (колебание) не может существовать сама по себе. Колеблется (волнуется) всегда что - то.

[@МаксимЛесковец-щ1с]

Колебаеца сиречь дрыгаеца суперструна, ежели так дрыгаеца то получаеца електрон, а ежели сяк - пратон или фатон.

[@anatolguzenko4655]

@@МаксимЛесковец-щ1с такая минение ашыпка ест, и ни дергеца, а дрыгаца. Вот!

[@МаксимЛесковец-щ1с]

@@anatolguzenko4655 та це ж хипотэза!

[@raacer]

Это вам в школе так научили. Тут же совсем другая физика.

[@МаксимЛесковец-щ1с]

@@raacer просвети, батюшка.

[@АндрейЛукьянов-з1п]

В старом анекдоте о полковнике, читающим лекцию физикам, говорилось: "Что находится между ядром и электронами в атоме? Как что? Воздух." Очень говорливый мужик. Абсолютно ничего не объяснил.

[@ВладимирВоробьев-е6о]

Попробуй у официальной науки найти ответ на вопрос Что такое поле (гравитационное, электрическое, и т.д.) - столько глупостей услышишь, что удивляешься как это в школе мы не замечали?

[@ЯкакашиЖмуруками]

Ты от катющика пришёл или от рыбникова? Внесу ясность- как раз официальная теоретическая физика занимается проблемой полей. И выбрось из лексикона слово "официальная наука". Параноиков - "заговорщиков" ждут на других каналах

[@ВладимирВоробьев-е6о]

@@ЯкакашиЖмуруками Кто такая катющика?

[@ЯкакашиЖмуруками]

@@ВладимирВоробьев-е6о В. Катющик. Набери в ютубе

[@ВладимирВоробьев-е6о]

@@ЯкакашиЖмуруками Нахуа?

[@ВикторДемиденко-у8ц]

@@ЯкакашиЖмуруками эфир абсолюно понятно обьясняет всю физику. поэому вы неправы

[@alyahewich3062]

Ну, раз уж я вас услышал..и увидел, значит наши энергии взаимодействиуют! И это не шутка!

[@ВиталийБезнутров-п6в]

Слава Богу!!! Наконец то появились очевидные вопросы к квантовой физике! Все очень просто и легко доказуемо, если учитывать фундаментальные законы взаимодействия электромагнитных полей только в одночастотных режимах путем резонанса или диссонанса. Электрон как и фотон является циркулярным электромагнитным полем. То есть квантом имеющим длину волны. Электрон не может оторваться самопроизвольно от ядра атома, при этом атом или молекула всегда нейтральны в электрическом отношении. Пространство между атомами заполнено смысловым электромагнитным полем вещества в двух диапазонах частот: световом и атомарном. Первый необходим для того чтобы мы видели вещество и для того чтобы все видимое нами имело вес, то есть притягивалось к Земле. Атомарный диапазон частот необходим для создания вещества как такового. Доказательство: Н2О - облака в небе, вода в море и узоры льда на замерзшем стекле. Все свойства вещества Н2О изменились: внешний вид ( светоотражение) удельный вес ( гравитация) агрегатное состояние ( расстояние между молекулами) электропроводность, теплопроводность при совершенно неизменном Н2О. Таким образом все признаки вещества не зависят от атомов из которых это вещество состоит в полной мере, а только от смыслового поля этого вещества, которое является МЫСЛЬЮ БОГА. Все атомы в 1000 раз меньше светового диапазона частот, поэтому они бесцветны и не видимы. Для того, чтобы мы видели окружающий нас мир, Господь изменил закон формирования циркулярных электромагнитных полей или квантов света - установив их формирование только в направлении от источника света или отражения от светового диапазона частот вещества. В противном случае мы бы ничего не видели. Наконец то наука стала задавать себе справедливые вопросы! Слава Богу.

[@SergeiVlassov]

Какая же чушь! Механизмы взаимодействия э/м излучения с веществом очень хорошо и давно изучены. Фафнфтики как всегда затыкают богом всё, что не понимают...

[@turvalturval5481]

очень интересные передачи.Спасибо

[@vladscoroxod626]

Нового почти ничего не услышал.Спасибо за прочтение.

[@emilshake777]

Как они предположили, что есть движение протонов и электронов , если даже микроскоп точно не показывает и не увеличивает до таких размеров чтоб вообще что то рассмотреть

[@igorsattler4130]

Атомы существуют только в нашем воображении. Лучше заняться собой чем играть в учителей. Это не по взрослому. 😎🍸

[@leonideesee]

Я бы даже сказал в нашем сильно ограниченном воображении, потому и представляем это в виде частиц, причем круглых. Просто потому что нам так удобно))

[@newlifestartbegin]

Есть магнитные шарики, видели такие наверняка. Мне кажется это миниатюра наглядная. Что ломается, когда ломаем фигуру из магнитных шариков? Разрывается связь шариков - не шарики, не пространство между шариками, а их связь.

[@urij_uznyj]

Пространства как такового нет. Доказательство элементарное: Между Луной и Землёй существует их "Общая Масса", вокруг которой они вращаются. И центр этой массы известен - это примерно 4 700 км. от центра Земли. Электрон и протон тоже имеют "Общую массу" и называется она "водород". Электрон-протон и водород - это разные сущности. Приведу аналоговый пример: живые клетки и человек. Если мы "нырнем" в клетки, то не увидим там человека, а если мы видим человека, то не видим самих клеток. И это можно выразить математическим равенством: 1 + 1 = 2 Если существует одна часть равенства, то исчезает другая часть равенства, а если допустить их совместное существование, то будет четыре (???). И таких примеров множество: несущая частота и амплитудная модуляция, пиксели и картинка... Наука находится в тупике... Нет в математике полярности...(???). Почему никто не выразил биполярный синус?... А природное явление существует, которое я изучал ещё в четвертом классе, но никто его не выразил в математике функциями (???). А биполярный синус показывает, что в любой точке кванта находится определенная пропорция массы и пространства... Мне надоело слышать подобную чушь: "пространство и время"...

[@НиколайНиколаев-о1л]

Как вы думаете, что мы могли бы увидеть если бы вынырнули из космоса в некое внешнее пространство...?

[@urij_uznyj]

@@НиколайНиколаев-о1л, Вы не поставили запятую после слова "если". Я пишу только знания элементарной физики. Если "наблюдатель" будет находится в веществе, то он увидит пустоту, так как атомы находятся друг от друга на огромном расстоянии. Если "наблюдатель" будет находится в атоме, то тоже увидит пустоту... Везде пустота!!!... Но берём камень и ебаш им этим гэлыком врага - труп... Вот так-то.

[@МыслиЕретика]

Юрий Южный красава. Хорошо описал проблему

[@addressmodel2121]

@@НиколайНиколаев-о1л , вы написали: "Как вы думаете, что мы могли бы увидеть если бы вынырнули из космоса в некое внешнее пространство...?" - Попробую ответить на ваш вопрос, исходя из документальных фильмов по современной космологии: 1) Вариант ответа первый. Допустим, во Вселенной существует ограниченное количество материи (много материи, но конечное количество). Тогда, выныривание из Вселенной за некоторую внешнюю условную границу просто немного расширит размеры Вселенной. А Вселенная и так расширяется, причём почти со скоростью света. 2) Вариант ответа второй. Допустим, во Вселенной существует бесконечное количество материи. В этом случае, вынырнуть из Вселенной невозможно, так как нельзя вынырнуть из бесконечности. Обладает ли Вселенная конечным или бесконечным количеством материи? - На данный момент, это открытый вопрос космологии. Примечание. Астрономы обычно оперируют понятием не всей Вселенной, а видимой частью Вселенной. Видимая часть Вселенной представляет из себя шар радиусом примерно 14 миллиардов световых лет. На границе этого шара наблюдаются квазары и источники микроволнового излучения. Но, на данный момент точно не известно, продолжается ли далее Вселенная за границей видимого шара или не продолжается.

[@RAZMINATEL]

@@НиколайНиколаев-о1л Ну, "увидели" бы, следующее пространство с энергией. -- Такой же вопрос задают многие - а вот жизнь закончится, а что там дальше? И сами же отвечают - вечность.. Можно подумать, что текущая жизнь, не является сегментом вечности.. -- Людям свойственно думать, что текущая жизнь, ненастоящая, а вот настоящая, наступит там, за горизонтом.. "Вот денег заработаю, вот тогда заживу! А пока, я не живу!" - сказал покойник, в ожидании зарплаты..

[@olgacherebedova6092]

Эфир это примерно тоже самое что виртуальные частицы, недоказано и ... виртуально. А на деле автору просто посмотреть на квантовые теории, а лучше всего в рамках этой лекции на петлевую квантовую гравитацию. Между электронными облаками расположено обычное гравитационное поле и это тоже самое что наше пространство. И суть рассуждений должна сводиться к тому что наш мир это гравитационные поля точнее квантовые гравитационные , а вся материя и энергия это колебания различных частей этого поля. Кванты пространства это среда с помощью которой образуются не только гравитационные волны , на и волны оставшихся взаимодействий, существующих на этой среде. Частицы или материя это устойчивые образования нв гребнях этих волн типа солитонов или вейвлетов. Сложные ансамбли частиц образуют движущиеся обьекты Атомы и молекулы - все это в итоге колебания квантов пространства.

[@Walker7745]

А кто вам сказал, что вообще существуют какие-то атомы? Атом - это просто удобная для вычислений *модель* мира, которую *придумал* Бор. Таких моделей может существовать неисчислимое количество. Уже было множество случаев, когда эта модель оказывалась не вполне адекватной, происходили события, не укладывающиеся в модель. Например, пришлось выдумывать квантовую теорию, потому что шарики Бора в модели летали не так и не туда, как ожидалось. Потом Паули обнаружил, что в модели не соблюдается закон сохранения энергии, и чтобы привести модель к повиновению, *придумал* нейтрино. И это можно продолжать до бесконечности. Один придумал модель, а остальные стали пристраивать костыли чтобы модель хоть как-то отвечала наблюдаемым явлениям. Я думаю, что там на самом деле, мы вообще никогда не узнаем. Потому что это выходит за границы восприятия, какие бы супер-пупер приборы мы не изобрели, на этом уровне измерения невозможны. А вот сделать более адекватную модель, наверное сможем. Картинка BMP является моделью окружающей обстановки. Но она не дает информации о протяженности вглубь. Мы придумываем костыль: фотографируем две картинки с разных точек, получаем стерео изображение. Но это все равно не точное описание. А потом мы изобретаем голограмму. В ней уже есть информация о любом направлении - это более адекватная модель. То же самое и с атомом. Максимум, что мы сможем - придумать "голограмму". Но реальное описание не получим никогда.

[@БорнЗарт]

3:15 изображение атомов снятое эл.микроскопом.

[@serz1971]

Теория материи хоть как-то работает. А вот с теорией поля совсем плохо.

[@istinaanitsi3342]

@@БорнЗарт это фейк, на деле в существующие микроскопы встроены картинки для продажи, а реально они все не работают

[@istinaanitsi3342]

есть книги где все очень точно описано, можно сразу применяь на практике, книгам 3,5 тысячи лет

[@КрокодилЭдикП]

Где то так,все сон,но сон не сон,а волны Атлантического океана бьются о берега Шепетовки.

[@fedotstrelcov2254]

При разломах атомы могут ломаться, а именно от атомов могут отрываться электроны - отсюда ионизации разломов, радио и радоактивные всплески.

[@ГенрихМатушка]

Вы практически обосновали, что материя нашего мира - это такой объект, созданный Богом по правилам, которые нам неизвестны (и, возможно, никогда не станут известны).

[@101picofarad]

Легко верить, что всё, чего мы не понимаем - создано им.

[@igordmit1471]

На месте Бога я бы тоже не открывал всех тайн. Поубиваем друг друга и всё взорвем. Мы все знания превращаем в оружие. Слава Богу что Он ,предвидя будущее повесил замок на некоторые знания

[@RAZMINATEL]

Ага! Бог состоящий из пустоты, создал объект из пустоты, и наклеил бумажку с правилами..

[@mart43100]

Бог создал Ольку Бузову. Значит, все в этом мире возможно!

[@istinaanitsi3342]

боги используют материю, а строится она на уровнях гораздо глубже божественного и даже первичнее создателя

[@ГуранГуранович-э6о]

При СССР изучали теорию Маркса о материальном мире. Там четко говорилось о БЕСКОНЕЧНОСТИ АТОМА, тоесть самой маленькой частицы нет потому, что она тоже из чегото состоит. С развитием науки будут открываться всё более мелкие слои материи!

[@lesindorf-934videos]

С другой стороны, есть теория Демокрита об атомах, которые уже ни из чего не состоят.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@lesindorf-934videos складывая два коментария. выходит что все входит()

[@Tim_Mufey]

Интересно, можно ли полностью лишить кусок металла электронов, например, придав ему сильный положительный заряд? Изменятся ли при этом свойства металла?

[@-MohammedElSyed-]

Можно. Только в этом случае не будет существовать кристаллическая решетка, которая держится на электронах. Вы получите сильно ионизированный газ, а не твердый материал.

[@Tim_Mufey]

@@-MohammedElSyed- Я забыл, что у атомов обычно много орбиталей, и электрическое поле может содрать электроны только с верхних орбиталей. Поэтому, лишить материал всех электронов будет проблематично....

[@ИсаакКронштейн-й8ъ]

Если лишать в атоме электроны , то будет трансмутация элементов периодической системы , так сказать холодный ядерный синтез , что там у нас возле золота рядом стоит в таблице ))))))

[@Tim_Mufey]

@@ИсаакКронштейн-й8ъ Спасибо! А каким образом можно контролируемо лишить кусок металла электронов? Я имею в виду внутренние оболочки, с которых в процессе протекания электрического тока электроны не уходят?

[@-MohammedElSyed-]

@@ИсаакКронштейн-й8ъ Скорее гипотетическая реакция. Куллоновский барьер положительно заряженных ядер все равно не преодолеть без внешнего источника энергии / давления. А вот формирование плазмы с высокой степенью ионизации в наши дни - обыденное дело.

[@ИванИванов-о7щ8с]

Хорошо рассказал, что мы не понимаем ничего о веществе. Лучше смотреть материалы Вадима Ловчикова

[@сашаиванов-ф4п]

Надо , Катющика послушать ! Этот "клей" ( что притягивает или отталкивает магниты ) и есть , то вещество из которого мы и состоим ( сильная концентрация гравитационного поля проявляет себя как материя и считается - веществом )

[@kotiknetu3889]

чудик, внимательнее смотри Катющика. материя, вещество... вроде там всё ясно, окуда проявления вещества из поля...

[@сашаиванов-ф4п]

@@kotiknetu3889 Ну, чудик , давай объясни ...

[@ИмяФамилия-х9у]

@@сашаиванов-ф4п поле это невещественная материя.

[@ЛеонидКарнаух-ц2ю]

Катюшик - шизофреник, а не физик. Про глюонный клей - все верно

[@ИмяФамилия-х9у]

@Гносеология. Оценка и выбор полезного знания. Отсев спама Физические реалии - это как раз материя и пространство в котором она расположена. И больше в реальности ничего нет. А разделение конечно условное. Вещество, частица, поле.

[@Туристизмирамертвых]

Ну вы даете! Любой школьник знает, что между атомами находится материя люцида или materia lucida (лат.) = светоносная материя. Некоторые алхимики называли ее еще флогистоном, но это неверно, так как флогистон - это уже следующая стадия уплотнения материи.