Что не так со свободным рынком? Введение в политическую философию 10/12

[@valeriyazhornokley6182]

Я очень благодарна вам за ВАШИ СЕМИНАРЫ . Думаю что Вы являетесь одним из немногих УЧИТЕЛЕЙ ,которые готовят человеческую цивилизацию к возможности стать адекватными архитекторами своего будущего . Благодарю ВАС

[@ЛёхаПершинг]

Насколько же я счастлив быть Вашим современником и получать радость от Ваших лекций. Спасибо Вам за Вашу работу.

[@AndriiBaumeister]

Спасибо, очень приятно

[@НаталіяСкороход-я2ь]

Дякую за матеріал для роздумів! Фактори нерівноцінного договору, нерівності учасників, на мою думку, зараз яскраво проявляються в обговореннях майбутньої відбудови України. Містам та громадам пропонують розробляти свої проєкти. Далі конкурсний відбір і теоретично фінансування найкращих. З іншого боку - вихідні умови для створення таких проєктів (передусім наявність відповідних спеціалістів) у всіх різні.

[@moskovchuk2024]

Дякую за Вашу роботу! За великі теми, які Ви підіймаєте. За те, що направляєте нашу увагу у важливих напрямках, тим самим змінюючи і роблячи кращим кожного з Ваших слухачів, впевнена, що неможливо залишитись байдужим після ваших лекцій.

[@---fq2kd]

)))) Дякую за вашу працю! За великі теми, які ви порушуєте. За те, що звертаєте нашу увагу у важливих напрямках, тим самим змінюючи і роблячи краще за кожного з Ваших слухачів, впевнена, що неможливо залишитися байдужим після ваших лекцій.

[@---fq2kd]

)))) Dziękujemy za Twoją pracę! Za ważne tematy, które poruszasz. Za skierowanie naszej uwagi w ważne kierunki, a tym samym zmianę i uczynienie każdego ze swoich słuchaczy lepszymi, jestem pewien, że po Twoich wykładach nie da się pozostać obojętnym.

[@_mecenat_]

Супер лекция, выражаю Вам благодарность за проделаный труд

[@uptown4825]

Ещё б оператор не сопел...

[@0213NVS]

Спасибо Андрей Олегович - первый шаг к решению проблем правильные акценты

[@Yulia-222]

Андрей Олегович, спасибо вам за прекрасную лекцию! Вы делаете очень большое, нужное и хорошее дело для людей! Удачи вам!

[@ivanr.01]

Приятно вас слышать.

[@d_ivan1314]

Андрей Олегович, будьте здоровы! Как приятно, каждый раз наблюдать за Вашим спокойствием! Спасибо ютюб за такую возможность!

[@AndriiBaumeister]

Благодарю!

[@dimasyrkin1363]

Благодарю за лекцию. Я в который раз «с карандашом в руке» прослушиваю Ваши лекции и эту в частности. У меня нет сомнений что политики которые идут во власть должны очень глубоко понимать принципы которые Вы упомянули и о которых Вы рассказали в этой лекции. Я вообще считаю что политики должны слушать философов в первую очередь, а бизнесменов уже во вторую а может и в третью. я регулярно читаю Ваш дневник философа на патреоне. очень познавательно. Спасибо еще раз.

[@AndriiBaumeister]

Спасибо большое за внимательность и Ваши рассуждения!

[@keltkant9439]

Дякую пану Андрію за чергову чудову лекцію. Як завжди дуже цікаво та все розкладено по полицям. Як на мене, то 10 спроможностей Марти Нуссбаум, перегукуються з Теорією мотивації Абрахама Маслоу, особливо з її розширеним у 1970 варіантом, в якому сам Маслоу до попередніх базових умов додав ще три: Пізнавальні потреби (п'ятий рівень) - необхідність в знаннях, допитливості, дослідженнях. Естетичні потреби (шостий рівень) - потреба в цінуванні та пошуку краси, балансу, форми тощо. Трансцендентні потреби (восьмий рівень) - потреба вийти за межі свого фізичного «я» в пошуках сенсу життя

[@ilonahercmane368]

Благодарю, Андрей Олегович !

[@ambirasify]

Спасибо за вашу роботу!!! Вы человек у которого хочется учится.

[@graycooper3332]

Добре що є пан Андрій, який вносить в суспільне інформаційне поле такі питання! Дякую за працю!

[@bonleon4670]

а с чего вы взяли, что он пан ?

[@graycooper3332]

@@bonleon4670 це ввічливе звертання до чоловіка (або коли шановану людину згадують у 3-й особі). Так само як "містер", "месьє" чи "гер" деінде...

[@bonleon4670]

в контексте этой лекции он "товарищ"@@graycooper3332

[@Николайковтушенко]

Снова увеличиваем роль государства. , забирая свободы и тогда избранные ( чиновники ) решают что хорошо , в что плохо кому то . « знать добро за других , знать истину за других , знать как другому лучше - это вообще то , запрещенные в философии приемы» Мераб Мамардашвили

[@Maria20261]

Дякую! Ми любимо Вас за щастя, яке отримуємо від Вашої присутності ❤

[@igorG5820]

"если государство на самотек бросает всю жизнь социальной среды то это фиктивное государство" 👍 сильная И смелая фраза! и аналитика академическая И реалистичная , вне всякой пропаганды Утешает что в современной Украине есть такой интеллектуал И мыслитель 👍

[@васяпупкин-ю7э]

Государство - инструмент тех, кто пишет законы. Инструмент правящего класса участников базиса - экономических отношений, определяемых уровнем развития средств производства материальных благ. Это не арбитр, не судья, не посредник.

[@Магомед-ш7з6у]

Государство- рак на теле общества

[@elenagojko7424]

Благодарю ,Андрей Олегович, за интереснейшую лекцию и ссылки на авторов.

[@Hlib_Dolianovski]

Дуже крутий ефір, останнім часом підбір тем просто на висоті! Дякую!

[@mariawoodfield1350]

Андрей, спасибо. Обсуждаемая тема очень интересная.

[@ivanivanoff9155]

Андрей, с интересом слежу за вашими выступлениями о философских проблемах свободы. Я призываю вас продолжать это делать, чтобы я не тратил много времени на чтение, чтобы выяснить, в чем ошибаются философы. Это не сарказм, просто я сужу по Вам об уровне философской мысли на эту тему. С признательностью, я ваш постоянный слушатель.

[@Ssvetovoi]

Отличный разговор!

[@tamaraokolovska2752]

Огромное спасибо за знакомством с "манифестом" Марты Нуссбаум. С ней трудно не согласиться. С уважением Тамара

[@igorkustov]

Андрей Олегович, позвольте, ответить на вопросы Сэндела: Правильно ли платить детям за чтение - нет Платить за место в очереди - в зависимости от ситуации Платить за избирательный голос - нет Я могу ошибаться, отвечая на эти вопросы, но ответ «должно решать государство в форме ******» - это точно неверный ответ. Государство должно быть уменьшено до абсолютного минимума. Иначе рискуем жить как в 2020-2022 но постоянно

[@AlexShatsky]

Дякую Андрій, як завжди даєте поштовх більш глибокого подумати (переосмислити) про настанови щодо вільного ринку. Вільний ринок це лише одна з найважливіших умов розвитку економіки. Не головна. І тим більше, ринок не є панацеєю. Взагалі, одержимість зароблянням грошей це стратегія виживання, яка притаманна незрілій людині. Бажаю вашим слухачам слишати та підійматися до зрілості

[@astragrinn3911]

Спасибо🙏💕

[@irinangel]

Всегда интересно. Спасибо

[@Sveshiniekslv]

Этика осталась за кадром, а, ведь, именно она является основой рыночных отношений. Чтобы это понять, нужно знать, что основоположник политэкономии Адам Смит написал книгу "Теория нравственных чувств" (The Theory of Moral Sentiments).

[@-xalatti7175]

А Карл Маркс піпіркався з жінкою Енгельса, який його утримував. І що?

[@TonkoeLezvieSna]

Она не осталась за кадром. Просто очевидно, что при рыночных отношениях действует единственная этика - этика прибыли. Что приносит прибыль - то и этично. Любая другая этика на фоне этой нежизнеспособна и ей вытесняется. А Адам Смит был тем ещё утопистом.

[@Sveshiniekslv]

@@TonkoeLezvieSna Почитайте "Этика протестантизма и дух капитализма" Макса Вебера. А то, что вы написали - это марксизм.

[@soulrungoh]

Спасибо учитель ❤

[@Олег-ц2и2р]

Дякую, за цікаву лекцію!

[@oeaoo]

Спасибо, Андрей Олегович, за имена авторов литературы, на которую вы ссылаетесь в видео, в описании видео.

[@npav641]

Приємно дізнатись, що такий високий інтелектуал, яким є пан Андрій, розмовляє з камінням, як і ти сам. До цього моменту ніяковіла сама перед собою, тепер знаю, що не тільки в Японії можна відчувати себе певною мірою синтоїстом😊

[@bookprosvet]

сейчас никто не платит детям за прочитанные книги, а они все равно воспринимают это как повинность, а школу как портал в ад. так это не работает. Интерес в самом человеке,его нет во внешним мире. Он не может снизойти на тебя, его надо самому породить. Лучше платить детям за прочитанные книги, чем чиновникам, политиканам, милиции и армии. Будет меньше вреда

[@marina_alexandrova]

Платить детям за правильные поступки - это путь к деградации личности ребенка. Однажды, когда заболевшая мама попросит: "Сынок, сходи в магазин!", такой вот выпестованный моральный уродец ответит: "А сколько заплатишь?"

[@ОльгаМельнічук-ю4ц]

Спасибо вам

[@irinalukkarinen1846]

Благодарю за лекцию, очень много важных вопросов и информации к размышлению.Как все сложно сейчас, человечество осталось без Бога, но и новых достойных решений так и не придумало.

[@васяпупкин-ю7э]

@@lex-k8u откуда Вам это известно?

[@васяпупкин-ю7э]

Зачем Вы утверждаете за всё человечество? Кто Вам дал такие полномочия?

[@васяпупкин-ю7э]

@@lex-k8uтак война и есть убийство, причём массовое. У Вас интересная картина мира, необычайно красивая и непротиворечивая.

[@sergiysukachev9860]

Бог Лохам - Не Помогает 😅 !

[@EmilRadsky-ll8kx]

так Бог и разделил людей на различные религиозные группы, каждая из которых считает свою религию истину в последней инстанции, что и приводит к нетерпимости альтернативам. Такие конфликтные ксенофобские отношения неизбежно приводят к войнам. Вы один из многочисленных примеров религиозного фанатика веры в Бога, любви в Бога, всё что находится вне ваших вероубеждений считается вами недостойным. @@lex-k8u

[@Волнистая]

"В цивилизованном обществе не всё можно купить на деньги!" - этот принцип необходимо выгравировать на стенах всех зданий, где заседают законодательные и исполнительные органы власти.

[@Ribrodin]

Большую и важную работу делаете, жаль оценят только потом, когда возможно будет поздно, но лучше так чем никогда

[@annavickuznetsova589]

Неэквивалентный обмен - причина богатств и доминирования. Богатый станет богаче, бедный беднее. Рынок знай своё место!

[@Kasperthedancer]

Наивность наше все. Причина неравенства - неравенство от рождения и на протяжении жизни. Рынок - лишь одна из составляющих, которая никогда не мешала становится богатыми тем, кто способен и кому повезло.

[@АндрейРудаков-б6й]

Ну не то, чтобы люди совсем не имели свободы воли, по крайней мере однозначно судить нельзя. И пока однозначно судить нельзя, то, как и сказал наш замечательный спикер, этому нужно учиться. Свобода требует больших усилий, саморазвития, поддерживающей среды

[@NellyEngelhardt]

Респект за интересную тему и авторов книг, которые я не читала.

[@Mazafaka111]

По поводу смертей от голода: на официальном сайте ООН значится цифра в 25000 смертей в сутки, что меньше озвученных здесь, но никак не менее ужасно. Пока демагоги будут обсасывать как ограничить рынок, счетчик будет тикать, причем скорее всего цифра будет расти, а рынок, тем временем, ограничит даже саму возможность эти проблемы обсуждать. Свободного рынка не существует, куда не глянь - кругом монополии. Вот пишу коммент, пока монополист позволяет )

[@pan-asalay]

Дякую! Як завжди дуже цікаво і змістовно👍

[@АлексейНовиков-ю6ш]

Большое спасибо за то,что знакомите нас с тенденциями современного мира, с авторами, о которых кроме Вас не говорит почти никто. Благодаря Вам я открыла для себя Ю. Хабермаса, А.Сена и, даже, Гете. Вот уже несколько лет,как " Фауст", особенно его вторая часть, стал моей любимой книгой.

[@sstansm7f]

Вторая часть самая мощная.

[@БорисФамилия-м9м]

К сожалению история человечества изобилует примерами такой последовательности. 1. Мыслители (религиозные или нет ) формулируют цели и критерии достижения всеобщего блага. 2. Ими же и их последователями умозрительно пнидумываются средства достижения этих целей. 3. Применение, использование этих средств в обществе реальных людей дает такие ужасающие результаты, что то положение, которое они были призваны исправить кажется раем. Недаром сказано, что дорога в ад вымощена благими намерениями. Просто об этом надо помнить

[@KingOfMarkets]

Человека следует научить учиться, но и создать все условия для этого. Как писали Стругацкие «Думать - не развлечение, а обязанность»

[@СветланаКравченко-ы2ж]

Без Стругацких мы бы никогда не узнали об этом?

[@elbruskom]

Круто! И очень актуально помоему

[@dmitriiponomarchuk4020]

Ещё не смотрел видео, но уже поставил лайк! Однако, даже не смотря видео, могу сказать сходу - картельные сговоры, вот что не так со "свободным" рынком хд

[@uuuuuuuuuuuuuuuuu1]

Не смог найти цитату Циллера. Но кажется, что речь идет об абсолютных цифрах жертв экономической системы. Поэтому хочется увидеть остальные цифры и сравнить в процентном соотношении (жертвы системы/население) с временами 19-18 веков, например. Спасибо за лекцию!

[@stillarriving]

Мне кажется вопрос одной шкалы - это скорее отношение. Хочется, найти эту шкалу - мы её найдём, хочется её не видеть - не будем смотреть с этой стороны. Например, вот очевидная шкала - всё, с чем мы имеем дело фундаментально - это ощущения. С такой точки зрения либо мы решаем, что ощущения - это разные виды чего-то одного и мы можем обменивать одни ощущения (родительство) на другие (сытость). Либо мы говорим, что они фундаментально не сравнимы. Но тогда мы не должны обменивать разные виды ощущений между собой. А мы очевидно делаем это - например, мы обмениваем ощущения того или иного вида напряжения (работа) на ощущения сытости, социального ранга или чего-то ещё, что можно купить за деньги.

[@vladmirshimko3913]

Спаси вас Христос, отличная лекция

[@bonleon4670]

а вы уверенны, что он в него верит?

[@sstansm7f]

Кстати, о Марксе. Он утверждал в нескольких местах, что свободный рынок был только в Англии. На континенте было ограничение конкуренции и регулирование рынка. Особенно в Германии.

[@Copium-f4d]

В Англии старая аристократия со средневековыми (прежде всего англо-норманнскими) корнями была в значительной мере выбита, причем дважды (война Ланкастеров и Йорков, и затем война между королем и парламентом), и замещена буржуазией, равно как остатки этой старой аристократии отказались от феодальных ограничений в хозяйственной деятельности, в то время как в континентальной Европе старая аристократия сохранилась вместе с соответствующими традициями, ограничивавшими свободу рынка.

[@ЮрийКурьянович-х3н]

С уважением и удовольствием смотрю, слушаю и думаю воспринимая ваши мысли. Вы рассмотрели рыночную экономику и ее роль в обществе. Вы обошли стороной распределительную систему. Распределительная система старше рыночной на тысячи и тысячи лет. Сегодня две эти системы существуют в человече ком обществе. На рыночную и распределительную систему опираеться Власть. Рыночная экономика не надежная опора власти. Власть сама по себе имеет административно бырократическую распределительную систему. Поэтому рыночная экономика ни когда не будет главенствовать, ее место в низких социальных слоях общества.

[@zetwerk283]

Не стомлюся товкмачити, Не соромлюся віддячити, За бездоганну працю! Дякую :3

[@TheZenkova]

Благодарю за актуальную и интересную лекцию! Основа Политики нового времени)

[@eulenspiegel1849]

Удивительные мысли! Никогда бы до этого не додумалась 😊

[@ЛюдмилаФролова-о7ы]

Камни вот понимают, а люди понять не могут, что человеку в общем-то не так много в материальном плане надо. Ненасытность порождает стихию рынка. Формирование разумных человеческих потребностей и бережного отношения к природе - залог того, что голодным никто не останется. А в цивилизованном обществе люди понимают друг друга, сочувствуя, помогая, а не разрушая.

[@gabrielmarkin5791]

Так у равенства и справедливости конфликт интересов

[@romanmikheev-sf6yw]

Дякую Андрій Олегович, дуже всьо файно розкрадено. Слухаю вас, дещо підчитую і доходжу висновку, що потрібно відмовитись від тих утопій, що постали в xviii ст., бо власне вони, завели у тупик і його поглиблюють. Я утвердився в думці, що необхідно повернутись до феодалізму в якому все та всі були на своїх місцях, ще й діяла соціяльна драбина. Адже феодалізм, виріс на християнстві, античній філософії та римському праву. Власне то і була справжня християнська Европа, або Pax Christiania, яка і народила нашу культуру та цивілізацію.

[@bonleon4670]

Христианство в Европе давно уже закончилось

[@novykrug]

Австрийцы и либертарианцы никогда не говорили, что рынок решает все. Они утверждают, что человеческая деятельность решает все. А свободный рынок - наилучшие условия для этой деятельности. Нехорошо с самого начала передергивать!

[@AlexeySherstnev]

Это же Баумейстер

[@novykrug]

@@AlexeySherstnev Теперь знаю!))

[@КирилоКопилов]

Здравствуйте Андрей, нужен от вас совет. Кем нужно работать, чтобы оставалось время на саморазвитие и поглощение новой и интересной, нужной мне информации? Отличные видео, каждый раз смотрю новые видео с огромным интересом. Терпения в нелегком деле)

[@olegm7034]

Андрей Олегович, скажите, пожалуйста, а как в Вас декларируемый консерватизм сочетается с тем, что Вы с такой симпатией транслируете идеи западных социалистов с их «политическая система должна обеспечить», «социальной справедливостью» и прочими неомарксистскими тезисами?

[@lgkgduloaahhhy5144]

католики после ввс это люди которым нужно помочь

[@Copium-f4d]

Экономический патернализм - не только марксистское достояние (Энциклика Льва XIII "Rerum Novarum" (15.V.1891): "Следующие обязанности возлагаются на богатого собственника и работодателя: не рассматривать рабочих как своих крепостных, но уважать в каждом из них его человеческое достоинство, облагороженное Христианством. Напоминаем им, что, согласно природному ходу вещей и Христианской философии, труд ради прибыли и дохода почтенен и не позорен для человека, ибо дает ему возможность обрести достойные средства к существованию. Однако неправильно в погоне за выгодой использовать людей так, как если бы они были неодушевленными вещами, или оценивать их, исключительно исходя из их физических возможностей - это позорно и бесчеловечно. Вновь справедливость требует, чтобы в отношениях с рабочим человеком вы помнили о его вере и пользе для его души. Следовательно работодатель обязан следить, чтобы у рабочего было время на исполнение своих религиозных обязанностей, чтобы он не подвергался развращению и различным опасностям и чтобы он не пренебрегал своим домом и семьей и не проматывал своё жалование. Кроме того, работодатель никогда не должен возлагать на своих рабочих непосильные налоги, поборы или занимать их на работах, не соответствующих их полу или возрасту. Великий и главный долг работодателя - воздать каждому по его заслугам. Несомненно, прежде чем определить, справедлива ли заработная плата, надо учесть многие моменты. Однако богатые собственники и все работодатели должны помнить - подавлять нищих и обездоленных ради выгоды и наживаться на нужде других недопустимо с точки зрения законов Божеского и человеческого. Лишить работника части полагающегося ему вознаграждения - великое преступление, взывающее к Небесам об отмщении. „Вот плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа“(Послание Иакова, 5:4). Наконец, богатым следует неукоснительно избегать сокращения заработной платы силой, мошенничеством, или ростовщическим договором. Причиной тому слабость и незащищенность, в которой, как правило, пребывает рабочий человек, и посему его скудные доходы должны быть тем более священны, чем они скудны. Там, где эти предписания с прилежностью и тщательностью соблюдаются, и где им следуют в полной мере, не станут ли они сами по себе достаточным средством для предотвращения любых споров и прочих подобных вещей?").

[@olegm7034]

@@Copium-f4d Спасибо за цитату! Но АО не разбирает мнение церкви о данном вопросе (что было бы как раз интересно и глубоко), а пересказывает с пиететом манифест левацкого профессора, борца за социальную справедливость.

[@lgkgduloaahhhy5144]

@@Copium-f4d ты это к чему написал лол?

[@eriknayman4973]

Очень хорошая лекция

[@AndriiBaumeister]

Спасибо

[@Sergio-ICT]

Мысль одна Как Арестович думает выиграть виборы, если Андрея смотрять 300 тис. жумающих людей, а это видео, пока вообще еденицы. Грусно , но такова реальность. Спасибо за эфир, благословит Вас Господь Бог Иисус Христос.

[@dybs7118]

Даже голова заболела!)😊 От концентрации на незнакомых фамилиях!)

[@SpiritualisLA]

В выступлении Андрея Олеговича, ближе к средине видео, приведена и разобрана мысль о морали принятия решений относительно вопроса сурогатного материнства с точек зрения разных политических течений современного мироустройства. Признаюсь, для меня понятия "политик" и "мораль" являются несопоставимыми в принципе. Мораль, как по мне - это дело философов. У политиков свои, узко обусловленные рамки и границы компетенции, по крайней мере должны быть установлены. Но сегодня, как в том стихе В. Высоцкого: "И ни церковь, ни кабак - Ничего не свято! Нет, ребята, всё не так, Всё не так, ребята!" Сегодня поле компетенций политиков - растянуто до границ галактики, и похоже, выходит далеко за её пределы. Всё решают политики, однако, с каких делов? Не дело политиков заниматься моралью. Их дело осуществлять политику государства, сообразно заданному курсу - политике. Курс же этот задаёт всё государство, каждый фрагмент которого, по силе компетентности отвечает за свой участок. Так, можно и нужно осмыслить, что моральная часть лежит исключительно на высококлассных философах, просветлённых мастерах, и, возможно, некоторых мастеров психологии. Порядок - это когда всё и все находится на своих местах, где каждое и каждый отвечают исключительно за свою зону ответственности компетентностью. Когда политики стягивают на себя ответственность за армию, за экономику, за мораль - тогда в таком государстве нет ни армии, ни морали, ни экономики, и как следствие политики тоже нет.

[@sstansm7f]

А когда "всё прогнило в датском королевстве" или как в Германской империи в трагедии Гёте "Фауст"?

[@SpiritualisLA]

@@sstansm7f применимо не только к государству,но и к человечеству в целом. Нет порядка, есть бес-порядок

[@БорисФамилия-м9м]

К сожалению, философы часто живут в своем иллюзорном мире, мире своих умозрительных схем и концепций. И часто, при столкновении с реальным человеческим обществом этот мир оказывается несостоятельным. Характернен пример Ганди. Он боролся за независимость Индии проповедовал принцип ненасилия. Но когда независимость наконец была достигнута, но началась резня между индуистами и мусульманами. Усилия Ганди остановить это успеха не имели и , в конце концов, он был убит.

[@АлексейНесинов-г6у]

Не могли бы Вы объяснить кто оплатит десять пунктов Марты Нуссбаум? Ведь эти блага должен кто-то создать. Еда сама себя не вырастит и дом тоже нужно построить. Не получится ли в итоге катастрофа как в Швеции когда невозможно создать или развивать компанию а все талантливые и состоятельные жители стремятся сменить юрисдикцию?

[@АндрейМалинин-н1к]

Всем бы такую катастрофу. Спотифай хоть и платит налоги в Люксембурге, шведская компания.

[@ireneve3221]

@@АндрейМалинин-н1к Спотифай отличный пример того, как успешные компании и люди со средствами не хотят платить грабительских шведских социалистических налогов (з/п уборщицы в университете и профессора после уплаты налогов отличаются примерно на 30%). Проигрывает, в итоге, шведское общество, недополучающее много денег. Там, кстати, очень много проблем, просто они мало освещаются в мире.

[@Ioann_Ryurikov]

По многочисленным просьбам трудящихся данные средства будут вычтены из их зарплат. Но самое интересное начнется на пути следования этих средств к голодным, бездомным и испытывающим глубочайшие страдания из-за отсутствия у них коллекции редких камушков. Ведь светлым умам, которые будут "поднимать вопросы" о неэффективности рынка и социальной справедливости, тоже надо кушать)

[@МотоХит27]

В экономике у многих вещей непонятная цена. Там есть такие понятия как издержки выбора, цена определяется спросом предложением, субъективным. Каждый сам решает что ему важнее. Важно чтоб обмана небыло и информация была раскрыта. Есть ловушка бедности, бедные меньше знают их легче обмануть. Они не исследуют, критически не размышляют. (Нужно учить и давать примеры).

[@anatoliimus8c313]

08:20 Подождите, Вы изменили вводные данные. Когда мы говорили о контракте, мы ничего не упоминали о благосостоянии суррогатной матери. Она может предоставить услугу, каковой бы та не была, и она делает уговор - это её выбор и ответственность. Да, несомненно Андрей, люди с высоким благосостоянием в семье, навряд ли согласятся на такие услуги, по крайней мере исходя из побуждений зарабатывать на этом основную массу дохода. Это очень похоже на "подкупление" или же латентное принуждение, но это не так. Всегда есть выбор, если только не угрожают твоей жизни непосредственно, если ты можешь уехать куда-нибудь, создать что-либо, если ты можешь распоряжаться своей жизнью - ты можешь зарабатывать по-другому.

[@anatoliimus8c313]

Иными словами, это искушение, но никак не насильственное принуждение. Я не хочу показать, что я прав - мне интересно разобраться в этой теме.

[@anatoliimus8c313]

Другим же примером, можно доказать другое - отталкиваться от цели судейства. Если я хочу разобраться кто неправ, государство которое не даёт возможности человеку само реализовываться своей плохой политикой, то возникает вопрос, а кем являются эти лица, которые взаимодействуют?! Ведь я могу судить предпринимателя за то, что он не хочет бороться с трудностями, но в тоже время очевидно, что государство создано человеком для определённых функций, например защита естественных прав и потребностей человека, в числе которых право на выгоду, но со своими задачами не справляется. Получается что и государство и предприниматель обое неправы, но государство больше, поскольку не выполняет ту задачу, для которой создано.

[@anatoliimus8c313]

Я юн и глуп - буду рад полезным замечаниям, и дискуссии.

[@socialdiving2305]

Утверждение Андрея что против мягкого подталкивания нельзя идти против - субъективное заключение, если нет доказательств того (18:00)

[@countalma9800]

Очень интересная тема, однако, все еще более запутанно, ведь именно американские консерваторы-республиканцы, в основном, выступают за свободный рынок и невмешательство государства в рынок и в частную жизнь, сокращение гос. аппарата (small government concept) итд, а вот либералы-демократы как раз стоят на более «социалистических позициях». При этом, консерваторы, противореча сами себе выступают против суррогатного материнства или, скажем, продажи наркотиков, то есть выступают против свободы рынка, а либералы-демократы, так же противореча себе, выступают за свободную торговлю наркотиками и суррогатное материнство, при том что проповедуют идею «социального государства», в котором рынок контролируется этим самым государством. Иными словами, обе партии запутались и стоят на позициях чисто культурно-этических, в которых много эмоции, что неизбежно приводит к непоследовательности и противоречиям. C Нуссбаум не согласен. Очень уж отдает идеализмом и утопией.

[@alexanderpopow2097]

Немного удивился вашей реакции на статьи упомянутых в ролике авторов. Одна из разновидностей левой риторики - все те же тезисы о неравенстве и угнетении немного под другим соусом. Государство должно обеспечить какие-то 10 пунктов. Звучит красиво на уровне лозунгов, что и делает подобные идеи эмоционально привлекательными для многих. Но по факту это описание мира розовых единорогов, в котором максимум свободных личностей, которые ежедневно реализуют свой творческий потенциал, и никто никого ни открыто, ни скрыто не принуждает рожать за деньги. Но всегда один и тот же вопрос: как они предлагают этого добиться на практике? В частности, а все ли так хотят реализовывать творческий потенциал и у всех ли он есть? И если задать товарищам эти вопросы, они по классике с высокой вероятностью предложат государство-няньку, которое должно будет еще жестче перераспределять доходы и вмешиваться в жизнь людей

[@lgkgduloaahhhy5144]

нуссбаум это типичная представительница криптокомми которых продвигают кафедры социального учения католических университетов и колледжей

[@alkotchur]

Со свободным рынком не так все, поскольку его не существует.

[@absfree123]

А если посмотреть в другую сторону. Можно ли ограничивать рыночные потребности ради неких моральных принципов? Например, построение национальных государств запрещает большой группе людей обучение на их родном языке, которое те вполне могли и хотели бы обеспечить себе в условиях свободного рынка.

[@васяпупкин-ю7э]

Национальное государство сейчас - иллюзия, пыль в глаза обывателя для прикрытия обмана и грабежа. Национальность государства определяется принадлежностью капитала. А вот тут и сказочке про национальный капитал - конец. Капитал сегодня - интернациональный империализм, со своими профсоюзами (лобби-партиями в буржуазных правительствах) и боевыми отрядами в виде армий, в которые рекрутируют кого? Правильно, рабочий класс.

[@absfree123]

@@васяпупкин-ю7э то есть, всё можно оценить и купить?

[@васяпупкин-ю7э]

Отличная тема. Однако корням этой истории уже несколько тысяч лет. Обнаружили её ещё в альма матер юриспруденции - Риме. Философы чётко определили субъект права и объект права. Субъект - неделимая часть права, носитель права. Он не может выступать в роли объекта. Всё.

[@SergioDimaji]

Только базовый абсолютный доход сделает большинство людей свободными :)

[@stillarriving]

А почему мы рассматриваем подталкивание со стороны ограничения свободы? Разве любые условия, какие бы они ни были (например генетика), не являются такого рода ограничением? Но условия существуют в любом случае. Если нет явного насилия, если человек может выбрать между тем к чему его подталкивают и противоположным, почему не назвать это например предоставлением выбора? Откуда изначальная негативная конотация?

[@evgeniysemenyuk1646]

Спасибо. Есть ли у вас лекции о том как можно уменьшить лицемерие и коррупцию во власти?

[@hallgamal6302]

А эта лекция как раз про это тоже

[@dimasyrkin1363]

эта лекция именно про это. ))))) Вы еще раз прослушайте. я сам по три раза «с карандашом в руке» слушаю лекции Андрея Олеговича.

[@karakulyar_ua]

Отдельная благодарность за "наводку" на книгу Марты Нуссбаум «Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки».

[@Николайковтушенко]

Чем ближе политическое устройство какого либо государства к этатизму , тем сильнее его разобщающий эффект …. Когда права личности отменены , нет никакой возможности установит , кто на что вправе претендовать , невозможно поверить правомочность чьих бы то ни было притязаний , желаний и интересов . Айн Рэнд

[@oeai]

Очень интересно

[@ОлегВасильев-е3й]

Благодарю

[@Julia_Ami]

Дякую!

[@doctorcommonsense2364]

Пока одни говорят о проблемах философии, другие силой захватывают власть и собственность.. И срать они хотели на проблемы либерализма и свободного рынка

[@АндрійПрохоров-ш4в]

Названные проблемы не вина рынка, а его ограничения: экономическая свобода рождает свободу политическую. Если они ограничиваются - то не вина либерализма в последствиях этих действий. Крен к надрыночному управлению равен "надсвободному" - шаги к диктатуре, манипулированию, монополиям, олигархии и т.п.

[@ДимитрийКотов-д9и]

Спасибо за прекрасную лекцию. Хотелось бы задать вопрос по поводу «архитекторов выбора», не получится ли так что эти люди, решив, что они лучше знают, что нужно народу, не попытаются с помощью «мягкой силы» удерживать власть, и уйти в авторитарную систему. И если когнитивные науки доказали что свободы выбора не существует, как группы людей, эти архитекторы, могут учить свободен и подталкивать к чему либо, если они так же не имеют свободы выбора ? Спасибо

[@andreyrussian2480]

Говорят, что слово "ересь" переводится как "выбор". Когда начнут пылать костры?

[@DianaZaharchenko]

Андрей, почаще бы почаще.... Видео

[@НиколайАаа-м8г]

Есть биологическая эволюция, а есть социальная эволюция. Они отличаются между собой? На мой взгляд отличие только в уровне на котором это происходит. Что является движущей силой социальной эволюции? Это отбор и не важно как вы этот отбор обзовёте. И в биологическом и в социальном случае выживет не тело, а программа, которая пройдёт отбор. Весь вопрос это как работает этот отбор или по каким законам работает этот отбор? Попытка описать эти законы отбора одной фразой, что выживает сильнейший упрощает всё до абсурда. Ещё во времена Дарвина было ясно, что эволюция идёт не маленькими шажками. Палеонтологическая летопись показывала, что сначала идут маленькие шажки вверх, вниз, вправо, влево, и вдруг происходит гигантский прыжок. После прыжка уже на его высоте опять топтание на месте до следующего прыжка и этот цикл топтания и прыжка повторяется снова и снова. И получается не плавный подъем, а лестница с высокими ступенями. Вот эти прыжки обусловлены симбиогенезом. Оказалось, что отбор "любит" содружества живых организмов со взаимовыручкой и альтруизмом, т.е. с долгосрочной программой выживания. Поэтому и социальная и биологическая эволюции происходят по общим законам. Эволюция слепа, но она спотыкаясь выкристаллизовывает в космосе зла островки добра и справедливости. При этом отбор направлен на увеличение концентрации добра и сложности в этих островках жизни. Добро спасает, сохраняет и развивает (усложняет) жизнь. Зло наоборот убивает жизнь. Поэтому теория эволюции это теория творения добра.

[@nassedep]

Эволюция идет маленькими шажками, когда давление среды на жизнь маленькое. При сильных катаклизмах, когда вымирает большая часть популяции, выживший маргинальный геном определяет большой скачек изменчивости.

[@НиколайАаа-м8г]

​@@nassedepкогда "давление среды" маленькое тогда эволюция протекает медленно. Да с чего вы это взяли? Всё наоборот. Если нет давления, то идет рост численности, а это повышает изменчивость и разнообразие различных адаптаций. И что понимать под давлением среды? Опять одна и таже ошибка - прилетел метеорит и убил динозавров - это давление среды, катаклизм. На самом деле динозавры вымирали миллионы лет, а не одномоментно под действием метеорита. Это факт подтвержденный палеонтологической летописью и вообще все вымирания на земле не были вызваны внешними катаклизмами. Сам эволюционный процесс является причиной этих катаклизмов и они всегда внутренние и подобны экологическим катастрофам. Только эти экологические катастрофы не носили техногенного характера, как это происходит сейчас и не были связаны с деятельностью человека. Общий тренд эволюции неизменен, да он может быть ускорен внешними причинами, но изменить его внешними причинами, если они конечно не космического масштаба, невозможно.

[@nassedep]

@@НиколайАаа-м8г как это если нет давления? Давление среды есть всегда. Даже если вы живете в стерильной банке, то сам рост популяции будет давлением. Конечно в большей популяции число потенциально адаптивных мутаций будет больше, но они будут постоянно вымываться за ненадобностью и никакого участия в эволюции не примут, пока не станут жизненно необходимы.

[@СнежныйБарс-х8ь]

Да не было никакой эволюции , Дарвин всех загипнотизировал своей эволюцией и так называемым естественным отбором.

[@СнежныйБарс-х8ь]

На этот счёт интересна теория инволюции А. Белова ( канал энтропиологический институт).

[@5ko99]

Привет из Болгарии!

[@devanandadas]

Андрей Олегович умалчивает об одной важной вещи. Начнём с того, что суть рынка не в монетизации всего и вся, но в свободном добровольном договоре между деловыми партнёрами. Итак, между бездетной парой и суррогатной матерью была заключена сделка. Роль государства в том, чтобы защитить добросовестных разумных партнёров от глупых обманщиков посредством суда и судебных исполнителей. Пока что все хорошо, все свободны, никто ни к чему не принуждается силой. Но вот у Андрея Олеговича появляется идея об интеллектуальной элите, которая за бездетную пару и за суррогатную мать будет решать, позволительно заключать им сделку или нет. Стоп. На каком основании по отношению к паре и матери Андрей предполагает совершить насилие? Почему не пара и не мать будут принимать решение о собственной жизни, но некие интеллектуалы? Эту власть интеллектуалы как получили? Кто-то обратился к ним с просьбой, типа, рассудите, люди добрые, у нас убогих не хватает на это ни ума, ни совести? Нет. Просто чиновники, злоупотребляя властью и оружием, приняли такое решение, считая пару, мать и прочий народ глупыми недееспособными детьми, которые не понимают, что им нужно для счастья НА САМОМ ДЕЛЕ. Когда Андрей говорит (цитируя), что возможность творческой жизни народа должна обеспечить политическая система, у меня возникает два закономерных вопроса: 1. Кто и почему за меня решает, какую жизнь мне нужно прожить - творческую или нетворческую? 2. Для того чтобы кому-то что-то дать (обеспечить), у кого-то нужно что-то забрать силой. Если богатый решит поддержать бедного, он сделает это добровольно и адресно (см. Зелёная лампа А. Грина), а если чиновники или нанятые ими интеллектуалы захотят обеспечить всему народу условия для творческой жизни, то они силой заберут у тех, кто не хотел отдавать, а дадут тем, кто может быть нуждался в помощи, а может и нет, при этом довольно приличную часть эти чиновники оставят себе. Появляются благоприятные условия для коррупции, не говоря уже о "законном грабеже", когда налогов собирается больше, чем нужно на содержание минимального госаппарата - армии, полиции, судов и международного представительства. Вообще Андрей Олегович напоминает мне Платона, который выдумал идеальное устройство государства и пошел к деспоту с предложением это устройство воплотить, не осознавая того, что деспотизм и насилие заложены в основу его идеала.

[@oulawe]

Что думаете по поводу Ведьмака Анжея Сапковского? Вы уже рассказывали о совеременной литературе, как «Властелин колец». Знаком ли вам Ведьмак? Что думаете про него?

[@sstansm7f]

Свободная конкуренция ведёт к концентрации производства, а концентрация ведет к монополии. Монополии в современном мире ограничиваются антикартельными законами. Поэтому в каждой отрасли 3-6 "конкурирующих" олигополии. Но высокая концентрация производства требует рынков сбыта, расширение которых возможно в наше время только за счёт кредитной накачки. Люди под влиянием рекламы и пропаганды покупают вещи, которые им не нужны на деньги, которых у них нет. Поощряется так называемое импульсивное потребление, когда у людей вырабатывается рефлекс, подкрепляемые также выработкой гормнов удовольствия при совершении покупки. Также выработана потребность в постоянном приеме пищи: чем чаще есть, тем больше инсулина вырабатывается, а инсулин в свою очередь вызывает чувство голода и так по кругу. Люди превращаются в существа с избыточным весом, бродящие по торговым центрам и постоянно что-нибудь жующие и отправляющие в желудок низкокачественную пищу, состоящую на 90 процентов из муки, сахара и дешевых растительных масел из сои и рапса. Здоровье людей к 40 годам оказывается подорванным и они все больше и больше начинают потреблять медицинские услуги. Потом старость, дом престарелых. Вот и всё.

[@YHauz-co]

This is a description of asymmetric information

[@zz675oor]

Как только государство превращается в социальное, свободный рынок перестает быть абсолютно свободным. 😀

[@ЕвгенияБородина-р5ь]

А он ДОЛЖЕН быть АБСОЛЮТНО свободным?

[@zz675oor]

@@ЕвгенияБородина-р5ь Евгения, ты когда на базар приходишь и клубнику выбираешь, тебе кто-то мешает? Или ты абсолютно свободна?

[@ЕвгенияБородина-р5ь]

@@zz675oor я не помню чтобы мы договаривались переходить на "ты".

[@TonkoeLezvieSna]

@@zz675oor клубника и здравоохранение - это, друг мой, несколько разные вещи.

[@fedor458]

Спасибо! Размышления и проблематика достойна уровня Ивана Ефремова и его «Час быка»

[@nikolayharlamov7990]

Спасибо за рекомендацию. С Русским лесом Леонова нахожу много общего

[@dmytro287]

Очень хотелось бы увидеть вашу беседу с либертарианцем Михаилом Световым.

[@arseniirak115]

Свєтов не тупий, звісно, але руснявий політик і популіст. Не треба його в нашому інфополі

[@ИльяСлинко]

Здравствуйте, вопрос немного не по теме, в одной лекции вы сказали, что у ангелы мыслят концептами и допустим могут понять концепт розы, но не саму розу. Я, к сожалению, никак не могу найти в какой именно лекции это было. Если кто-то подскажет, буду благодарен.

[@dizlike8710]

Интересно а до политической экономии дойдёт? 😅

[@aliaksandr5145]

Верным путем идет товарищ!

[@andreypogodin2280]

Вы исходите из предположения, что правила игры должны определяться справедливостью. На что реальные, а не вымышленные, либертарии ответят примерно так. "Мы согласны, но справедливость - не единственный критерий при выработке правил?" Разве не должна учитываться простота правил для понимания в том числе и не самой умной частью общества? Возьмем пример с суррогатным материнством. Правила игры, по которым надо в первую очередь выполнять свои обещания, понятны. Правила, где судья решает, что сделка была несправедливой, потому что одна из сторон имела стесненное мат положение, крайне расплывчаты. Разве не могла она поработать в Mc Donald's и немножко снизить свои расходы? Большие группы людей лучше координировать простым набором правил, и эта простота чего-то стоит. К примеру в Калифорнии перестали сажать воров, дескать у него было тяжелое детство. Теперь люмпены организовывают флеш-мобы по ограблению магазинов. Да, более способные люди больше выиграют от свободы. Но такова жизнь. Кстати, агрумент о том что "раз нет свободы выбора, то и система правил предполагающая такую свободу неразумна" не очень сильный. Система правил разумна если она работает, а на чем она базируется - вторично. Любая модель мина неполна.

[@SofiaFesenko-y2l]

Если неумение ценить искусство или правильно планировать свою жизнь это результат плохого образования и политики замешанной на экономике, то как людям выходить на свет? С чего начинать?