Transformer le CO2 en caillou pour réduire le réchauffement

[@porteghislaine2940]

Bravo la Suisse 👍 super idée ...

[@pagani4488]

C'est quoi la douille encore ?

[@FureurDuDragon]

Une rentabilité au point mort. C'est trop en avance sur son temps et la technologie actuelle est trop energivore pour un rendement faible. Cet article détaille très bien les inconvénients : www.socialter.fr/fr/module/99999672/685/les_technologies_de_capture_du_carbone_pourront_elles_contrer_le_rchauffement_climatique_ Si tu as la flemme de lire l'article, je peux toujours citer des passages. "Un des obstacles majeurs aux technologies de capture et de séquestration du carbone est son prix. Cela coûterait, selon les chiffres de Climeworks de cette année, entre 200 et 300 euros pour récupérer une tonne de CO2, contre seulement une vingtaine d’euros en plantant simplement des arbres!" "En 2017, Climeworks admettait qu’il faudrait construire pas moins de 750 000 usines supplémentaires pour capter 1% du dioxyde de carbone atmosphérique mondial, et qu’elle n’absorbait pour l’heure que 900 tonnes de CO2 par an (soit 18 ventilateurs pouvant capter 50 tonnes de CO2 par an)." "Récupérer une tonne de dioxyde de carbone consommerait, selon la société suisse, entre 1500 et 2000 kWh pour le chauffage (qui sert à extraire le CO2 du filtre) et entre 200 et 300 kWh pour l’électricité."

[@frayien]

Des gens cherchent un moyen de diminuer la quantité de CO2 dans l'atmosphère en le stockant, chose qui ne produit rien et qui ne rapporte donc rien. Oui, aussi étonnant que cela puisse paraitre il y a encore des gens qui essayent de trouver des solution pour sauver l'humanité sans forcément essayer de s'enrichir massivement. Reste à voir si ceux qui ne pensent qu'à l'argent les laisseront faire ...

[@mysteriousa4187]

@@FureurDuDragon C'est clair que c'est pas très rentable et ne verra donc jamais le jour mais par contre cela peut être rentable à terme en miniaturisant le système ou en le rendant moins coûteux et plus rentable d'un point de vue de l'absorption de CO2.

[@FureurDuDragon]

@@mysteriousa4187 Ça, on le saura que dans quelques années, en supposant que l'entreprise ne coule pas d'ici là. Actuellement, il y a très peu d'investisseurs qui seraient près à claquer de l'argent pour une technologie qui n'est pas rentable, surtout à court terme. Rare sont ceux qui seraient près à parier sur le long terme. Pourquoi pensez-vous que la majorité des projets innovants ne restent que des projets ?

[@mutethesong8435]

Sympas FureurDuDragon. "capter 1%du co2 d'ici 2025" "750 000 usine pour capter 1% du co2 de 2017" Actuellement on croit de 3% par an environ donc environ 920 000 usine en fonctionnement en 2025. C'est bon on a résolue le chômage, construisons tous des usine a captation de CO2 et les centrales électrique nécessaire à leur fonctionnement.

[@jppoirel]

Les coraux et les arbres font ça gratos... ... ... ... Ah ! Mais c'est pour ça qu'on les défonce ! Habile :|

[@thomassw2974]

Les algues sont beaucoup plus efficaces

[@butterprojectCH]

Le problème avec les arbres c’est que quand ils meurent ou brûle il relâche tous leur co2 capté

[@reines-des-truffieres-46]

@@butterprojectCH oui mais quand on l'utilise comme combustible c'est autant de pétrole qu'on peut laisser dans le sous-sol et donc autant de CO2 qui n'est pas sur-ajouté dans le cycle du carbone de l'atmosphère....en un mot c'est écologique (sans parler du bénéfice en oxygène et en terreau cultivable)

[@tubyou2937]

c est clair! et les arbres peuvent être transformé en énergie et en matiere premiere, les foret peuvent également servir d'habitat pour de nombreuse éspéces. leurs cailloux , je comprend pas vraiment se qu'ils compte en faire puis ils oublient de préciser avec quel énergie ou carburant ils font tourner leurs machine. bref, ces gens la ont des QI bien superieur au mien etsote d'école a 30 ans donc de toute évidance c est eux qui ont raison et la nature qui marche sur la tête ;)

[@reines-des-truffieres-46]

@@tubyou2937 oui !..et c'est pourtant tellement évident qu'il faut planter des forêts quand on sait qu'elle a diminué d'au moins 50% en un siècle kzbin.info/www/bejne/kGrYdKOQha9kn6s il n'y a qu'a voir le compteur sur cette page www.planetoscope.com/forets/274-deforestation---hectares-de-foret-detruits-dans-le-monde.html

[@yassineme87]

Merci de nous donner des raisons d'espérer

[@pierricklemusicien]

Juste ... est-ce qu’on ne rejette pas plus de CO2 avec les gros aspirateurs que ce qu’on met dans le filtres ?

[@whilde5417]

c'est quoi le piege , y a toujours un piege

[@naskountel8328]

Pour l'instant, le piège c'est qu'ils produisent plus de co2 qu'ils n'en stockent . Et ça va être chaud (impossible?) de faire autrement.

[@whilde5417]

@@naskountel8328 Bah en gros ,c'est pire non?

[@arthariss]

faux

[@Phantomthief98]

Le piège? Bah ca coute très cher et ca rapporte rien question argent.

[@naskountel8328]

Adrian, pourquoi dis tu que c'est faux? C'est le reportage qui le dit : "l'enjeu? recycler plus de co2 qu'ils n'en produisent"................... Ah!!! en fait tu es Norman, c'est ça?

[@EclatK]

Quid de l'efficacité énergétique? Le processus entier doit consommer de l'énergie pour faire tourner les ventilos et faire chauffer les filtres. Technologie à combiner avec les centre de serveurs internet? Ça permettrait de combiner la chaleur des serveurs et leur ventilation??

[@thibauddrion8501]

Michel Knapen le coup de la chaleur des serveurs c’est du génie, on pourrait utiliser ça aussi près des centres de minage de bitcoin et peut-être (je dis bien peut-être) près des centrales nucléaires: beaucoup d’eau très chaudes qu’il faut refroidir ( tu fais passer les tuyaux dans leur espèce de réservoir, et comme ça plus besoin de faire des cheminées de refroidissent)

[@LeFaucheur]

ce serait carrément mieux d'arrêter avec le bitcoin, c'est un bon exemple de ce qui va pas avec notre système. non seulement ça ne sert qu'à la spéculation, mais en plus ça consomme une énergie monstrueuse.

[@thibauddrion8501]

LeFaucheur en effet, mais lorsqu’ils sont localisés en Islande, ce n’est pas très gênant puisqu’ils utilisent de la géothermie (et au passage bien utilisés les capitaux des bitcoins pourraient participer à la lutte contre le réchauffement climatique)

[@inesrahane3610]

ou des ventilateurs couplés à une salle de sport?

[@TheTimeGun]

Pas idiot !

[@Tounga69]

Juste une question: on est d'accord que la production dobjets en tt genre produit du co2? Donc jaimerai savoir, si qq un a une idee, dans combien de temps approximativement cette grosse machine sera rentable

[@Tigerhearty]

C'est pas pour le co, mais pour les cendres volcaniques, 26 volcans en éruption ces 6 derniers mois, tout est une histoire fausse pour couvrir la véritable catastrophe, qui n'est pas climatique, mais volcanique et du coeur de la planète prenant trop d'énergie du soleil.

[@misterks9087]

La suisse développe de l'éléctriciter en grande partie garce au barrage et non par des "agents" polluant

[@Tounga69]

@@misterks9087 ok mais ca avance pas du tout le debat

[@louisrollin6969]

On marche sur la tête !! merci de planter de la verdure, ça fera le même effet, gratuitement, sans gâcher de l'énergie (qui elle même émet du CO2 à demander le bilan de cet appareil), et en créant un écosystème au lieu de le détruire ... soyons pragamatique une fois pour toute

[@butterprojectCH]

Nan pasque quand les arbres meurent ils relâche tu co2 alors que ça nan et si tu veux quand même replanter des arbres utilise le moteur de recherche ecosia

[@louisrollin6969]

@@butterprojectCH Euh... tu as tout compris !

[@vosgienjeanmarc9641]

Quand les arbres meurent ils relachent du CO2😂 Mais avant il alimentent tout un écosystème créant de l'humus ce qui enrichit le sol et la biodiversité...une usine imperméabilise juste le sol

[@Nico76555]

Quand j'étais jeune , c'était les arbres qui captaient le CO2 C'est marrant comme la nature à changé 😂

[@LibresEtEgaux]

Et avec quoi fonctionnent les ventilateurs et les pompes de cette machine ? Avec de l'électricité fabriquée dans une centrale à charbon....

[@thibauddrion8501]

Vincent Tupinier la suisse a beaucoup de barrage, en Allemagne ça ne marcherait pas mais en France ou en Norvège ça serait parfait

[@jordancup5802]

thibaud drion Ou au Canada là c’est plus que parfait avec tout les lacs!

[@LibresEtEgaux]

+thibaud drion Le nucléaire sur le long terme c'est très moyen

[@thibauddrion8501]

Ta vues Ok plus besoin de me prendre au sérieux surtout que côté bilan carbone les canadiens ils feraient bien de s’y mettre à pomper leur co2

[@LibresEtEgaux]

+thibaud drion pas faux

[@Mfzetx]

Ya un bug là, comment fabriquer des roches ? Il fabrique des gites de carbone ? qqun pour m'éclairer maybe?

[@jeremh1852]

quel es l'agent chimique pour capter le co2 dans les filtres ? es qu il es encore présent quand on l'enfuit sous terre ou dans le co2 transformer en basalte

[@pierrefraisse8610]

Comment capter les subventions Carbonne serait un titre plus approprié.

[@Juju-id6dw]

Euuh cool. Ça doit utiliser énormément d'éléctricité pour un rendement je pense extrêmement faible. Faudrait peut être penser un jour à luter contre la déforestation et pratiquer la reforestation. La nature fait mieux les choses que nous.

[@moustaphakoita4884]

Où se trouve cette société ?

[@Caire1128]

Et planter des arbres 🌳 tout autour des usines 🏭 des centrales nucléaires ☢️ et dans les villes aux abords des grandes routes 🛣

[@vosgienjeanmarc9641]

Et des haies

[@84440soso]

question. on fait quoi des caillou apres?

[@vosgienjeanmarc9641]

C'est pour quand les français seront incarcérés pour avoir émis trop de CO2 : ils pourront casser les cailloux ainsi fabriqués en prévision

[@francoismarie9062]

Tous ces procédés sont tres gourmands en énergie, j'ai bien peur qu'on ait un bel exemple d'une machine des Shadoks...

[@Du-Guesclin]

Et si le prix et la frénésie d'achat n'étaient plus nos seuls moteurs. Faire venir de l'autre bout de la planète des produits jetables,ça ne choque plus personne. Nous sommes gavés à la consommation frénétique dès notre plus jeune âge et tout s'articule ensuite autour de ça. On ne parle plus de qualité de musique mais de nombre de vues sur KZbin,l'origine du produit disparaît sous l'argument prix,l'industrie du tourisme tourne à plein pour des personnes qui dénoncent à longueur d'années les conséquences des émissions de co2,la Chine produit à ce sujet en 15 jours ce que nous remettons en 1 an.....etc... Ce sont donc les limites de la mondialisation. A chacun de choisir avec ses achats.

[@SagittariusDeva]

Il n’y avait pas une technologie similaire qui créait des diamants synthétiques?

[@azypk]

Ces cailloux ont peu les fumer ?

[@vosgienjeanmarc9641]

Déjà vouloir consommer de l'eau et du CO2 vital pour les plantes tout ça pour fabriquer des cailloux il faut déjà avoir fumé pas mal

[@Blue444Skies]

Sinon on peut planter des arbres... Des hectares d'arbre capturent plusieurs tonnes de CO2 par an.

[@vosgienjeanmarc9641]

Chaque transforme 40 à 100 kg de CO2 en Sucres base de la chaîne alimentaire + développe un écosystème d'une 20aine de kg à sa base. Alors qu'une usine à fabriquer des cailloux consomme de l'énergie et imperméabilise les sols.

[@something3194]

j'avais déjà entendu parler de ça, même si il est vrais que ça n'a surement pas un impact si génial que ça, l'idée est plus intéressante que de prétendre que l'on soit capable de faire des concessions

[@himsir226]

ils vont monter quand ce genre de dispositifs sur les cargos/tankers/paquebot qui polluent autant que toutes les voitures mondiales ?

[@martialdautremont1858]

Et si on replantait des forets pour capter le co2, préserver la vie, la biodiversité ? Tout simplement ?

[@manux9069]

Pourquoi capter le CO2, les arbres et plantes le rejettent pour créer de l'oxygène.CO2:un atome de carbone pour deux atomes d'oxygène.La nature compense par un atome d'oxygène en plus.Pas bête la nature!!

[@kedman1095]

On ne peut pas capter par les arbres, tout le CO2 émis par le gaz, le pétrole, et le charbon

[@tricosteryl]

@@kedman1095 Ah bon ? Peux-tu nous rappeler quel est le processus de formation du pétrole ?

[@babarbarbare7667]

L'énergie nécessaire à l'emprisonnement du co2 est énorme et cette énergie pour être produite dégagerait plus de co2 que celui qui serait emprisonné 🙄😏

[@xaviermakoof]

...🦉... Alors 🎩 que dire 📣 du Nucléaire ☢️ c'était ⌛ pourtant ☀️une bonne 🏖️ idée 🌠

[@babarbarbare7667]

@@xaviermakoof ben rien sa ne dégage pas de CO2

[@mrkouikoui1]

Pourquoi ne pas planté des arbre tout simplement

[@Stardust41]

Un bilan carbone faible... Est-ce que cela veut dire que la quantité de CO2 produite pour la capture du CO2 est supérieure à la quantité de CO2 retirée de l'atmosphère ???

[@benyou8613]

Il faut le transformer en bois

[@tristanmoller9498]

Est-ce que vous pouvez nous donner des chiffres? Combien ça coute, combien ça fait, et plus important, combien de CO2 ça peut filtrer et stocker et combien ça utiliserais si on n’utilisait que du charbon/du gaz pour chauffées les filtres par exemple. Est-ce que ce serais viable avec des panels solaire ou est-ce que la margin est trop petite ? Que des bonnes nouvelles abstrait sont difficiles à vraiment donner du confiance.

[@mutethesong8435]

"Un des obstacles majeurs aux technologies de capture et de séquestration du carbone est son prix. Cela coûterait, selon les chiffres de Climeworks de cette année, entre 200 et 300 euros pour récupérer une tonne de CO2, contre seulement une vingtaine d’euros en plantant simplement des arbres!" "En 2017, Climeworks admettait qu’il faudrait construire pas moins de 750 000 usines supplémentaires pour capter 1% du dioxyde de carbone atmosphérique mondial, et qu’elle n’absorbait pour l’heure que 900 tonnes de CO2 par an (soit 18 ventilateurs pouvant capter 50 tonnes de CO2 par an)." "Récupérer une tonne de dioxyde de carbone consommerait, selon la société suisse, entre 1500 et 2000 kWh pour le chauffage (qui sert à extraire le CO2 du filtre) et entre 200 et 300 kWh pour l’électricité." www.socialter.fr/fr/module/99999672/685/les_technologies_de_capture_du_carbone_pourront_elles_contrer_le_rchauffement_climatique_

[@JekazD]

Donc utiliser de l’eau sachant que il manque de l’eau potable un peut partout dans le monde ? Mouai juste la première idée et très bien mais la deuxième non

[@wickrakels7724]

Jte rappelle que l'eau que l'on boit ne provient pas de la mer mais des montagnes plus de 90% de l'eau sur terre n'est pas potable

[@starlight7886]

a quand le plomb en or ?

[@vosgienjeanmarc9641]

On a déjà comment transformer le CO2 en dollars; ça s'appelle l'escrologie

[@lipolite6058]

Ah ils ont de bonnes idées ces suisse

[@real_toshiro]

Après, es que c'est rentable de gaspiller de l'eau pour réduire le CO2 dans l'air ?

[@Visibro]

L'eau de mer peut etre?

[@twartix8609]

Bah oui moin de CO2 plus de froid =plus de glace =plus d'eau

[@comealbeck5765]

@@twartix8609 la quantité d'eau sur Terre est la même depuis toujours ? La matière ne se créer pas par conséquent, plus de glace l'égale pas plus d'eau...

[@thibauddrion8501]

On ne gaspille pas d’eau pour deux raisons: La suisse a toute l’eau nécessaire pour réaliser ce genre d’opération L’eau ne disparaît pas, elle s’évapore et reviendra à l’état liquide plusieurs jours après sous forme de pluie (cycle de l’eau, cours de sixième...)

[@comealbeck5765]

@@thibauddrion8501 sauf que certes, l'eau se conserve mais on ne prend pas en compte l'eau POTABLE qui elle ne se conserve pas

[@sufyan2205]

Qu’est-ce qu’ils font avec ces cailloux.

[@serruredelespace]

Ca ils le disent pas, j'imaginent qu'ils les revendent

[@sufyan2205]

Pseudo-Takaoka c’est suspect.

[@butterprojectCH]

Bah ça sera une matière de construction par exemple

[@molmock]

C'est l'aspirateur de De Funes dans la Zizanie 😂

[@xaviermakoof]

...🦉... Encore 🎩 un p'tit 💎 effort 🏋️et vous y serez 🤭

[@Tornade7789]

Pour chauffer le Co2, il faut de l'énergie, où va t-on la trouver? Dans les pays au charbon, ça aura l'effet inverse cette machine de ce qu'on veut au départ....

[@mr.macron3590]

Slt jean combien le co2 stp j'arrive bientôt a court d'oxigène Voila notre futur biensur le nom jean existeras plus

[@krapsou]

Planter un arbre ca marche bien aussi

[@Darkjack-FR]

Oui, mais il faudrait que TOUTES les entreprises fassent de même pour faire une différence. C'est bien si une le fait, mais c'est mieux si on généralise cette pratique. C'est pas la logique du colibris qui va nous sauver.

[@helvetex0ne]

J'ajouterais qu'il faudrait que ce soit en parallèle de toutes pratiques qui réduisent les émissions de CO2 genre passé à l'énergie solaire ou nucléaire... Faudrait pas que les entreprises ce disent que bon si on peut nettoyer pourquoi changer notre fonctionnement actuel !

[@inkusquidusquid1673]

Titre : unknown

[@GENERAL_TOAST__]

Ça a l’air vraiment intéressant mais ce serais bien d’avoir les chiffres ( combien de tonne ou kg de co2 elle aspire etc …)

[@jlsjielless550]

Je pense qu'ils sont au stade expérimentale, cela a l'air 🤭 de fonctionner ,et si oui il y a + qu'a retrousser leurs manches car la terre c'est 510.100.000 de suprficie a même le sol . L'atmosphère c'est bien ++ vaste - Pour les Suisse ce serait 1% de co2 converti d ici 2025 ( avec un module me semble t'il )- Heureusement Ils ne sont pas les seuls a travailler sur ce concepte +-++ qui va a l'encontre de nos habitudes +++ vu qu'on prend 1 plaisir fou a tout démolire - - - (comme des gosses - J'ai lu cette semaine que toyota Japon travail aussi sur ce concepte je pense qu il l'appel la molécule - ILy a de l'espoire ET c'est magnifique - reste a espèrer qu le méga volcan yellowston ne se réveille pas si non on est rayé du glob sauf les rongeurs et autres habitants des sous sols - LA VIE EST + FORT QUE TOUT

[@candidature4534]

"caillou" c'est tellement scientifique

[@mitchcanon7905]

Et sinon plus simple on plante des arbres... mais ca doit être moins rentable...

[@hugomartin9314]

Le problème de ce genre de dispositif c'est que ça nécessite de l'électricité pour fonctionner. On voit qu'on rouvre des centrales charbon en france pour en produire, donc au final ça va certes absorber du CO2 mais nécessite d'en émettre pour pouvoir le faire...

[@hackerjamsandjustweggamer]

Je suis fière de mon pays 🇨🇭

[@pasdimagination]

En tant que français ... je suis fière de votre pays, la Suisse.

[@tappitikarrass5484]

Reboiser?

[@El.C4m1n0]

Bilan carbone faible. Mais pas négatif. Donc concrètement on retire pas le carbone, on en remet même un peu. Ingénieux.

[@nnnnnn4467]

Sa en absorbe plus que sa en produit et comme il est dit dans la vidéo le co2 capturé sert pour des engrais, industrie qui consomme beaucoup sa empêche donc de créé d'avantage de carbone

[@odel2591]

Cour forest courrrrr 🏃‍♂️🏃‍♂️🏃‍♂️🏃‍♂️

[@floriang.m.9849]

Bonne idée et ajoutez à cela une reforestation mondiale massive

[@MineBlock64]

Wow. Tout simplement Wow !

[@mutethesong8435]

Si on compte le bilan total, on produit plus qu'on ne capture, rien qu'en chauffant les filtres alors doucement sur le Wow "Un des obstacles majeurs aux technologies de capture et de séquestration du carbone est son prix. Cela coûterait, selon les chiffres de Climeworks de cette année, entre 200 et 300 euros pour récupérer une tonne de CO2, contre seulement une vingtaine d’euros en plantant simplement des arbres!" "En 2017, Climeworks admettait qu’il faudrait construire pas moins de 750 000 usines supplémentaires pour capter 1% du dioxyde de carbone atmosphérique mondial, et qu’elle n’absorbait pour l’heure que 900 tonnes de CO2 par an (soit 18 ventilateurs pouvant capter 50 tonnes de CO2 par an)." "Récupérer une tonne de dioxyde de carbone consommerait, selon la société suisse, entre 1500 et 2000 kWh pour le chauffage (qui sert à extraire le CO2 du filtre) et entre 200 et 300 kWh pour l’électricité."

[@MineBlock64]

@@mutethesong8435 True

[@DD-dn3oc]

@@mutethesong8435 donc en ajoutant le bilan carbone de la construction de ces machins on est bien encore une fois sur un truc de bobo qui n'ont rien compris au problème et qui l'aggrave... Planter des arbres reste le plus efficace ... ah par contre ça fait moins de PIB ^^

[@mutethesong8435]

@@DD-dn3oc ^^' planter des arbres c'est déjà un "truc de bobo"... décroissance, seule solution....

[@DD-dn3oc]

@@mutethesong8435 t'as déjà vu un cadre sup parisien roulant en X6 militer pour aller planter un arbre le week end ? je suis d'accord avec toi sur le point décroissance, mais ça suffira pas, pour atténuer au max nos conneries passées la meilleure solution c'est de planter des arbres massivements, eux au moins ils stock du carbone sans entretien pendant 100 ans et ils coutent rien en CO2 à mettre en oeuvre contrairement à leur usine à gaz qui ne vit que grâce aux subventions accordées par des gens qui n'ont rien compris au problème

[@gaelc5861]

Belle initiative mais... un des problèmes que je vois venir est que si on est capable de capter le CO₂ et le stocker, on risque par contrecoup de continuer à en émettre de façon décomplexée (on va entendre "mouais mais de toute façon il va etre capté gnagnagna"), et le problème ne sera pas résolu. Il arrivera un jour où on n'aura plus d'autre choix que de réduire les émissions drastiquement.

[@mutethesong8435]

Avant de voir venir, faut déjà qu'il y arrive, pour le moment ça produit plus que ça capte... "Un des obstacles majeurs aux technologies de capture et de séquestration du carbone est son prix. Cela coûterait, selon les chiffres de Climeworks de cette année, entre 200 et 300 euros pour récupérer une tonne de CO2, contre seulement une vingtaine d’euros en plantant simplement des arbres!" "En 2017, Climeworks admettait qu’il faudrait construire pas moins de 750 000 usines supplémentaires pour capter 1% du dioxyde de carbone atmosphérique mondial, et qu’elle n’absorbait pour l’heure que 900 tonnes de CO2 par an (soit 18 ventilateurs pouvant capter 50 tonnes de CO2 par an)." "Récupérer une tonne de dioxyde de carbone consommerait, selon la société suisse, entre 1500 et 2000 kWh pour le chauffage (qui sert à extraire le CO2 du filtre) et entre 200 et 300 kWh pour l’électricité."

[@aliosha2593]

@@mutethesong8435 EEEEEH bien ! c'est vertigineux comme ça sert à rien !

[@SeulsLesArgumentsComptent]

Le bilan carbone est il faible ou négatif ? L'objectif du stockage de CO2 doit être d'avoir un bilan carbone négatif , sinon on rajoute encore du carbone ( le C de CO2) dans l'atmosphère et c'est de l'énergie dépensée pour réchauffer un peu plus la planète....

[@lucarnetrange]

Ils pourraient commencer par absorber les polluants de l'air dans Paris.

[@KevinTheGog1]

Le projet expérimental Carbfix étudie le piégeage du dioxyde de carbone produit par la centrale électrique de Hellisheidi (Islande). La méthode utilisée par Carbfix consiste à dissoudre le dioxyde de carbone dans de l’eau et à le piéger dans des roches basaltiques.

[@rabbinchanel4504]

Le CO2 émis mondial depuis 2 siècles, c'est environ 0,0006 % de l'atmosphère...il consomme combien de CO2 le bordel ? Je demande juste...

[@matthiasjalliffier-verne2927]

0,04% de...

[@LibresEtEgaux]

Le filtre est composé d'une membrane de produits chimiques. Qui nous dit qu'ils sont sans effets sur l'environnement et recyclables ?

[@voodoodoll4960]

Vincent Tupinier tant que sa met pas en danger l'avenir de l'espèce humaine on s'en fout

[@LibresEtEgaux]

+Voodoo Doll qui dit effet sur l'environnement, dit effet sur l'Homme

[@happyfamily66]

Cela préserve la qualité de l’air mais n’empêche pas l’usage intensif des ressources naturels (gaz, pétrole, charbon) qui s’épuisent ….c’est juste que cela pollue plus ….vous pouvez avoir toutes les machines sans émission de co2 que vous voulez mais s’il n’y a plus de ressources naturelles pour les faire tourner alors l’usine ne tourne pas, ne fabrique plus rien et fait chuter le PIB source de revenus principales de notre système économique…..

[@anysbougaa]

Mais n’importe quoi au lieu de faire des caillou on fait des foret ça aspire le cO2 et ça le transforme en bout de bois

[@lestricreeps]

Et l'énergie utiliser pour faire fonctionner les moteur provient d'où parce que si c'est pas une énergie verte ça n'a aucun intérêt

[@pierrefraisse8610]

De l'importance du pet de sardine sur les courants marins!. Et les Shadocks pompaient pompaient .......

[@erwantouzet4152]

C'est bien on avance ( mon idée résumait aussi sur cette idée d'enfermé le CO2 dans des bouteilles de gaz )

[@Angryggl]

Super idée... Et dieu créa l'entropie

[@maekoo2036]

C'est bien tout ça ! Mais c'est mieux de greffer ce genre d'engins sur les usine même.

[@haze9140]

Quel agent chimique? Hein!!!!?????

[@rimerodecoco1098]

Pourquoi ils ne se sont pas installer en pleine ville à la place de la montagne ?

[@mutethesong8435]

il y a déjà assez de pollution en ville , c'est expérimental, ça produit plus de CO2 que ça n'en capte ^^' ( et ça consomme BEAUCOUP d'électricité )

[@charlesp6769]

intéressant comme projet

[@timothee7776]

Géniale cette initiative ! De plus cette vidéo est en plein dans l'actualité❤️

[@-----________-----]

Pour l'instant, l'installation en question pollue plus qu'elle ne capture de CO2... Pourquoi ne pas le dire franchement dans la vidéo ? Cela ne fait de toutes façons que repousser le problème. C'est une entreprise privée qui gère cela, elle ne cherche donc qu'à se faire de l'argent avec ce marché, rien d'autre. L'écologie elle s'en fiche, la preuve elle veut déjà revendre son CO2 à Coca-Cola... On dirait un clip promotionnel pour l'entreprise. De plus, c'est financé par l'Union Européenne mais c'est construit en Suisse. Il n'y a pas un gros problème là ?

[@MrDelvoye]

ce project est tres energivore ...

[@gerarddorle7141]

Il y a 3 ans. Et depuis, on a avancé ? Qui paye pour la recherche et qui en profite ?

[@danielpuyol7643]

Sa risque pas déclancher des tremblements de terre tout ces cailloux

[@albatroshurleur]

C'est quoi le produit chimique utilisé pour fixer le CO2 ? Et la fumée, à part de la vapeur d'eau ? Merci.

[@thefinalfrontier4686]

Rien, au contact de l'eau, le co2 produit de l'acide carbonique (HCO3) qui lui même au contact de l’oxyde de calcium présent dans le basalte donne du calcaire

[@albatroshurleur]

@@thefinalfrontier4686 Comme les gastéropodes alors ?

[@thefinalfrontier4686]

ça tiens plus du calcaire dans les canalisations

[@R0sBacK]

Je vois beaucoup de gens qui ont l'air mécontent de ce nouveau projet, alors que ça ne peut être que positif. De plus ce qui concerne la déforestation et la surconsommation de viande, désolé mais il me semble que ça n'est pas un sujet en lien direct avec celui de la vidéo qui parle exclusivement du CO2 et du gaz à effet de serre. Et il y a déjà de nombreuses sociétés dans le monde qui s'occupe de la reforestation et de la sur consommation de viande, je vous conseille dans un premier temps de télécharger Ecosia un navigateur de recherche qui permet d'utiliser l'argent généré par nos recherches (avec les publicités) dans la plantation d'arbre à travers de nombreux pays en sous développement.

[@epiphron9758]

CO2 différent du méthane, le sujet de la viande est en lien direct avec la vidéo. Vous vous souviendrez de ce commentaire dans dix ans...

[@ValerySchollaert]

Regarde ceci, tu comprendra que c'est absolument le sujet. kzbin.info/www/bejne/moKWXn-Nepycetk

[@epiphron9758]

Très bonne vidéo Valery, merci. Le seul problème, c'est que l'effondrement n'est pas uniquement imputable au réchauffement climatique, mais aussi à l'effondrement de la biodiversité. Ce sujet est trop souvent mis de côté alors que le rôle de la biodiversité est peut être même plus important pour notre survie que celui de l'effet de serre. Actuellement, il y a une chute du phytoplancton du plancton et de nombreux autres starters de la chaîne alimentaire ainsi que de régulateurs (chauves souris, requins, baleines, etc...). De plus il est primordial de comprendre que de tout temps quand on arrive à installer un système de compensation, cela donne l'impression que l'on pourra continuer à chercher de la croissance et compenser les impacts de cette croissance. L'exemple des énergies dites renouvelables est frappant dans ce biais. L'utilisation de ces énergies n'a pas fait baisser la consommation de pétrole, mais a juste permis d'utiliser encore plus d'énergies. Une transition sans décroissance est donc une hérésie. Hors, dans notre contexte de guerre économique, un pays qui se tourne vers la décroissance est forcément condamné. La solution passerait de ce fait par une décroissance mondiale. Mais alors comment dire aux pays "pauvres" , comme l'Inde par exemple, de stopper sa croissance ? (son président s'est exprimé sur le sujet au siège de l'ONU, c'est à voir...) Nous sommes pieds et poings liés. La seule solution consisterait en une collectivisation globale et mondiale des terres afin d'en optimiser la gestion, donc de déposséder tout les plus riches. Pensez-vous sincèrement cela possible ? Est-ce un mécanisme en cours ? Le peuple vous parait'il assez éveillé, voir mûr pour organiser une révolution internationale ? Honnêtement, si vous avez des arguments solides dans ce sens, si vous pouviez le les exposer, mon sommeil vous en remercierait grandement. Mes enfants aussi... Vous semblez tous bien confiants, surtout les médias, voir même ne semblez-vous pas voir que ces sujets devraient être les seules et uniques choses importantes à débattre à l'heure actuelle. Plutôt que de parler des migrants, de l'extrême droite, de Benala, de croissance, de l'iphone 10, etc... toute la société dans son ensemble ne devrait avoir sur les lèvres qu'un seul sujet, sa survie et celle du vivant sur Terre.

[@ValerySchollaert]

On est bien d'accord que c'est loin d'être gagné, mais la solution que je préconise solutionne plusieurs problèmes à la fois. Si on laisse effectivement 30% des terres agricoles à la nature, et qu'on stoppe la chasse et la pêche, la biodiversité cessera de s'effondrer. On met aussi fin à la famine de 950.000.000 d'humains. "Le peuple vous parait'il assez éveillé, voir mûr pour organiser une révolution internationale ? " Évidemment, les solutions sont théoriques, et je n'ai pas le pouvoir de les mettre en application. Honnêtement, l'humain d'aujourd'hui ne donne pas de raisons d'être optimiste. Toutefois, le réchauffement climatique fait peur, et la peur peut obliger les consciences endormies de se mettre à agir. C'est alors là que nous devons être présent avec des solutions réelles, complètes mais aussi assez simples à comprendre et à expliquer pour qu'elles puissent se répandre comme une trainée de poudre...

[@matthiasbacchetta5267]

Peut-être, mais dis toi que la production de l'énergie nécessaire pour faire fonctionner le système rejette plus de CO2 que ce que cette invention peut absorber !😉 Donc finalement l'impact est le même... (si l'électricité provient de ressources fossiles bien sûr : charbon, pétrole etc...)

[@clairelhermitte8587]

En en terme de consommation d’énergie ça représente quoi ?

[@140bricks4]

Musique ? Merci 😉

[@yannispoiron3786]

ça parait tout simplement impossible je vois pas comment on peut capturer plus de carbone que l'on en produit (ou alors le bilan carbone n'est pas effectué sur tout le cycle de vie de l'installation) est-ce que les journaliste que vous êtes peuvent continuer à nous renseigner sur ce sujet afin de trouver un quelconque biais ?

[@loic2483]

Je pense que ceci n'est que pour présenter leur concept, je pense qu'il devait les proposer à l'industrie car en France ils doivent limiter leur émissions

[@julienfeuillet6003]

Plot twist : La centrale produits plus de Co2 avec l'électricité utilisé qu'elle n'en rejette

[@sebbntac513]

Qui dit usine dit pollution Donc polluer pour purifier

[@jiwou]

Ouai intéressant. Sinon une forêt c'est mieux non ? Pas de consommation d'énergie, stockage de CO2 dans les plantes et dans les sols, plus d'espace pour la biodiversité et plus de calme pour l'humain.

[@eliotsch8]

C’est un projet très intéressant mais ça ne sera jamais qu’une partie de la solution, faudrait quand même qu’on règle la déforestation et les océans de plastiques

[@shinyu3225]

"Financer par l'UE " financer par les états membres de l'UE je serai curieux de savoir la part de la France ''produit chimique '' lequel? Sitez vos sources...

[@ruben68]

tres bonne idée

[@sanjiyan27]

C'est marrant j'avais eu cette idée il y a une dizaine d'années mais je n'ai pas trouvé comment la mettre en oeuvre.

[@mutethesong8435]

plante des arbres ;-)

[@stef1138]

Utilisez Ecosia au lieu de Google et pour chaque recherche que vous ferez, vous planterez des arbres ! Déjà quelque chose...

[@Esperluet]

Et pendant ce temps là la biodiversité décroît, les déchets s'accumulent, la pollution tue.

[@rogorix4991]

Sauf que la végétation fais ça gratos et que ce système est energivore donc oui mais non ce qu'il faut c'est adopter un comportement responsable envers l'environnement càd pas surconsommer , limiter nos émissions sans se "priver" de nos besoins et envies et reprendre le contrôle de nos industries et de notre production d'énergie vis a vis de la nature. Aussi n'oubliez pas de reprendre le msg. Consommons moins Consommons mieux Progrès et évolution ne serons plus que de simples illusions.

[@al1terieur444]

*Installez ces usines à proximité d'un barrage* *Comme ça le courant sera neutre en CO2*

[@Faymouce]

Ce n'est pas financé par l'union européenne mais par les fonds des États membres

[@Adjoumanileon]

Le nouveau principe pour l'élimination du CO2 des carburants en maintenant l'utilisation des hydrocarbures,C'est la mise en place d'un carburant dont le liquide doit être en ébullition avant de s'allumer. Mais il ne s'allume pas en présence d'un comburant. Solution vérifiée

[@thp8777]

Le moyen le plus simple, le plus économique, écologique et que l'on fait depuis de la nuit des temps pour absorber le CO2 c'est de planter des arbres.

[@LandSkaMan]

Maintenant il faut se poser la vrai question. Est ce que ça rapporte de l'argent?!?

[@vosgienjeanmarc9641]

La question de base c'est est-ce l'ajout de traces de CO2 dans l'air change quoi que ce soit sur le climat ? (Aucune démonstration). Et si le climat change (comme il l'a toujours fait vu que c'est cyclique): est-ce que c'est négatif ? Au lieu d'aller en vacances en Espagne on ira à Roubaix. Et alors?

[@timaelandrie6657]

Vive la suisse

[@84440soso]

en mee temps si l'entreprise a un indice carbone eleve ca sert a rien

[@avelo1983]

Aujourd’hui hui nous développons des technologies sans cesse pour lutter contre le réchauffement climatique cependant est ce que nous avons la preuve des effets sur le long terme, ainsi nous produisons des panneaux solaire mais COMMENT recycler le silicium ? nous produisons des batteries au Lithium à longue charge mais COMMENT recycler lithium ? Alors je me pose la question, un sur le bilan carbone de cette machine et deux a ton vraiment réfléchis au recyclage des filtres et la production d’énergie des gros ventilateurs ? Nous essayons de valoriser des entreprises à des fin ECOLO, mais en soit on nous ment encore sur l'aspect écologique des choses. Stopper les usines de minerais, améliorer les filtres des usines produisant les rejets de co2, recylcer les produits au lieu de les bruler et j'en passe.

[@mendymarchal6850]

C pas encore sa mais y a de l espoir

[@reines-des-truffieres-46]

non c'est sans espoir ! ...ils sont la preuve que nous sommes en plein dans idiocratie kzbin.info/www/bejne/q56nhKCco7Oka8U

[@thibauddrion8501]

Intéressant mais plusieurs bémol: Ça utilise des produits chimiques (quid de leur recyclage et de leur fabrication?) Inutilisable dans les pays en voie de développement ou dans les pays tels que l’Allemagne qui semblent préférer les centrales à charbon au nucléaire Doit encore etre sacrément améliorer en terme de rendement/mètres carrés parce que c’est pas leur petite installation, même démultipliée, qui va capter 360 millions de tonnes de co2 (

[@zef3121]

ahahah! on utilise de l'énergie pour sortir les énergies fossiles du sol puis encore de l'énergie pour remettre le carbone dans le sol! Bon.. toute activité génère du fric alors vive la croissance verte!