#PSY

[@thomasforever4565]

淨係adhd被定義為有問題都係一個問題，本身adhd的問題代入返古時或科技未發達的時代基本上係無問題，但現今的社會要求改變，就將adhd定為有問題 ，原始人要成日走，要活動係正常，只要配合唔到社會轉變就變成有問題，咁究竟係人問題定社會問題呢？

[@TreeholeHK]

問得好

[@sarahu3618]

好認同呢個point

[@林天宇-n3h]

第一樣野，唔係ADHD被定義為有問題，係因此帶來嘅行為問題會影響人地或自己的生活，佢又無力自控，所以先要食藥，亦有啲係無需食藥同正常人一樣嘅ADHD, 佢唔係帶有負面嘅詞語，只係對部分行為特征嘅概括 第二，配合唔到社會轉變緊係人問題啦，你係一個群體生活，以社會為單位嘅種族，享受緊群體所帶來嘅種種好處，甘當然要盡翻啲社會責任架啦，甘宜家就算適應唔到社會轉變又唔會話拋棄你，有大把資源可以幫你適應，差極都有綜援養埋，算係甘啦，真係甘都融入唔到真係要反思自己多啲

[@林天宇-n3h]

第二，配合唔到社會轉變緊係人問題啦，你係一個群體生活，以社會為單位嘅種族，享受緊群體所帶比你嘅種種好處，甘當然要盡翻啲義務架啦，甘宜家就算適應唔到社會轉變又唔會話唔要你，有大把資源可以幫你適應，又有綜援養埋你，算係甘啦，真係甘都融入唔到真係要反思自己係咪為社會帶來太多負擔

[@bryantchengyeung]

nice one. 呢個討論放喺今日個社會， 眾多XXX 障礙症, XXX 遲緩, 導致有好多XXX 治療師, XXX協會, 都係用同樣嘅邏輯以為幫緊病人, 更加有壞心腸嘅，純粹係為咗搵食.

[@TreeholeHK]

特此更正：14:09 心理學研究對照組常用做法應為等候組別（Waiting Group） 不便之處敬請見諒

[@dreamcometrue8964]

RIP 深切哀悼，感激 梁健輝 你為香港作出的貢獻及犧牲！

[@wearetheworld7969]

好多謝Peter討論依個議題，好中意聽你節目，可能因為從事左對人工作一段長時間，對於聽到”我地”, “佢地”有種敏感感覺，西方近年興起people first language vs identity first language ，亦如你分享由medical model走向 social model of disability or human right model，從care到support，從disable到enable，empower😊理論無好壞，勝在夠多元，希望繼續分享唔同話題增加香港人抗疫力

[@TreeholeHK]

多謝你支持！ 增加抗疫力未必做到，一齊增加心理韌力都可以嘅

[@soulrebuilt6859]

我覺得 Foucault 講精神病院出現的歷史偶然性（痳瘋病院荒廢）也十分有趣，說明精神病學不是科學或理性主義可以完全解釋。 精神病學係有好多問題未解決！例如診斷如何包含文化差異、人際關係及個人獨特性等等！ 所以精神健康從業員甚至所有人都需要不斷反思「精神病」的既有觀念，因其會隨時代不斷改變。這樣才可以讓有精神困擾的朋友更為得益！

[@joylyfung]

Thanks！ 多謝你分享，內容非常充實

[@TreeholeHK]

多謝你的大力支持！

[@d00562]

精彩及豐富，獲益良多😊

[@TreeholeHK]

多謝支持🙏

[@phoebechan4378]

Foucault😍 其實佢對Power 嘅討論非常發人深省, 受壓迫一群如果能讀得明, 會睇得非常痛快

[@TreeholeHK]

真！

[@lindawan2902]

👍👍，心理學真的複雜，很多時的反應是視乎環境和誘引。

[@pebblewaffle4223]

只要社會開始留意吓或開始討論Foucault 都係一份進步。有請嚴叔再出場

[@yukilaw424]

真！可以講埋正常化或醫療化等等

[@TreeholeHK]

有機會一定再請嚴叔嚟暢談一番

[@chunchun2225]

@@TreeholeHK Foucault 傅柯1984年逝世，恐怕佢d野己經過時。上世紀七十年代Rosenhan Experiment揭示當年精神科好渣，入到精神病院後唔駛再扮傻，護士及醫生都仲當實驗參與者係傻。後來精神科改進，己經同以前唔同，例如香港九十年代到二千年左右，果時精神科病房己經係病人大房+開放式護士站(不含攻擊性的病人)，當時護士己經係同「病人」近距離接觸，同時因為床位有限，『扮病』既人係會被醫生踢走的(一般人唔熟某隻特定精神病有咩病徵，或唔識DSM 4，係好難扮病的) [即係同Rosenhan Experiment當年既情況相反] 所以強烈建議唔好浪費時間系Foucault 傅柯果度

[@sau4503]

好精彩

[@TreeholeHK]

多謝支持🙏

[@shi.l3571]

今次講多左不少research concepts, 有驚喜，謝謝Peter 分享🙏👍👍

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！

[@king99333]

我自己對心理係理解為類似藝術之類既野，有科學論證既係心理學基礎，而高段既係佛教既簡單心理，印證返藝術最簡單既反而係最難既講法。呢個頻道係偏向思考果邊，不斷討論邊個心理醫生既睇法，從以前既三大心理大師，到宜家各個不同醫生既各式各樣睇法，XX謬誤等。我自己睇過某一心理學派係講過任何人都不可信，只有自己心認證到既先係真實

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！ 上述嘅可能傾向唯心同唯物之間嘅差異？ 有機會會請個哲學專門嘅嘉賓上嚟討論吓

[@kkho7536]

​@@TreeholeHK 鹽叔短時間內都唔會接受邀請㗎喇😢

[@woodmelui326]

個人諗法係唔能夠話用左科學方法就叫果樣野係科學，而係要諗埋個科學方法係咪真係有效叫幫助揾到真相。心理學太複雜，簡單睇你地GE實驗對象本身就有好大的個體分別，要做對人control 都十分之困難，做實驗的對象會自己思考從而做出唔同的response，反之一D好似你講的hard science佢地好多的對象係死物，係唔會做出自主行為。soft science 的話起碼都要做出相當程度的control, 同對對象的資料有相當的理解，而人，佢地從出生到死每分每秒都可能出現一D事一D諗法去影響佢GE心理，無可能有部攝錄機拍住佢知道佢每時每刻做左咩從而影響佢變成點，即係話心理學家做到盡都只係capture地一個人好少的data同parameter　，所以其實我認為心理學is not even soft science。 但點解一定要係科學？呢D學術未必一定係科學先實用，使用知識同時擁抱使用風險一向都係人類文明做緊GE野

[@chunchun2225]

設計得好的心理學實驗就係hard science。因為真係想反駁都反駁唔到。

[@灶拜王子]

[@celina8405]

感謝Peter.

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！

[@lioubovfou1909]

由其同自閉症唔係精神病，只係同主流大眾接受的表達溝通有異。 主流一定好，一定啱架咩？起碼對佢地嚟講未必係！

[@pebblewaffle4223]

上排德慧文法辦咗4堂淺嚐Foucault 好精采嘅

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！

[@adal9044]

支持主持

[@adal9044]

加油

[@TreeholeHK]

多謝支持！加油

[@vvnvn8385]

focault個框架係描述緊權力, 雖然你提到現代心理學已經唔同左, 但專家vs病人嘅權力關係大概一樣, 而"精神病院"嘅體制仍然存在, 仍然係社會思考如何管理一班同主流不一樣的人類 不過post modernism一向被批評佢地只破不立, 佢提出嘅批評係有道理, 但就冇解決方法...我都認同你講體制嘅必要性, 例如專家嘅重要性

[@TreeholeHK]

多謝支持🙏

[@ashleykwan3044]

係囉，嗰D專家其實都未接觸過梁先生，又點樣可以exam到佢嘅心理狀態呢？🤔🤔

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！

[@mejesuswith374]

thx

[@chunchun2225]

在現代，關於『正常』和『精神病的界線』： 現時DSM 5對各精神病的判斷，通常係有一條件，就係要『使當事人出現功能性問題/現實惡果』(我手頭上無TR版本，故只根據原版本講) 如果無『使當事人出功能性問題/現實惡果』，一般不會被當係精神病。而一些看起來特殊的行為表現，若係出於宗教或文化原因，那麼DSM 5也明言對於這些情況是豁免的(不計算入病態行為)

[@chunchun2225]

例一： M先生一向能正常和人溝通，但只要牠一在台上向大群人講說話，牠就緊張到無法完成。而這偏偏是牠工作的一部份。牠不能避免上台講話。這情況至少有半年了，亦無改善跡象。 N先生和M先生的情況完全一樣，唯一不同的，是因為N先生的老闆知道N先生有此種performance anxiety，就調了N先生的工作崗位，於是N先生以後也不同面對此問題了。N先生也為此鬆一口氣。 根據DSM 5，M先生係有"social anxiety disorder[300.23], performance only"，因為牠符合診斷準則[300.23]中的A.至J.項 根據DSM 5，N先生係無"social anxiety disorder[300.23], performance only"，因為N先生的情況並不符合診斷準則[300.23]中的G.項------ G. The fear, anxiety, or avoidance causes clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning. => DSM 5判斷時，不單單是從本質論去判斷，而是考慮埋背景因素，要睇埋該情況有無『使當事人出功能性問題/現實惡果』 {想想看，我們身邊人不論老幼，隨時都可能上台向大群人講說話時會口啞啞的，只是牠們不需要上台講話，故我們也不會追究我媽媽/婆婆/公公/爺爺/身邊各朋友當中其實誰是有"social anxiety disorder[300.23], performance only"的呢？}

[@chunchun2225]

例二： P先生明顯地有嚴重的Obsessive-Compulsive personality(8項判準中，明確地中了4項，例如在第5.項中，他家明顯堆滿了破舊又沒價值又沒記念性的物品)；很多人和牠接觸多了，都覺得牠是個麻煩友。但P先生喜歡獨居及獨來獨往，身體健康，有錢(來自遺產繼承)維持生活，對現狀也沒什麼苦惱的。 Q先生有中度的Obsessive-Compulsive personality(8項判準中，明確地中了4項，但例如在第5.項中，他家是堆了一堆破舊又沒價值又沒記念性的物品，佔了不少地方但又未至於阻礙家居通道，亦不影響家居衛生等)；牠每次工作都不長久，因為牠的強迫性人格使牠容易跟其它工友衝突，故每份工也做不長就辭職或被炒。 根據DSM 5，P先生不算Obsessive-Compulsive personality DISORDER。因牠不符合General Personality Disorder中的C.項---- C. The enduring pattern leads to clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning. 根據DSM 5，Q先生算Obsessive-Compulsive personality DISORDER，因為牠符合了General Personality Disorder內的A.至F.項，並且符合Obsessive-Compulsive personality disorder[301.4]內8項當中的4個項目。 => DSM 5判斷時，不單單是從本質論去判斷，而是考慮埋背景因素，該情況有無『使當事人出功能性問題/現實惡果』

[@chunchun2225]

例三： Obsessive-Compulsive personality disorder[301.4]內，有一標題註明Culture-Related Diagnostic Issues的。我不打出來了。簡單而言它意思是，有時有些文化或特殊群體，會使人看起來中了8項中的某某點，但因是出於那些文化或特殊群體的情況，故某某點在此不作算。

[@chunchun2225]

例四： Schizophrenia[295.90]內，有一標題註明Culture-Related Diagnostic Issues的。也不打出來了，簡而言之它意思是，某些看起來是delusional ideal(e.g., witchcraft)在某些文化中是很平常的信仰，故不算作是[295.90]A1.的Delusions；有某些文化中，在些宗教體驗看起來是hallucinations的，但對該些宗教人士而言是平常的體驗，故不算作是[295.90]A2.的Hallucinations.

[@chunchun2225]

再補充一個反思： 其實當人們問，點為之精神病時，同樣的問題其實也可以問普通科/其它科的醫學部門，點為之『身體有病』呀？ 例如若有一人，牠三十歲的兒子有唐氏综合症Down syndrome，牠同樣可以問，點解你地話我個仔係有病的、個病叫「唐氏综合症」呢？ 人家只好回答：根據ICD-10，你兒子是唐氏综合症；我們也checked了，他第21號染色體有三條........ 那人仍可追問，(一) ICD-10係咩人講的？佢地有咩權力去界定，『第21號染色體有三條』就叫做「有病」、個病叫「唐氏综合症」？請你反思。[此對應 15:36 提出的問題] (二) 我個仔活到三十歲，都仲好好地，點解你地係都話佢有「有病」、個病叫「唐氏综合症」？若果我們做個思想實驗，全世界的人都係『第21號染色體有三條』，咁到時佢地係正常人喎！我地(第21號染色體有兩條的)到時至係非正常的人啊！[此對應 17:16 提出的問題] 然後，你會發現，原來其它科都係同精神科用左一條共通標準的------因為『第21號染色體有三條』係會『使當事人出功能性問題/現實惡果』，於是就叫那個做「有病」、個病叫「唐氏综合症」。 i.e. 回看這裏第一個留言，DSM 5是用了此條共通標準的

[@darksiderevolver1014]

我想請問點解而家醫我間醫院係精神病醫生，同心理學家要分家嘅呢？

[@TreeholeHK]

精神科醫生和心理學家的專業領域有所不同，雖然有些重疊，但他們所處理的問題和方法也有所不同。精神病醫生主要負責診斷和治療身體和大腦方面的問題，而心理學家則著重於行為和心理方面的問題，而且只有精神病醫生可以使用藥物治療。 不過，精神科醫生和心理學家也有共同之處，都希望幫助人們改善他們的心理和生理健康。如果只需要心理健康方面的支持，可以尋求心理學家、輔導等幫助，如果需要先治療身體和大腦方面的問題，可以尋求精神科醫生的幫助。

[@MRkukuro23]

人心多變，昔日嘅九龍皇帝都變作文化 icon. 心理學嘅理論亦隨時代、人心、社會環境等不斷影響吧。多謝Peter 及樹洞提供平台讓我們成長。

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！

[@food4444lyfe]

Soooorry, 係香港呢個地方暫時冇什麼人道可言. 入過 psych ward 就會知咩會事. 毛啦啦比人的左入去, 冇病變有病... 小病變大病... 多L謝哂班 PKHGC. 一定有報應 !!!!!! 🤬😠🤬😠😡😡😡😠

[@food4444lyfe]

@bimbodiva4035 OMGgg... 你既經驗...介唔介意講你入边間 ? 点解你會有紙底褲? Bring from home / they gave you ? 我是被個 pkhgc sw (在避爛所工作的）報警拉我入去!! 佢已經唔只拉我一個. 好多宿友都曾經被佢地 tum 睇精神科, 再強製入院! 佢地班 PK SW 當遊戲咁玩9殘你. 边個睇唔過眼死边個. 所以冇任何準備除了2包M巾. 一包開過唔準帶入房. 但佢連我著緊果條底褲都末收埋... 試問條 pk 巾仲有乜L野用?? 仲可以痴係边L度 ? 我最後由9得佢流.... 佢地行內稱為 “殺出一條新血路 ". PK勁口賤 ！ CCTV係向住 toilet... 但我会用 “平風 " 傘住. 但如果被 tie 在床上就傘條毛. 医生/職員工作房個 cctv 睇得一清二楚 ！！正所謂4仔冇格仔! 就算冇人睇.... toilet出面都会 247 有不同工作人员坐係度. 呢個情況下舊千年大石有几L大都冇L可能爆得出! 仲要被医生串我係咪緊張得滯all唔出 ! 我心一路鬧爆佢祖宗19袋一路叫佢開瀉藥. 我真係想叫佢即場除L左佢條褲係我面前 all 屎比我睇 !!我估佢🐢都宿9埋. 最後 double 左 dose 都 all 唔出. 驚冇屎 all 冇得出院, 最後呃佢地話去左. 点知原來佢地要mark底埋份量, size. 我話唔L知 all 左几多因為落到水, d 💩散L哂. 日日得果鼻屎咁多fibre比你食...又冇活動空間... 去边度揾D屎黎 all ?!?;?! 剩係一味隊 carbs... 肥L左成个圈出監! Speaking of privacy... 入去唔夠一分鐘已經比人除哂D衫褲都算L數... 仲要係個 lobby 正正正正中舞台strip... 做 show 咁做 ！ 痴L線 !! 仲之成件事好痴線, 好顛 !! 出返黎仲想c過入去前! 根本 sai 9 氣... sai 資源, 一dddddd幫助都冇 ！！！ 接q左成個部門佢把 laa. 冇L用!! 🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🔥🔥🔥🔥🤬🤬

[@winniechan1492]

好大嘅反省❤

[@TreeholeHK]

多謝支持！

[@kaystravellingaround8700]

I feel like most of the interesting discussion on social sciences theory and practice including Psychology are done on Art faculty instead of Social Sciences Faculty Social Sciences faculty focuses only on current practices

[@irislo2567]

看Johnny Depp那件法庭案件的幾位心理學家，都有各有各說的感覺。

[@TreeholeHK]

這也是一個很好的例子 尤其法庭上控辯雙方都只會傳召對己方有利的證人作供

[@MoShi1647]

14:13 Group????? 發音可唔可以正少少QAQ 尤其呢d professional terms，聽得少少辛

[@lyinglowmoral]

少少辛????? 表達情感可唔可以準確啲打好啲 少咁隻字音歪少少完全唔知你想表達咩 尊重呢？

[@David-jx5jk]

通常，係 行為 思想 同其他人唔一樣，就認為係 「痴咗線」

[@TreeholeHK]

準確嚟講就係小眾被社會大多數標籤

[@kensleychoi]

其實你無好Fully去睇過Michel Foucault嘅所有論述，佢所講嘅唔止咁簡單，即有講好多權力同知識嘅碰撞，好難咁用心理學去分析，如果用哲學嘅角度會比較全面。

[@TreeholeHK]

多謝你的建議及支持！ 哲學始終不是頻道主軸， 要fully睇哂所有論述先講的話確實需要花更多時間心力 或者有機會會邀請哲學專門的人士嚟再全面啲咁傾

[@laiyau7177]

Thanks a lot ☕️☕️

[@TreeholeHK]

Thank you for your support!

[@chowbc462]

其實我專注力好低 想睇哂你條片 但又好分心

[@chunchun2225]

17:16 之問題，答案是，牠們會算是「正常人」，而我們這些人，並不會被歸類為精神病人，而是會被歸類為天才，因為我們在功能表現上會對比牠們明顯的好。

[@gigiwong7794]

去研究精神病的人就係有精神病的病徵，我發表呢套理論亦代表我係對精神病有研究既精神病患者。 正常人只要比疊銀紙佢數數就會精神🤑

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！

[@maggieli942]

係呀，minority只係someone different. 點解socialisation要跟社會大眾標準，作為audhi, 我只係認為大部份唔明白我嘅諗嘢同行事方式

[@carllee3998]

好像很少只有五分钟的视频

[@TreeholeHK]

多謝你的支持！是的

[@gusphung]

神經科學 好似認知神經科學、精神病學神經科學、計算神經科學呢類會唔會係心理學既hard science面向？ 有啲似自然地理 同 地球科學、地質/氣象學既關係

[@cosmos11131101]

👍🏻

[@TreeholeHK]

多謝支持！

[@sukkwanho5413]

RCT can be more reliable.

[@TreeholeHK]

Thank you for your comment! More on RCT(Randomised Control-Trial) which I forgot to discuss in the video: The plight of psychotherapy research lies not on RCT as it is already the standard of such research, but rather, even with proper sampling and randomisation it is difficult to determine what serves as a proper "control" group - what is the "placebo" (in a medical research sense) equivalent in psychotherapy research? There's some development on this issue though, in case you're interested: Safer, D. L., & Hugo, E. M. (2006). Designing a control for a behavioral group therapy. Behavior therapy, 37(2), 120-130.

[@phoebechan4378]

Why I think of Rational Choice Theory when I see RCT....🤣

[@大巫]

本来心理学都冇一定的答案啦😅每一下動作都由心理决定😅但用時間和經驗換來的專業是有權威說服力的😅

[@TreeholeHK]

正因為沒有一定的答案，所謂的權威也必須要經得起質疑和探問

[@TZWG]

現在人很多精神病

[@tinlam3273]

不如用心理學講下靈介

[@anthonychan7331]

你真係好樣衰 不如唔好出樣

[@mhrnaou-chiinekowannab]

按你嘅思路：你留言真係好失禮 不如唔好留 可以自己摺埋先