Darwin avait tout faux !! (?)

Le titre est inspiré de celui d'un article du Monde qui, comme d'autres, a multiplié les louanges envers le livre du philosophe Daniel MILO.
Et pourtant les spécialistes du sujet savent que le livre commet de graves erreurs et va contribuer à la mauvaise compréhension du public, non seulement de l'évolution, mais des sciences et de leur rapport à la société.
Dans cette vidéo, je vous donne lecture de la tribune publiée par la Société Française d'Ecologie et d'Evolution et signée par plus d'une centaine de scientifiques.
#science #société #medias
Sources
✅sfecologie.org...
✅www.nouvelobs....
✅www.lemonde.fr...
✅ Livre : « L'ironie de l'évolution » www.chez-mon-l...
________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Ulule : fr.ulule.com/l...
▲ Patreon : www.patreon.co...
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/...

[@-x-dx7295]

Lorsqu'un jour vous lisez les journalistes sur un sujet dont vous êtes expert, vous êtes impressionné par les manques, les erreurs, les raccourcis, les conclusions hâtives, fausses ou dogmatiques qu'ils exposent. Une fois ce constat fait, vient l'interrogation sur la qualité de l'information journalistique des sujets dont on n'est pas expert.

[@ameliecarre4783]

Je me suis fait cette même exacte réflexion une fois. Mais je ne suis experte sur rien, j'ai pu faire ce constat à partir de sujets qui m'avaient intéressée et dont j'avais simplement dépassé les bases. La barre n'est vraiment pas haute, les lacunes sont encore plus affligeantes.

[@johndoh5043]

Il faut dire qu'on prend souvent le journalisme pour ce qu'il n'est pas, c'est a dire un travail d'expert. C'est plus proche de la vulgarisation, avec tous les travers que cela implique. Il ne faut donc pas trop en attendre, seulement de la bonne foi, et un minimum de rigueur, qui manquent souvent il faut bien l'avouer.

[@cyrilleleb.8563]

​​@@ameliecarre4783 Vous pensez n'être spécialiste de rien. Mais c'est faux. J'imagine que vous connaissez très bien votre quartier, votre ville, les commerces que vous fréquentez, l'école dans laquelle vous avez fait votre cursus ou celui de vos enfants, etc. Si un journaliste devait faire un article généraliste sur le sujet, et ça arrive régulièrement, je suis certain que vous verriez toutes les approximations qui pourraient être faites. Cela deviendrait encore plus flagrant avec un journaliste parisien qui couvrirait une actualité provinciale. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. L'expertise ne se juge pas qu'au savoir scientifique.

[@ameliecarre4783]

​@@cyrilleleb.8563Moui, vu comme ça en effet... Et encore même sur les trucs de mon quotidien je me classerais davantage comme une amatrice éclairée que comme une experte 😅 mais vous avez raison, il y a des sujets sur lesquels je pourrais dire avec assez de certitude si mon interlocuteur raconte des âneries.

[@thanatos7594]

même expérience : j'avais confiance dans les articles du Monde pour m'apprendre des choses sur les sujets dont je suis ignorante, jusqu'au jour où je suis tombée sur un article relatif à ma spécialité, bourré d'erreurs et d'assertions bizarres. Je me suis dit que cela devait être pareil concernant des sujets où je suis ignorante. Depuis, je cherche mes sources ailleurs.

[@ParlonsEvolution]

D'intérêt public ! Et puis foutons la paix à Darwin. Sa théorie a plus de 150 ans, elle a elle-même évolué depuis. Des lacunes ont été comblées, des erreurs corrigées, des approximations précisées... Ce n'est plus la "théorie de Darwin", c'est la "théorie synthétique de l'Evolution" qui s'appuie sur les travaux sérieux de très nombreux chercheurs dont on bafoue ainsi l'immense tâche !

[@tryphonlaplume2522]

Oui mais moins on a de connaissances scientifiques plus on croit que y'a que Darwin pour l'évolution. Plus on est illettré, plus on a un avis de café du commerce.

[@anagrys]

J'ai remarqué que les créationnistes, notamment, aiment attaquer Darwin - je soupçonne que c'est parce-qu'ils supposent chez leurs interlocuteurs un culte du gourou qu'ils appliquent eux-mêmes.

[@lmz-dev]

T'as 4 mois de retard c'est ici qu'il fallait crier ton indignation kzbin.info/www/bejne/jnOpf5t4e7SGiZosi=Lj5Mis6LfZFk4goe 🙄

[@ParlonsEvolution]

@@lmz-dev Mon temps est trop précieux. ;p

[@ParlonsEvolution]

@@anagrys C'est exactement ça. Eux s'appuient uniquement sur la Torah, la Bible ou le Coran, donc forcément les "évolutionnistes" s'appuient aussi sur un seul bouquin : "L'Origine des Espèces" de Darwin. Y'a rien eu d'autre après, aucune mise à jour, c'est bien connu... Tout comme un croyant considère l'athéisme comme une religion ou un dogme, et non un choix sceptique, parce qu'il ne sait pas se positionner autrement que par rapport à ce qu'il connaît. J'ai d'ailleurs toujours retenu la citation de Vled qui disait : "si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux". ^^

[@pelucheries]

Le fonctionnement autocorrectif de la science : c'est là-dessus qu'il faudrait insister dans les détails pour le grand public.

[@charlesdelapommedoree2460]

Et pour le monde politique, tant qu'on y est, ils en ont cruellement besoin les pauvres !

[@cyrilleleb.8563]

Normalement, c'est à l'école qu'on apprend ça.

[@Thoriael]

C'est bien la nature de la théorie de l'évolution même !

[@user-kf7sn7hg3i]

Le fonctionnement autocorrectif de la science : c'est là-dessus qu'il faudrait insister dans les détails pour le grand public." REPONSE : ben voyons, la "science" se trompe et nous trompe en nous faisant prendre des vessies pour des lanternes, et quand on lui montre qu'elle nous a menti, on prétend qu'elle s'auto corrige. donc, elle peut raconter n'importe qu'elle stupidité, faire n'importe quelle canular et donc mentir, il faut quand meme continuer à la croire comme si c'était Dieu lui meme qui parlait : bel exemple d'IDOLATRIE

[@Emmanuel_Franquemagne]

"Théorie la plus détestée de l'humanité". C'est possible, mais à titre personnel, c'est vraiment une de mes théories préférées, qui justement montre d'où on vient, propose des myriades de pistes de réflexion sur l'état des organismes actuels, etc. Son universalité et sa confirmation sont impressionnantes! Merci pour cette vidéo! Cette tribune est vraiment excellente!

[@jean-christophegroult2501]

Je viens de lire un article dans le monde reprenant un communiqué de presse sur l’installation de panneau photovoltaïque sur le plan de d’un barrage. Le communiqué indique que les panneaux permettent de doubler la production électrique du site. Dans l’article cela devient « les panneaux produisent deux fois plus que le barrage » … Quand un journaliste ne maîtrise même pas les proportions (pourtant enseignées en 6ème !) que voulez-vous qu’il comprenne à la théorie de l’évolution. Le niveau « scientifique » des journalistes est ridiculement bas : autre exemple, à la radio 3 journalistes se demandaient combien de litre font 200ml… Aucun n’a réussi la conversion pourtant du niveau primaire.

[@jeanmariemelot]

Mes étudiants en sciences ont bien du mal aussi...

[@lunelie7724]

Les journalistes, ce ne sont pas ces étudiants, totalement nul en sciences et qui ne sont pas suffisamment doué en littérature pour faire écrivain, alors ils se lancent sur la rédaction de torchon et font des micro trottoirs sur un sujet au lieu d'interroger des personnes dont ces le domaines.

[@pascalecormier6022]

Son livre aurait eu un sens s'il s'en était pris, de façon parfaitement délimitée, au darwinisme social, qui est une fraude intellectuelle en soi, plutôt qu'à la théorie de l'évolution.

[@Restosef]

En quoi c’est une fraude intellectuelle ? Vous pouvez le justifier hormis par la morale ? C’est à dire hormis pas quelque chose qui ne décris pas le réel ? Le darwinisme social fait plus de sens intellectuellement qu’une société égalitaire.

[@user-kf7sn7hg3i]

darwinisme social fille du darwinisme tout court qui possède ZERO preuve que les espèces se tranforment.

[@lapophlatique68]

"Ma théologie est tout à fait confuse; je ne peux regarder l'univers comme le résultat d'un hasard aveugle, et pourtant je ne vois aucune preuve d'un dessein bénéfique, ni même d'aucun dessein dans les détails." Charles Darwin Lettre à J.O. Hooker, 1870, more letters, vol. I, p. 321

[@franky-5699]

trop bien la tasse il devrait y avoir un volet obligatoire sur le fonctionnement de la science dans les formations de journalisme car c'est une catastrophe

[@lorpot]

Il existe pourtant des formations dédiées au journalisme scientifique. Mais le peu formé va surtout s'orienter vers les revues... scientifiques 🤕

[@hiphopchild9540]

ce n'est pas leurs formation qui à remettre en cause, mais la déontologie voir l' éthique de la profession.

[@cmuller1441]

Ne pas oublier que dans notre monde, c'est l'article le plus accrocheur qui l'emporte, pas le plus exacte... 😢

[@TheSplitmushroom]

Hélas, oui😔

[@BlackSun3Tube]

Exact ;)

[@stryfer6211]

alors moi perso, ce genre de bouquin, c'est une manne .... je m'en sers comme ressource en classe. A partir du moment ou une idéologie tente de s'imposer comme une autorité dans l'espace public, elle MÉRITE d'être critiquée. ça me permet non seulement de démontrer la solidité d'une théorie scientifique, et en plus de montrer comment le manque de culture scientifique affecte les médias et l'opinion publique, et les conduit à la désinformation. c'est très efficace. et ça me permet même de faire un rappel sur la laïcité : si certains aiment trop leurs idéologies pour supporter de les voir se faire démonter en public, alors ils les gardent dans la sphère privée, là, personne ne viendra les critiquer. et si les gens prennent personnellement les critiques de leurs idées, c'est eux qui ont un problème de susceptibilité. c'est pas ceux qui critiquent qui sont oppressifs. parce qu'il y en a un peu marre des comportements comme celui de vouloir imposer ces idées comme des autorités, mais se sentir insulté quand on s'en moque, tellement qu'elles ne tiennent pas la route face au réel décrit par la science ! des comportements adoptés par des gens qui, en plus de remettre en question jusqu'aux principes même de la sciences, sont les premiers a en utiliser toutes les technologies que celle-ci offre à l'humanité ! comme hypocrites, on a rarement fait mieux !

[@libre.pensee]

Vu la médiocrité des contenues des chaines de télé, Les gens ne se cultivent plus et croient à n'importe quoi. Je suis darwiniste, même s'il a fait des erreurs, il n'avait pas la génétique pour l'aider mais il y a encore des gens qui croient au créationnisme. Moi, je trouve la théorie de l'évolution bien plus sérieuse mais elle remet en cause le dogme religieux et cela ne plait pas à tout le monde.

[@stephlgs4643]

dans la même veine on a eu la thèse du "patriarcat du steak". à l'époque beaucoup de médias l'ont trouvée tellement séduisante qu'ils l'ont relayée sans réserve ou critique.

[@librepenseuse]

Je me suis fait la même réflexion. Cette théorie part d'une erreur d'interprétation de la théorie de l'évolution similaire à celle de Milo.

[@ombeline_beline]

Pour mieux comprendre ou a minima éviter de se méprendre sur la théorie de l'évolution et ne pas en défigurer les concepts quand on en parle dans le langage courant, informatif ou éducatif en utilisant des expressions convenues mais hélas scientifiquement fausses, le livre "Démystifier le vivant, 36 métaphores à ne plus utiliser" d'Annabelle et Guillaume Lecointre est EXCELLENT ! Pour les profs : "Comprendre et enseigner la classification du vivant" chez Belin (Guillaume Lecointre) Quant à celui de Thomas, j'ai adoré le lire... et le relire 😉

[@thibauth.706]

La venue de Milo m'a laissé sans bras !

[@jordi3349]

Les bras m'en tombent

[@sebsoud]

si au moins c'était esthétique 🤪

[@docthorr]

De Milo, l'ode issue de l'espèce

[@IssaBambafofana-ur6cm]

Vous avez mon soutien depuis le Congo-Brazzaville.

[@pelucheries]

Médias et biais cognitifs : les leurs, les nôtres, ceux qu'on n'ose pas relever..... super texte en tout cas très clair !!

[@GalaadLeonheart]

Le seul journaliste qui reconnais ses erreurs, et qui a publier des "erratums" dans le corps de ses brèves journalistiques, c'est Hugo Travers de la chaine Hugo Décrypte. Elle n'est pas parfaite, mais elle a un respect de ses viewers bien meilleur que les chaines national qui nous gave d'information entre deux pages de pubs sans jamais aucun retour.

[@charlieramone8666]

Ils n'ont tiré aucune leçon de la crise sanitaire...

[@morgancallewaert6165]

Bien évidemment que non, ils s'étaient momentanément calmés pour ne pas trop se faire taper sur les doigts par le gouvernement, dès que c'est revenu à la normale ils ont réinvité les "bons clients"

[@charlesdelapommedoree2460]

L'humanité a décidé de se péter la figure à la vitesse max, donc ce sera pied au plancher jusqu'au bout quoi, une belle preuve de notre intelligence. Et c'est bien dommage :(

[@stryfer6211]

ben si ! mais pas les bonnes ! lol

[@straycat5045]

aprés ils invitent des experts sans vérifier une seule seconde si oui ou non ils le sont vraiment ou alors ils savent pertinemment que le mec a rien dans sont CV a part du bagou et le bagou sa suffit a faire de l’audimat puis on peux lui faire dire un peu ce qu'on veux hein ? un bon tit chèque pour passer sur tf1 là aller on dit jamais non quoi !

[@morgancallewaert6165]

@@straycat5045 "sa suffit a faire de l’audimat puis on peux lui faire dire un peu ce qu'on veux hein ? " ça me fait penser au guignol qui prétend sur les plateaux que les gens qui vont en congés perdent 20 pts de QI. Etant donné l'orientation politique de la majorité des médias ça ne m'étonne pas qu'ils légitiment ce genre de discours.

[@marcbernay8563]

Guillaume Lecointre, l'un des plus intéressants, exacts et précieux spécialiste de la théorie de l'évolution.

[@KaosKrusher]

je préfère son frère Jean-Guy ... dsl c'était plus fort que moi ;P

[@guillaumemartinez9111]

La science peut elle remettre en question son essence ?! Un savoir sectaire qui empêche la compréhension globale. N'est t-elle pas elle même bourré de biais et d'idéologie ?! Elle n'est pas objective, elle ne vois même pas ce qui la determine et l'anime réellement, elle ne voit pas son esprit. Elle est un savoir avide au service du marché mais elle ne peut pas faire le lien car encloisonné dans ses spécialités. Elle veut tant que l'on ai foi en soi autorité, en sa validité, sa religiosité. Le journalisme ne fait que mal communiquer le scientisme. Le consensus n'est qu'un accord majoritaire sur un mode de pensée, de logique, de vision. La preuve n'est que le montrer de ce que l'on voit, une preuve grossière et incomplète reflète une vue similaire.

[@pedrolito8701]

consensus scientifique = oxymore, c'est comme si les scientifiques votaient à la majorité pour décider de ce qui est juste

[@user-kf7sn7hg3i]

aleister crowlez (FM et sataniste) : NOTRE BUT EST LA RELIGION, NOTRE MOYEN EST LA SCIENCE

[@laurentdesseix-amouroux]

Nous sommes dans l'ère de la post vérité, soit l'indifférence totale au vrai tout comme au faux....Le consensus scientifique reste une valeur sûre jusqu'à preuve du contraire !!

[@leparfumdugrosboss4216]

Ça n'a rien de nouveau, malheureusement. Dans les années 70 les Nouveaux Philosophes écrivaient déjà des bouquins truffés d'erreurs. Ce qui est nouveau c'est la super verification, le fait que chacun puisse publier un contre discours sans passer par les grands médias.

[@Conan-Le-Cimmerien]

​@@julienjanot8283 Oui les vaccins sont efficaces et sûr. Les effets secondaires ne sont pas aussi nombreux et certainements pas aussi nuisibles que la maladie, c'est le principe

[@Conan-Le-Cimmerien]

@@julienjanot8283 Et toi tu as des milliers d'années de retards sur la biologie actuelle. Je sais que tu essaies de cacher ta peur des nouvelles découvertes derrière une façade de raison mais l'illusion est de mauvaise qualité. Donc utilise ce qui te sert de cervelle et comprends que si tu refuses d'accepter que les vaccins sont efficaces et sûr c'est toi qui est tord et qui contredit la réalité. Et avant que tu demandes ce ne sont pas les vaccins qui t'ont rendus idiot.

[@numero6285]

@@julienjanot8283mon dieu, y a encore des antivax qui croient toujours à toutes les âneries entendues pendent la pandémie… 🥲

[@manongaudilliere9770]

@@julienjanot8283vous me rendez nostalgique de 2021, on pouvait déjà lire le même commentaire… 3 ans déjà.

[@ferdinandbardamu1198]

Espérons que les journalistes entendront ces conseils et surtout, les appliqueront...

[@auto_math]

Journaliste du monde. Faut pas être trop optimiste.

[@ftfk7869]

oui il faudrait que le conseil de l'ordre des journalistes s'empare de la question, ou plutot que le conseil scientifique tire les oreilles aux premiers

[@charlesdelapommedoree2460]

Mouaiiiiiiiiiyyye

[@kalgon57]

c'est surtout à nous d'arrêter de consommer des médias pas sérieux.

[@cenlikin]

Je ne suis pas issu d'une formation scientifique, je trouve malgré tout ce texte d'une clarté appréciable. Je tiens donc à souligner la qualité du travail effectué lors de la rédaction de ce texte.

[@cana7087]

sapiens , Bernard Werber... c est un genre de littérature en soi. moi j ai essayé de lire sapiens... je l ai rendu a celui qui me la confier .grâce a moi il a découvert Terry pratchet ...

[@JM-fu9qi]

Bernard werber est écrivain

[@sebtantesept]

@@JM-fu9qi oui, mais les lecteurs ont tendance à l'ignorer et à lui prêter un savoir qu'il n'a pas.

[@sophiesophie-io2bt]

Darwin vaste sujet ! Merci d’en parler! Au Québec, il y avait eu à la radio, une discussion sur la covid, est-ce qu’on devait sélectionner les gens à soigner selon certains critères. Une femme médecin a répondu : moi , je soigne tout le monde, je suis anti Darwin 😳😳😳Je sais pas quelle livre elle avait lu ! J’ai su qu’un livre de Darwin à Hitler avait fait bcp de tort à Darwin ! Faut le faire. Darwin a bcp écrit sur la théorie de l’évolution et je pense qu’il nous faudrait toute une vie pour tous les lire. Alors quelqu’un arrive et écrit un livre « qui se lit bien « c’est plus vendeur !

[@proovemewrong]

⚠️ Avis à celleux qui, comme moi, sont perturbés par le décalage son/image: *écoutez juste la vidéo* ⚠️ 😊

[@AlighieriD4nte]

Et après mes journaux et journalistes s'étonnent quand on remet leur parole en doute ou qu'on ne les écoute plus. Avec les articles élogieux qu'ils ont produit à propos de ce livre, on comprend rapidement qu'ils ont un immense poil dans la main et que ce sont bien eux les médiocres.

[@cedricmuller]

Ne généralisons quand même pas trop.

[@AlighieriD4nte]

@@cedricmuller Qu'ils fassent leur taf et foutent dehors les médiocres en place depuis des années...

[@cedricmuller]

@@AlighieriD4nte Le Monde traîne une bande de journalistes très questionnable (cf celles et ceux qui sont supporters de l’anthroposophie p ex)

[@emmanuelmollaret6942]

Alors là, c’est parfait. En une vidéo, un lien, une tribune citée, tu as réussi à expliquer simplement tout le fondement scientifique qui nourrit ma vie. Tu nous a demandé de ne pas utiliser tes vidéos pour « debunker » et maltraiter certains de nos amis qui penseraient autrement et tu as eu parfaitement raison! Ta vidéo et ce texte vont me servir à expliquer à la femme que j’aime, qui est extrêmement intelligente mais désintéressée de ces problématiques, ce que je pense, qui je suis, en vérité et ce en quoi je crois. Grâce à toi, elle comprendra, amoureusement, pourquoi je m’excite disproportionnellement sur des sujets qui lui sont étrangers et qu’elle juge anecdotiques face à ses engagements sociaux de grande qualité. Je la soutiens dans ses démarches, ô combien importantes, et elle pourra toucher du doigt ma modeste contribution à une humanité qui me soucie et qui m’habite. Merci pour ton travail de grande qualité. Tu contribues aussi à l’épanouissement, encore meilleur, de couples aimants et intéressés, différemment, à la recherche de la vérité et de la justice. Encore un grand travail, bravo!

[@guedelplayer202]

"Ils soulèvent des problèmes sur les pratiques journalistiques". Je vous rassure ou pas, mais cela ne concerne pas que la science. J'ai l'intime conviction que la phase de vérification et de confrontation dans le cadre du travail du journaliste est un peu trop souvent esquivée. Or, on porte trop d'importance à la phase d'écriture qui devient mauvaise si la préparation en amont est bâclée. EDIT: Ma confiance aux médias est sérieusement entamée.

[@davidfourmeau4011]

l'évolution des médias ces dernières années est de plus en plus consternante voir inquiétante !

[@jeanmariemelot]

La culture scientifique est en règle assez légère. Elle l'est aussi de l'école à l'université, cette dernière fabrique des super techniciens, pas des scientifiques. Vu la considération des scientifiques par les pouvoirs publics, ça ne s'améliore pas. Ceux qui sont bons vont se faire employer à l'étranger où au moins ils sont payés.

[@benjaminmeyer4885]

Ces règles sont un voeu pieu mais utopiste. Il y a plusieurs problèmes : -Les journalistes ne comprennent pour la plupart rien à la science -Chaque média a une ligne éditoriale et va orienter l'information -Les médias (et beaucoup de gens) veulent du sensationnel, pour vendre, que ça soit vrai ou faux

[@ignacedelyon9988]

Chaque média est contrôlé par la Loge et par la Banque.

[@jolicoeur78100]

Merci de démontrer votre stupidité 🤣🤣🤣🤣🤣

[@philou9965]

"Daniel Milo remet en question Darwin ?" Entracte science. kzbin.info/www/bejne/baOmpH1qn6mNpNE

[@charlesdelapommedoree2460]

J'ai regardé, très bonne intervention, j'ai appris des trucs, je conseil !

[@arvetemecha]

Excellente chaîne, des sujets parfois pointus vulgarisés, et des trucs loufoques (aliens, momies, géants...) démontés régulièrement.

[@DrPhilibert]

Oui, c'est une très bonne chaine, crée par une personne qui a une connaissance très pointue du sujet. Seul bémol, cette chaine n'est pas assez connue!

[@francklapomme9235]

Darwin a aussi dit :"Ne jamais sous-estimer la profondeur abyssale de la bêtise humaine" A moins que ce soit Socrate ou juste moi qui m'improvise philosophe. Merci pour avoir mis la lumière sur cette tribune. Malheureusement , j'ai tendance à penser que le mal est déjà fait et que nous vivons déjà dans le résultat de cette grande médiocrité médiatique. Il serait bon aussi de rappeler se qui se cache derrière ces contres théories: L'homme blanc ne Peut être le fruit de la même évolution que les non blancs. Et à partir de là, tout se met en place et décrit bien les temps actuels. Entracte science développe bien mieux que moi sur ce point. Bref, merci encore d'essayer de lutter contre l’obscurantisme grandissant.

[@agentn1178]

Ta citation est de "tony dent de plomb" dans snatch. (Bulletproof tony en vo j crois) De rien😂 ca vient de la

[@francklapomme9235]

@@agentn1178 Ok si c'est sur internet, c'est que c'est vrai. Source validée ! Merci 😀

[@Mandara57250]

Bonjour M. Durand, je trouve que la lecture brute de textes n'est pas adaptée au format vidéo. Pourquoi pas nous résumer les grandes idées lorsque vous trouvez qu'un texte est intéressant ?

[@misatokitkat]

le propos me rappelle un peu la vidéo (un peu longue...) de monsieur phi : kzbin.info/www/bejne/moCpaqmZatl_gJY : les médias adorent les "philosophes" , les littéraires, les belles plumes. en oubliant un peu vite qu'on peut etre sophiste, meme à son insu. le discours peut etre charmeur, prenant, intéressant. ça ne veut pas dire qu'il est vrai, ou meme basé sur des preuves. il faudrait une citation comme celle de bigard qui hurle "scientifique", mais pour "philosophique". on accorde peut etre trop facilement confiance à un philosophe, à quelqu'un qui réfléchit beaucoup, sans s'attarder suffisamment sur les bases méthodologiques et théoriques de sa pensée. on voit ici où cela peut mener, malheureusement.

[@nolanroube1009]

En vérité, on dit trop facilement "philosophe" dans les médias, à les en croire, il y aurait des milliers de philosophes en France ! M Finkelkrout, M BHL, M Onfray (Attention, liste très longue) sont des gens qui ne connaissent rien d'une manière approfondie sur aucun sujet ou dans aucun domaine et particulièrement en histoire de la philosophie (il faut écouter les erreurs de débutants qu'ils répètent à longueur de livres). Le principe est simple, lorsqu'un individu est adoubé "philosophe" dans les médias, il faut bien ouvrir les oreilles et faire TRÈS attention car il y a de très forte chance qu'ils nous ait sorti un nouvel imposteur qui va faire le jeu du pouvoir à sa façon...

[@toad5080]

Si la chaine de "Mr Phi" n'existait pas, je pense que je serais pas loin de detester les philosophes.

[@leparfumdugrosboss4216]

L'épistémologie c'est de la philosophie. Ce philosophe aurait pu faire un minimum de philosophie quand même.

[@anne-madeleinechastel6207]

Merci pour cette émission ! Ancienne biologiste j'ai écouté l'émission de France Culture sur ce livre et j'ai râlé tout le temps, furieuse que le journaliste ne contredise pas une seule fois cet écrivain ! Au contraire !

[@Jaz-dl5sy]

Après la connerie d'avoir mis en avant un Raoult, on pourrait se dire que les médias vont faire un peu gaffe quand il s'agit de la science.. mais non.

[@44580tintin458044]

A décharge, bien que je comprenne totalement le propos énoncé dans ce texte, en théorie, la science doit être maltraitée. La physique est un bon exemple, le débat entre l'existence de l'éther, de l'atome, de la relativité générale, puis de l'expansion de l'univers, etc, ont été nécessaires pour faire avancer les connaissances scientifiques. Bien qu'ici il y ait une dimension médiatique qui tend à croire chaque jour un peu moins en la science, la science doit, en théorie, toujours être maltraitée. Elle est toujours maltraitée entre les scientifiques eux-mêmes, et c'est bien le but. Alors j'aurais envie de dire qu'ici la seule chose qui contredit mon affirmation, c'est que la théorie de l'évolution fait un IMMENSE consensus dans le monde scientifique. Mais je repenses aux mots d'Etienne Klein, qui disait "je n'ai confiance en aucun scientifique, j'ai confiance en la science et en notre corpus de connaissances". Evidemment ces mots ne doivent pas être travestis, Klein parle à l'échelle de l'individu qu'est le chercheur, un être humain, qui commet, comme tout le monde, des erreurs, et qui a ses propres croyances

[@Theluciole97]

La science doit être maltraité car c'est comme ça qu'elle évolue, mais il faut le faire bien. Quand on critique une théorie fondée sur des preuves solides, on doit étayer notre critique avec des preuves du même niveau, sinon elle n'a pas de poids en science. mais c'est là que la chose devient tordue, la science c'est compliqué et ça prend du temps, ce n'est pas très compatible avec la course au clic, la fenêtre d'attention minimal de la majorité des gens pour ce genre de sujet et la nécessité médiatique de courir après la nouveauté. Toujours est-il que publier un truc bidon ça prend très peu de temps et ça peu rapporter gros, mais le démentit argumenté qui vient après n'a, lui, pas 10% de a visibilité de la bêtise initiale.

[@noteddy]

Face aux changements climatique, La nature continue d’évoluer et va continuer de s’adapter. Par exemple sur les îles Galapagos, les otaries chassent en groupe des thons, ce qui est un comportement social inédit, inconnu des scientifiques et qui n’existait pas avant, donc les animaux évoluent pour s’adapter à un nouvel ordre mondial face à un environnement qui évolue 10X plus vite que ces 120 000 dernières années.

[@morganesegue]

14:23 oui mais comme l'a très bien dit une statue de pierre dans un célèbre Disney : Mieux vaut demander pardon que la permission ! Demander aux journalistes (ou plutôt à l'éditeur...) de faire l'effort d'empêcher la diffusion d'ouvrages ou théories farfelues alors que ça choque et donc fait vendre du papier, c'est contre productif ( et pour le coup ils s'auto-decridibilisent puisqu'on peut pas faire plus capitaliste que ça que de préférer un beau paquet de billets verts à la vérité). Faire un erratum ou autre après coup ne coûte rien mais le premier papier lui peut faire vendre donc c'est un choix logique. S'ils avaient des amendes à chaque fois qu'ils agissaient de la sorte, peut être que tu aurais moins de travail Madax! 😅

[@jeanmariemelot]

J'ose à peine imaginer ce que peut devenir la science sous gouvernement RN.

[@MrTrOLeY762]

Reponse de l'auteur du livre: A la suite de la diffusion de l’émission, Daniel Milo a contacté France Télévisions afin d’apporter les precisions suivantes. Daniel Milo estime qu’il affirme clairement, à de nombreuses reprises notamment dans son ouvrage, que Darwin a très souvent raison. Il nuance toutefois cette affirmation en apportant notamment la précision suivante « l'origine commune des espèces - leur descendance d'un seul organisme - est vraie, point, alors que la sélection naturelle est vraie... parfois. » Il precise également, pour défendre le caractère scientifique de son ouvrage, que la version anglaise a été publié par les Presses Universitaires de Harvard en 2019 ", sous le titre Good Enough : The Tolerance for Mediocrity in Nature and Society (2019), dans sa collection Science, après être passée par un comité de lecture constitué de biologistes. Il suffit, ajoute t-il , de lire le livre pour s'apercevoir que la théorie qu’il avance est basée sur les données scientifiques de recherches pointues.

[@MrTrOLeY762]

Spoilers. Il n'a rien compris à priori aux critiques. Un comité de lecture d'une maison d'édition pour lui c'est une preuve scientifique. On peut critiquer une partie de la théorie pour certains exemples mais ça marche pour d'autres hahah c'est plus une théorie en fait alors.

[@TheBumpking]

Merci beaucoup pour l'info ! Pour apporter une précision j'ai lu quelque page de l'introduction du livre qui sont disponible gratuitement en ligne et malheureusement c'est bien le festival annoncé : erreur grossière, exemple à base de girafes et de statistique approximative, pas de sources pour les affirmation qui ce veulent scientifique (elles sont réservé aux citation historique), mauvais compréhension du parallèle fait dans l'Origine des Espèces entre le principe de sélection artificielle et de sélection naturelle... Daniel Milo prêtant que Charles Darwin "déduit la sélection naturelle de la sélection artificielle" ou que "la sélection naturelle a été conçue à l'image de la sélection artificielle" (aucune source n'est cité). Alors que l'Origine des Espèces part certes de l’étude des mécanique de sélection des espèces domestiques (car déjà admis par la communauté scientifique à l’époque), mais pour introduire la notion de "transmutation" et de caractéristiques des individus héritées par leur descendance. Il n'est pas question, comme Daniel Milo semble le croire, de tendre vers un optimum à l'image de la sélection artificielle. Et c'est pourtant l'angle qu'il utilise pour nous démontrer que Charles Darwin est l'origine des théories du Darwinisme social : "C'est le péché originel de Darwin, non seulement parce que l’analogie de la domestication déforme l'image de la nature, mais aussi parce qu'elle facilite l'appropriation capitaliste de sa théorie". Bref, l'Origine des Espèces a plus de 150 ans et beaucoup de progrès ont été fait depuis. Mais là c'est trop gros. Soit Daniel Milo est malhonnête, soit il n'y a rien compris. Mais je doute qu'un comité de lecture constitué de biologistes n'ait émis aucune remarque là-dessus. Je ne juge pas de la qualité du livre dans son ensemble, mais si il est à l'image de son introductions alors il n'y a pas grand chose à sauver pour le coté scientifique, ce qui la fout mal quand l'auteur écrit qu' "il s'agit ici d'un livre scientifique".

[@BlackSun3Tube]

La sélection naturelle est vraie, dans la nature ... toujours! C'est ne pas comprendre la sélection naturelle que de penser qu'elle est vraie parfois, lui attribuer par exemple la caractéristique de "vouloir" ceci ou cela (projection d'une vision créationniste sur elle). C'est prendre les choses à l'envers. C'est, comme un créationniste, partir d'un principe supposé figé et tenter d'expliquer le réel par cette règle, avec tous les biais de confirmation et dénis de réalité que cela prédispose à faire. La science part du réel, des observations, pour élaborer des modèles en conformité avec ce réel. Pas des modèles en conformité avec l'imaginaire! Non, la sélection naturelle donne les résultats que l'on constate, avec toutes les nuances du réel! Elle peut permettre à des espèces d'avoir certaines caractéristiques qui ne sont pas des avantages dans son environnement, par exemple, - sans être pour autant des désavantages rapidement létaux par exemple. Le travail des théoriciens de l'évolution par la sélection naturelle, sur cette sélection naturelle, c'est d'expliquer entre autres pourquoi telle espèce survit, et pourquoi elle a telles et telles caractéristiques, utiles ou non à sa survie. Dire que la sélection naturelle ne fonctionne pas parfois, c'est comme dire que tel être vivant ou espèce que l'on a sous les yeux n'existe pas!

[@H.SapiensSapiens]

Une parfaite synthèse de la méthode scientifique et surtt la triste mise en lumière, encore une fois, des erreurs des journalistes. On ne peut décidément pas leur faire "confiance", pour reprendre un de vos termes. Merci

[@MGTlevrai]

Bonjour, j''avais été scandalisé par l article du Monde. Honte aux auteurs ... Merci a vous pour la mise au point .

[@acteon54]

Un propos anti Darwin que les bigots de tous bords ne manqueront pas de reprendre !

[@fabcc8944]

Dire que Darwin s'est trompé c'est comme dire que Macron est un bon président...

[@duxb2674]

De toute façon journalistes ou pas si l'on faisait le sondage suivant: "La sélection naturelle nous dit que les mieux adaptés à leur milieu survivent + que les autres. Vrai ou Faux?" Une écrasante majorité de français approuverait, alors qu'en réalité les mieux adaptés ont + de descendants, that's it. Pierre-Henri Gouyon explique très bien pourquoi le (néo) darwinisme a toutes les peines du monde à percoler dans les esprits.

[@TroncheEnBiais]

Désolé mais je répondrais oui moi aussi à votre question. Elle est donc mal posée si le but est de souligner une incompréhension.

[@duxb2674]

@@TroncheEnBiais Bah dans ce cas j'ai mal compris ET Darwin ET des vulgarisateurs dignes de ce nom comme Pierre Henri Gouyon. Expliquez-moi donc pourquoi vous répondriez oui.

[@TroncheEnBiais]

Les mieux adaptés par définition laissent plus de descendants que les autres (c'est CA la métrique de l'adaptation). Et beaucoup d'entre eux le font... en restant en vie plus longtemps que les autres. Les deux aspects sont donc très liés même s'ils ne doivent pas être confondus.

[@sebsoud]

Et si le milieu subit de grands changements? Là, la variation génétique prend une grande importance. Pour les humains, la résistance et les divers biais mentaux fait qu'on va droit dans le mur en freinant des 4 pieds pour modifier notre société alors que ses conséquences nous mènent droit vers peut-être pas une extinction, mais en tout cas une bonne réduction de population (et d'abord une réduction de l'espérance de vie). Les plus adaptés à la société actuelle (avec la dépendance à bien des choses) ne sont pas ceux qui survivront le mieux s'il se produit le fameux "effondrement" (par ex si l'énergie et ou l'alimentation devient hors de prix). Dans un tel cas, ceux décriés comme vivant en "amish" sauront mieux se débrouiller en ayant les compétences qui étaient encore le mode d'il n'y a pas si longtemps. L'évolution n'est pas forcément un long fleuve tranquille 😂 (et on attend toujours que Jésus revienne parmi les siens 🤪) Un film à l'humour décapant un peu sur le sujet est "Idiocracy", qui montre un futur des USAs où les idiots seraient devenus la norme, du fait de leur fécondité bien plus élevée (même le gouvernement est alors d'un niveau vraiment... basique). Le scenario n'est pas d'une grande complexité, mais illustre bien ce qui se passe avec le populisme, et le côté bien à droite en politique qui aime que les gens soient éduqués le moins possible (Trump l'avait dit officiellement dans un meeting, pour une fois il était honnête...). Et là, on voit l'aspect "putaclic" du journalisme actuel avec cet exemple d'articles à propos de ce bouquin... L'émotionnel et les croyances prennent de plus en plus le dessus sur le rationnel, c'est inquiétant par rapport aux risques politiques liés (propagande, manipulation des masses... un certain moustachu ne donnait pas dans la science du tout pour justifier ses théories de race)

[@Aldo-zg4js]

​@@TroncheEnBiaisAujourd'hui les mieux adaptés intellectuellement, sociologiquement, culturelle ment.... font moins d'enfants que tous les autres neuneus sans cervelle que l'on croise massivement au quotidien. Dans 2 générations, notre planète sera composée à 99,99% de crétins analphabètes ! Il y a donc une énorme faille dans la sélection naturelle.

[@ytbpromeneur]

Comment ont-ils pu croire qu'une théorie aussi bien vérifiée depuis 164 ans est fausse ? Le scoop, le buzz, l'extraordinaire ? Veulent-ils informer ou distraire ?

[@chaldus87]

Voilà qui va me faire des économies. Je viens de me désabonner du Monde.

[@gil7888]

Les médias ont malheureusement perdu leur intégrité, leurs idéologies politiques et leur désir de sensationnalisme vont à l'encontre des valeurs du journalisme, très dommageable car les médias ont une très forte influence sur le public.

[@Dom59412]

J ai pas dit qu elle est fausse, je dis qu elle est incorrecte... nous sommes d accord ?

[@TroncheEnBiais]

Non, mais une page je vois bien ce que c'est.

[@TheSplitmushroom]

Le pire usage de l'expression "sélection naturelle" reste celle des droitards pro-individualisme, pro-concurrence, eugénistes et j'en passe. Et parmi ces personnes, on trouve beaucoup de religieux ou de conservateurs, ce qui est paradoxal par rapport à la sélection naturelle qui balaye par nature le concept de statu quo car la nature est en constant changement, qu'on le veuille ou non donc on doit s'adapter, même sur le plan social. Ensuite, l'humanité doit sa survie en partie à sa capacité sociable et bizarrement, les droitards invisibilisent ce fait quand leur individualisme se trouve en danger selon eux.

[@davidfume4924]

Les grandes guerres qui on fait des millions de morts sont le fruit de l'individualisme ? Les grandes inventions qui ont permis à l'humanité de se développer et de s'émanciper sont le fruit du socialisme/communisme ? En réalité, l'humanité doit sa survie et son développement aux deux composantes "antagoniques" de sa propre nature, à savoir son égoïsme et son altruisme. C'est donc plus compliqué que ce que les "droitards" et les "gauchistes" croient.

[@pierrej5561]

Malheureusement, les médias sont soumis à la logique du scoop et vont de préférence vers la "découverte révolutionnaire". Il y a quelques années, la "découverte" de particules allant plus vite que la lumière donnait en gros titre: "et si Einstein avait tout faux..?". Seuls quelques journaux avaient publié quelques temps plus tard que ce résultat était dû à un problème technique. En tout petit... On retrouve le même problème avec Ferrand, pour l'histoire, qui "révèle ce que les historiens vous cachent". Encore un non-spécialiste (et un journaliste). Ce constat pourrait être une critique confortable des médias, tous pourris ou nuls. Mais ces derniers sont d'abord soumis à la pression économique des consommateurs. Si un public mature, moins biaisé, allait davantage vers une information de qualité plutôt que vers le racoleur, on n'en serait pas là...

[@gerardmanvussa501]

Un " brillant essai ", nous dit Le Monde... Considérant qu'il s'agit d'un essai partant de prémisses fausses, il faut quoi, comme conditions, pour qu'un essai soit moins que " brillant " ( je n'ose imaginer les conditions pour qu'un essai soit médiocre, ou même simplement moyen, mais même juste correct ou bon ) ?

[@Songe0et0Sujet]

Seul Patrick Tort m'a permis d'approcher clairement la théorie de Darwin. Merci Comprendre l'Afrique qui a vulgarisé cet essayiste dans une de ses vidéos.

[@SEVideoQuant]

Une bonne réponse de la communauté scientifique serait d’écrire un ouvrage gratuit (régulièrement mis à jour) en français sur le sujet comme en anglais où il existe un PDF gratuit de haute qualité de plus de 2000 pages illustrées et sourcées qui permet de faire taire et corriger n’importe quel contradicteur ou propagateur de fake news….

[@JM-fu9qi]

Tous les enseignants chercheurs sont payés pour leur travail par le contribuable mais pourtant leurs livres sont payants. C'est incompréhensible.

[@Nico-rv3ch]

D’habitude je ne réponds pas à ce genre de commentaire mais il me semble nécessaire de mettre les points sur les “i”. - “enseignant-chercheurs grassement payés”: 2000 euros par mois quand vous obtenez enfin votre poste à 35 ans (8 ans d’étude + minimum 5 ans de CDD précaires en postdoctorat), pour les 5% d’heureux élus ayant fait une thèse obtenant finalement un poste, est aberrant je vous l’accorde… mais dans le sens opposé à votre propos. - les livres sont payants oui, mais est-ce du fait des chercheurs ou des maisons d’éditions de recherche - qui ont la plus grosse marge de profits dans le domaine de l’édition? Encore une fois, renseignez-vous, vous découvrirez les dessous de la publication en recherche et à quel point ce ne sont pas les chercheurs qui « se font de l’argent » mais les maisons d’éditions. De plus, vous vous étonnez qu’un chercheur touche un peu d’argent pour un livre qui requiert en général la coordination de dizaines d’autres chercheurs, des années de travail, mais vous ne vous étonnez pas de payer pour un livre sur la vie ou les opinions d’une personnalité politique - payée par le contribuable elle aussi ?

[@docthorr]

​@@JM-fu9qij'ai cru que c'était une blague mais pas de smiley donc je doute du coup.

[@SerpenTxxxLion]

Je suis tombé sur la vidéo moins d'une minute après qu'elle ait été publiée et j'ai enfin pu voir à quoi ressemblait la section commentaire dans ces premiers instants ... 3 commentaires (à part celui-ci), chacun posté par un bot de cul, aucun like dessus pour l'instant.

[@cyclopkilouch]

Les équipes de KZbin sont trop occupés a essayer de rendre la navigation pénible pour les gens utilisant des bloqueurs de pubs pour s'occuper de faux comptes qui sont là pour escroquer les gens vulnérables et les publicités illégales apparemment. Ils peuvent pas tout faire les pauvres (ou pas). Ces commentaires ça fait des semaines qu'ils apparaissent dès la publications d'une part énorme des vidéastes que je suis (et j'imagine bien plus) pour l'instant rien n'est fait d'efficace contre

[@SeriusSim]

Sur les vidéos courtes des chaînes d'info/ radio on en voit aussi, et c'est souvent les seuls, c'est assez rigolo.

[@lmz-dev]

Le cul c'est la vie › pas de reproduction, pas d'évolution ! Le commentaires étaient donc parfaitement appropriés.

[@ParlonsEvolution]

@@lmz-dev 👋

[@lmz-dev]

@@ParlonsEvolution Bah quoi ? L'andouillette aussi c'est la vie, parce que avec ou sans prépuce, ça pue le cul. JE SUIS MEURICE, parce que le gras c'est la vie !

[@nicolasandre9886]

Un élément récurrent est que les personnes remettant en cause un consensus scientifique ne sont pratiquement jamais des scientifiques elles-mêmes.

[@Thoriael]

Je trouve la théorie de l'évolution incroyablement fascinante, tellement plus passionnante et riche que les médiocres théories créationnistes ou New agiennes.

[@maximinlebon9332]

Ni le créationnisme ni le New Age ne sont des théories au sens scientifique du terme. On ne peut les mettre sur le même plan que L'Evolution !

[@vincentvacelet3872]

Merci pour cette vidéo. Je me permets de "corriger" ce qui me semble une erreur assez répandue, et présente dans l'introduction de la vidéo: ce n'est pas la "théorie de l'évolution", mais la "théorie de l'évolution par la sélection naturelle"... La théorie porte sur la sélection naturelle, pas sur l'évolution, qui est un fait constaté par Darwin ;) C'est en apparence un détail, mais non: c'est comme si on considérait le réchauffement climatique comme une théorie, alors que le réchauffement est mesuré et que la thoérie porte sur l'origine humaine du réchauffement.

[@laurentdoue8949]

Remettre en cause le darwinisme, c'est comme remettre en cause la théorie de la relativité. C'est en outre rendre impossible la fondation de véritables sciences humaines .

[@Peryite1347]

En gros, Milo attaque la synthèse néodarwinienne en recourant au même type d’homme de paille sur la question des maladaptations que celui utilisé par Raoult dans son livre « Dépasser Darwin » au sujet des transferts horizontaux de gènes. C’est même encore pire dans le cas de Milo compte tenu de l’évidente instrumentalisation idéologique qu’il fait de la science évolutionniste.

[@philippecuenoud2949]

Mieux vaut écouter Milo que ce que Durant lui fait dire, avant de l'accabler d'être pire que Raoult (une allégation dont on ne saurait nier l'extrême gravité...).

[@constantinyanicostas4664]

Il n'y a plus de querelles de l'évolution. Elle est un fait établi, même si Darwin n'avait pas raison sur certains détails.

[@automatescellulaires8543]

J'ai rien compris au propos de cette vidéo, mis à part qu'il existe une forme de crédibilité pour les expériences qui ont été confirmées et reconfirmées par les communautés scientifiques (niveau 3). J'ai pas compris pourquoi Darwin est dans le titre du coup. C'est complètement indépendant de la théorie de l'évolution non ? (j'écoutais certes d'une oreille un peu distraite. Je ne suis pas un grand fan de cette chaîne).

[@user-jb5jk3ps3v]

Merci à ces scientifiques qui luttent contre les faussaires. Merci à vous également pour votre précieux travail.

[@crezychameau]

Mais putain l'algo youtube... j'ai des propositions de psyhodelik dans la barre latérale en étant sur une vidéo de la TEB ...

[@fxschmider5190]

Bonjour. Je n'ai pas lu le bouquin en question, j'ai juste entendu l'auteur sur France Culture, et franchement ce qu'il disait n'était pas choquant. Il n'a pas du tout remis en cause la théorie de l'évolution, mais plutôt l'interprétation qui en est faite dans le grand public, notamment sur l'aspect compétition de tous contre tous, ce que remet également en cause l'article de la société d'écologie. L'idée répandue que seuls les meilleurs survivraient ne me semble pas découler de la théorie telle qu'expliquée par Darwin. En ce sens, dire dans un bouquin de philosophie (et non un article scientifique) et de manière un peu provocative que même les médiocres (good enough) peuvent survivre ne me choque pas, au contraire. Si il peut y avoir des approximations, voire des erreurs dans ce bouquin, ce n'est certainement pas le pamplet anti-scientifique qu'on pourrait imaginer à la lecture de l'article cité ici

[@mikaelsicari4267]

Salut merci pour cette vidéo J'ai une question : quel est ta formation ..? Et ta spécialité..? ( par curiosité 😊) Merci

[@abdlucien447]

A noter que le “sophisme naturaliste“ (évoqué dans la tribune de JB André) n'est pas seulement présent chez les darwinistes sociaux mais également chez certains parmi ceux qui prétendent s'y opposer : avec le sophisme du "construit culturel", on laisse entendre qu'on pourrait, puisque c'est "culturel" et non "naturel" se passer de ce "construit". Cela relève du même sophisme - anti-scientifique et obscurantiste.

[@JM-fu9qi]

Comme la théorie du genre ?

[@CasimirLeYeti]

Le 20 juin 2024, une tribune cosignée par 140 spécialistes de l’évolution est publiée sur le site de la Société Française d’Écologie et Évolution. RO24 : Biologie évolutive : défaillances médiatiques dans la diffusion scientifique par Anne T | 20 Juin 2024 Vous le trouverez en intégralité, sur le site de la SFE²

[@Raysenel]

Pourquoi le flux génétique n'est pas inclus comme force évolutive dans cette tribune ? Ca ne compte plus ? Pourquoi la prise de position gradualiste ?

[@jeromedesrosiers3307]

Est-ce que tu as demandé pardon à Pierre Chaillot ?

[@pedrolito8701]

haha, ça dépend : comme il l'a avoué dans les commentaires de la vidéo sur Raoult, il ne fait que ce pour quoi il est payé, ce qui veut tout dire !

[@samueldevulder]

Encore un problème lié au fait que quelqu'un prétends faire de la science alors qu’il fait au mieux de la philo de comptoir, mais très certainement de la politique.... Les média confondent science et politique, la connaissance et l’opinion... Grossièrement, un domaine (au pif: politique, philosophie, plus généralement les sciences sociales, ou marginales comme l'ufologie, etc) qui ne connaît pas l’usage de méthodologies, de protocoles, d'échantillons significatifs, de barres d’erreur, etc est fondamentalement un domaine où l’on ne sait rien, mais où l'on a un avis sur tout et c'est bien suffisant hélas. C'est cela qui impressionne le grand public. Ce n’est pas de la science même si ce mot figure abondamment dans les lieux où on le pratiques (cf, Science-po, ISSEP, IRISSO, EHESS dont est issu Milo)....

[@laurentsalomonoriginals3438]

Heureusement que dans le champ médiatique, il y a la TEB. Merci!

[@phiromm4708]

« Exigez un niveau de preuve proportionnel à la distance au consensus » heu, il me semble qu’un bon scientifique devrait exiger le même « niveau de preuve », quel que soit le nombre de personnes en accord avec une théorie. Mais je suis sans doute naïf.

[@DieuSadique]

Bonsoir Thomas C. Durand, je souhaiterai vous faire part de ma réflexion sur Darwin. Et pour ce faire, voici une copie d'un commentaire que j'ai posté sous cette vidéo, de l'inspirante chaîne "Balade Mentale" : kzbin.info/www/bejne/fqHQpHp8a9aerqM Réflexion sur le thème *"seule le nombre de tentatives compte"* et... un peu plus loin, cette affirmation : "parmi ces infinités d 'Univers d'alternatives possibles, un nombre incommensurable d'entre eux sont comme mal réglés, impropres à l'émergence de la Vie" heu .... Donc la Vie serait le résultat d'une infinité de tentatives hasardeuses ? Le simple fait d'une sorte d' *essais - erreurs* en quantité colossale qui n'en finiraient pas de se répéter ? mh-mouais .... Alors c'est pas vraiment le sujet mais moi ça me fait penser au *darwinisme* et là je vais reprendre un message que j'avais envoyé à un copain : Déjà Darwin, lui-même, reconnaissait que sa théorie ne pouvait pas évoluer vers la bipédie ... heu ... que *sa théorie* ne pouvait *pas tenir debout* (bipédie.. debout.. mmmh ?) 📚source : kzbin.info/www/bejne/eZDUnIOAqtN1fbM il a même écrit dans son propre bouquin (De l'Origine des Espèces, 1859, p. 158) : « Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une série de nbreuses modif graduelles et légères, ma théorie ne pourrait + se défendre. » 📚source : www.gotquestions.org/Francais/complexite-irreductible.html ( faire Ctrl+f avec le mot "existe" ) Et d'ailleurs, en parlant de bipédie : kzbin.info/www/bejne/iGK1n4aQra6eipo ❄ D'autres part, il y a ce fameux exemple du *flagelle bactérien* étudié par 🎖Michael Behe, une machine moléculaire complexe "pure 🚀merveille technique" en miniature... la "machine la ✚ efficace de l'Univers"🌈! 📚source : kzbin.info/www/bejne/oIvZXqCFbMuVZs0 qui sème de sérieux doutes sur l'idée d'évolution hasardeuse 👀 Découvrez donc, visuellement, par cette belle animation 3D, ce qu'il en est de ce *flagelle de bactérie* .... : kzbin.info/www/bejne/lZbQq4OwpryWZtU ... qui est "constitué par un *moteur moléculaire rotatif* très ingénieux qui nécessite l'interaction de 40 protéines complexes" soulignant que, sans l'une d'elles, plus rien ne peut fonctionner, d'où le concept de ❄ *"complexité irréductible"* que je trouve intriguant et intéressant à creuser ( ... ) Voila Personnellement, je ne peux plus croire que le foisonnement du monde vivant puisse être uniquement le résultat d'une infinité de tâtonnements hasardeux Mais en même temps - je sais ça n'a rien à voir - je ne crois pas aux balivernes d'un certain Samuel Hahnemann Je vous souhaite bonne continuation et des bonnes balades estivales inspirantes ! ( mais oui, la spiritualité est a tout le monde héhé )

[@SiC-666]

En fait c'est le parfait exemple de l'inexistence du "darwinisme social" en tous cas chez les journalistes... il n'y a clairement pas de sélection ici, ni des plus adaptés, ni même des médiocres !

[@frenchietucker]

Principe de Sagan : « des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires ». Ça résume bien le propos :)

[@MsThedarkblood]

Très bonne tribune. Bravo aux auteurs et merci Thomas pour le partage.

[@jeanmarc3149]

Le singe est bien trop gentil pour que l'homme puisse en descendre.

[@cleoden7862]

Le sophisme naturaliste n'en est pas un. Une proposition morale, ce que l'on juge souhaitable, n'est en rien dépendant de la raison. On peut penser autrement que Milo, (fort heureusement) mais en tant que scientifique il me parait inepte de s'aventurer sur le terrain de la philosophie morale. Dire ce que doit être ou ne doit pas être le fondement d'une philosophie morale sort complètement du champ des sciences. Les chercheurs devraient s'en dispenser, ou préciser alors qu'ils parlent à titre personnel, en dehors du champ de leur compétence. Par ailleurs je conviens que Milo est copieusement à l'ouest en matière de science en général et de biologie en particulier.

[@paul-andreparent5573]

Je vous invite à aller consulter la section commentaires de ce papier sur leur site ! Les débats sont intéressants et Milo répond directement ;)

[@Rob_EDELJI]

Je n'ai pas encore lu ce bouquin, mais il avait attiré mon attention : parle t-il vraiment de la théorie Darwinienne elle-même, ou parle t-elle de son instrumentalisation dans le darwinisme social ? Le bouquin dit-il réellement, en d'autres termes, que Darwin avait tout faux, ou parle -il de ceux qui veulent faire de la récupération du darwinisme pour justifier un modèle social brutal ?

[@TroncheEnBiais]

Il mélange vraiment les registres et prétend vraiment apporter une nouvelle théorie.

[@jeffetdesmaths]

Depuis la guerre en ex-Yougoslavie, Milo, j'évite...

[@CyprienVanhuyse]

Bonsoir, petit commentaire pour revenir rapidement sur quelques éléments. Je pense que toute la difficulté est aussi la contradiction entre disciplines scientifiques à ce sujet. Pour beaucoup d'entre elles, le problème n'est pas tant l'apport de Darwin que celui de Dawkins je pense. Selon son principe du "gène égoïste", les comportements et caractéristiques humains sont faits pour maximiser la perpétuation d'un gène donc soit par la survie soit par la reproduction. Seulement, dans le cas précis du comportement humain (pas de la physiologie humaine ou animale), plusieurs disciplines et courants, preuves empiriques nombreuses à l'appui, s'oppose à l'idée s'appliquer la théorie de Dawkins au comportement humain. Je pense autant à Marshall Sahlins et sa critique de la sociobiologie qu'à Descola et son analyse sur la rareté des invariants empiriques. De même, les sociologues considèrent pour beaucoup (comme par exemple Wilfried Lignier), appuyés par certains neuroscientifiques, que la société et les institutions agissent en dehors des individus et parviennent à attirer la plasticité cérébrale dans une direction qui n'est régulièrement favorable ni à la survie de l'individu, ni à sa reproduction, ni à celles de sa parentèle. Quelques éléments qui me semblent quand-même importants à prendre en compte, le consensus scientifique évoqué étant en fait localisé aux disciplines évolutionnaires et faisant en fait l'objet d'âpres affrontements interdisciplinaires. Pourtant, les détracteurs savent eux aussi mobiliser un corpus et des matériaux empiriques très nombreux venus tant de l'anthropologie sociale que de la sociologie, des neurosciences ou même des science and technology studies (STS) lorsque le débat devient épistémologique. Si le livre évoqué est clairement faible sur ce plan, je pense qu'il est très important de ne pas considérer la théorie évolutionnaire comme l'objet d'un absolu consensus scientifique mais d'un débat interdisciplinaire. Après bien sûr toute réfutation ou critique des thèses et ouvrages cités est la bienvenue

[@TheSplitmushroom]

Perpétuer un gène dans un environnement naturel ou social en constant changement n'est pas forcément une bonne chose pour la survie d'une espèce vivante.

[@nyzywok5439]

La révolution de l'évolution, un célèbre dessinateur a apporté de nouveaux éléments au chainon manquant ! On n'a plu besoin des scientifiques ni du consensus, le simple visionnage d'une vidéo sur la toile et hop nous voici expert !

[@Oui-mais-non]

Je n'ai lu, ni l'ouvrage en question, et ne connais pas l'auteur. Quant aux journalistes, je suis effaré qu'il faille encore rappeler des évidences à des individus sensés avoir fait des études.

[@gallermaez]

Didier Raoult pense lui aussi que Darwin est dépassé . Ne serais-tu pas un peu inspiré par notre professeur ?

[@nonamedan9201]

Bizarre que Rudy et Julien n'aient pas réagi à ces articles de journaux...

[@dimitrigermain3328]

Tellement nécessaire et propre cette tribune...

[@ombeline_beline]

J'avais pas fait gaffe au 1er visionnage : j'adooore ce mug "Viva la evolucion", c génial 😍 !!!

[@emmanuelscheid8507]

2 phrases me viennent à l'esprit sur ce propos : La première revient régulièrement dans les épisodes de South Park à propos de tel ou tel bullshit : "une théorie basée absolument sur rien" mais M; Milo ne doit pas connaître South Park. La 2ème a été citée par Thomas Durand (je précise qu'il n'en est pas l'auteur bien évidemment) "le combat politique est plus important que la vérité". Spoiler l'auteur de cette citation n'est pas Joseph Goebbels, malgré les apparences.

[@emilesaintomer]

Depuis l'avènement des réseaux sociaux audios visuels j'arrive à me boucher les oreilles mentalement 😑...si c'est pas un signe d'évolution adaptative...

[@albert9402]

Hello ! Thomas, Toujours pour le référencement 👍

[@mattle76]

Le niveau scientifique des médias est une honte Ils traitent les sujets scientifiques comme les faits divers en y mettant des non spécialistes voire des pigistes Dans les sujet politiques, ils ne se permettent pas de placer des journalistes politiques qui ne font même pas la différence entre la droite et la gauche, mais pour parler de sciences on fait faire des chroniques par des gens qui n'ont pas plus de compétences et de formation scientifique qu'un collégien (et je n'exagère pas, on peut régulièrement le vérifier) Et ça n'a l'air de déranger personne (à part les scientifiques bien sûr) !

[@gfarcy80]

Bonjour je n'arrive pas à trouver votre émission ça coule de source sur le sujet. Pourriez nous le renvoyer sur la page de la vidéo ? Merci beaucoup par avance.

[@TroncheEnBiais]

Cherchez dans la section "en direct"

[@nicolaspichoff7357]

Un paramètre important de la sélection est l'environnement. Prétendre que les différentes espèces qui partagent le même environnement et les mêmes ressources (6:16 - les girafes contre les éléphants") ne seraient pas en compétition entre elles, en particulier à des moments où les ressources viennent à manquer, est un non-sens. Il n'y a qu'à voir comment les espèces envahissantes peuvent en quelques générations prendre la place des espèces originelles pour s'en rendre convaincre.

[@nicolaspichoff7357]

@@patricedelestre3156 Je comprends que ce type de croyance conservatrice fasse peur et remplisse d'éco-anxiété les cabinets de psychologies, mais elle est FACTUELLEMENT FAUSSE. Dans chaque écosystème, il y a de façon permanent des espèce qui disparaissent ou apparaissent (souvent par déplacement, pas par génération spontanée) sans mettre en danger une seule seconde la nature. Vous avez déjà planté un potager, abattu un arbre, asséché une mare, construit une maison, adopté un chat, eu un enfant, réintroduit des loups, des ours... ? -> vous avez déséquilibré/détruit des écosystèmes avec leurs espèces qui y sont apparues et d'autres qui ont disparu. La nature n'a pas disparu pour autant. Elle a changé, comme depuis des centaines de millions d'années en des centaines de millions d'endroits sur terre. Le changement est dans la nature même de la nature. Autre analogie : si je tire une flèche en l'air, elle va retomber à un endroit. Elle n'avait qu'une probabilité infiniment petite d'atterrir ici (certain y verront la preuve de l'existence de dieu). Et si les moindres conditions changent (vent, tension de la corde, forme de la plume...), la flèche va tomber à un autre endroit. Je peux donc prouver que la position où la flèche atterrit est très fragile. Pourtant, je peux aussi sûrement prouver que la flèche atterrira à une position (fragile) de toute manière et que cette fragilité n'est nullement une preuve de menace sur la chute de la flèche. On pourrait appeler ce biais qui consiste à confondre changement avec disparition de "biais du conservateur" ou "du grand remplacement".

[@PavalekNorajovitch]

Une raison simple non évoquée à l'engouement journalistique général : l'évolution n'est pas - dans l'actualité - un sujet trop polémique, donc bon, c'est un sujet (qui fait vendre par le buzz puisque ça contredit une chose admise - ça aurait pu être que la terre est plate) comme un autre permettant de ne pas trop se faire mal. Bon, après ils ont pris ça dans la tronche (en biais), du coup c'était une mauvaise stratégie ^^

[@paulb6568]

Lefevre et al : quel est ce livre de référence cité au début ? Je ne le trouve pas... Est-ce un livre de vulga ou pas ? Ou est-il trouvable ?

[@TroncheEnBiais]

C'est celui-ci www.chez-mon-libraire.fr/livre/9782021311655-l-ironie-de-l-evolution-thomas-c-durand/

[@paulb6568]

@@TroncheEnBiais Bonsoir, Je parlais du livre cité par la tribune. Merci de votre message et bonne soirée à vous.