✓ Физик Vs. математик: кто быстрее решит задачу по математике? | Ботай со мной

[@vladimirkvasov3128]

Анекдот: Попросили физика, математика , и инженера рассчитать объем красного детского мячика. Математик расчитал через интегралы. Физик погрузил мячик в сосуд с водой. Инженер нашел объем красного детского мячика в справочнике объемов красных детских. мячиков.

[@mastermaths4929]

😂

[@Damaskines]

Найти то нашел , вот только не доказал.

[@kpi6438]

@@Damaskines Ничего подобного! Сущность инженерной деятельности такова, что это для него есть вполне приемлемое доказательство.

[@qrator2982]

@@Damaskines Как вы можете такое говорить! Ведь это постулат в науке! То что нашел в учебнике то верно

[@ShiningOfTheMoon]

Больше задач на стыке физики и математики!

[@mastermaths4929]

Согласен

[@МаргаритаКиселева-д9о]

Как же я люблю Ваши видео, Вы мне стали близким умным другом, очень часто смотрю Ваши ролики)

[@trushinbv]

Спасибо )

[@РусланПичугин-р3ь]

@@trushinbv , пропаганда ошибочных решений, приведших к правильному результату. Ура, метод научного тыка во всей красе. Метод физиков: так как это центр масс, то должна быть точка вне многоугольника, к которой это центр масс стремится: 1) если эта точка статична, то при достижение наименьшего расстояния это движение остановится, но так как это не дает полной картины, то просто выкинули не нужное и все; 2) если эта точка динамична, то исследуется только одна сторона, через которую взаимодействуют центр масс и эта точка. Математика, хоть и подразумевает какая фигура получится при данных условиях ( когда высота падает вне стороны ), но опять же не убедительно. Физики - два, математики - троечка с огромными минусами. Вспоминай свойства треугольников, при которых высота падает вне стороны, а так же свойство выпуклого многогранника, тогда будет пять, при этом доказательство отсутствия такой точки не столь сложное и простое.

[@trushinbv]

@@РусланПичугин-р3ь где? )

[@РусланПичугин-р3ь]

@@trushinbv , не где, а почему? вот и вся разница. Я тебе написал, почему метод физиков не применим, а так же почему способ математиков не применим тоже. Единственный верный способ, это понять что такой многоугольник будет состоять из треугольников, при этом углы при основании будут иметь вид: a>90 + b

[@trushinbv]

@@РусланПичугин-р3ь а что не так с моим "математическим" решением? )

[@amexpro7380]

Даже Эйнштейн подкачался к лету

[@easymoneykiller]

где?

[@ClashRoyale-sr1tv]

А чем занят ты?

[@wixxiertyy8356]

Осел ты

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@Kkkkk0707]

...а ты нет(

[@ilyanechaev8067]

Мой ход мысли: возьмем окружность с центром в нашей точке и радиусом ноль и будем увеличивать радиус до тех пор, пока окружность не коснется многоугольника в какой-то точке. Прямая, соединяющая точку касания и центр окружности будет одним из наших перпендикуляров и проходит через сторону.

[@trushinbv]

Да, можно и так )

[@michaelpovolotskyi3295]

@@trushinbv А где здесь используется выпуклость?

[@trushinbv]

@@michaelpovolotskyi3295 у невыпуклого вы можете коснуться вершины, а не стороны Представьте пятиконечную звезду, и точку в центре

[@1kvolt1978]

Красиво и просто. Браво!

[@bluepen2637]

"Знаете, как физики падают мимо сторон?" ахахах, это гениально))

[@PoweredUP_]

@@genass100 ну ты конечно офф/// лети в бан

[@PoweredUP_]

@@genass100 а, то есть ты распространяешь фейки, а потом ещё и оскорблениями кидаешься? Это тоже зарепорчу

[@genass100]

@@PoweredUP_ ТЫ МЕНЯ ОСКОРБЛЯЕШЬ СВОЕЙ УЩЕРБНОСТЬЮ!

[@donikishmuhamedov2982]

Объяснение со стороны физических явлений мне более понятнее , как оказалось:)

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@G1uckman]

Как задачу решает инженер: Подходит к стеллажу со справочниками, не находит там справочника с описанными многоугольниками и делает вывод, что их нет.

[@nemoumbra0]

Как раз описанных-то полно!)

[@mitrillov]

Идеально

[@never6650]

Как задачу решает инженер: Ну, вольфрам родной, не подведи.

[@yarr3089]

Логично

[@101picofarad]

Инженер и так знает что это не задача и что её не нужно решать ;) Особенно тот, который может в вольфрам.

[@ivanlobanov4581]

Дизы поставили те, кто патентовал вечный двигатель... очередной.

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@gal15]

@@genass100 надеюсь это прикол на счёт кучки псевдоученых

[@genass100]

@@gal15 твоя судьба лазить по деревьям и прыгатьс дерева на дерево!

[@ivanlobanov4581]

@@gal15 Не кормите тролля, стопудово очередной конспиролог. Полагаю он сторонник вот этой теории en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression_conspiracy_theory

[@ivanlobanov4581]

@@genass100 Благодарю, но конспирология, меня не интересует.

[@servenserov]

Физическое доказательство понятнее и красивее!

[@НаильШайхутдинов-щ8е]

как же это гениально, я просто восхищаюсь

[@caftanfire7597]

Я очень плохой физик, но их решение просто волшебное!

[@ЁбаныйВолшебник-о7б]

(∩ ͡° ͜ʖ ͡°)⊃━☆ﾟ. * ･ ｡ﾟ

[@Mikhail_Zaitsev]

Их решение ссылается на эмпирику, мол таких тел не встречали а значит их нет, удпчных попыток создать ВД не было а значит его нет, что совершенно негодно как научное доказательство, даже в самой физике.

[@aleksandrdavydov4485]

@@Mikhail_Zaitsev в физике других нет способов доказательств, только опыт.

[@svinorez]

@@Mikhail_Zaitsev Вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии, нет тут никакой эмпирики.

[@ЁбаныйВолшебник-о7б]

@@Mikhail_Zaitsev это основана на законе сохранения энергии, да и математическое объясняется строится на том что центр тяжести не может вечно опускаться, так что ты ни хрена не прав, это утверждение имеет под собой достаточно веские доводы.

[@smarthedgehog3185]

Великолепное доказательство. Лайк вашему видео.

[@iamyouroctober555]

Очень приятно видеть доску и мел, спасибо за видео)

[@Эмин-з9г]

Красоооотааааа!!!Спасибо за ваш труд БВ.Я в восторге от решений!!!

[@Alexander--]

Класс! А ведь глядя на условие, и не знаешь, за что зацепиться. Но решение оказывается очень простым и изящным. Мне кажется, проще решить эту задачу, будучи физиком, а не математиком.

[@ИгорьКупринюк]

БВ, задачи такие прикольные, что я постоянно не досматриваю и до середины видео, скриню чтобы решить потом самому:)

[@НатальяРельке]

Привет,хотела внуку посоветовать ваш сайт,а он оказывается уже подписан и очень доволен, хотя 2 курс радиофизического факультета. Сожалеет,что в школе много пропустил интересного,теперь советует ваш сайт другим товарищам.Спасибо и успехов

[@MrKokhta]

Мне как физику невозможность такого многоугольника совершенно очевидна. Но даже совершенно очевидное превратить в строгое доказательство бывает иногда неочевидно!

[@RamirBogolubov]

Понятно, ребят? ))) Я почувствовал себя снова в школе. Спасибо!

[@александртимофеев-я4в]

Это точно практически полезная задача 🤔

[@ДаняПеньков-ч3е]

Супер интересно!! спасибо)

[@Pckalex]

Можно решить геометрически. Достроить все стороны до прямоугольников внутрь - закрасить для наглядности - и если ВДРУГ внутри многоугольника останется незакрашенная область, то все ее точки подходят для создания вечного двигателя

[@trushinbv]

Так вопрос в том, почему этой области никогда не будет )

[@TrueSeekered]

Борис, спасибо за такие отличные видео!

[@ВасилийСуриков-ц2и]

Клево! Кайфанул, спасибо!

[@letsplay1626]

Отличное видео, больше больше контента!!

[@ЕвгенийИванов-и3у]

Решение пришло сразу. Достаточно было вспомнить как выглядело превью...

[@dghj6481]

а по-моему проще будет так: представим, что каждая сторона - ширина и часть (пускай бесконечно длинного) прямоугольника, который, соответственно лежит на многоугольнике. и сколько не пытаясь, не получится найти в многоугольнике точку, которая не будет лежать во всех прямоугольниках сразу (доказательство (наверно) - многоугольник замкнутый, а значит из любой его точки можно провести перпендикуляр к минимум одной стороне, который не выйдет за пределы многоугольника)

[@alexandrvoevodsky4247]

Тоже очень люблю эту задачу. Впервые она мне встретилась в какой-то из книжек Мартина Гарднера. Кажется, в "Математических головоломках", но возможно и в " Мат. новеллах" или в какой-то ещё. Только там она была несколько изящнее, поскольку была сформулирована не про многоугольники, а про выпуклые многогранники.

[@diablus2012]

Супер! Рассуждения просто великолепны.

[@okaberintaro7517]

Спасибо большое , очень классное видео

[@АлБо-ц8ф]

Красиво!!! Спасибо

[@АлексейЧумак-л8ь]

Пуп в начале просто шикарен)

[@Ниочеминикак]

Было бы круто видеть больше задач на стыке двух наук

[@traydr-1609]

Круто, классное решение

[@МарияФедотова-ч9й]

Тут можно доказать очень просто, без принципа крайнего: Рассмотрим любые две соседние стороны, они образуют угол, внутри которого находится наша точка. Если угол не тупой, то проекции всегда падают на лучи, образующие угол. Допустим, угол тупой. Проведем из вершины перпендикуляры к продолжениям сторон угла. Тогда допустимые области нахождения точки, откуда можно было бы оставить внешнюю проекцию, являются четвертинками плоскости, не имеющими общих точек, кроме вершины. Значит, невозможно, чтобы перпендикуляры упали хотя бы даже мимо любых двух обеих соседних сторон, откуда следует утверждение задачи.

[@Ivan_Nik.]

красивое решение! лайк очень понравилось

[@soulsolutionfm]

физик-математик зашёл лайкнуть), но решение с центром масс мне понравилось больше))... хотя раскидать перпендикуляры множествами и их пересечениями (радиусами) тоже неплохое решение. спасибо

[@DmytroYelchaninov]

Если вы немножко физик, то парадокс Банаха-Тарского об удвоении шара вас просто с ума сведёт :)

[@backer01]

Это точно

[@АлександрКирейчев-в3ж]

Ого! Интересная задача, даже очень, особенно потому, что она в разных науках решается по разному, но ответ один. Хотя математика и физика очень близки друг другу, но законы у них свои, это их и отличает.

[@viktorviktor5820]

Математика не близка физике. Совершенно разные подходы и темы изучения. Физика пользуется математикой, как и другие науки. Иначе математика нафиг не нужна.

[@Арахнофоб-ъ3т]

я представил себе другой метод нахождения области в многоугольнике, где может существовать такая точка. Берем одну сторону, из ее концов чертим 2 перпендикулярных ей прямых, область между которых заштриховываем, делаем это с каждой стороной. Далее ищем в этом многоугольнике незаштрихованный участок и ставим туда точку :) Чтобы такая область могла существовать, хотябы один из углов должен быть больше 180градусов(а может быть и минимум 2 угла), что делает многоугольник не выпуклым а впуклым, сталобыть задача невыполнима :)

[@enenfomen642]

Знаете, как физики падают мимо сторон? 0:00 чёткий монтаж

[@aprosc]

Мне сразу пришло в голову по сути "математическое" решение, просто другими словами. Возьмем любую точку, проведем из неё окружность малого радиуса и начнем увеличивать радиус. Рано или поздно коснемся какой-то стороны - вот и противоречие.

[@trushinbv]

Да, можно и так )

[@nemoumbra0]

По-моему, ничего не понятно. Это, может быть, интуитивно, но строгостью пока что здесь и не пахнет.

[@Tro.g]

​​@@nemoumbra0 наоборот, это самое простое и точное объяснение, увеличивающийся круг сначала коснется стороны многоуголника, это и будет первый перпендикуляр, и он будет внутренний. (Некропост)

[@nemoumbra0]

@@Tro.g Очень некропост. Я, скорее всего, придрался к тому, что в комментарии не было доказательства со ссылками на выпуклость, что мы реально коснёмся стороны.

[@glazovikalypka]

Борис, есть задача на расчёт вечного двигателя. Дано: Установка по разложению воды на кислород и водород. Питается она от аккумулятора. Есть вторая установка, которая сжигает этот водород с кислородом, и за счёт полученной энергии заряжает этот аккумулятор. Допустим делается это всё с КПД в 60 процентов. Ничто не противоречит законам физики. Теперь самое страшное. Опускаем первую установку на дно реки, озера, или вертикально расположенной наполненной трубы. И теперь мы ещё получаем дополнительную энергию за счёт архимедовой силы всплывающих на поверхность разложенных газов. Дополнительно заряжаем этой энергией аккумулятор. Тут тоже нарушения второго закона термодинамики не наблюдается.))) Вопрос: на какую глубину будет достаточно опустить первую установку? И возможен ли вечный двигатель?

[@КириллГринь-з3ф]

спасибо, прикольно)

[@viktorviktor5820]

Отлично!

[@limerent]

это было круто

[@antonposmag2409]

Если создать бесконечный выпуклый многоугольник (он же круг) поставив точку в любое место мы увидим, что как минимум 2 угла в 90 градусов будут внутри тела (или на нём). И есть точка, с которой возможно поймать 4 таких угла, это центр окружности. Более 360 градусов нам не прыгнуть. Вероятно, всегда будет минимум 2 угла в 90 градусов падать на стороны. Даже в более простеньких многоугольниках.

[@talkingbirb2808]

Решал примерно как математик, получил что многоугольник будет на самом деле спиралью, уходящей к этой точке, а значит такой многоугольник не существует фиговый из меня физик

[@gigacat7630]

За то хороший математик который умеет что то доказать

[@talkingbirb2808]

@@gigacat7630 спасибо, спасибо, на 4м курсе физфака пора бы уже)

[@СергейПешков-ш8и]

Добрый день

[@v.r.panfilov]

Допустим, мы поняли, что центр тяжести не может проецироваться вне всех сторон сразу, но почему нужно рассматривать ЦТ, а не какую-то другую точку!? ПС. Понял - ЦТ помещён как раз в эту точку!

[@ВалерийУрнышев]

Спасибо. Очень интересно.

[@Любовь-в6к9ь]

У физиков решение просто великолепное!

[@leonidsamoylov2485]

неточность. этот "кубик" формально не должен поворачиваться в одну и туже сторону, так как мы отвлеклись от геометрии. Но факт остаётся он должен перекатываться постоянно.

[@GirmpoPOCT]

Йа дождался!!!!! Наконец то микрофоны не на Трушине!!!

[@ГнедойАлексёв]

Как всё просто и изящно в изложении умного и образованного человека! Жаль, что я туповатый и невежественный...

[@Sheppard_Joshmo]

Круть! )

[@простоябессмертный]

а что если центр тяжести будет меняться при каждом повороте ?

[@Смещной_Кощка]

Возьмём точки А, В и С. Перпендикуляр выходит за сторону АВ только если угол ОВА тупой. Аналогично со стороной ВС. Если предположить что это возможно, то мы получаем угол АВС, который будет суммой двух тупых углов, а значит многоугольник будет НЕ выпуклым

[@r75shell]

Я решил задачку геометрически, но иначе. Я взял одну сторону, и понял как выглядят точки у которых высота падает на эту сторону - это полоска перпендикулярная этому отрезку, шириной в этот отрезок. Теперь осталось показать, что все полоски вместе покрывают весь многоугольник. Это не так просто, с первого взгляда. Но возьмём и вместо бесконечной полоски сделаем полоску ширины w внутрь многоугольника, тогда при небольшом w новая непокрытая фигура тоже будет выпуклой и лежать целиком внутри. И при увеличении непокрытая часть будет уменьшаться, пока не станет нулевой. Здесь изложение не строгое, но можно строго это описать, если посидеть.

[@КонстантинГотовский-м7д]

Когда он сказал: ,, понятно, ребята?", до меня дошло.

[@user-ie2xt4kj2z]

Красиво.

[@-esli-chestno]

3й ВАРИАНТ решений вопроса. Если, самый минимальный выпуклый многоугольник - 3угольник; и самый максимальный почти круг НЕ ИМЕЮТ таких решений - ЗНАЧИТ его и НЕ СУЩ-Т подумал я изночально. П.с. какое у меня мышление, физ или мат??? 🤔

[@L0cky69]

В изначальной задаче речь шла о произвольной точке, "для физиков" она же стала "центром масс, внезапно. почему для физиков появилось еще второе допусловие, что следующий перпендикуляр будет по ходу движения "колеса", а не уравновешивать предыдущий?

[@borisbvt5473]

не внезапно, а в момент изготовления многоугольника: никто не обещал, что он будет однородным.

[@Murmilone]

Про вечный двигатель не очень понятно. Но вообще в физике предполагается, что тела могут двигаться поступательно или вращаться бесконечно, при отсутствии внешних сил на это не затрачивается энергия. При обращении тел друг вокруг друга за счет действия гравитации тоже не затрачивается энергия.

[@vitalykirillov4510]

"физическое" решение круче, потому что решает более общую задачу - в отличие от геометрической фигуры (по определению однородной) в физическом решении тело может быть произвольным по плотности и соответствнно массе.

[@ank340]

Я физик, но преподаю математику. Но задачку решила как физик.))) Физики бывшими не бывают!)))

[@ПавелПопов-л4и]

Трушин гений!

[@1.-.1]

Хорошо, это двумерный объект. А существует ли n мерный объект и можно ли придумать такую геометрию n мерного объекта, при которой хотябы в одном из измерений такое станет возможно?

[@gigacat7630]

Это станет задачей тысячилетия. Запишу это где нибудь пока не забыл

[@WingedDusk]

Математики тоже люди - они тоже постоянно пытаются найти крайнего.

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@ЧенЧен-ц1ь]

У меня создалось впечатление, что задача придумана ради решения. Оба решения, по сути, сводится к тому, что любая система стремится к состоянию покоя. Да, если заменить гравитацию, на анти-гравитацию, то решение будет почти идентичным.

[@MrTerus-xb5dw]

А я решил немного по другом. Возьмем точку и проведем от неё перпендикуляр на прямую. На этой прямо возьмем отрезок так, что бы точка соприкосновения находилась не отрезка. Это и будет нашей стороной (Допустим AB). И точки B начнем проводит другую Прямую и сразу же отменим перпендикуляр (Z) к ней от нашей точки. Возьмем такой отрезок, что бы он начинался в точке B, но был меньше BZ. В конечном итоге, мы получим ломаную , которая никогда не сможем "обогнуть" нашу точку. А значит, точка не может находиться внутри фигуры.

[@Карибов-и1п]

я не хира не понимаю математику, но понимаю и обожаю физику

[@AndreyKholin-d1p]

Чтоб физикам было понятнее решение, стоило бы сказать, что тело делали из почти невесомого материала, а в искомую точку вклеили материальную точку с большой массой. Иначе физику не сразу очевидно, что центр масс может быть в искомой точке.

[@maksimvialkov6303]

Большое спасибо за видео! Справедливости ради, физическое доказательство не мешало бы немного больше детализировать. Потому что в идеальных условиях никакие силы на тело не действуют, если в условии не сказано иначе, и, соответственно, оно вообще никогда никуда не перекатывается, вне зависимости от того, где у него находится центр масс. А то звучит очень "по-аристотелевски", что тело должно катиться просто потому, что должно (а все тела, как известно, "падают вниз", это все знают же!).

[@AndriiGudyma]

Лайк от физика!

[@ЕвгенийГончаров-м9ч]

Здравствуйте, может разобрать Парадокс Монти Холла - о теории вероятности?

[@papalyosha]

Кстати, необязательно требовать выпуклость, если чуть переформулировать задачу: может ли быть многоугольник и точка внутри него, что для любой стороны проекция этой точки на прямую, содержащую эту сторону, лежит вне многоугольника.

[@viktorviktor5820]

Ответ Борис привел - звезда 🌟

[@papalyosha]

@@viktorviktor5820 Звезда является контрпримером к формулировке Бориса, но не к моей. Даже для звезды, найдется сторона такая, что если опустить перпендикуляр из нашей точки на продолжение этой стороны, то основание перпендикуляра будет внутри *многоугольника* (хотя конечно он может попасть за пределы стороны, но все равно будет внутри звезды).

[@diamondmax8196]

Почему многоугольник должен быть обязательно выпуклым?

[@F_A_F123]

Потому что иначе такие многоугольники есть

[@Mikhail_Zaitsev]

Нечасто столь доступное и интересное объяснение на канале, что с ходу понятно на скорости 2.0.👍

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@borisbvt5473]

@@genass100 Рабочая модель турка - это, конечно, здорово. А какого турка, того, что в шахматы играл, или просто турка-человека?

[@genass100]

@@borisbvt5473 у этого турка есть сайт и емеил и тп , и он собирает эти моторы

[@Тагир_Нигматуллин]

У Ковальджи и Канель-Белова в книжке была эта задача

[@dinulyadinulin7353]

не вечный двигатель, а вечное движение, двигатель предполагает получение полезной работа.

[@mishaerementchouk]

Забавно. На паузу не ставил, но решение сразу стало понятно, как только прозвучало «сделаем из реального вещества». Только главным противоречием был не вечный двигатель, а отсутствие самого нижнего положения центра масс на какую грань ни поставь. В комментариях, правда, у людей каким-то образом на грани зависает хотя казалось бы это очевидно, что в таком положении минимум достигаться не может. ЗЫ. Надо было дальше посмотреть, собственно этот аргумент в математическом рассуждении и использовался.

[@Александр-ъ1ю1л]

Интересно конечно

[@leoalt8]

А что если *колесо* прокрутится по всем граням и остановится после одного оборота? Получается, условие задачи выполнено, но вечный двигатель не получился.

[@trushinbv]

Оно не может остановиться. Перпендикуляр то все ещё падает мимо стороны

[@Denis.s-w2z]

Борис, чи можна по іншому міркувати? Наприклад: чи модна сказати, що давайте візьмемо сторону і проведемо до неї всі можливі перпендикуляри, і в самому багатокутнику такі прямі зафарбуємо якимось кольором, і таку операцію здійснимо для всіх відрізків які є сторонами, тільки фарбувати будемо кожну сторону у різний колір, якщо в такому багатокутнику знайдеться не зафарбована ділянка, отже така точка існує

[@trushinbv]

Можна зробити так. Тільки незрозуміло, як довести, що у будь-якого опуклого багатокутника не буде незабарвлених зон.

[@mugsinua]

что же касается центра тчжести то тут опять же если мы имеем двуфигурную систему то центр тяжести может нвходиться за пределами обьекта ...

[@Pehotskiy]

Решение физиков натолкнуло на мысль: а что если эта точка, будет постоянно менять свое расположение, и соответственно центр тяжести всей фигуры, находясь внутри другого многоугольника вписанного в круг по принципу подшипника (с возможностью вращения), который в свою очередь будет находится внутри этой фигуры? Но это уже совсем другая задачка будет))) А в целом неплохо и довольно интересно. Подписка и лайк +

[@ИраФомченко]

Очень красивое математическое решение. Но оно справедливо только для этой конструкции вечного двигателя. Но физике это доказательство глубже. Оно справедливо для любых конструкций. И звучит примерно так. Не существует конструкций (любых: механических, электрических, гидравлических,...и их комбинаций), у которых термодинамический цикл имел бы кпд, больший 1.

[@Sergey-fb8wk]

С чего вы взяли что центр масс будет совпадать с этой точкой

[@soulsolutionfm]

в условии имеется ввиду однородный материал и распределение его плотности, поэтому центр масс совпадает с этой точкой (центр масс ищется для суммы сегментов через перпендикуляр к ним, если верно помню).

[@alexeya4787]

Класс! А важно ли, что многоугольник выпуклый? Если да, то почему?

[@borisbvt5473]

Вначале видео же сказано, что для звезды и точки в ее центре данное условие выполняется.

[@Янетыая-з2р]

фактически такое колесо не будет по настоящему вечным двигателем, так как оно (колесо) будет двигаться под силой, к примру тяжести.

[@nmarukhno]

Но ведь не обязательно что точка это центр масс. И следовательно проблема с ВД вымышлена. Не совсем понимаю адекватность решения через физику. Или мы добавляем центр масс именно чтобы увидеть что при таком исходе получается ВД. И следовательно точка не возможна по определению?

[@trushinbv]

Мы (используя разные материалы) можем сделать центр масс где угодно )

[@nemoumbra0]

@@trushinbv , а разве доказательство этого факта не сложнее всей задачи в целом? Это точно не базовый школьный факт, а если учесть, что у нас идёт речь о непонятном n-угольнике, то это ещё и совсем не очевидно.

[@viktorviktor5820]

@@nemoumbra0 не сложнее. Центр масс можем сместить куда угодно прикручивая к "колесу" грузики.

[@nemoumbra0]

@@viktorviktor5820 а можно поподробнее, пожалуйста?

[@viktorviktor5820]

@@nemoumbra0 пожалуйста. Пусть "колесо" имеет центр масс в геометрическом центре. Прикрепляя к ободу груз мы смещаем центр масс в сторону груза, чем больше груз - тем больше смещение. Вроде всё просто.

[@DedDionis]

А если в условии не выпуклый?

[@РауанСултан]

Есть 5 красных 6 синих 4 желтых 5 зеленых карандашей. По очереди берутся 3 карандаша, первый синий, второй зеленый, третий любой цветной карандаш. Какова вероятность такой ситуации?

[@andrewyakimchuk3071]

задачка в догонку - построить такое "колесо", которое сделает максимальное число опрокидываний, и сколько таких опрокидываний будет ) - за видео лай однозначно - похожая задача , но только про многогранник упоминалась в Мартина Гарднера в одной из его книг )))))

[@toniess4620]

А почему мы делаем вывод о том, что точка совпадает с центром масс?

[@1234567qwerification]

Мы его туда сами поместили.

[@borisbvt5473]

мы так этот многоугольник изготовили

[@serejka9580]

чет сначала сказал, что существует а потом подзадумался и сказал себе так: окружность - множество точек равноудаленных от центра. отрезок - множество точек на прямой. может ли быть отрезок длиной в 1 точку? вроде может, по крайней мере определению моему не противоречит. значит окружность - множество отрезков длиной в одну точку равноудаленных от центра. есть ли в окружности такая точка, что все высоты из нее будут пролетать мимо отрезков точечной длины? да вроде нет, как минимум потому, что эта точка лежит на радиусе. так, это был самый экстремальный вариант, где бесконечно малые отрезки, поэтому думаю, что нет, не может быть таких хреновин

[@onton-zy5re]

А разве в "физическом" решении нет недочёта, заключающегося в том, что мы предположили, что если такая точка есть, то она обязательно совпадает с центром масс?

[@trushinbv]

Мы специально сделали так, чтобы центр масс оказался в этой точке. Этого легко добиться используя материалы разной плотности

[@onton-zy5re]

@@trushinbv ой Господи, надо больше спать, совсем с внимательность все плохо стало. Понял, спасибо большое

[@СергейСергеев-с7л]

интересно есть ли решение подобной задачи для еденичной пи окружности с осью по середине?