✓ Физик Vs. математик: кто быстрее решит задачу по математике? | Ботай со мной

#БотайСоМной​ #089​
Физик против математика!
Кто быстрее решит задачу по математике?
Принцип крайнего, центр масс и вечный двигатель
Книжка от Трушина: trushinbv.ru/book
Как поддержать канал: • Как помочь развитию ка...
Разовая помощь (Яндекс.Деньги): money.yandex.ru/to/4100110176...
Разовая помощь (PayPal): paypal.me/trushinbv
Разовая помощь (Donation Alerts): www.donationalerts.com/r/bori...
Регулярная помощь (KZbin): / @trushinbv
Регулярная помощь (Patreon): / trushinbv
Онлайн-курсы по математике с Борисом Трушиным:
10 класс. Подготовка к ЕГЭ: trushinbv.ru/ege10
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 13-19): trushinbv.ru/ege11c
10-11 классы. Подготовка к Перечневым олимпиадам: trushinbv.ru/olymp
Кроме этого, можно купить мои прошлогодние курсы в записи:
Подготовка к ОГЭ: trushinbv.ru/oge9
Подготовка к ЕГЭ. Задания 1-12: trushinbv.ru/ege11b
Подготовка к ЕГЭ. Задания 13 и 15: trushinbv.ru/ege1315
Подготовка к ЕГЭ. Задание 14: trushinbv.ru/ege14
Подготовка к ЕГЭ. Задание 16: trushinbv.ru/ege16
Подготовка к ЕГЭ. Задание 17: trushinbv.ru/ege17
Подготовка к ЕГЭ. Задание 18: trushinbv.ru/ege18
Подготовка к ЕГЭ. Задание 19: trushinbv.ru/ege19
Другие курсы Фоксфорда: trushinbv.ru/courses
Репетиторы Фоксфорда: trushinbv.ru/coach
Личный сайт: TrushinBV.ru
Группа "Олимпиады, ЕГЭ и ОГЭ по математике": ege_trushin
Группа "TrushinBV.ru": trushinbvru
Личная страница: trushinbv
Группа "TrushinBV.ru": / trushinbv
Личная страница: / boris.trushin
Инстаграм: / trushinbv
TikTok: / trushinbv
Telegram: t.me/trushinbv
Twitter: / trushinbv
KZbin-канал: / trushinbv

[@vladimirkvasov3128]

Анекдот: Попросили физика, математика , и инженера рассчитать объем красного детского мячика. Математик расчитал через интегралы. Физик погрузил мячик в сосуд с водой. Инженер нашел объем красного детского мячика в справочнике объемов красных детских. мячиков.

[@mastermaths4929]

😂

[@user-ro1pd2wg8w]

Найти то нашел , вот только не доказал.

[@kpi6438]

@@user-ro1pd2wg8w Ничего подобного! Сущность инженерной деятельности такова, что это для него есть вполне приемлемое доказательство.

[@qrator2982]

@@user-ro1pd2wg8w Как вы можете такое говорить! Ведь это постулат в науке! То что нашел в учебнике то верно

[@shiningofthemoon]

Больше задач на стыке физики и математики!

[@mastermaths4929]

Согласен

[@amexpro7380]

Даже Эйнштейн подкачался к лету

[@easymoneykiller]

где?

[@ClashRoyale-sr1tv]

А чем занят ты?

[@wixxiertyy8356]

Осел ты

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@Kkkkk0707]

...а ты нет(

[@bluepen2637]

"Знаете, как физики падают мимо сторон?" ахахах, это гениально))

[@PoweredUP_]

@@genass100 ну ты конечно офф/// лети в бан

[@PoweredUP_]

@@genass100 а, то есть ты распространяешь фейки, а потом ещё и оскорблениями кидаешься? Это тоже зарепорчу

[@genass100]

@@PoweredUP_ ТЫ МЕНЯ ОСКОРБЛЯЕШЬ СВОЕЙ УЩЕРБНОСТЬЮ!

[@G1uckman]

Как задачу решает инженер: Подходит к стеллажу со справочниками, не находит там справочника с описанными многоугольниками и делает вывод, что их нет.

[@nemoumbra0]

Как раз описанных-то полно!)

[@mitrillov]

Идеально

[@never6650]

Как задачу решает инженер: Ну, вольфрам родной, не подведи.

[@yarr3089]

Логично

[@101picofarad]

Инженер и так знает что это не задача и что её не нужно решать ;) Особенно тот, который может в вольфрам.

[@user-wb9vw4ed5u]

Как же я люблю Ваши видео, Вы мне стали близким умным другом, очень часто смотрю Ваши ролики)

[@trushinbv]

Спасибо )

[@user-ot3qn5gn2p]

@@trushinbv , пропаганда ошибочных решений, приведших к правильному результату. Ура, метод научного тыка во всей красе. Метод физиков: так как это центр масс, то должна быть точка вне многоугольника, к которой это центр масс стремится: 1) если эта точка статична, то при достижение наименьшего расстояния это движение остановится, но так как это не дает полной картины, то просто выкинули не нужное и все; 2) если эта точка динамична, то исследуется только одна сторона, через которую взаимодействуют центр масс и эта точка. Математика, хоть и подразумевает какая фигура получится при данных условиях ( когда высота падает вне стороны ), но опять же не убедительно. Физики - два, математики - троечка с огромными минусами. Вспоминай свойства треугольников, при которых высота падает вне стороны, а так же свойство выпуклого многогранника, тогда будет пять, при этом доказательство отсутствия такой точки не столь сложное и простое.

[@trushinbv]

@@user-ot3qn5gn2p где? )

[@user-ot3qn5gn2p]

@@trushinbv , не где, а почему? вот и вся разница. Я тебе написал, почему метод физиков не применим, а так же почему способ математиков не применим тоже. Единственный верный способ, это понять что такой многоугольник будет состоять из треугольников, при этом углы при основании будут иметь вид: a>90 + b

[@trushinbv]

@@user-ot3qn5gn2p а что не так с моим "математическим" решением? )

[@ivanlobanov4581]

Дизы поставили те, кто патентовал вечный двигатель... очередной.

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@gal15]

@@genass100 надеюсь это прикол на счёт кучки псевдоученых

[@genass100]

@@gal15 твоя судьба лазить по деревьям и прыгатьс дерева на дерево!

[@ivanlobanov4581]

@@gal15 Не кормите тролля, стопудово очередной конспиролог. Полагаю он сторонник вот этой теории en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression_conspiracy_theory

[@ivanlobanov4581]

@@genass100 Благодарю, но конспирология, меня не интересует.

[@donikishmuhamedov2982]

Объяснение со стороны физических явлений мне более понятнее , как оказалось:)

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@ilyanechaev8067]

Мой ход мысли: возьмем окружность с центром в нашей точке и радиусом ноль и будем увеличивать радиус до тех пор, пока окружность не коснется многоугольника в какой-то точке. Прямая, соединяющая точку касания и центр окружности будет одним из наших перпендикуляров и проходит через сторону.

[@trushinbv]

Да, можно и так )

[@michaelpovolotskyi3295]

@@trushinbv А где здесь используется выпуклость?

[@trushinbv]

@@michaelpovolotskyi3295 у невыпуклого вы можете коснуться вершины, а не стороны Представьте пятиконечную звезду, и точку в центре

[@1kvolt1978]

Красиво и просто. Браво!

[@iamyouroctober555]

Очень приятно видеть доску и мел, спасибо за видео)

[@user-mw9ww8mu8h]

Красоооотааааа!!!Спасибо за ваш труд БВ.Я в восторге от решений!!!

[@user-gn2ox8xs3j]

как же это гениально, я просто восхищаюсь

[@TrueSeekered]

Борис, спасибо за такие отличные видео!

[@letsplay1626]

Отличное видео, больше больше контента!!

[@diablus2012]

Супер! Рассуждения просто великолепны.

[@servenserov]

Физическое доказательство понятнее и красивее!

[@okaberintaro7517]

Спасибо большое , очень классное видео

[@user-bl2lj9ff3c]

Супер интересно!! спасибо)

[@TSM_149]

Спасибо, очень интересно!

[@smarthedgehog3185]

Великолепное доказательство. Лайк вашему видео.

[@user-gj8eu6bc2c]

Клево! Кайфанул, спасибо!

[@MrKokhta]

Мне как физику невозможность такого многоугольника совершенно очевидна. Но даже совершенно очевидное превратить в строгое доказательство бывает иногда неочевидно!

[@user-nt9mt5br1q]

БВ, задачи такие прикольные, что я постоянно не досматриваю и до середины видео, скриню чтобы решить потом самому:)

[@user-sr8fj7lf7n]

Спасибо. Очень интересно.

[@traydr-1609]

Круто, классное решение

[@Ivan_Nik.]

красивое решение! лайк очень понравилось

[@user-xe4qe7ib5c]

Красиво!!! Спасибо

[@user-nc7gq4xy2y]

Привет,хотела внуку посоветовать ваш сайт,а он оказывается уже подписан и очень доволен, хотя 2 курс радиофизического факультета. Сожалеет,что в школе много пропустил интересного,теперь советует ваш сайт другим товарищам.Спасибо и успехов

[@user-fd7qs7os3r]

Это точно практически полезная задача 🤔

[@caftanfire7597]

Я очень плохой физик, но их решение просто волшебное!

[@user-of1oj1py9q]

(∩ ͡° ͜ʖ ͡°)⊃━☆ﾟ. * ･ ｡ﾟ

[@Mikhail_Zaitsev]

Их решение ссылается на эмпирику, мол таких тел не встречали а значит их нет, удпчных попыток создать ВД не было а значит его нет, что совершенно негодно как научное доказательство, даже в самой физике.

[@aleksandrdavydov4485]

@@Mikhail_Zaitsev в физике других нет способов доказательств, только опыт.

[@svinorez]

@@Mikhail_Zaitsev Вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии, нет тут никакой эмпирики.

[@user-of1oj1py9q]

@@Mikhail_Zaitsev это основана на законе сохранения энергии, да и математическое объясняется строится на том что центр тяжести не может вечно опускаться, так что ты ни хрена не прав, это утверждение имеет под собой достаточно веские доводы.

[@Sheppard_Joshmo]

Круть! )

[@user-zv6xz1br7g]

Пуп в начале просто шикарен)

[@RamirBogolubov]

Понятно, ребят? ))) Я почувствовал себя снова в школе. Спасибо!

[@viktorviktor5820]

Отлично!

[@limerent]

это было круто

[@Alexander--]

Класс! А ведь глядя на условие, и не знаешь, за что зацепиться. Но решение оказывается очень простым и изящным. Мне кажется, проще решить эту задачу, будучи физиком, а не математиком.

[@user-rm4ed6jh4m]

спасибо, прикольно)

[@user-qn2bx8uj9o]

Ого! Интересная задача, даже очень, особенно потому, что она в разных науках решается по разному, но ответ один. Хотя математика и физика очень близки друг другу, но законы у них свои, это их и отличает.

[@viktorviktor5820]

Математика не близка физике. Совершенно разные подходы и темы изучения. Физика пользуется математикой, как и другие науки. Иначе математика нафиг не нужна.

[@alexandrvoevodsky4247]

Тоже очень люблю эту задачу. Впервые она мне встретилась в какой-то из книжек Мартина Гарднера. Кажется, в "Математических головоломках", но возможно и в " Мат. новеллах" или в какой-то ещё. Только там она была несколько изящнее, поскольку была сформулирована не про многоугольники, а про выпуклые многогранники.

[@user-ep7iu7iu3v]

Было бы круто видеть больше задач на стыке двух наук

[@user-ie2xt4kj2z]

Красиво.

[@user-lt3hh6cv8d]

Решение пришло сразу. Достаточно было вспомнить как выглядело превью...

[@user-zp4pe8py1r]

Трушин гений!

[@user-uj4ev7bn5j]

Интересно конечно

[@TheodoreBastard]

Канал офигенный. Смотрю как тренировку для мозгов 🤩

[@LK-mb9hz]

Красивая задача

[@user-pv5qc2iu6o]

Йа дождался!!!!! Наконец то микрофоны не на Трушине!!!

[@user-zx8jm9lp4n]

Добрый день

[@DmytroYelchaninov]

Если вы немножко физик, то парадокс Банаха-Тарского об удвоении шара вас просто с ума сведёт :)

[@backer01]

Это точно

[@user-ro6vj1ty8s]

Когда он сказал: ,, понятно, ребята?", до меня дошло.

[@Mikhail_Zaitsev]

Нечасто столь доступное и интересное объяснение на канале, что с ходу понятно на скорости 2.0.👍

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@borisbvt5473]

@@genass100 Рабочая модель турка - это, конечно, здорово. А какого турка, того, что в шахматы играл, или просто турка-человека?

[@genass100]

@@borisbvt5473 у этого турка есть сайт и емеил и тп , и он собирает эти моторы

[@user-ye9if5kp3h]

Как всё просто и изящно в изложении умного и образованного человека! Жаль, что я туповатый и невежественный...

[@yehorishtvan3802]

Прикольно

[@user-yr5dq8qr5f]

красота

[@Pckalex]

Можно решить геометрически. Достроить все стороны до прямоугольников внутрь - закрасить для наглядности - и если ВДРУГ внутри многоугольника останется незакрашенная область, то все ее точки подходят для создания вечного двигателя

[@trushinbv]

Так вопрос в том, почему этой области никогда не будет )

[@soulsolutionfm]

физик-математик зашёл лайкнуть), но решение с центром масс мне понравилось больше))... хотя раскидать перпендикуляры множествами и их пересечениями (радиусами) тоже неплохое решение. спасибо

[@WingedDusk]

Математики тоже люди - они тоже постоянно пытаются найти крайнего.

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@enenfomen642]

Знаете, как физики падают мимо сторон? 0:00 чёткий монтаж

[@user-kv1ql6nd2o]

У физиков решение просто великолепное!

[@leonidsamoylov2485]

неточность. этот "кубик" формально не должен поворачиваться в одну и туже сторону, так как мы отвлеклись от геометрии. Но факт остаётся он должен перекатываться постоянно.

[@AndriiGudyma]

Лайк от физика!

[@papalyosha]

Кстати, необязательно требовать выпуклость, если чуть переформулировать задачу: может ли быть многоугольник и точка внутри него, что для любой стороны проекция этой точки на прямую, содержащую эту сторону, лежит вне многоугольника.

[@viktorviktor5820]

Ответ Борис привел - звезда 🌟

[@papalyosha]

@@viktorviktor5820 Звезда является контрпримером к формулировке Бориса, но не к моей. Даже для звезды, найдется сторона такая, что если опустить перпендикуляр из нашей точки на продолжение этой стороны, то основание перпендикуляра будет внутри *многоугольника* (хотя конечно он может попасть за пределы стороны, но все равно будет внутри звезды).

[@user-bi9gc9se2o]

У Ковальджи и Канель-Белова в книжке была эта задача

[@user-uh7ep9xv6d]

Допустим, мы поняли, что центр тяжести не может проецироваться вне всех сторон сразу, но почему нужно рассматривать ЦТ, а не какую-то другую точку!? ПС. Понял - ЦТ помещён как раз в эту точку!

[@Lericheheureux]

Gömböc передает привет этому видео.

[@aprosc]

Мне сразу пришло в голову по сути "математическое" решение, просто другими словами. Возьмем любую точку, проведем из неё окружность малого радиуса и начнем увеличивать радиус. Рано или поздно коснемся какой-то стороны - вот и противоречие.

[@trushinbv]

Да, можно и так )

[@nemoumbra0]

По-моему, ничего не понятно. Это, может быть, интуитивно, но строгостью пока что здесь и не пахнет.

[@trogwar666]

​​@@nemoumbra0 наоборот, это самое простое и точное объяснение, увеличивающийся круг сначала коснется стороны многоуголника, это и будет первый перпендикуляр, и он будет внутренний. (Некропост)

[@nemoumbra0]

@@trogwar666 Очень некропост. Я, скорее всего, придрался к тому, что в комментарии не было доказательства со ссылками на выпуклость, что мы реально коснёмся стороны.

[@Pehotskiy]

Решение физиков натолкнуло на мысль: а что если эта точка, будет постоянно менять свое расположение, и соответственно центр тяжести всей фигуры, находясь внутри другого многоугольника вписанного в круг по принципу подшипника (с возможностью вращения), который в свою очередь будет находится внутри этой фигуры? Но это уже совсем другая задачка будет))) А в целом неплохо и довольно интересно. Подписка и лайк +

[@sergeyKrylov1985]

Для физического решения нужно отдельно рассмотреть случай, когда точка лежит на стороне (грани). Так как в этом случае построение тела с центром масс в этой точке невозможно.

[@backer01]

Ну он очевидно рассматривается

[@user-ur3rc5po9d]

я представил себе другой метод нахождения области в многоугольнике, где может существовать такая точка. Берем одну сторону, из ее концов чертим 2 перпендикулярных ей прямых, область между которых заштриховываем, делаем это с каждой стороной. Далее ищем в этом многоугольнике незаштрихованный участок и ставим туда точку :) Чтобы такая область могла существовать, хотябы один из углов должен быть больше 180градусов(а может быть и минимум 2 угла), что делает многоугольник не выпуклым а впуклым, сталобыть задача невыполнима :)

[@dghj6481]

а по-моему проще будет так: представим, что каждая сторона - ширина и часть (пускай бесконечно длинного) прямоугольника, который, соответственно лежит на многоугольнике. и сколько не пытаясь, не получится найти в многоугольнике точку, которая не будет лежать во всех прямоугольниках сразу (доказательство (наверно) - многоугольник замкнутый, а значит из любой его точки можно провести перпендикуляр к минимум одной стороне, который не выйдет за пределы многоугольника)

[@Smeshnoi_Koshak]

Возьмём точки А, В и С. Перпендикуляр выходит за сторону АВ только если угол ОВА тупой. Аналогично со стороной ВС. Если предположить что это возможно, то мы получаем угол АВС, который будет суммой двух тупых углов, а значит многоугольник будет НЕ выпуклым

[@VicVlasenko]

Напомнило анекдот школьных времен про физиков, математиков и чайник с водой :-)

[@user-th8tq3mt2t]

Не помню такого, просветите?

[@VicVlasenko]

@@user-th8tq3mt2t Задача №1: "Вскипятить чайник". Физики и математики: налить воду, зажечь огонь, поставить чайник на огонь и подогреть до 100 градусов. Задача №2: "Вскипятить наполненный водой чайник". Физики: зажечь огонь, поставить чайник на огонь и подогреть до 100 градусов. Математики: сведем задачу к уже известному решению - выльем воду из чайника.

[@user-ix9kn2lq4x]

@@VicVlasenko кстати есть похожий анекдот: Действия инженера, физика и математика в случае пожара в отеле: Инженер: вышел в коридор, увидел, что все горит, подошёл к гидранту и потушил. Физик: принял во внимание воздушные потоки, теплоемкость воды и горящих материалов, а так же другие х-факторы и потушил огонь минимальными средствами. Математик: вышел в коридор, увидел гидрант, сказал "О! Решение существует!" И спокойный ушел обратно в номер.

[@parashagames]

kzbin.info/www/bejne/rGS8nmOqfb-DoK8

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@talkingbirb2808]

Решал примерно как математик, получил что многоугольник будет на самом деле спиралью, уходящей к этой точке, а значит такой многоугольник не существует фиговый из меня физик

[@gigacat7630]

За то хороший математик который умеет что то доказать

[@talkingbirb2808]

@@gigacat7630 спасибо, спасибо, на 4м курсе физфака пора бы уже)

[@iliatutberidze1337]

krasivo

[@vitalykirillov4510]

"физическое" решение круче, потому что решает более общую задачу - в отличие от геометрической фигуры (по определению однородной) в физическом решении тело может быть произвольным по плотности и соответствнно массе.

[@maksimvialkov6303]

Большое спасибо за видео! Справедливости ради, физическое доказательство не мешало бы немного больше детализировать. Потому что в идеальных условиях никакие силы на тело не действуют, если в условии не сказано иначе, и, соответственно, оно вообще никогда никуда не перекатывается, вне зависимости от того, где у него находится центр масс. А то звучит очень "по-аристотелевски", что тело должно катиться просто потому, что должно (а все тела, как известно, "падают вниз", это все знают же!).

[@andrewyakimchuk3071]

задачка в догонку - построить такое "колесо", которое сделает максимальное число опрокидываний, и сколько таких опрокидываний будет ) - за видео лай однозначно - похожая задача , но только про многогранник упоминалась в Мартина Гарднера в одной из его книг )))))

[@user-zt3ig4xl6i]

У меня создалось впечатление, что задача придумана ради решения. Оба решения, по сути, сводится к тому, что любая система стремится к состоянию покоя. Да, если заменить гравитацию, на анти-гравитацию, то решение будет почти идентичным.

[@r75shell]

Я решил задачку геометрически, но иначе. Я взял одну сторону, и понял как выглядят точки у которых высота падает на эту сторону - это полоска перпендикулярная этому отрезку, шириной в этот отрезок. Теперь осталось показать, что все полоски вместе покрывают весь многоугольник. Это не так просто, с первого взгляда. Но возьмём и вместо бесконечной полоски сделаем полоску ширины w внутрь многоугольника, тогда при небольшом w новая непокрытая фигура тоже будет выпуклой и лежать целиком внутри. И при увеличении непокрытая часть будет уменьшаться, пока не станет нулевой. Здесь изложение не строгое, но можно строго это описать, если посидеть.

[@L0cky69]

В изначальной задаче речь шла о произвольной точке, "для физиков" она же стала "центром масс, внезапно. почему для физиков появилось еще второе допусловие, что следующий перпендикуляр будет по ходу движения "колеса", а не уравновешивать предыдущий?

[@borisbvt5473]

не внезапно, а в момент изготовления многоугольника: никто не обещал, что он будет однородным.

[@user-sy2dy7or1q]

Здравствуйте, может разобрать Парадокс Монти Холла - о теории вероятности?

[@glazovikalypka]

Борис, есть задача на расчёт вечного двигателя. Дано: Установка по разложению воды на кислород и водород. Питается она от аккумулятора. Есть вторая установка, которая сжигает этот водород с кислородом, и за счёт полученной энергии заряжает этот аккумулятор. Допустим делается это всё с КПД в 60 процентов. Ничто не противоречит законам физики. Теперь самое страшное. Опускаем первую установку на дно реки, озера, или вертикально расположенной наполненной трубы. И теперь мы ещё получаем дополнительную энергию за счёт архимедовой силы всплывающих на поверхность разложенных газов. Дополнительно заряжаем этой энергией аккумулятор. Тут тоже нарушения второго закона термодинамики не наблюдается.))) Вопрос: на какую глубину будет достаточно опустить первую установку? И возможен ли вечный двигатель?

[@user-xi3zy7fn5i]

я не хира не понимаю математику, но понимаю и обожаю физику

[@antonposmag2409]

Если создать бесконечный выпуклый многоугольник (он же круг) поставив точку в любое место мы увидим, что как минимум 2 угла в 90 градусов будут внутри тела (или на нём). И есть точка, с которой возможно поймать 4 таких угла, это центр окружности. Более 360 градусов нам не прыгнуть. Вероятно, всегда будет минимум 2 угла в 90 градусов падать на стороны. Даже в более простеньких многоугольниках.

[@user-te3sv4vp1o]

Тут можно доказать очень просто, без принципа крайнего: Рассмотрим любые две соседние стороны, они образуют угол, внутри которого находится наша точка. Если угол не тупой, то проекции всегда падают на лучи, образующие угол. Допустим, угол тупой. Проведем из вершины перпендикуляры к продолжениям сторон угла. Тогда допустимые области нахождения точки, откуда можно было бы оставить внешнюю проекцию, являются четвертинками плоскости, не имеющими общих точек, кроме вершины. Значит, невозможно, чтобы перпендикуляры упали хотя бы даже мимо любых двух обеих соседних сторон, откуда следует утверждение задачи.

[@user-ho1zp7sb4b]

Если поделить многоугольник на острые треугольники, то можно легко доказать.

[@user-hn7fn5zm7j]

А я уже было подумал, что Трушин скажет, что вечный двигатель существует :)

[@ank340]

Я физик, но преподаю математику. Но задачку решила как физик.))) Физики бывшими не бывают!)))

[@user-dt7vn9md6b]

интересно есть ли решение подобной задачи для еденичной пи окружности с осью по середине?

[@user-kn1br4jo2f]

Больше всего было понятно по логике физиков

[@user-dh8vt7dr3j]

Чтоб физикам было понятнее решение, стоило бы сказать, что тело делали из почти невесомого материала, а в искомую точку вклеили материальную точку с большой массой. Иначе физику не сразу очевидно, что центр масс может быть в искомой точке.

[@mugsinua]

что же касается центра тчжести то тут опять же если мы имеем двуфигурную систему то центр тяжести может нвходиться за пределами обьекта ...

[@-esli-chestno]

3й ВАРИАНТ решений вопроса. Если, самый минимальный выпуклый многоугольник - 3угольник; и самый максимальный почти круг НЕ ИМЕЮТ таких решений - ЗНАЧИТ его и НЕ СУЩ-Т подумал я изночально. П.с. какое у меня мышление, физ или мат??? 🤔

[@Murmilone]

Про вечный двигатель не очень понятно. Но вообще в физике предполагается, что тела могут двигаться поступательно или вращаться бесконечно, при отсутствии внешних сил на это не затрачивается энергия. При обращении тел друг вокруг друга за счет действия гравитации тоже не затрачивается энергия.

[@1.-.1]

Хорошо, это двумерный объект. А существует ли n мерный объект и можно ли придумать такую геометрию n мерного объекта, при которой хотябы в одном из измерений такое станет возможно?

[@gigacat7630]

Это станет задачей тысячилетия. Запишу это где нибудь пока не забыл

[@user-df8rw3lr1v]

фактически такое колесо не будет по настоящему вечным двигателем, так как оно (колесо) будет двигаться под силой, к примру тяжести.

[@user-kl1dq4me9z]

а что если центр тяжести будет меняться при каждом повороте ?

[@dinulyadinulin7353]

не вечный двигатель, а вечное движение, двигатель предполагает получение полезной работа.

[@serejka9580]

чет сначала сказал, что существует а потом подзадумался и сказал себе так: окружность - множество точек равноудаленных от центра. отрезок - множество точек на прямой. может ли быть отрезок длиной в 1 точку? вроде может, по крайней мере определению моему не противоречит. значит окружность - множество отрезков длиной в одну точку равноудаленных от центра. есть ли в окружности такая точка, что все высоты из нее будут пролетать мимо отрезков точечной длины? да вроде нет, как минимум потому, что эта точка лежит на радиусе. так, это был самый экстремальный вариант, где бесконечно малые отрезки, поэтому думаю, что нет, не может быть таких хреновин

[@alexeya4787]

Класс! А важно ли, что многоугольник выпуклый? Если да, то почему?

[@borisbvt5473]

Вначале видео же сказано, что для звезды и точки в ее центре данное условие выполняется.