Старые объективы лучше и дешевле новых?!

Об использовании старых объективов на современных камерах рассказывает Олег Вайднер - профессиональный фотограф, автор журнала PhotoCASA, специализируется на рекламной съёмке предметов. Президент российской Гильдии рекламных фотографов.
Аттестован Федерацией Европейских профессиональных Фотографов FEP.
studiovog
www.studiovog.ru
Присоединяйся к PhotoCASA:
photocasa.ru/photo-journal
journalphoto
/ photocasa
/ photocasapdf

[@grandbarca]

Интересно послушать опытного человека. Хороший формат.👍 Продолжайте в том же духе. Всех с Наступающим Новым годом! 🍾🥂

[@alexyakimovich3307]

спасибо! мне тоже было полезно и интересно!

[@user-um8zt9vo1w]

Такие объективы (180...- х годов) имеют так называемое " временнОе просветление" с которым не может сравниться просветление химическое, за это ценятся старые линзовые телескопы имеющие более лучшую разрешающую способность, благодаря такому просветлению . Найти такой объектив в хорошей сохранности, большая удача для фотохудожника - это инструмент для большого мастера. Вам очень повезло, больших Вам успехов в вашей работе. Спаибо 🙏👍

[@SKoval56]

Разрешающая способность зависит не столько от просветления, сколько от качества стекла и оптической схемы.

[@user-lt2nq2xv9f]

Лекция по делу ,человек рассказал свой опыт и своё понимание как он видит ту или иную проблему и для чего ему все объективы, показал простейший и надёжный тест на проверку стекла для его специфической работы спасибо надо сказать но набежала куча мудаков - тролей с попыткой утвердиться за чужой счёт в основной массе без понятия о чём речь и для чего всё было сказано. Универсальных объективов нет каждый для своего снимка весь вопрос что хочешь получить на выходе и понимание как достигнуть результата который планируешь.

[@sergeitank133]

Ты дурачок? Троль тут только ты

[@GazetaSadovod]

Спасибо!!! С Наступающим Новым Годом!

[@moralesbarrera4323]

Очень много новой и полезной информации получил, даже проникся особой атмосферой настоящего фотоискусства, спасибо 🙏

[@user-wo5xr1nu8b]

Очень интересно побольше бы таких роликов

[@partizanluki]

Про просветление было неожиданно). Все гоняются за этим параметром, а тут оно даже мешает).

[@510scorp]

Спасибо, интересно, познавательно. Снимал на pentacon 135/2.8 15 лепестков диафрагма, потрясающий объектив.

[@alexlogvinov17]

ПОТРЯСАЮЩИЙ МАСТЕР И ЧЕЛОВЕК. СПАСИБО!

[@BarivanFilm]

очень хороший добрый обзор, спасибо за вашу работу я как админ группы винтажных линз забрал ваш обзор к нам) пусть посмотрят кто еще не понял, что выбрать)

[@sano4kalife]

Спасибо Вам за очень интересный рассказ! Как приятно слушать профессионала!

[@mart43100]

Хорошая русская речь и очень интересный обзор! Ставлю лайк!

[@simhaza]

С Новым Годом !

[@andrezimin6075]

Спасибо за интересный и познавательный обзор. Относительно советской оптики согласен и поддерживаю. Начинающие фотографы могут почувствовать вместе с такими объективами былые времена и оценить важность каждого получаемого кадра, а также повысить свой уровень сноровки и познания методов и приемов фотографирования.

[@74srg]

Как можно почувствовать былые времена с помощью объектива, научи?))

[@andrezimin6075]

@@74srg Легко. Нужно совершить путешествие в прошлое. Приезжайте на Байкал, захватите свою цифровую камеру и старые объективы. Прогуляемся по Кругобайкалке, прокатимся на настоящем паровозе, погрузимся в атмосферу начала XX века в окружении уникальных памятников архитектуры и инженерного искусства. Отснимите старыми объективами столько материала, что хватит на монографию. Добро пожаловать!

[@74srg]

@@andrezimin6075 я думал заставите заряжать пленку в кассету, а потом в проявочный бачок, с помощью алхимии добывать Д-76 и А-108) А ещё дышать на экспонированную, влажную от проявителя фотобумагу, тереть ее для ускорения проявки отдельных участков изображения)

[@dvhab782]

@@74srg вы получите олдскульную картинку. Современные стекла куда совершеннее и куда скучнее. Все топы разных производителей выдают почти одно и то же. А старые мануальные - каждый имеет свою душу.

[@74srg]

@@dvhab782 что бы картинки не были скучны, нужно наполнять их содержанием.

[@fotolive9799]

Хороший обзор и не нудный. Хотя я много лет в оптике и продаже ее. И нового не очень много узнал, НО посмотрел снимоки с Фойха. Это радует!

[@user-ke3fo2eq7c]

Спасибо за хороший рассказ. Мой фотоаппарат производства 17года очень хорошо подружился с объективом 87года. И автофокус работает и картинка приятная. PS Автору привет со Шпицбергена ;-)

[@xexex7017]

Грумант. Так Бадигин описал.

[@sen_loran4203]

Хотелось бы побольше с Вами отдельных видео!

[@user-bn7jt8mu6e]

Нет, ну вы просто молодцы! Тема использования старых, особенно наших отечественных объективов, как никогда актуальна , особенно у начинающих фотографов. Да что греха таить, и у тех, кто давно увлекается фотографией ностальгия по старым объективам тоже не угасает. Старые объективы надёжны и стоят дешевле импортных, обладают своим интересным рисунком. Конечно, хотелось бы, чтобы они ещё работали и с электроникой современных камер в автоматическом режиме. Но даже в ручном режиме старые объективы не теряют своих приверженцев. Спасибо коллективу журнала за столь интересные публикации. Думаю, что выражаю признательность от многих-многих фотолюбителей.

[@LynxTassi]

тема использования старых, особенно такой херни как отечественных, обьективов - была актуальна лет 5-7 назад. Вроде сейчас хипстота ушла на пленку, а нормальные фотографы - берут нормальную оптику

[@user-hd3mg3wi9q]

Может быть в меню - съёмка без объектива, как на СониНЕКС?

[@LynxTassi]

@@valery-solovey нет

[@Rattler]

@@LynxTassi ну-ну, умник, и что же есть у тебя из "нормальной оптики"?🤣

[@LynxTassi]

@@Rattler для цифры? сигма 30/1,4

[@bopiyeff]

Великолепный обзор! Интересно знать как работает профи и выбирает технику в зависимости от задач

[@user-pj3it4ed4p]

Спасибо, искренне и деликатно!

[@Alex22174]

Здравствуйте, очень интересное сообщение, не могли бы вы прояснить, Цайс на 120 мм это же объектив для Большого формата и не имеет возможности регулировки резкости, вы просто кольцами выбирали нужную фокусировку?

[@RudW0lf]

Список объективов нужно было закинуть подкат

[@simhaza]

Спасибо, что поделился...

[@piterpalov6325]

Спасибо, за приятно проведенные минуты.

[@user-ub6fc2hj6q]

Меня в детстве фотографировали в фотоателье на такой деревянный ящик с птичкой, годах в 80х это было помню. ))

[@ruslantcacenco8816]

Спасибо, было очень интересно.

[@papasoni3757]

Великолепный и познавательный обзор.Спасибо!

[@alexviller3890]

Can you please show how you edit your photos ? Because they look AMAZING 👍 Please that would be very interesting to see how you edit these images . Many thanks

[@igorkalugin8473]

Спасибо за обзор !

[@korolevalexey4010]

Спасибо. Интересно. Жаль примеров мало.

[@ABVGD551]

Спасибо! Тема старых объективов всегда интересна тем более от такого высокого профессионала!

[@kulikovigor9950]

он низинький, 153см.

[@user-gw1cw9yg1x]

Автору спасибо за советы;))... Благодаря такому формату видео , маркетологи кенона и никона останутся без работы... Старая оптика интересна, но не факт что подойдет на современные зеркалки. Я о том что автофокус прийдется забыть.. Пробовал гелиос на кенон 550.... Сложно ловить фокус! Нос врезкости, а уши в тумане... Хорошо что всего 1000 рублей обошелся...

[@mikhailshafeev9384]

зачем автофокус при съемке ювелирки?

[@dvhab782]

Я в ходе съемок на 80% пользуюсь старой мануальной оптикой. Мой парк около 40 стекол: СССР, Германия (и ГДР, и ФРГ), Япония. Не соглашусь с вашим утверждением про плохую советскую оптику. Смотря что вкладывать в это слово: "плохая". Если не брать очень узкие задачи, типа той же вашей ювелирки, где важнее всего разрешение (а в этом иностранцы действительно как правило лучше), то советские за счет своего оптического несовершенства дают зачастую куда более интересную картинку. Простейший пример: Гелиос-40 (старый белый разумеется) рисует куда интереснее, чем его 75-мм "отец". И кстати - здесь я уже на 100% с вами согласен - гораздо атмосфернее, чем нынешний Гелиос-40-2 (специально снимали одни и те же сюжеты, давали простым людям, не профи, для сравнения - почти 90% выбрали картинку с Гелиос-40). А вообще да, под каждые задачи свое. По ценам - лучшие из мануальных стоят уже куда дороже современных топовых автофокусных. Хотя не знаю, кто или что из этих современных может сравниться скажем с Voigtlander 125/2.5 macro APO-Lanthar или с лейковскими Эльмаритами. Даже удивительно: оптика, как и любая другая наука, продолжает развиваться, но вновь появляющиеся стекла становятся все более совершенными, все более дорогими и.... все более скучными. Это разумеется чисто мое ощущение. В перечне моих любимцев для портретов - оба Орестора (100 и 135 мм), Таир-11, Мамия-Секор 135/2.8, несколько Такумаров. Сейчас вот планирую прикупить парочку зуйков - полтосы 1.2 и 1.4. Тоже картинка чудесная. И вот они как раз адекватны по цене качеству формируемого изображения.

[@mikhailshafeev9384]

Руссар был интересный объектив, но сейчас он стал коллекционным и цены неадекватные

[@user-zn2gr2zw4i]

Благодарю за хороший обзор старой оптики. Я тоже коллекционирую и снимаю на такого рода оптику. У меня есть редкие экземпляры объективов которые и сегодня дадут фору современным объективам.

[@greenislesy6853]

а какие у вас объективы? какие самые-самые? ну по разрешению

[@mikhailshafeev9384]

@@greenislesy6853 МАмия РБ 210 мм АПО ! В сочетаниис кадром 6х7 - смертельное оружие!

[@Valeck777]

Спасибо за обзор. У меня к вам вопрос. Вы рассказали про объектив CZ Planar 120. Судя о его форме, предполагаю, что это объектив для форматных камер, а вы, я так понимаю использовали его с Nikon. Так ли это? К каким камерам он выпускался?

[@mikhailshafeev9384]

вообще раньше хасселевский макрушник 120 мм шел с диафрагмой 5.6 . В более новой версии 120 мм /4.5

[@creative_camera_lens]

Из винтажной оптики для видео линейки leica r , или цейса. Как вариант чуть более мягкие киношные окс , и современный элит оптик советую.

[@jenpsaki8786]

В интересной авторской форме изложено то, что должен знать каждый фотограф. Олег - отличный рассказчик, умеет доходчиво объяснять тонкости. Был у него на курсе.

[@Sckliz]

как вам курс Олега?

[@jenpsaki8786]

@@Sckliz Это было лет пять назад. Характер подачи материала как раз такой, как в этом видео + живой диалог и, конечно же, подробнейшая практика, где упор скорее на объяснение базовых принципов работы со светом, чем на количество световых схем. Если интересуетесь предметкой - всячески рекомендую.

[@Sckliz]

@@jenpsaki8786 вы в офф лайн занимались? Я нашёл курс видеоуроков в продаже.

[@jenpsaki8786]

@@Sckliz да, то был оффлайновый курс. Есть видеокурс от PhotoCASA - интересный, со своей спецификой: там, насколько я помню, акцент на то, как обойтись минимальными затратами. В рамках текущего проекта на планете можно купить здесь: planeta.ru/campaigns/newyear2020/

[@OlegVaydner]

@@jenpsaki8786 спасибо! так и есть, стараюсь говорить о принципах освещения) отказался от слов "световая схема"

[@sitnikovdng]

Очень интересно)) Спасибо! Сам я занимаюсь интерьерной фотосъемкой.

[@kulikovigor9950]

зачем?

[@sitnikovdng]

@@kulikovigor9950 работа такая. Фотосъёмка произведений искусств + интерьерная фотосъёмка.

[@electron5045]

Спасибо за видео! Очень хороший урок на тему: снимает фотограф. Нынешняя оптика расслабляет фотографа и думает за него. Мануальная и старая оптика (в т.ч. советская) заставляет подумать и учитывать её нюансы. Спасибо за опыт!

[@Yellowcatt]

Спасибо за видео! Тоже есть любовь к менее современной оптике, именно из-за мягкости картинки. Не советских времен, а чуть поновее. Например Canon EF 50mm f/1.2 и EF 85mm f/1.2. Нет такой резкости и запредельного контраста, что очень хорошо сказывается на съемке женского портрета. На самой современной оптике, со сложной оптической схемой и антибликовым покрытием последнего поколения, микроконтраст и резкость такие, что все недочёты кожи моментально проявляются и работы при обработке уже значительно больше.

[@mikhailshafeev9384]

Зуико профессиональные для Олимпуса хороши. 90 F2.0, 100 F2.0, 50 F2.0 Хотя они и мультипросветленные, но на открытой дырке - шикарное боке, приличная резкость и очень хороший отрыв от бэкграунда основного объекта.

[@nikal.9907]

Спасибо, как интересно!

[@AlexeyGrant]

Спасибо, очень интересное видео!!!

[@VladimirKulichenko]

насчет бленды, сказали что лучше использовать всегда, а что можете сказать насчет видео? если использовать nd то не всегда можно еще и бленду одеть. или nd достаточно будет? спасибо!

[@user-bt9lr9wq6q]

Я честно, первый раз встретил информацию о том что такое объектив с широким разрешением. То есть, слышал об этом, но первый раз встретил эту информацию. Вы можете подсказать где можно более развернуто это изучить.

[@user-my8ts5im3l]

Спасибо) Очень люблю снимать на старую оптику и это видео смотрела с удовольствием))

[@kulikovigor9950]

онаж мутноватая и без автофокуса а вручную сложнее фокусироваться на резкость, в чём же удовольствие?

[@ti4852]

Поясните неофиту, снимаю на кроп 2 (micro 4\3) объектив 25 мм что соответствует 50мм на полном кадре. Будет ли у меня портреное "раздутие" о котором говорится в видео? И вообще, что на кроп 2 для портрета из старых объективов посоветовали бы взять?

[@user-dy8cf5ck3q]

"раздутие" на 25мм будет конечно. для портретов на кропе 2 берите 50мм, к примеру Zuiko 50 мм/1.8 или Takumar 50мм , хороши объективы Minolta (Rokkor)...

[@user-eb6su4qn7d]

Спасибо за Ваш рассказ. Как Вы относитесь к тому, если снимать камерой, которая у Вас за спиной, а вместо пленки использовать сканер?

[@Vladimir358]

Кстати, в СССР выпускался вариант ОКС 1-150-1 для фотокамер, назывался он Таир-56. Сейчас редок, так как выпускался небольшими партиями.

[@user-gt6gw7kv1y]

Очень познавательно спасибо .

[@YuriOriy]

скажите пожалуйста, Carl Zeiss это Tevidon 2,8/100 был или SONNAR 4/135?

[@igorsivolovskiy4218]

Спасибо! Очень интересно! Извините, а на Elicar 90mm f2.5 вы не снимали случайно? Как у него с разрешением?

[@worksolgroup1441]

Добрый день! Какой портретный обьектив вы можете посоветовать на Nikon D90? Как я понимаю вы достаточно много работали на этой марке. Долго ищу подходящий обьектив (портретный, 1.7 1.8 с хорошей резкостью) Заранее спасибо. Очень информативное видео

[@kulikovigor9950]

в инструкции к камере написанож шо нада и вабще зачем на бэушный и устаревший фотик фоткать?

[@_I.S_]

Если еще актуально, то 85 f1.8 G от Никон, - этоесли никон и подешевле. Или Sigma ART 85 1.4. На кропе эти фактические 130 мм будут идеальнейшим портретником

[@user-tx6eg3vk5f]

Познавательно!!!

[@user-qw4fz5ue9m]

Спасибо!

[@dimakowahl]

Приветствую всех! У меня два хороших мануальных портретника первый - это Пентакон 135/2.8/6-ламелей и Мэйер-Оптик-Гёрлитц 135/2.8/15-ламелей. Планирую приобрести Такумар 135/2.8 из 6_ти групп. Есть из 5_ти групп но из 6_ти лучше, он соответственно и чуток дороже!

[@user-fn3vb6hu6c]

Что вы думаете поо Vivitar ( под Nikon) auto telephoto close focusing 135/2,8 macro ( komine) Ищу портретник но хотел бы хотя бы с отвёрткой. Что можете предложить.?

[@andreid5254]

Мне очень понравилось, Carl Zeiss конечно рулит, в основном старый, хотя даже новые линзы выпущенные под брендом Zeiss на высоте.

[@victordrozd4226]

Андрей, а Вы в курсе, что в мире существовало два Цейса ? Один из ГДР, который базировался в Йене. Вот, автор данного ролика демонстрировал Панколар, который был изготовлен в Йене ( Прим. Оптика Pentacon производилась в Дрездене). А, вот, Цейс, который все считают легендарным - это из Оберкохена (ФРГ). Он котируется на порядок выше.

[@andreid5254]

@@victordrozd4226 да, знаком с перепетиями этой компании после Второй Мировой. Но какая линза и компания котируется больше - этого не знаю, хотя догадываюсь. На руках имеется Гелиос, несколько раз пробовал на Fijifilm X-T1, не впечатлил, но скорее всего из-за того, что требует чистки. Так же есть Hasselblad Planar 80mm f/2.8 F T*, тот который штатник на средний формат 6х6, есть Hasselblad Planar 110mm f/2.0 F T* и 150mm f/2.8 Sonnar F T*, правда у последнего заклинили лепестки диафрагмы, но это из-за неудачного дизайна Zeiss в те года))), использую через переходник на Mamiya 645 DF+ и для себя не вижу альтернативы. PS спасибо за информацию, однофамилец)

[@victordrozd4226]

@@andreid5254 Удачи Вам, в добрых делах и позитива в жизни!

[@mikhailshafeev9384]

@@andreid5254 еще Цейс для Хасселя 50 мм/2.8 F купите! Он тяжеленный, недешевый, но не пожалеете! на открытой дырке дает отличное боке ( что крайняя редкость для шириков)

[@airfresh2009]

Оптику 60-70-х обязательно нужно проверять на излучение. На многие объективы тогда наносили просветление из Тория. Мой объектив от Yashica показывает 900 микрорентген на задней поверхности. Спереди, где-то 130 микрорентген. В кармане - не носить! И, ториевая плёнка со временем может частично осыпаться, поэтому аккуратно нужно быть с ними!

[@airfresh2009]

@@lhnsln Не знаю. Но, факт есть. И, кстати, такие объективы можно попробовать отличить на глаз. Они имеют желтоватый оттенок в слое просветления. А также, сама фотография при напечатании, имела чуть желтоватый оттенок. Сейчас, при "цифре", этот оттенок можно легко изменить. Но, я не пользуюсь теперь этим объективом, и не ставил его на цифровой фотоаппарат.

[@___15]

900 микрорентген боишься? В самолетах так понимаю не летаешь? Там все 500 намерить можно. Чтобы словить последствия от такого объектива нужно вынуть из него радиоактивное стекло (просветление не радиоактивно, радиоактивно само стекло), привязать к коже и проходить так полгода.

[@_I.S_]

@@airfresh2009 по идее, и фотоотпечаток после такого стекла тоже должен в темноте светиться, как лэд панель)))))))))

[@airfresh2009]

@@_I.S_ Не знаю. )) Я уже давно избавился от фотоаппарата и объектива.

[@_I.S_]

😂@@airfresh2009

[@RedmiNotepro-sm9si]

Спасибо за Ваш рассказ.

[@AlexanderTripolski]

Можно использовать и старые объективы,я тоже использую объективы от увеличителя для съемки,также Минольту 3,5/135mm, но современные объективы по конрасту,цветопередачи.разрешению намного лучше,но дороже.

[@darkreacer]

Здравствуйте, вы можете посоветовать самый лучший макро обьектив ? Может быть Leica Elmarit ?

[@user-rt3iq4ut1o]

вега 11у,

[@tchuvak41]

Tamron 90/2.8 вам подойдет

[@user-lx6ob5hr3k]

Спасибо за познавательную информацию. Объективы Nikon, Canon хороши по разрешающей способности после Зенита. Очень хорошая оптика. Я лично любитель Nikon. Но когда я снял на оптику Contax, тот же Carll Zeiss, я просто удивился разрешению и чёткости снимка. Передаче цвета.

[@_I.S_]

Интересно, как Вы "удивились разрешению". Разрешение - математически измеримый параметр, это не стихи и не акварель. Есть у Вас цифры разрешений цейса и никона чтобы сравнить? Конкретно по моделям стекол и камер? "Передача цвета"- также вещь сомнительная, если снимаете в RAW. Не задвигайте никон, кэнон ниже зенита и цейса, тем более, голословно.

[@user-lx6ob5hr3k]

@@_I.S_ Дорогой друг. Я работал печатником долгое время. При увеличении хорошо видны способности объектива. Не скажу что объективы Nikon или Canon плохие. Они разные. Печатал с Nikkor 50/1,4. Очень резкостной объектив. Съёмка была студийная. Я нимал и на Никон и на Кенон. Оптика есть бюджетная и профессиональная. Она разная. Снимал и на плёнку, и на цифру. Кстати Контакс у меня плёночный. Даже на негативе видна разница по оптике. Замеров я конечно не производил, но увеличение делал. С плёнки.

[@_I.S_]

@@user-lx6ob5hr3k Уважаемый, мы тут не пацанята малые и все также "ежей голым задом давили", долгое описание личных историй можно пропустить. К сути. Никто на цифрах не обоснует "резкий-нерезкий". И даже тот старый ГОСТ, что был с таблицами с черточками для пленок и признавался только в СССР, опять же про связку Обьектив-пленка, там формула складывает эти параметры в дробях. А слова про резкость без цифр- это вода, одно субьективное мнение против другого. Я знаю одно - родной никоновский обьектив по определению лучший на никоновской цифровой камере. Точка. У Никона просто куча времени, мощностей, опыта, специалистов для точной подгонки своих обьективов и камер. Цейз возможно, плюс - минус также хорош. Но что точно, так это то, что никакой гелиос и зенитар не лучше родного никкора на никоновской камере.

[@user-lx6ob5hr3k]

@@_I.S_ Вас что вштырило? Умничать не надо. Из разряда фотографов теоретиков? Разницу оптики я на одной пленке видел. Сначала снимал Киев-19 с Гелиосом 81н, а потом эту пленку вставил в старенький Nikkirmat EL с Nikkor 50/ 1,8. Разница поразительная. Я про цифру вообще не говорю. Лично вы негативы в руках держали снятые на разные камеры, или у вас опыт только цифровой?

[@user-lx6ob5hr3k]

@@_I.S_ И про Гелиосы и Зенитары на Nikon. Есть фотографы которым нравится рисунок этих объективов. Немного растуманенный. Особенно в контражуре. Одним нравятся сюрреалисты а другим квадрат Малевича.

[@TheBlackFoxMaster]

Уже нет - 44 стоит как китовый, а то и дороже. А пару лет назад за соточку можно было взять - сам ими торговал.

[@glaurung666]

А мне нравятся советские объективы. Наверное, дело в том, что ими отец пользовался и хочется передать на фото ту же атмосферу, что получалась на его снимках.

[@alexyakimovich3307]

Скажите какие недостатки (по вашим ощущениям) у современной макро оптики? Та же полнокадровая 105 2.8 макро на никон чем может быть плоха, кроме стоимости? спасибо!

[@_I.S_]

Присоединяюсь, у меня тот же вопрос. Но он походу и не скажет))). Ибо здесь массонская ложа "клюб любителей четырех старых заплесневелых линзоконей"😂

[@seddn-6749]

Что скажете на счёт Мир 1в 37мм 2.8?

[@user-bt9hx3ik6e]

вроде обо всем и в тоже врем ни о чем. просто человек рассказал о своем парке оптики и про всякие хардкорны пеерепилы объективов под никоновский байонет. хотелось бы увидеть список интересных старых объективов под конкретные жанры(список классных портретников, пейзажных стекол), за которым можно гоняться на барахолке.ну и видно, что плохо подготовились к видео-ведущий запинается, "комкает" фразы. рекомендую накидывать какой-то план перед записью

[@user-mx3px2gx2u]

Снимите лучший обзор. Все будут рады

[@user-bt9hx3ik6e]

@@user-mx3px2gx2u о вот и типичный защитник "сделяйлючше" появился. мимо кассы. незачем делать двойную работу - в сети полно обзоров по старой оптике(даже от западных фотографов). гуггл в помощь

[@user-mx3px2gx2u]

@@user-bt9hx3ik6e это не я защитник, это ты нытик. Никто тебе не должен ничего. Не нравится - смотри другое или снимай другое. Никому не интересно твое "хотелось бы увидеть"

[@tchuvak41]

В итоге Петцваль продал права на массовое производство своего объектива Войтландеру, но потом спохватился и стал все требовать взад. Ему было предложено 2000 ихних денег, но его это не устроило само собой. В итоге неустановленные лица проникли в его дом, дали ему песты, украли бумаги, а дом подожгли. Получив такой экспириенс Йозеф больше объективами не занимался. Да, к расчетам этого объектива были привлечены 12 военных-артиллеристов и считали они это стекло полгода )

[@sitnikovdng]

Где можно посмотреть Ваши работы? Инстаграм, ВК или сайт?

[@TVPhotoCASA]

Александр, есть ссылки в описании к видео.

[@evgeniyoren]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста какая оптика лучше Цейсовская 70-х, 80-х годов или современная китайская, японская?

[@dimakowahl]

Смотря для чего и каких задач? Сами как думаете? Та оптика хорошая но, технологии то шагнули в перед, не назад а в перед! Во первых, та оптика создавалась для фотопленки. Сейчас создают для матриц и о просветлении не забывают! Если хотите самую отличную оптику, покупайте современные Цейсовские мануальные стекла. Правда денег дорого стоят!

[@Sergey-Gold]

Попробуйте на 61 м.п Моньку поставить старенькую стекляху, мыло))) Оптика шагнула настолько сильно, что картинка доведена до высочайшего качества, при умении фотографа и хорошем свете. Даже Майеровские Триотары выпускают обновлённые. Вобщем тема слишком КИСЛОТНАЯ для обывателя. Старые стёкла просто для фетишистов хороши)))

[@PaulKretz]

А что скажете о *Pentacon 50mm f/1.8* ? Последние версии (не зебры) его и Панколара внешне вообще не отличить. А по оптической схеме?

[@OlegVaydner]

Про все объективы, я вам не расскажу) тк говорил только о тех, которые сам тестил для своих задач. Просто снимайте , сравнивайте.

[@PaulKretz]

@@OlegVaydner Это понятно. Я у себя на канале тоже обзор винтажных буду делать =) Просто думал может вы в курсе конкретно насчёт этих. Внешне они как под копирку.

[@alexsolovyov8612]

@@PaulKretz Гелиосы 44-е тоже внешне "как под копирку", а оптически модели с разными индексами отличаются. Даже с одним индексом могут попасться удачные или неудачные экземпляры. Старая советская оптика это лотерея, но к сожалению отнюдь не беспроигрышная ))

[@PaulKretz]

@@alexsolovyov8612 Ну так тут как раз производители разные. А корпус один. Вот и интересно.

[@philipprak]

Я слышал, что он радиоктивный

[@Tief84]

А как насчет родных Никоновских тилт-шифт объективов? Для макро, как по мне, они очень подходят, особенно, если объект съемки в ракурсе. Или такое просто не требовалось? Апдейт: а, все, понял, недосмотрел. Синар же еще.

[@azfrombelarus5344]

Хороший рассказ. Спасибо. Кой-какие названия взял на заметку. Несколько слов комментаторам. Чтобы получить хороший снимок, его надо вдумчиво приготовить. ВДУМЧИВО - ключевое слово. Да, можно, опираясь на сложившийся опыт продуманных и проверенных приемов делать снимки довольно быстро - при наличии этого опыта. Насыщенные автоматикой современные камеры с объективами приобретению нужного опыта, да и самим размышлениям несколько препятствуют - чего там думать, когда можно быстренько пощелкать, а если не вышло, то с запасом памяти можно сделать сотню снимков из которых один будет более-менее удачным. Что давала практика фотографирования на пленку? Да она как необходимое условие требовала продуманности для каждого кадра. Ошибешься с фокусировкой-дифрагмой-выдержкой - и нет снимка. И узнаешь об этом в лучшем случае к концу дня, когда до проявки доберешься, а то и к концу недели. И кадров у тебя на пленке не так чтобы очень много - 36. Да, можно взять несколько катушек с запасом, но и в этом случае опять же находишься в пределах сотни. Да и окончательная проверка качества снимка происходит уже при печать на бумагу. Если кому-то хочется вникнуть в искусство фотографии, то, конечно, фотографирование на пленку многое даст. Однако, это не единственный путь. Можно просто взять для начала за правило пользоваться небольшими картами памяти - удерживающих в пределах сотни кадров, но в с полным (RAW) разрешением. И еще добавить правило снимать в мануальных режимах. А затем вдумчиво на большом экране просммотривать результат и соображать - как и почему получилась та или иная особенность в полученном изображении. И уже потом, когда всякие тонкости и зависимости станут понятными, можно преходить на всяческие автоматические режимы - опять же предварительно разобравшись - по каким алгоритмам они делают то, что до этого настраивалось ручками. И тем, кого увлечет такой путь обретения знаний и опыта, для них может оказаться изрядным подспорьем наличие недорогих ручных объективов с разнообразными характеристиками. Полученный на таких объективах опыт позволит затем уверенно указать на наиболее важные характеристики более современных объективов, для того или иного режима съемок. И этим сэкономить уже серьезные деньги, поскольку ошибочный выбор специального и очень дорогого объектива - это потеря серьезных денег. Впрочем... сам выход на такой выбор и покупки предполагает переход на деятельность профессионального фотографа.

[@ArmsLovers]

Для "динозавров" сообщаю - на дворе 21 век. Всё поменялось, и жить в 21 веке так, как когда-то жили в 19 или в 20 конечно можно, вот только нужно-ли? Для большинства людей вполне хватает iPhone для фотографии и видео, и надо сказать честно, последние версии уже действительно снимают хорошо. Там маленькая матрица и никудышная оптика, зато оптимизированы алгоритмы записи. Этим людям не надо ничего изучать. У них и в автоматическом режиме всё получается значительно лучше, чем у вас когда-либо получалось на плёнке. А камерами теперь пользуются, в основном, фото-энтузиасты, и профессионалы. У них есть деньги на нормальные объективы. А если нет, значит они чем-то не тем занимаются. Старая советская оптика им нужна для всяких креативных экспериментов. И сейчас действительно можно сделать сотни фотографий и выбрать одну-две удачные. Это не минус, а большой плюс. У "профессиональных" плёночных горе-фотографов в Союзе часто и одну с катушки было сложно выбрать 😂.

[@azfrombelarus5344]

@@ArmsLovers Людям 21 века при обращении к "динозаврам" полезно было бы сделать предположение, что в том, о чем они рассказывают, динозавр, возможно разбирается намного глубже и лучше, хотя бы потому что все эти волшебные штучки 21-го века динозаврами же разрабатывались и создавались.

[@ArmsLovers]

@AZ from Belarus это только очень определённые динозавры хорошо разбираются в разных новых штучках 21 века, и таких очень мало. А большинство динозавров совершенно ни в чём новом не разбираются. Мало того, даже в своём старом они разбираются крайне однобоко, так-как всю свою жизнь просидели в клетке, а что происходило вне клетки для них было всегда покрыто густым туманом :)

[@_I.S_]

@@ArmsLovers Красава!))) +++

[@_I.S_]

@@azfrombelarus5344 нахер выкиньте эти якобы штучки от старых пердунов, в бреду они все как один видят себя недопонятыми Брессонами. Да и фото все ваши/наши/мои нужны только вам и никому более, и после вашей смерти все фото отправятся на помойку, поверьте! ОБЕСЦЕНИЛОСЬ все! И это 21-й век. Айфон - не лучше но и уже не хуже по качествам, но он всегда в руках, в отличие от этих старых ящиков, покрытых плесенью внутри и снаружи. И только потому, что он в руках, именно на айфоны сейчас и снимается ЖИЗНЬ, а на старые ящики - только постановочная ее имитация с натянутыми неестественными улыбками, или, как у этого автора,- камнями, блестящими на фото, как никогда они в реале не блестят и не блестели.... Айфон снимает жизнь!

[@user-ui4dm7uw5o]

Панколар это не Цейсс, а Карл Цейсс Йена, произведен в ГДР и к Оберхофену, где делают послевоенные Цейссы, отношения не имеет. Качество и технологии отличаются. Не будем путать)

[@_I.S_]

🤣🤣🤣 квази-уно-фантази! - Ну это всем понятно!))))))

[@sergesutulo6502]

Исторически и этимологически это тоже Цайс, однако...

[@tishkovconst]

Чтобы снизить контраст можно использовать диффузионный фильтр от Кукин , например.

[@OlegVaydner]

Речь не о контрасте как таковом, а об оптике.

[@lehaemel2964]

Не знаю на счет фильтра от Кукин, пользуюсь фильтром от Кукишь)

[@alexsolovyov8612]

@@OlegVaydner речь не о контрасте, а о микроконтрасте.

[@artur.soikkeli]

Добрый день! Интересно название Цейса. Второй в видео. Спасибо!

[@serghi991s3]

Спасибо, очень интересно!

[@user-dw2xh7sh2i]

Сразу видно - Мастер!

[@_I.S_]

...-ФЛОмастер!)))

[@user-wh6xy9pt2e]

зенитар 50 1.7 очень резкий на прикрытой , на sony a7 ii хватает

[@ALEXMADE]

Откуда вы взяли эту всю инфу про "разрешающую способность"? где то есть ресурс где она реально как то потверждена или заявлена проивзодителем??? можно ссылку?

[@ALEXMADE]

@@OlegVaydner я не про определение, я про конкретный числовой параметр. Я неоднократно слышал это, но вот чтобы таблицу где есть все объективы и померяны их "разрешающий способности" не находил, также даже сам производитель не указывает это параметр нигде.

[@OlegVaydner]

@@ALEXMADE согласен с вами. что то можно найти по старым объективам даже в инете. Но я уже обхожусь косвенными тестами. например с мирами. если интересно могу дат таблицу по которой вы можете приблизительно понять ситуацию со своей оптикой, причем сделайте тесты на разных диафрагмах - yadi.sk/d/jQF6igei3KJMNv скачать здесь

[@user-zh5bf4yv4i]

@@ALEXMADE Разрешающая способность, это устаревшая характеристика оптики используемая в основном в СССР. Указывалась в паспорте. Другие производители довольно давно перешли на частотноконтрастную характеристику.

[@user-zh5bf4yv4i]

''Фотокино-аппаратура и ее эксплуатация'' Н.М Соловьёва Москва 1992 год. С. 151 таблица 7. По объективам СССР

[@ALEXMADE]

@@user-zh5bf4yv4i так называем график MFT

[@SKoval56]

Макрообъективы не дают высокого разрешения, в аамом деле? Вы сделали открытие.

[@Bayun80]

Из советских под макро хороша Волна 9 50/2. Бокешка, конечно, на любителя, но тем не менее интересный экземпляр.

[@Lion06081979]

Я не макрофил, и не коммерсант, я любитель. Мне нравятся портреты с Волны. Всегда важно, чтобы была альтернатива. С родного Никона 70-200 я могу только спорт фотографировать, картинка у него не нравится. Для портретов есть Юпитер 37А. Но он мягковат. А Волна как раз достаточно резкая. Так что зависит от идей и конкретных задач. ЕЩе многие Вегу хвалят

[@Bayun80]

@@Lion06081979 без переделки на никон ее не поставишь, поэтому я его только как макро использовал, но перейдя на фудж, надо его попробовать в качестве портретника. Под портрет у меня Юпитер 3 дальномерный, кстати, под беззеркалку очень удобно ставить советскую оптику, ничего переделывать не надо, только переходник, да и фокус-пикинг незаменимая веСЧЬ!!

[@t-shirt-print]

у меня такой есть - купил году в 1985. Железо и стекло. Классно работает. Отличный объектив

[@huankaktus]

ну да, Волна чудесный объектив до тех пор, пока где то в направлении съемки не появляется какой нибудь свет. Тут вся прелесть ее и заканчивается. Ох, намучился я с ней по юности :)

[@t-shirt-print]

@@huankaktus в видео про все объективы сказано про "какой-нибудь" свет)

[@jurymaksakav9699]

У вас ошибка Carl Zeiss S-Planar 5.6/120mm , вы пропустили намеренно букву S ?

[@dmitriylyamzin7512]

С трудом верится, что тот же Micro-NIKKOR 200mm f/4D IF-ED чем то хуже..кроме цены конечно)

[@_I.S_]

ничем не хуже!)))

[@user-mp8qp2un8b]

1) 9:22 Эх дядя - ты даже диафрагму и ту наврал... 2,8 у 61 индустара! И объектив этот как раз хороший! Лично у меня два таких было один с химическим просветлением, а второй с «MC» (Multilayer Coating) 2) 17:39 « - - в 2008 году, тогда ещё не было зеркальных полно кадровых фотоаппаратов Nikon...» - Nikon D3 - профессиональный цифровой полно кадровый зеркальный фотоаппарат, выпущен в 2007 году...

[@vikr726]

Спасибо за обзор !Я сам снимаю на Панасоник обьективом Helios 44,хотя есть и родные 14/140 и от Canon - но и у гелиоса есть свои изюминки (помню ещё по своему Зенит ЕТ).Живу в Германии и ищу что то от Zeiss,к сожалению не так то и просто,цены на них кусаются.

[@levmilner]

вы видимо мазохист? у панасоника прекрасные и недорогие обьективы и снимать таким дерьмом как 44 это огромная глупость

[@alexsolovyov8612]

@@levmilner дерьмо у вас в черепной коробке. Соболезную.

[@levmilner]

@@alexsolovyov8612 понял. спасибо

[@74srg]

Гелиос головного мозга?)

[@user-ik2uv4un2y]

@@alexsolovyov8612 конечно дерьмо. Сравни ночью свой хериус и обычный canon 50mm 1.8 3-го поколения. Ты поймешь. Я говорю как человек, который сам перешел от этого говна к объекту с автофокусом и нормальным просветлением.

[@bundzmykhailo3733]

Мне кажется, что старые, даже советские, мануальные объективы отлично подходят для старта - снимать сложнее, но можно начать с относительно небольших затрат чтобы понять нравится тебе это хобби или нет (все, что говорю - только о хобби а не профессиональной съемке). А если научишься пользоваться мануальной оптикой, то снимать на современных образцах будет уже детскими игрушками.

[@user-fu7pn3lp3n]

Ну знаешь. Вот тут немного не соглашусь. Для старта конечно лучше что то современное, чтобы понимать тенденции и что как и зачем работает. А вот со временем, поснимав и поняв что к чему я только сейчас начинаю приходить к тому, что советская оптика очень интересная чтобы юзать её в творчестве. Хотя если бы мне дали её на старте, то скорее всего я бы забросил это дело сразу))

[@ArmsLovers]

@@user-fu7pn3lp3n мне старая советская оптика не нужна была на старте, и уж тем более не нужна сейчас. Это для тех, у кого с советских времён осталось много объективов, и им интересно с ними экспериментировать. Ни для чего эти объективы, на самом деле, совершенно не нужны. В современном мире 99% всех "фотографов" вполне устроит iPhone, а 1%, которые профессионалы, найдут деньги на нормальные современные объективы.

[@user-dh3yq8te4p]

Боюсь что отрицательный опыт вообще может отбить желание заниматься фотографией.Тем более у новичков.

[@user-dh3yq8te4p]

​@@user-fu7pn3lp3nВы совершенно правы.Сам нахожусь в таком положении снимая на старые объективы.Никак немогу их понять.

[@bundzmykhailo3733]

Ну, когда это не дело которое приносит деньги а занятие для души, то не каждый себе купит современный автофокусный обьектив с мультипросветлением нормальным, автофокусом. Вот у меня нету лишних 600-1000 долларов на хобби. И мануальники как японские так и советские стали выходом приемлемым. @@ArmsLovers

[@user-ic6ty4go5b]

Очень интересно) спасибо)

[@ViktorVasilevich]

Спасибо.👍2,7 тыс.

[@user-jm6iv1px6f]

Я сейчас снимаю предметку на Индустар 100У. Резкость хорошая. Но хочу купить более резкий мануальный обьектив.

[@OlegVaydner]

Резкость не фактор оптики, поинтересуйтесь четкостью!

[@alexsolovyov8612]

Поищите Вегу-5У от увеличителя Азов.

[@_I.S_]

Уважаемый, а чем Вас родной никоновский Micro 105 f2.8G VR не устроил? Его и во времена D700 уже выпускали, и тем более, во времена D800, да и сейчас он актуален. Спасибо за определение резкости. Про линии Вы в правильном направлении рассуждаете, только линии - это было измерение детализации для фотопленки. В цифровой фотографии это, скорее, точки, а не линии. Вся проблема дилем "Резкий-нерезкий", "Хороший-плохой" в том, что никто и никогда толком не измерил резкость обьективов, ни в линиях ни в точках, все рассуждают и утверждают, как Вы сами здесь выражаетесь, имперически. Я верю в то, что для Никона лучшими являются обьективы именно никон, для кэнона свои и т.д. Просто камеры и обьективы лучше доводят и подгоняются к друг другу именно такие гранды ,как, к примеру, никон. Мое мнение по поводу этих описанных, да и других древних стекол, покрытых мхом веков снаружи и внутри, следующее. Про линии для пленки не знаю, но по точкам для цифры они должны и да и точно проигрывают в разрешении современным стеклам, заточенным именно под резкость многомегапиксельных цифровых камер. По художке старые, возможно и наверняка, они лучше, по резкости - точно нет. Так что, IMHO, съэкономить, взяв старье, и получить хорошую резкость - это вряд ли возможно. B неужели все настолько нищие, что не найдут 500 долларов на родной micro 105 f2.8G VR. Он и же и б/у продается и недорого. Тем более, если это основной их зароботок. Желаю удачи и денег вам в достатке!

[@OzzyBone]

Вроде в названии слово "дешевле", а в видео цейсы по бешенной цене) Найти старый цейс по бросовой цене в наше время - это постараться надо очень сильно, и удачи три вагона

[@oneday5512]

Подскажите пожалуйста - купил Калейнар и переходник на Canon M50 - не срабатывает затвор. Может я что-то не так делаю или этот объектив невозможно поставить на данный фотоаппарат?

[@paullantuch2205]

Скорее всего задний блок не даёт зеркалу подниматься, можно спилить ободок заднего блока до вменяемого предела. Некоторые подпиливают зеркало внизу, это рискованная операция, но работает. У меня на Кэноне так сделано. А ещё лучше купить беззеркальную камеру, там между объективом и сэнсором труба адаптера и съёмке ничто не мешает.

[@oneday5512]

@@paullantuch2205 Так Canon M50 и есть беззеркалка...)))

[@paullantuch2205]

@@oneday5512 Обычно на беззеркалки можно поставить всё, что угодно и оно будет работать. С Кэноном М50 не знаком, у меня Сони. Посмотрите в меню, может там разгадка.

[@user-bs6rv4kc8x]

Сравнивал из 135мм несколько Pentacon 135/2,8 и несколько Tair-11/11a. 133/2,8 Оптически наши Таиры оказались в целом качественнее, резче, чем немцы.

[@dimakowahl]

Качественнее чем немцы?🤣 На машине какой марки ездишь, на Москвиче или Мерседесе?

[@dimakowahl]

У меня самого имеются два Пентакона и Мэйер-Оптик-Гёрлитц 135/2.8/ 6 и 15 - ламелей, так же имею Мэйер-Оптик-Гёрлитц 200/4/15-ламелей! Советского мне и даром не надо!

[@user-bs6rv4kc8x]

У меня есть несколько Pentacon 135/2,8 5 шт. Есть мыльноватыый экземпляр, с многолепестковой диафрагмой в состоянии "муха ни сидела". Без следов разборки. Также mc Pancolar 1,8/50 мыльный. Жуть. Думаю отдать его на юстировку. Таиры-11 раннение м-39 очень хорошие! Просто фантастика! Да и более поздние замечательные. Рисуют по другому, чем Пентаконы. Контровый свет не держат одинаково, что немцы, что СССРошные. У немцев диафрагмы лажевые, блестящие. Конструкция оправ опять же гораздо лучше у Таиров. Но увесистее. Также, замечу очень хорошие Зенитар-м 1,7/50. Очень своеобразный рисунок. У меня их около 7шт. Больше снимаю из 50мм (если это резьба): Pancolar 1,8/ 50 "Зебра", Зенитар-м 1,7/50. Оба объектива нравятся. Но, Зенитар-м 1,7/50 как-то ближе. Конструктив опять же лучше. Даже, снимая пейзаж на полностью открытой диафрагме в бесконечности, всё получается вполне резко. Как в центре, так и по краям ff кадра.

[@user-bs6rv4kc8x]

@@dimakowahl это совсем не те немцы, а фактически советское производство.

[@sstansm7f]

Смотря с какими новыми сравнивать. Если с дешевыми новыми, то да - лучше. Но если сранивать топовые старые с топовыми новыми, то нет. Имею несколько объективов мануальных. Никкоры очень резкие, но черезчур жесткие с жутким боке, современные Никкоры помягче в зоне нерезкости. Олимпус, Минолта - старые манульные имеют хроматические абберации в областях нерезкости, из-за чего цвета там грязноватые - красные и зеленые детали перемещиваются в некрасивую кашу. Новые топовые объективы этих брендов дают правильную чистую цветопередачу и в зоне фокусировки и в зоне нерезкости. Ну и АФ. Мануальными объективами можно снимать подвижные сцены только заранее установив фокус и зажав дифрагму и ждать появления объекта в заданном месте, кнопку нажимать с упреждением - на миг раньше.

[@user-rt5kj3zr1p]

Если не понимать оптику и оптические схемы то мыслить приходится брендами. У Олимпуса так, у никона сяк.. Хорошо у цейса, сразу видишь - сонар, планар, биогон, дистагон, тессар..

[@_I.S_]

Присоединюсь!👍

[@Bizontts]

Что значит разрешению камеры соответствует? Расскажите по подробней

[@a346341]

У объективов есть такой непопулярный параметр, как разрешающая сила(способность) можете поискать инфу в инете. Если вкратце, то этот параметр показывает сколько штрихов(вернее пар черных и белых линий) на 1мм объектив способен передать чётко. Если этот параметр низок, как например у многими любимого гелиоса 44-2, то в какой-то момент рост мегапикселей матрицы просто не имеет смысла. Касательно того гелиоса - его можно поставить, например, на древний 5d c 12 мегапикселями. Или 350д кроп с восемью. Камеры с бОльшим числом мегапикселей он не разрешит. На современных объективах производители не дают информацию о разрешающей способности (но можно протестировать самостоятельно при большом желании) да и бессмысленно это, современные объективы просчитывают на многомегапиксельные матрицы.

[@user-jm6iv1px6f]

А какие еще мануальные обьективы Цейс супер четкие для камер 50 мегапикселей?

[@OlegVaydner]

надо смотреть разрешающую способность объективов и , лучше, делать тесты с мишенями типа МИРА

[@alexeevlaw]

Снимаю на Voigtlander Color Ultron 50mm F/1.8. К сожалению, современные аналоги превосходят его в единственном параметре - наличие АФ, в остальном - уступают на порядок.

[@_I.S_]

а в резкости?))

[@TheMankustrap]

Что то напутал с датами конечно, но в целом интересно )