Учимся разбираться в кино. Кто такой "Герой"?

[@DarthRavenV]

Вспоминаю один из роликов передачи "6 кадров". Мужчина в пальто, с цветами, выглядит очень солидно, поздно вечером (или даже ночью) с цветами около памятника ходит туда сюда, топчется на месте.. явно чего-то или кого-то ждёт. Это заняло пару секунд, а нам уже понятно примерно что происходит. Потом он смотрит на часы, и вслух считает время "57, 58, 59... Двенадцать!" И вот мы понимаем, что он ждал до 12 ночи, и уже устал ждать, но вот уже и 12. А дальше, для юмора, ситуация переворачивается с ног на голову, потому что он кладёт эти цветы к памятнику и говорит "С днём рождения, Лев Николаевич", и мы понимаем, что это просто почитатель творчества Льва Толстого, который пришел с цветами и дождался 12 часов, чтобы поздравить любимого автора с днём рождения. Смешно? Да, это смешно. Сколько заняло времени?? Да полторы минуты, от силы! А тут не просто история, но и героя успели задать! Получится бы нынешним "режиссёрам"...

[@_w_e_]

Такие этюды ставят все будущие режиссеры и актеры в институте, и очень неплохо. Куда оно потом девается? Учились бы как продержаться полный метр, ан видимо фантазии хватает на 6 кадров.

[@valentinkhrapko3432]

@@_w_e_ сложность качественного сценария растёт экспоненциально его хронометражу. т.к. сплетать на протяжении полутора часов нужно всё со всем. Простые пыщь-пышь/лавстори/спасениемира, где линейная цепочка событий, уже не канает, т.к. все зрителем уже видано-перевидано. Драматургию м набор архетипов можно использовать как скелет, но "мясо" там нужно свежее. А для этого нужны сценаристы, которым есть что рассказать, а не подневольные графоманы, пишущие за еду. И уж точно не актеры-по-совместительству-сценаристы(если только им есть что нам рассказать, но тогда это тоже не конвейерная история).

[@monika777alam]

Не вижу ничего смешного , видела пару роликов 6кадров -достаточно примитивно

[@АлексейФамильев-э1я]

@@monika777alam Ну там смешно типа то что зритель думал что это свидание, а на самом деле он пришёл поздравить Писателя. В этом прикол.

[@alexeyvlasov8790]

А вот про Терминатора это Вы метко подметили. И в первом, и во втором обыденная жизнь простых людей показана, так, что сомнений не возникает: это обычные люди, а потом их жизнь круто изменилась. Пересматривать приятно.

[@СергейВладимирович-г6я]

Ой как во время и как здорово что вы снова вернулись к формату объяснения, спасибо!

[@ПавелПотлов-и3л]

Поздравляю, Иван Николаевич! Рад, очень рад. Успеха Вам, вдохновения и денежной работы побольше! Счастливо!

[@_w_e_]

Вкус к хорошему вину - это практически иллюзия и понты, чтобы впаривать лохам. Да, есть куча нюансов и объективных отличий материала и технологий, но индивидуальные отличия людей - вкусовые рецепторы, переносимость алкоголя, обмен веществ - все это по сути обнуляет. Вино - это перебродивший сок ягод, компот со спиртом, один хрен.

[@superkashalot9289]

Соглашусь с вами - есть бормотуха из ректификата для "синяков", есть условно ежедневное "столовое вино" (в 19 веке таким термином обозначали даже водку, которую выпивали за обедом ;-) и есть те самые "элитные марки"™, которые можно себе позволить далеко не всегда (ну если вы только сами не винодел ;-). Отличить каждый из трёх классов друг от друга, думаю, сможет каждый нормальный (ну если только у него нет РЕАЛЬНО проблем со вкусом на уровне физиологии ;-) человек - а вот внутри... Внутри начинается та самая "вкусовщина", когда кислятина под маркой "Бургундского" стоит бешеных денег (за бутылку!), а более сладкое вино из Чили или Австралии стоит практически копейки! Мне, например, нравятся грузинские вина, но Киндзмараули от Хванчкары хрен отличу (ну если не увижу бутылки - "но это не точно"™! ;-) - и мне вспоминается анекдот про виноделов, один из сортов вина которых занял на элитной выставке второе место, а другой лишь предпоследнее (с коронной фразой: "Сами удивляемся - из одной бочки разливали!" ;-)...

[@СергейКарпов-м1н]

Один дегустатор рассказывал, что в вине оцениваются присущие марке характерные параметры- сладость, кислотность, крепость, вкусовые и ароматические тона и т. п., то есть соответствует ли стандарту по органолептике. Всё это довольно точно, по выработанным шкалам, в цифрах. Но вот отличить хорошую дешёвую химозу от дорогого настоящего вина задачи не стоит и сделать это невозможно, другие у сомелье задачи. Странно, что Иван этого не знает.

[@_w_e_]

@@СергейКарпов-м1н А кто или что проводит эти измерения по шкалам? Прибор? У человеков-то рецепторы не калиброваны.

[@СергейКарпов-м1н]

@@_w_e_ Калибруют долгой практикой, сравнивая с эталоном. Это как Вы определяете досолена пища или перезолена- если готовите регулярно, то знаете как должно быть по вкусу для других, хотя лично для Вас это может быть много или мало.

[@dvtashchi]

6:45 "Когда человек стоящий на сцене становится для нас героем... за которого мы переживаем" Именно, он выделяется из повествования когда зритель устанавливает с персонажем эмоциональную связь. Именно зритель делает героя, причем это необязательно может быть именно центральный персонаж, кто-то может зацепиться и за второстепенного и раскрыть его и смотреть историю от его лица. В принципе я могу сразу заявить что в любой картине всегда будет два художника: её создатель и её зритель; но это суждение требует отдельного раскрытия. 7:10 "Мы должны знать кто он по характеру... скажем он стеснительный ботаник" Абстрактные характеристики не выстраивают эмоциональной связи. Ровно как и простое перечисление некоторых характеристик редко ухватывает сущность явления. Персонаж раскрывается в действии и именно действие Вы описали далее. 13:14 "Герой это человек у которого есть цель и на пути есть препятствия, которые мешают ему достичь эту цель." У героя может не быть цели, как может и не быть препятствий. Потому что главное здесь эмоциональная связь зрителя с героем, а то что Вы имеете в виду является схематичным описанием сюжета. Это схема оболочки в которых раскрывается герой, но не его сущность. Таких схем может быть много, но внутри каждой будет сущность, а оная есть эмоции которые у зрителя вызывает герой. 13:55 "Характер в данном случае должен выбираться таким образом, чтобы достижение цели было максимально сложным" Не только, герой может быть выбран и таким способом, что будет максимально приспособлен к своей цели. Здесь все зависит от цели повествования. В Вашем случае повествование будет строиться вокруг героя, который преодолевает свои слабости. В случае приведенном мной сюжет будет строиться вокруг пути героя к своей цели. 14:44 "(если дадим герою удобный характер)... то у нас эта история не сработает" А здесь я ловлю Вас за руку, как... впрочем не важно. Здесь, в этой Вашей реплике, и обнажается самая главная проблема: рассуждения о герое подменяются рассуждением о сюжете. Герой должен быть удобен сюжету, потому что герой описываемый Вами есть инструмент сюжета, а вернее инструмент режиссера. Здесь Вы рассуждаете именно о сюжете, а о герое как таковом лишь с точки зрения абстрактной схемы повествования, не о герое вообще. И тем самым ограничиваете себя в возможностях. 15:14 "...т.е. мы максимально обостряем его характер и обстоятельства для того чтобы цель и препятствие был максимально интересным для достижения" Мне кажется, здесь логика вывернута наизнанку. Я не буду спорить об интересе, слишком уж многогранно это слово по своему смыслу, буду спорить о том что целью данного подхода является интерес. Нет, целью этого подхода является простая ремесленная штамповка героев и сюжетов, способных минимально увлечь зрителя. Это набившая уже оскомину игра на контрастах и ломке персонажа в угоду прокрустова ложа авторской задумки. Простая и понятная и создателю и зрителю, а потому позволяющая составителю сюжета повторять её раз за разом на разные лады. И это именно то, чем так "славится" американский кинематограф: предельной схематичностью и полным отрицанием свободы личности как таковой. В таких картинах персонажи уродуются навязанной свыше волей, вплоть до того, что за маской "типичного доброго героя" или "типичного злого героя" (а без деления на добро/зло они почему то не могут вовсе) не оказывается личности, лишь такое же схематичное перечисление характеристик не выдерживающее никакой критики. 15:30 "Герой в итоге будет состоять из 3-х элементов: Цель... должно быть Препятствие... и Типаж с Характером..." И вот опять, именно для сюжета герой должен обладать этими характеристиками, а не для самого себя. Герой взятый сам по себе словно не существует, он пустое место вне рамок выстроенной Вами схемы. Меня совсем не удивляет то что в качестве примера выступает американский фильм. Меня удивляет то как слепо вы следуете за американской школой кинематографа, хотя можете наблюдать воочию результат её развития. Бесконечные самоповторы и паразитирование на успехах в прошлом, с полностью выхолощенной смысловой составляющей. Наследуя эту логику Вы встраиваетесь в хвост поезда уже летящего в пропасть. И тем самым обрекаете себя.

[@АлександрБакулин-е5п]

"Девушку с татуировкой дракона" создал Дэвид Финчер ("Игра", "Семь", " Бойцовский клуб", "Исчезнувшая", ...), большой мастер своего дела, который любит кино. А "Карамоу" сняли люди, которые разговаривать не не научились.

[@SVitOK575]

Финчер взялся лишь за экранизацию, хотя "наши неразговорчивые" даже на это не способны - это точно!

[@Рос-к5л]

Что происходит с фильмом когда Финчера убирают из производства заметно на примере фантастики Чужой-3

[@sainphony]

"Девушку с татуировкой дракона" подснял в 2009-м Нильс Арден Оплев, а Финчер лишь снял хороший, но римейк.

[@DmitriyK2012]

Спасибо, доступным языком сформировали мои мысли по поводу качественных фильмов. Круто.

[@ПетрВетров-я6ч]

Замечательная идея. Будем учиться разбираться в кино !!!

[@АндрейГалкин-ч5к]

Полезно и доходчиво.Спасибо

[@ЕленаКарпова-г9э]

Спасибо за видео! На самом деле хочется начать разбираться!

[@kyolser]

Иван, вы всегда все объясняете так, как будто вы единственный, кто знает как правильно делать. Многие люди из сферы кинематографа и театра все знают и даже умеют. Просто никому это не надо. Пока не существует веской, ощутимой причины делать правильно - никто правильно делать не будет.

[@kyolser]

Превалирует атмосфера, а не смысл, форма, а не суть. Ничего не говорить напрямую, оставлять место для того чтобы извернуться. Не создавать грамотную работу, а что то слепить и побежать дальше. Такое общество, такое кино, такая жизнь. И это не изменить. Иван, ваше кропотливое и уважительное отношение к профессии это рудимент.

[@alexafanasiev8517]

@@kyolser Или "общество ещё не созрело". Всё по спирали, ни что не ново... Скупайте акции Гамлет, витки спирали всё уже и уже... Дивиденды от Диденко))))))

[@mcseem-mc1504]

А Тарковский прям за первую минуту в своих фильмах героя лепил? Нет, а гением считается...

[@АлександрШишов-б8ы]

Мне очень нравится, когда Иван понимает, как что-то работает, и подробно объясняет, почему это работает, обращая внимание на малейшие детали, которые ты даже не заметил А когда он не понимает, почему что-то работает, и называет это неумением и безвкусицей, - вот это вызывает лёгкое недоумение

[@armyant6187]

Студия своя! Круто!

[@ИгорьКрутицкий-х8ш]

Разберите Салтыкова-Щедрина "Как мужик двух генералов прокормил". Кто же там герой и как он изменился к концу произведения? kzbin.info/www/bejne/hYu5Y42MjqaMrKc

[@maxotbekessov2225]

Иван как всегда на высшем уровне и как всегда лайк. Удачи вам и успеха каналу.

[@dmitryivanov9026]

Я могу научить вас пить вино! Если вы пьете вино и оно приятное на вкус и после него ничего не болит - вино хорошее. Курсы и многолетняя практика от лукавого и маркетолухов.

[@gromlara]

Замечательный формат)))👏👏👏

[@nicolascage5369]

Вот п-поводу "Не смотрите наверх" мне кажется, Иван неверно оценивает фильм. Это нарочито-топорная сатирическая комедия, и эти переигрывания удивления - подчеркивают топорность. Кстати, сцена с блеванием в ведро тоже на месте, на мой взгляд. Ну нельзя одинаково оценивать карикатуру и портерт. А Иван дошел до того, что те, кому нравятся карикатуры просто имеют дурной вкус.

[@КатеринаОрлова-щ2х]

Это как неиронично наезжать на живопись Пикассо за то, что она нереалистичная

[@andreyushakov1187]

Только хотел поставить лайк, как вы вновь затянули про бездарность НЕ СМОТРИ НАВЕРХ. Упорствуете?!

[@AndrewPatin]

33:00 В "Не смотрите на верх" герой это комета и её цель долететь до Земли причём всё это затрудняется тем, что она не может напрямую общаться с теми кто ей помогает (привет "Пятому элементу").

[@СергейКарпов-м1н]

Придётся третий раз смотреть. Два предыдущих тоже с разных точек зрения смотрел- как два разных фильма, оба шикарны.

[@АлесяК-з5ш]

Спасибо! Это очень интересно!

[@alinal7050]

Ну просто поразительное упрямство, Иван. Фильм так и не посмотрели, но продолжаете Не смотрите на верх как бы критиковать. Но выглядит это очень инфантильно.

[@АнтонБорисов-л4н]

Мощный ролик. 💪 Как и всегда

[@lesnik0874]

Создал Бог Адама. Поместил его в Рай - это "мужик в штанах". Выгнал Адама из Рая, Создав, таким образом, для него кучу проблем. И вот у нас уже "Герой"! За ним интересно наблюдать!

[@rianaalien3791]

Ну, прицеплюсь к словам 😂 Адам - это мужик без штанов. Ну, и мне за ним наблюдать было неинтересно, его история на этом закончилась. Дальше история его детей пошла.

[@lesnik0874]

@@rianaalien3791 а за Вами, гражданочка, уже давно Наблюдают! Ну очень Интересно!))))

[@rianaalien3791]

@@lesnik0874 Чёрт! Палюсь.

[@Lexus-Poxus]

Иван, намазывание вот такого бутерброда на рабочем мест говорит о том, что девушка, несмотря на то, что работает научным сотрудником в серьезной конторе, живет небогато. А ее внешний вид(одежда, прическа), музыка, которую слушает, выдаёт в ней "колхозницу"из глубинки. Нашим зрителям может не очевидно, но для американцев образ улавливается четко. Факт того, что перекусывает "Налету", говорит о том, что она занята чем-то важным и не может оторваться на нормальный обеденный перепыв. Вполне себе задан герой. Зря вы так

[@NeoStass]

Перекусывание в ходе работы и слушание музыки может говорить, что человек занимается самой скучной рутиной. Он выполняет это механически, ему не нужно включать мозги. Тут не важно гений он или человек весьма средних умственных способностей. Он занимается этим каждый день и он не ожидает ничего особенного. Это просто часть работы, которую надо выполнять.

[@GuzlavKotik]

Созданы обстоятельства, жизни в которых существует девушка, но не она сама. Сколько ей лет, какой характер (серая мышь или яркая), для чего она работает именно в обсерватории, а не в кафе, офисе и так далее. Как долго она ждала появление этой интересной кометы. Есть ли у неё личная жизнь или она трудоголик. Правильно заметил Иван, что героя от второстепенного персонажа отличает более пристальное внимание режиссёра к его/её жизни.

[@NeoStass]

@@GuzlavKotik как раньше говорил Иван, существует два типа сюжета: 1 герой преодолевает некие сложности и меняется сам. 2 с героем творится нечто невообразимое, но несмотря на все это творящееся герой остаётся таким же как и был в начале, ничто не способно его изменить.

[@СергейКарпов-м1н]

В корне с Вами не согласен. Это не бутерброд а тост с джемом, в купе с горячим чаем британская тема, американцы пьют кофе, колу или холодный чай, едят фастфуд. Натуральный шерстяной свитер по фигуре, не застиранный и не мешком. На телевидении их одеждой она побрезговала. Пирсинг- золото, а не нержавейка или серебро. Парадный шарик и повседневное плотно прилегающее колечко, чтобы не цеплялось. Армейские берцы, рюкзак- мобильная, много двигается. Данила Багров так же оба фильма проходил- свитер, джинсы, берцы, сумка. Волосы промыты и прочёсаны, пострижены ровно, гримёрша на телевидении причёску похвалила. Профессора стригли, её только припудрили. Научный сотрудник- значит либо деньги на образование были, либо грант за успехи. Точные науки- соответствующий склад ума, явно не тупая. Ну и рыжая- вероятно ирландка. Музыка концептуальная, не для всех. Читал про группу. Это вкратце, там и к ЗОЖу отсылки есть, и по книгам- Шкловского например, и по предметам на столе, по брендам, субкультурным фишкам и пр. диссертацию написать можно. 100% не колхозница затюканная.

[@DEXTER-TV-series]

Я бы сказал, что девушка с тостом и приближающийся астероид - это как дуреха и приближающийся Терминатор. Именно с помощью повседневности и скучности бутерброда нам подчеркивают величину приближающейся катастрофы. Поэтому я не очень понимаю Ивана.?

[@mirandalovelygreen7874]

Лучше вряд-ли можно выразить мысль.💓

[@EquitableCitizen]

Сразу начал воспринимать Ваш контент как мастер-класс и в том как правильно говорить, как лучше понимать фильмы, что кстати помогает и в реальной жизни фокусировать свое внимание.

[@Yuxby]

Ага. Мастер-классс по предвзятости, лицемерию, самодовольству, притягиванию за уши и неумению признавать свои ошибки))

[@EquitableCitizen]

@@Yuxby никто не идеален

[@ВиталийТимошенко-г9и]

Прекрасное начало, ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО!

[@shanxaew]

Просто - *большое вам спасибо!*

[@ab7nt]

Продолжайте, пожалуйста! Только благодаря Вашим роликам, я понимаю почему мне не нравится тот или иной фильм.

[@gubkoanna]

Я, может, с точки зрения профессионала, сейчас глупость скажу. Но есть фильмы снятые по правилам, но при этом дурные или просто неинтересные по смыслу. Сколько этих прекрасных нудных картин получают все пальмовые ветви на фестивалях, а люди их не смотрят. А есть фильмы, которые сняты так себе, как не смотри на верх, но при этом они интересны идеей, содержанием. Мне было трудно и скучно его смотреть, но фильм мне понравился именно за сюжет. А если вспомнить Вашего любимого Джокера - там ведь всё гениально: персонажа представили, образы, метафоры, освещение, картинка, стилистика, музыка! Вам же не понравилось именно содержание) но средства передачи на высоте. А у кого-то есть хорошая идея, но в форме выражения он подкачал) если вычеркнуть все фильмы, снятые не на уровне великих режиссёров, как же скучно станет жить) мы не всегда смотрим балет, иногда, бывает, включаем порнушку) и это нормально) другое дело, что в России только порно снимают)))) поэтому люди перестали смотреть русское кино. И если и появится талант, его уже никто не заметит)

[@maskanews]

Интеллектуальный процесс такая ведь сложная и тонкая вещь.. Когда строчка за строчкой в целом подчеркиваются правильные вещи, что есть разные элементы и составляющие в кино, и что где-то можно накосячить и т.д... И из всего казалось бы здравого делаются абсолютно тупые, манипулятивные выводы)) "если вычеркнуть все фильмы, снятые не на уровне великих режиссёров, как же скучно станет жить) мы не всегда смотрим балет, иногда, бывает, включаем порнушку)" И это пипец)) Как хрупок и извилист мыслительный аппарат человека)

[@KirillBon]

Анна, не верьте пропаганде. "Не смотри вверх" -- прекрасно снятое кино.

[@maskanews]

@@KirillBon в нем первая и третья четверть явно провисает)

[@gubkoanna]

@@KirillBon Вы знаете, я пропустила его выход как-то. А потом из каждого утюга слышала, что фильм ужасен. Его ругали настолько все, что это стало подозрительно) и я его только поэтому посмотрела) его ругали даже подростки блогеры))) только Гоблин сказал, что ему понравилось, но я это услышала уже после просмотра)

[@NatalyaBri]

Чем больше размышляю на эту тему, тем больше прихожу к выводу, что современное плохое - это новое хорошее.

[@mangust62]

Поздравляю с почином! 🤪

[@YOFFITOFFI]

А в фильмах Германа «Проверки на дорогах» и «Мой друг Иван Лапшин» кто главный герой?)

[@АнтонБорисов-л4н]

👍👍 Дельная концепция. По созданию героя.

[@LLuPkyJIb]

Является ли ПОДВИГОМ поступок, который легко совершить и герой при этом ничего не теряет?

[@AlexndrRomanov]

да, если он, например, сделал это вовремя, преодолел сопротивление времени. Чемпион мира по плаванию нырнул и легко вытащил утопающего, пока тот не задохнулся. Для него это легко, но мог бы не успеть, мог бы зазеваться или подождать - не выплывет ли сам. Сопротивление есть всегда.

[@yuriymizin4632]

Подвиги Геракла - чем не?

[@Serge_Volkoff]

Крошка сын к отцу пришёл И спросила кроха: Пап, "Титаник" - хорошо? Или, всё же, плохо?

[@Paramonov]

За фрагмент до пяти секунд тоже могут заблокировать, длительность не имеет значения.

[@repetitor_oboltusov]

Отличный формат!

[@kailkail8483]

Последние лет пять кино даже и пытаться посмотреть не хочется. И вот Иван рассказал наконец конкретно почему

[@yuriymizin4632]

Кстати, существует другой популярный способ объявления героя. Это когда человек суперкрут и легко совершает то что другим вообще неподъемно. Например, Агент 007. Или когда на какого-то простачка вдруг сыпется поток роскоши, приключений, невероятных способностей и чудес. Тот же Гарри Поттер. То есть, срабатывает древний архетип героя - избранника богов.

[@MrJecksuS]

ой как нежно Иван обнял материал )))

[@АлександрЛоскутов-о3г]

Шикарный цикл. Спасибо, Иван!

[@AntonZubkov]

Герой - это характер, цель, обстоятельства. (Характер - это комплекс мотивов) Интеллект - это мотив, цель и опирающаяся на мотив и цель, подстраивающаяся под обстоятельства схема действий. Герой истории только тогда интересен и не "картонный", когда он имитирует интеллект. Для чего должны быть показаны мотивы (характер героя) и цель. А сама история - это рассказ о действиях в предлагаемых обстоятельствах.

[@Alandreei]

А герой может быть представлен через повествование? Может ли быть героем само повествование? Может ли быть повествование без героя? Может ли быть сюжет без героя?

[@GuzlavKotik]

Вы про кино для массового зрителя ?

[@СергейКарпов-м1н]

Очень даже может. И герой без сюжета может, и без повествования- чисто созерцание, и много чего ещё.

[@jhonjhon8714]

Дорогой Иван раз уж разговор про Героя, то касательно вашего эфира на Изоленте про фильм Не Смотри Вверх, тоже профессиональный обзорщик блогер выпустил видео на тему вашего эфира. Он доказывает что герой Ди Капиро меняется. И мне показалось, что его доводы не оспоримы. Вы случайно не видели этот разбор, хотелось бы знать ваше мнение? Вот ссылка если не видели kzbin.info/www/bejne/eHTJhKGfqLZ-os0

[@GuzlavKotik]

Посмотрел аргументы про изменение Дикаприо. Автор прав, что сценаристы писали об этом, Дикаприо изобразил это. Но! Режиссёр не показал это убедительно. Если бы задача ставилась толькл в проявлениях эмоций от закрытого Дикаприо, то это одна тема. Но нам показали плакатно, что он не умер одиноким, как ему предрекали. Извините, но эмоции - это далеко не всё, что делает человека успешным семьянином. Можно проявлять как негативные, типа крика на Шоу, так и позитивные, типа романтической любви. Романтика требует более серьёзного подхода для убеждения зрителя, что Дикаприо обладает всеми нужными изменениями в характере для создания семьи.

[@nihttoter3240]

Характер женщины из фильма "не смотрите на верх" она трудоголичка и учёный. Она ест тосты и чай. Чтобы приготовить тосты нужен холодильник, варенье, масло, хлеб, тостер. У неё всё это есть. Она буквально живёт на работе, раз всё так обустроила. Показывают только её офис и её. А где другие работники? Они разошлись по домам. Значит эта женщина переробатывает и именно для этого она обустроила свой офис. Раз она не стремится домой, то, наверное, там её никто не ждёт? Она одинока? Она - трудоголик, учёный? Мб это её характер? Целей и препятствий нет. Согласен.

[@cherrylemonade742]

Характер понятен из первых пяти минут, а цель и припятствие тоже должны ставиться в первые пять минут? Ну я даже как-то не знаю, много ли хороших фильмов отвечают данному нкожмданному требованию.

[@nihttoter3240]

@@cherrylemonade742 Согласен. Вообще очень странно. Вот есть фильм "Золото Маккены". Вроде бы неплохой фильм. Какая глобальная цель главного героя Маккены? Выжить в плену у Калорадо. Когда эта цель ставится? Ну явно не в первые 3-5 минут. Его только в плен берут на 10-й минуте. Короче, странно.

[@cherrylemonade742]

@@nihttoter3240 да даже если пройтись по советской классике, вряд ли Иван будет отрицать, что Рязанов хороший режиссёр. Но в его "Служебном романе" первые 10 минут идёт неспешная экспозиция, без всяких целей и препятствий. "Ирония судьбы" - тоже самое. И эти два фильма крайне любимы зрителем.

[@ВячеславКнязев-ы8у]

Девушка, которая через 5 минут откроет комету, которая уничтожит Землю, которую она будет потом весь фильм спасать, никак не раскрывает свой героический характер Ивану, может она рыжая и не курит?) Может быть такое начало испортит фильм и он не подымет никаких проблем? Может быть такое начало не даст раскрыться или развиться героям? А может не стоит уходить с сеанса через пять минут после начала фильма?))

[@2nd733]

В Карамора вижу всё заявленное. Характер - характеризую преступником. Препятствие - правоохранительные органы; риск быть пойманным пусть даже не прямо сейчас в сцене. Цель: даже если не обозначена глобальная, есть цель в рамках ряда сцен. При этом согласен, что скорость знакомства зрителя с обозначенными элементами - признак мастерства съемочной группы. Да, Карамора хуже. В Не смотрите наверх показали девушку с кривой стрижкой, с дурацкой стрижкой, в дурацкой одежде. Нам очень много показали.

[@СергейКарпов-м1н]

Так а целей- то у такого человека всего три- секс, еда и доминантность. Только показали- сразу ясно, доминировать идёт, чтобы секса и еды добыть. Не разочаровал- выступил по полной, иного и не ждал. Иван пытается азбуку составить, а люди уже кодом пишут, программы а не слова. Век технологий, а не ремесленничества.

[@AnDron75]

Грандиозно👏🏻

[@Serge_Volkoff]

О героях без слов: Rowan Atkinson Live: Pink tights and plenty of props

[@raznocty]

9:36 Давайте ... Промежуточный итог 9:49 1) характер 2) обстоятельства действия 3) Цель 4) препятствие

[@sgmc5358]

Типаж, характер, ситуация (=препятствия), действия (=цель). Четыре элемента героя получилось

[@maximmedvedev8428]

Забавно, но я почти не помню фильм с Крейгом, но вот эпизод с пачкой Мальборо врезался в память

[@MrDloder]

Стоит мужик на сцене в штанах и рубашке. Ничего не делает. Достаточно ли этого, чтобы считать его героем? Нет! Но как только он снимает штаны, становится ясно, он - герой!))))

[@СергейКарпов-м1н]

Ну если штаны с трусами поверх- это супергерой однозначно. А если снял штаны для порки- через него нам раскроют настоящего героя.

[@sgmc5358]

Карамора похожа на комиксы. Та же непонятная логика перехода между картинками

[@raznocty]

15:51 "Девушка с татуировкой Дракона" Американский 25:16 "Карамора" сериал 31:30 "Не смотри на Верх" 34:54

[@Vitaliy-Utkin]

В юности многие мечтают о подвигах героических и доблестях, в основном в земной жизни. Многим людям хотелось бы стать значимыми. Но как это сделать в современных реалиях?... Разъяснение людям их смысла жизни на Земле и способствование его реализации есть единственный путь для превращения себя в Героя духа, героем, борящимся со своими несовершенствами, с возможностью помогать предотвращать в будущем как масштабные коллапсы, подобных случившемуся, так и катастроф менее заметных - тех, которые ежедневно и ежечасно происходят. Эволюционная задача человека - развить душу до нравственного совершенства. Именно так человек становится Богом.

[@Vitaliy-Utkin]

2. Если человек испытывает радость только от получения удовольствия - то он легко привыкает к такому образу жизни. Например, привычка веселиться от винопития может привести к пьянству. Человеку хочется всё больше радости - и, по мере привыкания, он употребляет всё больше спиртных напитков. Так происходит и с другими веществами, которые на время изменяют состояние сознания. И, если человек начинает хотеть получать всё больше удовольствия таким образом, - то он делается пленником или даже рабом таких своих желаний. Он уже не может удержаться от пьянства, курения, обжорства или других способов «ублажить себя». Сколько всего напридумывали люди для получения удовлетворения от материального - не счесть! Это - не только еда, изготовленная из тел убитых животных, не только дурманящие вещества (можно ли назвать это потакание себе - геройством?). И это никогда не ведёт к истинному счастью! Лишь краткий миг удовлетворения… - и новое желание овладевает душой! Удовольствия от вкусных еды и питья, от чистого и красивого жилища, от гармоничных сексуальных взаимоотношений - вовсе не вредны. Они даже приносят пользу, если соблюдаются умеренность и гармонию. Нет также ничего плохого в том, чтобы иметь и приводить к осуществлению полезные желания и намерения. Но все такие цели и желания должны быть направлены на благо своей душе, а также другим существам. * * * Во всём следует соблюдать меру. И к еде - это тоже относится! Если продолжить беседу о желаниях, то одними из самых полезных для человека являются желания знать и уметь. Все люди, включая правителей стран, должны осознать свою заинтересованность в правильном развитии души. Когда все жители поймут истинный смысл своих жизней на Земле, - резко снизятся уровни неадекватности. И люди смогли бы объединяться в общих усилиях - ради того, чтобы СТАТЬ ЛУЧШЕ! Ведь отчего появляются все эти беды человечества? Оттого, что люди не ведают о смысле своих жизней! Они не знают, чем бы им заняться, - и многие из них начинают… дурить! Как мы можем наблюдать, внедрение агрессивности в обществе через СМИ, фильмы и литературу может способствовать росту самых отвратительных душевных качеств у людей, этими качествами уже обладающих, и даже давать дополнительные преимущества в их развитии. И это, несомненно, закладывается автором. Автор произведений, обладая определённым умением, почти всегда является репродуктором нравственности. Он может своим искренним духовным горением легко “зажечь сердца” читателей, становясь примером высокой нравственности (но на это способен только человек с раскрытой душой). Но также и настроить людей друг против друга. Всё это накладывает большую ответственность на автора и на то, что он индуцирует в мир. К чему привело современное "воспитание" объяснять не надо.. Осознаем: ведь множество людей разных стран сейчас совершает преступления из-за корысти, из-за своей неконтролируемой агрессивности, из-за следования ложным этническим традициям, из-за ложных этических установок, навязываемых религиозными лже-пастырями… Насилие одних людей над другими, ненависть и стремление убивать овладевают значительной частью населения целых стран… Убивают - за другой цвет кожи, за другую национальность, за другие религиозные взгляды, за то, что те живут на другой улице или приехали из другой страны… Вдумаемся в такой пример: огромное множество людей нашей страны, подвергшихся извращенной идеологической обработке на протяжении десятилетий, теперь оказывается способным вмещать представление о любви лишь как о сексуальной страсти и самом сексе. «Любовь» как корыстная сексуальная страсть с «узаконенным» в сложившемся общественном мнении правом на ревность и преступления, связанные с ней, воспитывалась уже в школьниках на примерах литературной «классики». Всего этого ведь могло бы не быть, если бы люди знали смысл жизни и необходимую для его реализации этику!… Идея высокого материального уровня жизни сыграла разрушительную роль в обществе и деградации нации. Поэтому сейчас важно внедрять путь развития души и её лучших качеств (главным из которых является - альтруизм, любовь к ближнему и помощь всем во всём добром). * * * Правильной альтернативой при взаимодействии друг с другом важно учитывать этику Бога (оставленную Мессиями и пророками) и тогда в саморазвитии человечества всё будет правильно. Знание о бытии Бога могло бы приводить каждого к постоянному памятованию о Нём и стремлению стать лучше - в том числе и прежде всего - пред Ним. Путь человека состоит в том, чтобы он получил возможность, не огрубляясь от конфликтных эмоций, но, наоборот, постепенно утончая свою душу, - влиться в итоге совершенной Душой в Творца. Негативные эмоции ведут к огрублению нас (как душ) и отдаляют от конечной цели

[@GuzlavKotik]

Наше будущее: На большом экране показывают синию жопу, зеленую жопу. Завязывается конфликт, и появляется желтая жопа. Зрители в восторге, 10 Оскаров.

[@sergeylyaminn]

Оскары дают только при наличии черной жопы в главной роли.

[@GuzlavKotik]

@@sergeylyaminn Это вчерашний день, будущее за многоцветностью.

[@e_volgin]

В "кахе" хорошо герой просматривается. Простите, немогу забыть.

[@1973kerim]

Да-да, например фильм "Любить" 1968 года с музыкой Таливердиева.

[@strukovets]

очень хороший цикл, буду ждать все ролики. по поводу Козловского-ну ведь тоже можно предположить что он отчаянный, раз с оружием совершает преступление, ради своего дела готов на всё, но цели конечно не понятны, а ведь заявить их, в этой сцене ведь не сложно(сам сериал не смотрел)

[@Elen274]

Ну так для чего сценаристы и режиссеры, если зритель должен сам догадываться? Можно оставить непонятную концовку, чтобы зритель размышлял, но начало, цель и самого героя должен четко обозначить автор. Именно об этом Иван и говорит. Иначе после просмотра такого фильма даже сложно сказать, что ты смотрел и о чем фильм

[@raznocty]

5:18 "Девушка с татуировкой Дракона" Американский 5:45 итак Главный Герой 6:05 сцена Виртуального Театра 6:47 ? Когда человек на сцене становится Героем ? 7:00 !" 7:10 1) Характер (Стеснительный ботаник) 7:46 2)Проявления (в действиях) 8:30 ?! 8:40 нам понадобиться характер , Ситуация для проявления... , Типаж, проявления, 9:13 этот момент

[@АлександрГоголев-ц5ю]

А в Караморе ясно одно: время событий до 1914 года, ибо Петербург (как нам сообщает подсказка в начале серии) переименован в Петроград летом 1914 года ))) Ну или может это святые девяностые ? )))

[@antonryzhov7151]

Иван, вот тут неплохой анализ фильма "Don't look up", все же дуги характера и герои там есть, вы не совсем объективны: kzbin.info/www/bejne/Y52qoWx8lJKokNk. Что касается самых первых минут фильма, в течение которых должна полно проявиться суть героя, ну допустим тут неэкономно режиссер поступил и так не сделал. Не катастрофа. Там сразу по сути идет завязка, инцидент с кометой, который запустил все последующие события. Жанр сатиры и стилистика данной картины все же не обязывает строить ее по классическим драматургическим канонам. Начать с того, что героев там не один и не два, а по сути все - типажи (причем с реальными прототипами из жизни). И, скажем, персонаж Кейт Бланшет не меньше раскрывается в фильме, чем герои Ди каприо и Лоуренс.

[@pablopicasso8926]

Сначала хотелось бы узнать, а затем мне разбираться в кино? Зачем мне это нужно, ведь сейчас моё восприятие самое точное. Если фильм захватил и погрузил в иной мир, это хорошее кино. Если нет, сидишь смотришь как одеты актёры и что там с декорациями, это плохое кино. Всё, мне большего не надо ничего знать, герой-с-дырой там или что. Есть магия кино - хороший фильм, нет магии - бутор проходной.

[@Elen274]

А мне интересно. Бывает, что фильм вроде захватывающий и декорации и спецэффекты, а после него на душе пусто и не поймешь почему. А Иван обьясняет и понятно

[@andreynapalkow5520]

Спасибо

[@sergeykolinko9734]

Совершенно согласен с тем, что обзор хорошо смотреть/слушать перед просмотром. Но почему за героя обязательно надо переживать? Любопытства более чем достаточно.

[@СергейКарпов-м1н]

Ну если это классическое искусство- для богатых аристократов прошлого, то переживать обязательно- негусто у них с развлечениями было, а нам с нашим изобилием контента за каждого переживать здоровья не хватит, порой движуха интереснее героя. Цели и аудитория у искусства разные тогда и сейчас, Иван цепляется за прошлое.

[@maskanews]

Тогда больше на вуайеризм похоже)

[@igormagomedov6530]

Ну так современный кинематограф-это и есть порно!Таким образом Козловский очень гармонично вписывается!

[@ВладимирВласов-к6ч]

За Ивана лайк не глядя

[@01Vit]

Иван, посмотрел сейчас "Премьеру" Кассаветиса и вспомнил Вас, как Вы говорили, что героя с первых секунд его появления сценарист и режиссёр заявляют, обозначая конкретные его характеристики. Так и в этом фильме, который, кстати, очень мне понравился. Героине действительно сопереживаешь, и здесь хорошая игра и драматургия.

[@НикитаЦыганов-ы9о]

спасибо

[@_w_e_]

В современных фильмах стали много показывать бессмысленных бытовых действий, то что раньше бы никогда не показали: актер 5 минут чистит зубы, варит кашу, делает чай и тд... А старом кино такое было непозволительно, только высокое, только смысловое. К чему бы это? (Опустим банальную причину нет фантазии а пленку мотать надо) Может это новая парадигма, и связано это... с феноменом блогинга. Дада, миллион человек смотрят как кто-то убирается или готовит, перекладывет вещи, ну не бред ли? Ан что-то же их цепляет, может идея, что там за экраном такие же люди как я, не боги, и я так могу, я не хуже, и тп. Вот и режиссеры взяли на вооружение приемчик, заземляют типа искусство.

[@GuzlavKotik]

Думаю, что это разница между школой Станиславского и Чехова. Живи персонажем и показывай его или притворяйся персонажем и через физику процесса станешь им.

[@sergeyko4818]

Хот тии,тост и рыжие волосы- она родом из Европы,как и значительная часть научных работников в США. Вам это ничего не сказало, потому что другой культурный код. Так же автору фильма оправдание,что не взял афро актрису на эту роль.

[@БудяковКирилл]

А если взять персонажей Леонардо ДиКаприо и Мэтта Дэймона из фильма Отступники. У их персонажей в этом фильме нет цели. Они просто выполняют работу, которую им поручили. Значит ли это что фильм плохой?

[@raznocty]

11:28 ...кинематоГраф "КараМора" 13:26 упрощу {Человек ; Некто} + (Цель + Препятствие) 14:00 максимально трудно достичь Цели 15:31 Герой = Цель + Препятствие +Типаж с Характером

[@dimitru6024]

По поводу комет и еды на рабочем месте. Посмотрите "Столкновение с бездной". Не очень удачный, но достойный, интересный фильм. Там еще молодой Фродо играет.

[@НадеждаСеменова-л5е]

Иван, спасибо Вам за просветительскую работу !

[@РоманЕфимов-ф2ц]

Мне европейская версия больше нравится. Уже хотя бы потому что герой там реально искал дочку старика. И нашел в Австралии. А в Американской он просто ходил по кругу и потом О'Тул чуть ли сама не призналась что вот она, та кого ты ищешь. Тем более он с ней пол фильма общался. Короче та еще фигня американская

[@АлександрГомель-ы1д]

Результат кликового мышления. Многим будет нравится ))

[@Елена-у3ч4х]

Спасибо.Согласна.Сколько фильмов выключаешьь сразу.И кому интересна девушка с тостом,то об этом написал в комментариях.Мне нет.Вот же поворот) Ничего не смотрела с Крейгом,но теперь хочется посмотреть.Еще раз спасибо автору

[@НадяТитова-к9п]

Почтиайте рассказ Уэллса "Звезда". Мне кажется, "Не смотри наверх" - его своеобразная экранизация.

[@milaja_zaja]

Классный рабор!

[@deviking_ru]

Иван, прошу вас, не надо вникать ни в какие сорта никакой отравы это всегда заканчивается одинаково. Про это еще Д. Лондон писал. Вы нам нужны здоровыми и дееспособными.

[@МартыльдаЕвгениковна]

Вот уж действительно! Как-будто это такая необходимая вещь в жизни - разбираться в сортах спиртного! Так уже надоели выпивохи с манерными позами с бОкалом в руке! Это старо, как прошлый век.

[@mikebobihov]

(с) "Ну камон, это же Козловский"

[@АлексейКузнецов-ы5я6э]

Иван Николаевич, вы можете поверить в то, что я не смотрел фильм "Не смотри наверх". Я выскажу некоторое мнение, отличное от вашего. Давайте применим ту же самую логику, которую вы применили к фильму "Девушка с татуировкой дракона". Итак, как нам представили героиню фильма "Не смотри наверх"? Это молодая, небогатая девушка (одета просто, ест простую еду). Несмотря на это она является астрономом (наверное, к телескопу, стоимостью многие тысячи долларов человека без специфических знаний не подпустят). У неё точно есть высшее образование, значит это - волевая, целеустремлённая девушка (без этих качеств астрономом не станешь). Кроме того, она обладает смелостью и оригинальностью характера (а вы думали, случайно режиссёр сделал ей пирсинг в носу?). Итак, характер героя: волевая, смелая, оригинальная. Её цель, оно же препятствие. Что делает девушка? - Рутинную работу: наблюдение за небом. Её цель - хорошо сделать работу. Её препятствие - рутина. Что, кстати, подчёркивает характер. Сидеть на одном месте и в течении смены наблюдать за небом, согласитесь, требует определённой силы воли. Иван Николаевич, вам не кажется, что героя нам всё же представили? А теперь самое весёлое. Чем всё заканчивается? - Девушка обнаруживает нечто, что явно нарушает рутинное течение жизни. Наверное дальше нам будут показывать, как на это нечто реагируют другие люди. То есть нам не только задали персонажа, но и рассказали о чём будет этот фильм. Можно, конечно же, придраться к игре актрисы и затянутости действия, но на основании сказанного выше, я думаю, что это вполне качественная работа. Иван Николаевич, вот можно ТАКИЕ выводы считать притянутыми за уши? И если можно, то почему?

[@ВасилийИванович-г4х]

Легко - пирсинг уже давно не оригинальность и не смелость характера, это стремление выделиться внешне из серой массы, свойственное подросткам и инфантилам - минус к характеру. Девушка делает хреново работу, отвлекаясь на всякую всячину, она не жрёт нормально не потому что не может оторваться, а потому что ей лень... волевая ага, с учётом дальнейших истерик это прям видно) Ну и жрёт она очень неряшливо, рукава чуть ли не в джем запихивая, видать любит бутеры с шерстью) И не нужна сила воли, чтобы делать рутину - так можно волевыми назвать и детей в Бангладеше, которые изо дня в день провода) Реакция же показана предельно дурацкая и стереотипная, так даже дети не играют.. ну ладно дети так и играют, преувеличенные эмоции) Для примера настоящего увлечённого астронома сделавшего открытие можно посмотреть фильм "Контакт", вот где работа, а где Лоуренс без старины Харви, который ей Оскар выбил))

[@MyUstIlimsk]

Лучший комментарий!!! А Диденко уже бесится от того, что людям фильм понравился, а он его считает безвкусицей.

[@strukovets]

@@ВасилийИванович-г4х ну тут у каждого свое впечатление, раз делает бутер на рабочем месте, значит чувствует тут себя как дома, тут режиссеру нужно угадать, что показать, что бы большинство поняло заявленный месседж.

[@ВасилийИванович-г4х]

@@strukovets То есть по итогу получается, что режиссёр не справился с показом Лоуренс, раз зритель должен самостоятельно придумать, что же он такое видит на экране)

[@Elen274]

@@ВасилийИванович-г4х вот именно

[@Vladimir_pobeda]

Иван, Вы обычно достаточно качественно делаете ролики. В этом из 100% ролика 40% как минимум воды. Так и не понял, что вы хотели сказать. Кто такой герой? Вы просто разобрали 3 фильма, причём последний оч спорно (в комментариях пишут аналогично про 3 фильм). Мб переснимите ролик по теме героя? Расскажите про образ, про речь героя? Заранее спасибо

[@bkmz9313]

На мой взгляд Иван попал в ловушку тщеславия, Искренне считая что его знаний о структуре кино и багажа «насмотренности» достаточно для всесторонней и полной оценки. Даже высокая оценка зрителями не сподвигает Ивана засомневаться - «просто люди не понимают высоких материй». Это очень опасная ловушка и она может погубить. Разумеется люди многого не понимают, но они понимают нужное и важное, а вот понимает ли Иван то самое «нужное и важное»? Или он в плену своих воззрений? Разумеется, Иван может научить структуре кино, тем нами и ценен, но является ли безупречная форма повествования залогом успеха и востребованности зрителем? Для ответа достаточен контрдовод - фильм «не смотрите наверх» разумеется плох с точки зрения ремесла, но востребован и популярен. Значит этого достаточно, но для чего? Для передачи СМЫСЛА фильма. Иван назвал этот смысл «наверху дураки, а она умная, но внизу». Хорошая рабочая версия, но нуждается в защите и подтверждении. Считаю что эта версия недостаточна и примитивна. Иван тоже так считает, но при этом не подвергает сомнению, защите и подтверждению что эта версия убедительна. Достаточно привести контрдовод - спросить других людей об этой версии, как минимум на изоленте вам ответят что совсем не так понимают идею, что такая постановка идеи совершенно недостаточна и во многом ложна. А значит отождествление данной формулировки с «народным пониманием» некорректно, если не сказать ложно. Желаю Ивану дальнейших разборов и увидеть-таки новый индекс кино из трёх цифр

[@AndrewKabaliuk]

Вспоминается случай из жизни Эдварда Грига, который пришёл в гости к почитаемому и великому мэтру Ференцу Листу. Григ показал ему свой (теперь уже знаменитый и любимый всеми) первый фортепианный концерт, на что маэстро почёркал в нескольких местах, убрал пару страниц и сказал: видимо это вы имели в виду. Надо ли говорить, что Эдвард Григ не исправил ни единой ноты и оставил всё как было. Согласен с предыдущим оратором. Иногда то, что мы видим - это результат неудачной режиссуры (не получилось). Но иногда - это продуманные, уверенные решения (получилось именно так, как хотели), пусть это и не совпадает с ожиданием некоторых зрителей, например Ивана Диденко. Пусть мои слова не отменяют того, что "Карамора" страдает от беспомощной режиссуры, а "Не смотрите наверх" очень спорный фильм, но любят его зрители НЕ за режиссуру, с ней там есть пробемы и большинство зрителей их видят, они не дураки, но они видят и достоинства фильма, а они безусловно есть, и зрители готовы закрыть глаза на безграмотность с ремесленной точки зрения.

[@ВалентинГурецкий-д5с]

Вам известно выражение "пипл хавает"? Знаете, что оно означает?

[@VovaPopr]

Сейчас рекламируется фильм Непослушник. Идёт в кино.

[@raznocty]

Как профессионалу в игре в Шашки смотря на шахматную доску с шашками понять в по каким ПРАВИЛАМ играют: ШАШКИ, уголки, «Чапа́ев», поддавки...? не начав ПОПРАВЛЯТЬ играющих, суметь расширить приделы СВОЕГО восприятия игр.

[@Дмитрий-ч5ъ1я]

Мне кажется вкус теряется у многих, я даже у себя это заметил на простейшем примере одного фильма, ктр посмотрел 8 лет назад и он мне тогда совсем не понравился, и при нынешнем просмотре, однако сейчас мне он уже понравился. А ведь речь про обычный попкорновый экшн фильм про Человека паука (Высокое напряжение). Но за эти 8 лет вышло столько фильмов про супергероев от Марвел и все они с каждым фильмом показывали планку качества все ниже и ниже, что когда смотришь фильм 8 летней давности, то он уже и не кажется таким плохим: ну там хорошая музыка, там Эндрю Гарфилд который умеет играть в отличии от Хохланда, там интересная Эмма Стоун, там даже фильм по тону более серьезный и не превращается в какую-то комедию абсурда, там есть конфликты и хоть какая-то логика происходящего, а не просто набор сцен, чтобы разыграть очередную "смешную" шутку и порадовать зрителя, и там есть драма, где тебе действительно жалко главного героя, ктр не смог справиться с трудностями, показывая его безответственность, что и повлекло смерть важного для него человека. Тут еще стоит отметить, что идет агрессивная маркетинговая кампания по продвижению определенных фильмов. Тот же Марвел: мы слышим отовсюду про эти фильмы, все критики ставят максимальные оценки, все обзорщики восхищаются, будто это лучшая работа Скорсезе или Кубрика, да и впрочем все СМИ говорят об этом, как о чем-то великом. У зрителя перед просмотром уже создается впечатление, что он идет на какое-то значимое кино (ну как с войной бесконечностью, финалом), но его критиковать нельзя - ибо параллельно уже вложили идею о том, что это просто блокбастер, его не нужно критиковать, просто иди и смотри, и не думай, получай удовольствие, ибо это потрясающее развлекательное кино, просто поверь и не спорь. И это все создается через мощную рекламу продукта, тебе навязывают идею о том, что это великий фильм, но его критиковать не надо, ибо это просто фильм про супергероев. И как мне кажется СМИ, ктр яро продвигает конкретные фильмы, разделило их условно на две группы: 1) блокбастеры, ктр ни в коем случае нельзя критиковать, просто иди, улыбайся, смотри и молчи; 2) фильмы псевдоинтеллектуальные серьезные с надуманным пафосом, такие, ктр ты возможно даже с трудом посмотрел до конца, но тебе его неловко критиковать, ибо "ну этот же фильм для умных и грамотных ценителей искусства, я может ничего и не понял, но буду его хвалить, ибо так надо делать, чтобы казаться умнее". Можно конечно больше групп выделить, но я хотел про эти высказаться. Ну и главная цель такой маркетинговой политики выставить критикующих дураками: "ты слишком придираешься", "этот фильм просто блокбастер, а не артхаус Эггерса", "ты просто не понял фильм", "душнила, ктр ищет какой-то сценарий, смысл или актерскую игру в таком фильме, а фильм то отличный" и т.д.

[@strukovets]

имею обратный опыт, как то посмотрел первые мстители, и просто был в шоке, как такое могло нравится, хотя последние -противостояние и война бесконечности уже кажутся более глубокими и сложными, и смотрятся с интересом)

[@Rrrrrrr1968]

"Дешёвая бомотуха" - это про творчество Д. В. Козловского.

[@qwerty-mv5ev]

Здравствуйте, Иван. Очень хочется увидеть ваш кино обзор на фильмы Лукино Висконти: "Рокко и его братья", "Леопард" и другие

[@Stasrb1741]

Тётка из фильма "не смотри вверх" тащит на рабочее месте булку с вареньем, надевает наушники с музыкой и окунает провод наушников в варенье.

[@MrBeLoveD1981]

"Девушка с татуировкой дракона" с Крейгом - редкостная чушь. Смотрите оригинал с Нюквистом и Рапас.

[@leonid841]

А может ли быть так, что персонаж описывается не только характером, обстоятельствами, целью и препятствиями, но с учётом того, что зритель знает об актёре за рамками самого фильма? Может, на это и расчёт?

[@Elen274]

Это бред

[@leonid841]

@@Elen274 kzbin.info/www/bejne/ioa2i5J9gcalapo

[@allofuspilgrims]

Увы, не могу согласиться с тем, что всё должно быть "сразу и по-быстрому". Точка. Далее, подход, применяемый и исповедуемый Иваном, исключает возможность нестандартности мышления. То же самое можно применить к сочинению музыки: классически воспитанные композиторы не принимают выход за рамки принятых положений и норм. Например, когда я записываю свою музыку, мне приходится долго бороться с моим звукорежиссёром, который идеально знает теорию, и которого косит от тех мылых/больших секунд и нестандартных гармонических разрешений. Тем не менее, несметное количество прекрасной музыки было создано именно когда правила нарушались. Теорию нужно знать - согласен, и поэтому с интересом начал смотреть ролик. Но когда дело дошло до навязывания личных позиций я сразу потерял интерес. Лично мне эпизод представления героини Дженнифер Лоуренс очень о многом говорит, и та секунда с очередной сценой, в которой появляется уже и сам Ди Каприо, прекрасно дополняет её образ и "сразу же" раскрывает образ учёного. Всё в этом мире относительно.

[@ЛеонидЧистяков-ж7ч]

Ну куда,уж нам то,с нашей безвкусицей,угнаться за полетом творческой мысли гения Диденко.

[@alexanderfuron7189]

Не родились ещё такие