우리나라 최초의 원자로? 그리고 원자력 발전의 현재는?! [원자력 1/3] (한국원자력연구원 이창화 박사)

[@Unrealscience]

원자력 랩미팅 1탄: kzbin.info/www/bejne/hYTWcmaji5apeMk 원자력 랩미팅 2탄: kzbin.info/www/bejne/eZO5o3qgZbidnNk 원자력 랩미팅 3탄: kzbin.info/www/bejne/rnrMo2lpd6d-ptk

[@slike3957]

정치권이 제대로 된 조사도 없이 나라의 현실도 생각안하고 유행 따라 자기 치적 올리려고 어처구니 없는 정책을 펼쳤죠. 과학자들 하나 키우는게 얼마나 힘든데 다 말아 먹고. 여전히 활발히 연구 진행해주셔서 감사합니다.

[@red_lipped_poong]

인트로부터 과끈(과학적으로 화끈하다는말)한게 이게 맞다고 팍 느껴집니다

[@김희윤-z9v]

사용후 핵연료봉을 재처리해서 플루토늄을 이용하면 폐기물 처리에도 더 효율이 좋을텐데... 핵무기 협약 때문에 사용못하는게 너무 안타까워요.

[@성윤식-l4i]

그것도 폐기물이다

[@prococonut]

플루토늄 생산은 중수로 원자로에서만 생산 가능해요. 중수로 원자로는 월성 원전에서만 가능합니다. 아무 원전이나 막 만드는게 아니에요.

[@angpangjonmat]

증식로 사용하면 가능하긴 한데 너무 어렵고 경제적으로도 어렵고...

[@박찬우-x6w]

비용이 후덜덜하다던데..., 경재성이 없으니 못하는 거지...

[@changsoocavinkim]

항상 잘 시청하고있습니다.. 수고많습니다😂

[@기백-k3e]

패널분께서 설명을 빠트리셨는데 후쿠시마는 자연재해가 아니라는 게 한참 전에 밝혀졌습니다. 원전 건설시 냉각수로 쓰일 해수유입을 용이하도록 지반을 25m나 낮춰서 지었습니다. 저지대에 원전을 지었기에 해일에 취약하다는 것도 알고 있었음에도 방파제를 6m 높이로 둘렀던거죠. 비용절감을 이유로 안전을 충분히 고려하지 않았기에 25m를 낮게 짓고서도 방파제를 6m로 밖에 안둘른겁니다. 실제 후쿠시마 쓰나미는 15m 였기에 지반높이가 20m정도만 됐어도 피해가 없었겠죠. 지진이 잦은 일본 특성상 해안가에 위치한 원전이 쓰나미에 취약하다는 걸 알면서도 비용절감 우선하다 대형재난사고을 일으킨게 후쿠시마 원전 사고입니다

[@TheSmartJ]

즉 인간의 행동엔 어딘가 결함이 나타난다는 이야기고,,, 예측가능범위도 저런 일을 저지르는데 다음엔 어떤 예측도 못한 상황으로 닥칠수도 있겠죠. 극에서 총이 나타나면 언젠가 그 총은 사용된다라는 말이 있죠.. 적절한 비유일지 모르겟으나 남의 사고를 보고 그에 대한 안전대응을 덧칠하는건 당연히 해야하는것이고, 문제는 전혀 생각치 못했던 곳에서 문제가 터졌을때 대응입니다. 근데 이 사고가 되돌릴수 없는 엎질러진 물을 주워담기가 불가능하다면?

[@기백-k3e]

@@TheSmartJ 동의합니다. 다만 후쿠시마 원전 사고는 예측 불허도 아니었죠. 설계 당시에도 지반이 낮아서 해일에 취약하다는 점을 알고 있었을 뿐더러 2007년에서도 NJES (일본 경제산업성 산하 원자력 안전기반 기구)등에서 후쿠시마 원전이 해일에 취약하므로 위험하다는 보고서가 계속해서 올라왔습니다. 그런데도 개같이 무시하고 뻐팅기다가 7등급의 대형재난을 일으킨거죠 한마디로 예측 불허는 커녕 계속해서 전문가들의 주의 경고가 있었고 이미 충분히 예측가능한 사고였는데도 도쿄전력과 일본 정부가 개무시로 일관했던 겁니다. 이런 사고를 자연 재해라고 포장하는 건 정상적인 사고가 아닌 것이죠.

[@오래된계란]

그러니까 원인자체는 자연재해가 맞는데 책임이 인간에게 있는거지...

[@Planuguss]

몰랐던 얘기라 놀랍긴 하지만, 폭우로 홍수가 났는데, 상류에 댐을 설치하지 않아서 사고가 발생했다 한들 그걸 자연재해라고 부르지 않진 않을 것 같습니다.

[@박덕수-q9p]

​@@Planuguss 하지만 땅이 부족하다고 강의 일부를 매꿔서 매우 좁게 만들고 매꾼자리에 집을 짓고 동일한 상황에서 댐이나 범람 방지를 하지 않았다면 막을 수 있었던 자연재해를 인재로 인해 막지 못했다 라고 말할 수 있다고 생각합니다.

[@hewoni4u]

와 박사님 설명을 넘 잘하셔서 그런가 잘생겨 보이심 ㅎㅎ

[@아퀼라-d1r]

진짜 이로운 설명입니다

[@peroni_]

이때 진짜 랩장님 설명덕에 초반부터 확 이해하고 들어감 ㅋㅋㅋ 재밋었음

[@kwangho_w]

연출적으로 랩장님을 배치한 이유는 아마 저희같은 일반인들을 대표하는 역할이 큰 것 같아요 그래서 랩미팅을 할 때마다 성장하는 랩장님을 보면 저도 괜히 성장하고있는 느낌이 들어 뿌듯하네요😊

[@양정호-e7h]

kzbin.info/www/bejne/oZm1aaB6icapmK8 과학자가 이런것까지 계산하는것 아님으로 연구결과 안전과 별개로 위험천만하다 는것입니다

[@fhana97]

12:20 '그런 사악한 힘으로 대체 무슨 짓을 하는거야!' '물을 끓여 터빈을 돌린다.'

[@산신무당공일공오일칠]

이조합 너무 사랑스러워

[@sunung0110]

잘 모르는 사람들은 핵융합이랑 핵분열의 차이를 몰라서 핵융합한다고 하니까 무슨 핵을 더 추가하냐면서 노발대발 한 일이 었었다죠 아마 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@ska7257]

민주당

[@쏭커짱]

감사합니다 잘 봤습니다 공부용으로 퍼 갑니다

[@글라인]

24:53 "탄소 제로를 달성하는 가장 싼 방법들은 모두 깨끗하고 언제나 작동 가능한 에너지원. 즉 원자력을 활용한 방법이였다."

[@오꼴무낙쭈]

저 날 계속 정치적 댓글 올라오며 사람들 피터지게 싸우던데... 저 분도 한 분야의 전문가이시고 객관적으로 자료들 분석하고 말씀하시는 건데도 사람들은 끝까지 안듣고 계속 싸웠었죠..

[@이론수가]

그분의 탈원전 정책 덕분에 ....

[@graycain]

원자력은 대한민국처럼 고립된 지역에서 필수적인 발전 에너지 원입니다. 일본이나 중공이 해상 봉쇄하면 공중으로 들여 올수 있거나 우리가 자체 수급할 수 있는게 우라늄 연료 밖에 없어요. 친환경이 나라 지켜주진 않잖아요. 지적학적 안보 위치를 고려하면 원자력 발전은 필수 입니다. 터트린다고요? 한국 원전 터지면 동해 서해 다 난리납니다.

[@MrBangbe]

소듐 고속냉각 원자로, SMR 모듈 원자로도 자세히 설명해주세요.

[@SH_Lee7420]

궤도님 어디갔나 했는데 머리 기르고 가운데 계셨네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@santacross3589]

폐기물 처리비용이라는게 영구방폐장이 없는 상황에서 의미가 있는건가? 아니면 영구방폐장으로 처리하는 비용도 포함이라는건가?

[@차차웅-d2r]

핵발전소 패기 비용은 들어가지도 않은거 같음요. 그자리에 반영구적으로 못씀요. 땅도 조그만 나라에서 그 부지 땅값만 어디여....

[@호롤롤로-o1y]

​@@차차웅-d2r 핵발전소 폐기비용 포함입니다.

[@kyhs1031]

포함되어있는 단가입니다. 영구 처분시설과 처분 방법을 전세계가 다 고려하고있는데 그 값들보다도 높게 충당금을 저금하고있어요. 실제로 지어져서 운영되는 핀란드의 온칼로 건설비용 이상의 충당금을 가지고 있구요. 우리나라는 갠적으로 재처리를 할 수 있으면 좋겠지만 못한다 하더라도 그냥 온칼로 처럼 묻으면 됩니다. 이게 가능한이유는 원자력이 워낙 싼 전기다보니 팔고나면 돈이 겁나 남아서 한수원 한전에서 거의 유일하게 이윤을 주는 발전원이라서 그래요.

[@오계-c1l]

​@@user-10beger 포함되었는데 가짜뉴스 퍼트리지맙시다

[@user-10beger]

@@kyhs1031 지금 영구처분장에 저장한 핵폐기물통을 지하수와 접촉되서 벤토나이트층에서 꺼냈어요.온칼처럼뭍으면됩니다라는 표현이 잘못되었어요.처리비용을 포함했다는게 필란드형이라면 잘못된겁니다.

[@voninctrl]

영상 다른것도 몇개 봤는데 저 가운데분 저렇게 밝은거 첨봐여. 커플 모두 깨진다고 할때..ㅋㅋ

[@goc5083]

라이브 때도 궁금했는데 후처리 원자력 발전단가에서 후처리 비용이 포함 되었다고 했는데 어떻게 계산되는지 궁금하네요. 후처리 비용을 산정 할 수 있나요? 꼭 부정적으로 말한는 것이 아니라 지금 핵 폐기물 때문에 수많은 연구가 이루어지고 있는 상황에서 비용 산출이 어떻게 가능하죠? 더 올라갈수도 있고 더 떨어질 수도 있는데 말입니다. 지금 누구나 인정할수 있는 후처리 방법이 있다면 모든 선진국에서 원자력을 에너지 공금 최우선으로 할텐데 안하는 이유가 핵폐기물 처리 때문에 안되는거 아닌가요? 물론 지금 여러 연구가 이루어지고 있기 때문에 나중에 이런 문제들이 해결 될 것이라 생각 되는데 후처리 비용은 납득이 안되네요. 당장 우리나라에 핵폐기물 처리할 장소 선정도 어려운 상황인데 어떻게 후처리 비용을 포함해서 비용 산정을 했는지 이해하기가 어렵네요. 지금 보니 독일을 포함한 소수 국가를 제외한 대부분 국가에서 친원전으로 돌아 섰네요. 그리고 비용은 당연히 데이터에 근거해서 산출 했겠지만 최저비용으로 계산했을 가능성이 있고 경험, 기술에 따른 비용차가 클수 있다. 그리고 상황에 따라서 독일처럼 수십조원의 비용이 계산된 비용보다 훨씬더 많이 들어갈수 있다 요정도롣 보면 되겠네요. 생각해보면 해결 가능한 모든 변수를 넣어서 계산하는 것도 좀 이상한것 같기도 하고 걍 빨리 기술개발 되는게 답이네요

[@remido9321]

앞부분은 뭔소리인지 이해하는데 뒤에 모든 선진국에서 원자력 에너지 공급을 최우선으로 하지 않는다는 말을 공감하기 어렵네요. 다만 자국에서 석탄도 나오고 석유도 나오는 애들은 그만큼 빨리 짓지 않는거죠. 심지어 UAE같이 석유가 나오는 애들도 짓는게 원전입니다. 셰일부터 석탄 나오는 미국도 중국도 지으며 탈원전을 주장했던 프랑스도 영국도 짓고 있고요. 그리고 당장은 통제가능한 수준의 폐기물과 통제도 불가능하고 공기에 방사 중인 화력발전에 문제는 그냥 공공의 책임으로 보십니까? 아니면 발전량 중에 쥐꼬리만큼 차지하는 태양광이나 풍력이 주력이라고 보십니까? 전기는 산업에 필요한 피같은 존재고 당장 최선책이 원전임이 명확한데 여기서 대책없이 문제를 삼는건 솔직히 문제가 있다고 봅니다. 후처리 비용을 거의 폐기물을 재활용하기 전까지 발생하는 비용 이런 식으로 잡나본데 그런 식으로 잡으면 밑도 끝도 없어요.

[@user-10beger]

@@remido9321 석탄도 연소하면 방사능물질 라돈과 우라늄이 나옵니다.

[@오계-c1l]

더 올라갈수도 더 떨어질수도있지만 현재 기술수준에서 예상되는 비용입니다 물론 이보다 올라갈수도 떨어질수도있지만 원전 전체 비용중에서 비중 자체가 작다보니 원전의 경제성에 큰 영향을 줄정도는 아닙니다

[@kyhs1031]

원자력 백서등 매우 긴 보고서에 나와있는 내용이라 일반인이 아무래도 접근하고 이해하기가 어려운것은 사실입니다. 간단하게 말하자면 핀란드의 온칼로나 과거 미국의 요카산 같은 사례들이 있고 집합체가 들어가는 케스크의 형태나 단가는 이미 다 나와있습니다. 그리고 원전 운영중에 발생하는 핵연료양도 다 계산가능하지요. 그럼 이걸 다 꺼내서 묻는다고 칠때 결국 묻을 처분장 건설비용, 주민들에 대한 보상비용, 캐스크 생산 비용, 등등이 들어가지요? 그 비용을 다른 원전 운용국가들 OECD_NEA 28개국이 다 이미 고려해서 계산을 해두었습니다. 그리고 우리나라는 워낙 보수성을 강조하는 나라라서 이들국가에서 고려한 비용보다 웃돈을 얹어서 충당중이구요.

[@goc5083]

@@kyhs1031 아이고 답변 감사 합니다. 솔직히 이해하기 어려운 내용이라고 하니 이해하기는 어렵지만 어떤 근거로 했는지는 알겠네요. 지금 개발 하고 있는 기술은 상관 없고 현재 상황에서 들어가는 비용을 계산했는데 상황에 따라서 조금씩 유동될수 있다라고 이해하면 되겠네요.

[@sDH8988L]

설명을 진짜 알아듣기 쉽게 하시네요. 원자력 발전에 대해 좀더 이해할 수 있는 기회가 되었습니다. 근데, 한가지 의문이 있네요. 안전성에 관한 것인데요. 후쿠시마 원전 사고 전에 후쿠시마 원전 타입이 위험할 수도 있다고 예견한 사람이 있었나요? 만일 없었다면 지금 진행 중인 원전이 충분히 안전하다는 말도 신빙성이 떨어질 수 밖에 없어서요.

[@fabianfabfab]

. . 재밌고 유익한 영상 잘 보았습니다. ^^~ .

[@sankim9123]

기름 한방울 안나는 나라에서 원자력 공급국인데 탈원전 정책을 펴는게 말이나되나..

[@X베노]

현재 우리나라에선 방사능 폐기물의 종국적 처리는 이루어지지 않고 건물을 세워 보관하고 있는 걸로 아는데 어떻게 처리 비용을 계산하죠? 안전성 등의 문제는 차치하더라도 저기 북유럽의 어느 나라처럼 깊숙한 땅속에 묻어버리거나 하는 등의 최종적 처리에 대한 구체적인 계획도 아직 없는 것으로 아는데 대체 어떻게 후처리 비용을 계산을 한 겁니까.

[@kyhs1031]

후처리 비용의 계산은 어렵지 않습니다. 온칼로처럼 아무런 재활용 없이 그냥 다 버리는 최종처분을 한다고 가정하고 100퍼센트 전부 매립한다고 매우 보수적으로 계산해서 충당금을 미리 채워두면 됩니다. 기술도 `깊숙한 땅속에 묻어 버리는` 최종처분 기술은 다 개발되어있어요. 다만 한국은 워낙 님비가 심하고 땅이 좁다보니 최종 처분장의 선정에 어려움이 있다는 점을 이해해 줘야하구요.

[@오계-c1l]

그러니까 수많은 터널건설 경험과 지하시설건설 경험과 외국의 사례를 참고해서 비용 계산을 하는겁니다 이 비용이 틀렸다고 주장을 하실거라면 건설관련 자격증 여러개 따고 해당 전문가에게 지적을 하시길바랍니다

[@bgwg80]

아 전 모르겠고, 나는 내 집주변에서 폐기물 관리한다 그러면, 정말 싫은것 같은데요. 100% 안전하다고 하더라도, 폐기물이 계속 나온다는 근본적인 문제때문에 다른 모든 장점은 묻히는 듯해요. 뭐 전문가분들은 100% 안전하다고 하시니까 솔선수범하셔서 모든 주변 가족분들 다 한곳에 이사하시고 주변에 폐기물 시설 건설하셔서 직접적인 예를 보여주시지 않는 이상, 뭔가 확신이 안드네요. 뭐 불가능 한일이지만요. 하여튼, 원자력쪽에서 연구하시는 분들이 좋은 결과내셔서, 뭔가 근본적이고 획기적인 방법이 나오면 좋겠네요.

[@X베노]

그 말이 그 말입니다. 구체적인 매립지도 결정되지 않았는데 어떻게 비용을 산정할 수가 있는거죠? 건축기사와 토목기사 자격증이 있으면 이런 비용을 계산할 수 있다고 생각하세요? 구체적인 비용 계산법을 공개하지도 않았고 시설이 운영된 경험이 단 1년도 없는데 "전문가가 말하니까 믿으세요"라는건가요? 전 세계 어느 국가도 방사능 물질 영구 폐기 경험이 없는데 전문가가 있어요? 핀란드는 온칼로 시설을 짖기 위해 1980년대부터 매립지 선정에 대한 논의를 진행했고 그래서 결정이 되었음에도 불구하고 현재도 건설중인데 40여년간 국민에 대한 설득과정을 거쳤는데 우리나라는 이제 국회에서 논의를 시작했어요. 당연히 40여년간의 비용과 시간투자는 계산된거겠죠? 누구처럼 반대를 위한 반대를 하는게 아닙니다. 누구처럼 모르면 닥치고 있어라, 그러면 니가해라, 전문가의 말이니 믿어라라는 말을 하는게 아니라 충분한 근거를 같이 제공해야 믿을 수 있는 정보라는 겁니다. 덧붙이자면 저는 핵발전에 찬성하는 입장입니다.

[@프로방스-i3d]

@@bgwg80 아 전 모르겠고 ㅇㅈㄹ할거면 댓글은 왜 쳐달고있음? 그냥 모르고 평생 닥치고 살지 ㅋㅋ

[@whiteclind1]

그래 좋다!! 철책선라인에 쫘악 깔아!!

[@기묘한나그네]

5중 방호벽이라고 했는데 사실상 의미있는(사고시 차폐가 되는)건 원자로 용기뿐 아닌가요? 노심 융해가 일어났을떄 1번 2번은 아예 녹은상태고 3번은 수소폭발에 날아갈 수 있고 4번 5번은 불완전하게 자페되고 어떤부분에서 5중인지 이해가 안됩니다.

[@방평]

더 안전하게 만든거죠 의미가 당연히있죠 저건 지금까지 세계적인 사고들을 기준으로 만든방벽입니다. 만에하나라도 무슨일이있어도 대응하려만든건데 무쓸모라고 하면 안되죠

[@passenger9958]

의미있는데요

[@truth1472]

지구의 온도는 고정이 돼야 하나요? 가능하고요? 과거 지구의 온도가 높았을 때 살기가 힘들었나요? No

[@오계-c1l]

맞는데? 그리고 이렇게 급격히 되는게 문제지

[@user-dl123]

유니님 덕분에 원자로에대해 많이 배우고갑니당 .

[@Mediumrare80]

유니님은 거의 감탄사? 밖에 말하지 않은거 같은데요 ;;;

[@gong2127]

13년[일요신문] 일본 ‘악마의 열매’와 식물 등장, 방사능 피폭으로 유전자 변이? “끔찍해”

[@오계-c1l]

지구온난화보다야 ㅋㅋㅋㅋㅋ

[@jackroll6927]

이게 1편이니 2편이나 3편에서는 어떤 내용이 나올지 궁금함. 1편에서는 어떻게든 장점만 이야기 하는 게, 맞는 말도 있지만 의도적으로 축소하거나 자세히 이야기 하지 않은 부분도 많은 거 같음.

[@아퀼라-d1r]

좌파냐?..

[@jjc1722]

당장 고준위 사용후 핵연료 처리할 시설도 없는데 맞는 말 하는 걸 두고 좌파냐고 하네ㅋ 아는 것도 없고 할 말도 없으면 반사적으로 나오냐?? 원자력발전에만 집중해서 친환경 에너지 개발에 소홀하면 re100 문제로 선진국과의 교역에 제한이 생길텐데 아니 이미 그 문제가 현실화되는 시점에 원자력으로 전기 싸게 생산한다고 장점만 떠드는게 정상적으로 보이진 않네??

[@오계-c1l]

​@@jjc1722 RE100 문제로 어떤제한이?

[@jung-soonchoi4889]

인명사고가 석탄24.6, 석유18.4, 원자력0.03이라는게 놀랍습니다. 안전한 에너지는 없다는것도 알게되었습니다. 막연한 두려움을 이용해서 에너지 생태계를 흐트려놓음으로 정치적 이득은 봤을지 모르지만 국가에 45조원에 이르는 막대한 손실을 보게했음은 잊지않았으면 합니다.

[@SHKim-uv4wo]

정확히 합시다. 후처리 비용만 포함하면 되지 않음. 해체 비용까지 포함해야죠.

[@박찬우-x6w]

후처리 비용이 78년 동안 인가임... 말도 안되는 거죠... 고준위는 10만년간다는데...

[@박진석-o7y]

다만 우리나라에서는 사용후 핵연료가 있지만 고준위 핵폐기물로 분료된 경우는 아직 없습니다. 미국과의 원자력 협정을 잘 해결하면 파이로 프로세싱을 통해 아직 재활용이 가능한 영역입니다.😊

[@jungmk01]

원자력 발전단가에 사용 후 핵연료 처리 및 관리비용, 해체비용, 발전소 건설비용, 운용비용, 사고위험 비용, 연료비, 인건비, 수선유지비, 법인세, 감가상각비 등 이 외 사회적비용, 안전규제비, 원자력 연구개발기금, 지약 지원 사업비, 지역자원시설세, 원자력 보렴료 등 많이 비용이 포함되어있습니다

[@이론수가]

어디서 또 선동당해서 ...

[@김선태-x4u]

발전소 건설비와 사용후 핵폐기물 처리비는 누가 댈것인가? 발전 단가에는 그런거 포함 한거 맞아요?

[@호롤롤로-o1y]

발전단가에 학발전소 폐기비용도 포함입니다.

[@dizzels1002]

​@@호롤롤로-o1y 고준위는 10만년 보관비용 하루에 0.05원만 잡아도 계산이 되나? 꼴통

[@dizzels1002]

핵폐기물 처리비는 계산안한게 맞는거 같구요 그래선 안되겠지만 사고시 대응 비용도 있어야 하죠 일본이 그냥 버린다는것도 사고 대응비용이 어마무시해서 그렇게 하자는거 아닌가요? 버리는게 젤싸지뭐

[@user-10beger]

@@호롤롤로-o1y 발전단가에 포함않됨.핵폐기비용포함하면 핵발전단가 싼게 결코아님.그리고 10만년간 안전한 저장시설은 지구상에 존재할수가없음. 지각판이 움직임.지금 유럽도 지하저장시설에서 핵폐기물 꺼내서 임시저장한곳도있고.달이나 화성에 버리지않은이상에는 위험함.

[@오계-c1l]

​@@dizzels1002 영구처분을 하게되면 인간의 관리가 필요없게되는데 짓는순간 추가 비용은 안듭니다 10만년동안 어떤 관리가 필요한지 말해주실래요?

[@jinsupark7760]

텍소노미에 우리나라 원전이 포함된다는 말은 어디에도 없는데 저사람은 왜 기정 사실인것처럼 말하지?? 우리나라에 사용후 연료봉 처리할 곳이 있냐..??

[@오래된계란]

포함되도록 노력해야하는거지

[@dami_camping]

이창화 박사님 원자력발전소 주변 마을에 가서 마을 분들이랑 이야기 한번이라도 해보셨나요??

[@cocobe4youpark729]

안전하니깐 인천 앞바다에 원자력 발전소 하나 설치하면 어떤가요? 수도권 인구가 가장 많은데 당연히 가장 필요한 곳에 발전소가 있어야한다고 봐요.

[@chandra955]

이미 그 맞은편에 중국애들이 많이 지어놨어용

[@tonemay1125]

후쿠시마 방출은 안전한 것인가요? 지금은 어떤 상태인지? 미래도 중요하지만 현재의 안정성을 설명해주세요.

[@nikkei5410]

폐핵연로봉의 대책에 대해 설명해주세요.

[@Pepe-288]

재미써열

[@sunkim6794]

저는 20년 가까이 독일 회사에서 일하고 있습니다. 수없이 많이 독일 친구들과 에너지 문제에 대해 얘기해봤습니다. 우리보다 훨씬 과학 선진국인 이들은 오랜기간의 토의과 고민 끝에 원전을 포기하고 모든 원자력 발전소의 운용을 중단했습니다. 그들도 우리와 마찬가지로 에너지를 전량 수입하고 있기에 원전을 포기한 반면 대체 에너지 개발에 투자를 많이하고 그 기술들을 지속적으로 발전 시키기 위해 노력하고 있죠. 그래서 대체 에너지 산업이 확대되고 세계 시장 점유율도 높여가고 있습니다. 그 분야의 고용과 매출도 커지고 있고 경쟁력도 강해지고 있습니다. 우리도 독일을 롤모델 삼아 먼 미래를 준비해야 합니다. 원전이 저렴한 것은 알겠으나 미래 기술은 아닌 것 같습니다.

[@Pocari413]

독일마냥 에너지를 적 진영으로부터 끌어모을 수도 없고 대체 에너지 시장은 아직도 갈 길이 멀잖아요. 지리적 편차도 크고요.

[@unfortunately5516]

미국 일본 프랑스 등등 우리보다 원전 더 많이 사용하는 선진국들도 많습니다. 그냥 각국의 실정에 맞게끔 에너지 정책을 펼치고 있을뿐이죠. 독일의 경우도 eu라는 경제공동체로 안에서 타국가에서 원자력으로 발전한 전기를 사오는 국가입니다. 또한 우러전쟁전엔 러시아의 가스관을 통해서 천연가스를 보급받았구요. 우리 그렇게 할수있습니까?? 우린 사실상의 섬나라입니다. 독일은 육로를 통해서 우리보다 훨씬 경제적으로 에너지 수급이 가능한반면 우린 무조건 바다를 통해서 에너지를 수입하고 있습니다. 북한의 김정은한테 우리 가스밸브를 맡길수 있겠습니까?? 당연히 종국적인 방향으론 신재생에너지를 발전하는 방향으로 가는게 맞습니다만, 안타깝게도 우리 한반도의 지형과 기후는 이것마저도 녹록치않은게 현실입니다. 아무리 과학기술이 발전한다 하더라도 우리가 원하는때에 햇빛과 바람과같은 자연현상들을 조정할수가 없기때문이죠 결국 오늘날의 기술과 국제정세에서 원자력 발전을 불가피하게 할수밖에 없습니다. 한마디로 먼 미래를 준비하는데에 있어 현재의 대한민국은 원자력발전이 필요하다는것입니다.

[@sjt9323]

@@user-ln8gz9sp5t 원자력이 일정하게 전력 공급이 가능하니까 그렇죠 우리나라도 당장 탈원전해서 가동중인 모든 원자로 끄자는 소리가 아님 새로 짓지 말고 돌리는 원전 쭉 수명까지 돌리고 수명 되면 폐로하고 이게 탈원전임 못해도 60년은 걸쳐서 천천히 하는 건데 우리나라에서 탈원전 하면 뭐 당장에 내일 아침에 원전 가동 중단하는 줄 아는 사람들이 너무 많음

[@ddana2390]

​@@dame4337 자네 핵융합이라고 들어봤나

[@remido9321]

영 프 폴 죄다 원전 재도입하는데 ㅋㅋㅋㅋ 독일은 가스를 처받다가 이제와서 정신 못차리는 국가죠. 20년 가까이 일해놓고 그걸 모릅니까?

[@민완기-l9p]

핵연료 감축 정책을 쓰게된 가장 큰 이유는 유럽국가들이 핵연료도폐기물로 인한 이유로 인해 핵발전으로 전기사용해서 만든 제품을 구입하지 않을 수 있다는 말이 나오면서 나온 정책입니다 이제 이런 이슈는 우크라이나 전쟁으로 없어 졌지만 재처리 할 수있는 길을 열어야만 지속 가능하다고 봅니다

[@오래된계란]

구입하지 않을수있다는 말이 어디서 나왔죠?

[@amaterasukim8787]

방사는재난 관련 교육을 받았는데 가장 문제가 되는 건 방사능 피폭되었을 때입니다. 외부 피폭은 제염과정을 통해 안정화시키는 게 어렵지 않지만 내부피폭을 당했을 때에는 언제 방사능 영향이 발생할 지를 알 수 없다는 것이 문제요. 본인에게 발생하지 않을 수도 있지만 후대에 영향을 받을 수 있다는 게 가장 문에이고 후쿠시마 원전수 방류가 이와 관계되는 거죠. 우리는 그렇다 치더라도 후대의 아이들은 무슨 죄인지.. 세계 1위 해산물 섭취국가인 한국인들은 미역, 김, 광어, 도다리, 해삼 등을 포함해 바다 토양과 관련된 해산물을 먹으면 안되는 시절이 왔네여.

[@오계-c1l]

미세먼지를 항상 흡입하는게 후쿠시마 오염수 방류보다 훨씬 해로울것같은데 ㅋㅋㅋㅋ

[@kyhs1031]

방류되는 오염수에 만약에 온갖 핵종들이 고농도로 들어있다면 당연히 문제겠지요. 피복되고 근데 그걸 안되도록 처리한다는 거구요. 하수 처리시설 앞에가서 이거 똥물 나중에 우리가 다 먹는거 아니에요? 라고 하면 이상한 거겠죠? 대부분의 핵종은 모두 필터링 되고 필터링이 어려운 삼중수소나 C-14 는 매우 적은농도 그냥 담수 농도가 될떄까지 여과하고 희석해서 방류하는 거니 해당 프로세스가 잘 동작하는지를 감시하는 것이 중요하지 무작정 이거이제 미역 못 먹는구나 하는건 비과학적인 대응이라고 봐요.

[@jinwoolee1096]

성지고님은 원자력에 참 긍정적이시네요 값싸고 효율이 좋은 에너지원인건 알겠는데 위험리스크는 너무 큰것도 사실인듯 합니다 후쿠시마 오염수역시 현재 돌아가는 상황을 보면 믿음이 안가는것도 사실인듯요

[@user-10beger]

@@오계-c1l 미세먼지가 더 위험하니 원자력위험은 덜해롭다?둘다 위험함.미세먼지는 심혈관 뇌질환발생하고 오염수는 유전체파괴 생식능력파괴 둘다 위험함. 둘다 막아야 해결됨 미세먼지는 플라즈마기술로 해결할여지가있고 오염수는 처리기술이 지금은 부족함. 그래서 버리면 않되는데 2조5천억아끼자고 버린다고함. 2051년까지가야 오염수처리작업 끝난다고함. 버리면않되는데.

[@기백-k3e]

@@kyhs1031 핵종정화시설 ALPS가 제대로 기능해준다면 문제가 없겠으나 실시간으로 생성되는 오염수와 섞여있는 잔해물들 부스러기로 ALPS 필터의 고장이 반복되고 있습니다. 실제로 최근 ALPS의 필터 25개중 24개가 고장나서 정화처리가 개판이 되었고 증발하는 오염수로 인해 대기오염이 큰 이슈가 되었습니다만 일본 도쿄전력은 원인조사조차 하지 않고 IEAE는 원자력기구임에도 방사능 대기오염이 본인들 관할이 아니라고 무시하고 있는게 현실입니다. 한마디로 일본 정화기술력이 턱없이 부족하고 시설관리와 대책에도 매우 소극적입니다. 심지어 오염수 세부자료까지 공개하지 않고있는 상황이니 일본의 '처리수'는 사실상 제대로 된 자료공개나 국제사회에 해명된게 없습니다, 여태까지의 일본의 은폐축소 행보로 인해 신뢰도도 바닥치고있는 상황이구요 세부자료 공개를 안하니 보고서대로 정화가 제대로 되고있는지 증명이 된게 없다는게 문제인겁니다.

[@jungmk01]

원자력 발전단가에 사용 후 핵연료 처리 및 관리비용, 해체비용, 발전소 건설비용, 운용비용, 사고위험 비용, 연료비, 인건비, 수선유지비, 법인세, 감가상각비 등 이 외 사회적비용, 안전규제비, 원자력 연구개발기금, 지약 지원 사업비, 지역자원시설세, 원자력 보렴료 등 많이 비용이 포함되어있습니다 다들 무지성 댓글달기전에 검색해보는 습관을 꼭 가지도록! 왜냐면 저는 무뇌들을보면 화가나기때문입니다!

[@불령선인-r4e]

후처리 비용이 포함 되었다구요? 원자로 폐로는 기술도 없는데 어떻게 비용이 계산되나요? 그리고 위험 비용은 언급조차 없으시네요! 폐연료 처리만 후처리가 아닙니다.

[@오래된계란]

그 위험비용잉 얼마인데요? 그리고 폐로를 한 사례를 해외사례를 바탕으로 얼마든지 추산이 가능합니다

[@passenger9958]

발전단가 50~60원/kWh에 해체비용, 사용후핵연료처리비용, 중저준위방폐물 처리비용, 건설비, 연료비, 유지보수비 등 많이 포함되어 있는데 뭔소리임? 사고위험비용도 포함되어 있음

[@jungmk01]

원자력 발전단가에 사용 후 핵연료 처리 및 관리비용, 해체비용, 발전소 건설비용, 운용비용, 사고위험 비용, 연료비, 인건비, 수선유지비, 법인세, 감가상각비 등 이 외 사회적비용, 안전규제비, 원자력 연구개발기금, 지약 지원 사업비, 지역자원시설세, 원자력 보렴료 등 많이 비용이 포함되어있습니다

[@송윤섭-j6u]

원자력 발전소의 실 사고율은 1%보다 높다. 약 430개의 전세계 원자로 중 6개가 초대형 사고가 났다.

[@dizzels1002]

평소 안될과학 채널 많이 봅니다만 오늘 주제는 정말 납득이 어렵네요 원자력 연구원 홍보하러나온느낌이네요 차라리 이럴거면 서균렬 교수님을 부르시죠 일본이 방사성 오염수를 방류 하겠다 검증하겠다 이마당에 뭔가요? 그리고 내용에 전혀 문제가 없나요? 되도 않는소릴 하는게 없는건가요?

[@dizzels1002]

내용 다시한번 검토 해보시길 바랍니다 사고는 단 3번이다? 자잘한건 사고가 아닌건지? 100퍼 안전 이런 소리가 과학적인가요?

[@오계-c1l]

내용에 어떤 문제가 있는지?

[@외로운참새]

@@dizzels1002 저도 사고가 3번이라는 것은 동의하기 어려운게, 원전사고는 스리마일, 체르노빌, 후쿠시마 정도라 볼 수 있지만, 그 외에도 키시팀사고나 도카이촌 사고나 이러한 사고도 간접적으로는 원전과 연관이 없다고 할 수 없는 원자력 사고이기 때문에, 같이 이야기 했어야하지 않았나... 또 원자력 사고의 경우에 미미하게 피폭된 사람들의 경우에는 인과관계를 설명하기가 정말 어려운 부분이 있어서, 오랜 기간에 걸쳐 부작용이 나타날 수 있는 부분이라 좀 편협적으로 해석한 부분들 있는게 아쉽기는 하네요.

[@방평]

​@@외로운참새 그런원리로 따지면교통사고로 한해 30만명죽어나갑니다(국내기준). 십년이면 300만명이죠 그런논리라면 자동차부터 폐기하시죠 원전이 개발된 이례로 교통사고 한해 사망수보다 압도적으로 적습니다(전세계기준). 팩트만 말하시죠 원전사용으로 지금 전기생산량의 30%나 생산합니다. 본인들도 그런혜택을누리면서 어떤 과학적 팩트없이 맹목적으로 비난하는것은 지식수준이 떨어져보입니다

[@오계-c1l]

@@외로운참새 인과관계가 있다고 증명을 하시지 못하면 주장의 근거로 쓰면 안되는겁니다 ㅎㅎㅎㅎ

[@chans-k4w]

y2k때도 말 많았음 심지어 2000년이 되면 안류는 망한다는 주장도 있었음 광우뻥때는 공기로 전파되어 툭히 광우병에 취약한 유전자 가진 한국인들은 대부분 뇌에 구멍이 쓩쓩 뚫려 다 죽을거란 주장도 많았음

[@user-wks8ljnfjk0wnq]

미국소 많이 먹고 알츠하이머 걸리세용~ 구멍 슝슝 ㅎㅎ 꼭 36개월 지난 소 먹어야해! 돈없어서 물론 이미 섭취중이지??😅 얼마전 미국에서 또 광우병 소 나왔다더라. 기사 찾아봐. 연락해서 너 먹을 테니 보내달라고 해 ㅎㅎ

[@chans-k4w]

@@user-wks8ljnfjk0wnq 구해서 사다바쳐줘도 먹을까말까인데...자신의 주장에 대한 정성이 부족하네 그 흔하디흔하다는 입벌구? 입으로만 떠드는...

[@오계-c1l]

​@@user-wks8ljnfjk0wnq그래서 그게 몇명인데?

[@ho-wonjeong835]

원자력 발전은 잘 활용해야 할 유용한 에너지원이다. 핵융합발전으로 에너지 문제가 해결될 때 까지 경제적이고 미세먼지가 없는 원자력을 중간단계 기술로 슬기롭게 활용해야 한다..

[@호떡러버-u1c]

@이비 원전은 친환경에너지가 아닙니다

[@오계-c1l]

핵융합발전이 경제성있게 가능하다는 보장이 없는한 핵융합은 연구만 하되 반드시 될거라고 확신하면 안된다고생각합니다

[@류석우-q1r]

@이비 핵방사능이 나오죠,, 그리고 핵페기물이 나오죠,

[@passenger9958]

​@@호떡러버-u1c 원전 친환경 맞는데 무슨 소리야

[@passenger9958]

​@@류석우-q1r 애초에 환경에 영향도 안주는데 무슨

[@골아파덕-b9y]

궤도화 ㄷㄷ;;

[@ho-wonjeong835]

원자력 발전 폐기물도 엄청난 고에너지 폐기물이다. 그 에너지를 이용할 기술을 개발해야 할 대상이지, 무조건 '나쁜' 것으로 취급하고 기피할 대상이 아니다.

[@MrHyde-yr5vr]

폐기물을 이용할 수 있는 방법이 있죠. 다만 못하게 할 뿐이라 그렇지. 거기다 월성은 우리나라 유일의 중수로라.. 고순도의 폐기물도 나와서.. 핵개발만 할 수 있으면.. 뭐...연료는 차고 넘치죠..ㅋㅋ

[@cordisdie6210]

그거 연구개발의 선두주자가 빌게이츠임. 핵폐기물 최소한으로 나오는 발전소 개발한다음에 중국 시진핑까지 빌게이츠가 만나서 지어볼려했는데 코로나 터지고 흐지부지가 되버림. ㅋ

[@user-10beger]

40년수명에서 미국처럼 80년으로 사용연장하자고 원자력학회에서 주장하는데 40년쓰고 폐로가맞음.발전소 구성하는 콘크리트가 10년에 1센티미터씩 중성화됨.더욱이 중성자를 콘크리트가 받으면 더강도가 약해짐.즉 40년쓰면 4센티미터이상 강도가 약해짐.우크라이나 체르노빌에 콘크리트석관덮은게 수명이 100년견디게 설계한건데 반감기는 수만년감.100년말고 한80년후에 다시 콘크리트석관을 건설해서 다시덮어줘야할듯.비용이 어마어마함.

[@ho-wonjeong835]

@@user-10beger 콘크리트 두께가 1미터가 넘고 두꺼운 부분은 2미터 가까이 되는데, 그럼 80년 써도 별 문제 없겠는데요?

[@passenger9958]

​@@user-10beger 40년 설계수명이 니들이 생각하는 진짜 수명이 아니야 다른 말로 최초 운영허가기간이라고 하는거고 원자로 용기 건전성 자체가 최소 80년은 견딜 수 있게 설계되어 있는거고 최소 80년이상 가동한다는 거야

[@송윤섭-j6u]

원자력의 안전성은 원자력 산업 연구소에서 일하는 사람에게 들으면 안된다. ㅎㅎㅎ 그들은 원자력 홍보대사지 안전관련 정확히 말하지는 않으 것이다

[@sonsm4881]

핵발전소 관련 문제생겼다고 가정하고 어떻게 할 것인지를 계획해야 합니다. 안전하다고 강조하는 것은 그 만큼 안전하지 않기 때문입니다. 그리고, 후쿠시마 경우도 선재적으로 유리가 비용을 대고 오염수 정화에 적극적으로 나서야 합니다. 그냥 버리지 말아라고만 해서는 답이 없습니다.

[@tkstbddl]

강조하는건 어쩔수 없는게 msg마냥 안전하지 않다는 인식을 바꾸기 위해선 강조하는거라 생각합니다. 그게 '강조하므로 위험하다'는 조금 앞선 판단이라고 생각되는 이유이기도 한답니다.

[@reang5995]

안전하지 않다는 인식이 팽배하니 이제는 안전하다고 강조를 하는것이라 봅니다. 이제는 안전을 이유로 원자력 기술 자체를 회의적으로 보지말라는 것 같습니다.

[@user-10beger]

안전한건 아님. 반감기가 수만년가는데 안전할수가없음. 우리가 만들수있는 건축 내구연한이 약 200년인데.그냥 위험부담안고쓰는거고.바다에 버리는것도 무책임한행동이고.화성이나 달에 버리면 되는데 아직은 우주로 발사하다가 낙진이 퍼지면 어떨까 걱정되서 못하고있고 우주엘리베이터가 개발되면 우주정거장으로 올려서 우주선에 실어서 화성에 버리면되는데

[@오계-c1l]

그만큼 안전한데 위험하다고 주장하니까 안전하다고 강조하는겁니다 ㅎㅎ

[@user-10beger]

@@오계-c1l 안전기준을 우리가 살동안만 안전하다면 눈가리고아웅 아님? 이박사가 주장한 처리 비용이 지금 들어간게 절대 아님.처리비용포함하면 원자력이 결코 싼 에너지가 아니고 재생에너지가 더쌈.그리고 후쿠시마봐라 100년간 사고않나게 원래 대응설계되있었음 .일본후쿠시마 설계 당사자도 오염수를 30년간 보관해야한다고 호소하고있음. 350년만의 설계당시 예상못헌 쓰나미가 와서 결국은 터져버린것임.

[@welcome1656]

누리호3차발사 성공

[@차차웅-d2r]

처리비용 산출이 엉망이다. 핵발전소도 언젠가는 노후되고 못쓰는 날이 올때 그 매몰비용은 어떻게 하는가?? 그 발전소 자리에 생태공원이라도 지을건가??? 내가 알고 있기로는 철거도 못할거 같은데....그 기간도 몇십만년 동안 과연 인류가 생존할때까지 그자리에 무언가를 지을수 있을까??

[@오계-c1l]

엉망이라는 근거는? 그리고 그 매몰비용이 얼마인데요 본인이 산출해서 말해보세요 제발

[@user-10beger]

@@오계-c1l 8기 폐로에 64조3천억예상

[@오계-c1l]

@@user-10beger 그 비용이 발전량대비 비용으로 계산하면 얼마 안될것같은데요?

[@passenger9958]

​@@user-10beger 우리나라 이야기하는데 외국 사례 좀 가져오지마라고 ㅋㅋㅋ원전 1기 해체하는데 1조원 내외야

[@RidgeMu]

​​@@user-10beger 원전을 왜 자꾸 폐로함? 설마 설계수명을 잘 못 이해해서 나온 얘긴가?

[@오솔길-q8w]

솔직히 암울하다...

[@길위의인생-o7v]

우리나라는 원자력이 답이다.

[@Hoyachoe]

우리가 에너지를 얻을때 항상 열을 얻는데 그러면 인류가 에너지를 만들때 항상 지구가 뜨거워질수 밖에 없는 건가요??

[@박덕수-q9p]

열전기술 같은게 많이 발전하면 열을 에너지로 변환하는것도 어느정도 가능해지지 않을까요? 학생때는 우주 엘리베이터 같은걸 건설해서 우주로 복사 에너지 방출하는 우주 에어컨 같은 상상도 하긴 했는데 지구 열을 처리할 수 있는 방법이 있으면 좋겠네요

[@오계-c1l]

인간이 만들어내는 열은 너무나도 미미하고 일시적입니다 기후위기는 인간이 만들어낸 열때문이 아니라 이산화탄소같은 온실기체가 태양열을 배출 못해서 그런거고요 지구의 열 99프로가 태양광이라고 생각하면 됩니다

[@Hoyachoe]

@@오계-c1l 오 그렇군요 감사합니다. 다리미든 자동차든 발전기든 전자렌지 컴퓨터 뭘 사용하던지 다 열이 발생해서 궁금했는데 이정도는 지구 전체로 보았을때 아주 작은 범위인가보군요, 서울에 에어컨 배출기가 모여있는 동네를 지나가면 더 덥게 느껴져서 사람들이 사용하는 제품에서 열이 많이 나온다고 느꼈었던것 같아요

[@오계-c1l]

@@Hoyachoe 달 생각하시면 될것같아영 낮에 몇십 몇백도 오르더라도 밤되면 영하 몇백도 떨어지잖아요? 서울에 에어컨 있는 동네 지나가면 더운건 아마 실외기 때문 맞겠지만 그런 열기는 금방금방 사라집니당

[@chandra955]

반지성주의가 이렇게 무섭구나 아예 이해할 생각조차 안 하네 ㅋㅋ

[@user-10beger]

뭐에대한 반지성주의를 말하는거임?핵발전위험성에대한 반지성주의?나름대로 과학적인데.핵발전이 과학적인것처럼.문제는 수만년가는 반감기를 견디는 건축기술은 없다는것이지.달이나 화성에다가 버리는수밖에는없음.

[@user-10beger]

우리가가진 건축기술은 고작 100년도 못가는 소재로 구성되있고 핵은 반감기가 수만년간다는거지.그걸 200년으로 반감기를 줄이는 과학기술이 니오면 건설기술로 보관이 가능해지는거고.유럽에 저장하는 지하저장소도 지반불안정성때문에 지금 핵폐기물로 덮힌 벤토나이트층에서 핵폐기물 꺼내서 다른곳으로 임시저장하는곳도 생겼어.

[@오계-c1l]

@@user-10beger 왜 그런 건축기술이 없다고 생각하지? 지상에 짓는거라면 모를까 지하에 파서 넣는건 충분히 버틸수있는데 고대인이 지은 피라미드도 5천년을 버텼는데 현대인류가 만든 시설이 10만년을 못버틸까

[@땅콩귀요밍]

​@@오계-c1l 옆나라에 후쿠시마를 보고도 이런소리가 나오나? 타산지석 교훈도없나 안전한 신재생 에너지는 얼마든지있다.

[@user-10beger]

@@오계-c1l 암석하고 콘크리트하고 수명이 같다고 ? 지금장난함?콘크리트로 암석처럼 내구성가게하면 진짜 노벨상감인데?

[@kjk6188]

유니님 괴도화. 볼수록 똑톡하심

[@한진희-l3j]

설마 여기도 굥 정부홍보하는 곳이 되는건가요?

[@up6410]

싫으면 핵강성대국으로 가서 위대한 계몽군주 만세 부르면서 살던가 중국 연변으로 가서 경비병도 없는 강하나만 넘으면 핵강성대국이다 잘가라

[@가가기기-m8y]

@@up6410 핵 좋아 하는 건 북한, 박근혜, 석열이지. 나라 말아 먹고 방사능 좋아하고 공통점이 많네. 일본 자국민도 싫어하는 걸 굳이 나서서 남의 나라 앞잡이 하겠다고 자기 국민을 설득하는 이상한 나라 대한민국. 웃기는 건 시찰단 명단을 숨기는 코미디다. 어처구니가 없지.

[@user-10beger]

@@up6410 북한도 핵실험하고 마구버림. 핵실험한 지역의 주민들 1천여명이 우리나라로 넘어왔음. 엄청난 방사능피폭되서 귀환후에 금방 사망하신분이 25명정도였음.지금도 살아계신분도계시고 .

[@bikeelectric2577]

그러니까 그렇게 안전하니까 탈원전이 잘못된 정책이고 선진국들도 다 다시 원전 짓고 있고 독일도 탈원전후 다른나라에서 전기 사와서 전기세 비싸니까 원자력 발전서 서울에 지어. 용산 미군기지 반납한곳 있잖아 거기다 지어. 한강에서 물끌어다 쓰기도 좋고 얼마나 좋아.

[@fortegaist650]

원자력 전문가로서의 긍지와 자부심은 인정하고 존중해 드리는 바이지만.... 뭐를 말하는지보다, 뭐를 말하지 않는가를 주의깊게 생각하게 하네요.. 위험한 원자력을 얼마나 안전하게 관리하여 원자력 발전으로 사용하고 있는지 역설하는 내용인데 물론 우리나라 원자력 발전은 (상당히) 안정적으로 관리되는 것처럼 보입니다. 다 현장에서 일하시는 전문가들 덕분이죠. 하지만 체르노빌 사고 이전에 건설되었던 원자로의 사용연한을 연장하면서(체르노빌 사고 이후 안전기준이 대폭 상향됨) 현재 지어지는 원자로 수준으로 설비를 보강해도 과연 경제력 있는 에너지가 될지.... 혹은 설비 보강 없이 계속 사용해도 안전이 보장될지 의문입니다. 두가지가 양립할 수 없는 문제잖습니까??

[@오계-c1l]

양립할수없다고 주장하는 문제죠 애초에 체르노빌 이전에 지은 원전이라 해도 가압수형원전이기에 체르노빌과 비교도 안되게 안전합니다

[@passenger9958]

원자력 전문가라는 사람이 탈원전 단체가 쓰는 사용연한이라는 말을 쓴다고? 원자력 전문가라고 거짓말하는거지

[@arjenkim4555]

사용후 핵연료 처리 비용까지 들어있다고 은근슬쩍 뭉뚱구리는 연구원도 참 대단하네. 어디 맘씨 좋은 배추밭 할배가 땅밑에 묻게해주나보다. 어린게 벌써 저리니 한심해서 눈물이 나네. ㅉㅉ

[@오래된계란]

틀렸다고 주장할거면 근거를 대든가 나이쳐먹고 안부끄러워?

[@jungmk01]

@@오래된계란님 댓글다는거 다 봤는데 그런 자료는 어디서 보시는거에요?? 시비가아니라 무식한놈들 패고다니는거 대단해서 나도 댓글좀 달고다니거싶음 ㅋㅋㅋㅋㅋ

[@오래된계란]

평소에 네이버뉴스에 원자력관련 뉴스를 자주 검색하기도 하고 한수원에서 원자력 교수들이 원자력에 대한 오해에 대한 영상을 올려서 그거보고 댓글달아용

[@아길레오]

이채널도 정부에 압력으로 원전옹호 영상을 찍었네

[@remido9321]

무지의 압력으로 탈원전이나하는 꼴보다는 낫지

[@오계-c1l]

이런걸 과대망상이라 부르기로했어여

[@bhk3466]

플루토늄 반감기가 2400년... 예수님 태어났을 때, 플루토늄을 던져놨으면 아직까지 첫번째 반감기도 안 지났음... 플루토늄이 안전해지려면 얼마나 많은 반감기를 지나야할까? 참고로 핀란드 온칼로 방폐장은 10만년을 기준으로 삼았다..... 10만년을 버티는 방폐장은 건설 비용이 얼마일까? 아니면 10만년 동안 계속 낡은 방폐장을 새로 바꿔 지으면 그 건설비용은 얼마일까? 그 비용이 계산되었나 궁금하네요.

[@bhk3466]

참고로 한국에는 아직 방폐장이 없어서 원전 부지 내에 임시 보관하고 있음.... 임시 보관 중이니 아직 처리비용은 계산되지 않았다고 봅니다.

[@jungmk01]

원자력 발전단가에 사용 후 핵연료 처리 및 관리비용, 해체비용, 발전소 건설비용, 운용비용, 사고위험 비용, 연료비, 인건비, 수선유지비, 법인세, 감가상각비 등 이 외 사회적비용, 안전규제비, 원자력 연구개발기금, 지약 지원 사업비, 지역자원시설세, 원자력 보렴료 등 많이 비용이 포함되어있습니다

[@bhk3466]

@@jungmk01 원자력 발전단가에 그 모든 것이 계산되어 있다고 답하셨는데... 제 댓글에 말했듯... 아직 한국에는 방폐장이 없어 원전 부지내에 임시 보관하고 있습니다. 그렇다면 사용후 핵연료처리및 관리비용은 아직 발생하지 않은 겁니다. 그냥 덮어둔 거죠. 물론 예상은 할 수 있겠죠... 그리고 예상이라는 건 언제나 입맛에 따라 고무줄마냥 늘였다 줄였다 하죠.... 그리고 해체비용... 한국에 원전해체해서 그 비용이 정확히 나온 게 있나요? 제가 알기로는 없는데.... 물론 이또한 외국의 사례를 이용해 가늠할 수는 있죠. 물론 이것또한 지역과 시대에 따른 차이로 얼마든 고무줄마냥 적용이 가능합니다. 그 뒤로 뭔가 죽죽 이어지는데... 솔직히 10만년 방폐장에 대해 뭔가 반론하기 어려우니까 잡다하게 목록만 늘어놔서 눈속임하고 싶은 마음이 보여요.

[@jungmk01]

@@bhk3466 제발 댓글달기전에 검색좀하는 습관을 기르세요 ㅠㅠ 저건 제 뇌피셜이아니라 한국수력원자력에서 공식적으로 나온 단가구요 방폐장을 왜 계속 새로지어요 ㅜㅜ 진짜 멍청한거 티내지마요.. 화강암심츰에 지어두기면하면 10만년동안 그대로나두면되요 ㅠㅠ

[@jungmk01]

@@bhk3466 자료가 안나온게아니라 찾아보면 다 나와요 님이 안찾아본거에요 눈속임이라고하시는데요 팩트 부정하시지말구 님의 귀찮음과 무지함을 남에서 덧씌우지마시구 댓글달기전에 검색한번해보시는거 추천드릴게요 무식한거 너무 역겨워요

[@김은진-f5q]

탄소중립 대책이 원자력이라는 말씀? 결론은 원자력이 최고다라는 말씀이시지요ㅠㅠ

[@외로운참새]

원자력이 최고는 맞습니다. 핵융합이라면 말이죠.

[@호롤롤로-o1y]

현재로는 원자력이 최고는 맞습니다. 다른 대안이 없어요.

[@류석우-q1r]

@@호롤롤로-o1y 다른 대안이 없는게 아니라 원전마피아에 놀아나는게 맞지 않아요??

[@오계-c1l]

@@류석우-q1r 재생마피아는?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@passenger9958]

​@@류석우-q1r 태양광 마피아들 뒷돈은ㅋㅋㅋ문재인이 태양광 비리 저지는 거 몰라?

[@millwaukeedrill8954]

핀란드 온칼로를 제외하고 세계 그 어느곳에서도 핵폐기물 처리방법을 가진 나라는 없습니다. 후처리비용같은 말은 웃기는 소리죠. 처리방법이 없는데 무슨 비용이냐는거죠. 과학적 사실로 거짓을 말하기 참 쉽죠

[@오래된계란]

뭐래 핀란드같은사례 참고해서 예상비용 견적도 못내겠냐?

[@millwaukeedrill8954]

@@오래된계란 네 하지만 영상에서 말하는 후처리비용의 견적에는 저런 최종처리를 포함하지 않았어요. 임시저장 - 지금 하고있는 정도의 만 포함되어있죠. 님도 속으신듯

[@millwaukeedrill8954]

@@오래된계란 또한 최소 1만년동안 못쓰는 땅이 되어버려요 지진나면 유출 망하는거죠. 미래에 기술이 발전하면 해결되겠지 라는 생각인거예요! 그렇게 안전하면 국민들 안심시킬겸 용산에 발전소 만들고 저장도 하죠

[@jungmk01]

@@millwaukeedrill8954 원자력 발전단가에 사용 후 핵연료 처리 및 관리비용, 해체비용, 발전소 건설비용, 운용비용, 사고위험 비용, 연료비, 인건비, 수선유지비, 법인세, 감가상각비 등 이 외 사회적비용, 안전규제비, 원자력 연구개발기금, 지약 지원 사업비, 지역자원시설세, 원자력 보렴료 등 많이 비용이 포함되어있습니다

[@jungmk01]

@@millwaukeedrill8954우리 댓글달기전에는 검색하면 해보기 약속!

[@김민성-p8g]

문재인이 참 큰일했네. 과학자들이 착하니까 욕은 안하시네

[@cocobe4youpark729]

그래서 탈원전해서 전기세 오르는 것인가요? 그거부터 말하고 시작합시다. 탈원전때문에 원전에서 전기생산량이 줄어서 전기세 오르는 것이죠?? 그리고 원전 안전하니 후쿠시마 처리수 우리 국민 다 마셔도 되는 것이구요. 모두 1리터씩 마시기 운동도 했으면 합니다. 만에하나 후쿠시마든 체르노빌이든 그 어떤 대형사고가 터져도 안전하다고 꼭 말해주세요. 원전사고 지역에서 대대손손 살아도 된다고도 말해주세요. 원전 안전하다고 난 믿음. 난 후쿠시마 처리수든 오염수든 꼭 마시고 싶음 ^^

[@cocobe4youpark729]

@이비 후쿠시마 오염수인지 처리수인지 1리터 10리터 마셔도 된다고 말했어요. 저는 정부를 지지하는 사람이에요. 지금 방송도 한국원자력에서 나오신 분이잔아요. 안전하다고 말씀하고 계시고요. 그러니 우리 모두 후쿠시마 처리수이든 오염수이든 대량 아니 전량 매입해서 온 국민이 다 마시자에요. 비꼰적도 비판한 적도 없어요. 저는 절대적으로 믿어요. 그러니 저도 댁도 여기 방송의 출연진들 모두 다 같이 마시자이겁니다. 더욱이 한국원자력발전소에서 나오는 처리수든 오염수든 안전할거 아닌가요. 이왕이면 그것도 바다에 버릴 것이 아니라 다 같이 식수로 쓰면 좋을 것 같아요.

[@김대현-e3v9k]

re100으로 우리나라 기업들 외국과 맺은 수출 계약 다 취소 당하고 있는데 뭔 원자력이냐???

[@remido9321]

RE100은 자충수임 ㅋㅋㅋ 지들만 손해지. ㅋㅋㅋ 당장 비효율적인 발전방식으로 단가를 높여서 시장 경쟁력을 스스로 떨어뜨리겠다는데 뭐 어떻게 하겠음? 게다가 우리도 가입한다고는 했지만 목표 달성은 또 다른 문제임. 제조업을 하는 나라에서 RE100을 달성한다는건 지금 시점에서 절대 불가능임. 유럽 입장에서는 ATF를 넣어달라이건데 그건 유럽 지들도 해결 못한 문제임. 반대로 물어보자. 그러면 신재생 에너지로 RE100 실현할 수 있을거 같냐?

[@오계-c1l]

구체적으로 말해보셈 RE100으로 어떤 계약이 취소당했죠? ㅎㅎㅎ

[@user-10beger]

@@오계-c1l RE100기준으로 유럽에서 재생에너지로 생산한 부품만 입찰참여하게 무역장벽기준을 높게만들어버렸음.수출로먹고사는 나라라서 참 대응이 힘든상황 타국의 재생에너지생산한 권리를 돈주고 사와서 억지로 맞춰야할판이고 탄소세도 준비중임.유럽처럼 탄소발생이 적은 미래형 저탄소 생산체계연구도 병행해야하고.힘든상황

[@user-10beger]

@@오계-c1l 윤대통령이 이재명의원과 대선토론할때 RE100을 묻고답하면서 전혀모르시더라고.참 그때 좀 이상하긴했음. 물론 안다고해도 재생에너지개발의 폐해만을 주구장창기사화하고 클린에너지라고 선전하던 원자력위주로 주장하는 언론들때문에 모를수도 있갰더란 생각도들었음.무역장벽으로 작용할지를 수를 못읽은건 대통령뿐만아니라 언론사들도 한몫했거든.

[@user-10beger]

@@오계-c1l 웃기는건아닌데.심각한상황.올해 무역적자265억달러적자이고.심지어는 구글과 애플도 RE100으로 자기네 건물애서 자체전기로 운영중이어서 그런지 몰라도 납품기준에 re100기준을 조만간 내세울거란 전망도있음.발등에 불이난거지 우리나라 기업들.

[@풀나숲]

연구해서 미국에 바처야 하는 현실

[@ska7257]

둘이 같이 하는건데요 심지어 연구자금은 미국이 3배 씀 과실은 같이 하고

[@moonfloating3857]

원전이 안전하면, 원전을 수익자원칙에 따라 서울(국회)에 짓고 방폐장 시설도 서울에다 만들자. 과학을 하는 채널이 아니고 원전 홍보채널인가?

[@오계-c1l]

그럼 풍력하고 태양광을 서울에 전부 지어서 풍력태양광만으로 서울을 돌려야겠네

[@lIlllIIllII]

그럼 서울만 전기 쓰는걸로 하든가 ㅋㅋ

[@iantrantor446]

사실을 말씀하셨지만 모든 사실을 말하지는 않으시네요. 현재까지 인류는 사용후핵연료(최대한 좋은 느낌으로 이름 붙였지만 결국 고준위 핵폐기물을 말하는 것임)를 어떻게 처분해야 할지도 모름. 플루토늄 같은 것은 반감기가 수만년.... 기껏해야 여태 지진 안 났던(여태 안 났으면 앞으로도 안나는지??) 지하에 묻고 지진이나 지각변동 안 일어나기를 기도하는 수준임. 처분을 어떻게 해야 하는지도 모르는데, 잘못되면 지구 전체가 멸망 수준의 비용을 치러야 하는데 핵발전이 값싼 에너지다?? 처분비용까지 다 감안해서 따져 본 숫자다?? 원자력을 전공했기에 원자력으로 밥 먹고 살아야 하는 사람들(원전 마피아들)의 정말로 무책임한 강변입니다. 그리고 앞으로 남고 뒤로 밑지는 줄 모르고 일단 우리 세대만 싼 에너지 값을 누리겠다는 20세기~21세기를 사는 인간세대의 탐욕과 무책임입니다.

[@오계-c1l]

최대한 지진이 덜나는 화강암에 깊숙히 넣으면 지진이 나더라도 핵연료가 같이 흔들리는거지 파손되는게 아니랍니다

[@오계-c1l]

어떤 방식으로 심층처분한 핵연료가 지구를 멸망시킨다는건지 설명해보실래요? 여태 원자력 전문가들덕에 화력발전을 덜 써서 수많은 사람들을 구했고 과거세대가 원전을 통해 경제를 성장시켜 현재의 경제강국인 한국이 만들어진건데?

[@iantrantor446]

@@오계-c1l 그 머리로도 살아 보겠다고 참 애쓰십니다.

[@오계-c1l]

@@iantrantor446논리에 반박못하시는 걸로 알겠습니다 ㅎㅎ

[@jungmk01]

원자력 발전단가에 사용 후 핵연료 처리 및 관리비용, 해체비용, 발전소 건설비용, 운용비용, 사고위험 비용, 연료비, 인건비, 수선유지비, 법인세, 감가상각비 등 이 외 사회적비용, 안전규제비, 원자력 연구개발기금, 지약 지원 사업비, 지역자원시설세, 원자력 보렴료 등 많이 비용이 포함되어있습니다

[@Slayer-be3kh]

진짜 좋아하는 채널인데,,, ㅈㄴ 실망….

[@천준-r5b]

잘가요!

[@remido9321]

이런 애들 바로 차단 박으십쇼. 지성이란게 없는 사람입니다. 기본적으로 사회생활을 한다는 사람이 현 시점에서 탈원전을 주장한다? 그건 100%로 걸러야하는 사람입니다. 이성보다는 감성으로 투표는 정책과 공약이 아닌 인기투표로 하는 사람들이죠. 대책도 없이 행동하는 사람이니 무조건 거르시면되요.

[@오계-c1l]

바이바이

[@JAN_BEER]

첨으로 실망스런 영상. 유튜브도 정부눈치를 보는것인지 아님 옳고 그름의 판단을 못하는 것인지? 무슨 근거로 원전을 안전하다 확신있게 말하는지 모르겠네요.

[@오계-c1l]

발전량대비 사망자수

[@라쿠-c9r]

솔직히 나는 화력발전으로 인한 엄청난 양의 이산화탄소와 미세먼지가 훨씬 무섭다... 원자력발전에서 나오는 핵폐기물도 무섭지만, 에너지 생성량 대비 그 양은 매우 작다. 원자력 발전없이 신재생에너지만으로 글로벌 에너지 수요를 감당하는 것은 불가능하다. 원자력 발전을 쓰면서 핵융합이 상용화 되길 기다리는게 인류가 생존할 유일한 길이다

[@전재원-f5p]

직쏘테리 smr 영상 보세요 자세히 나와있어요

[@가가기기-m8y]

지금은 아직 필요하지만 앞으로 재생에너지 전기 생산효율이 올라가면 원자력 발전은 언젠간 없어질 기술이다. 언젠가 같은 효율로 전기를 만들게 되는 순간 굳이 저 위험한 걸 쓸 이유가 없다. 아무리 안전하다 말해봤자 옛날 그 사고들 일어 날 때 역시 똑같은 소리 했을 거고 이 세상에 100%는 존재 하지 않는다. 그 평균을 벗어난 한 번이 이 쥐똥 만한 한반도를 박살 낼 수 있고, 체르노빌은 30년째 버려졌고, 후쿠시마는 방사능 낙진으로 일본땅을 반토막 냈었다. 지금도 거긴 10년 넘게 난리고...

[@mikimiki2838]

반지성주의의 표본

[@가가기기-m8y]

@@mikimiki2838 뭐가?

[@mikimiki2838]

​@@가가기기-m8y 재생에너지 전력생산효율을 높이기 위해 해결해야 할 문제들이 뭐가 있는지, 가능한 방향으로 연구가 선행되고 있는지, 가능할 것으로 전망되는지 혹시 알고 있음?

[@mikimiki2838]

​@@가가기기-m8y 현재 우리나라에서 운용중인 원전 안전성의 근거를 인지하고 신뢰할 수 없다고 스스로 판단할 때 타당성을 따져본 바 있음?

[@mikimiki2838]

​@@가가기기-m8y 아무것도 묻지도 따지지도 찾아보지도 판단하지도 않고 그저 재생에너지의 전력생산효율 및 품질이 원전을 대체할 수준으로 개선될 것이다, 우리원전은 사고난 것들과는 달리 안전하다고는 하나 사고난 것들도 사고나기전까지 안전하다고 하지 않았겠냐, 나는 못 믿겠다 이런식으로 넘겨짚는 것 밖에 보이질 않음. 지성을 활용한 흔적 자체가 없음.

[@sjchoi777]

가성비 좋으면 뭐하냐? 친환경 에너지가 아니어서 RE100에 사용 못하는데.....

[@오래된계란]

RE100에 사용되면 뭐함? 가성비가 개씹쓰레기라 아무도 우리제품 안사는데

[@koonses5517]

판도라 영화보고 탈원전 펼치신 대통령이 있다????

[@sjt9323]

체르노빌 후쿠시마 사고라는 실제 사건이 있는데 굳이 영화를 보고 결정했다는 망상충 ㅋ

[@koonses5517]

@@sjt9323 네 알게쓥늬다 허허 쩝쩝

[@remido9321]

@@sjt9323 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그래서 충분한 검토도 없이 냅다싸질렀다? ㅋㅋㅋ 심지어 후쿠시마 터진 일본도 추가로 짓고 있고 체르노빌 터졌다는 러시아도 국제 원전시장을 장악했는데 ㅋㅋㅋㅋ 망상은 니가 처하는거고

[@user-10beger]

@@remido9321 사고처리가 지금도않된상태임. 체르노빌은 콘크리트관으로 임시로 덮은거고 100년정도 덮을수있고 .러시아병사들도 체르노빌에 주둔해있다가 철수했음.후쿠시마도 2051년까지 오염수배출한다고함. 안정성측면에서 위험함 .

[@오계-c1l]

​@@sjt9323 9.11테러를 보고 비행기를 없애기로 했습니다 훠훠훠 세월호사건을 보고 탈배 탈수학여행하기로했습니다

[@user-vd8nz4gu7b]

궤소리 전염ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 미친다 ㅋㅋㅋㅋㅋ

[@무허공-z7n]

터지지 않는다니? 체르노릴-후쿠시마 등에서 통째로 날아가 버렸다. 터지는 것보다 더 심각한 것, 핵폐기물을 10만년 이상 분리해야 하는 게 제일 심각하지.

[@도요다다이쥬-x9h]

그게 뭐가심각함? 몇겹의 장벽을 둘러서 지반안정된땅속깊이 묻어버리는데.

[@tkstbddl]

사고시 한국 원전의 피해는 체르노빌하고 후쿠시마하고는 달라요. 운용방식하고 냉각수 운용 등등 한국 동해안 원전이 쓰나미에 피해 입어도 냉각 못해 멜트다운 되기는 어렵습니다. 체르노빌은... 정말 어이없는 방식으로 터진거라서 마치 집안 보일러 억지로 최대가동 하다 온집안 물바다 만든거와 같아서 지금 한국에서 원전운전시 그렇게 하려해도 하기 어렵습니다. 다만 걱정하는 부분은 이해 됩니다. 한국도 원전 관리 이슈가 나왔으니까요. 그래도 후쿠시마, 체르노빌과는 다르니 거기만큼 걱정 안해도 됩니다.

[@sjt9323]

@@도요다다이쥬-x9h 10만년이 장난인 줄 아나 ㅋㅋ 10만년 전이면 구석기 시대야 이 사람아 ㅋㅋ

[@도요다다이쥬-x9h]

@@sjt9323 뭔 멍뭉이소리냐 ㅋㅋㅋ 구석기라서 그걸 뭐 어쩌라고? 그리고 우라늄을 비롯 방사선물질은 자연에 사방천지에 깔려있단다. 바다에도 다 노출되어있고. 그런데 니가 그걸 찾아서 일부로 먹는데?

[@도요다다이쥬-x9h]

@@sjt9323 애당초 뭔 십만년 타령이야 반감기가 뭔줄은 아니? 더구나 중저준위방사능물질은 지금도 재활용가능해지고있단다. 기술이 더 발전하면 흡착기술이던 보관기술이던 뭐던 다 개발되는거다.

[@project_bada]

혹시 지구의 산소가 만들어지는 비율에 대해서도 알려주실 수 있을까요? 데이터가 혼재되어 있어서 궁금해 졌습니다. 해양80% 육지20%란 소리도 있고, 아마존이 전체 산소의 20%를 만든다는 이야기도 있고, 그렇게 만든걸 식물이 거의다 사용한다는 이야기도 있고, 식물에서 80% 바다에서 20%라는 소리도 있고... 뭐가 맞는 이야기인지 잘 모르겠습니다.

[@RidgeMu]

아직 잘 모름.

[@chans-k4w]

지구역사를 보면 적어도하나 확실한건 먼저 바다에서 대량의 산소가 만들어졌고 지금도 바다의 식물성 플랑크톤에 의해 대량의 산소가 만들어지고 있다는거죠 통상 바다에서 90%, 나머진 육상에서, 육상 산소중 20%는 아마존같은 밀림으로 알고 있습니다

[@user-onetop513]

원전 찬양론자신데, 나도 찬양론이긴 함 근데, 원전은 절대로 완전해체하는 기술이 없음, 원전이 멈추면 고준위핵폐기물 처리가 사실상 불가능한데... 이부분이 포함되면 금액이나 안전성이 보장이 어려운데, 말씀이 없으셨네요. 그럼에도 불구하고, 인공태양전까지는 최고의 연료임

[@RidgeMu]

원전을 왜 멈춤? 유지보수만 하면 최소 80년 이상 돌아감

[@PPongPong]

탄소 중립... 에효... 최신 보고서는 25년이 마지노선이라고 하네요... 사실상 글른 거고... 인류는 대멸종의 운명을 피할 수 없어요.

[@paolopark68]

어디가서 박사라 하지말고 원피아 대변인 이라고 하시길..

[@chandra955]

초졸이 박사를 까는 시대가 왔구만 ㅋㅋ

[@오계-c1l]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 수준하고는

[@황제라그래]

원자력은 이승만 때부터 ...

[@이원영-c3q]

단점은 입 꾹 다무네

[@오계-c1l]

그 단점을 뛰어넘을정도로 원자력이 장점이많거든 그 단점들도 화력보다는 낫고

[@라쿠-c9r]

원자력을 쓰지않으면 현실적으로 기후위기 해결불가능함. 다같이 쪄죽느냐, 낮은 확률로 방사능 누출사고를 안고갈건지 생각해야함

[@대차게살자]

절대 사고 날수 없다는 말에 깜놀.. 어디서 저런 오만함이. 저런 오만함이 사고를 부른다. 고리원전 콘크리트 벽이 구멍이 났단는 뉴스도 봤는데. 이익관련자를 불러다가 과학내용이 아니라 홍보를 하는군요.

[@오계-c1l]

사고 날수있으니 안전하게 관리해야지 근데 사고확률이 매우매우 낮기에 재생에너지로 인한 사망자와 비슷하거나 더 적을뿐

[@대차게살자]

비행기처럼 나면 다 죽죠. 그것도 광범위하게 대체에너지와는 비교도 하지 못할정도로. 불을 꺼고 싶을때 꺼지 못하는 에너지는 폭탄입니다.

[@오계-c1l]

@@대차게살자 그럼 비행기를 안전하게 관리하는게 맞나요? 비행기를 없애고 자동차와 배를 타는게 맞나요

[@나쁜말멈춰]

문재인의 탈원전 스노우볼 폼 ㅁㅊㄷ ㅁㅊㅇ

[@tm3kim95]

어떤 업계든 관련 종사자들이 살아남으려고 노력하는 건 이해한다. 특히 방사능은 살짝만 자극해도 군중을 패닉으로 몰 수 있으니… 그래서, 그렇게 작은 사고도 한국 원전 업자들은 숨기려고 노력했던 거겠지. 그런데, 당신네들이 그러면서, 잃어 버린 신뢰가 너무 크다. 미국이 신규 원전을 다 드랍시킨 건 군중을 안심시킬 수 있는 안전장치를 추가하면서 생기는 비용이 너무 커서, 경제성을 잃어 버렸고, 그린에너지 단가가 너무 싸져서 그 자리를 대체하고 있기 때문이지 않나? 원전은 그만 포기하고, 핵융합이나 연구해라.

[@코메타-w5h]

미국은 가스가 남아돌아서 그냥 태워버리기까지 하는데 원전 가동할 이유가 없음 환경생각하는 나라도 아니고. 자원없는 우리나라랑 비교자체가 불가하다

[@cocobe4youpark729]

우후 안전하니깐 마시는 후쿠시마 오염수 아니구나 처리수 ❤❤❤

[@oppada_]

결론: 탈탄소한답시고 탈원전하면 지능문제있다는것

[@cocobe4youpark729]

이번 방송은 안될과학이 판도라의 상자를 열어버린 것 같군요. 일단 후쿠시마 오염수든 처리수든 뭐든 1리터씩 마시고 시작합시다. 전국민 1리터 마시기 운동을 여기서부터 시작했으면 합니다. 판도라의 상자를 열어버린 듯 하군요.

[@Aouourz]

정치병 걸렸네

[@cocobe4youpark729]

​@@Aouourz 일단 우리 모두 같이 후쿠시마 오염수 아니구나 처리수 마시고 이야기합시다.

[@차차웅-d2r]

핵쟁이들 그렇게 안전하다고 하지말고 니 가족들은 핵발전소 옆으로 옮기고 살아라.

[@호롤롤로-o1y]

100% 안전하진 않지만 원전 안늘리면 우리는 지구 온난화로 확실하게 죽습니다.

[@dizzels1002]

​@@호롤롤로-o1y 독일은 재생에너지 하다 나라가 망했니? 성공사례도 있단다 너같은 무식쟁이 들이 많아서 하기가 힘든거야

[@오계-c1l]

그럼 지구온난화와 미세먼지 책임은 니들이 추가로 세금 내서 해결하고 보상해주는걸로하자

[@user-10beger]

RE100규제때문에 원자력이 아직은 미포함되서 유럽에 부품수출때에 임시적으로는 재생에너지전기의 타국권리를 사던지 해서 그 기준을 맞춰야 산업공급망에 들어갈수가있게 유럽이 무역장벽을 쳐버렸음.수출로먹고사는나라라서 재생에너지를 사용한 부품생산노력도 해야하는상황.

[@오계-c1l]

@@user-10beger 그러니까 구체적으로 그 무역장벽이 뭔지 말해보실래요? Eu택소노미? Cbam?

[@jintaekoh2962]

어이가 없어서 한참 웃었네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 연쇄분탕반응 ㅋㅋ

[@한진희-l3j]

원전마피아

[@js-yz8nc]

아니 다잘생기고 이뻐!

[@TheSmartJ]

잘 들었습니다. 철저히 원자력 옹호하고 은근히 재생에너지를 까는 입장을 견지하는 주장입니다. 질문드립니다. 첫번째 반백년 사이에 심각한 원전사고가 2번 정도 일어났습니다. 그런 예를 들어서 우리는 그런 사고가 일어날수가 없다고 주장합니다. 맞는말입니다. 이미 사고가 난 사례가 있는데 그걸 거울삼아 안전을 당연히 덧칠해 보강 해야하죠.. 이건 당연한겁니다. 자랑이 아니라. 그러나 사고는 항상 예측하지 못한데서 일어났습니다. 인간의 상상력 문제입니다. 머피의 법칙인지... 아주아주 재수없이 죽는 사람이 있습니다. 아침에 출근길에 차사고가 나서 죽는 사람도 있습니다. 이사람이 아침에 운동화 끈만 풀리지 않았더라도, 아침에 밥을 먹지 않았더라도. 수많은 가정에 하나만 어긋나도 사고를 피할수 있죠. 그러나 그럼에도하루에 수많은 사람이 그런 우연에서 벗어나지 못해 사망하고... 매주 로또 당첨자가 생기죠. 즉 요지는 수 많은 안전장치를 둘러도 어느 한순간 엉청 재수없는날 이게 뚫리는 극한의 미약한 확률이 존재하고 언젠가 일어나는 겁니다. 지난 반백년간 약 500기의 원전에서 2건의 사고. 결코 작은 숫자가 아닙니다. 일본 후코시마도 수많은 안전장치를 둘러도 예상치 못한, 상상치 못한 곳에서 문제가 터져 사단이 났죠. 2번째, 문제는 석탄사고 화력발전사고와 비교하여 원자력 사망률이 낮다는 표현은 굉장히 잘못된 비교입니다. 자동차 사고가 매일 일어나는데 사고가 거의 없는 항공기 사고가 더 심각한 이유를 모르시나요? 블랙스완 개념이라고 아시죠? 단 한건이면 모든게 끝장입니다. 왜 원전 폐기물을 우주로 버리지 않을까요? 비가역적 사고수습이 문제입니다. 이건 전문가이니 알아서 이해할겁니다. 길게 설명않합니다. 세번째, 은근히 재생에너지를 까고 있고 탄소배출이 없는 청정에너지라고 홍보하십니다. 원자력이 청정에너지인가의 논쟁은 여전히 진행중입니다. 내가 알기론 (확실치 않음) 핵폐기물에 대한 확실한 처리 방법이 없으면 청정에너지로 쳐주지 않고, RE100에 원전은 들어가지 않습니다. 무리해서 원전을 친환경에 넣지 마세요. 그럼 질문은 여기까지고 제 생각은, 결국 비가역적 사고수습과 블랙스완 성격의 원전의 위험성에서 벗어나려면 저는 탈원전이 맞다고 생각합니다. 당장 원전을 없애자가 아니라 더이상의 원전은 짓지말고 순차적 수명주기가 되면 폐기해가는 방향으로 가야합니다. 이게 앞으로 수십년 걸립니다. 그 기간동안 재생에너지와 핵융합을 더욱 고도화 시켜야합니다. 재생에너지 말할때 마다 자꾸 우리나라는 환경적으로 안맞다는 주장만 계속하는데 왜 이렇게 상상력이 없을까요? 정책과 아이디어를 총 동원해 1년 내내 내리쬐는 태양과 바람 파도를 이용해서 효과적인 에너지로 전환을 끌어올리기 위한 아이디어와 정책을 총력을 기울여야 하지 않을까요? 산깍아 태양광 만들자가 아닙니다. 고속도로 휴게소 주차장 지붕,, 각 빌딩 옥상... 고속도로 갓길 지붕.. 독일에선 철로에 태양광을 깐다죠... 이런 아이디어 상상력의 부재를 지적합니다. 즉 원자력에 매몰되어 이런쪽에 생각조차 시급성조차 없다는 문제점을 지적합니다. 그래서 원전에 투자할 돈과 원전 지을 돈으로 더욱 재생에너지 사업과 핵융합 연구에 더욱더 투자해야한다고 생각합니다. 합리적 반론 기대합니다.

[@호롤롤로-o1y]

현재 기술이나 한국의 자연 환경으로는 태양광이나 풍력발전으로는 한계가 있어요. 독일도 전기가 부족해서 프랑스에서 전기를 수입하는 상황입니다.

[@TheSmartJ]

@@호롤롤로-o1y 네. 사하라 사막 내뢰쬐는 태양에너지 하루치면 전세계 1년치 에너지 충당하고도 남죠. 님이 지적한 문제는 제 원글에 간접적 말을 햇습니다. 문제는 상상력입니다. 안된다고 한계를 긋는 순간 그 이상을 생각을 하지 않습니다. 공학적으로 우리나라 내리쬐는 태양광, 열, 수력, 파도, 바람.. 충당하고도 남습니다. 단 1% 만 끌어올려도 상당수준 커버가능합니다. 미리 안된다고 한계를 긋지 말자는 겁니다. 상상력, 아이디어, 정책의 문제입니다.

[@호롤롤로-o1y]

당장 지구 온난화 때문에 원전 안늘리면 다 죽게 생겼는데요. 모든 사람들이 현재의 문명 수준을 뒤로 되돌리고 적응할 수 있다면 몰라도요.

[@오계-c1l]

1. 그러니까 사고가 날수는 있다 O 당연한거지 숨쉬는 행동도 사망 가능성은 0이 아니고 걷는행동도 위험가능성이 0은 아닙니다 근데 그런 가능성이 있다해서 그 행동을 하지말아야 하거나 대체할 필요성이 있나요? 2. 자동차사고보다 비행기의 사고가 위중하게 다루워지고 크게 다루워지지만 그렇다고 비행기가 자동차보다 위험하다고 주장하고 비행기를 자동차와 배로 대체하자는 사람아 있나요? 이동량대비 사망자수는 비행기가 자동차보다 압도적으로 적습니다 100명 죽는 사고 1번이 위험하나요? 1명씩 1000번 사고로 죽는게 위험하나요? 반대로 원자력도 발전량 대비 사망자수는 재생에너지랑 비슷하거나 더 적습니다 화력발전이 가장 많이 죽이고요

[@오계-c1l]

3. 그 상상력이 본인에게 있으시다면 직접 경제적이고 효율적으로 재생에너지를 늘려 막대한 수익을 챙겨 전 인류를 구원하시길바랍니다 1년 365일 24시간 태양과 바람이 일정하게 부나요? 공간적 제약을 아이디어로 극복할수있으면 본인이 그 말을 증명하셔야 맞죠

[@정승호-t1b]

우라늄….러시아 수입 의존률이 ㅋㅋㅋ

[@오계-c1l]

어처피 우라늄은 호주나 다른곳에서도 많이 나옴

[@millwaukeedrill8954]

원전 홍보 반송인가요? 근데 이시기에? 안전한 원전 일단 여의도,강남에 하나 만들고 이야기 합시다.