Un programme informatique imbattable au poker ?

[@AlcyonEldara]

Salut :) Oui Puissance 4 a été résolu par Victor Allis en 1988. Sa preuve a été assistée par ordinateur et une variante de l'algorithme est utilisée dans le puissance 4 sous Linux en difficulté maximale. Il a également résolu des variantes du jeu. Détail amusant : le premier joueur possède une stratégie gagnante qui peut demander de jouer 41 coups (sur les 42 cases disponibles), Et un dernier détail, Victor Allis a été un cran plus loin en résolvant toutes les positions possibles pour les 2 joueurs, par exemple si le premier joueur ne joue pas son premier coup au centre, son algorithme offre une stratégie non-perdante pour le second joueur, voir gagnante si le premier jouer a joué sur un bord.

[@MonkeyDPirateKing]

Quand la vidéo à commencé on aurait cru entendre une de ces pub qui démarrent automatiquement quand on va sur des sites de téléchargement

[@dug_amann]

MDR du genre bonjour c'est julien, je vais vous expliqué comment je gagne plus de 10'000€ par mois grâce a internet xD

[@YouriPoulin]

Mdr, mais à tous les coups c'est fait exprès.

[@coolsprites4405]

"Les casinos le détestent" xD

[@piftgad3269]

a fond..... d la connerie

[@tebaniamar8588]

vous devriez renommer votre vidéo en : "comment gagner au jeux des bâtonnet à tout les coups".

[@unknowsoldier1943]

Merci, grâce à lui je vais le baiser cet enfoiré masqué du fort ^^

[@laurentgrandjean4780]

Haha, l'entièreté de la vidéo est géniale, mais c'est vrai que c'est Le truc que je vais garder en tête toute ma vie ! XD

[@lecureuil8841]

"Bonjour je suis Julien, je vis vous révéler ma méthode infaillible pour gagner 10 000€ par moi sans bouger et sans investissement..." On dirait un peut ça ton début de vidéo :P

[@ScienceEtonnante]

+l' écureuil Tu exagères :) Dès les premières secondes de la vidéo je clarifie les choses pour éviter justement tout malentendu :)

[@lucasfrnz8100]

+ScienceEtonnante à moi je me voyer déjà milliardaire champion de poker avec ton titre mdr

[@Paganel75]

+Captain. mastouffe : Ceci te conviendrait-il ? kzbin.info/www/bejne/nam7maqXj8qqorM

[@lucasfrnz8100]

Paganel75 mdr

[@Zethla42]

+l' écureuil Ahahah tellement !

[@NakushitaNamida]

Très belle découverte cette chaine , pour une fois du contenue scientifique sans imprécision ou grossière approximations , c'est vraiment agréable!

[@LaMinuteScientifique]

J'aime vraiment bien le format sans coupure, le sujet est bien amené mais je reste sur ma faim ! J'aurais bien aimé une analyse plus en profondeur du comportement du code, mise à part la stratégie agressive :P

[@ScienceEtonnante]

+La Minute Scientifique En fait il n'y a pas grand chose d'analysé dans le papier à part justement ce qu'il se passe en preflop, où là c'est facile de faire un compte-rendu des stratégies suivies Bowling, Michael, et al. « Heads-up limit hold’em poker is solved. » Science 347.6218 (2015): 145-149

[@fox3309]

J'adore tes videos mais clairement 9min pour un final devoir me taper des heures de recherches parce que là je t'avoue que le contenue y été pas du tout... Critique à cette vidéo seulement ;)

[@ScienceEtonnante]

+fox3309 Ok je prends la critique :) Désolé que tu n'y ais rien appris, ce sera pour une prochaine !

[@Nosange]

​@UCaNlbnghtwlsGF-KzAFThqA😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊

[@Nosange]

😊

[@pockpicket9360]

Euh du coup c'est quoi cette fameuse stratégie??

[@sylvain.anonymous]

+pock picket Un truc qui tient sur 11 teraoctets de programme informatique et que ton petit cerveau ne pourrait donc pas utiliser ;)

[@Sep_Tik]

+Sylvain Anonymous Bien sûr que si ! La capacité du cerveau est remarquablement énorme ! Raison pour laquelle le stockage de données s'oriente vers tout ce qui est ADN. :)

[@sylvain.anonymous]

***** Le fait est que l'on ne peut pas se servir de cette merveilleuse technologie naturelle avec la même exactitude et la même efficacité qu'un ordinateur...

[@Sep_Tik]

Sylvain Anonymous Ce n'est qu'une question de temps. :)

[@Alsh0ck]

+Oliver Septik Non ^^

[@whoknowsknows]

Le programme que vous mentionnez a piqué m'a curiosité. Aussi, étant joueur de poker d'un niveau que je qualifierai modestement de "chevronné" jouant depuis une dizaine d'années, je suis allé faire un tour sur le site de l'Université d'Alberta afin de me frotter à la bête et comme j'avais du temps à perdre j'y ai passé environ 4 heures. Après ces 4h j'ai pu jouer entre 800 et 1000 mains avec Cepheus... Résultat : j'ai battu la machine presque à chaque fois.... le site ne permet d'enchainer que des sessions de 100 mains maximum et sur l'ensemble des sessions effectuées je n'étais en négatif qu'une fois (+245 pour Cepheus) et j'ai gagné le reste des sessions avec a la plupart du temps une balance positive de plusieurs centaines de jetons et même une session terminée à +950 (pour rappel les blinds sont en pot limit donc on ne peut miser que de 10 jetons (puis 20 après la turn), dès lors le pot moyen est très faible). Etant tout sauf scientifique je me trompe peut-être mais j'ai tout de même le sentiment que les données "collectées" sont assez significatives quantitativement pour pouvoir les analyser: on s'approche du millier de mains et j'ai connu une variance progressive de tapis dans chaque partie avec une progression linéaire. Alors peut être qu'en jouant 1 milliard de mains cette tendance serait effectivement différente mais le sentiment subjectif de joueur que j'ai eu de cette expérience était de totalement dominer la machine et sa "logique" si je puis dire. C'est un sentiment plutôt rare et précieux au poker car il n'arrive pas souvent avec de vrais joueurs humains de même niveau. Bref tout ça n'étant pas un prétexte pour mettre l'accent sur mes talents au Hold'Em qu'évidemment beaucoup de joueurs surpassent mais simplement pour poser une question que j'estime intéressante: peut on vraiment prétendre avoir trouvé l'outil ultime pour gagner sur le long terme à un tel jeu ? Ce programme -si sophistiqué soit-il- a sa propre logique complexe liée aux règles du jeu or les stratégies au poker sont finies et déterminées par les "odds" (probabilités). Le propre d'un bon joueur de poker est de connaitre les stratégies gagnantes sur le long terme en terme de probabilités, les appliquer, mais aussi savoir s'en écarter et pouvoir exploiter ces stratégies basées sur les maths quand elles sont pratiquées par l'adversaire (car typiquement un bon joueur saura ce qu'est censé faire ou non un adversaire qui joue de la sorte). Dès lors le risque mathématique pris n'en est plus vraiment un car il permettra de tirer avantage d'un comportement de l'adversaire dicté par les maths justement, et donc aussi prévisible qu'immuable. Dans ce contexte ne pensez vous pas qu'il est illusoire de prétendre qu'un tel programme imbattable existe, même sur le long terme ? L'adaptabilité est capitale au poker... Alors même en combinant le programme avec une capacité d'intelligence artificielle permettant d'analyser en direct le style de jeu d'un adversaire humain pour s'y adapter, cela aurait pour effet de faire en sorte que l'AI s'éloigne -même un peu- des simples probabilités absolues de gain pour remporter la mise et donc au final de développer une tactique qui ne serait plus gagnante à 100% en soi mathématiquement sur le long terme... PS: cette chaine est géniale

[@laurent8214]

Mathématiquement le risque existe toujours, il est immuable hors signature du joueur. C'est sa couverture qui doit être maitrisée sur le long terme, en tenant compte de sa signature comme celui de l'adversaire. Il se pourrait que les IA puissent un jour surpasser l'homme rationnel à ce jeu là. Quant au joueur irrationnel, sans "dress code", de toute façon il disparaît de lui même, la chance du débutant ne dure qu'un temps. De ce fait la pseudo volatilité du bon joueur - lisible / non lisible - n'est qu'un simulacre. Ps : Je suis étonné que vous ayez dompté aussi facilement Cepheus, aviez vous déjà une expérience passée des enchères limitées ? Ce n'est qu'un effet d'annonce ?

[@fabienl4886]

Ah non la stratégie est vraiment imbattable sur le long terme, parfaitement équilibrée, on peut la qualifier d'inexploitable. Seule une stratégie identique permet de ne pas perdre d'argent contre elle. Par contre, cette stratégie, imbattable car inexploitable, n'est pas optimale face à un joueur exploitable, elle ne s'adapte pas au joueur en face.

[@franssu2229]

1000 mains de limit holdem c'est peanuts

[@TheZombicides]

Je pense qu'Oolong aurait voulu savoir la stratégie pour le pierre feuille ciseaux. XD

[@Shurixe]

+TheZombicides Dans le film, Oolong gagne.

[@florianm22]

+TheZombicides Moi j'en connais une autre qui permet théoriquement de gagner à tout les coups. Je l'ai construite moi-même à l'aide de la théorie Du Jeu mais elle ne fonctionne que contre un ennemi qui ne la connaît pas. Dans ce dernier cas il va falloir que je me penche dessus mais j'ai la flemme. Et me la demandez pas je l'ai écrite sur un papier que j'ai perdu! X)

[@florianm22]

Regarde la théorie du jeu sur le web, si tu es logique et tu as quelques notions en probabilités tu pourras faire une "solution pour gagner à tout les coups".

[@florianm22]

Oui je comprend, on a tous que ça à faire! :)

[@elky8884]

berus same !!

[@fh-lk3fp]

Excellent comme toujours. Il y a encore des grincheux toujours prompts à critiquer le contenu après avoir visionné une vidéo Science Etonnante sur la méca quantique ou les codes secrets. Ils ont oublié qu'il en faut pour tous les goûts.

[@jeanmichel4269]

Pourquoi j'ai le sentiment que cette vidéo va avoir plus de vues que la moyenne? :p

[@florianandre6984]

Je viens de découvrir cette chaîne et j'avoue qu'elle me passionne. Félicitations pour tout ce travail, je vais en manger pendant une semaine ;)

[@carlospenaranda5777]

Bonjour. Tout d'abord un grand merci pour cette video. Après avoir été sur le site de l'ualberta, j'aimerai corrigé un détail : vous dites "6 milliards de parti par secondes", alors que sur leur site : "four thousand CPUs each considering over six billion hands every second", donc 6 milliards x 4000 ce qui fait un peu plus :) Et un grand bravo pour cette chaine passionnante.

[@philippe-lebel]

Par ailleurs une main n'est pas une partie. Une partie est un ensemble de mains. Pour que son propos soit juste il faudrait que chaque partie fasse 4000 mains très exactement.

[@GibouilleFR]

Le programme est peut être inexploitable mais ca m'étonnerait qu'il batte un rake a 4%

[@CamillaLeeYoga]

C'est Rigged !

[@alexisbeuve8199]

mdr bien vu

[@MrZebrot]

Encore une super vidéo! Par contre, en tant que petit amateur très intéressé par les théories d'unification et par la mécanique quantique, etc.. je ne peux qu'être déçu du peu de contenu de vulgarisation de qualité concernant la théorie de la gravité quantique à boucle (en gros, il faut se taper les gros pavés wikipédia ou pire encore les revues scientifiques, et c'est bien au delà de mon niveau.), ce qui est très dommage car cette théorie me paraît très intéressante (notamment parce que c'est la préférée d'Etienne Klein et de toi même!). Au vu de la publicité qu'on fait à la théorie des cordes, je trouve ça vraiment très dommage de ne pas avoir de sources pour repaître ma soif de savoir quant à cette théorie ma foi bien sympathique! Voila voila, tout ça pour dire que le poker c'est bien, mais tu nous as promis un épisode sur la gravité quantique à boucles, et nous on attend :)

[@ScienceEtonnante]

+MrZebrot Oui oui je vais la faire un jour, mais avant il faut que je pose quelques bases...la prochaine vidéo ira dans ce sens !

[@funkynes0628]

+ScienceEtonnante Vivement, je m'impatiente car je rencontre exactement le même problème que MrZebrot et que tu me sembles plus que qualifié pour nous faire comprendre simplement cette théorie apparemment si complexe à nous pauvres profanes ;)

[@maitredogims]

+MrZebrot Salut c'est très compliqué de vulgariser la théorie de la gravité quantique à boucle, y'a tant de chose à dire avant pour préparer le terrain qu'il est indispensable d'avoir des notions scientifiques en matière de physique Newtonienne et mécanique quantique.

[@MrZebrot]

Vulgariser la théorie des cordes, ce n'est pas du gâteau non plus et pourtant on peut trouver beaucoup de contenu dessus pour tous les niveaux!

[@tonydenion3557]

Comprendre pourquoi on a besoin d'une théorie unifiant les forces fondamentales, est plus être plus intéressant que de comprendre une théorie parmi toutes les théories existantes, qui plus est, pour le moment aucune n'as été validée par des faits, même au contraire il me semble.

[@yuolac9776]

cette chaine est superbe, je la conseille à tout ceux qui se pose des questions.

[@ScienceEtonnante]

+yuolac Merci !

[@AlphaDange1]

J'ai pas vu les 9 minutes passées ! Tu t'améliore en charisme ! Keep goin' dude ! ;)

[@ScienceEtonnante]

+AlphaDange Merci pour les encouragements :)

[@espiagam5700]

Ce titre n est pas adapte à ta vidéo 😒

[@ScienceEtonnante]

Je le trouve adapté, mais dans le contexte de ma chaîne. Quelqu'un qui arrive sans rien connaître du thème de ma chaîne pourrait effectivement être perdu.

[@espiagam5700]

ScienceEtonnante personnellement je vois ça je m attend à une explication pas à des informations qu un programme arrive à le faire .... mais bon comme tu l'as si bien dis je ne suis personne et je me suis juste perdu dans une page comme une autre

[@mickael1511]

Pareil, j'ai regardé la vidéo pensant qu'il allait expliquer la méthode...

[@gaas911]

Haha, vous pensiez sérieusement qu'une vidéo YT allait vous dévoiler une méthode pour gagner toutes vos parties au Texas Hold'em ? Et même si vous pensiez naïvement ça, il est clairement dit dans les 15 premières secondes que ce n'est pas l'idée ! Allez, faites pas la tête, je suis sûr que vous avez appris plein de choses intéressantes quand même ;)

[@espiagam5700]

Ga As " une méthode imbattable " dit t'il Ya rien de ca mais bon

[@PatrikarPote]

Salut, moi aussi j'aime beaucoup ta chaîne que je viens de découvrir, néanmoins je suis d'accord que sur cette vidéo tu as tout de même commis une maladresse en y suggérant un titre pour le moins racoleur par rapport à la réalité et la complexité attendue par tes abonnés concernant tes explications :). Bref j'espère que mon commentaire te fera progresser, en tout cas moi je t'encourage à continuer de développer ce genre de thèmes car les sujets que tu traîtes sont toujours intéressants, n'oublie pas que c'est ce qui fait ta vraie force ;) à bientôt j'espère !

[@ScienceEtonnante]

+Rakirtap Etop (PatrikarPote) Bien noté !

[@Kergan63]

La vidéo date de 7 ans. Il y a des nouvelles concernant Cepheus? Tu ne ferais pas une vidéo où tu expliquerais un peu la stratégie d’un point de vue mathématique, ne fût-ce que Preflop?

[@michaelciavarella6558]

Je viens de découvrir ta chaîne...J ADOOOOOOORE

[@alnitak4822]

Comme d'hab une excellente vidéo, tu mérites bien plus de vues, (omg ce commentaire est d'un poncif absolu) peut-être contacter e-penser pour un cameo (Ben oui les apparitions restent le meilleur moyen de se faire connaître sur youtube) d'ailleurs merci de m'avoir fait connaître motorsport gigantoraptor. En même temps faire un Max de vues n'est pas forcément ton objectif premier... Bref vive la science et bonne continuation. :-)

[@ScienceEtonnante]

+Alni tak Merci, ce commentaire - même poncif - me fait toujours plaisir ! Faire un max de vue n'est pas en effet mon objectif premier, enfin pas à n'importe quel prix, mais plus je touche de gens, plus j'ai l'impression de remplir ma mission.

[@amisulpride200cp4]

Le début de la vidéo m'a fait pensé à un spam publicitaire... J'étais vraiment en train de chercher un pop-up avant de comprendre que c'était la vidéo ...

[@ScienceEtonnante]

+Crono Tiger Oui en fait la vidéo est un spam publicitaire :)

[@labonnelambda58]

Honnêtement, pour ce qui est du jeux "pierre, feuille, ciseaux", je n'appelle pas ça résolu. Le tirage au hasard est juste une chance d’augmenter l'égalité entre les joueurs. On peux faire beaucoup mieux et augmenter ces victoire au cours du temps. Il faudrait tenir compte des coups précédent (que ce soit du joueurs adverse ou de nous) et établir une corrélation entre les victoire/défaites, et les changements des couts de l'adversaire en fonction. Chaque personne joue différemment au jeu "pierre, feuille, ciseaux" et pour chaque nouvelle personne, il faut comprendre son raisonnement. Je connais personnellement une fille qui est excellente à cette technique. Elle fait des suites très rapides et, sauf pour certains personnes trop aléatoires ou chantantes, vers 7 coups, elle ne met que des égalités et victoires. C'est impressionnant de voir quelqu'un aussi forte en déduction du raisonnement des autres (certains se croyant aléatoires). Je suis sûr qu'un algorithme devrait s'en rapprocher. Fait une vidéo dessus, s'il te plait !

[@kenzo569]

Mais si tu joues parfaitement aléatoirement, la petite fille ne pourra plus t'exploiter ;)

[@flupusxy5325]

Super chaine et super vidéo, bravo pour ton travail!

[@ScienceEtonnante]

+françois Hadengue Merci !

[@ChloeCLC]

As tu une source pour prouver que les lois de la statistique du chifoumi permettent de remporter le tournoi par ordinateur sur un grand nombre d'itérations?

[@oliviermosimann6931]

Super. Ludique et éducatif. Encore Bravo : Objectif atteint à 100% 😊

[@Bod76]

Alors Michel, un petit faux raccord à 4:29, les cartes sur la table changent de position :-)

[@ScienceEtonnante]

+Cédric Baude Bien vu :)

[@snekye5419]

@@ScienceEtonnante on a même le jeton du haut de la pile, à gauche, qui tourne sur lui-même !

[@FLNKmusic]

Le morpion géant je sais pas ce qu'il en est. Je sais pas si il existe officiellement mais on y joue au lycée quand c'est chiant. En fait tu a 9 grilles de morpion sous forme d'une grande grille de morpion. Le premier joueur choisit ou il met son signe, par exemple dans la case en haut à droite du morpion en haut à gauche. En faisant ça, le prochain joueur devra jouer dans le morpion en haut à droite ou il veut. Donc si celui ci joue au milieu, le prochain joueur devra jouer dans le morpion du milieu. Quand on gagne un des 9 morpion, on y mets son signe en grand, et il faut donc gagner 3 morpions alignés pour gagner. C'est déjà carrément plus intéressant

[@guillaume589]

Je ne connaissais pas, merci pour l'idée !

[@b.clarenc9517]

Il y a aussi le morpion ouvert : sur un terrain illimité (ou alors très grand genre 20x20), aligner le plus possible de fois 5 symboles. Tu dois développer ton coin à croix en allant quand même contrarier ton adversaire dans son coin à rond, et quand vous êtes sur le même terrain il y a bataille. C'est pas mal stratégique.

[@adrienmaurin34]

Bonjour! Comment a-t-on pu montrer que cette stratégie, développée par une IA en deep learning, était bien mathématiquement imbattable? Et non pas seulement très très forte? Merci!

[@wintech9146]

Je viens de jouer contre Cepheus et j'ai réussi à le battre 2 parties d'affilée (100 mains à chaque fois), je me suis rendu compte que le programme faisait beaucoup de bluff notamment quand elle a un tirage couleur qu'elle n'a pas touché à la river et elle va souvent surévaluer ses mains pré flop malgré qu'on est en HU, ce qui me permettait même après un 4bet pré flop d'avoir une meilleur main (même avec des mains du type as et 10 déparié). Les tableaux sont très intéressant. Ce qu'il faut penser c'est que au bout de 50 mains, j'étais break even avec le programme sauf qu'avec le rake de 4% que prend les sites de poker, on se retrouve tous les deux perdants malgré qu'on ne l'est pas.

[@corentinoger]

Intéressant mais purement académique. Le plus simple pour gagner de l'argent avec le Poker en ligne : créer un site et laisser jouer les autres! Si vous êtes malhonnête, étant donné que vous contrôlez le serveur qui distribue les cartes, vous pouvez toujours rejoindre incognito des parties en affichant en clair le jeu des autres.

[@42ArthurDent42]

Vraiment passionnant ! tain, t'as un talent fou pour faire des vidéos ! Je m'étais posé la question une fois de trouver une stratégie optimale pour le texas holdem, et j'avais abandonné au bout de 3h de calcul, je suis content de pas avoir persévéré, 1To de mémoire pour stocker la méthode, j'aurais eu du mal à trouver...

[@ScienceEtonnante]

+Arthur Dent Merci pour le compliment ! Oui tu as eu raison de laisser tomber, ils ont quand même cherché longtemps pour la trouver :)

[@valoulef]

+ScienceEtonnante Ça me fait penser qu'au lycée j'avais mis une plombe à tenter de calculer la probabilité qu'on avait de toucher une quinte flush royale sur un tour en partant de pré-flop (avant le tirage des deux premières cartes). J'avais laissé tombé aussi. Des pistes ? Sinon il faudrait que je demande à Mickaël...

[@KahlieNiven]

+valoulef Une chose qui est sûre ça dépend du nombre de joueurs considérés. Il faut tenir compte du nombre de cartes pré-tirées (toutes équiprobable), ce qui diffère entre un heads-up et une table à 8 joueurs. (sinon, une petite erreur à signaler : le pré-flop, c'est "après" le tirage des 2 premières carte, et avant le tirage des 3 cartes du flop) Clairement, micmaths pourra t'aider, vu sa spécialité (thèse en proba je crois). PS: smiles @ Arthur Dent ..fan de poker en plus de Morrowind alors ? :D

[@42ArthurDent42]

Kahlie Niven eheh, on me connait visiblement ^^ fan de tout ce qui comporte des sciences ou des jeux, en particulier jeux de cartes (belote, bridge, etc...)

[@KahlieNiven]

Arthur Dent je crois que c'était sur le let's play du ch'ti gamer :p

[@irlrp]

Le heads up limit est peut être certes "simplifié" mais croyez moi que c'est pourtant une des variantes les plus difficiles à maitriser. (Le Limit est beaucoup plus dur à mon avis que le no limit, puisqu'en limit on a quasiment toujours la "cote" pour call, donc il faut réussir à comprendre que TOUT ce qui est dans le pot est perdu, résister à son aversion à la perte, parce qu'on aura quasiment toujours la cote en Limit).

[@Effissto]

Super vidéo, bien expliquée et vraiment interressante !

[@ScienceEtonnante]

+Nikamin Merci beaucoup !

[@quentinBRAMAS]

Super vidéo :) Par contre, pour les échecs, c'est vrai qu'on ne connait pas de stratégie imbattable, mais on sait qu'il en existe une. Car c'est un jeu à information complète et parfaite. Edit: il existe une stratégie qui force le nul: en.wikipedia.org/wiki/Zermelo%27s_theorem_(game_theory)

[@laurent8214]

Il me semble plutôt que le résultat sera soit toujours la victoire du même camp soit toujours un nul, mais que l'on ne peut trancher par ce théorème.

[@claradelaval9493]

bonjour, au Kéno, j'ai remarqué qu'il y a parmi les 26 premiers numéros toujours au minimum 6 numéros. peux-tu nous faire un système de combinaisons. thanks.

[@AntoineP.M]

Ahah quel titre racoleur ! Plus sérieusement, un peu dommage d'autant évoquer sans le citer le concept d'équilibre de Nash. Le sujet aurait pu être un bon prétexte pour une petite introduction à la théorie des jeux.

[@Kinopoivre]

Le jeu des batonnets est une variante du célèbre jeu de Marienbad, que j'ai résolu depuis longtemps. Résumons : le premier joueur a perdu si les deux joueurs connaissent la stratégie. Naturellement, détailler ici cette stratégie serait un peu long. Cherchez vous-même, c'est facile.

[@jeansexable]

Bonjour, pouvez vous me dire ce que signifie gain top 10% (ou top 15% ou 20%) lorque je minscris à un tournoi sur pokerstars? merci

[@chrisdrmx10]

Pour info, aux échecs, ils non pas une mais des stratégies qui sont réputées, presque imbattable. Cela s'appelle la théorie. En apprenant des suites de coups aux ouvertures sur les 10 à 15 premiers coups et cela par cœur, il est possible de prendre l'avantage rapidement. Cela dit, le nombre de variantes à connaitre est élevé. La stratégie basique aux échecs doit être toujours appliquées, en même temps que l'apprentissage des variantes d'ouvertures. Plus la profondeur de coups est élevée et plus le respect de la stratégie (développement des pièces, clouage, contrôles des diagonales, des colonnes etc...) sont connus, moins vous avez de chances de perdre. cela demande un travail considérable et des premiers coups qui vous permettent de revenir dans votre bibliothèque de variantes connus et ce au moins avant le 15ème coup. Ensuite, appliquer les basiques en milieu de partie, et connaitre les finales de basiques aussi vous permettront de réduire vos probabilités de perdre.

[@AlexWerner42]

Le lien de la vidéo de micmac ne fonctionnes pas et renvoi sur cette vidéo :/

[@ScienceEtonnante]

+Alex Werner (Callanan) Petit bug de copier/coller, c'est corrigé, merci !!

[@linkadict]

Tout l'intérêt du poker est dans l'interprétation du comportement humain, si on voulait faire des stats on jouerait à la belote ^^. Quelqu'un qui applique une stratégie mathématique de calcul de risque/bénéfice, même en y incluant beaucoup de facteurs et d'anticipation, n'aura que peu de chance d'arriver en fin d'un grand tournoi (j'entends par là qu'il aura de bien meilleurs chance que la plupart des gens, mais sur des milliers de joueurs, la proba d'arriver en dernière table est faible) . Les vrai champions de poker, que l'on retrouve très souvent en fin de tournoi, sont avant tout des gens avec des capacités d'analyse, d'empathie extrêmes, ils se glissent dans la tête de leurs adversaires pour changer des probabilités, des possibilités, en certitudes. Et au poker, quand tu as une certitude, si tu sais un peu l'utiliser, ça rapporte souvent gros. Tout ces biais cognitifs dont tu parles sur ta chaine (très sympa d'ailleurs, je m'abonne) sont très utilisés par exemple, et on peut même analyser le joueur, par son comportement ou ce qu'on peut déduire sur lui au cours de la partie et prédire l'importance que chacun d'entre eux aura sur un joueur. Et franchement, j'ai beau y jouer depuis que j'ai 10 ans je ne comprendrais sans doute jamais toutes les stratégies des légendes du holdem, et je trouve ça génial comme ça, c'est toute la beauté du poker, on est dans la lutte constante pour la domination du plus malin, tout le monde part à égalité, une seul arme le savoir. Les machines ne pourront jamais résoudre ce jeu avant d'avoir parfaitement compris l'esprit humain, alors autant l'esprit de Nabila je dois pouvoir coder ça sur ma calculatrice, autant j'espère que la machine qui essaiera de sonder l'esprit de Phill Hellmuth se trouvera un bon robot-psy parce qu'elle en reviendra pas indemne.

[@pymi8812]

L' inutilisateur Très juste, les paramètres rentrant en jeu sont très nombreux grâce au bluff et donc difficilement modelisables. Des approches tyoes machines learning doivent probablement être en train de se développer, afin "d'apprendre" le comportement du joueur en analysant toutes ses parties filmées. Un pan de recherche très intéressant entout cas 😃

[@laurent8214]

Les IA dressent déjà des profils psychologiques en science. Les statistiques sont utilisées depuis longtemps pour décrire l'orientation du style de jeu des joueurs. Le jeu en soi est simple, varier le style de jeu n'est pas compliqué si l'on a un peu de marge, mais tenir sa martingale sur le long terme est difficile. Disons que la 1ère des règles en tournoi c'est de trouver les pigeons à chaque niveau, ne pas faire la faute qui fait chuter le château patiemment monté tout en restant agressif au bon moment, et pour les dernières tables, bon ben là il n'y a plus trop de règles en fait, chaque coup coûte et la lisibilité est faible. On vise surtout les short stacks dans ce cas, l'élimination d'un joueur est plus importante que la profondeur de son propre stack. ET comme on dit, si tu ne sais pas qui est le pigeon c'est que c'est toi le pigeon. L'IA balaiera bientôt l'homme au poker. Mais je suis quand même d'accord sur un point, il se pourrait qu'un homme soit meilleur qu'une machine pour battre un autre homme, ce que ne maitrise pas l'IA c'est l'action psychologique, non par le jeu mais par la communication.

[@alexisbeuve8199]

"Tout l'intérêt du poker est dans l'interprétation du comportement humain, si on voulait faire des stats on jouerait à la belote ^^. Quelqu'un qui applique une stratégie mathématique de calcul de risque/bénéfice, même en y incluant beaucoup de facteurs et d'anticipation, n'aura que peu de chance d'arriver en fin d'un grand tournoi" ha oui ? et en ligne tu fait comment pour avoir des tells ?

[@alexisbeuve8199]

"Les machines ne pourront jamais résoudre ce jeu avant d'avoir parfaitement compris l'esprit humain" bah si... sur des grands échantillons du moins

[@alexisbeuve8199]

@@laurent8214 "il se pourrait qu'un homme soit meilleur qu'une machine pour battre un autre homme" ha ca oui! je suis d'accord!

[@Juzam777]

+ScienceEtonnante je conseille la lecture du livre "The mathematics of poker" de Bill Chen et Jerrod Ankenman Il est assez complexe mais bigrement intéressant quand on connait bien le sujet Il cherche en fait à trouver l'équilibre de Nash de plein de mini-jeux inspirés du poker pour aboutir à une petite idée de ce que pourrait être la stratégie optimale (au sens de la théorie des jeux) au poker (NLHE)

[@GwennyOnMars]

C'est marrant parce qu'en spé maths on a vu la technique ce lundi pour que le 1e joueur gagne toujours au jeu des bâtonnets ! Sans oublier la référence à War Games, film que j'adore ! Une bonne vidéo pour commencer le week-end (bon ok tout le YT français a posté ce soir..) c'est toujours sympa

[@ScienceEtonnante]

+Gwenny Ah War Games... Oui en effet j'ai vu que je n'étais pas le seul à poster :)

[@4ndJusticeFor4ll]

Bonjour, j'ai pas compris lorsque tu dis que pierre feuilles ciseaux avait été résolu avec 1 chance sur 3. Car même après 1 milliard de partie ça reste 1 chance sur 3. du coup le facteur chance ne peux pas disparaître.

[@davidkiwi1684]

Je n'ai pas compris pour pierre feuille ciseaux, si on joue en 3 ou en 5. Comeent fais-t-on? Merci

[@jeremycarpentier5696]

"en 3 ouen 5" what c pas dans le jeu de pierre feuille ciseau sa

[@Inspirateur_video]

+David Kiwi Il n'y a pas de solutions pour gagner à coup sûr en 3 ou en 5, il n'y en a pas non plus pour une partie avec 1000 manches, tout ce qu'il dit c'est que sur un très grand nombre de parties tu auras une égalité (donc tu n'auras pas perdu), ce qui est normal puisque qu'en jouant au hasard tes probabilités de victoire = 1/3, de défaite = 1/3 et d'égalité = 1/3, 1 victoire + 1 défaite ça fait une égalité, donc en moyenne et sur un très grand nombre de partie, tu fais égalité...

[@davidkiwi1684]

Merci :D

[@Duluxios]

J'ai battue Cepheus en 100 manches, j'ai jouer pur bourrin pendant 3 manches je suis arriver à -400, puis j'ai décider de continuer plus intelligemment et je suis remonter. J'ai atteint les +900, mais je voyais que son style évoluer. Sur les 20 dernières manches il étaient clairement meilleur, puis les 10 dernières je commencer à descendre comme s'il s'avait ce qu'il fallait faire et sur les 5 dernières j'ai radicalement chuter en faisant le bourrin mais au final +440. Au début je comprenais pas pourquoi il était réputer imbattable, mais au final ont constate qu'il semble s'adapter au style de jeux et qu'il est donc vitale de constamment changer de stratégie. Pour info aucune félicitation pour l'avoir battue, juste retour à l'écran du "Play Match !"...

[@arthurcohen3544]

Où est la preuve que Cepheus a résolu mathématiquement le LH hu ? là tu nous parles juste d'une stratégie auto-construite sur un énorme sample de mains.

[@ScienceEtonnante]

La preuve est dans le papier, mais c'était un peu compliqué pour la vidéo :-)

[@GordakChe]

Ici : webdocs.cs.ualberta.ca/~games/poker/publications/2015-ijcai-cfrplus.pdf

[@darksid8897]

+ScienceEtonnante t'a dit que les échec n'est pas encore résolue mais la personne qui a crée le jeu est qui est surement mort connais t'il la stratégie qui te permet de gagner a chaque fois ?

[@pirayess]

Darksid personne ne la connaît et elle n'existe même peut être même pas, ce n'est pas parce qu'il l'a créé qu'il connaît toute les facettes du jeu ^^

[@darksid8897]

+Lucas je c'est que il n'a pas besoin de connaître p

[@ProfScphy]

Dommage d'affirmer que les dames 10*10 sont résolues. D'où tenez vous cette information énoncée un peu légèrement. A part cela, vos articles sont toujours très intéressants.

[@ghtddkc]

As tu un lien traitant de la résolution des dames ou du puissance 4? [Également quels conséquences pourrait avoir le développement d'un programme "parfait" dans le monde du Poker en ligne par exemple, qui devrait être régularisé]

[@ScienceEtonnante]

+itare Pour les dames, voir cette publi : Schaeffer, Jonathan, et al. « Checkers is solved. » Science 317.5844 (2007): 1518-1522. Sinon pour les conséquences, eh bien je ne sais pas ! Mais à ma connaissance, il n'est pas interdit de proposer par exemple un site de "jeu des batonnets" en ligne :)

[@jokletox]

Pourquoi t'as sorti les dés pour jouer au poker ? ^^

[@tanaka24]

Merci pour la video. J'ai fais 100 parties contre Cepheus et j'ai gagne de 385 points. Il m'a semble qu'il etait assez previsible. Par example si tu check et qu'il check aussi, tu bet juste apres et il fold systematiquement sauf si il touche une pair. Dans ce cas tu fold. Je n'ai fais que 100 parties donc dur a dire mais l'aspect predicitif du program (sans bluff) me fait dire qu'il est battable par un humain qui bluff mais pas par une machine qui bluff pas. A approfondir ...

[@ScienceEtonnante]

+Samuel Poncé Intéressant, merci pour l'expérience !

[@Juzam777]

+Samuel Poncé 100 parties est un trop petit échantillon àmha

[@xIxN00BxIx]

Il y'a une impossibilité de taille dans tes restrictions : Un grand nombre de parties. Le nombre de parties que je jouerai sur toute ma vie n'est pas un grand nombres de parties et les mises ne sont pas constantes ( i.e. Une partie perdue a le pouvoir d’annihiler le gain des précédentes) ce qui réduit encore plus le nombre de partie significative. En jeu de hasard, des outils issus des sciences psychologique et sociale seront bien plus efficaces !

[@joelmerran1544]

vraiment de la pure merveille cette vidéo, on imaginait bien que yavait une technique pour gagner vu le titre de la vidéo, mais on attendait plus de savoir en quoi elle consistait cette méthode et pourtant pas un mot sur ça! vraiment de la perte de temps cette connerie

[@olivierlecornu3381]

Bonjour, je suis en train de découvrir tes vidéos et j'adore, celle-ci est la première à me décevoir un peu. Tu avances que la programme est mathématiquement imbattable, mais cela supposerait une preuve. Or, l'"algorithme" qui tient sur 11To ne permet surement pas une quelconque preuve, j'ai mis ce mot entre guillemets car je pense qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'un algorithme mais plus du résultat d'un système apprenant. Sans doute un domaine que tu maîtrise moins que la physique.

[@ScienceEtonnante]

+olivier lecornu Bonjour, non dans la publication initiale il y a une argumentation de la preuve, et c'est effectivement autre chose qu'un apprentissage aussi excellent soit il.

[@ericdampierre4383]

Bonjour, je trouve que vu le titre de ta vidéo tu pourrais au moins donner le nom de la stratégie (G.T.O.) pour ce que ça interesse par ce que là tu nous à plus parlé de stratégie pour le jeu des batons et du morpion qu'autre chose. Et concernant le montant des relance en pot limit il n'y a pas qu'un seul montant de relance possible, on peut relancer au montant qui nous convient à condition de ne pas dépasser la taille du pot c'est la seul limite.

[@chrisleb999]

Les progrès dans la science du poker sont nombreux ces dernières années. La théorie des jeux ou équilibre de Nash y a beaucoup fait. Mais plutôt que de parler de jeu gagnant ici, on parle de jeu non exploitable. La GTO (game theorie optimal) est une stratégie visant à neutraliser les chances des joueurs. Le poker gagnant sera toujours régie par une stratégie de jeu exploitante, à moins qu'un jour tous le monde se mette à jouer GTO, quelle tristesse!

[@ns-ra]

Bonjour :) Quand tout est sans cut , je trouve ça excellent ! Juste si tu pouvais , comme écrit plus bas approfondir un petit peu plus le sujet , ce serait le top ! Ceci mis de coté , excellente vidéo comme d'hab' , tu dois finir par me connaitre :') Bonne continuation !

[@ScienceEtonnante]

+Arsène Renon Pour approfondir, j'avais écrit un billet il y a quelques mois, mais je crois que je n'en disais pa beucoup plus. Après tu peux toujours aller voir le papier d'origine (mais qui n'en dit ps beaucoup plus non plus !) sciencetonnante.wordpress.com/2015/01/19/une-strategie-infaillible-au-poker/ Bowling, Michael, et al. « Heads-up limit hold’em poker is solved. » Science 347.6218 (2015): 145-149.

[@ScienceEtonnante]

+Arsène Renon Ah oui et au sujet du sans cut, j'essaye dans la mesure du possible, mais je n'en fais pas une règle absolue. D'ailleurs dans cette vidéo il y en a au moins un (si ce n'est plus !)

[@ns-ra]

Moins il y en a , mieux c'est je trouve (ce n'est peut être pas l'avis général) Car tu explique super bien et très clairement . Pas besoin de cut donc !

[@ScienceEtonnante]

+Arsène Renon Oui j'essaye d'en faire un minimum, mais de temps en temps quand tu te foires trop au tournage, tu es obligé :) Mais je suis bien d'accord, j'évite autant que possible.

[@Skydakhan]

J'ai un pote qui fait tapi tout le temps.., je te jure que même la science y perd son calme..!

[@alexisbeuve8199]

s'il fait all in avec 100% des mains (10 fois consécutives) il faut le call avec Q9o+

[@franssu2229]

@@alexisbeuve8199 ça dépend pas de la taille des stacks ?

[@alexisbeuve8199]

Francois Nardon forcément quand la taille des blindes devient non négligeable devant la taille du stack effectif tu peut call avec plus de mains. Un gars qui fait all in 10 fois de suite à 100 blindes peut être call avec n’importe quelle main qui a 50% (environ) d’équité ou plus contre une telle range. Par contre si le gars en BB fait tapis 3 pour 3 BB supplémentaires, tu as donc 3,5 à rajouter dans un pot qui fera au total 8BB. Tu n’as plus besoin de 50% d’équité pour être Ev0 ou plus, il te suffit de 43,75% d’équité. (Donc j’imagine que Q8o passe tranquille).

[@pazerwake]

troisieme vidéo, stp quand tu donne un titre a tes vidéos fais en sorte que la majorité de celle ci traite le sujet en question

[@Gimli13103]

Légèrement clic-bait ce titre x)

[@fh-lk3fp]

HAHAHAHAHA C'est un commentaire de joueur!

[@sebkakkroh2691]

Bonjour , Peut on mettre en programme de ce type sous la forme du jeu de la vie? Que pourrait on en tirer ? Cordialement

[@Zhak7]

Ton analyse de cepheus à partir de 7:39 m'a bien fait marrer ^^

[@JJohan64]

Le problème de ces stratégies est qu'elles n'optimisent pas les cas particuliers. Le feuille/ciseaux/pierre joué de façon aléatoire aboutit à un match nul sur le long terme. Mais si on a remarqué que l'adversaire jouait feuille plus souvent que les autres symboles, alors il faut jouer plus souvent ciseaux. Au poker, on sait que face à joueur très large il ne faut jamais bluffer et attaquer ou défendre avec des mains dites légitimes. A l'inverse, contre un joueur trop serré, il faut bluffer souvent, mais se montrer très prudent s'il attaque.

[@karlfawkes2366]

+JJohan64 Le truque c'est que bluffer en etant limitter dans ta relance a la valeur de la grosse blind ca marche moyen ^^

[@flo-fh8kk]

Je trouve dommage que tu n'es pas parlé du programme en lui même L'apprentissage s'est fait sous forme de deep learning, d'algorithmique génétique, ou bien ils ont stockés toutes les configurations de carte possibles (ce qui expliquerait les 11TO)?

[@nicofarah8708]

please, donne moi stp le lien de la vidéo de résolution du jeu de dame. signer un de tes fans

[@ScienceEtonnante]

+nico FARAH L'article www.sciencemag.org/content/317/5844/1518

[@Xemnas1er]

il ya d'autre stratégies au chi fou mi, elles sont pas mathématiques par contre. Si tu joue dans l'ordre ciseaux pierre feuille en 3 points tu gagne 9 fois sur 10 ou un truc comme ça. Super intéressant :D

[@Djorgal]

Ca c'est si tu joues contre un humain, ça ne marche pas contre un "joueur parfait", c'est à dire quelqu'un qui joue lui aussi un stratégie gagnante. On peut battre un humain assez facilement pour des raisons psychologiques, les humains sont très mauvais pour choisir réellement au hasard.

[@bastienfarre9883]

Bonjour. Je m'interroge sur la relation entre le fait que le programme ait "joué contre lui même" et l'algorithme de résolution. Est-ce qu'il s'agit d'une solution d'optimisation ou bien est-ce que cela signifie que toutes les combinaisons ont effectivement été testées ? Comment être sûr dans le premier cas que la solution obtenue n'est pas un extremum local ?

[@ailkooh7081]

on dirait une pub de streaming : "regarder cette vidéo changera probablement votre vie, sauf si vous êtes deja milliardaire "

[@paxfrancais4350]

c'est interessant. Mais jouer contre qu'un seul autre ets tres limite. Et puis l'ordinateur ne montre jamais des grimaces de bluff ou de crainte. Mais j'aime beaucoup jouer au poker Texas Hold'em. Une des choses les plus importantes a retenir c'est que 3 cartes sont revelees apres le premier tour du jeu. Ce qu'il veut dire que la valeur est nettement meilleure a ce moment la puisqu'on peut voit 3 cartes au lieu d'un seul. Un autre point essentiel c'est qu'au debut du jeu, on parie beaucoup moins. Alors c'est beaucoup plus facile de faire peur aux autres en pariant beaucoup plus. Il vaut mieux penser a ses paries en termes de pourcentage, a mon avis. Il vaut mieux jouer d'une maniere aggressive au debut. On a besoin des points pour plus tard. Car plus tard, si on est toujours dans le jeu, on est oblige de parier beaucoup plus. A ce moment la il vaut mieux etre prudent sinon on peut perdre beaucoup. Mais les "blinds" vont te faire elimine alors si ca approche, une fois que tu as une bonne main, pariez avec tout ce que vous avez. Quand vous pariez tout ("all in"), il vaut souvent mieux le faire avant que soit revele les 3 cartes. Sinon il y aura peut etre trop de joueurs dans la main, surtout s'ils ont tapes quelque chose des 3 cartes. Non, il vaut mieux parier plus tot si on fait all in pour eliminer trop de competition en faisant peur aux autres. Mais si vous voulez parier et gagner tout le temps - ca ne marche pas aux casinos car ils sont trop malins bien sur et ils imposent une limite sur le parie maximum. Mais vous pouvez joueur dans un jeu ou la probabilite est de 50% a 50%. Vous pariez $x pour commencer. Si vous gagnez, felicitations. Si vous perdez, pariez $2x. Si vous gagnez, vous auriez perdu $x + $2x mais vous gagnez $4x. Alors au total vous gagnez $x. Si vous perdez, pariez $4x. Si vous gagnez, vous auriez perdu $x + $2x + $4x = $7x mais vous gagnez $8x. Alors au total vous gagnez $x. Si vous perdez, pariez $8x. Si vous gagnez, vous auriez perdu $x + $2x + $4x +$8x = $15x mais vous gagnez $16x. Alors au total vous gagnez $x. En bref, vous posez deux fois plus si vous perdez. Mais si vous gagnez, il faut retourner au base et il ne faut que parier $x de nouveau. Mais ne vous trompez pas. Ca peut bien arriver que le meme resultat sera la 24 fois. Bien sur que ce n'est pas probable, mais ca arrive. Un mec que je connais a perdu la maison de sa mere en faisant ca. Meme si le casino permet un x petit et un maximum de plus de $1 million, faites attention!!!

[@Jakybrone]

Il est d'ailleurs évident que le jeu d'Echecs sera résolu un jour car le nombre de cases est limité, le déplacement des pièces aussi etc ... Il faudra par contre une puissance de calcul phénoménale !!!

[@eliobou]

Comment on peut déclarer avoir résolu cette variante du poker ? Ils se basent sur un grand nombre d'essais sans défaite pour en juger ?

[@Paganel75]

Il y a tout de même quelque chose qui m'étonne : le principe de la plupart des jeux qu'on automatise est que l'on calcule un mouvement à partir d'un état. Marienbad, dames, échecs, et même le blackjack alias 21, pas de problème, il y a un état à observer. Très incomplet dans le cas du 21, mais l'observation permet de bien le circonscrire. Dans le cas du poker, on connaît ses propres cartes, et on sait que de ce fait l'adversaire ne les a pas, daccord; mais on ignore au départ *tout* de cet adversaire, et en particulier de sa propension ou non au bluff. On ne peut s'en faire une idée qu'en "payant pour voir" et on y laisse souvent quelques plumes. Cela nous rapproche du bon vieux _problème du bandit manchot_ fr.wikipedia.org/wiki/Bandit_manchot_(mathématiques) Par ailleurs, si ce programme _permet de gagner à coup sûr au poker,_ alors puis-je suggérer qu'on fasse jouer deux instances du programme l'une contre l'autre et qu'on regarde ce qui se passe ? À mon humble avis, elles ne vont pas gagner toutes les deux, aussi infaillible le programme soit-il. Si ?

[@Juzam777]

+Paganel75 Comme il l'explique dans la vidéo, la théorie optimale (au sens de la théorie des jeux) au poker n'est pas celle qui gagne le mieux, mais celle qui est imbattable (inexploitable), qui ne peut pas perdre (au poker on dirait qui ne peut pas se faire exploiter) Les plus grands gagnants au poker savent dévier de la stratégie optimale pour exploiter les faiblesses adverses (mais leur propre stratégie devient, du coup, exploitable)

[@Juzam777]

+Paganel75 Un exemple : Lisez tout d'abord cet article, c'est un jeu simple qui va permettre d'appréhender ce que je vais dire : www.winamax.fr/ecole-de-poker-evolution_conseils_et-si-le-bluff-1 (autre lien ici : pokerfull.com/sommaire.php3?ar=3&id_article=118) La stratégie décrite dans cet article pour ce petit jeu proche du poker est de value 100% de sa range de value (les as noirs) et bluffer 50% de sa range de bluff (l'as de carreau) C'est la stratégie optimale inexploitable dans cette situation Il y a un truc faux dans cet article, c'est la phrase suivante : "Tout attitude intermédiaire qui consiste à me dire tantôt que je mens, tantôt que je dis la vérité, ne change rien mathématiquement." En effet, celui qui joue en face peut call tout le temps ou fold tout le temps, et a une expected value de -5€ dans les 2 cas Mais si celui qui joue en face décide de call aléatoirement 1/3 du temps quand il doit call, il gagne 1 fois sur 4 quand le joueur qui tire l'as folde, puis sur les 3 fois sur 4, il calle 1 fois sur 3 du temps et, ce faisant, perd 2 fois sur 3 J'ai fait tous les calculs et j'ai trouvé une EV (expected value) de -1,6666... € Du coup, le joueur qui tire l'as, en appliquant cette stratégie de value 100% + bluff 50% va tout le temps gagner sur le long terme, mais l'adversaire peut limiter la casse en callant aléatoirement 1 fois sur 3 Si les 2 joueurs suivent chacun leur stratégie respective, ils sont à un point-seuil de la théorie des jeux (aussi appelé équilibre de Nash), l'un est gagnant par rapport à l'autre, mais même l'adversaire est inexploitable : il est perdant car la situation lui est défavorable, mais il limite la casse au minimum et ne perd que 1,666...€ en EV (contrairement aux 2 stratégies proposées par MIK22 qui sont de fold tout le temps ou call tout le temps) MAIS si l'adversaire joue une stratégie exploitable (par ex., call tout le temps, ou fold tout le temps), alors on peut exploiter ses erreurs en changeant de stratégie : - soit miser 100% du temps (contre quelqu'un qui folde tout le temps, on remporte systématiquement le pot) - soit ne jamais bluffer et only value (contre quelqu'un qui calle tout le temps) Même si l'adversaire a une stratégie intermédiaire et non pure, c'est-à-dire s'il calle trop (pas tout le temps mais trop) on peut l'exploiter en réduisant notre range de bluff et augmentant notre range de value, et s'il folde trop on peut l'exploiter en augmentant notre range de bluff Ensuite, si l'adversaire se rend compte de cette stratégie et s'adapte, il faut s'adapter soi-même car, en déviant de la stratégie optimale (point-seuil), on s'est rendu exploitable (quand on bluffe tout le temps on perd contre quelqu'un qui calle tout le temps, et quand on ne fait que value sans jamais bluffer on perd contre quelqu'un qui folde à chaque fois qu'on mise et qui remporte le pot quand on n'a rien mais qu'on ne bluffe pas) Du coup, si l'adversaire s'adapte et joue une stratégie qui exploite nos erreurs, il faut soit revenir à la stratégie optimale d'équilibre, soit trouver une autre stratégie exploitante qui exploite les erreurs adverses Et si les 2 joueurs s'adaptent en permanence, au bout d'un moment ils retourneront à la stratégie d'équilibre de Nash (point-seuil) (A faire jouer Cepheus contre lui-même, les programmeurs de cette IA cherchent cette stratégie optimale inexploitable au HU-LHE)

[@gautiergueguen]

+ScienceEtonnante Salut! Il me semble que tu fais erreur quant au jeu de Dames, qui n'a pas été résolu. Seul le Checkers (Version anglaise en 8x8) l'a été. Les Dames se jouent en 10x10 en version internationale, et de 11x11 à 21x21 (à ma connaissance) pour la vieille version française (les canadiens jouent en 12x12).

[@BigDjCorp]

Hmmm ce que tu décris n'est en fait pas une stratégie imbattable, mais ça m'a plutôt l'air d'être soit : - une immense base de données que l ordi interroge pour savoir quelles sont statistiquement les meilleures chances de gain - soit un réseau neuronal, entraîné pendant 2 mois comme tu le dis dans la vidéo. Du coup je trouve qu'on ne peut pas vraiment parler de "stratégie" au sens d'un algorithme qui nous donne le meilleur coup dans chaque situation

[@bobalban3446]

Je comprends pas un truc pour Cepheus : Comment il est possible de démontrer mathématiquement qu'il est impossible de perdre avec cet algo alors qu'il s'est juste entraîné sur un nombre astronomique de parties? Peut être parce qu'on est sûr qu'il à joué tous les différents cas possibles?

[@CoCoRiCoSC2]

Cool tes vidéos. Par contre, ta vidéo ne dit pas comment le programme a été concu. Pour moi, il y deux solutions : - soit les programmeurs l'ont fait jouer absolument toutes les combinaisons de cartes possibles et calculer la meilleure stratégie pour chaque cas, d'où les 11 To de données (wahou) - soit ils ont fait du "Machine Learning". La machine apprend d'elle même les meilleurs stratégies en jouant contre un "elle-même" légèrement modifié". A chaque itération, l'ordinateur garde le programme qui a gagné et ainsi de suite pendant longtemps, jusqu'à qu'un programme gagne tous le temps. Il y a des exemples très intéressant à ce niveau sur internet. Au passage, je me demande si mes deux propositions en sont pas qu'une :) Continue !

[@ScienceEtonnante]

+Corentin “Coco Racer” Pacaud Je pense que c'est un mélange des deux. Ils ont plus ou moins établi l'arbre de toutes les possibilités (il est monstrueusement énorme), l'ont réduit par un certain nombre de principes, puis l'on exploré.

[@jm-ky3ii]

Pour les échecs, dans la mesure ou c'est un jeu fini, le jeu est obligatoirement résolvable (même si c'est compliqué de le résoudre). Et à priori, c'est comme pour le morpion, on peut toujours "forcer le nul ou pat" si on regarde les résultats des meilleurs programmes entre eux.

[@Jaackeazy]

Super tes vidéos mec 👍🏼

[@bobrazowski1961]

que se passe t il si deux logiciels d'échec de même niveaux s'affrontent?

[@Silosis13]

+Bob Razowski y'en a un des deux qui gagne

[@sylvain.anonymous]

+Bob Razowski La Terre explose.

[@bobrazowski1961]

+Sylvain Anonymous merci cet réponse est déjà mieux

[@Juzam777]

+Bob Razowski Vous pouvez faire le test en téléchargeant Stockfish (open source) par exemple, et en le faisant jouer contre lui-même Vu que les blancs ont un avantage il est possible qu'il gagne avec les blancs, mais je crois que généralement ça aboutit à uniquement des matchs nuls Par contre le Stockfish dont je parle est plus fort que les autres très forts programmes d'échecs, comme Houdini ou Komodo Il y a beaucoup de nulles (comme dans les tournois de grands maîtres humains) mais vu que Stockfish est meilleur il a un peu plus de victoires que les autres

[@maoowww]

Salut, merci pour toutes tes vidéos très intéressantes. Juste une petite rectification, Cepheus n'a pas joué 6 milliards de parties par seconde mais 6 milliards de "mains" (une partie n'a pas un nombre de mains prédéfini donc ça ne serait pas pertinent de parler en nombre de parties). "The program was trained for two months using more than four thousand CPUs each considering over six billion hands every second!" poker.srv.ualberta.ca/about

[@ScienceEtonnante]

+maoowww Oui exact ! J'ai utilisé "partie" comme synonyme de "main", mais je suis d'accord que c'est légèrement impropre

[@nicolassemon4714]

Ou est ce que tu achète tes jeton

[@thomascompere9716]

J'ai une question relative au jeu des bâtons. Dans le cas ou l'on n'est pas le premier joueur, et donc plus maître d'appliquer la formule. Si le premiers enlève 1 ou 2 bâtons, est ce que nous en réponse on peut enlever la différence qu'il y a pour atteindre le nombre de 3 bâtons nécessaire pour lancer la solution du jeu à notre avantage ? Et si oui et que l'on pousse plus loin, comme le dernier facteur d'incertitude sur l'issu du match est à présent connu ( c'est à dire 3 bâtons enlevés par l'autre joueur dés le premier tour), ne peut on pas mettre au point une stratégie à adopter pour remporter la victoire ? Merci de votre attention

[@Youbelore]

+Jean Compere La règle pour obtenir une victoire à coup sûr est très simple : il faut qu'au moment où c'est à l'adversaire de jouer, il reste sur le plateau un nombre de bâtons qui soit un multiple de 4 plus 1 (donc 1, 5, 9, 13, 17). De cette façon, peu importe le nombre de bâtons qu'il prend, tu pourras toujours revenir à cette situation. S'il commence et qu'il ne suit pas cette stratégie à la lettre, tu as 100% de chances de gagner en l'appliquant. Imagine que tu partes mal puisqu'il prend 3 bâtons, tu en prends 2, et il fait l'erreur de n'en prendre qu'un. Il reste donc 20-3-2-1=14 bâtons, il te suffit d'en prendre un seul pour retourner la situation et gagner la partie.

[@Skydakhan]

J'aime bien la fin de la vidéo, quand il ce déconfit lui même ! Sans trop de conviction... 😁

[@MrWodric]

Titre racolleur pour rien ... Je suis joueur de poker, je voulais savoir qu'elle été la magouille. Le limit hold'em est considéré comme résolu techniquement depuis des années par les bon joueurs de limit. C'est pour cela que le limit n'est quasiment plus joué aujourd'hui car il n'y a plus d'argent à ce faire et l'intéret du jeu est grandement limité. La richesse du pot limit et no limit est plus intéressant et aucun programme n'a encore réussi à battre des joueurs professionnelles à ce jour (même si on s'en rapproche).

[@jticklemaker1265]

Ah, le limit hold'em... Dommage qu'il ne soit pas pratiqué en France, c'est tellement plus fun & nerveux comme jeu. Je suis étonné de voir qu'il y ait besoin de plusieurs tera-octets pour stocker les stratégies de ce "bot" alors qu'il est assez facile de contrôler la taille du pot au limit par des "check-call" et s'assurer d'une certaine constance dans celle-ci. Ex : sur un pot à 3.5 mises (relance pre-flop + mise flop, turn & river), du bouton, ça coute 3.25 mises (SB oblige), et du BB, 3. De plus chaque tour si on fold coûte 1.5BB donc pour faire simple on peut estimer qu'il faut jouer toute main rapportant plus de -0.75BB dans un pot de 3.5mises (soit 7BB) , et ce, même si c'est une main "perdante" dans l'absolu. C'est juste un scénario bien sûr, il en faut quelques autres, mais 6T, wahou !

[@ScienceEtonnante]

+Rick Blaine Le prix de l'exhaustivité et de la perfection !

[@NicoDGr]

super intéressant j'ai été bluffer par la complexité et la puissance du programme informatique 11 terra c'est tellement immense pour un programme d'un jeu

[@siretriste4045]

Dommage que le champs du mot "poker" soit si large... Je ne m'attendais pas à ce que cette vidéo soit limitée à un seul type de poker, et surtout aussi restreint!

[@karlfawkes2366]

+Sire Triste C'est our attirer les gens a voir la vidéo, jme suis fait avoir aussi^^

[@Roliav]

Pour ceux qui veulent rentrer dans le détail je vous invite a vous renseigner sur l'équilibre de Nash et la game theorie optimal (mais je vous déconseille de l'appliquer aux tables. préférez un poker exploitant.)

[@Jonasz314]

played Cepheus, after 16 hands was way ahead. I know that 16 isn't statistically good, but I would expect an "Unbeatable" strategy not to blindly raise with crap in their hand

[@lastrategieduchoc7398]

Maintenant il faut trouver un moyen de ce téléporter dans le passé pour retrouver des table en HU Limit car aujourdhui ca va être compliqué lol

[@Bigorno51]

Je viens de battre Cepheus sur le site, c'est pas la vraie version ?

[@Aldabrachelys_gigantea]

J'ai pas compris comment on peut gagner sur le long terme à pierre feuille ciseaux.. Quelqu'un peut m'expliquer? Je comprends pas comment le facteur chance s'annule....

[@mackormick1234]

Je suppose que c'est parce que il n'y a peut-etre pas un hasard pur et dur lorsque que quelqu'un choisit entre pierre feuille ou ciseau et que cette sélection pas vraiment aléatoire peut etre exploité

[@quentinmontade6854]

À quand la stratégie pour le puissance 4 expliquée en vidéo

[@76truc76]

La vidéo est intéressante mais c'est vrai que le fait qu'un supercalculateur aie passé en revue un peu toutes les combinaisons possibles pour trouver qques schémas de jeu qui font gagner sur le long terme (i.e après plusieurs milliards de parties) ça ne nous aide pas vraiment à nous faire une idée... merci en tout cas pour toutes ces vidéos très intéressantes et bien vulgarisées. Sinon moi aussi j'ai acheté le poker set de chez Lidl et franchement je regrette (lol).

[@adelinetoure4004]

ont parle de battre un ordinateur, en réalité vous ne battez que celui qui la programmer , car si un ordinateur est programmer parfaitement il sera intouchable car parfait, mais s'il est propgrammer par un imparfait alors il aura lui aussi le programme de celui qui imparfait la programmer, simplement suffit de trouvez ou ce situe l'erreur dans le programme

[@Christian.P]

Merci pour le lien vers Cepheus, après 100 mains, il ne m'a battu que de 5 points, et il a eu la chance de terminer avec une main servie avec une paire de dames. grrr

[@muratime]

Salut en 2019 il y a le programme pluribus qui a battu des pros en no limit.

[@mathieuberthe4230]

Bravo (et merci) pour la vidéo, continue!