Un siècle de nucléaire français dans le sous-sol de Bure

Plus d'info sur : aenv.fr/?NW26936
Comment l‘Andra a-t-elle prévu de stocker en profondeur les déchets nucléaires les plus dangereux ? Quels sont les risques ? Dans ce reportage vidéo, Actu-Environnement mène l’enquête et vous plonge à 500 mètres sous terre pour comprendre les enjeux de ce projet séculaire et polémique.

[@oo7cmoa]

J'adore à 8:05 quand la responsable communication de "sortir du nucléaire" dit "c'est pas le meilleur site au niveau géologique, mais on a bien réussi à les empêcher d'avoir un site idéal". Comprenez: une partie du danger du nucléaire vient des anti-nucléaires ;)

[@ddoumeche]

Alors que ces déchets auraient pu être enterrés sous paris, il n'y avait pas de risques et la population n'aurait rien trouver à y redire car quand on est contre le nucléaire on est contre le progrès et la sureté

[@michelpg8639]

:Comprenez: une partie du danger du nucléaire vient des anti-nucléaires ;)Mdrrrrrrrrrrrr !!!!!!!!!!!!!Le style du pro-saloperie qui n'a aucun argument valable pour défendre l'énergie du passé qui nous coûte la peau du c.. ,et qui va pourrir la planète pour des milliers d'années !!!

[@pvrigna]

"Laboratoire, ...possible cimetière".. mais la possibilité de ne PAS stocker des déchets sur ce site est elle vraiment envisagée ???? reportage intéressant, merci pour ce travail d'information.

[@JClebelge]

et on les stocke où les déchets actuels et futurs? Malheureusement , c la meilleur solution actuelle en attendant les réacteurs de 4ème génération dit incinérateur (qui casse ces déchets de hautes activité et de longue période en déchets plus doux et de période moins longues, qq centaines d'années) et en attendant l'arrêt du nucléaire lié à une réorganisation des parcours d'utilisation de l'énergie et de l'électricité en particulier.

[@franckgirodon5138]

Quel beau cadeau pour les générations futures ! Nos ancêtres nous ont laissé de beaux dessins à Lascaux ou à Chauvet. Nous, nous laisserons à nos descendants des déchets nucléaires. Espérons que cela n'explosera jamais ...

[@mariteamrani8670]

bonjour, j'aimerais avoir le cout REEL du kmh nucléaire une fois ajoutés le cout de l'enfouissement et le démantèlement des centrales qui n'ont pas la durée de vie de Notre Dame n'est ce pas !! c'est combien cette energie pas chère ... en réalité ? merci

[@sweazly9782]

Toujours moins cher que les autres sources d’énergies.

[@alainpannetier2543]

@@sweazly9782 FAUX. Le stockage est la surveillance pendant des siècles ne sont pas intégrés dans les calculs. Les allemands doivent maintenant payer des dizaines de milliards pour aller exhumer leurs dechets enfouis à la va-vite dans les mines de sel de Asse.

[@camembertdalembert6323]

ils sont opposés au stockage profond ? alors ils proposent quoi comme mode de stockage ?

[@le_combattant2458]

Ils ne le savent pas eux même...

[@michelpg8639]

Le stockage contrôlable et neuneu, ce n'est pas une évidence ?

[@alainpannetier2543]

Ta cabane à outil.

[@TheFAA213]

Un siècle de nucléaire français ? Ça veut dire qu'on exploitait l'énergie atomique en 1920 ? Dites m'en plus !

[@gaetanrenard3078]

Le nucléaire est plus vaste que juste la production d'énergie. Cela a été très longtemps utilisé en laboratoire pour des recherches. Comment cela fonctionne, etc... Les premiers réacteur de laboratoire dates des années 40. Mais le nucléaire civile depuis les années 60-70. Donc on a déjà 70 ans de produits à stocker. On estime qu'à partir de la date de démarrage de cigeo, il y aura la production de 1 siècle de déchets à stocker et qu'il faudra tout autant de temps pour le stockage.

[@roquetasdemardemierda4269]

ÇA VA PÉTER !!!!!!!!!!!

[@kokoseverinelawson6860]

La lune serait mieux pour le stockage des déchets nucleaires

[@BRUITX1Gjl]

Tiens Tiens les Anglais et l'Europe paient aussi !!!

[@mickaelc1987]

Les gens me font rire sans deconné laisser le nucléaire ? Pour quoi pour le pétrole ? Ou le charbon ? Donc pour certain il est plus logique de détruire une atmosphère que d’utiliser quelques kilomètres carrés pour stocker quelques piles à combustible ? Quand sait que la combustion de 1 grammes d’uranium équivaut à 1730 fois la combustion de 1000g de pétrole je pense que niveau rapport pollution énergie on peut dire que le nucléaire est parfait et c’est lui qui nous sauvera en attendant de nouvelle avancée technologique... LE NUCLAIRE SAUVE L’ATMOSPHÈRE EN ATTENDANT LES AVANCÉES TECHNOLOGIQUES !!!!!logique avent de faire les écologistes énervés

[@michelpg8639]

:LE NUCLAIRE SAUVE L’ATMOSPHÈRE : c'est nouveau ça ? Hiroshima,nagasaki, three mile islande, tchernobyl fukushima , est toutes les petites fuites par ci par là ,merci pour nous neuneu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@rzfgzrfzefdad]

Ça tourne mal en allemagne mais en France on fait mieux que les autres. Un risque d'explosion d'hydrgène en cas de défaut d'aération. Tout comme les relachements d'hydrgène dans les alentours, sans trop connaitre les proportions ou la durée. Sacré cadeau.

[@JClebelge]

C'est normal toutes interrogations mais à l'ANDRA et au gouvernement (santé public/écologie) d'instruire pour expliquer. Le projet devient de plus en plus bien foutu. Et cela reste à l'heure actuelle la meilleur solution. Aux "opposants" à continuer à émettre leurs doutes et mettre la pression pour qu'ils fassent bien leur travail. Mais s'opposer "bêtement" cela ne sert personne. Donc on les laisse là à l'air libre (conditionné bien sur) en attendant? Ca se discute. La physicienne devrait plus s'impliquer comme relais entre les parties instruction population, exigences de sureté ANDRA. L'argument des opposants, "c'est dégueulasse de se servir de çà pour relancer l'emploi...." on dit quoi aux éboueurs? On dit merci et pas c dégueulasse. Et puis c pas de l'emploi de vigile, c qualifié un minimum....

[@antoineblanchard]

3:12 âme musicale.

[@renemaschino530]

millions d'année pour les hautes activités à vie longue mais bon euphémisons^^

[@chaymaelyrics8056]

J'espere que qql peut faire une conclusion pour moi !!s'il vous plait

[@jonsnow3402]

En quelques mots : C'est de la merde.

[@gandja6696]

@La cachette des musiques perdues Oui si on aime le politiquement correcte et les analyses sur des sujets dont on a pas pris connaissance au préalable...

[@gandja6696]

@La cachette des musiques perdues Contrairement a vous, je ne me base pas sur des likes/dislikes pour évaluer l'étendue de mes connaissances, ni celles d'autrui. Ensuite: "Avez vous le moindre argument solide pour dire que 'le reveilleur' n'est pas une chaîne sérieuse?" Oui, car j'ai déjà pu avoir une conversation avec cette personne et j'ai pu jugé la façon dont il ballait d'un revers de la main des argumentaires sourcés par des documentaires pourtant passés entre les mains du CSA et encore utilisés de nos jours par france-info (la chaîne anti fake-news par excellence). Si nous vivions dans un pays qui se soucis un temps soit peu de la santé de ses concitoyens, nous aurions la possibilité d'avoir accès a un produit non-frelaté et que nous pourrions vaporiser (donc éliminer les problèmes liés à la combustion).

[@gandja6696]

@La cachette des musiques perdues Ce n'est pas une question d'aimer ou pas le travail de quelqu'un, mais bien la manière dont ce monsieur effectue son travail, afin de le rendre "monétisable". Quand ce monsieur se permet d'affirmer (par ex), qu'il n'y a pas eu de syndrome d'irradiation aiguë a Fukushima en se basant uniquement sur des chiffres officiels, alors que n'importe qui s'intéressant au sujet d'un tout petit peu plus près, s'aperçois vite que le gouvernement japonais a créé une omerta totale dans le milieu médical depuis la catastrophe et que beaucoup de données sont faussées, voir carrément absentes. Partant de ça, on ne peux que s'interroger sur son impartialité et son intégrité.

[@budbutley532]

Lorsqu'on évalue ce que les sociétés privés font avec la bouffe, la nature et la santé, on se rend compte que ce n'est pas auprès des commerciaux qu'il va alloir chercher une solution durable. Il faut sortir du nucléaire. Point.

[@umff2000]

le nucléaire est publique. il faut garder le nucléaire point.

[@jumpii1000]

Et tu le remplace par quoi ? Du l'éolien et du solaire ? Tu fait comment quand y a ni vent ni soleil ? Par du charbon ? Belle l'écologie.

[@michelpg8639]

@@umff2000 Mdrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!!!!!!!!!

[@quentinbuys5752]

Le nucléaire est insignifiant face au problème climatique il faut apprendre à revoir les priorités du monde avant d'être enti nucléaire?

[@shadowblast4381]

Arrete tes bêtises le probleme des imission de co2 ont a déja des solution tant dis que la ont a pas de solution la seule chose qu'il propose c'est qu'on vivent en gros sur des dechets qui peuvent exploser la priorité c'est nos sol pas les connerie avec le diesel

[@shadowblast4381]

Ensuite pour ce qui est du rechauffement climatique je pense que pendant des année ont a demandé au dieseliste trouver des solution pour réduire les emission camion, voiture je pense qu'actuellement beaucoup d'effort ont été fait mais voyons les chose autrement admettons qu'on supprime le diesel et bien ont aura toujours autant de problème premièrement sa réglera rien quand tu voit les nombre de tanker en pleine mer ta compris toute suite c'est tanker sont obliger de tourner pour acheminer les millier de livraison de produit venant d'autre pays et toute les commandes internet amazon cdiscount et j'en passe (le train n'est pas une solution tous les container passeront pas dessus les train sont chargés avec des container 45 pied et les 40 30 et 20 pied par bateau) ensuite ont pourrais tous rouler a l'essence mais en faisant sa tu augmente le nombre de cancet les moteur essence degage du monoxyde de carbone je te laisse calculer cela a grande echelle histoire dd voir les degats vu que tu est tellement surdoué 😁😁😁😁 ensuite il faut penser au portefeuille des gens tous le monde ne roule pas sur l'or un moteur diesel pour partir en vacance ou faire beaucoup de km c'est parfait un moteur essence il vait mieux taper dans un moteur minimum 2l au risque d'avoir une fin de vie prématuré de ton vehicule ils sont pas conçu pour faire autant de km qu'un moteur de diesel sauf pour les grosse cylindré bref donc qui dit gros moteur dit voiture cher entretien cher sans parler du carburant qui est exagéré la france comparer au luxembourg excuse moi mais rien que le diesel en france 1,40 euro de moyenne et au luxembourg 1,13 de moyenne voila donc pour ŕésuméle faite d'empecher a l'avenir le diesel et le remplacer par l'electrique est complétement idiot pour des raisons simple ont deplace le probleme dans le sol et ont regle pas le soucie de rechauffement climatique et ont appauvrit les français donc voila c'est du grand n'importequoi....

[@julienlauraire5601]

@@shadowblast4381 Quelle argumentation de qualité ! Chapeau, je te propose de regarder des vidéos de Jean Marc Jancovici, si tu veux commencer à comprendre le problème au lieu de partir dans tout les sens :/

[@ddoumeche]

il n'y a pas de problème climatique et même s'il y en avait, la Chine a augmenté ses émissions de CO² de 50 fois ce que les pays de l'UE et les USA ont péniblement économisé. La Chine et l'Inde bénéficient d'une exemption de limitations des émissions pour 20 ans, mais dans 10 ans il n'y aura plus d'industrie en Europe. A la chasse, on attire les oiseaux avec un canard ne plastique. Avec l'homme, on lui raconte une histoire pour lui faire peur.

[@SurfneozSr]

@@ddoumeche please please please sort nous les études scientifiques prouvant ce que tu avances ! 🤦‍♂️