UNFAIRE Steuergesetze: Keine Verlustverrechnung bei Termingeschäften

[@TooMuchMoon]

Da kann er sich bei Herrn Scholz und Herrn Binding bedanken.

[@benjaminrier7641]

Eher bei CDU, CSU, SPD.

[@michaelernst9124]

Absolut. Wchwachsninnsgesetz und schlimm dass die aktuelle FDP das bei Verhandlungen immer hinten runter fallen lässt. Ist halt eine Partei für Unternehmen und nicht für Leute die im Privatvermögen versteuern.

[@Baumfall]

Ich arbeite beim Finanzamt und habe einen solchen Fall bereits zwei mal gesehen, einmal bei einer Privatperson, die dann eben auch nicht zahlen konnte, weil die Gewinne und Verluste nicht voll verrechnet werden und dann in einer GmbH, in der es klappt. Aber es ist Wahnsinn, es gibt so viele dumme, unnötige und extrem aufwendige Vorschriften und solche Problematiken werden nicht gelöst. Und es kann doch niemals der Sinn sein einen Verlust zu besteuern.

[@michamischa9238]

der Kanzler will die Bürger vor dem Zocken schützen !

[@federalreserve3694]

Doch eben drum. Der Staat will doch auch leben! 😁

[@Gerhard-x9z]

Beim Bundesverfassungsgericht ist ein Verfahren anhängig mit Aussicht auf Erfolg! Das oberste Verwaltungsgericht RLP hat die Finanzämter schon angewiesen diesbezüglich die Steuern erstmal nicht einzuziehen, bis die Entscheidung gefallen ist (19.1.2024)...Also abwarten und Tee trinken! 🥰🙃🙂

[@tttttt4429]

Widerstand leisten?

[@Nova-ul3vv]

Tatsache bin selber betroffen. Habe als totaler Anfänger mit Krypto gehandelt und wusste nichts von den Vorschriften. Musste Ende vom Jahr 5 stellig Steuer abführen auf Gewinne die ich nie erzielt habe. Das wird Jahre dauern bis ich das Geld wieder gespart habe 😢

[@GordonShamway1984]

Unglaublich welche psychische Stärke Max noch aufbringen kann. Alles Gute und weiterhin viel Kraft!

[@gabelwerfertv7937]

Es gab erste Urteile, ich hoffe es wird bald abgeschafft!

[@johannes2299]

Wo finde ich die gewonnenen Urteile?

[@Bei_Gandalfs_Bart]

Finde ich richtig gut, dass das Thema endlich mal von Ihnen behandelt wird. Klasse! Schade, dass Max nicht geklagt hat. Ich denke seine Chancen wären gut gewesen.

[@pilo11]

Es ist echt eine Sauerei wie Termingeschäfte in Deutschland steuerlich behandelt werden. Allerdings muss ich auch sagen, Max hat eine krasse Risikobereitschaft 😂

[@andrzejnowak7733]

Es ist keine Risikobereitschaft. Es ist nur Dummheit! 🤣

[@notnolz]

mamba Mentalität

[@gargoyle7863]

Wieso unfair? Gewinne müssen immer mit 25% versteuert werden. Ist ja bei Aktien nicht anders.

[@BernhardGramberg]

@@gargoyle7863 Dann hast du das Thema bei Termingeschäften nicht verstanden

[@heikoERZ]

Stimmt nicht. Wenn ich mit Aktien 500k Kursgewinne realisiere und 700k Kursverluste realisiere bin ich bei einem Verlust von 200k und zahle logischerweise auf Verluste keine Steuern. Hättest du dieselbe Sache mit Aktien als CFD , mit Futures oder mit Long-Optionen gemacht, wärst du logischerweise ebenfalls bei 200k Verlust, aber das FA möchte für den Verlust ca. 130k Steuern von dir.

[@jerrylewis6633]

Es spricht wirklich sehr viel dafür, dass die Verlustverrechnungsbeschränkung gegen Art. 3 I GG verstößt. Nach der Systematik des EStG soll eben nur die objektive und subjektive Leistungsfähigkeit besteuert werden (Theorie vom disponiblen Einkommen). Eben diese ist hier nicht gegeben. Erstmal Einspruch einlegen mit AdV-Antrag und an das andere Verfahren ran hängen… Ich wünsche Ihnen alles Gute!

[@ipsojure2137]

Es spricht viel dafür, wie die obersten Gerichte entscheiden werden, kann man aber leider nicht absehen. Termingeschäfte bleiben leider weiterhin problematisch in Deutschland.

[@horstsindermann9288]

@@ipsojure2137 Eine ganz miese Nummer wurde da gespielt. Die Änderung "versteckt" kurz vor Weihnachten 2019 in einem Wust von Steueränderungen, die zuvor in der 1. und 2. Lesung des BT nicht drin waren. Und die Oberkrönung war am Ende noch, dass Optionsscheine, Zertifikate und KnockOuts im Nachgang zu Inhaberschuldverschreibungen erklärt worden sind und nicht mehr "ein als Termingeschäft ausgestaltetes Finanzprodukt".

[@eragonshurtugal4239]

​@@ipsojure2137 Termingeschäfte ansich sind nicht das Problem, die können durch aus so ausgestaltet sein, dass sie den § 20 Abs. 2 Nr. 3 a) EStG und somit auch die Verlustverrechnung Beschränkungen des § 20 Abs. 6 S. 5 EStG nicht erfüllen. Darf man dann halt nur nicht verkaufen, sondern man muss zur Realisierung ein gegenläufiges Geschäft mit gleicher Fälligkeit abschließen. Wird häufig bei der Absicherung von Depots in Fremdwährungen gemacht.

[@HT-vd4in]

Art. 3 des GG gilt ausdrücklich nicht für Kapitalgesellschaften, diese werden ganz oft vor dem Gesetz anders behandelt. Dieses Argument sehe ich also nicht. Ich würde eher mit der Definition von Termingeschäften argumentieren. In wie weit unterscheiden sich diese denn von anderen Geschäften und steht es dem Gesetzgeber überhaupt zu hier steuerlich zu unterscheiden? Eine ADR (die meisten US-Aktien werden mit ADRs gehandelt) könnte man ja auch als Termingeschäft für eine unbegrenzte Zeit (ähnlich wie Faktor Zertifikat oder CFDs) ansehen, denn hier werden alle Gewinne in naher und ferner Zukunft auf den Halter des Receipts ausgeschüttet. Dass man nun dieses ADR anders als andere Termin- & Hebelprodukte behandelt, ist ziemlich paradox. Und eine Ausweitung dieser Regelung auf ADRs kann doch auch nicht im Interesse des Gesetzgebers sein, da hier v.a. Kleinanleger betroffen sind (Fast jede Aktie und jeder ETF wird als ADR an der Börse gehandelt, eine tatsächliche Übereignung ist so aufwendig und teuer, dass sich das nur die Reichen leisten können).

[@eragonshurtugal4239]

@@HT-vd4in Termingeschäfte gegen per Definition immer auf einen bestimmten Zeitpunkt, so etwas wie Termingeschäfte auf unbestimmte Zeit kann es also gar nicht geben. Was das ganze mit Kapitalgesellschaften zu tun hat weiß auch keiner. Übrigens können auch Kapitalgesellschaften durch aus unter den Art 3 GG fallen. Wenn es nämlich um den Belastungsvergleich KapGes und EU/PerGes geht

[@MehrPower]

Für diese Fälle gab es doch das Urteil des FG Köln, das die Verlustabzugsbeschränkung aufgehoben werden kann, wenn Verluste höher als das Existenzminumum sind (unbillige Härte). Das liegt hier ja anscheinend vor.

[@Cyrous]

Das hätte Herr Juhn ihm sicherlich geraten, der ist ja Profi.

[@bwljustus8077]

Dennoch umziehen: In Lettland kann eine Insolvenz schon nach 6 bis 9 Monaten zu Ende sein. In Irland dauert die Insolvenz immer 12 Monate, während in Spanien eine Verfahrenszeit zwischen 12 und 16 Monaten vorgesehen ist. Umzug mit Schulden ins Ausland zur Durchführung einer Insolvenz ist weder Insolvenzbetrug noch Straftat. Warum Sie Ihren Wohnsitz aus Deutschland ins Ausland verlagern, ist Privatsache. Sagen Sie zum Beispiel, dass Ihnen das Wetter dort viel besser gefällt

[@gargoyle7863]

Totaler Witz. Lettland macht sich ja richtig lächerlich. Eine Insolvenz sollte mindestens 7 Jahre dauern. Wenn unredliches Gebaren vorliegt natürlich deutlich länger.

[@Gnarkson]

Naja, ich würde sowas gesetzlich sofort unterbinden wollen. Für einen privat klingt das enorm gut, wenn die Fristen der Insolvenz so schön kurz sind. Auf volkswirtschaftlicher Ebene kann es aber nicht sein. Unternehmen und Selbstständige können nicht auf den Schaden sitzen bleiben, weil jemand nicht wirtschaftlich handeln kann.

[@WolfofES]

Oder nach Paraguay, die liefern nicht aus 😉

[@kyrbies]

In Deutschland sind es auch nur noch 3 Jahre, sodass man immer abwägen muss, ob sich die Kosten der Lebenshaltung im Ausland für die Zeit rechnen…

[@eugengfu4242]

Fühle voll mit. Alles Gute an Max.

[@JP-ee1wn]

Krasser Fall. Wie widerlich der Staat hier agiert.

[@Gnarkson]

Nicht wirklich. Max hat hier mit Millionen hantiert. Da hätte er auch eine GmbH gründen könne. Wollte er aber nicht, weil zusätzliche Steuern auf jedwede Gewinne erhoben werden. Dummheit tut halt weh

[@dropper6977]

@@Gnarkson Aber Du weißt immer bescheid über alle gesetzlichen Regelungen? Willst Du etwa auch noch behaupten, dass die Verlustverrechnungsgrenze gerecht ist?

[@Gnarkson]

@@dropper6977 ich behaupte mal, jemand der seine eigenen Kommentare liked, ist einfach gestört und nicht zurechnungsfähig. Geh in die Klapse

[@Gerhard-x9z]

@@Gnarkson Blödsinn! Absolut nix verstanden..

[@AlimSatim-v3p]

Zunächst möchte ich Max viel Geduld und Kraft aussprechen. Tolles und informatives Video! Hr.Juhn wäre es möglich ein Update-Video zu machen? Der aktuelle Beschluss vom FG Rheinland-Pfalz 1 V 1674/23 vom 5.12.2023 "Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Verlustverrechnungsbeschränkung bei Termingeschäften" macht ja schon Hoffnung, zumindest, dass man damit die Aussetzung der Vollziehung bekommt. Wie sehen Sie das? Haben Sie mit Ihrer Kanzlei schon in diesem Zusammenhang konkrete Anwendungsfälle?

[@chriskohler9188]

Absolut kranke Sache. Max, du krasser Typ! Mach weiter, bleib stark! Wünsche dir nur das Beste.

[@Gabriel-iz4kp]

Wirklich traurige Geschichte! In Deutschland ist es leider typisch Gesetze und Unrecht auf dem Rücken der Bürger auszusetzen. Man hat das Recht zu Klagen und sein Recht einfordern... aber nur die, die es sich leisten können, können dieses Recht auch Wahrnehmen! Wirklich eine Blamage für dieses Land, dass sich Tag täglich hofiert als Demokratie!

[@kryob1]

Aufrüttelnde Story! Hoffentlich behält Max seine Risikobereitschaft bei.

[@emildiver]

tolles interview.

[@SuperBODY90]

Welch krasse Gefühlswelt muss man da bitte durchleben....

[@martinklotz424]

Bei mir war es genau so, darum habe ich eine gmbh eröffnet. Diese hat aber in allem 4000 € im Jahr gekostet hat. nun habe das Geschäft beendet, schaukle eier und zahle keine ihk beitraege und steuern mehr... Ich kann nur dagen: 🤮staat

[@moresezer8680]

Lern etwas, dass du nebenbei machen kannst. Kassiere bürgergeld und verdien hie rund da paar euro dazu = bestes leben

[@TooMuchMoon]

Sehr interessantes Video

[@marschall-bau]

Herr Juhn sie haben diesem Land gefehlt!!! bzw den Menschen in diesem Land

[@fs7128]

BESTER Prof 0berhaupt!!

[@mike66you]

Das Thema wurde hinreichend public gemacht und ich denke mal jeder, der mit Termingeschäften handelt konnte dieses unsäglich dumme Gesetz und die Auswirkungen auf den Privathandel mit Termingeschäften zumindest erahnen. Ich selbst habe alle Optionsgeschäfte eingestellt. Auch Stillhaltergeschäfte, obwohl die ja explizit ausgenommen sind von der Verlustverrechnungsbegrenzung, aber ich habe halt auch keinen Bock das mit einem einfachen Finanzbeamten zu diskutieren. Eine GmbH nur deshalb zu gründen war mir zu aufwändig. Ich wünsche mir, daß dieses Gesetz möglichst bald gekippt und vor allem Max dann alle seine Steuerschulden mit Zinsen vom Finanzamt zurück bekommt. Eine Privatinsolvenz geht vorbei, aber der Anspruch auf Rückzahlung verjährt nicht sobald eine Klage anhängig. Ich denke auch, dass eine Sammelklage der größten und besten Steuerkanzleien hier vielleicht mal angebracht wäre. Hr. Dr. Juhn, KZbin ist gut aber handeln wäre besser!

[@valentin19998]

Können Sie ein Update Video machen, wie Sie die ganze Sache in 2024 sehen? Also auch wie sich deutsche Trader jetzt am besten verhalten sollten?

[@thechickenduck8377]

Super Video. Für CFD Trader: ich handle CMC‘s DPS Produkt als Privatperson. Gab seitens des FA nie Einwände.

[@gabelwerfertv7937]

Was soll das sein?

[@thechickenduck8377]

@@gabelwerfertv7937 siehe CMC website

[@thomast550]

@@gabelwerfertv7937 Eine Synthetische Option. Diese beinhaltet sämtliche Transaktionen des laufenden Jahres. Somit ist es technisch ein Stillhaltergeschäft. Hat aber auch verschiedene Nachteile. 1. Löst es das Problem natürlich nur innerhalb des Accounts. 2. Solange die Transaktion offen ist können Gewinne nicht ausgeschüttet werden.

[@ssg_fischakacaptainfotz9866]

Wäre Zeit für ein Update nach dem BFH Urteil vom 07. Juni :)

[@juhnsteuerberater]

Wir sind dran!👍

[@slange6311]

Wann? ​@@juhnsteuerberater

[@mertkl6493]

@@juhnsteuerberater super interessant! Bitte auch um Update von ihren Fällen!

[@Kramer-Trading_]

Sehr gutes Video 🙏

[@gamechanger404]

Ganz lieben Dank für so ein Video! Super guter Einblick. Allerdings ist es für nicht ganz nachvollziehbar, wie man sich in über drei Jahren nicht einmal einen Tag dafür Zeit nimmt, um genau diese Dinge zu klären. Warum der Kandidat bei gewerbsmäßigem Zockbetrieb überhaupt als natürliche Person haften soll, muss ich ja nicht verstehen. Wie auch immer, wichtig ist jetzt, dass China weiterhin Entwicklungshilfe von uns bekommen sollte (das dürfen wir bei all diesen Unstimmigkeiten in den inzwischen fünf Trilliarden Gesetzestexten im deutschen Recht nie vergesssen).

[@dagorgonzoladotco]

Fall Hoeneß war so ähnlich

[@Yuffie84]

Weil jeder Deutsche davon ausgehen können sollte, dass das Grundgesetz eingehalten wird. Das Verlustverrechnungsverbot verstösst schon allein gegen das Leistungsprinzip. 100% Verfassungswidrig. Ich denke der Kreis der Geschädigten ist noch weitaus größer als bisher offiziell bekannt ist, da die meisten es nicht mal realisiert haben.

[@gamechanger404]

@@Yuffie84 save ist das grundgesetzwidrig, aber sicher nicht "verfassungswidrig". Siehe dazu auch Artikel 146 GG. Insbesondere weil es offensichtlich grundgesetzwidrig ist, würde für jeden Finanzbeamten auch die Remonstrationspflicht gelten. D. h. in die Eigenverantwortung gehen und den "Befehl" nicht ausführen!

[@Yuffie84]

Das ist ein guter Hinweis. Dem sollte man potenziell mal nachgehen. Von einer Remonstrationspflicht hatte ich bisher noch nicht gehört. Man muss bedenken, dass die meisten Geschädigten keine Steuer-Experten sind und selbst viele Steuerberater sich mit diesen Details nicht auskennen. Wiegesagt, der Bundesrat hatte damals "verfassungsrechtliche Bedenken" geäußert und diese Äußerung hatten viele in der Investoren Community als Hoffnung auf eine Verwerfung des Gesetzesvorschlag interpretiert. Scholz hat diese Bedenken damals ignoriert. @@gamechanger404

[@gamechanger404]

Die Remonstrationspflicht ergibt sich aus dem Beamtengesetz. Beamten die wissentlich einfach nur Gestze befolgen obwohl sie gegen das GG verstoßen handeln rechtswidrig! Die Krux liegt hier in der "Kenntnisnahme". IdR. werden Bescheide weder mit Unterschrift noch Vor- und Zunamen des Beamten versendet, somit entzieht er sich aus der Haftung. Das gehört zu deren Businesscase. Um einen Beamten in die Haftung zu bringen, muss man ihm zunächst die Kenntnisnahme über die bereits erwiesene oder zumindest öffentlich diskutierte Grundgesetzwidrigkeit nachweisen können. Der Beamte kann dann auch persönlich als natürliche Person für Schäden haftbar gemacht werden. @@Yuffie84

Hätte Sie gerne zu dem Thema auf meinem Kanal gehabt. Schade das es nicht geklappt hat

[@Getriebeschrauber]

Vielen Dank für die Info 👍🏻

[@Heroraul98]

Man spricht von Aktienrente, um mehr Leute den Zugang zum Kapitalmarkt zu gewähren und führt gleichzeitig so ein sinnloses Gesetz, was genau das Gegenteil bewirkt. Und zwar das eine Privatperson in seinen Handlungen am Kapitalmarkt eingeschränkt wird. Richtiger Quatsch..

[@biloez8935]

50-60 Millionen Dollar. Multimillionär und ausgesorgt warum nicht verkauft und schönes Leben geführt. Krasse Story vielleicht nimmt das ja noch ein gutes Ende.

[@gabelwerfertv7937]

Weil er dann trotzdem die Verluste hätte versteuern müssen!

[@christianhornung3318]

Warum empfehlen Sie Ihrem Mandanten nicht, Einspruch gegen den Bescheid zu erheben und dann Aussetzung des Verfahrens zu beantragen, bis das FG Baden-Württemberg den Sachverhalt entschieden/dem BVerfG vorgelegt und dieses entschieden hat? Das Einspruchsverfahren kostet nichts.

[@HeinerStorchennest1]

Hallo, danke für das Video. Wollte mir gerne den §20 ansehen. Gibt es dazu einen Link? Aktuell wollte ich mal sehen, wie lange ich die Wirecard Verluste vortragen kann und wie diese steuerlich geltend gemacht werden können, insbesondere wenn Gewinne aus Aktienverkäufen nicht bei demselben Broker angefallen sind etc. Hatte bisher verstanden, dass Verluste aus Aktienverkäufen nicht mit Dividenden oder Zinsverkäufen verrechnet werden . Im Übrigen: Das Steuerrecht des Standortes D ist eine der größten Baustellen zum Thema Bürokratieabbau. Manche träumten ja schonmal von einer Einkommensteuererklärung auf einem Bierdeckel. Das wird nicht geschehen, nie, nicht in D. ... Wenn Kafka das dt. Steuerrecht gekannt hätte, es wären bestimmt Geschichten wie diese hier entstanden.

[@markusschmidt5985]

Diese Regelung ist an Ungerechtigkeit kaum zu toppen. Jetzt könnte man spekulieren ob unsere Regierung keine Ahnung hatte oder das genauso wollte. Beide Varianten finde ich persönlich ähnlich schlimm.😢

[@benjaminrier7641]

Regierung will, dass der Bürger keine Termingeschäfte tätigt. Daher diese Regelung.

[@konrad3]

Die Regelung war Absicht. Die Begründung war, dass Anleger vor Hochrisikogeschäften geschützt werden sollen (kein Witz)!

[@andreasthomas]

Die Antwort ist, sie hatte keine Ahnung. Ich habe leider auch manche Mandanten, die dieses Problem haben. Zum Glück nicht annähernd in der Größenordnung wie im hier geschilderten Fall.

[@Schach-Bildung]

@Markus: Beides: Keine Ahnung und sie wollten es genauso. Und sie wollten es noch schlimmer. Aber Zertifikate und Optionsscheine wurden dann herausgenommen nach hartem Kampf der Bankenlobby. Wer die Entwicklung genau verfolgt hatte, der hat spätestens dann begriffen, wie ein fanatischer SPD-ler tickt und welchen Spaß/Zorn er dabei hat, Leute Steine in den Weg zu legen und ggf. das (zumindest finanzielle) Leben zu ruinieren.

[@xdd8543]

Können sie vielleicht mal ein Video dazu machen wie diese Vorschrift entstanden ist? Es müsste doch irgendeine Begründung geben wieso man sich für diese Beschränkung entschieden hat, die ja effektiv nur Laien die als Privatperson (nicht in einer GmbH) handeln "abzocken". Das Steueraufkommen durch die paar armen Vögel kann doch jetzt auch nicht den Staatshaushalt retten, vor allem wenn die Steuer wahrscheinlich eh nur zur Insolvenz führt und nicht gezahlt wird. Das wäre ja als wenn ein Lebensmitteldiscounter mit ner Gewinnmarge von unter 1% auf einmal seine Einnahmen als Gewinn versteuern müsste. Das macht einfach keinen Sinn.

[@stefanmariaschneider]

Offiziell wurde als Begründung wohl genannt, man wolle Privatanleger vor riskanten Geschäften schützen. Absolut lächerlich. Gerade bei Stillhaltergeschäften im Optionshandel z. B. werden Long-Optionen (und nur diese sind von der Verlustverrechungsbeschränkung betroffen!) eben gerade zur Rückversicherung eingesetzt und BEGRENZEN eben ausdrücklich die potentiellen Verluste. Absolut absurde Regelung. Auf Abgeordnetenwatch kann man zu dem Thema recherchieren, die FDP-Abgeordneten sagen, dass innerhalb der Regierung von Seiten der Koalitionspartner kein Wille bestand, diese Regelung zu ändern.

[@konrad3]

Die Vorschrift ist recht neu. Die Begründung war (leider kein Witz), dass man die deutschen Anleger vor Hochrisikogeschäften schützen will

[@andreasthomas]

Maßgeblich wurde das auch von Scholz mit vorangetrieben. Man hat damals auch bei den Äußerungen des BMF gemerkt, dass sie die Thematik die sie da regulieren garnicht verstanden haben. Im Rahmen der Regulierung wurden auch viele Möglichkeiten im Optionshandel eingeschränkt. Die Möglichkeiten die verbleiben sind entgegen des Gesetzeszwecks sogar Risikoreicher.

[@canberkano]

@@konrad3oder auch mehr Geld für den Staat

[@chrismanert8621]

Das war quasi ein Alleingang von Börsenhasser und Zollstock Clown Lothar. Dank inkompetenter Merkel-CDU eingeschmuggelt in einem Weihnachtsgesetzespaket 2019. Hier ein Auszug über die Wesenszüge dieses Bundesverdienstkreuzträgers: Zu googlen unter "Interview mit Lothar Binding zur künftigen Besteuerung von Kapitalanlagen - mit einigen Anmerkungen"

[@dropper6977]

Dieses Gesetz scheint nun langsam zu kippen!!

[@alexanderschmidt7317]

Herzliches Beleid. Jetzt sind sie aber in guten Händen. Mit ihrer Kühnheit schaffen sie es.

[@hatecrew23]

Viel interessanter ist die Frage was wäre passiert wenn er einfach die Schauze gehalten hätte, die Kohle auf ne Wallet gezogen und Deutschland verlassen hätte?

[@rheinlandkanal1451]

Wenn er seinen Kryptohandel früher nur einmal in seiner Steuererklärung angegeben hat, ist es vorbei. Dann weiß das FA Bescheid und forscht in Zukunft nach, wo die Assets geblieben sind. Dann war es das-

[@requeeza]

Ich kannte diese Regelung zwar, hätte aber eigentlich erwartet, dass gegen sie bereits geklagt würde. Denn 'angemessen und sachgerecht', wie das Finanzminister gerne so ausdrücken, ist das sicherlich nicht.

[@stefanmariaschneider]

Es wird bereits geklagt. Aber wie gesagt - dauert 10 Jahre bis das Ding beim Verfassungsgericht ist.

[@bwljustus8077]

Darüber wird doch im Video gesprochen. Nicht zu Ende geschaut?

[@requeeza]

Erwischt ;)@@bwljustus8077

[@TobiTJahRDP]

Da gabs doch letztens ein Gerichtsurteil zu, das im Sinne des Klägers endete, oder?

[@Xyz-lj9wf]

50-60 Millionen Euro sind für fast jeden so dermaßen lebensverändernd, dass man sich die Frage stellt, warum man bei einer solchen Summen nicht verkauft…

[@chimagamer4157]

Er hätte auch nur einen Teil verkaufen können, um Steuern und Rente auf Lebzeit zu finanzieren, der Rest hätte dann was auch immer gemacht. Aber wahrscheinlich eine Kombination aus Gier und versuch Steuern zu vermeiden.

[@mfg-music5875]

Jemand der noch nicht lange an der börse ist kann sich selber eben noch nicht kontrollieren, natürlich klingt es rational "Oben" zu verkaufen, aber du weisst nie wann oben ist und wenn du soviel geld in deiner floating PNL hast regiert die Gier und man will noch mehr, man denkt man weiss wie der markt funktioniert ab das tut man nicht. Und perfektes beispiel danach noch bei dem herrn, aus frust nochmals investieren und noch mehr verlieren, erstaunlich wie gleich alle menschen sind an der börse die anfangen, gibt unzählige solche geschichten

[@gargoyle7863]

Das ist Zockerei und ob das im Casino oder mit Terminkontrakten stattfindet ist eigentlich wumpe.

[@HorstNRW7]

Sollten Sie mal selbst in die Situation kommen, können Sie die Frage selbst beantworten.

[@SuperBODY90]

Die Antwort ist ganz einfach: GIER

[@nominativobjekt7431]

Hallo ich würde mich über ein video freuen in welchem nocheinmal die lösungen vorgestellt werden, vorallem für den kleinen trader

[@BernhardGramberg]

Aktuell gibt es nur die Lösung, eine GmbH zu haben

[@nominativobjekt7431]

@@BernhardGramberg Unglaublich wie viele traden und sich damit nicht auseinander setzen

[@MAPster7000]

Die Realisierung findet doch durch das "rollen" zum Quartalsende statt, wenn das Derivat ausläuft (also März -> April). Wieso wäre Max nicht in DE steuerpflichtig gewesen, wenn er die neue Position dann im Ausland realisiert hätte ?

[@DreamerDog1234-ct8fd]

Die Q1 Position musst du logisxherweise in DE versteuern wenn sie da realisiert worden ist. Die Q2 Position ebenfalls. Der Plan war wohl, die Q2 Gewinne eben nichtmehr in DE zu realisieren.

[@soydansogukcesme470]

ich kann mich erinnern das Jens Rabe darüber geredet hat das bestimmte Termingeschäfte nicht mehr hier in DE möglich sind aufgrund des neuen Gesetzes .. glaub 2020 wurde das gesetzt geändert.

[@Lunaloop92]

Ich würde nichts lieber tun als angemessen meine steuern zu zahlen und damit meinem Land und den Bürgern zu helfen! Aber so doch nicht! Trading ist in diesem Land so nicht möglich 😢

[@heikoERZ]

Das heimtückische an dieser Verlustverrechnungsbeschränkung ist ja die Unterjährigkeit. Eine jährige Beschränkung, was ja normaler wäre, wäre ja hier nicht das Problem gewesen.

[@eragonshurtugal4239]

Naja, wäre auch noch ziemlich mies gewesen. Aber ja das die auch unterjährig und in dieser ehrlich gesagt ziemlich lächerlichen Summe gilt ist schon eine ziemliche Frechheit. Vorallem weil man die entsprechenden Geschäfte durch aus so abschließen kann, dass die Tatbestandsvoraussetzung "durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich [...] erlangt" nicht erfüllt wird.

[@student9230]

Bei mir ist die Situation ähnlich, nur stehen ca. 110k gegen 113k. Leider ist schon alle realisiert und ich hoffe auf Aussetzung der Vollziehung, sieht aber zur Zeit eher schlecht aus. Gibt es hier Leute bei denen die Aussetzung der Vollziehung erfolgreich war?

[@WolfofES]

Hab lange überlegt wie ich das umgehe, trade selber erstmal über eine propfrim, zahle zwar so mehr steuern aber sobald sich was angehäuft hat gehts entweder nach Dubai oder nach Teneriffa zu meinem Onkel und dann kann mich das Finanzamt mal

[@Mel-of4ls]

Was ist denn, wenn man die Verluste nicht verrechnet? Das heißt, mal angenommen ich habe über das Jahr gesehen einen Gewinn gemacht auf die ich natürlich meine Steuern gezahlt habe. Kann ich dann die Verluste einfach akzeptieren und nicht verrechnen?

[@Miguelovic11]

Wie ist es mit der Funding Rate? Wird die abgezogen werden vom Ertrag oder ist Sie auch nur ein Teil der Werbekosten?

[@alexcool879]

Gutes Video 👍

[@KitchenGuitarist]

Mal ne ganz blöde Frage: kann diese massive Trading nicht auch Gewerbebetrieb sein? Dann wäre § 20 nicht einschlägig.

[@ullipaulat-rb8re]

War die "Steuerhinterziehung" von Uli Hoeneß nicht ähnlich gelagert?

[@tobiaspickhard4172]

Warum ist man denn bei dieser Masse an Geschäften nicht generell im 15er EStG und nicht mehr im 20er EStG wo zwar auch ein Verrechnungsverbot existiert §15 (4) S3 aber nicht auf 20T€ beschränkt ?

[@konrad3]

Wenn er keine GmbH hat, ist er im 20er Estg

[@jerrylewis6633]

@@konrad3nein, das ist kein MUSS. Siehe § 20 VIII EStG

[@konrad3]

@@jerrylewis6633 20 Abs 8 EStG sagt, dass der 20er nicht gilt, wenn andere Einkunftsarten vorliegen. Und diese anderen Einkunftsarten liegen nur vor, wenn man ein Unternehmen wie eine GmbH hat

[@jerrylewis6633]

@@konrad3 Das gilt auch für natürliche Personen. Wie kommen Sie darauf, dass das nur für Kapitalgesellschaften gilt?

[@konrad3]

@@jerrylewis6633 Unternehmen "wie" eine GmbH. Die Wahl der Unternehmensform steht jedem frei

[@habnixdas8186]

Das Gesetz ist eine Sauerei, ich war auch schon betroffen, aber wer mit futures handelt und mit solchen Beträgen jongliert, muss nunmal die steuerlichen Aspekte permanent im Auge behalten. Das Gesetz wurde laaaange überall diskutiert. Wer wusste,, was ein hedge ist, der wusste auch, dass es kommt und worums geht. Max war einfach zu gierig. Ging mir anfang 20 genauso. Nur mit weniger nullen. Es geht wieder aufwärts. Allerdings langsamer. Und das ist idr auch gut so.

[@robertnitsch9519]

Was man hätte versuchen können... Ich weiß... hätte hätte, Fahrradkette. Trotzdem: Kreditgeber suchen um die Prozesskosten zu stemmen. Da die Erfolgsaussichten sehr groß sind (es ist quasi zu 100% verfassungswidrig) müsste sich doch ein Geldgeber finden lassen. Natürlich würde dieser Geldgeber am Ende entsprechend entlohnt werden bzw. seinen Anteil am Erfolg erhalten. Diese Klage ist ja quasi ein Investment mit einem gigantischen Payout in ca. 10 Jahren. Da müssten sich doch genug Finanziers finden. Und die Kanzlei Juhn kennt doch sicher eine Menge reicher Leute, die in Frage kämen. Einen Teil hätte man wahrscheinlich sogar durch Spenden (Crowdfunding) finanzieren können.

[@DreamerDog1234-ct8fd]

Nein. Dies fällt bestenfalls unter den Begriff des "legislativen Unrechts". Ein Schadensersatzanspruch entsteht in der Regel nicht daraus. Es werden ständig Gesetze verabschiedet, die bestimmten Interessengruppen schaden, ohne dass ein Anspruch auf Schadensersatz entsteht, da diese Gesetze im Interesse der Allgemeinheit erlassen werden. Oder anders gesagt: Selbst wenn das Gesetz verfassungswidrig ist, reicht das nicht aus.

[@robertnitsch9519]

@@DreamerDog1234-ct8fd Schadensersatz ist bei meinem Vorschlag weder das Ziel noch ist dieser nötig. Der Payout besteht in dem (Doch)Nichtzahlenmüssen der Steuer, indem man die Verluste dann eben *doch* gegenrechnen darf.

[@DreamerDog1234-ct8fd]

Was in dem vorliegenden Fall ja vermutlich garnichts bringt? Die Person im Video ist sowieso schon pleite und hundertausende (geliehene?) Euro auszugeben, nur um eine Privatinsolvenz zu vermeiden ist wohl auch unsinnig. Abgesehen davon, dass das Thema ja nun schon vor dem Verfassungsgericht liegt.

[@robertnitsch9519]

@@DreamerDog1234-ct8fd Ja, klar. In diesem konkreten Fall ist der Zug offensichtlich abgefahren. Das meinte ich mit "hätte hätte Fahrradkette". Die Idee ist jetzt nicht mehr umsetzbar. Die Verluste sind zu groß. Zwischenzeitlich hätte man den Schaden mit diesem Ansatz aber abwenden können. Das beste wäre natürlich gewesen er hätte bei 10 oder 20 oder 50 Mio verkauft. Irgendwann muss man der eigenen Gier halt auch eine (absolute) Grenze setzen. Da fehlte eine klare Exit-Strategie.

[@hammageil1]

Sehr interessante Geschichte. Es wurden riesen hohe Summen bewegt und leider zu wenig mit der rechtlichen Lage auseinander gesetzt. Wünsche dem jungen Mann nur das Beste!

[@stefanmariaschneider]

Die rechtliche Lage ist eine absolute Unverfrorenheit und Ungerechtigkeit. Bei sowas bekommt man einfach Hass auf den Staat. Das Wort "Abzocke" reicht da überhaupt nicht mehr.

[@benjaminrier7641]

In der GmbH werden Termingeschäfte mit 30% besteuert. Gibt's hierzu auch eine Gestaltung, um die Gewinne aus Termingeschäften zu reduzieren? Das wäre ein spannendes Thema / Video.

[@stefanmariaschneider]

Ich fände das auch sehr spannend!! Einzige Möglichkeit, die mir einfällt, wäre zumindest, in eine Niedriggewerbesteuergemeinde zu ziehen mit der GmbH.

[@benjaminrier7641]

Ja, damit könnte man noch etwas sparen. Ansonsten fällt Stiftung weg, da hier auch die 20k Verlustverrechnung anfallen, Firma im Ausland nur wenn man auch Sitz/Mitarbeiter hat,... @@stefanmariaschneider

[@stefanmariaschneider]

Übrigens, nach den (25-) 30 % Besteuerung muss das Geld dann ja immer noch in die Privatsphäre überführt werden! Effektiv also unfassbarer steuergestalterischer Aufwand oder nochmal 25 % KESt on top.

[@chimagamer4157]

im Steuer günstigen Ausland das Unternehmen sitzen haben, machen die Großen auch so.

[@seuri678]

​@@chimagamer4157 Nur wird dies kaum legal möglich sein, denn man müsste den Handel auch dort vor Ort durchführen/ die Entscheidungen für den Geschäftsertrag treffen.

[@lichen9071]

Hat eine Klage gegen den Steuerbescheid aufschiebende Wirkung in diesem Fall?

[@maxxmax1647]

Leider nein

[@lichen9071]

@@maxxmax1647 Dachte ich mir schon. Aber der Artikel dürfte inzwischen ohnehin überholt sein. Gibt es nicht schon ein neues höchstrichterliches Urteil zu genau diesem Sachverhalt? Das BFH hat dem Kläger aus Rheinland -Pfalz recht gegeben (Urt v 07.06.2024 VIII B 113/23)

[@user-ge9vp2ue7g]

Das Gesetz 20.000 € Verlustbeschränkung ist schlecht gemacht. Dezember 2019 hätte der Gesetzgeber Spekulationen besser generell verbieten müssen. Die Verlustbeschränkung ist eine Falle, in die unerfahrene Anlegerinnen und Anleger sehr leicht hineintappen. Michael Sturm, ein Berater eines Bonner Unternehmens, warnte nicht sofort, obwohl er es hätte besser wissen müssen zu Beginn des Jahres 2021. Ein Grund könnte gewesen sein, dass sein 30% Trading dann nicht mehr funktioniert hätte, das in früheren Jahren für Unerfahrene teilweise erfolgreich war.

[@digitalturbulence3]

Es gibt noch eine Option: Insolvenz im Ausland, die dauert in einigen Ländern nur 1 Jahr.

[@Xyz-lj9wf]

Verstehe ich es richtig, dass hier jemand ernsthaft überlegt, Steuern zu zahlen?

[@caroman6761]

Gibt doch noch die Prozesskostenhilfe, um seine Rechte wahrzunehmen. In dem Bundesland, aus dem ich komme (BY), wird diese außerordentlich großzügig gewährt. Die Erfahrung habe ich jedenfalls vor den Zivilgerichten.

[@Ak-fs4iw]

Gibt es doch nur Menschen mit geringem einkommen. Kann hier ja nicht die Rede von sein.

[@caroman6761]

@@Ak-fs4iw Wenn jemand nicht (mehr) die finanziellen Mittel zur Verfügung stehen, um seine Rechte vor Gericht wahrzunehmen, wird in der Regel Prozesskostenhilfe gewährt, dies jedenfalls dann, wenn die Rechtsverfolgung aus Sicht eines objektiven Dritten nicht mutwillig erscheint. Wenn jemand eine Privatinsolvenz beantragt und das Verfahren eröffent wird, darf jedenfalls vermutet werden, dass die Voraussetzungen einer Prozesskostenhilfe (PKH) vorliegen. Manchmal sträuben sich mir die Haare, wenn ich sehe, wie wenig restriktiv die "Mutwilligkeit" ausgelegt und PKH gewährt wird. Einen Versuch, schon im Interesse der Rechtsfindung wäre es wert.

[@pd84etkn]

@@Ak-fs4iw Wenn Du 4 Millionen Schulden hast und Kontopfändung-dann bleibt theoretisch das Existenzminimum und der Rest wird gepfändet. Das soll kein geringes Einkommen sein?

[@HT-vd4in]

Naja, die Steuern für 2020 hätte er in jedem Fall auf ein oder mehrere Tagesgeldkonto/ Girokonten parken müssen.

[@Drankola]

mit so einer grossen Summe warum nicht von Andang an eine GmbH gegründet?

[@Universal_Sport_0]

Ist teuerer. Man muss dann Gewinne Realisieren

[@capitanoraimundo6288]

Betrifft das auch Stillhaltergeschäfte, bei denen man eine Prämie für den Verkauf einer Option erhält ?

[@konrad3]

Hä, da entstehen doch keine Verluste, oder?

[@capitanoraimundo6288]

@@konrad3 Bei kombinierten Produkten (Bull Call) durchaus schon. Da werden Short Positionen mit Long Positionen kombiniert. Ggf. ist der Gewinn der Long Positionen höher als der Verlust bei der Short Position. Hier ist die Frage, ob diese Verluste auch der Verrechnungsbeschränkung unterliegen.

[@konrad3]

@@capitanoraimundo6288 Achso, verstehe. Die Regelung betrifft Optionen Fun Fact: Optionsscheine scheinen nicht drunter zu fallen

[@michaelernst9124]

Es betrifft nur Long Positionen und zwar alle. Reines Stillhaltergeschäft ist nicht betroffen. Man kann also Short Puts und Short Calls handeln und deren Verluste werden nicht hinzugerechnet zu den 20K.

[@konrad3]

@@michaelernst9124 Woran machst du das fest? Im Gesetz steht nur Optionen

[@pianolordfischer5641]

Gilt dieses Gesetz mit der 20 000€-Grenze auch für Aktien? Kann man Aktienverluste nur bis zu 20k mit den Gewinnen verrechnen?

[@stefanmariaschneider]

Nein.

[@TooMuchMoon]

Bei aktien gibt es das Problem nicht

[@pilo11]

20K sind bei Aktien nur bei einem.Fall relevant, wenn man zum Beispiel wertlose Aktien ausbuchen lässt, dann kann man diesen Verlust mit allen anderen Kapitalerträge maximal bis zu 20K pro Jahr verrechnen.

[@Geforce96x]

Bei Aktienderivaten gibt es diese Regelung sehr wohl.

[@UweHarras]

Das habe ich leider anders erfahren. Mir wurde vom FA mitgeteilt, da kein Verkauf statt gefunden hat, kann man den Verlust nicht ansetzen. Hätte gern dazu eine Info wenn es anders wäre, danke.

[@tadellos9255]

Lothar Binding hat dieses Steuergesetzt zu verantworten. Und der hat jetzt sicher seine Schadenfreude.

[@HB-gc6oo]

„Ein Vermögen im einstelligen mittleren Millionenbereich“😂

[@jurgenmuller15569]

Also bei der Summe sollte man sich schon ein oder mehrere Berater suchen, sonst fluppt das nicht.

[@tttttt4429]

Es gibt mind. 3 FG-Verfahren derzeit. Macht euch kundig.

[@tttttt4429]

@@mrtom7584 Das ist das vierte.

[@marcuszenkner3474]

OK... habe das Filmchen fast vollständig gesehen! Jetzt würde ich miir einen Job suchen und die Privatinsolvenz einreichen... Ich kenn mich da nicht aus... aber ich glaube, dass man dann in 5 Jahren Schuldenfrei ist... ob das auch für Steuerschulden funktioniert.... ????????????????? Da müsste man sich mal erkundigen....

[@tenshidraconis3385]

Über das Problem ist doch schon der U. Hoeneß vom FC Bayern gestolpert, oder?

[@horstsindermann9288]

Jep! DEr Uli sollte alle Gewinntrades versteuern. Seine Verlusttrades wurden aber nur bedingt anerkannt, deswegen auch die hohe Summe an Steuern, die angeblich "hinterzogen" worden.

[@horstsindermann9288]

@@FreedomThroughDiscipline Warst du beim Prozess dabei? Oder hattest du Akteneinsicht? 30 Mio Steuerschulden bedeutet, er hätte im Jahr oder mehreren Jahren über 100 Mio Gewinn gemacht (bei 25 % Steuersatz). Das erscheint mir nur möglich, wenn er für die gesamte Bayernmannschaft (incl. Lahm und Schweinsteiger) auf seinem Lichtensteiner Privatkonto spekuliert hätte. Bei einem geschätzen Vermögen von 100 bis 200 Mio Euro bei Herrn Hoeness erscheint mir ein Spekulationsgewinn von > 100 Mio Euro für sich allein aber sehr hoch.

[@DjancoCK]

16:10 Unfair finde ich bis jetzt eigentlich nur, dass Unternehmen alle Gewinne gegen rechnen dürfen. Für mich klingt jenes, was hier als Gewinn bei einer privaten Person bezeichnet wird, eher wie eine Form von Umsatz und Ust. zahlt in immer der Endverbraucher. Ist halt auch immer die Frage wie man in seinem Kalkulationsschema was als Gewinn Betracht, weil man kann in seiner Jahresbilanz ja nur dass eine oder dass andere vorweisen am Ende des Jahres. Für mich klingt die Story bis jetzt einfach nur nach Verzockt, wie viele hier schon vor mir geäußert haben.

[@DragandDrop1992]

Der Paragraph soll halt Zocker davon abhalten zu zocken. Um den gesamten Mark zu stabilsiren. Ob das sinnvoll ist, kann ich ohne Fachkompetenz nicht sagen

[@andreasf9062]

Der normale kleine Privattrader hat im Normalfall keinen Einfluss auf den Markt. Meiner Meinung nach hat die Politik den Banken damit geholfen sich gegenüber anderen Brokern einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Eine riesige Sauerei!

[@danjrod]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man besser nichts sagen. Stellen Sie sich einfach die Frage warum Herr Binding hat so ein Gesetzt für Privatanleger eingeführt aber nicht für Banken bzw. Investionfirmen?

[@Schach-Bildung]

Das Wort "Zocker" kommt von SPD-Politikern, die dieses schwachsinnige und eigentlich böswilige Gesetz wollten (Zitat eines Ex-DDR Bürgers: Selbst bei uns war nach 99% Steuern Schluss). Trader stabilisieren eher das System. Aber die Kurse werden wie oben richtig gesagt, von anderen gemacht.

[@florians.7713]

Man kann das doch auch einfach auf die Folgejahre verschieben vor allem wenn man weiß das es bald abgeschafft wird

[@version24.6]

Der deutsche Michel soll sich doch mal endlich gegen die dumme Politik wehren!

[@benjaminwolfgangbritten9499]

Ich verstehe die Argumentation nicht. Wenn ein Unternehmen 15 Mio ausgibt und 15 Mio einnimmt, klar. 15-15=0, kein Gewinn, also Steuerfrei. Aber in diesem Fall hat er doch 15 Mio eingenommen und NICHT versteuert. Den UNVERSTEUERTEN Gewinn hat er dann eingesetzt und verwettet (Sry, aber Terminkontrakte sind doch nichts anderes als Wetten) Die Renditereihenfolge ist auch ein Aspekt, den man betrachten sollte. Sorry, aber wenn ich fremdes Kapital einsetze bin ich auch in der Haftung. Und jemand der 15 Mio in solchen Geschäften drin hat und sich in keinster Weise schützt, hats auch nicht anders verdient, als auf die Schnauze zu fallen. Er hätte einfach nur die Steuern zur Seite legen müssen und sich .. ka. ne Mio in ETFs packen sollen. Dann hätte er immer noch 10 Mio in Wetten stecken können und alles wäre fein gewesen, selbst beim Totalverlust. Er war gierig. Und solchen Menschen braucht man auch nicht glauben, wenn sie einem erzählen, dass sie ja eh im Jahr danach aufhören wollten. Wollen sie immer. Bis sie am Boden sind und keine Chance mehr haben weiter zu zocken.

[@marcuszenkner3474]

Kommentierung 16:30 Jetzt kommt noch der OBER-HAMMER! Mit der aggressiven Trading-Sache! KANN nicht funktionieren.... bei traden muss man die Emotionen abschallten ..kein Zeitdruck... kein Handlungsdruck... alles easy!!

[@turkishpostman525]

MAX PAYNE

[@regulafrey3333]

Wenn einer mit 15 Mio Investition null Profit macht, hat er die Steuer als Strafe für Inkompetenz wahrlich verdient.

[@DreamerDog1234-ct8fd]

Und das: Im Thumbnail wird von 15 Mio Gewinn gesprochen. An welcher Stelle im Video werden 15 Mio Investition erwähnt?

[@murxermurxer2518]

Du solltest dich erst mal mit der Thematik beschäftigen!

[@regulafrey3333]

@@murxermurxer2518 Das ist mein Beruf.

[@andrzejnowak7733]

Und genau richtig so beim Max, wer zock und von nichts Ahnung hat, muss bestarft werden. 🤣

[@maximax217]

Was eine kernbehinderte Antwort. Grob peinlich sowas zu schreiben.

[@markusschmidt5985]

Sorry, aber die Ansicht kann ich nicht nachvollziehen. So wie es im Interview klang wäre Max ohne die Steuerregeln noch siebenstellige im Gewinn. Erst der Gesetzgeber hat ihm ja die Möglichkeiten für Absicherungsstrategien genommen.

[@andrzejnowak7733]

@@markusschmidt5985 Jeder intelligenter Mensch prüft die Regeln befor er anfängt zu zocken! Sorry, selber schuld.

[@danjrod]

@@andrzejnowak7733Das Gesezt wurde übernacht geändert, ohne mehrere Vorlesungen durchzugehen und im Elektromobilitätspacket versteckt. Noch dazu, haben Sie die Werbung der Regierung dazu gesehen? Da wo die Regierung sagt: "Wir haben den Steuersatz geändert und anstatt 25% ist jetzt unlimitiert". Es wäre gut zu wissen welche Meinung Sie hätten, wenn nächstes Jahr ein Obstladen auch die Ausgaben nicht verrrechnen könnte, weil die SPD wieder übernacht das Gesetz ändert, sicher würde Sie so etwas sage: "Der Idiot, der einen Obstladern betreibt ... selber schuld"

[@BernhardGramberg]

@@andrzejnowak7733, es ist kein Zocken, es ist ganz normaler Handel mit Optionen, aber die Absicherung, gerade um Zocken zu vermeiden, wird einem behindert