Hoe betrouwbaar zijn de stikstofmodellen?

De zomer van 2022 staat in het teken van protesten van boeren. Sinds minister van landbouw Christianne van der Wal (VVD) op 10 juni de stikstofdoelenkaart bekend maakte om de uitstoot van stikstof terug te dringen, laten zij luidkeels hun stem horen. Een deel van hen ging over tot radicale acties, maar ook onder de vreedzaam protesterende boeren is er veel woede over de kabinetsplannen. Die komen erop neer dat vooral veeboeren fors minder stikstof moeten gaan uitstoten met hun bedrijf. Dat komt in sommige gevallen erop neer dat boerenbedrijven zullen moeten stoppen. De plannen van het kabinet zijn gebaseerd op metingen, berekeningen en modellen. Maar kloppen die wel? Stikstofonderzoeker Marloes Penning de Vries (Universiteit Twente) legt het uit in de Werkplaats.
0:00 Wat is er aan de hand?
0:52 We hebben last van stikstofoxides, van verkeer en scheepvaart
1:13 Maar we hebben vooral last van ammoniak uit de veeteelt
1:47 Hoe meet je ammoniak?
3:10 Hierom is ammoniak lastig te meten
3:57 Rekenmodellen vullen metingen aan
5:19 Met de modellen weet je niet de maximale uitstoot per boerderij
De volledige grafieken van het RIVM van de stikstofuitstoot, stikstofoxidenuitstoot en de uistoot van ammoniak vind je hier: www.rivm.nl/stikstof
Meer wetenschap? Check:
Podcast op Spotify ► open.spotify.com/show/0z2ydI7...
Podcast op iTunes ► itunes.apple.com/nl/podcast/d...
Onze website ► www.universiteitvannederland.nl/
Instagram ► / universiteitnl
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op [e-mail]
Over de Universiteit van Nederland:
We zijn een stichting met een volledig onafhankelijke redactie. Onze missie is simpel: wetenschap is te gek en iedereen moet dat weten. Samen met de veertien universiteiten in Nederland zorgen wij dat betrouwbare wetenschappelijke kennis bij jou komt.
Wil je reageren op onze video’s? Leuk, we horen graag van je! Wel een paar aandachtspunten om rekening mee te houden:
- Schelden is niet toegestaan, net als kwetsende, discriminerende of racistische uitspraken.
- Geen negatieve opmerkingen over de spreker. Onze wetenschappers doen vrijwillig mee aan onze video’s, laten we het leuk houden voor hen!
- Links naar andere pagina’s, kanalen of websites zijn niet toegestaan, tenzij het wetenschappelijke artikelen of nieuwsberichten zijn.
- Geen onwaarheden of onduidelijke berichten.

[@a.bakker64]

Mooie uitleg. Wel jammer dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen Landbouw, veeteelt en dan met name kippenstallen, varkensstallen en koestallen. Wat je ziet op de overzichtskaart is dat er vooral in Brabant veel amoniak uitstoot is. Daar zijn enorme varkensstallen.

[@redwhite_040]

Dat vind ik dus ook als Brabander. Die koeienstallen zijn t probleem niet zo. Mooie moderne stallen waarbij de Koe ook zo naar buiten kan. Die mega varkensstallen waar er duizenden zitten zonder daglicht, veel stank en mest, dat is het probleem.

[@gitmoholliday5764]

amoniak zorgt er juist voor dat de grond minder zuur wordt

[@arnoldmeulen]

Op agrariërs wordt ook helemaal niet gekort. Al die boeren die dus roepen dat aardappels en kolen van de boeren komen en dat ze daarvoor lopen te demonstreren zijn ook aandachtsboeren voor niets. Ze worden helemaal niet gekort. Het is wel zo dat de bloemensector minder export heeft door o.a. de oorlog van Rusland en Turkije.

[@edwin1379]

Het gaat over het stikstofprobleem. Het gaat niet over jou. Ze legt gewoon de rekenmodellen uit.

[@janmartens7954]

Mooie video. Kort, beperkt maar duidelijk. Het verbloemt niets, en laat zien dat het erg lastig is om een representieve meting te maken, maar dat dit praktisch gezien solide is. Zeker in deze tijden waarin iedereen mag roepen wat ie wil, is het een verademing om dergelijke video’s te mogen zien.

[@ThePathOfEudaimonia]

Ik had eigenlijk niet verwacht dat de metingen zo uitgebreid zouden zijn. Als je al die wetenschapsontkenners hoort en lees zou je haast gaan denken dat de metingen uit de duim worden gezogen.

[@JoanterWeele]

Het probleem is dat een vergunning wordt gebaseerd op het AERIUS model die daar niet voor geschikt is. En er zijn nog nooit metingen gedaan in NL die vanaf een emissie bron bepalen waar iets neerkomt. Deze meting is wel gedaan in Denemarken en daaruit blijkt dat de emissie minder verkomt dan als aanname wordt gedaan in het AERIUS model.

[@larsvanzijl1060]

@@JoanterWeele Heb je daar een bron voor?

[@marien1636]

De metingen niet, de KDW (Max N depositie op een gebied) wel. Die zijn echter van groot belang.

[@willemheerema6]

Velen verwarren de veeteelt en akkerbouw met elkaar. Velen beseffen ook niet dat het juist de veeteelt is die van beide de grote veroorzaker is. Velen beseffen ook niet dat er een groot overschot is aan vleesproductie en dat we in dit kleilandje vooral veel exporteren. Laten we dus de vlees-industrie minderen. Bijvoorbeeld terug tot het niveau van zelfvoorzienendheid.

[@basjeeik]

De import van producten uit het buitenland, die we in Nederland ook (kunnen) produceren, stoppen zou ook al helpen. Dan hoeft er ook niet zoveel geëxporteerd te worden.

[@olivier6840]

Dit hele verhaal zegt niets over het 'gevaar' van stikstof. Daar zou ik graag een video over zien. Het 'gevaar' wordt aan het begin gewoon aangenomen. Om vandaaruit de modellen die puur uitstoot meten, uit te leggen. Vervolgens wordt geconcludeert dat die modellen prima zijn, "en de uitstoot van ammoniak dringen moet worden teruggedrongen". Waar zijn de modellen die laten zien wat voor gevaren er nu wel of niet achter de uitstoot zit? Dat we kunnen modelleren hoeveel we uitstoten geloof ik prima, maar dat die stikstof of ammoniak een risico/gevaar is dat is een veel belangrijkere vraag.

[@pimkraster4453]

Precies dit, fijn dat de modellen kloppen maar het gaat in Nederland continu fout bij de insteek van waarom een model überhaupt gemaakt wordt. Als je gaat modelleren vanuit het idee dat er al een probleem is dan ben je bij voorbaat al biased. En zo ga je dus nooit meer een model krijgen die iets anders beweert.

[@UniversiteitvanNL]

Hi Olivier, we maakten eerder deze video waarin we uitleggen waarom Nederland een stikstofprobleem heeft: kzbin.info/www/bejne/i5SnfmtmrMtqY7M Daarin wordt antwoord gegeven op die vraag.

[@olivier6840]

@@UniversiteitvanNL dank je, maar die video is nogal wat, die soorten die het wel goed doen hebben ook gewoon bloemen hoe komt hij erbij dat alle bijen en vlinders etc dood gaan met als gevolg dat ons ecosysteem instort? Lijkt meer propaganda voor de anti boeren agenda dan een informatieve video.

[@RDC2293]

Kan er ook een uitgebreide video gemaakt worden over waarom stikstof zo'n groot probleem is voor de natuur, wat de gevolgen daarvan zijn en waarom dit zo ernstig is? Dat mis is ik in deze video.

[@UniversiteitvanNL]

Hi R D, we hebben een aantal jaar geleden al een poging gedaan om dit kort samen te vatten in deze video: kzbin.info/www/bejne/i5SnfmtmrMtqY7M

[@RDC2293]

@@UniversiteitvanNL Dankje!

[@a.bakker64]

Doordat er stikstof minnende en stikstof mijdende gewassen zijn, krijg je een enorme verschraling van de biodiversiteit. Ik deze video aangetipt door 2 mossen te laten zien. Verschraling van plantensoorten heeft gevolgen voor insecten->vogels-> dieren en mens.

[@RDC2293]

@@a.bakker64 Welke gevolgen?

[@UniversiteitvanNL]

@@olivier6840 Dank voor je suggestie! Het zit kort in de bovenstaande video die we gedeeld hebben, maar we zullen kijken of we in de toekomst nog een uitgebreider vervolg kunnen maken.

[@Jan-Boer]

Denk dat nuchterheid en goede uitleg mist. Hier in Flevoland zijn de Oostvaardersplassen de meest vervuilde plek van Flevoland. Nu hoor ik vanmorgen op het nieuws dat ze voedingsrijk water uit de Oostvaardersplassen, ( in de landbouw zou dit verontreinigd water heten) willen gaan lozen op her Markermeer. Dit omdat het Markermeer te arm is aan voedingstoffen voor een gezonde visstand. Duidelijk meten met twee maten.

[@van0tot100]

Over wat voor vervuiling heb je het?

[@ronaldderooij1774]

De vraag die ik heb, is: Heeft u het over stikstof? En de andere vraag: Hoe kwam die vervuiling (stikstof?) in de Oostvaardersplassen terecht? Tenslotte: Wat wilt u hiermee zeggen? Dat stikstofhoudend (grond?)water maar direct vanonder de weilanden het Markermeer in moet? Dat zou alleen zin hebben, als de stikstof niet meer wordt aangevuld in de weilanden. Dus ik snap uw punt niet helemaal. Kunt u het me uitleggen?

[@ibrahimozgursucu3378]

Maar, waarom willen wij geen planten die die van stikstofrijke bodem houden? Is er iets mis met deze planten? Of gaat het om de gassen die zich binden uit deze ammoniak en de lucht in waaien?

[@marien1636]

Inderdaad, honderden jaren geleden was de natuur in Nederland grotendeels stikstofminnend. Heide, wat slecht tegen stikstof kan, is pas later ontstaan doordat boeren gingen afplaggen om andere percelen te bemesten. De afgeplagde percelen werden dus steeds armer en er groeide alleen nog maar heide. Nu wordt heide niet meer afgeplagd en wordt die grond weer rijker. Conclusie: we moeten kiezen voor stikstofminnende natuur of voor stikstofarme natuur door te begrazen of te maaien en af te voeren.

[@erbenwilzing4922]

Helemaal met je eens. Men denkt steeds dat van het ene op het andere moment de natuur helemaal vol staat met planten als brandnetels, maar dit is ook een geleidelijk process. Daarnaast breekt amoniak in verloop van tijd weer af tot water en stikstof gas (N2) waar het grootste deel van de lucht die we inademen uit bestaat. Dus over lange termijn is amoniak uitstoot niet schadelijk

[@erbenwilzing4922]

Ammoniak kan ook bindingen aan gaan met andere stoffen in de lucht en vormt dan fijnstof. Echter is de hoeveelheid fijnstof in 30 jaar al gehalveerd. En nog moet er meer gereduceerd? Ik vind andere problemen belangrijker om eerlijk te zijn.

[@jeroenfigee]

Goede video en geeft een mooie inkijk in hoe metingen worden verricht. 5:32 --> dit is zelfs een hele belangrijk moment en dit zou onderdeel moeten worden van het debat over stikstof. Met name, omdat er op verschillende momenten in de media werdt gesproken over herberekening van de stikstofuitstoot op lokaal niveau door zowel de minister als de boeren. . Thumbs up + geabonneerd.

[@ruudvanoijen1844]

Zou het verplaatsen of omzetten naar akkerbouw dan niet afdoende zijn?

[@carolien2108]

Dat is helaas niet zomaar mogelijk omdat niet alle grond geschikt is voor akkerbouw. In het oosten van ons land is bijvoorbeeld alleen arme zandgrond beschikbaar. Vandaar dat juist daar de veeteelt geconcentreerd is.

[@a.bakker64]

@@carolien2108 Bloembollen doen het anders heel goed op zand. Een van onze grootste export artikelen. Waarom men in het oosten geen bloembollen (en of tulpen) kweekt, is om dat er dan te veel aanbod komt en dan zakt de prijs op de markt. Er zijn veel (commerciële) belangen. En toen werd het complex.

[@ronaldderooij1774]

@@a.bakker64 Te weinig kalkrijke zandgronden, in het oosten van het land.

[@ScheveSneeuwSchuifSchep]

@@carolien2108 als er eerst vlinderbloemigen zoals lupine verbouwd worden dan is dit probleem op termijn verholpen zonder dat er intensieve bemesting nodig is

[@ricardoschoppen8888]

Doe maar minder fabrieken en luchtvaart ooh wacht dat kost de overheid geld daarom moet de landbouw weg.

[@janklamer]

de crux zit in het uitgangspunt; we moeten en zullen met 19 miljoen mensen op een kluitje, bijna 500 mensen per km2 OOK nog fantastische natuur hebben. Dat kan gewoon helemaal niet, tenzij we allemaal niks eten, onze adem inhouden en alles wat we consumeren importeren. Maar ook dat kan niet, want alles importeren en niks exporteren levert faillissement op. Dus; leuk verhaal, fijn al die metingen, maar het uitgangspunt is onrealistisch.

[@ronaldderooij1774]

Dat ben ik grotendeels met u eens (als milieukundige nog wel). Maar... ik ben ook tegen NIMBY gedrag. Dus hier maar zeggen, het is onmogelijk, vervolgens onze problemen exporteren naar de buren en dan hier het geld opstrijken, tja. Terecht dat de EU daar ook niet voor voelt. Als ze daarmee akkoord gaan, zijn ze helemaal gezien, natuurlijk. Dus zolang als Nederland nog bestaat (ongeveer een tweetal eeuwen nog, schat ik gezien de zeespiegelstijging) blijft het pappen en nathouden, vrees ik.

[@damianklaassen8760]

Eerste video die me duidelijk uitlegt wat de stikstof crisis eigenlijk inhoudt. Het fraaie volk van de politiek zouden zich ook mogen verdiepen in de achterliggende reden waarom we dit eigenlijk doen. Dan valt er veel beter te discussiëren en te overleggen.

[@ParamariboCloser]

3:56 Er zitten een hoop mogelijkheden tussen het huidige aantal meetstations, en op iedere vierkante meter een meetstation. Er wordt uitgelegd: We gebruiken een rekenmodel omdat we niet op iedere vierkante meter kunnen meten? Ik vind dat nogal een sprong die gemaakt wordt.

[@Prometheus4096]

Ooit van het weerbericht gehoord?

[@ruudhop]

Er zijn oplossingen om de ammoniak uitstoot te verminderen dmv mineralen (bijv zout en soda) Alleen wordt de beer van boerderijen dan onbruikbaar Er moet toch wel één deskundige in Nederland zijn die dit probleem eenvoudig kan oplossen!

[@78whiteshadow]

hier word weer niet gesproken over de overbevolking die in Nederland door de regering zelf gecreëerd is, dit geeft veel meer vervuiling dan de stikstof van boeren, die de afgelopen 70 jaar naar verhouding niet veranderd is.

[@dijkstracv]

Bedankt voor je mooie duidelijke en rustige uitleg.

[@Jan-Boer]

Mooie uitleg, maar dat stikstofoxiden niet zo'n probleem is kan ik niet volgen. Dan kan de bouw en wegenaanleg toch gewoon doorgaan. Was pas in het nieuws dat ze stikstof deskundigen tekort hebben om te rekenen. Waarom rekenen? Omdat Flevoland weinig stallen heeft wordt het niet meegeteld in de berekeningen van ammoniak. We moeten allemaal minderen en niet één groep voor laten opdraaien.

[@ScheveSneeuwSchuifSchep]

Er moet geminderd worden door degenen die de grootste invloed hebben op het milieu, in Flevoland is de invloed van de stallen daar dus relatief klein.

[@TestTest-eb8jr]

Er is geen antwoord gegeven op de vraag!? (m.i. moet het (fysieke) meetnet véél fijnmazige worden)

[@janverschuren593]

55% waait over de grens naar het buitenland. En 1/3 van het buitenland waait naar Nederland! Dus waait het dan terug van de 55% ? En komt dat ook van zee terug en zo ja hoeveel. Is er voer dat minder ammoniak produceert ? Welke mest is beter ?

[@ronaldderooij1774]

Als de wind plotseling draait zou het weer terug kunnen waaien, maar dat is niet wat hier wordt bedoeld. Wat hier wordt bedoeld is dat de wind vaker west is dan oost. Ja, er is voer wat minder ammoniakemissies geeft. Vooral bij varkens. Laat die lekker hun natuurlijke voedsel eten ipv krachtvoer en je zult zien dat ze veel minder ammoniak uitstoten. Maar, dan gaat ook de opbrengst drastisch omlaag. Het is uiteindelijk economie en politiek welke milieukeuzes men maakt.

[@foute90s]

Interessante video. Ik zou graag een vervolg zien over "hoe betrouwbaar de stikstofmodellen zijn"

[@edwin1379]

Waarom?

[@Satoshinakamoto2009]

Een boer is als een boom hij wijkt voor niets behalve als je hem omzaagt

[@MrKlaasjan33]

Wat ik me afvraag.. stikstofoxyden waaien deels weg over de grens. Ammoniak waait ook deels weg over de grens. Ammoniak komt ook Nederland binnen van over de grens. Van stikstofoxydes hoor ik daar niets over. Kan iemand me uitleggen wat er daarvan Nederland binnenwaait?

[@ronaldderooij1774]

Dat kan ik u niet vertellen, wellicht kunt u de sites van het RIVM raadplegen. Wel kan ik zeggen dat de stikstofdepositie door stikstofoxiden kleiner is dan van ammoniak. Maar stikstofoxiden slaan wel neer over een veel groter gebied dan ammoniak.

[@ReviewGameNL]

Interessant, maar er is geen conclusie m.b.t. de titel. Het model bevat veel variabelen ook ten aanzien van het weer. Dus inderdaad hoe nauwkeurig acht men dat dit model is?

[@janmartens7954]

Terug naar af, opnieuw de video bekijken. Het gaat allemaal heeel erg snel wat ze verteld, maar vooral de laatste 30 seconden zij interessant voor je

[@undercoverduck]

Er wordt heel kort antwoord op gegeven dmv een fragment op tijdstip 0:11. Ze worden 'voldoende tot goed' beoordeeld. Neemt niet weg dat de focus van die video indd meer ligt op 'hoe wordt gemeten' dan op 'zijn de metingen betrouwbaar' zoals de titel suggereert.

[@Tim-van-Beusekom]

Nauwkeurig genoeg om blijkbaar aan specifieke regio's percentage's voor stikstof reductie te hangen.

[@Sierra-Whisky]

Vanaf 5:21 wordt dat uitgelegd.

[@treintje1001]

Onjuist, die comclusie is wel gegeven in de video. De conclusie luidt: De modellen zijn niet nauwkeurig genoeg om per boer of stal te bepalen hoeveel stikstof die uitstoot. Maar over wat grotere gebieden komen de uitkomsten van het model goed overeen met de metingen. Het model is dus goed genoeg om te kunnen concluderen dat er teveel stikstof in de lucht zit, en ook in grote lijnen waar ongeveer.

[@daanvanamelsfoort5308]

Waarom moeten we de stikstofuitstoot verminderen? Als is gebleken dat de natuur onder huidige stikstofuitstoot hersteld?

[@korstiaanakse1]

Wat ik zo jammer vind is dat de manier van natuurbeheer niet word meegenomen daar valt echt zoveel winst in te behalen

[@lars5003]

Heb toch liever wat eten eigenlijk. Zie maar wat er in Sri Lanka gaande is, daar dachten ze wel even zonder boeren te kunnen doen

[@JoanterWeele]

2 van de 6 meetstation blijken niet aan hun eigen eisen te voldoen. Die in de peel bijvoorbeeld staat vlak bij een kippenschuur. En een andere staat boven een rioolwateroverstort. Dus hoe nauwkeurig zijn die metingen dan nog.

[@guitarjero552]

Duidelijke uitleg. Wel zou ik graag willen weten wat de gemiddelde minimale en maximale afstand is die ammoniak kan afleggen. Ik snap dat dit door diverse variabelen lastig is, maar hierdoor krijg je lijkt mij een beter beeld over de daadwerkelijke impact van stikstof.

[@steinature]

Goed onderzoek alleen of er nu abrupt iets aangedaan moet worden is toch subjectief? Wat zijn de gevolgen als we de landbouw rustig aan veranderen door middel van import, export belastingen en onderwijs en belasting maatregelen bij het eindproduct? Dus korte vraag, wat zijn de gevolgen als de boeren niet veranderen? Wat zijn de gevolgen als alle dieren buiten lopen en pis en stront zo nauwelijks bij elkaar komt? En welke andere manieren kunnen we doen zoals een verbod op olie producten? Bedankt voor de uitleg, blauwe onderzoeken en discussiëren. Ik zal die kosmosjes eens bekijken, ik zag laatst wandelaars van in de pensioen leeftijd wandelen en vertellen over de kosmosjes en de grote hoeveelheid brandnetels, toen dacht ik dat is nou de democratische meerderheid die de nadruk legt op wat is prioriteit om in Nederland nu aan te pakken. Laten we we blijven discuseren en rond kijken want ik hou mijn hart vast voor de boeren net alsof we boven aan de achtbaan zitten en straks het onbekende in vallen door snel te willen reageren op wetenschappelijke feiten. Als we nou 20 jaar terug een plan van verandering hadden dan hadden we misschien nu elektrische tractoren of op waterstof en koeien die loslopen of verandering van boerderijen en blauwe lupine burgers en soya melk. Kortom dankbaar voor wetenschap maar in naam van wetenschap kunnen ook domme of onrechtvaardige dingen gebeuren darom ook de psychologische en filosofische en economie wetenschappers wan het woord voor het beleid maken. En misschien mensen vanuit de sector zelf mee laten denken waar het mes op dat moment valt, en waar het mes valt licht natuurlijk aan de politiek en de maatschappij en de meerderheid en kan over 5 jaar weer ergens anders de nadruk op hebben. Liever geen mes maar met enthousiasme en begrip vanuit de minderheid of sector zelf naar verandering. Meeste boeren willen verandering en dat stikstof probleem aanduiding kan een goed moment daar voor zijn met genoeg tijd en geld om het vrijwillig en gezamenlijk aan te pakken.

[@ScheveSneeuwSchuifSchep]

De stikstofproblematiek is sinds het begin van de jaren '90 al bekend, het is door alle voorgaande kabinetten echter constant genegeerd en dat is waardoor het probleem nu zo groot is. De overheid is daarnaast ook de verantwoordelijke voor het verdienmodel waar veehouders nu hun bedrijven mee in stand houden, de overheid moet dan ook de partij zijn die de boeren helpt om naar een verantwoordelijkere bedrijfsvoering over te schakelen. Hierbij mag tevens wel gezegd worden dat de Nederlandse boeren van alle groepen in de EU veruit de meeste subsidie hebben ontvangen sinds de jaren '60, zijn de boeren de grootste private landeigenaren van Nederland terwijl ze maar enkele procenten van de beroepsbevolking en economie vertegenwoordigden.

[@arnoldmeulen]

Dit zijn waarnemingen en conclusies. Waarom niet denken in oplossingen? 19 jaar geleden ben ik op boerderijen geweest bij koeienstallen. De 1 gaf voer met hooivorken en tractoren, aan de achterkant bekeken kwam alles bij elkaar. De koeien mochten op bepaalde tijdstippen onbeperkt eten. De andere boer had elke koe gechipt en de robot bepaalde zo hoeveel de koe mocht eten waardoor de koe niet teveel mest produceerde. Ook hadden ze apparaten die voor het genot/welzijn van de koe zorgde ,zoals borstels. Nu zie ik in het nieuws dat ze oplossingen bedacht hebben voor het stimuleren van poep zonder dat plas erbij kan komen, etc. Maar waarom niet kijken naar een specifieker dieet per koe en kijken voor andere oplossingen. Er zijn al koeien geweest voor onderzoeken met een stoma, maar dat zijn uitzonderingen en is erg bewerkelijk. Of waarom niet kijken naar genetische manipulatie voor een koeienras waarbij er harde poep uitkomt i.p.v. mest? Daarnaast zijn er ook oplossingen dus voor varkens en andere dieren. Het is vaak zo dat de boeren niet mee willen gaan met de nieuwe technologie en veranderingen. "wat een boer niet kent dat vreet hij niet" En zo blijft de tijd stil staan terwijl er al tientallen oplossingen zijn.

[@s.vbatenburg]

Stikstof boeren stik/stof BOUWEN

[@honingbijtje83]

En dan is de grootschalige mestfraude nog niet eens meegenomen in de cijfers waarschijnlijk...

[@dislikecounter35]

Allemaal agenda 2030 geleuter meer biet

[@stnbch3025]

De inhoud van video's speelt zodanig in op de actualiteit dat je begint te denken dat ze bewust de publieke opinie willen beïnvloeden/manipuleren.

[@kannkanny]

Het is alsof mensen zich willen verdiepen in actualiteiten. Inderdaad we moeten wachten tot iets niet meer actueel is voor we het proberen te verklaren.

[@Leeuw1962]

Schadelijk fijnstof... Goh, dan hadden we iets minder bomen moeten kappen :-) Zullen we eens onderzoek gaan doen naar schadelijke effecten van biomassa centrales. Laat maar, is al gedaan in de VS. De conclusies zijn schokkend. Maar een aantal boeren 'opruimen' is hier veel urgenter..... 'Gestuurde' wetenschap.

[@van0tot100]

Wat hebben bomen hier mee te maken?

[@s.vbatenburg]

Ze begint al met een trillende houding... kijk even wat er in Sri Lanka gaande is.

[@MarijnRoorda]

Duidelijk. Nu had ik al zoiezo al een onbegrensd vertrouwen in de wetenschap, en wist ik dat het wel snor zat met hoe het berekend wordt. Het probleem zit 'm dan ook niet in de wetenschap, maar in de emoties van de mensen die er door geraakt worden. Met dank aan mijn werk ben ik bijna dagelijks te vinden in Nederlands grootste Natura2000 natuurgebied. En ik zie de gevolgen van het stikstofbeleid. En ik kan alleen maar hopen dat de wetenschap het de komende tijd gaat winnen van onze emoties. Zodat ik met nog meer plezier mijn werk kan blijven doen.

[@wappieforlife5490]

Hoe onbetrouwbaar is onze overheid? dat kun je beter vragen...

[@woutmoerman711]

Leuke en actuele video, goed gedaan! Ik heb een tijd terug ook daar in de studio gestaan, leuke ervaring. Vooral leuk om later te zien hoe alle fragmentjes samen een mooi vlot geheel vormen. Het klinkt wel alsof de combinatie van metingen en modellen een goede weergave van de werkelijkheid geven. En we weten dat het stikstof een probleem is, hoe je het ook bekijkt. Ik hoop dat er vaart gemaakt gaat worden met een transitie van veeteelt naar akkerbouw in die gebieden waar dat mogelijk is.

[@lucvb7557]

Dit filmpje is gemaakt vanuit een eco-fundamentalistisch uitgangspunt. Dat is prima, ieder heeft recht op zijn eigen ideologie. Maar dat mag wel benoemd worden vind ik. Er wordt totaal niet meer over gedebatteerd wat het juiste uitangspunt moet zijn. Waarom behandelen we de vraag niet: De rechten van planten vs de rechten van mensen: welke moeten voorrang krijgen? Persoonlijk vind ik het bestaansrecht van mensen belangrijker dan de vogel en habitatrichtlijn van 1992. Noem me maar een eco monster. Dít is precies waar de maatschappelijke onrust over gaat!

[@overheul83]

Hoe kom je bij de bewering uit de eerste zin van je betoog? Kun jij die bewering zelf onderbouwen? Wat mij betreft gaat het niet over de rechten van planten vs de rechten van mensen. De rechten van rechten omvatten namelijk ook een gezonde natuurlijke omgeving met voldoende biodiversiteit. Het is niet het één of het ander, een oplossing voor het stikstof probleem komt zowel de mens als de natuurlijke omgeving ten goede.

[@richtusser]

Juist als je het bestaansrecht van mensen belangrijker acht zou je deze maatregelen steunen, want het behoud van het huidige ecosysteem, incl. de diversiteit, soortgrootte etc, is goed voor de mens. Elke onbalans is merkbaar voor de mens. Juist om het bestaansrecht van de mens te garanderen moeten we de condities bewaken en behouden waar we nu in zitten!

[@steinature]

Bedankt, helemaal mee eens dat het individuele recht van een mens in dit beleid minder belangrijk is dan de moment wil van de democratie. U heeft het goed kunnen verwoorden, ik hoop ook dat er gediscussieerd blijft wieden en niet te snel beleid wordt toegepast wat individuen / minderheden onrecht aandoet en we de verast worden door de gevolgen van het beleid. Nogmaals dank 🌱🏞️📈🇪🇺

[@larsvanzijl1060]

@@steinature Ik vind het absurd dat het uitoefenen van een beroep door sommigen als recht wordt beschouwd. Ik snap dat voor vele boeren het boer zijn hun identiteit is, maar dit mag absoluut niet ten koste gaan van onze leefomgeving. Helemaal niet als blijkt dat met minimale ingrepen (2-3% van boeren opheven, daar waar het nodig is) het probleem opgelost kan worden.

[@ronaldderooij1774]

Ik heb zelf milieukunde gestudeerd op de universiteit. Het is niet zo zwart/wit als u stelt. Uiteindelijk is de mensheid afhankelijk van boeren, en de boeren van de aarde. We zijn met 8 miljard mensen en het aantal groeit nog steeds. Het wordt daarom steeds belangrijker om boeren en natuur te ontzien. Maar wat als dat niet meer gaat? Dan komen vragen naar boven als: Is het zinvol om in een dichtbevolkt land als Nederland natuur te hebben? Zo nee, zijn we dan niet onethisch bezig en onze ecologische voetafdruk naar het buitenland te verplaatsen en zelf het geld op te strijken? Allemaal door en door politieke vragen waar geen zwart/wit antwoord op is te geven. Ik ben het wel met u eens dat de vogelrichtlijn en de habitatrichtlijn veel te rigide zijn opgeschreven. Maar onze Landbouwminister Brakx heeft dat indertijd in Brussel er zo doorgeduwd (zelfs met biechtstoelprocedure). Dat is óók een politieke keus geweest. En ja, die is nu wet.

[@braminski]

wiens brood men eet, diens woord men spreek !!! zo betrouwbaar zijn die modellen !!!

[@harryvandoorn7471]

Wij van wc-eend ....

[@Alexander-bl7ef]

Vreemd dat de vervuilende industrie en weg verkeer niet in beeld wordt gebracht en als je heel goed kijkt dan zie je dat het gebied rond Amsterdam, Rotterdam en zo helemaal niet wordt gemeten terwijl juist daar het wegverkeer en scheepsvaart HEEL VEEL vuil uitstoot.

[@ScheveSneeuwSchuifSchep]

Ik kan me deels in uw argument vinden echter vertegenwoordigen de veehouders in Nederland slechts enkele percentages van de beroepsbevolking en de economie, vergeleken met andere sectoren zorgen ze dus voor onevenredig veel milieuvervuiling en biodiversiteitsverleis.

[@therealgod7916]

We gebruiken allemaal high tech om te meten maar sterven straks van de honger net als in Sri Lanka

[@janmartens7954]

Je nickname voorspeld niet veel goeds, en je reply onderstreept dat heel aardig….

[@MarijnRoorda]

Het RIVM, het CBS en de farmers defense force hebben samen berekend dat bijna 80% van het voedsel dat de Nederlandse boeren verbouwen naar het buitenland geexporteerd wordt. Het hele voedsel zekerheid argument van de Boeren is gebaseerd op emoties, en niet op hun eigen metingen.

[@Baukereg]

Twee derde van onze landbouwproducten worden geëxporteerd, dus met 60% minder boeren hebben nog meer dan voldoende eten.

[@meintdussel1240]

Waarom?

[@Tim-van-Beusekom]

Dat is gewoon trijf 😑 De meerderheid van onze agrarische producten wordt geëxporteerd. Er wordt ook niet gezegt dat nu alle boerenbedrijven moeten stoppen. Daarnaast gaat de innovatie van bijvoorbeeld glastuinbouw steets verder.

[@karinvolmer]

Deze professor gepromoveerd op stikstof heeft een ander verhaal: www.nporadio2.nl/podcasts/op-zn-kop/71589/67-op-zn-kop-met-prof-dr-han-lindeboom