Hebben wij Nederlanders es gewusst? (5/5)

[@ducopieterse7103]

U toont voor mij heel duidelijk aan hoe ingewikkeld de waar-en werkelijkheid is blijkt. Met dank !

[@naomikoopmans]

Heel interessant college, dankuwel hiervoor Dr. Bart van der Boom

[@hjlector]

Juliana was toen al getrouwd met Bernhard , Bernhard heeft gewerkt bij IG Farben de ontwikkelaar van het gas wat ze gebruikten . IG Farben heeft ook Auschwitz-Birkenau gebouwd . En Bernhard had waarschijnlijk nog steeds contacten met mensen daar .

[@dalielsalvador6548]

Bedankt voor deze interessante collegereeks.

[@royensiferum]

Ik vermoed dat het historisch besef van de gemiddelde Nederlander lichtelijk overschat wordt door deze verder gigantisch interessante spreker

[@JoergDavid]

Ik denk niet, dat het ons vandaag de dag verder helpt, de vraag te beantwoorden, of je het gewusst had en ermee (toen) dus hebt een schuld opgelopen. Ik heb er 18 jaren in Nederland gewond en in het algemeen een houding moeten vernemen, die in een uitspraak van (helaas uitgerekend) mijn Nederlandse partner zijn hoogtepunt vond: “Dat - de holocaust dus - kon ook alleen maar in Duitsland gebeuren, want dat ligt aan de Duitse mentaliteit.” Dit is wel het stomste en tevens ook het meest gevaarlijke wat je kan zeggen. Hier heb je niets uit de geschiedenis geleerd, het is heel erg makkelijk zich tegen “de anderen” af te zetten (zij waren fout, wij niet), en ik geloof er ook niet in, dat geheel Nederland in het verzet zat. In de film “The wave” word heel goed getond, hoe snel je mensen tot het uiterste kan manipuleren. De vraag, of je alles had geweten, vind ik alleen maar zoeken naar een schuldige, die je vervolgens kan veroordelen. Veel belangrijker denk ik is de vraag, waar is het begin van medeschuld. En het accepteren van het bekladderen van etalage ruiten van joodse winkels, bepaalde artikelen in kranten of zoiets was al veel te veel. Volgens mij is het heel simpel: het begint namelijk ermee, zich zelf als iets beters te voelen, dan een ander. Als persoon, als groep, als ras, als natie.

[@kobeproost3254]

Ik denk dat van der Boom in dit college deze vraag ook niet probeert te beantwoorden om een schuldige aan te wijzen. Hij beargumenteerd eerder dat de kwestie niet eenzijdig is en dat je niet alle Nederlanders over dezelfde kam mag scheren door slechts naar een deel van het bewijs te kijken.

[@Bonesie1985]

een historicus is niet uit om een (mede)schuldige aan te wijzen, een historicus is uit op begrijpen en verklaren. Dat geeft Dr Van der Boom ook meermaals duidelijk aan. Een schuldige aanwijzen is makkelijk. Idealistisch roepen dat iets verwerpelijk is, is ook makkelijk. Je kunt niet met de bril vanuit de huidige tijd terugkijken naar de geschiedenis en vervolgens (ver)oordelen. Dat is makkelijk. Hetzelfde dat je niet andere gebruiken van culturen zomaar kunt (ver)oordelen, zonder je eerst in culturen te verdiepen. Zo kun je ook niet als Captain hindsight terugkijken naar de geschiedenis en mensen veroordelen, zonder je te verdiepen in de tijdsgeest, beweegredenen, motieven, beschikbare kennis etc. Dat is namelijk makkelijk, dat kan iedereen. Juist dát zou juist tegenstaan om lering te trekken uit het verleden, zodat dergelijke dingen niet meer gebeuren. Idealisme heb je geen reet aan als het op geschiedenis aankomt. Ieder weldenkend mens is tegen moord. Toch gebeurt het nog regelmatig. Je kunt dan als idealist zeggen: "moord hoort niet, als we gewoon stoppen met bepaalde mensen stom te vinden, wordt er ook niemand meer vermoord". Dat lost het probleem niet op. Daarmee verdwijnen allerlei motieven niet die mensen aangrijpen om iemand anders te vermoorden. Je gebruikt weer dezelfde cirkelredenering uit het vorige college: er zijn uit NL zoveel Joden gedeporteerd omdat medeschuldigen met dedain naar Joden kregen, doordat medeschuldigen met dedain naar Joden keken, konden er zoveel Joden gedeporteerd worden. Oplossing: 'gewoon' stoppen om met dedain op Joden neer te kijken, probleem opgelost, dan was er geen Jood uit NL gedeporteerd. Lekker makkelijk zo. Zo kan ik binnen een klein uurtje alle geopolitieke vraagstukken in zijn geheel oplossen. Als de Russen nou gewoon stoppen met andere mensen te vermoorden, is de oorlog in Ukraïne ook voorbij. Als de Joden en de Palestijnen nou gewoon stoppen met elkaar haten, kunnen ze eindelijk in vrede naast elkaar leven. Als de Noord-Koreanen nou gewoon vrij leren denken en zich vrij uiten, is er geen totalitair regime meer. Leuke idealistische standpunten, heb je geen reet aan. Naast dat idealistische standpunten verschillen van persoon tot persoon en het schier onmogelijk zal zijn om hier algehele en absolute consensus over te krijgen, lost idealisme geen reet op. Sterker nog, idealisme verergert problemen juist. De enige manier om problemen op te lossen, is door met een realistische blik je te verdiepen in de zienswijzen, ideeën, handelingen etc van álle betrokken partijen. Dan pas kun je uiteindelijk lessen trekken om dergelijke herhalingen in de toekomst te voorkomen. Daarnaast is het makkelijk oordelen vanuit je luie stoel. Je 'gewoon' niet méér voelen dan een ander is leuk, maar een idealistische holle frase. Er zullen altijd mensen zijn die neerkijken op andere mensen. Sterker nog, onze idealen worden gevormd door onze context. Er is geen persoon op aarde zonder enige vooroordelen. Jij, met je idealistische gedachtengoed, hebt ook vooroordelen. Schaam je! Vanuit je luie stoel oordelen over mensen die de Jodenvervolging hebben laten gebeuren, is makkelijk als je leven niet op het spel staat. Wanneer je een Jood in huis neemt en je iedere dag leeft met de angst van ontdekking met daaropvolgend ernstige marteling en de dood, is het ineens heel anders. Als je niet weet wie je in je omgeving kunt vertrouwen, als de kans op verraad groot is, als je niet weet hoe je zelf aan je eigen eten/drinken moet komen, laat staan voor onderduikers, dan is de situatie even anders dan 75 jaar+ later terugkijken vanuit je makkelijke stoel achter je computertje en oordelen over al die mensen die dit hebben toegelaten. Daar kun je niet over oordelen en daar mag je niet over oordelen. Je hebt zelf namelijk nog nooit in die schoenen gestaan. Ik heb mensen gezien die het hardst schreeuwen hoe ze iemand in doodsnood wel even zouden helpen, terwijl puntje bij paaltje ik aan het helpen was en de schreeuwerds het af lieten weten. Daar kan iemand niet eens altijd iets aan doen. Sommige mensen bevriezen bijvoorbeeld gewoon. Ik heb mensen heel veel reanimaties zien doen, om vervolgens bij de eerstvolgende geheel te bevriezen en niets meer te kunnen doen. Allemaal lekker makkelijk oordelen als je zelf niet in die schoenen staat. Idealisten zijn zelfs de mensen die juist voor de conflicten zorgen en júist de mensen die omstandigheden als de Jodenvervolging mogelijk maken. Idealisten vergroten namelijk de tegenstellingen uit van iedereen die het niet met hen eens is en weigeren vanuit hun idealisme ook iedere vorm van oplossing die niet inhoudt dat zij 100% gelijk krijgen. Idealisten zijn niet in staat tot oplossen, maar alleen in staat tot uitvergroten van conflicten, verschillen en tegenstellingen. idealisten zijn niet bereid tot het sluiten van een compromis of het zoeken naar een wederzijds acceptabele oplossing. Zowel Joden als Palestijnen hebben vanuit hun religie het beste met de wereld voor, terwijl ze elkaar ondertussen bevechten en vermoorden om te bepalen welke wijze van de wereld verbeteren dominant kan worden. Een vooroordeel van een realist? Wellicht, ook realisten hebben vooroordelen als iedereen. Een realist is echter veel pragmatischer ingesteld, kan onderzoeken zonder te oordelen, kan zich proberen in te leven in de ander zonder te oordelen en is bereid tot het sluiten van een compromis of het zoeken van een wederzijdse gemeenschappelijkheid om een probleem op te lossen. Als je mensen bij voorbaat veroordeelt, zijn zij een stuk minder bereid om te luisteren of het sluiten van compromissen. Je kunt niet leren uit de omstandigheden door te oordelen. Je kunt alleen leren door te begrijpen en door je in te leven in alle zienswijzen die een bepaalde rol hebben gespeeld. Het probleem vanuit voor- en tegenstanders belichten, motieven blootleggen, omstandigheden verklaren en proberen maatregelen te treffen die herhaling in de toekomst voorkomen. idealisme heeft daarin geen plaats.

[@thijmenspaans4181]

Top video!

[@HMClagi]

Ik moet zzeggen dat dit laatste fragment, van een overigens zeer interessant college, wel een beetje "biased" is (wat is het NL woord?) Zeer verkeerde, subjectieve conclusie.

[@vdv69]

De conclusie is niet alleen subjectief. De bronnen zijn dit ook: zichzelf tegensprekend dagboek, dagboeken vol met vragen en een toespraak welke niet over de holocaust gaat. Is geschiedenis niet per definitie subjectief? Hoe zou de "objectieve" geschiedenis er uit zien wanneer Hitler de oorlog gewonnen had?

[@MisterAgrippa]

Geschiedenis is per definitie subjectief. Je kunt nou eenmaal niet met alle partijen om de tafel gaan zitten en objectief de geschiedenis noteren. "History is not written by those who are right, but by those who are left" Het is wel jammer van veel Universiteit van Nederland colleges dat het format geen ruimte geeft voor goede documentatie en presentatie van onderzoeksresultaten. Veel van de informatie ook in dit college moeten we maar voor waar of gedeeltelijk waar aannemen en je merk al aan de reacties hier dat niet iedereen het daar mee eens is.

[@pietertje1176]

“History is written by those who are right, but those who are left” Damm

[@HMClagi]

Wilhelmina wist er dus van, voordat het echt begonnen was. Denk nog eens na. Ik ben zeker overtuigd door deze colleges, maar ik kan de rol van de Oranjes in deze oorlog echt niet ontkennen. Het is schorriemorrie.

[@Hugh.Manatee]

Wat is dan de rol van de Oranjes? Wilhelimina wilde in eerste instantie in Nederland blijven om haar volk te steunen, maar is uiteindelijk op verzoek van het kabinet en generaal der strijdkrachten Winkelman naar Londen gevlucht. Ze heeft daar geprobeert meer macht naar zich toe te trekken dan de grondwet toestaat, maar ze heeft zich wel altijd ingezet voor het verzet (de Engelandvaarders) en via radio Oranje het volk moed en informatie gegeven. Had ze meer moeten doen tegen de Jodenvervolging? Ik weet niet precies wat ze had moeten doen, ervanuitgaande dat ze wist wat er daadwerkelijk speelde. Zeker op het moment van de toespraak waar in de video uit geciteerd wordt betwijfel ik of de Britten (en daarmee dus Wilhelmina) wisten wat er precies in te wachten stond voor de Joden in Auswitz. Zijn er documenten waaruit blijkt dat de Britse inlichtingendienst dat toen al wist?

[@MisterAgrippa]

Inderdaad welke rol dan. Afgezien van via radioberichten het volk toespreken en het moeizaam opzetten van een verzetsgroep in Nederland, hadden de oranjes nauwelijks macht. Niet in bezet Nederland en zeker niet in het algemene verloop van de oorlog waar de grote geallieerde machten het voor het zeggen hadden.

[@mims7713]

+HMClagi je kan volgens mij niet iets weten voordat het begint toch?

[@kareldekale4987]

@@Hugh.Manatee Blik op de wereld-de holocaust- het gruwelijk geheim-Walter Ze'ev Laqueur- Joodse schrijver. De geallieerden wisten het en deden niets.

[@robertneven7563]

@@Hugh.Manatee een laffe trut was Wilhelmina ze hadt in haar land moeten blijven , op 8 mei 1940 vertrok ze naar het V K en vroeg haar landgnoten om dapper te zijn , zij kwam wekl terug als alles voorbij was

[@henkhenki7556]

🤔

[@Sw3etyl0v3]

Si toi aussi tu fais l'examen de CP néerlandais à l'EI...

[@alinederaedt1483]

***** Hahaha, l'EII est là..

[@ppsvandijk]

Deel van de Anne Frank teksten zou geschreven zijn met een ballpoint, een medium dat eerst NA de oorlog beschikbaar kwam. Indien juist, dan ondergraaft dit de authenticiteit van Anne Frank i.h.a. en van bewijs van "wir haben es gewusst" in het bijzonder.

[@GandWizard]

De ballpoint is in 1888 uitgevonden: en.wikipedia.org/wiki/Ballpoint_pen.

[@ppsvandijk]

@@GandWizard Commerciele productie kwam pas in 1945 (!) op gang, volgens dit wickedpedia-artikel. Bedankt voor je hulp!

[@ppsvandijk]

@Marijn van Beers Dat het dagboek na de oorlog ten dele is geschreven door iemand anders dan Anne Frank. De zo geroemde "ontwikkeling van meisje tot vrouw" komt hiermee ook in andere daglicht te staan. Kort gezegd: bedrog voor geld.

[@kareldekale4987]

Blik op de wereld-de holocaust- het gruwelijk geheim-Walter Ze'ev Laqueur- Joodse schrijver. De geallieerden wisten het en deden niets. In 1944 deed Eichmann (!) een voorstel om 1 miljoen Joodse gevangenen vrij te laten tegen 10.000 vrachtwagens, er werd niet op ingegaan.

[@nikkiross7865]

WAT NIET GEBEURTEN IS,KAN JE OOK NIET WETEN.DAAROM ONTBREKEN ER FEITELIJKE BEWIJZEN.

[@13tuyuti]

Echt waar? Ik hang altijd aan de lippen van mensen die alleen in hoofdletters typen, vooral als ze geen spaties na punten en komma's doen.