Jean-Marie Frey - La religion, moyen d'oppression ou obstacle à l'oppression ?

La foi n'est-elle qu'une illusion provoquée dans l'esprit par la vie en société ? N'est-elle qu'un fait social aliénant ? Un sentiment religieux véritable ne porte-il pas l'esprit, au contraire, à envisager le dépassement des rapports de force qui règnent dans la Cité ? La religion ne révèle-t-elle pas l'aspiration de l'homme à un au-delà libérateur ? Dans le cadre de cette conférence, Jean-Marie Frey apporte des réponses à ces questions.
Professeur de Chaire Supérieure, Jean-Marie Frey (1961) enseigne en classes préparatoires aux Grandes Écoles. Il est titulaire d'une agrégation de philosophie et d'un D.E.A consacré à la pensée du bonheur dans la philosophie de J.-J. Rousseau. Dans ses ouvrages, il mène une réflexion portant sur le corps et sur l'antinomie de la liberté et du bonheur.
#religion #philosophie
-------------------------------------------------------------
Abonnez-vous à la chaîne pour retrouver toutes nos vidéos :
kzbin.info?s...
Suivez Nantes Université sur les réseaux sociaux :
FACEBOOK : / nantesuniv
X : / nantesuniv
INSTAGRAM : / nantes.univ
LINKEDIN : / universite-de-nantes

[@nicejungle]

Je ne me lasse pas de cette conférence. Le propos y est tellement clair et logique, c'est un bonheur à voir et à revoir.

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@dominiquehedin4683]

C'est quand meme bien la philosophie. Un grand bonheur de réfléchir.

[@kripaliniseethanen243]

Je suis emerveille et admiratif ! Il y a des philosophes actuels extraordinaires ! Ils arrivent a nous exposer clairement de grands problèmes ! Merci messieurs les Professeurs.

[@levoyhenri7843]

philosophe?? c est une blague ?? je l espere

[@raoulvolfoni5434]

@@levoyhenri7843 Sur quel critère vous permettez vous de juger que Mr Jean Marie FREY n'est pas un philosophe ?

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@jacksoncange8627]

@@levoyhenri7843 vous qui faites ce commentaire vous faites preuve d'une pauvreté intellectuelle grave

[@jacksoncange8627]

@@levoyhenri7843 henri c'est ton niveau qui t'empêche de comprendre les approches salvatrices du philosophe Jean- Marie Frey. Je t'invite à ne pas intervenir sur les sujets qui dépassent ton niveau de compréhension.

[@PH-user]

Les temps forts de cette vidéo (la structure de la conférence) : - 00:06 Prologue - 02:07 Une première approche de la religion : l’analyse marxiste - 17:34 La critique de cette première approche : les limites de l’analyse marxiste de la religion - 24:43 Une seconde approche de la religion : 25:07 Le sacré (Platon, "Euthyphron", et la figure d’Abraham); 53:27 L’appel de l’absolu comme aspiration à la liberté : religion et République - 57:01 Conclusion - 1:01:41 Questions du public

[@pauljack7170]

Le marxisme est une religion qui veut se substituer a une autre religion , toute pensée qui veut faire du prosélytisme est une religion

[@jeanchavaroche2952]

Un propos déconcertant, sincère, fondé en raison et en humanité donc fructueux : merci M. le professeur pour vos lumières 💡!!!

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@tonyrenard4991]

Cette vidéo est d'utilité publique. Elle a été très formatrice pour moi. Merci à vous, M. Frey.

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@Aremuole]

7 ans après je découvre la vidéo. Merci du partage de connaissances... 🎉❤

[@TuYolPol]

Merci, le mot "peinture" pour comprendre la fonction de la metaphore est parfait.

[@gozilla3042]

6:18 Sur ce point, Marx parle d'une conséquence des religions mais n'analyse pas la cause des religions et leur fondement véritable. Ce n'est pas pour rendre supportable l'insupportable qu'elles existent. On voit qu'elles ont pu aider à la domination des plus riches en faisant craindre au peuple une vie d'éternelle souffrance mais la religion n'a pas toujours été instrumentalisée de la sorte et cette forme de domination n'est pas impliquée par les textes. On constate l'injonction très partagée des religions dans les Ecritures elles-mêmes à dominer les non-croyants, les homosexuels ou encore les femmes. Les religions ne sont pas l'opium du peuple par défaut mais sans aucun doute des instruments de domination sociale et politique puissants. Par ailleurs, il ne suffit pas de croire que l'on aura une vie éternelle bienfaisante pour supporter les mines. Pour ce faire, il faudrait incessamment penser à cette vie future et cela aurait été possible si le travail n'avait pas été pas si lourd. A l'époque de Marx, on travaillait toute la journée dans des conditions souvent très difficiles. Beaucoup d'ouvriers, je pense, auraient préféré avoir une vie supportable et courte sans vie éternelle et douce après leur mort que l'inverse. Les religions n'ont pas non plus le pouvoir d'endormir ou de maintenir endormi. Combien d'athées sont autant endormis que les croyants ! C'est une tendance naturelle de rechercher le plaisir et la facilité. Les esprits pensants le sont devenus à la faveur de déterminismes exceptionnels. Nous pouvons nous réjouir que la France autorise les cours de philosophie dès le lycée mais il en faudrait bien plus pour libérer notre peuple car peu d'entre nous voyons sa nécessité après le bac. Tout citoyen devrait voir la nécessité de la philosophie et avoir une pensée autonome. Si la majorité se laisse aveugler par les opinions communes, c'est justement parce que les individus sont déjà socialement construits avant de prendre leurs cours de philosophie. Il faudrait l'enseigner beaucoup plus tôt. La démocratie est vaine si la plus grande part de sa nation est aveugle.

[@FredLaTeste]

Bonjour. Votre opinion est intéressante. J’aimerais que vous la précisiez en disant quels sont « les déterminismes exceptionnels » pour reprendre votre expression qui ont permis l’émergence de la pensée chez l’homme.

[@iraliot]

Oui, la plus belle critique d'une religion par Karl Marx, c'est "La Question juive" dans laquelle il critique la religion de l'Argent.

[@frederiquedanski-philbert1305]

Les athées endormis ? Démonstration svp.

[@frederiquedanski-philbert1305]

@@capitainebubulle8336 ben non. Votre vision de l athéisme est fausse et simplette.

[@poivredamours]

DIEU est-il une religion?????? Je ne savais pas, dites-moi laquelle???? J'irais même plus loin , prouvez-le moi???? Je crois que comme beaucoup, vous n'avez pas lu la bible, DIEU parle justement de ces fameux philosophes, vous devriez lire ce qu'il en dit!!!!! Alors puisque les philosophes ont été incapables apparemment de dire que DIEU est tout sauf une "religion", on va déjà vous le prouver avec un seul verset très très clair , sur ces hommes qui s'inventent depuis plus de deux mille ans des religions , dont DIEU ne parle "absolument pas", bien au contraire ! Bible: Actes 17:24-25. Le Dieu qui a créé le monde et tout ce qui s'y trouve, étant le Seigneur du ciel et de la terre, N"HABITE POINT DANS DES TEMPLES(églises) FAIT DE MAIN D'HOMME, IL N'EST POINT SERVI PAR DES MAINS HUMAINES !! Donc içi, nous lisons bien qu'il n'est présent dans aucune église, et qui plus est, n'est servi par "aucun homme sur la terre". Oui mais, vous allez me dire, ben et la fameuse phrase de JESUS à PIERRE, que beaucoup connaissent , sans en connaître ni "le sens" ni "la valeur"!!!! JESUS s"adresse à PIERRE/ " Tu es PIERRE , et sur cette PIERRE, je bâtirai mon église!!!! Qu'a dit JESUS, il va faire quoi????? "Je bâtirai", donc il va Bâtir, lui et personne d'autre, Je vais bâtir, il va bâtir quoi???? je bâtirai " MON EGLISE", la Sienne n'est-ce pas??? Voyons maintenant comment il compte bâtir son église?????? Bible 1 PIERRE 2: 3-10 Si vous avez goûté que le Seigneur est bon,(4) Approchez-vous de Lui" PIERRE vivante , rejetée par "les hommes", mais choisie et précieuse devant Dieu(5) et vous-mêmes(les vrais chrétiens) comme des PIERRES vivantes , édifiez-vous pour former une "maison spirituelle", un Saint Sacerdoce, afin d'offrir des victimes "spirituelles" agréable à Dieu par Jesus_christ. (6) Car il est dit dans "L' ECRITURE": Voiçi, je met en Sion une PIERRE ANGULAIRE(JESUS), choisie précieuse, et celui qui "croit" en elle , ne sera point "confus". (7) L'honneur est donc pour vous qui "croyez". Mais pour les "incrédules" ; la PIERRE qu'ont rejetée ceux qui bâtissaient, est devenue la principale de l'angle(8) Et une PIERRE d'achoppement ,et un rocher de scandale. Ils s'y heurtent pour n'avoir "pas cru" à la PAROLE, et c'est à cela qu'ils sont destinés! (9) Vous au contraire, vous êtes une race élue , un Sacerdoce royal, une nation Sainte, un peuple acquis, afin que vous annonciez les vertus, de celui qui vous a appelés des ténèbres à son admirable Lumière(10) Vous qui autrefois n"étiez pas un peuple, et qui maintenant êtes le peuple de Dieu, vous qui autrefois n'aviez pas obtenu miséricorde, et qui maintenant avez obtenu miséricorde! Seuls ces versets nous font bien comprendre qu'il n'existe qu'une seule église au monde, et cette église, est Jésus lui-même, et elle est céleste pas terrestre! Jésus est le seul maître de cette église, il en est la tête!!!!! Bible/ COLOSSIENS 1/18 Il est "la tête du Corps de l'église". Et nous chrétiens que sommes-nous pour Dieu????? Bible. 1 CORINTHIENS 6/19 Ne savez-vous pas que "VOTRE CORPS" est le temple( l'église)du Saint Esprit qui est en vous, et que vous avez reçu de DIEU?????(20) Car vous avez été rachetés à un grand prix, Glorifiez donc Dieu, " dans votre corps", et dans votre esprit qui appartiennent à DIEU!!!! Comme vous pouvez le voir, notre "corps" vivant, comme des PIERRES vivantes représente l'église de DIEU, ce qui veut dire que si nous sommes avec notre propre "corps" l'église de DIEU, qu'irions-nous faire dans une église d'hommes sur la terre???? Jesus est la PIERRE principale, (la tête de cette église) et nous suivons cette PIERRE principale commes des PIERRES VIVANTES! Et si vous apparteniez réellement à Christ, après avoir eu le "vrai baptème" de CHRIST sur vous, en recevant de Dieu le don du " parler en langue" lorsque l'Esprit Saint descend sur vous à ce moment là, vous seriez obligé de croire que Dieu existe, et vous seriez la où le premier à courir de tout côté pour raconter ce qui vous est arrivé! Bible:jean 14:17 L'ESPRIT de vérité que le monde ne peut reçevoir, (ceux qui ne croyent pas en Dieu) Parce qu'il ne le voit point , et ne le connait point; mais vous (les chrétiens en Christ) vous le connaissez, car il demeure en vous, et il sera "en vous". Simplement pour vous dire que Dieu n'est pas une religion, elles ont toutes été inventées par les hommes , pour dominer sur les hommes! En plus la bible nous décrit très clairement que ces églises seront détruites,car elles ne sont pas de DIEU, elles emmènent les peuples sur un autre chemin, ne dit-on pas: " tous les chemins mènent à rome", j'ai choisi d'en suivre un seul: jesus: je suis le chemin, la vérité, la vie, et nul ne vient au Père que par moi!!!! Jérémie 17:5 Maudit sois l'homme qui se confie dans l'homme, qui prend la chair (l'homme) pour son appui, et qui détourne son coeur de L'Eternel, (6) Il est comme un misérable dans le désert , et il ne voit point arriver le bonheur!!!! Mais si Dieu n'existe pas, qui il y a plus de deux mille ans à annoncé les "PROPHETIES" qui se passent sous nos yeux aujourd'hui????? Les philosophes ???? Pourtant tout est bien décrit dans la bible des apôtres: DIEU rajoute: le monde va connaître ce que le monde n'a jamais connu, depuis que le monde existe!!!! Ce qui arrive aujourd'hui sous nos yeux, n'est rien à côté de ce qui va arriver,ce n'est que le début !!!!! DIEU vous bénisse, et vous apporte "la connaissance" !!!!

[@fethiisri2064]

Bravo pour le cours magistral: simple, court et explicite. N'est pas rationnel, plutôt sensé, qui veut, malheureusement. Un régal analytique.

[@iraliot]

Un pauvre type qui ne se rend même pas compte qu'il a une religion et qui est incapable de savoir en quoi elle consiste. Tout homme a une religion. Il n'y a pas qu'une religion, il y en a plein, surtout des religions athées, celles de l'Argent, celles du progressisme, du communisme, du rationalisme, de l'hédonisme, du libéralisme, du matérialisme, de l'individualisme, de l'écologisme, etc.. Elles ont beaucoup opprimé, beaucoup tué de gens et fait beaucoup de malheur.

[@nicejungle]

@@iraliot > "surtout des religions athées" Mdr, un crétin qui ne connait même pas le sens du mot athéisme qui signifie "sans dieu". Et passage, tu penseras à remercier tous les mécréants qui ont doublé l'espérance de vie en 2 siècles grâce à la science et qui te permet de rager sur youtube

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@myriam_hanoun]

Très intéressant, merci !

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@jacquesbousquet9204]

Agréablement surpris. Pas d'affirmation péremptoire prononcée du haut d'un supposé savoir, mais plutôt des question. Comme une invitation à une reflexion personnelle. Tout ça avec un zeste d'humour.Et bien sur le traditionnel et génial "opium du peuple" sans le quel cet exposé serait comme une pizza sans anchois. J'ai particulerement apprécié que l'on ait évoqué la question des limites de la philosophie.Ce sont mes premières impressions. Il me reste à re-visionner et à prendre quelques notes. Merci et Respect. Voila qui est fait, j'ai tout écouté. C'est dense, c'est riche . "Finalement, ce qui nous était apparu comme une critique radicale de la religion pourrait paradoxalement empruntt d'une certaine religiosité" ! Acceptons qu'il y ait quelque_chose au dessus de la raison et il n'y a plus de paradoxe. Ce quelque_chose, c'est ce que Guénon appelle la métaphysique. Je modifie à nouveau ou plus justement, sans rien effacer, j'apporte mon petit grain de sel. Et s'il y avait un point métaphysique en nous? La question qu'on ne peut pas ne pas poser. Et le grain de sel c'est que Maitre Echkart a répondu a cette question:" Il y a en chaque homme quelque-chose d'incréé."D'où deux questions , qu'a t-il voulu dire ( assez facile, un simple exercice de logique) sachant qu'il est croyant? Et le plus important: que pensez de sa réponse.?

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@jopepe7061]

J'ai bien aimé le passage du "dilemme d'Euthyphron (dialogue de Platon) concernant l'apologie de Socrate". Donc, marchander avec Dieu est raisonnable? Tout compte fait, c'est ce que font tous les croyants non?

[@Lemoquedad]

Cette intervention pose beaucoup de questions intéressantes... Le problème, c'est de trouver les bonnes et adéquates réponses

[@regis2267]

Une merveille de pédagogie, d'humour et d'anecdotes au service d'une pensée profonde et argumentée ! si tous les professeurs de philosophies étaient comme ça au sein de l'Education nationale, je ne serais sans doute pas si con ! ^^

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@benclem3183]

Magistrale démonstration ! Merci pour tout.

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@sadakerfi9592]

En tout cas samerite de t'écouter et de like 👍

[@ibisibis3866]

une question s impose:y a t il des statisques meme aproximatives ,entre le nombre de morts perpétrés depuis le 20ieme siecle a nos jours par les guerres "non religieuses" du bolchevisme et stalinisme ,la premire et deuxieme guerres mondiales ,les guerres americaines dans le monde,les guerres coloniales plus les morts a petits de la famine(du a la spoliation forcée des richesse de l afrique et l amerique du sud)..les guerres israeliennes ....ect..ET TOUTES les guerres "religieuses" de toute l histoire de l humanité??...si quelqu un a ces info?merci!!

[@jean-noeldelacroix7653]

Etant entendu que les guerres non religieuses du 20 ème sont des guerres au nom de la religion du prêt à intérêt, elle -même issue de la religion du Serpent Ancien revenue sous le cheval de Troie de la franc-maçonnerie et du messianisme talmudique.

[@jacksoncange8627]

Waw merci beaucoup cher Monsieur

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@Diego0000c]

Merci monsieur très enrichissant vôtre conférence.

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@Adrianomarino]

E' impressionante che la riflessione sulla religione porti a filosofare più facilmente che non su altri temi. Senza la religione non ci sarebbe Feurbach

[@christiandelarue5570]

Deux choses à distinguer : Il y a d'une part "croire en Dieu" - premier problème philosophique, scientifique et épistémologique - et d'autre part s'affilier à une communauté religieuse avec son appareil de reproduction (curés, rabins, imams, et autres prédicateurs) de ses dogmes imposés, dont beaucoup sont réactionnaires. Là on a à mener une critique sociale variable, plus sévère contre les intégrismes religieux que contre les autres croyants plus sobres et discrets !

[@laurent8214]

Croire en Dieu ne veut rien dire, les croyants ont des projections qui constituent une représentation du monde matériel et spirituel à laquelle ils se soumettent.

[@laurent8214]

Croire en Dieu ne veut rien dire, les croyants ont des projections qui constituent une représentation du monde matériel et spirituel à laquelle ils se soumettent.

[@laurent8214]

@Philippe Graipin un non croyant n'a pas de dogme

[@chedliahader246]

@@laurent8214 HASBINE ALLAH WA NA3MEL WAKIL tu apprendras l'éxistence DE DIEU Créateur ALIF ÉTÉRNÉL Une fois sous terre

[@laurent8214]

@@chedliahader246 toi tu crois dans des racontars d'un bédouin et tu le sais.

[@rogerhonore]

Excellent homme et excellent prof. Merci de me le faire connaitre!

[@eveeleona1160]

C'est quoi un "prof" ?

[@spitt1277]

captivant et intelligent...un homme qui réléchi avec son cerveau.merci

[@MrPatlebon]

Merci de le préciser, au cas où il aurait réfléchi avec ses pieds ou son cul.

[@PH-user]

Patrice Est Ici Quelle classe !

[@jopepe7061]

TRES BONNE APPROCHE. Je me demande comment sont nées les religions. On a ici un bout de réponse, merci 😃

[@stephanmaurer5249]

« Nous sommes la créature de notre création » Je me demande si on ne pourrait pas extrapoler cette approche de Feuerbach à la mécanique fondamentale de notre cognition : puisque nous savons que nous savons (même si nous ne faisons qu’approximer ce que nous savons), cette réflexivité de notre pensée ne nous condamne-t-elle pas à en devenir l’objet, quoi de dieu, des dividendes, d’une odyssée, de réputation, d’arts et de philosophie ? Parce que je pense, je deviens l’objet de ma pensée. Et si cette séparation sujet/objet n’était en définitive qu’une conséquence d’un jeu d’un je de miroir(s), un ping pong vibratoire, une oscillation d’énergie… la brane de l’esprit?

[@dianelord2905]

Tout est philosophie. Nous sommes tous des philosophe. Le but est de croire pour éviter l'arnachies dans le monde. Probablement ne pas croire. Le problème c'est pour donner du sense. Après personnes ne savent avant , après, pendant c'est la suite, une continuitée, tout est inconnu. Après on oubli son passé. Complexe le sujet. Savons nous vraiment qui nous sommes ? Même ce connaître soi-même c'est hasardeux. Savoir tout et rien pour ne rien savoir. La vie à un sense, bof, je ne sais pas car dès la naissance nous sommes manipulés et conditionnés une éducation par miroir. . Bon je continuerai plus tard car besoin de prendre du recule. La religion c'est aussi s'aimer soi-même... Duplicité ...

[@jopepe7061]

Vous vous posez des questions, c'est déjà excellent. Certains ne se posent que peu de questions et, malheureusement trouvent de mauvaises réponses, ou pas très bonnes. Pour moi il faut toujours nuancer, pousser la réflexion au plus loin, comme le fait ici ce philosophe. Mais nous ne sommes pas aussi bien formés que lui. 😞

[@jopepe7061]

Hummm après des années de réflexions (et observations) personnelles, j'en arrive quand même à penser que les religions peuvent être dangereuses et manipulatrices. Pour moi la religion n'est certainement pas "s'aimer soi-même".

[@denisebriand3435]

Merci. Cetait tres tres interessant👏

[@perre-marielegov4342]

une chose se comprend par rapport à contexte ou environnement qui englobe cette et d'autres, un but , un cadre, et des pratiques.... il faut donc définir ces chose la , avant de donner un avis.

[@bobantranber5210]

A la fin ,est--on plus avancé ??? Bravo Mr le confèrencier !

[@marysemazeres1430]

la religion peut aussi venir au secours de celui qui a trop peur de s'introspecter, qui est mal en lui, qui n'aime pas sa vie, mais qui ne voit pas l'introspection, le dialogue avec un tiers en psychothérapie, ou meme l'introspection à la lumière d'écrits, comme la solution? Et si la religion dans ces temps d'athéisme ou du moins d'agnostisme, représentait pour certains humains en quète de valorisation personnelle, dans cette société qu'il méprise, une technique pour se sentir élite.

[@track-xj7uv]

super intéressant

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous ! @Jean-MarieFrey-Philosophe

[@ecureuilvigilant4315]

Merci pour cette conférence. Ça fait du bien de réfléchir de temps en temps. Conclusion : Dans les religions on y trouve le meilleur et le pire. Autre paradoxe.

[@laurent8214]

On y trouve une morale héritée des traditions voire dogmatique et une espérance, mais l'espérance est une illusion issue de nos projections, quant à la morale elle n'est pas arbitrable, elle nous dépossède de notre libre exercice de conscientisation des rapports humains, c'est en cela que l'on peut dire que la religion forge de mauvais citoyens, car par nature ils ne peuvent adhérer pleinement aux valeurs humanistes issues de la raison propre, donc au fondement des valeurs de la République. D'ailleurs le courant de pensée "du sabre et du goupillon" désignait la République comme étant le fruit d'une pensée hors sol car non rattachée aux traditions, paradoxalement elle serait la gueuse de l'apocalypse qui porte le graal de sa compromission d'avec les puissances de ce monde, la fameuse Babylone.

[@laurent8214]

@Philippe Graipin C'est ainsi que les ligues désignaient la République selon une terminologie empruntée à l'apocalypse de saint jean, saintebible.com/revelation/17-4.htm

[@ballourcaramel658]

Oui tout à fais car moi j'ai souffert dans la croyance religieuse musulmanes j'ai crus devenir folle heureusement pour moi avec un suivi médical je suis sortie delà et avec une bonne compréhension de ces croyances qui détruisent l'homme.

[@r.khattou5835]

Ballour Caramel bonjour pourriez-vous en parler un peu plus....

[@suzypaton1597]

bah tu aurais cru ou on t' aurait fait croire au père noel ça aurait eu le même résultat ! j'connais même des gens qui croient en la science et sont sur le même chemin.. pourquoi? parce que la croyance est une instance psychologique naturelle C'est surtout la façon de s'en servir qui importe ! mais les pin-pins appelent ceci la foi et cela le savoir sans se rendre compte de quoi ils parlent parce qu'ils ont été élevés comme ça.. donc d' ici là que que tout ça change c à dire la mentalité tu peux aller te recouche il y en a au moins pour quarante ans ! hahaha :))

[@suzypaton1597]

@Philippe Graipin ..et toi t' as rien compris ! il ne s' agit pas d' avoir la foi qui est bien souvent égale à de la croyance il s' agit.. d' Ècouter de Méditer de Demander.......... d' interroger.. Ensuite Bien ensuite peut apparaitre la foi Mais son apparition reste un Le Mystère par excellence.. on ne décide pas de croire.. on ne peut pas dire je veux y croire Car cela ne dépend pas du conscient.. Tous les gens que j' ai connu qui ont voulu y croire n' y sont Jamais arrivés ! pour la simple et bonne raison sus dite..

[@suzypaton1597]

@Philippe Graipin Le saint Bescherelle lol

[@suzypaton1597]

@Philippe Graipin Nous n' avons pas besoin d' une bible pour savoir ce que c' est la foi..une bible n' est qu' un amalgame de livres anciens de la mémoire d' autres personnes.. ça peut être utile mais ça n' est pas un manuel de connaissance et de compréhension de soi.. Le Chris n' a pas dit Allez faites des bibles et bourrez vous le crane avec lol

[@technophile01]

Le nouvel opium du peuple est LE FOOT !!!

[@dimitrisorestis2983]

La République,Res publica,en elle même, implique autorité pour pouvoir s'imposer sur une nation diverse.Donc,la religion est nécessaire pour servir de catalyseur, d'où l'opium du peuple.Consrantine en inaugurant la formation d'un empire, avait ressenti le besoin d'une forte et dogmatique religion, c'est pour cela qu'il a choisi la religion judéo-chrétienne.

[@jacquesbousquet9204]

Oui. C'est un accord gagnant-gagnant,la conversion de Constantin à la religion chrétienne ou plus tard celle de Clovis. Le christianisme a disposé d'un bras armé et a pu se propager C'est ce que l'on a appelé l'alliance du sabre et du goupillon.Sans cette alliance, pas de croisades ni de colonisation, donc pas de missionnaires. Quand certain chrétiens reprochent à l'islam de s'être imposé par la force, ce qui est vrai, on peut les inviter à balayer devant leur porte. Ta remarque Dimitris fait me fait aussi penser à ce qu'a pu dire Napoleon de la religion.

[@dimitrisorestis2983]

@@jacquesbousquet9204 Napoléon,le franc maçon ? d'origine grecque ?

[@Zander_45]

Vraiment très intéressant.

[@suzypaton1597]

Tais toi innocent ! la science a fait plus de morts et de souffrances en moins de 50 ans que la soi disante religion en +10.000 ans ! hahaha :))

[@vleria.]

​​​@@suzypaton1597Ne confond pas la folie des Hommes avec la science. De même pour la religion.

[@83999]

C'est votre avis Monsieur.

[@ALAINMAXI]

Confusion entre la conscience d'être en soi, et la perception\ concept intellectuelle social consciente ...

[@jeanclaudejanik725]

Comprendre l’ouverture au religieux peut se réaliser par la philosophie ( merci de votre conférence). Elle peut se faire par d’autres voies qui sont: la rhétorique,la poétique ou la dialectique. Maïmonide faisait cette proposition en distinguant et même en les opposant ces deux types d’approches. La première présentant l’inconvénient d’être plus difficilement accessible mais préservant la liberté de conscience les autres étant plus accessibles mais un rang le champ de tout les extrèmes

[@jeanclaudejanik725]

Je reprends victime de mes gros doigts. Les autres étant plus facilement accessibles mais ouvrant le champ de tout les extrêmes. Se soumettre à un dieu est ce une manière de s’en faire aimer ou plutôt de croire qu’on s’offre la tranquillité? Encore merci .

[@mcfirst100]

Majestueux

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@simonebenedite806]

Extra

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@vertuchoux5177]

C'est puissant, brillant, bien mené, éloquent, et j'adhère fortement à certains aspects, etc... Et quand-même pour le sacré, il n'y a pas pour le caractériser que le sens d'espace et de temps qui renvoie à un au-delà qui inspire le respect et la crainte. Luc Ferry évoque comme sacré, avec une racine identique, ce pour quoi on pourrait se sacrifier. Exemple : nos enfants. Donc à moins que je n'aie pas tout saisi, il reste bien un absolu moins fictif ou imaginaire que l'au-delà, qui est en relation avec l'altérité, une altérité qui peut être vécue comme supérieure à l'ipséité, et c'est ce qui fonde la légitimité de principe religieux, bien plus que l'abstraction "dieu" qui est la forme la plus partagée mais pas forcément la plus cohérente pour ce lien de l'humanité. C'est vrai que Feueurbach nous en décrit beaucoup d'avantages, susceptible de fédérer le plus grand nombre par leur charme. En plus clair, une religion sans dieu me semble possible, et c'est ce que j'appelle la spiritualité, les 3 monothéismes contemporains n'étant selon moi que des élans vers la spiritualité, paradoxalement aussi intelligents riches et subtils, pour ne vanter que leurs qualités, qu'erronés. Je viens en outre de comprendre un avantage considérable à la démarche dite religieuse. Je pensais jusqu'ici qu'elle n'était que la dissipation de la peur d'être abandonné, ce que Dieu ne fait jamais, de ne pas être aimé, ce que Dieu nous promet malgré nos "errances", de vivre éternellement et cerise sur le gâteau l'autorisation, quand ce n'est pas l'ordre, de tuer. C'est vrai que dotés de tout ça, nous serions très contents de notre séjour sur terre. Ben je découvre qu'en plus en leur donnant un sens, Dieu rend légitimes nos angoisses existentielles, ces peurs infondées qui nous parasitent la vie devant aucun danger imminent ... Sympa Dieu. J'y sacrifierais bien mon doudou en signe de reconnaissance.

[@christophe7343]

Je pense que nous n'avons pas besoin des uns et des autres pour évoluer car chacun doit choisir comment il veut vivre avec ou sans religion.Il y a des religions qui opprime oppresse et persécuté et il y de l'athéisme qui opprime oppresse et persécute aussi.Le mieux c'est que chacun fasse un travail individuel sur soi-même pour ensuite respecter et d'être pacifique envers tous.

[@nicejungle]

> " il y de l'athéisme qui opprime oppresse et persécute" Donne un exemple j'ai envie de rigoler

[@andreamanteca2790]

Dans ce cas, ou ce que nous croyons vient de la societe, comment expliquez-vous les milliers de chretiens en Chine, apres Mao, sans missionnaires, sans bibles, sans aucun moten de connaitre Jesus ? Sinon que Dieu qui est Tout-Puissant ne se soit revele Lui-Meme ?

[@PH-user]

Vous semblez confondre la position du conférencier et la position de Marx que le conférencier commence par exposer avant de la critiquer ( 00:21:22 )...

[@andreamanteca2790]

@@PH-user Je ne suis pas contre le conferencier. Et parle-t-il de la Chine ? Je peux etre maladroite et impulsive c' est sur. Merci de me faire y reflechir.

[@PH-user]

Pas de problème ! Échanger est toujours constructif.

[@JOGAILLARD]

Vraisemblablement qu'ils étaient dé-jas Chrétien avant Mao.

[@mondieu_]

Bien sûr qu’il y avait des missionnaires catholiques en Chine avant et après mao.

[@lucasgatignol9147]

super, merci !

[@suzypaton1597]

Il est en retard d' un siècle le type ! l' opium du peuple c'est la politique et ses politiputes aujourd' hui ! pffff..

[@chedliahader246]

@@suzypaton1597 bien dit

[@melhh9475]

est ce que la choa est une religion ?

[@JoseyWales93]

Non, c'est un business : " _there is no business like the shoah-business_ ".

[@Oscar7468]

Il existe des déterminations sociales de la conscience, en effet; mais aussi, de façon plus immédiate et pour tout être vivant qui en est doué plus ou moins, une détermination biologique, celle de l'activité cérébrale; par contre, dire que la conscience EST cette activité, cela semble une définition pour le moins problématique: ce sont là les limites de toute "explication" (?) physicaliste de la conscience en tant qu 'état mental, vécu et ressenti "de l'intérieur".. Quant aux croyances religieuses, il me semble certain en effet qu'elles sont déterminées, voire le reflet même (comme "superstructures" au sens marxiste), dans leurs spécificités, par celles des structures sociales où elles "règnent" collectivement. Et cela même si, prises globalement, elles sont en grande partie le fruit de mécanismes psychologiques tels que L. Feuerbach a été le premier à les mettre en évidence de façon explicite et détaillée... L' intervention de Jean-Marie Frey, avant et comme celle d'Yvon Quiniou, me paraît dans tous les cas très enrichissante, les deux de façon complémentaire..

[@jacquesbousquet9204]

" ce sont là les limites de toute "explication " c'est volontairement que le (?) ne fait pas partie de mon copier -coller. JM frey évoque explicitement ce problême ( limites de la philosophie rationnaliste) dés le début de son intervention. "Nous avons dit qu'un des caractètes spéciaux de cette science occidentale c'est de se prétendre entièrement indépendante et autonome et que cette prétentieon ne peut se soutenir que si l'on ignore systématiquement toute connaissance d'ordre supérieur à la connaissance scientifique ou mieux encore si on la nie formellement. Ce qui est au dessus de la science,dans la yiérarchie nécéssaire des connaissances, c'est la métaphysique qui est la connaissanc intellectuelle pure et transcendante tandis que la science n'est par définition même que la connaissance rationnelle. La métaphysique est essentiellement supra rationnelle, il faut qu'elle soit cela, ou qu'elle ne soit pas, or le rationalisme consiste , non pas à affirmer simplement que la raison vaut quelque_chose , ce qui n'est constesté que par quelques sceptiques, mais à soutenir qu'il n'y a rien au dessus d'elle, donc pas de connaissance possible au delà de la connaissance scientifique.Aussi le rationalisme implique nécessairement la rélégation de la Métaphysique. Presque tous les philosophes modernes sont rationalistes d'une façon plus ou moins étroite, plus ou moins expicite. Chez ceux qui ne le sont pas il n'y a que sentimentalisme et volontaisme, ce qui n'est pas moins anti métaphysique parce que si l'on admet alors quelque chose au delà de la raison c'est au dessous d'elle qu'on la recherche au lieu de la chercher au dessus.l'Intellectualisme véritable est au moins aussi éloigné du rationalisme que peu être l'intuisonisme contemporain.Mais il l'est exatement en sens inverse. Dans ces conditions, si un philosophe moderne prétend faire de la météphyique on peut être assuré que ce à quoi il donne ce nom n'a rien en commun avec la métaphysique vraie.Et il en est effectivement ainsi.Nous ne pouvons accorder à ces choses d'autres dénominations que celle de pseudo mètapysique.Et s'il s'y rencontre des fois queques considération valables elles se rattachent en réalité à l'ordre scientifiue pur et simple " René Guénon Orient et occident

[@Oscar7468]

@@jacquesbousquet9204 ce n'est pas je crois à juste titre que René Guénon parle de "CONNAISSANCE" métaphysique. Car il n'est de connaissance que le savoir accessible à la raison humaine, autrement dit, tout ce qui nous est transmis par nos sens, directement ou indirectement en usant d'instruments qui nous permettent soit de corriger les données des sens, en rectifiant l' interprétation spontanée qu'en fait notre cerveau, soit de les prolonger, de les amplifier si vous préférez. Ce qui est "au-delà, qu'on l'appelle "l'Absolu" ou "la transcendance", ne peut cependant nous rester indifférent, et c'est pourquoi nous nous posons des questions par exemple sur "Dieu", sur la survie ou non après la mort, d'une âme individuelle, voire sur la résurrection ou non des corps, ou encore sur le paradis ou son inexistence, sur le sens de la vie et aussi celui du monde lui-même, etc etc... De même: le réel existe-t-il ou non même sans aucune forme de conscience pour le percevoir, "en soi", donc ( options métaphysiques, à savoir pour cette question-là, "réalisme" versus "idéalisme" sous ses diverses formes, parfois très complexes et subtiles, comme dans la pensée de Merleau-Ponty par exemple).. Ces questionnements sont inévitables, liés à la soif propre à l'esprit humain de savoir toujours plus, ... et aussi à des angoisses existentielles. Et il n'y a par conséquent pas lieu me semble-t-il, ni de les rejeter, ni de les attribuer de façon méprisante à des amateurs de "masturbations mentales" pour reprendre la sotte expression de certains matérialistes, matérialistes non pas au sens philosophique, mais au pire sens que peut avoir ce mot, celui d'un intérêt qui se LIMITE aux biens matériels - au-delà de ce qui est nécessaire pour vivre tant soit peu à l'abri de la faim, de la soif, du froid et des autres souffrances physiques et, quand il s'agit par exemple de relations intimes, au désir sexuel à l'état pur, au mépris de toute dimension spirituelle ou même simplement AFFECTIVE (ce qui est déjà beaucoup je crois, sinon l'essentiel peut-être), de l'AMOUR -... MAIS: ces questionnements sont voués, de par la limite des capacité de connaissance humaines ou peut-être même à cause d'autres raisons encore, à NE PAS POUVOIR DEBOUCHER SUR DES REPONSES CERTAINES. Et ceux qui pensent le contraire devraient, toujours selon moi, parler alors bien plutôt de FOI, avec ou sans expériences mystiques, que de SAVOIR. Je ne prétends en rien à de l'originalité en disant cela, et ne fais qu'exprimer, en y adhérant, à ce que KANT nous a appris dans sa première "Critique", celle "de la raison pure"... Etant entendu, soit dit à titre annexe, que je rejette par contre comme non pertinente à mon avis, sa tentative de fonder un Ethique et des valeurs morales "universelles", sur un absolu, justement, celui qu'il appelle "la liberté", et cela dans "La critique de la raison pratique".. Raison non plus cognitive alors, mais normative; cependant nulle et non avenue à mes yeux en tout cas, alors que la raison cognitive, dans sa sphère de compétence propre, purement empirique, permet au moins de valider la connaissance scientifique, tout en posant ls limites de son champ d'application..

[@jacquesbousquet9204]

@@Oscar7468 Merci. Je comprend mais je n'adhère pas ,du moins pas en totalité. Je vous peux vous suivre au début, mais olus à partir de " MAIS: ces questionnements sont voués, de par la limite des capacité de connaissance humaines ou peut-être même à cause d'autres raisons encore, à NE PAS POUVOIR DEBOUCHER SUR DES REPONSES CERTAINES." Nous pensons tous les deux, si j'ai bien compris, que la philosophie est insuffisante à elle seule dans certains cas à apporter une réponse certaine. Par exemple il est impossible de démontrer ni l'existence de Dieu ni sa non-existence.( Ce qui entre nous est une bonne chose, un Dieu démontrable perdrait tout interêt! ) Le rationnaliste exclut qui'il y ait autrechose que la raison qui permette d'accéder à une quelconque vérité.N'est ce pas un Dogme?

[@Oscar7468]

@@jacquesbousquet9204: a priori, SI: ce serait en effet un dogme. Il reste juste à savoir ce qu'on entend au juste par le mot "VERITE"... Vous vous souvenez peut-être que Ponce Pilate déjà aurait, à en croire Jean, du moins, posé la question au Christ; et, après avoir répondu sans réticence à d'autres questions, face à celle-ci, LE CHRIST SE SERAIT TU... Je ne me serais pas satisfait d'un tel silence, je l'avoue; peut-être même aurais-je repris, à la place de Pilate, ce dont, bien sûr "Dieu" (?) me garde: "es-tu tout à coup devenu sourd?" A ses disciples, ce même Christ aurait dit que seraient "sauvés" ceux qui "croiraient en lui"; seulement, pour ma part, j'ignore aussi ce que veut dire "sauvé", dans un sens autre que purement empirique, bien sûr; de même que si je sais très bien ce que veut dire par exemple croire en l'amour de sa compagne (c'est de l'ordre du constat d'ici-bas, cela..), je ne sais pas du tout par contre ce que pourrait bien signifier "croire" au Christ: cette formulation serait trop imprécise pour moi; peut-être parce que je suis trop... épris de clarté et de logique cartésiennes? C'est bien possible: qui "sait"? Mais.. peut-on jamais l'être TROP, en de telles matières, dès lors qu'on passe d'un questionnement à des réponses qui se veulent CERTAINES?..

[@reyrichard4922]

❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️

[@bonhommevert]

Dans votre commentaire et si il y avait une hypothèse que vous aviez évité involontairement ou volontairement... et si dieu attendait le don de l homme..pas pour un prêté rendu mais pour établir une communication.. par gratitude l homme redonne (par contre pourkoi un sacrifice de mort de son père ..cet homme là n est pas respectueux de la vie). Merci pour votre échange

[@alexboybkk]

Je suis ne pauvre et je ne m'est jamais senti oppresse!

[@lebefrancis3720]

...apprenannt toujours, ils ne parviennent jamais à la connaissance de la vérité (1thim3:3)

[@rogerhonore]

Lebe Francis chrétien de service?

[@laurent8214]

Un phénomène non tangible, un principe qui n'interfère pas dans le monde réel, peut il être considéré comme existant ? C'est quoi la vérité de Dieu dans ce monde ?

[@laurent8214]

Un phénomène non tangible, un principe qui n'interfère pas dans le monde réel, peut il être considéré comme existant ? C'est quoi la vérité de Dieu dans ce monde ?

[@jppiechota]

C’est quoi la vérité ? La vôtre ? Celle de Yeshouah ben Youssef ? Vous dites qu’en écoutant quelqu’un qui se proclame prophète de tel ou tel dieu, je parviens à la vérité ! Intéressant.

[@h.lhemheur1708]

Excellente réflexion. Pleine de mesure. Mais le début peut surprendre. Il faut absolument écouter la partie "critique" (après 17'34") et vraiment jusqu'à la fin. Je reprends les critiques du discours marxiste et j'en ajoute. D'abord la "métaphore" par Marx de la religion comme opium du peuple devrait être mise en regard de ce qui précède dan le texte. Un peu plus haut, Marx y dit que les bourgeois ne peuvent pas supporter leur vie et donc s'adonnent à l'opium. Et l'opium du peuple, ben c'est la religion. C'est assez différent. Il ne critique pas l'opium/religion. Il s'intéresse à ce qui le cause. De plus, Marx fait une erreur (que dénonce plus loin M. Frey) de considérer que la (infra)structure de l'économie est ce qui est la cause (très mécaniste dans la pensée de Marx) de tout. La religion n'en serait donc qu'un sous-produit. C'est beaucoup trop mécaniste (et progressiste : cette société tendrait vers un toujours mieux ... On sait ce que cela donne). Et ici, Marx (et Frey et tant d'autres) supposent la neutralité des outils, des techniques. Par exemple pour Marx la seule question est la propriété des moyens de production. Pas les moyens/techniques/outils. Oui je sais, Marx dit un truc opposé à un moment, mais c'est un écrit jeune et il s'est systématiquement démarqué de cet écrit (qui portait sur les luddites) ultérieurement

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Une belle analyse philosophique de la conférence !

[@billyinfo9696]

Très beau parallèle avec les pseudos "acquis sociaux" dans le sujet des opiums du peuple! Je ne m'attendais pas à une reflexion qui allait jusqu'à la cause des religions mais votre analyse est remarquable: si on corrige les causes on aura plus les effets! Perso je pense que beaucoup de choses dans les religions sont positives pour notre vie en société, il faudrait donc une mise à jour (à la lumière de la science et de la raison), tout simplement

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@LeVoxographe]

Retrouvez les versions sous-titrées de cette conférence à l'adresse suivante : kzbin.info/www/bejne/omfNnoRrlNalnNU pour la version française et à l'adresse suivante : kzbin.info/www/bejne/paDMepaKf9WjqtE pour la version anglaise.

[@georgesmanfried3038]

ou bien une autre hypothèse intéressante : kzbin.info/www/bejne/oXOmdYiVhdOUrLM

[@Diego0000c]

Les dieux ? Je connais pas dans le contexte de l époque chaque élément était attribué à des dieux surtout dans la mythologie grec par exemple ce n est qu un exemple. Aussi aucun humain pas même le pape ne pourrait se substituer à Dieu puisque il est humain et non divin .Il est clair que les interprétations religieuses sont problématiques .

[@edgaro67]

24déc.2019: (20mn35); Un menteur qui dit qu'il ment ment-il ou dit-il la vérité???

[@jamesbond8182]

Un menteur n'avouera jamais qu'il ment ! ^ ^ Et ça s'arrête la ! ^ ^

[@mezzotrolos6869]

en tout cas il prend la tete. loool

[@creatifetudes8553]

Cuantiquement Les deux 😏👍

[@eddiegabriel5963]

Toujours Surprenant, q'un Franc Mac ;Te dise de ne pas Etre dans une Religion !... J'Trouve ça Rigolo ...

[@PH-user]

lacouille « Franc Mac » ? « Te dise de ne pas être dans une religion » ? S’agit-il de cela ? 00:56:33 Il faudrait peut-être commencer par écouter ce que dit cette conférence...

[@anchoispremierroi9775]

Il est franc-maçon ?

[@elisabethlebeau3748]

J'adore quand ça cogite 😂

[@AB-uu9gg]

Extraordinaire !!!

[@Jean-MarieFrey-Philosophe]

Merci à vous !

[@danielbarbieri8199]

La science vient épauler la philosophie quand on se penche sur la physique quantique... Il faut impérativement séparer la religion, croyance basée sur des textes écrits par des hommes il y a fort longtemps, de la spiritualité qui est intrinsèque à l'être humain doté de conscience...

[@abernica]

La conscience n'est pas la pensée. L'état social détermine effectivement statistiquement l'état de la pensée: sa potentialité de perception de la conscience.

[@robertmoranduzzo278]

La conscience est malheureusement le reflet de la société. Formatée dès la naissance et c'est bien là le grand problème. Car il s'agit d'une conscience orientée et non spontanée. Société et religion même combat.

[@creatifetudes8553]

Non.

[@unhommecontemplatif9023]

Conférence intéressante, bien plus que celle de Yvon Quiniou. Pour avancer sur le sujet, il convient de lire René Guénon.

[@gillesvallee1278]

et jiddu Krishnamurti

[@ericbachou1706]

Oui, c'est très bien posé et pas rabougri et prétentieux comme du marxisme.

[@jacquesbousquet9204]

Merci à toi, homme contemplatif Jean Marie Frey est la preuve vivante qu'il est posible d'être athée tout en restant intelligent et qu'il peut exister une "spiritualité en dehors de la religion . Quignou est ennuyeux, prétentieux, et me fait plus penser à un précheur integriste qu'à un penseur.Peut être le résultat d'un formatage stalinien. Et effectivement, si lon a la prétention de de penser la religion, on ne peut pas faire l eéconomie de la lecture de Guénon

[@marie-franceleboeuf3109]

Observons à quoi ont mené les religions dans l’humanité : aux guerres Les religions sont une supercherie et doivent faire place à la philosophie …..l’humain est incapable de se gérer et a tellement toutes sortes de peurs qu’il a inventé les religions par faiblesse…. incapable de vivre sans s’accrocher à de l’invisible… On a pas besoin de s’accrocher à des supercheries pour s’apercevoir qu’il existe quelque. chose de supérieure à nous . Mais le mâle, un être incapable de vivre par lui-même, a inventé des règles pour se protéger de ses incapacités et le camoufler et ainsi mettre la main sur ce qu’il ne peut comprendre et contrôler . Les religions inventées par le mâle……….. Les femmes sont supérieures aux hommes et ça , c’est sa grande peur. Peur des femmes…..

[@pauljack7170]

La conscience sociale est l’enfant de son époque et pas un standard universel ni eternel

[@francismayer6407]

Pour répondre correctement à la question posée, pas mieux que de visionner la vidéo " La bible entre mythe et réalité "(1ho8)

[@thamimusnaoui9125]

Excellent

[@suzypaton1597]

Tais toi innocent ! la science a fait plus de morts et de souffrances en moins de 50 ans que la soi disante religion en +10.000 ans ! hahaha :))

[@IsabelleMD75]

Avec vous, Monsieur, le moyen de se libérer... merci

[@PH-user]

00:56:33

[@azizattabi7343]

Le problème c'est ce qu'on pense et on croit n'est pas forcément juste en soi. Mais, tout est juste ou faut par rapport à son état à la science. De ça fait, et tant que la science ne peut pas exister sans avoir à priori une structure stable et certaine au niveau substantielle. Alor que la réaction de la pensée humaine vis à vis de cette existante des la vérité des choses.

[@peterivankovich5998]

Je vis aux Etats-Unis depuis 20 ans. Je suis ahuri par la facon dont les americains aiment leurs dieux de choix respectifs. Ca me coupe le souffle.

[@andreamanteca2790]

Parce qu'il y a une grande liberte de religion. Il y a des eglises sataniques, tranquilles.

[@moniquebruyere8585]

!

[@andreamanteca2790]

En quoi la philosophie serait contraire a la foi en Dieu ? Vu que chacun est philosophe a sa facon et sans je savoir parfois. En cois la science serait contraire a la fou en Dieu ? Ceci est courant dans l es pays ou pour faires des etude s scientifiques on ne peut avouer sa foi : voila un cas de sociiete, Aux Usa, de nombreux scientifiques ont parle et ecrit a propos de leur foi.

[@PH-user]

andrea manteca Mais le conférencier dit justement que la philosophie n’est peut-être pas étrangère à la foi ! 1:09:43 Il faudrait faire l’effort d’écouter la conférence en entier...

[@andreamanteca2790]

@@PH-user Je ne suis pas contre ce que dit le conferencier .

[@PH-user]

andrea manteca C’était donc à moi de lire plus attentivement votre commentaire...

[@t.avalle5486]

Cette conférence oublie d'interroger pourquoi l'homme ne peut ne pas rechercher le bonheur dans chacun de ses actes, serait-ce sous les formes les plus paradoxales. Il y a là un universel qui interroge et qui ne se réduit aux considérations de Marx ou de Freud...

[@gamzlea7025]

Le sage qui désespéré des hommes et des Dieux vit dans la plénitude de l'Ataraxie

[@doussotchristophe9411]

oui suis stoicien,l'ataraxie est bien la plénitude!

[@anchoispremierroi9775]

@@doussotchristophe9411 de même. Le stoïcisme est une philosophie totale

[@Abderrahmane_Aitouche]

Pourquoi tu t'appelles '' donc🌷 Jean 🌷 et 💜 Marie 💜 Faut changer de nom pour qu'on puisse te croire Ce '' pro-fait-Soeur '' se '' Trump '' sur toute la ligne du 💙 Temps 💙 Y'a un seul 💙 ] Dieu [ 💙 Y'a une seul religion celle de 💙 ] Dieu [ 💙 Y'a une seul révélation de 🌷 Adam à Muhammad-im 🌷 La religion est la 🌹 Notice humaine 💨 qui éduque nos pensées et nos oeuvres envers tout ce qui nous entoure 🔍

[@PH-user]

Cette conférences est-elle antireligieuse ? Voir, par exemple : 53:10 et 1:09:43 Bon. Avant de se lancer dans un commentaire public, il faudrait d’abord écouter la vidéo patiemment, attentivement et entièrement pour ne pas confondre la thèse défendue par le conférencier, et l’exposition de la position de l’adversaire qu’il se donne...

[@contrelecourant]

Petite confusion,classique, entre l’individu et l’homme social, la croyance et la religion. Marx ne s’intéresse pas à la croyance de l’individu mais à la religion.

[@monkschutz1284]

La religion structure la société, et surtout, elle fixe des limites indépassables, car indiscutables, à l'action humaine. Au contraire, une société sans transcendance, où l'Homme est son propre Dieu, peut TOUT se permettre. Nous en sommes là.

[@danielbarbieri8199]

Il ne faut pas confondre religion et spiritualité... La religion est un dogme créé par l'homme. Une voie sans issue, le serpent se mord la queue. La conscience, permet la connexion avec l'immatériel. Chaque individu tient un morceau du miroir brisé. Soit il pense que le sien est le plus important, soit il entreprend la quête...

[@Adrianomarino]

E' da dire che l'inizio di Marx è quello di non ionterpretare il mondo ma di cambiarlo. Ebbene solo un ebreo può parlare così visto che è estarneo al pensiero ebraico ogni filosofia ma il primo modo di servire il Signore è il fare

[@annieseuve2000]

Comme la religion politique actuelle !

[@vymavy]

La folie de l’intelligence ....🤣😇....adorable

[@frador5763]

Dieu n’est il philosophiquement concevable que comme omniscient omnipotent parfait tout puissant etc …? Vous dites “si les dieux sont les dieux alors…..” sous entendu parfaits tout puissants etc.

[@christiandelarue5570]

Le déterminisme n'est donc pas total . Il y a des conditions matérielles qui déterminent certes mais elles laissent place à la liberté . La religion a sa part de déterminisme mais aussi une part de recherche d'absolu hors de ces conditionnements. Reste à savoir si un absolu élève si l'aliénation n'accompagne pas....

[@fabritzchemouny1296]

Toute expression religieuse n'est pas une oppression, mais plutot une liberation de l'esprit.

[@PH-user]

Voir 00:56:33

[@jopepe7061]

Ah oui?

[@jonnberyack]

Oui, sauf que, je crois en un Dieu, ou plutôt en un esprit tout puissant, mais certainement pas ni à la bible, ni au coran, ni à tout autre religion, je pense que les religions ont été fondées pour maintenir les peuples, pour les maîtriser, et pour faire en sorte que règne la paix, alors que c'est tout le contraire qui se produit, elles sont en réalité le fer de lance de la plupart des guerres !

[@andreamanteca2790]

Croire en un Dieu que personne d'autre que vous ne connait, n'est-ce pas ce que l'on rencontre souvent, c'est adire que vous fabriquez votre propre dieu . Renversement complet. A la limite, vous etes votre propre dieu .?

[@arllem49]

Et j’ ajouterais à votre propos ,la création des grandes civilisations !

[@veroniquedullier2423]

50mn et non 59mn

[@cristalyde1]

Question: avez vous déjà expérimenté l’opium? Je dit cela car votre définition de ce produit ne me semble pas conforme au effets de cette substance. En effet l'opium n'endort pas, mais crée un rêve éveillé, pleinement conscient. Est ce que l'illusion est si illusoire que cela. Elle est bien réelle puisque nous l'utilisons pour pour atténuer nos souffrances. C'est donc une réaction pour supporter nos douleurs. On me parle souvent d’inégalités. La nature étant un grand déjeuner cosmique. Nous nous retrouvons, bien avant toute considérations devant l'évidence de notre destruction. Je pense que toute nos considérations, sociales, religieuses, ne sont que que des manières détournées de supporter, par mensonges, notre condition d'être un peu conscient qui nous perturbe. Nous réagissons avec ces moyens à notre malaise d'être plutôt que pas. Nous ne comprenons pas pourquoi nous sommes. C'est juste une façon de voir les choses... :-) La liberté n'est qu'un mot, Mais nous sommes assujetti au mouvement des astres qui ne sont pas plus libre que nous. Peut être que la (liberté) n'est que le lâché prise avec nos ambitions et nos désires. Nous ne sommes même pas vraiment certain d'exister, à part la projection que nous nous faisons de nous même. Notre vision de nous même ne serait elle qu'une construction de la pensée elle même ? La pensée ne veux pas d'échec, mais elle ne prouve pas que nous existions. :-))

[@creatifetudes8553]

Heurtez la tête au mure puis vous expérimentez la existence 😏

[@cristalyde1]

@@creatifetudes8553 Excusez moi, soit vous faites des fautes d’orthographe, soit je ne comprends pas votre réflexion. Je n'ai parlé en fait que des effets de ces substances que j'ai bien connu. Je ne cherche en aucun cas à remettre en question les autres propos de cette personne. Si cela doit devenir une joute ne menant à rien d'intelligent, je n'y participerai pas. :-)

[@Diego0000c]

C'est pas la crainte qui selon moi est determinant mais l amour pour Dieu .Toujours selon moi .Cela s appelle la foi . La théologie nous apprend que c'est Jésus qui a donné sa vie en rançon pour humanité pas par crainte mais par amour .Je me faisais aussi cette réflexion avant jc apres jc .Notre calendrier actuel est toujours en rigueur mondialement. C'est un point que je me suis soulevée et là c'est historique

[@vleria.]

Je croyais que Mohamad était l'élue de Dieu ?

[@vleria.]

Il faut vous mettre d'accord.

[@melodiechopin9652]

Gratitude

[@ugopagano1574]

UN PEU D'AIDE POUR CONNAÎTRE DIEU : Qui est Dieu ? Dieu n'est pas un vieil homme avec une barbe et il n'est pas non plus n'importe quelle personne que vous pouvez ignorer, négliger ou éviter en toute sécurité parce qu'il est une Existence UNIQUE, IMMENSE et ÉTERNELLE avec une Éthique et une Logique qui n'est rien de moins que Parfaite et qu'Il représente pour chaque âme la Digne Source des Très Belles, Merveilleuses et Superbes Sensations qui sont la Joie de Sa Grâce et de Son Amour que l'âme perçoit, mais il est plus juste de dire qu'elle "Ressent" au niveau du cœur constamment, voire à d'énormes distances et qui augmentent en Intensité lorsqu'ils s'approchent de Sa Présence, ne pas les mériter ou ne pas être Dignes d'eux est la condition de souffrance très infernale qui n'est pas les Flammes mais l'absence de Son Amour, qui est Bien Pire. Le Paradis n'est pas un endroit pour admirer des cascades ou des lacs, mais c'est une "Condition Existentielle de Joie Éternelle" à laquelle nous aspirerons TOUS. Que nous demande-t-il pour les mériter ? Peu de choses : Acceptez Son Existence comme Père et comme Dieu avec un Amour filial et Suivez l'Enseignement du Christ : Aimez votre prochain comme vous-même. Dieu qui a toujours su le choix que chacun de nous fera lors du passage terrestre, nous laisse la liberté de la Conscience de l'accepter ou de l'ignorer et sans aucune imposition, pas même celle qui en découlerait si nous en avions déjà la "Certitude" de Son Existence vivante, car dans ce cas l'Acceptation serait certes plus qu'évidente, mais elle ne serait ni Sincère, ni Spontanée, ni Désirée par la Foi, mais justement imposée et cette condition invaliderait également Votre Jugement, car Il à juger qui se serait vu refuser la liberté de conscience et ne pourrait plus, pour le meilleur ou pour le pire, agir selon sa propre volonté. Donc liberté maximale, même celle de ne pas croire et ensuite le Jugement Divin Parfait. Jugement qui aura lieu en Sa Présence mais d'une manière que nous ne pouvons même pas imaginer. Nous ne subirons pas d'appels ni de disputes pour nos péchés, ce que Dieu a toujours connu, je le répète, et tout se passera dans la paix la plus profonde, mais ce sera notre conscience qui s'ouvrira et nous fera revivre en quelques minutes, tous les bien et mal fait au cours de la vie, même ce que nous avons oublié et sera toujours notre conscience, dans une sorte d'"Auto-condamnation" pour nous faire comprendre ce qui nous attend et qui reflétera parfaitement l'issue du Jugement Divin. Nous passerons par Sa Miséricorde mais pour le mal fait nous en subirons les conséquences. Le monde est composé de croyants et d'athées. The True and Great Difference lies precisely between those who have Accepted the Existence of a Superior Being, who even if belonging to other Religions calls God with different names, but who Venerates, Respects and Prays, even if in different ways, while the atheist instead he voluntarily ignored and rejected His Existence that He doesn't Worship, He doesn't Pray, He doesn't Respect and Ignore and often mocks those who Believe. Who do you think will be worthy of His Mercy? For the uninitiated, the real reason for the earthly passage is precisely this: To demonstrate to our conscience what His Existence has meant for each of us: EVERYTHING, something or nothing ... Soul Warned.

[@griboud6551]

39:20 Donner aux dieux la satisfaction de l'espérance de bien qu'ils ont placés en l'homme ?

[@bayounna3674]

tjr produire que du bien

[@renegorille5710]

Et sinon vous avez parfois d’autres grilles de lecture que la lutte des classes ?

[@PH-user]

Quel est le rapport avec la conférence ? Si on l’écoute en entier, on comprend la critique de Marx qu'elle propose : 17:34 , 53:10 et 1:09:43 Bon. Il faut être patient et attentif pour ne pas confondre la position du conférencier et l'exposition de l'adversaire qu'il se donne...

[@damienducoint7799]

Puisque rien n'échappe à la toute-puissance divine, il n'est rien dans la création qui ne soit soumis à Dieu, donc muslim, musulman. Cependant, seul parmi les êtres crées, l'homme peut l'être de façon pleinement consciente. Être vraiment musulman, ce n'est pas subir cette soumission, mais l'assumer activement par un choix représentant l'acte capital de toute vie humaine, le « oui » à Dieu, à sa vérité et à son unité que, d'une manière ou d'une autre, toute chose créée manifeste. p30 La position centrale de l'homme sur terre fait que, si son choix n'est pas celui de la soumission et de la conformité au vouloir divin, s'il s'engage dans la vole de l'ingratitude et de la révolte, il devient fauteur de troubles dans la création. C'est exactement ce que démontre la situation actuelle. La civilisation moderne, qui est révolte contre l'ordre divin, est en passe de détruire l'équilibre de la nature et fait peser des menaces de cataclysme sur la vie terrestre elle-même. p30 L'homme porte une responsabilité d'autant plus entière que l'Islam ne reconnait pas la notion de péché originel II a été créé « dans la forme la plus parfaite » (XCV, 4), et c'est en suite, s'il ne suit pas la voie à laquelle Dieu le convie, qu'il tombe plus bas que tout. Chacun est né pur et ne commet de péché qu'après avoir avancé en âge, a dit Le Prophète Muhammad, dont un autre enseignement est fréquemment cité 11 ce sujet : « Tout enfant est ne selon la norme (fitra), puis ce sont ses parents qui font de lui un juif, un chrétien ou un mage. » Cette notion de fitra, ou norme humaine, qui, d'une certaine manière, est proche de celle de conscience, signifie que l'homme possède, du seul fait qu'il est né dans l'état humain, une connaissance innée de la vérité et du bien. Cette connaissance, diffuse chez la plupart, doit être actualisée par la lumière de la Révélation et par la pratique de l'Islam, à l'exemple du Prophète qui est la fitra, la norme parfaite, pour l'humanité entière. L'incroyant, au contraire, obscurcit par un refus délibère cette lumière intérieure que représente la fitra, grâce à laquelle il serait pourtant parfaitement capable de com prendre la vérité manifestée dans la Révélation. II ne saurait donc, pour s'excuser, arguer de son ignorance, et sa responsabilité s'en trouve aggravée. p32 Un passage coranique précise cette idée : Quand ton Seigneur tira une descendance des reins des fils d'Adam, il les fit témoigner contre eux-mêmes : « Ne suis-Je pas votre Seigneur ? » lis dirent : « Qui, nous en témoignons ! » Et cela pour que vous ne disiez pas au Jour de la Résurrection : "Nous avons été pris au dépourvu. » (VII, 172) Cela signifie, selon les commentaires traditionnels, que Dieu a conclu avec tous les hommes, avant leur naissance, un pacte de foi dont ils portent Le sceau dans leur cœur. Tout homme est donc né avec une prédisposition à recevoir l'Islam. Mais il possède aussi la redoutable liberté de rompre le pacte et, au lieu de retourner à l'Unité qui est centre de toutes choses et de lui-même, d'aller se perdre irrémédiablement dans les illusions périphériques de la multiplicité. Les Occidentaux, enclins à lui prêter systématiquement un prétendu fatalisme, croient souvent que l'Islam ne connait pas la vraie notion de liberté. Au contraire, il lui attache une importance fondamentale puisque, sans elle, l'homme n'aurait pas de véritable choix entre la soumission à Dieu et la révolte, et qu'alors il ne saurait être rendu responsable de ses actes. Sans liberté, l'Islam ne serait que soumission passive et inerte comme il l'est pour les choses et les animaux, et non obéissance consciente et pleinement acceptée comme il doit l'être pour les humains. p32-33 Au regard de la mentalité contemporaine, Le musulman qui se soumet à l'ordre divin et s'astreint à une série d'obligations religieuses et de règles de vie peut sembler moins libre que l'homme entièrement sécularise vivant au gré de ses tendances et instincts. En fait, la discipline musulmane n'est pas privation de liberté, mais rétablissement, dans la vie individuelle et collective, d'un ordre de valeurs et d'un rythme correspondant à la nature totale de l'homme et à ses aspirations les plus profondes, ainsi qu'à l'harmonie du cosmos. Assurément, la liberté telle qu'elle est couramment entendue de nos jours est un bien précieux dont la valeur apparait particulièrement à ceux qui s'en trouvent prives. Mais elle reste toujours chose fort relative et ne se réalise jamais pleinement sur Le plan terrestre. L'homme qui en dispose de façon limitée et aspire à sa possession plus complète doit bien constater qu'elle lui échappe à mesure qu'il la poursuit. Et les révolutions qui ont fait tant de promesses à cet égard ont bien supprime certaines contraintes, mais en ont introduit d'autres. Et combien de crimes n'a-t-on pas commis, combien de tyrannies n'a-t-on pas instituées au nom de la liberté ? p35-36 Roger du Pasquier, Découverte de l'islam

[@jopepe7061]

Quel sermon dis donc! Je n'ai lu qu'un peu du début et un peu de la fin (désolé). 1) Qu'est-ce qui vous fait croire que les animaux n'ont pas de conscience? 2) La conscience de l'être humain n'est pas objective (à mes yeux). 3) Je me sens plus libre qu'un "vrai" croyant et plus détendu.

[@jacquesbousquet9204]

Merci pour ce bol d'air pur.J'ai justement sous les yeux " Introduction aux doctrines ésotériques de L'Islam" de Titus, BURCKHARDT. Il y a effectivement dans le mot muslim la notion de soumission avec une conotion de paix que l'on retrouve dans Islam puisque le mot arabe Salam signifie "Paix".Certains préfèrent le mot acceptation .

[@rogerhonore]

après 4' idéologie et conscience

[@christophe7343]

Quand nous avons besoin des uns et des autres pour grandir évoluer et progresser c'est signe d'immaturité, de dégénération , d'incapacité pour n'importe quelle raison à vouloir rentré en profondeur avec honnêteté et vérité en soit même pour une remise en question et aussi une prise de conscience

[@anchoispremierroi9775]

Nous sommes des êtres sociaux, soyons indulgent.

[@aakela5467]

La liberté ou le concept de liberté ainsi que sa représentation n'est elle pas elle aussi une forme d'aliénation. Pour reprendre votre métaphore ne serait elle pas la metamphetamine du peuple?

[@kamel621]

Et si la Religion était la Religion des Hommes et non celle de Dieu ? Selon un philosophe l'Homme fait la Religion (ce que je crois). Sans liberté de conscience est-on vraiment libre ? Peux-t'on critiquer la Religion ? Critiquer la Religion est-ce critiquer Dieu ? Que signifie critiquer Dieu ? Peux-t'on vivre sans croire ? La Religion est un moyen d'oppression quand l'apostasie peut faire de vous un condamné à mort potentiel par les Hommes et non par Dieu. Prendre la place de Dieu ou du moins prétendre être son représentant est une imposture, l'exemple des fous du Bataclan en est un triste exemple. Et si la croyance en Dieu serait de s'en montrer digne ?

[@souricette68]

Exact, même si un dieu existe ce sont toujours des hommes qui parlent à sa place.

[@arllem49]

Car le vrai Dieu sur Terre est la clarté de l’ intelligence !

[@arllem49]

*

[@iraliot]

Oppression de "la religion" ? Mais il n'y a pas qu'une religion, il y en a plein, surtout des religions athées, celles de l'Argent, celles du progressisme, du communisme, du rationalisme, de l'hédonisme, du libéralisme, du matérialisme, de l'individualisme, de l'écologisme, etc.. Elles ont beaucoup opprimé, beaucoup tué de gens et fait beaucoup de malheur.

[@brochanteur8253]

.

[@Kingleazard]

Je regrette mes cours de philo politique, et mes infiltrations à science po Lille !