Unmögliche Galaxien: Das bedeuten neue Daten von James Webb | Terra X Lesch & Co | Suzanna Randall

[@TerraXLeschundCo]

Inzwischen gibt es schon wieder Neuigkeiten zu dem Thema! Bisher wird in der Forschung (wie auch bei den besprochenen Galaxien im Video) meistens eine Verteilung der Sterntypen angenommen, die in allen Galaxien genau gleich ist und der der Milchstraße entspricht. Im heißen, frühen Universum bilden sich aber wahrscheinlich vermehrt große Sterne, die aber zusammengenommen masseärmer als die vielen kleinen Sterne sind, die genauso hell leuchten würden. Wenn man davon ausgeht, dann reduzieren sich die berechneten Gesamtmassen der 'problematisch' Galaxien durchweg und werden etwa zehnmal geringer (Steinhardt et al. (2023), arxiv.org/abs/2208.07879) Also, Problem gelöst? Der Ansatz der veränderten Verteilung der Sterntypen ist zwar gut begründet, aber ob das wirklich stimmt, wissen wir noch nicht. Außerdem warten wir noch immer auf die Spektren, die dann natürlich mehr erzählen können. Es bleibt also spannend! Mehr zum Thema findet ihr außerdem in diesem Videos: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-james-webb-102.html#xtor=CS3-315 & www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos/space-race-was-passiert-im-all-102.html#xtor=CS3-315

[@LigH_de]

Kann EUCLID in Zukunft mit JWST gemeinsam das Puzzle besser vervollständigen?

[@lotuc1]

Da ich Urknall-Theorie und christliche Schöpfungelehre nicht auseinanderhalten kann, weil beide im Grunde das selbe aussagen (Erst war da nix, dann war da "was" und dann kamen wir ....), ist es mir völlig wurscht ob die widerlegt wird oder nicht. Die ist so oder so Blödsinn, aber in Ermangelung einer besseres Erklärung das einzige was wir haben. 🤷‍♂

[@LigH_de]

@@lotuc1 - da liegst du schon mal am Anfang falsch: Vor dem Urknall war nicht "nichts". Das Universum war nur extrem winzig und dicht. Leider wird es nicht möglich sein, diese These durch Beobachtung direkt zu bestätigen, mehr als die wahrscheinlichsten Schlussfolgerungen aus mittelbaren Beobachtungen der Folgen der Inflation bleiben uns da nicht.

[@lotuc1]

@@LigH_de Also "wissen" wir garnicht, wie das universum angefangen hat und vermuten nur, dass es mal seeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr kleine war und dann "puff" gemacht hat, und DANN!! waren wir da. Das machts natürlich viel besser .....

[@LigH_de]

@@lotuc1 - es existieren zumindest wesentlich mehr wiederholbare Beobachtungen, die auf eine solche Entwicklung hindeuten, als solche, die auf die Existenz von Göttern hinweisen. Allerdings sind die Zusammenhänge komplex, und dass man ohne Physikstudium nicht alles davon versteht, reicht nicht aus, um sie zu widerlegen. "Ich kapier's nicht, muss also falsch sein" genügt nicht. Wer eine der Phasen anzweifelt, sollte sich bemühen herauszufinden, durch welche Beobachtungen die Wissenschaft zu dem Schluss kam, dass diese Phase wahrscheinlich passiert ist. Die Existenz eines Gottes lässt sich wissenschaftlich nicht wiederlegen, solange es Elemente des Universums gibt, die nicht experimentell zu bestätigen sind. Dass es mal sehr klein war, ergibt sich logisch aus den Beobachtungen z.B. der Mikrowellen-Hintergrundstrahlung und ihrer Gleichmäßigkeit; was die Inflation ausgelöst hat, werden wir aber wohl nie sicher wissen können: An dem Punkt ist "ein göttlicher Fingerschnipp" eine ebenso gute Erklärung wie "zufällige Quantenfluktuationen"...

[@jogshoggoth9981]

Je mehr wir wissen, desto mehr Fragen haben wir. Was für ein tolles Universum!

[@JetztAberWirklich]

nicht schlecht! Jetzt könnte man noch den Faktor, weniger oder mehr Lebenszeit mit einbeziehen und wenn man völligst schmerzfrei unterwegs ist, die Bildungslücken erwähnen die in der verlorenen Zeit, die nebenbei auch noch sehr teuer ist, entstanden sind, falls du mir noch folgen kannst.. Muss man aber nicht, YOLO BrAA!!

[@ninomartello6017]

„Die Zeit wird die Wahrheit ans Licht bringen“ bekommt hier eine wunderbare Bedeutung. Ich war so gespannt wann sich denn Terra X zu dem Befund von Glass Z13 äußert und wie Sie sich positionieren. Ich bin nach dem Befund total euphorisch geworden und bin sehr erfreut in einer so spannenden Zeit zu leben. Toller und verständlicher Beitrag. Weiter so.

[@dirkklein-beswick4263]

Definitiv!

[@xKipura]

@@ninomartello6017ich wäre lieber vor 200 Jahren geboren worden, als man sich noch keine Sorgen über die Folgen des Klimawandels machen musste oder Atombomben.

[@bfcdynamo2045]

je mehr unwissenheit desto weniger fragen die menschen so wenig, TerraX hat immer recht🤣🤣es wird nichts mehr hinterfragt, egal medien sagen wahrheit🤣🤣🤣wann hinterfragen die menschen? anstatt sich sowas anhören und hinnehmen? ohne hinterfragen

[@aeroedxe]

Super informatives Video! Die Erklärungen von Frau Randall haben mir richtig gut gefallen. Einfach und verständlich erklärt. Tipp top. :) Vielen Dank! :)

[@TerraXLeschundCo]

Hallo aero_edxe , vielen Dank für das tolle Lob :)

[@richardmelkus7844]

Besser als Covid-Lesch? 🤔

[@hansjosephhajokirschvink5954]

Toll und unglaubliche Neuigkeiten über das sehr junge Universum (hier ist von 125 Millionen Jahren nach dem Urknall die Rede) . Wir lernen immer weiter und mehr durch Sie und Ihren Kanal, auch wenn ich nicht alles verstehe im Detail. Wir bleiben durch Ihre Beiträge auf dem laufenden Wissens-Stand und natürlich durch die Beobachtungen des JWST . Fantastisch und weiter so.

[@dirkhoffmann3213]

In welcher Richtung von der Erde aus, ist denn nun er Urknall passiert. Denn wenn heute so weit in die Ferne (Vergangenheit) geschaut werden kann, müßte doch in vielen Richtungen ab einer gewissen Entfernung nichts mehr sein. Wenn die Materie nach dem Urknall sich von einem Punkt aus in alle Richtungen idealer Weise kugelförmig ausgebreitet hat, müssen wir doch in diesem "Ball" irgendwo sein. Wo ist das?

[@ChristophS-w1l]

Anspruchsvoll! Und anschaulich. Danke für die Mühe bedacht und rational zu bleiben und auf irgendwelche, so weit verbreitete, Hypes und Sensationsheische zu verzichten!!

[@sterngucker1592]

Solche guten Erklärungen wie zur photometrischen Rotverschiebung hätte ich gern öfter. Dies war für mich das bisher beste Video von Frau Randall. Besser aber "verrauschte Bilder" statt "rauschige Bilder". Das Wort "rauschig" wird bei weiblichen Tieren verwendet.

[@corinnaherkula8392]

Jetzt weiß ich wer die rote Farbe aus dem Tuschkasten entwendet hat, so dass das geplagte Gespenst von Canterville auf die anderen Farben ausweichen musste, um den legendären Blutfleck immer wieder zu rekonstruieren 😹. Vielen Dank für die anschauliche Astronomiestunde. Ich wünschte alle Pädagogen würden den Unterricht genauso gestalten. Gut gemacht und Grüße 🖖

[@siamakalaei1148]

Vielen Dank für Ihre Erklärung und das Video, das Sie für uns erstellt haben. Es war wirklich wunderbar und äußerst effektiv, um mehr über dieses Thema zu lernen. Ich interessiere mich sehr für das Universum und solche Themen. Und ich fand Ihren Kanal sehr effektiv und äußerst interessant. Vielen Dank für den Inhalt Ihres Kanals. Beste Wünsche 😍😍🤩🤩

[@petermichler7890]

Vielen Dank für das klasse Video. Sie haben das wieder mal sehr verständlich und unterhaltsam erklärt. Total gut!😊

[@TerraXLeschundCo]

Vielen Dank für Dein Lob!

[@Ciguatera]

Da war jede Menge Gelaber mit dabei.

[@DM-ol6bv]

@@TerraXLeschundCo Warum bedanken Sie sich nicht auch bei mir?

[@karstenluedemann]

​@@TerraXLeschundCoa❤

[@runedust9875]

Super gut erklärt, danke!

[@umdieecke6266]

Wow, das war echt schön. Gerne mehr davon. Vielen Dank.

[@TerraXLeschundCo]

Danke für Dein Lob!

[@grandslam465]

Danke, dass euer Content sich traut, tiefer in die (Astro)Physik zu gehen. Das hat mir sehr gefallen. Viel gelernt dabei 😊

[@2tRaPsLP]

Ich absolviere morgen mein Staatsexamen mit den letzten Fachprüfungen in Physik. Schwerpunkte sind auch Optik und Astronomie, schön zu hören wie fachwissenschaftlich und trotzdem intuitiv und auf den Punkt gebracht ihr dieses Video gestaltet habt. Super Erklärungen und auch nie langweilig für Zuhörende :)

[@tolivigadotolivigado7934]

Vielleicht ne dumme Frage ? Schaut J.Web einmal nach Westen bis zum Anfang des Urknalls und einmal nach Osten … sieht es sich dann selber? Oder ist das Universum dann doppelt so alt?

[@quasiZote]

Weder noch. Der Durchmesser des beobachtbaren Universums ist 93 Milliarden Lichtjahre, das Alter des Universums 13.8 Milliarden Jahre. Die am weitesten entfernte Galaxie, die das JWST entdeckt hat, ist 33 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt. Nun kann man sich die Frage stellen, warum der Durchmesser des beobachtbaren Universums grösser ist als 27.6 (bzw. 2×13.8) Milliarden Lichtjahre: Der Grund dafür ist die Expansion des Universums, die dafür gesorgt hat, dass sich der Raum tatsächlich schneller als das Licht ausgebreitet hat. Wenn wir von einem bestimmten Punkt aus Observationen nach Osten und Westen machen, werden wir nie das gleiche sehen. Man wird schlicht und einfach ein anders Bild von Galaxien erhalten. Unseres Wissens ist das Universum unendlich gross (oder zumindest um ein x-faches grösser als das beobachtbare Universum) und ist flach, d.h. es gibt keinen sich wiederholenden Raum. Interessant ist jedoch, dass das Universum vermutlich homogen und isotrop ist. Das bedeutet, dass es, egal wo man ist und wohin man schaut, immer ungefähr gleich aussieht. Damit meint man, dass die Materie in astronomischem Masse überall ungefähr gleich verteilt ist. Hoffe, das hat deine Fragen beantwortet.

[@guiagaston7273]

Egal wo du hin guckst ist immer Urknall. Mal davon abgesehen dass man den nicht sehen kann. Nur die Reste von "kurz" danach genannt cosmic background radiation. Die ist egal wo man hinguckt.

[@ar-zi8oh]

Danke für Deine Arbeit. Wie immer perfekt erklärt. Freue mich schon auf das nächste Video. Ich will wissen. 😊

[@reneblub1344]

Ich wundere mich immer wieder über solche Zeitangaben wie zum Beispiel "325 Millionen Jahre nach dem Urknall"! Ein Jahr ist ja bekanntlich die Zeit, die unsere Erde benötigt, um die Sonne einmal zu umrunden. Wie lang war denn damals so ein Jahr, als es unseren Planeten und die Sonne noch gar nicht gab???

[@soylent_purple]

Jahre, Stunden, Sekunden und alle anderen Einheiten sind nur unsere Messinstrumente, um (zu versuchen) Zeit für uns greifbar und verständlich zu machen. Natürlich gehen wir dabei von der Zeit aus, so wie sie bei uns auf der Erde verläuft, da wir etwas anderes nicht praktisch kennen. Es gab damals - „als es unseren Planeten und die Sonne noch gar nicht gab” - noch keine Maßeinheit „Jahre”, also konnten sie auch nicht länger oder kürzer gewesen sein. Mit „XY Jahren nach dem Urknall” sind demzufolge also XY Erdenjahre gemeint.

[@deachris03]

Die gleiche Zeit... damals gab es noch niemanden der Zeitangaben machen konnte also benutzen wir die Zeitangaben die wir heute immer nutzen um sowas zeitlich einzuordnen

[@despotanisdark6317]

Mega Spannend 😊 Da wird sich noch so viel tun 😀 Leider ist der Zeitrahmen den wir Menschen haben um daran Teil zu haben, Recht kurz 🤔 im Vergleich zum Universum 😅 Aber auch das ist Recht spannend zu betrachten 😁 Danke für Eure Videos 👌

[@SamSung-vc8ui]

Super, vielen Dank für das interessante Video👍🏻👍🏾👍🏿👍

[@christinehoffmann8512]

"Das Licht wurde von der Materie abgekoppelt"... faszinierend! Danke fürs Hochladen.

[@eduardschnakenfuss9411]

Ja, erst wurde die Materie, dann das Licht erschaffen. Genesis 1,1-5

[@christinehoffmann8512]

@@eduardschnakenfuss9411 ...und die Frau aus einer Rippe des Mannes.

[@imilanek4566]

Super erklärt, danke.

[@r.b.6734]

...😂😂😂

[@MyEmpire91]

Diese banalen Beispiele, sei es die Lichterkette oder die Malfarben, unfassbar veranschaulicht. Super Frau! Danke!

[@Tarsonis42]

TL;DW: Betteridges Gesetz der Überschriften: "Jede Überschrift, die mit einem Fragezeichen endet, kann mit einem Nein beantwortet werden."

[@divingsven2236]

Wow, wieder gut was über die Funktionsweise des JWST gelernt. Danke schön. 👍

[@MatzeMumpitz]

Tolle Folge! Da Hubble ja immer in die Vergangenheit schaut: Gibt es Überlegungen, wie diese weit entfernten Galaxien heute aussehen?

[@CarlytheQueenofChaos]

Finally, wir haben wieder einen guten Funkkanal.

[@clangloop]

Mehr Wissen in diesem Themengebiet zeigt eher mehr Unwissen das wir vermuten und meinen zu wissen... Einfach Komplexer und unendlich Komplizierter wird das Thema zum Nachdenken über das Universum in dem wir gefangen sind als Denker mit Geist 👻 Der Geist ist jedoch nicht ausreichend genug um das Spektrum des Gesamten überhaupt verstehen zu können. 🙃 Trotzdem interessant was und wie die Dame das cool rüberbringen kann... 🤗

[@caterpillar4153]

Spannendes Thema und super erklärt. Bin gespannt, was uns das Webb-Teleskope noch so alles zeigen wird. Danke!

[@DanielNimmervoll]

Tolles Video mit sehr interessanten Infos 👍

[@Does321]

Das Video wirft für mich eine essentielle Frage auf: Wo gibt es diesen tollen Kaffeebecher? 😅

[@mungshai5215]

Den kannste dir in jedem besseren Bastelladen bedrucken lassen :-)

[@he729gtd61]

3:13 "dann entkoppelte sich das Licht von der Materie" . Kommt mir bekannt vor: "1Mo 1,4 Und Gott sah das Licht, dass es gut war; und Gott schied das Licht von der Finsternis."

[@JK-kr8kr]

Finds mega gut wie ihr Ergebnisse aus wiss. Papern erklärt und uns die Physik näher bringt ❤😊 Danke! Gerne mehr - auch klimapolitisch!

[@TerraXLeschundCo]

Hallo J K, vielen Dank für dein Lob ❤️

[@nikoz.861]

Klima würde schon reichen, Politik muss nicht unbedingt sein, finde ich 😁

[@rogercabo5545]

Warum wird hier nur Lobhudelei mit Herzchen beschenkt! Ist das ein Kindergarten oder gar ein Quotenkanal geworden? Und die Erde ist doch ein Würfel!

[@vornamenachname906]

Klimapolitik am besten außen vor lassen bitte.

[@dasistdiewahrheit9585]

Gruß an die Aufnahme. Die bewegte Kamera ist extrem unangenehm. Wozu soll das dienen? Dazu noch die Richtungswechsel zwischen den Szenen... Kaum schaubar.

[@arkadiuszkisza]

Danke für dein Video, wieder etwas dazu gelernt 😊😊

[@9crazyleo]

Sehr interessant. Ich frage micb immer noch was vor allem war. Ein leerer Raum? Und vorallem wo kommt der leere Raum dann her? Es muss ja irgendwie alles erschaffen werden. Und das macht mein Kopf kaputt 😄

[@clangloop]

Das wird leider nicht besser - du wirst es nicht überleben. 🤭

[@clauscinsci5398]

twieten anstelle von tweaken fand ich sehr erheiternd

[@eschmidt8190]

sie sind toll mit klasse Themen😊

[@frankvoncobbenrodt885]

Kann man sich immer wieder ankucken, ich nehme die 0,75er Geschwindigkeit 🤷 Aber was heißt "Clear skies"? Ist ein Ding man kuckt länger auf einen blinden Fleck und nach ne Woche erscheinen dort zigtausende Galaxien 😱 Wie sie uns das erklärt ist👍

[@frankvoncobbenrodt885]

Klare Himmel! 😂

[@peterpenz5993]

Ich finde die ganze Weltraumforschung total interessant, aber in 1.000 Jahren werden wohl all unsere vermeintlichen Erkenntnisse ziemlich überholt sein. Schön das wir im Weltraum forschen, aber lieber wäre es mir, sich um den Planet zu kümmern, Wetter und Meere zu erforschen. Wir schaffen es nicht, dauerhaft Konflikte auf Erden zu lösen, aber erforschen das Weltall. Macht das Sinn????

[@masu4644]

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie von Staub und Gas gesprochen wird. Wobei es de facto kein Staub oder Gas ist sondern Plasma. Und dass 99,9% der sichtbaren Materie im Plasmazustand vorliegt und somit dem Elektromagnetismus unterworfen ist, der 10^36 mal stärker ist als die Graviation. Vielleicht braucht man dann auch keine dunkle Materie oder dunkle Energie mehr.

[@evel_knerval1730]

danke 🙂👍🧡 #algokommi PS: _intergalaktischer Malkurs - fast so schön wie cat content_ 😄

[@felixhofmann4157]

Wie immer sehr aufschlussreich. Danke dafür liebes Team!👍

[@TerraXLeschundCo]

Immer wieder gerne!

[@matthiaslauterbach8820]

Sehr interessant

[@Chagall1985]

Kannst Du gerne nochmal aktualisieren, sind ja einige Beobachtungen dazu gekommen. Bitte auch um eine Stellungnahme zum ermüdeten Licht und der aktuellen Debatte um eine Erklärung des gesehenen....

[@cheebadigga4092]

Danke! Auf dieses Video habe ich gewartet.

[@d.k.7043]

Sehr sehr interessant erklärt, durchgehende Spannung einfach :D

[@klammbaer]

Klasse Video. Ich sehe den Kanal zu gern, gute, auch für Laien wie mich, verständliche Erklärungen. Und in dem Beitrag ist der optische "Zuhörrahmen"..... jaja ich weiß 5 Euro in die Machokasse und Prof. Lesch ist bestimmt böse.😎

[@AngeliqueVampir2]

Ihr macht immer so interessante Videos

[@TerraXLeschundCo]

Freut uns sehr, dass sie dir gefallen! Ganz lieben Dank! 🙂

[@eisenstein2391]

DANKE - toll - sachlich und unaufgeregt die neuen Beobachtungen eingeschätzt! Man liest ja ständig im "Bild-Zeitungsstil" reißerisch. dass jetzt die aktuelle Physik infrage gestellt wird. Da ist eine nüchterne Analyse WESENTLICH angenehmer und zielführender !!! ( und danke auch dafür, dass wieder in unpolitisierter Spache berichtet wird )

[@bewustsein]

danke, gut erklärt !

[@Dana-mu4rn]

Tolles Video! Danke! ❤️

[@JustForFun2801]

Sehr viele Annahmen. Da wird wohl zukünftig noch einiges nachjustiert werden müssen.

[@geri0756]

Faszinierend.

[@FarFromZero]

Operation "Rettet den Urknall!" ist angelaufen :)

[@rogercabo5545]

Ich dachte, JETZT ABER! Dann doch eine GANZE Viertelstunde nur für'n kleinen Klecks auf'er Linse? (CAPITAL Letters wurden an den Titel des Videos angepasst)

[@haraldweiche7854]

Danke für den spannenden und eingängig präsentierten Beitrag. Auch wenn ich nicht das Gefühl nicht los werde, dass am Ende das justieren der Parameter nicht reichen wird.

[@michaelreifinger2159]

Danke für das sehr gute und leicht verständliche Video bitte mehr davon

[@pinans3804]

gibts das video auch in harald lesch?

[@ninosodalla4705]

Würde mich echt interessieren, ob sich andere Lebewesen auf der Erde auch so Gedanken über das Universum machen.

[@Bemenhorst]

Mein Kater hat mich letztens noch gefragt, wie groß das Universum eigentlich ist.

[@ninosodalla4705]

@@Bemenhorst Ich hoffe du hast es ihm ordentlich erklären können.

[@yeet1337]

​@@ninosodalla4705Das weiß doch jeder, die Antwort ist 3.

[@ninosodalla4705]

@@yeet1337 ok, das wußte ich noch nicht

[@thorstenschmidt8176]

Die Antwort ist 42

[@manbu7849]

Man kann aber nur messen - wenn überhaupt - wie weit die Galaxien damals entfernt waren und nicht, wie sie heute ausschauen - altes Licht ! Das Universum ist heute ganz anders

[@JhenMohran1]

Was mich als einfachen Mechaniker schon recht lange interessiert, ich aber leider nicht schlau genug bin mir die Lösung aus hochkomplizierten Artikeln selbst zu erarbeiten: Wieso bewegt sich Licht als Welle? Ich kann das bei Wasser ja verstehen, die Welle geht hoch und wird durch die Anziehungskraft der Erde irgendwann wieder runtergezogen. Aber was sorgt dafür, dass das Licht immer in Schwingung bleibt? Dieses hoch und runter ist doch völlig ineffizient als Fortbewegung :) Kann mir das jemand in Laiensprache erklären? Und weitergehend: Sind alle "Hochs" und "Tiefs" von verschiedenen Lichtstrahlen in die gleiche Richtung gerichtet? Gibt es also ein universelles Oben und Unten oder ist alles chaotisch verteilt?

[@TerraXLeschundCo]

Hallo vonClaussen_1, es gibt keine universelle Richtung. Das was beim Licht schwingt ist kein massebehaftetes Teilchen, sondern die Feldstärken. Ähnlich wie bei einem Pendel die Energie kontinuierlich zwischen potentieller und kinetischer Energie hin- und hergetauscht wird, wird bei der elektromagnetischen Welle die Energie zwischen elektrischem und magnetischem Feld hin- und hergetauscht, das sich verändernde elektrische Feld induziert das magnetische und das sich verändernde magnetische wiederum das elektrische. Würden die Felder sich nicht so hin- und hertauschen, so wären sie statisch und würden sich nicht ausbreiten, man wäre beispielsweise in dem homogenen elektrischen Feld eines Plattenkondensators. Dieses wechselseitige Tauschen ermöglicht gewissermaßen erst diese Ausbreitung. Elektromagnetische Wellen sind Transversalwellen, sie schwingen also nicht in Bewegungsrichtung sondern in der Ebene senkrecht dazu. Die Schwingungs"richtung", sozusagen das "oben" bei elektromagnetischen Wellen wird durch die Umstände ihrer Entstehung bestimmt, die Bewegungsrichtung der elektrischen Ladungen die Licht emittieren, schränken die möglichen Schwingungsrichtungen des Lichts ein, deshalb spielen bei der Polarisation des Lichts bestimmte Winkel in denen das Licht beispielsweise reflektiert wird häufig eine Rolle. Wenn Sonnenlicht beispielsweise genau einmal um 90° in der Atmosphäre gestreut wird, so ist es danach polarisiert, die Schwingungsrichtung die in der ursprünglichen Schwingungsebene lag und senkrecht zur neuen Ausbreitungsrichtung liegt ist die einzige Schwingungsrichtung die in diesem Fall möglichst. Deshalb kann man Tageshimmel bestimmte Richtungen identifizieren in denen das Licht zu einem nennenswerten Anteil polarisiert ist, aus diesen praktisch rein geometrischen Gründen. Und allgemein bei der Reflektion an nicht-metallischen Oberflächen wird Licht polarisiert wenn es in einem bestimmten Winkel (dem Brewster-Winkel) reflektiert wird, der Grund hier sind ähnlich wie bei der ursprünglichen Emission die Richtung der elektrischen Dipole im Material, die bestimmte Schwingungsrichtungen ausschließen.

[@BeLeHoSt]

Zeit ist doch relative. Je mehr Masse, desto langsamer vergeht die Zeit und je weniger Masse, desto schneller vergeht die Zeit. So hat alles verschiedene Zeitgeschwindigkeiten, deswegen kann man doch auch nicht sagen, wie viel Zeit etwas gebraucht hat, wenn sie überall unterschiedlich schnell ist. Wenn wir uns auf ein schwarzes Loch zubewegen würden, bleibt derjenige, der sehr nahe ist für den Beobachter auf der Erde, der weit weg ist, so gut wie stehen. Würde der, der nahe dem schwarzen Loch ist, auf die Erde schauen, würde er in Zeitraffer sehen, wie unsere Sonne zur Supernova wird. Wir wissen ja nicht mal wie die Zeitgeschwindigkeit sich in der Milchstraße geändert hat für uns, unser Sonnensystem bewegt sich ja auch. Wenn wir also etwas finden das für unsere Zeitgeschwindigkeit 250 Millionen Jahre gedauert hat, kann man nicht wirklich sagen, ob es 250 Millionen Jahre sind, da die Zeit überall unterschiedlich schnell vergeht und die Zeitgeschwindigkeit sich mit der Masse und Geschwindigkeit ändert. Mag auch falsch liegen, ist nur so ein Gedanke.

[@derbecker8933]

Etwas widerlegen was nie belegt war. 👍 Respekt.

[@hannahpandey7]

Wie ist denn der Titel der Musik, die um etwa 13:22 anfängt? Ich hab die schon in mehreren eurer Videos gesehen und mag sie irgendwie total gerne ☺️ ich würde sie mir gerne in voller Länge anhören… Und wieder ein ganz tolles und spannendes Video, danke! ❤

[@levimark548]

Ich glaube die gehört zur KZbin Library dazu. Also wenn ein Video hochgeladen wird , kann man diese Musik kostenlos verwenden.

[@hannahpandey7]

@TerraXLeschundCo könnt ihr nicht bitte bitte verraten, welche Musik ihr bei 13:22 verwendet habt? 🥺 ich finde sie einfach nicht…

[@venc0r]

toll wie immer, danke

[@ramrosarioantoniomancusi-fw9sb]

Gleich mit Gleich? Eigenschaften von Materie, Metallen durch Hitze expandieren.durch Kälte schrumpfen.wasser ist Gegenteil mit Kälte expandiert. Wenn wird die Eigenschaften von Universum Vergleich .wir an Wasser Archimedes Prinzip Ein Körper, der (vollständig oder teilweise) in eine Flüssigkeit eingetaucht ist, erfährt einen vertikalen Stoß (Auftriebskraft genannt) (von unten nach oben) mit einer Intensität, die dem Gewicht einer Flüssigkeitsmasse mit einem Volumen entspricht, das dem des eingetauchten Teils entspricht der Körper . Vergleichen wir ganz Universum nicht als Leere Raum sondern wie Materie Wasser oder Gas . Gibt eine Sinn warum expandiert, in Wasser gilt nicht die Gravitation

[@NicolettaM..]

Danke für das interessante Video! 🔭💫💖

[@TerraXLeschundCo]

Danke für Dein Lob!

Interessantes Video. Gruss Jürgen 🤠

[@d.wanderfeld1829]

Hallo Suzanna. Ist das mit der Rotverschiebung wirklich nur ein Dopplereffekt? Oder verliert das Licht im Laufe der Zeit einen Teil seiner Energie und wird deshalb langwelliger? Vielleicht auch ein Mix aus beidem? Falls das so sein sollte, währe die Entfernungsmessung auf dieser Basis sehr ungenau, weil das Licht auch aus anderen Gründen Energie verlieren kann.

[@r.m.5003]

Das JWST wird vermutlich die Urknalltheorie nicht widerlegen können. Man schraubt einfach so lange an den Modellen, bis sich diese Theorie wieder mit den JWST Beobachtungen vertragen. Bei dieser Vorgehensweise hätte man sich die teure JWST Mission ersparen können.

[@saitenspieler3489]

Super erklärt, vielen Dank!

[@TerraXLeschundCo]

Danke für Dein Lob, schön, dass es Dir gefällt. Mehr von Terra X Lesch und Co kannst Du auch in der ZDF-Mediathek finden: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co#xtor=CS3-315

[@krensak]

Extrem klein war das Universum kurz nach dem Urknall nicht; jedenfalls nicht in den theoretischen Modellen, die kein geschlossenes Universum beschreiben. Die nehmen das Universum als zu jedem Zeitpunkt *nach* dem Urknall unendlich ausgedehnt an. (Der Urknall selbst ist eine Singularität und damit nicht mehr Teil des Modells. Zu diskutieren, ob diese Singularität "punktförmig" ist oder ausgedehnt, erfordert schon einiges an Denkaufwand.) Was kurz nach dem Urknall klein ist, ist einerseits der sogenannte Skalenfaktor, der in den Modellen ein direktes Maß für die Vergrößerung des Abstands zweier Punkte im Laufe der Zeit ist, andererseits der Teilchenhorizont, also die momentane Distanz zum am weitesten vom Beobachter entfernten prinzipiell noch sichtbaren Punkt. (Nur prinzipiell, weil nahe am Anfang das Universum undurchsichtig war.) Ersterer betrug 10⁻⁴ s nach dem Urknall etwa einen Lichttag, letzterer zur gleichen Zeit 30000 m. Heute liegt der Skalenfaktor bei ca. 13 Gigalichtjahren, der Teilchenhorizont bei 47 Gigalichtjahren.

[@RagnarBlutaxtable]

Was ich nicht verstehe. Wenn doch damals, als das Universum noch nicht so sehr expandiert, sprich kleiner war. Wieso waren die Galaxien dann so viel kleiner? Damals hätten doch viel größere Strukturen entstehen können mit der ganzen Materie auf weniger Fläche verteilt. Und wieso ändert sich die Wellenlänge von Licht, wenn sich das Objekt entfernt? Was interessiert das die Photonen, wenn die einmal unterwegs sind?

[@knutschalla]

Woher kommt der Spinn der Materie. Hat die Ur Singularität einen Spinn

[@edwinschulz481]

Herr Lesch hat ja schon gut erklärt, aber Frau Randall ist ja noch viel besser. Danke🎉🎉🎉🎉🎉

[@ramrosarioantoniomancusi-fw9sb]

Warum werden Galaxy zusammen schmelzen,wie mit Milch Straße un Andromeda passiert wird. Es gibt nicht in der Galaxy Sonnensystem Verschmelzung

[@quasiZote]

Weil sie sich gegenseitig anziehen. Die zweite Frage verstehe ich nicht ganz... Etwa warum Sonnensysteme nicht verschmelzen? Die Distanzen sind einfach zu gross. Allein unser Nachbarstern ist 4.25 Lichtjahre von uns entfernt. Das sind etwa 40 Billionen km.

[@moinmoinLeute-nx2fj]

Wo ist der 0 punkt vom Urknall das müste man doch zimlich genau berechnen können zb von denn Roten Galaxien ausdehnung oder ausdehnung des Raumes.

[@MichaelMichlmayr]

gibis auch ein Vorstellvideo von Ihnen?

[@TerraXLeschundCo]

Wenn du mehr über Suzanna erfahren möchtest, schau doch gerne mal hier www.zdf.de/dokumentation/terra-x/suzanna-randall-vita-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZbin&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments

[@ahiemstra]

Ist das nicht falsch? Die Erklärung und Bilder suggerieren, dass es ein Zentrum des Universums gibt. Ich denke richtiger ist, dass der Urknall sich überall und zur gleichen Zeit vorgetan hat?

[@mikefire3998]

Nice Jacke 👍

[@MrMuccio68]

Hallo Lesch & Co wird's ein Video über David Grusch Anhörung im Kongress geben!

[@Luziferne]

Tolles Video, spannend erklärt und sehr informativ aufbereitet, Danke! Einzig ein kleines Addendum… der Term "rauschig" hat südlich des Weißwurstäquators eine klein wenig andere… Konnotation. Aber wundervolles Video nichts desto trotz

[@MetapeterUndMetagreta]

5:25 "mördschn" nicht zu verwechseln mit "wördschn" #merge #virgin

[@hallowelt4139]

Wie verlässlich sind eigentlich die ganzen Zeitangaben anbetracht der Relativitätstheorie?

[@dwaynejohnny8368]

Immer wieder gut erklärt Suzanna 👍

[@martinschwalbe742]

James Webb ist bestimmt eine lohnende Investition. Tolle Technik

[@rppacademic]

Der Urknall ist mich die einzig denkbare Erklärung für die Expansion.

[@moinmoinLeute-nx2fj]

Wo ist die Position vom Urknall also 0 punkt? Die Roten Galaxien müsten es doch zeigen in wel he richtung es geht so ungefehr oder?.

[@reginaldmatejec2473]

Hallo Suzanna, habe irgendwie Probleme mit der Rotverschiebung: Wenn Planeten (oder Galaxien) sich von uns wegbewegen, dann verschiebt sich das Licht in den langwelligeren Rotbereich (das ist Lehrbuchwissen und damit natürlich unstrittig) - aber wo bleibt dann die Energie?? Langwelligeres Licht hat eine niedrigere Energie als kurzwelliges Licht. Geht dann die Energie des Lichts der Galaxien „unterwegs verloren“? Gilt da noch eine Energieerhaltung? Habe noch ein weiteres Problem: Zu einer Rotverschiebung kommt es doch nur, wenn sich der Planet (oder auch die Galaxie) von uns wegbewegt (s. Dopplereffekt) - dann müsste es doch zur „Blauverschiebung“ kommen, wenn sich unser Planet (oder die Galaxie) auf uns zu bewegt. D.h. hier ist Bewegung im Spiel. ist der Abstand konstant, d.h. Haben wir ein statisches Problem, dann dürfte es doch nicht zu einer Rotverschiebung kommen und somit wäre eine statisch konstante Entfernung doch nicht mit einer Rotverschiebung messbar - oder irre ich mich? Liebe Grüße Reginald Zu Deinem Beitrag erhältst Du natürlich ein ❤

[@Piktor201]

An der Stelle des Videos hab ich auch gestutzt. Ich hoffe, das erklärt hier nochmal jemand.

[@chris2762]

Die Energie geht nicht verloren. Es ändert sich nur die Wellenlänge weil das Licht in die Länge gezogen wird, da sich der Raum ausdehnt und das Objekt immer weiter von uns entfernt ist. Lichtermüdung und dieser Quatsch existiert nicht.

[@1989Azrael]

Der Abstand kann durch Rotverschiebung ermittelt werden, weil sich der Raum ständig weiter ausdehnt. Dadurch entsteht ein Verschiebungseffekt ähnlich dem von sich bewegenden Körpern. Je weiter etwas weg ist, desto mehr Raum ist zwischen ihm und dem Beobachter und wenn sich der Raum ausdehnt, erzeugt das eine Art relative Geschwindigkeit, die zur Entfernung proportional ist. Im Gegensatz dazu ist die Verschiebung durch Bewegungen der Galaxien selbst, mit Ausnahme von sehr nahen Galaxien, vernachlässigbar. Die nahe Andromedagalaxie hat tatsächlich eine Blauverschiebung, weil sie sich auf die Milchstraße zubewegt. Die Sache mit der Energie würde ich mir mit dem Welle-Teilchen-Dualismus erklären. Die Lichtquelle gibt einen stätigen Photonenstrom ab (kostante Leistung). Bewegt sich eine Lichtquelle nun vom Beobachter weg (egal ob selbstständig oder relativ wie oben beschrieben), muss die gleiche Menge an Photonen einen größeren Raum einnehmen. Dadurch wird die Energiedichte kleiner. Und dann ist es wieder vergleichbar mit dem akustischen Dopplereffekt. Ich weiß nicht, ob diese Erklärung genau passt, es ist halt doch etwas unterschiedlich, da Licht im Gegensatz zu Schall nicht über die Anregung anderer Teilchen weitergegeben wird. Und natürlich hat das Licht von Galaxien nicht nur eine Frequenz.

[@marc.w.7692]

auf die, den effekt erzeugende, raumzeit gestreckt. also kann man hier länger warten um dort ne kurzzeit belichtung gemacht zu haben.

[@Astromath]

Der Energieerhaltungssatz gilt tatsächlich nicht immer: er ist ein Teil des sog. Noether-Theorems, das besagt, dass jede Symmetrie in einem physikalischen System mit einer Erhaltungsgröße zusammenhängt. So führt z.B. die Rotationssymmetrie des Universums (auf großen Maßstäben ist das Universum isotrop, d.h. es gibt keine Unterschiede zwischen verschiedenen Richtungen) zur Erhaltung des Drehimpuls. Die Energie in einem System bleibt erhalten, wenn dieses "zeitsymmetrisch" ist, es also egal ist, zu welchem Zeitpunkt man ein physikalisches Experiment durchführt. Dies trifft für das Universum zu, solange die Maßstäbe nicht zu groß werden: aufgrund der Expansion ist das Universum nämlich im großen und ganzen *nicht* "zeitsymmetrisch", weshalb die Energie nicht unbedingt erhalten bleibt, wenn Licht z.B. große Distanzen zurücklegt

[@urspeterkaelin]

Faszinierend, würde Mr Spock sagen.

[@dl2ab]

Wow, toll erklärt! Dickes Danke, einmal für die gute Erklärung, aber auch dafür, dass Ihr Eurem Publikum sowas auch zutraut :)

[@rephix6724]

Endlich mal ne neue Frage. Das letzte interessante was ich mitverfolgen konnte war die Frage wie supermassive schwarze Löcher so früh entstehen konnten. Jetzt fragt man sich das selbe bei den Galaxien. Fantastisch!

[@TheSundancer69]

Ja, wir tweaken bisschen hier und bisschen da, bis es uns gefällt, das wusste Pipi Langstrumpf damals schon, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt, da hätte es das Milliarden Teleskop nicht gebraucht.🤪

[@LigH_de]

EUCLID hat auch ein Spektrograf-Werkzeug an Bord, wie in kürzlich veröffentlichten Testbildern zu sehen war. Ich hoffe, ihr könnt in einem kommenden Video erklären, worin sich JWST und EUCLID unterscheiden, und ob sie vielleicht gemeinsam zur Verfeinerung unseres Wissens über das frühe Universum beitragen können.

[@rotatingmind]

Unsere Milchstraße hat 10 Billionen Sonnenmassen? Meines Wissens liegt ihre Masse bei ca. 1,5 Billionen Sonnenmassen. Gibt es da neue Erkenntnisse? Das wäre spannend, weil die Masse ja auch die Kollision mit der ähnlich schweren Andromeda-Galaxie beeinflusst.

[@Samy110]

Ist im Subtext an der Stelle korrigiert. Guck mal bei 5:40 unten rechts.

[@real-oppenheimer]

Wie kann es denn sein, dass wir uns von unserem Standort im Universium aus Galaxien anschauen können, die kurz nach dem Urknall entstanden sind, obwohl sie so weit weg sind? Beispiel: Wir schauen auf eine Galaxie, wie sie vor 13 Milliarden Jahre aussah (weil sie 13 Milliarden Lichtjahre entfernt von uns ist). Aber wie kann die Galaxie denn so weit von uns entfernt sein, wenn die Erde und diese Galaxie am fast gleichen Punkt während des Urknalls entstanden sind? Hat sich die Materie beim Urknall schneller bewegt als das Licht und jetzt muss das Licht "aufholen"? Wahrscheinlich hat die Ausdehnung des Universums da auch seine Finger mit im Spiel, aber die Ausdehnung ist ja sehr viel langsamer als in Lichtgeschwindigkeit, also woher kommt dieser große Versatz zwischen unserem Standort und dem Licht der ersten Galaxien?

[@ankeunruh7364]

Lies oder schau mal zu "Inflation in der Kosmologie". Man nimmt an, dass es eine extrem kurze Zeitspanne gab, in der eine Größenänderung des Universums selbst um das 10^26-fache stattfand (etwa der Unterschied wie zwischen einem Stecknadelkopfdurchmesser auf den Abstand zu Andromeda). Dann dehnte sich das Universum weiter aus, und einige hunderttausend Jahre später entstanden Galaxien. Und während das Licht von ihnen unterwegs war, dehnte es sich weiter aus, etwa 9 Milliarden Jahre lang. Dann entstand die Erde. Zur Zeit hat das beobachtbare Universum ungefähr einen Radius von ca. 46 Mrd. Lichtjahren.

[@MichaelMichlmayr]

Auch Toll wenn nach Harald Lesch auch eine Dame uns was beibringt

[@fibohan]

Ich denke das es keinen Urknall gibt, sondern ständige Entwicklung von Form der Energie stattfindet. Und bin auch in der Meinung das es Astro- und Mikro-Kosmos in die Unendlichkeit überziehen 😊

[@quasiZote]

Was du beschreibst, ist eigentlich ziemlich genau das, was die Big Bang Theory auch beschreibt - wie sich das Universum und die darin enthaltene Energie (bis heute) entwickelt hat.

[@fibohan]

@@quasiZote also die BBT beschreibst die Entwicklung der Energie bzw. Die Übergänge nach dem Urknall. Nur ich glaube das es sich in alle Richtungen in die Unendlichkeit zieht. Also Multiversen sind vielecht nicht einzelne separat vorkommen, sondern in den selben Universum, aber in mehrfache Ebenen bzw. Dimensionen. Mathematisch kann ich ja unendlich viele Dimensionen definieren 😀

[@wolfgangvogel3441]

Frage als Laie. Sind auf der Strecke nicht unmengen an Gravitationslinsen ?

[@markusi_wagner]

Unmengen sogar, diese werden aus den Beobachtungen anhand der Massen die sie passieren in den Berechnung berücksichtigt. Das zeigt wie aufwendig diese Simulationen und die Auswertung von Beobachtungen sind.

[@wolfgangvogel3441]

@@markusi_wagner Da wundert es mich, das man überhaupt in der Lage ist, das raus zu rechnen. Wie oft werden schwarze Löcher entdeckt, die man vorher garnicht war genommen hat. Das muss also alles recht zweifelhaft sein, was man da sieht ?

[@Astromath]

@@wolfgangvogel3441 Gravitationslinsen ändern aber nicht das charakteristische Spektrum der Galaxien, sondern lassen sie nur heller und größer erscheinen, was es leichter macht sie zu beobachten

[@wolfgangvogel3441]

@@Astromath Dann müßte sich aber auch die Rotverschiebung verändern. Das wäre sonst unlogisch.

[@shirakawamaseru]

@@wolfgangvogel3441 Wenn sie da so genau wissen, sollten sie bei der ESA anrufen und ihre Hilfe anbieten.

[@crypt0rcat]

1:43 Müsste es nicht heißen, je schneller sich die Galaxie von uns weg bewegt und nicht wie weit weg sie ist..? Hubble Konstante oder Standardkerzen dürften bei diesen Entfernungen auch keinen Mehrwert bieten..?

[@TerraXLeschundCo]

Hallo crypt0rcat, das wäre genauer, ja. Allerdings ist die Geschwindigkeit direkt proportional zur Entfernung, so dass der Unterschied in diesem Kontext nicht wichtig ist.

[@trancegrl575]

Die Galaxien bewegen sich nicht von uns weg, sondern der Raum zwischen den Galaxien wird größer..

[@crypt0rcat]

@@TerraXLeschundCo Hm.. dann verstehe ich nicht wie man bei diesen Entfernungen anhand der Rotverschiebung den Abstand misst. Weiß dass das Hubble-Gesetz für relativ nahe Objekte im Universum gültig ist, in denen die Entfernungen und Geschwindigkeiten noch nicht extrem groß sind. Sonst hat man ja Verzerrung durch die Expansion und die Inhomogenität im Universum... bin aber interessiert das raus zu finden :D

[@crypt0rcat]

@@trancegrl575 Allerdings haben sie auch unabhängig von der Expansion des Raumes eine Bewegungsrichtung

[@TerraXLeschundCo]

Hallo crypt0rcat, zur Hubble Konstanten könnte Dich eine der im Video angesprochenen Folgen zur Krise der Kosmologie interessieren, die zur Hubble-Tension: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-dunkle-materie-keine-spur-die-krise-der-kosmologie-100.html#xtor=CS3-315 Viel Spaß beim Schauen!