Unterschiede zwischen Unix und Linux, die Du kennen solltest

Рет қаралды 29,181

Күн бұрын

Пікірлер: 94

@davidb636 10 ай бұрын

UNIX hat auch ein paar Standards. POSIX ist einer davon, an den moderne UNIX-Systeme wie AIX und macOS sich ebenfalls halten. Hinzu kommt die Single Unix Specification. Ich hätte mir gewünscht, dass bei diesem Video genannt wird, welche UNIX-Systeme in der Betrachtung bzw. im Vergleich gegenüber Linux gestellt werden. Historische UNIX-Systeme wie System V und IRIX? Solche, die unter den Markennamen UNIX fallen (wozu macOS zählt aufgrund von UNIXv3 Zertifizierung)? Solche, die als unixoid betrachtet werden, aber den Markennamen UNIX nicht verwenden dürfen (alle BSDs)? Je nach dem wie der Fokus gesetzt wird, ergeben sich für den Rest des Videos ganz verschiedene Konsequenzen.

@AlduinFalk 10 ай бұрын

Team FreeBSD. Ich schätze hier die Beständigkeit :)

@Henry-sv3wv 10 ай бұрын

BSD ist ja die Minderheit von der Minderheit auf dem PC Desktop. Da hab ich bestimmt guten Steam Support.

@AlduinFalk 10 ай бұрын

dank Binär kompatibilität zu Linux geht Steam durchaus :) Nicht gaaanz easy aber es geht doch.

@derhorst1398 6 ай бұрын

Same here!

@BlommaBaumbart 5 ай бұрын

@@Henry-sv3wvProton ist auf FreeBSD geportet. GOG Galaxy läuft darunter jedenfalls.

@davidb636 10 ай бұрын

Thema Benutzeroberflächen. Bei UNIX wird als negativ hervor gehoben, dass es verschiedene unterschiedliche grafische Oberflächen gibt. Bei Linux wird das jedoch als positiv hervor gehoben, worin liegt da der Sinn?!

@ArniesTech 10 ай бұрын

Kam mir auch etwas einseitig biased vor.

@Coksnuss 10 ай бұрын

Wenn ich es richtig verstanden habe ist man bei Unix an eine Oberfläche gebunden während man sie sich bei Linux sozusagen aussuchen kann. Aber in der Pauschalität stimmt das ja auch nicht. Hab' also auch keine Ahnung wieso das bei Linux so positiv dargestellt wird.

@M1U5T0N3 10 ай бұрын

Hat es was mit X11 und Wayland zu tun?

@Henry-sv3wv 10 ай бұрын

@@M1U5T0N3 eher nein, dass sind nur unterschieliche "linux-protokoll-technologien" die den verschiedenen desktops bzw. GUI Apps vorschreiben welche sprache sie zu sprechen haben damit irgendwas mit Grafik dargestellt wird. Mein xfce kann nur X11 sprechen aber bald kann es Wayland weil X11 ist tot. Desktops die kein bock haben nen display server für Wayland zu implementieren sterben über kurz oder lang. X11 ist tot weil wird nicht mehr weiterentwickelt und Wayland ist "X11 version 2".

@M1U5T0N3 10 ай бұрын

Spannend. Hoffe Nvidia bekommt es mit Wayland dann auch bald hin. Ich sehe die Vorteile und die Smoothness, aber mit meiner 3060 Ti laufen alle Distros mehr schlecht als Recht die Wayland nutzen...@@Henry-sv3wv

@cptgordo 10 ай бұрын

Es tut mir leid, aber dieses Video fand ich zu oberflächlich, und zu einseitig. 9 Minuten Linux-Werbung 😅

@VJKaiC 5 ай бұрын

Die Nachteile von Linux und Kompromisse die man eingehen muss werden nicht thematisiert. Woibei die Anweundungsvielfalt bei Unix als solches noch eingeschränkter sein dürfte da es generell nicht als End-User OS konzipiert ist

@zerophonenumber 5 ай бұрын

Ich hab damals gelesen das unix und linux kernel sich ähnlich sind.. der größte unterschied ist wohl wie die Arbeitsspeicher nutzung aussah Linux KONNTE EIGENTLICH mit soviel arbeitsspeicher wie wir heute in den androids haben, nichts anfangen.. Linux kernel reagierten sozusagen gegenteilhaft zu windows Wärend windows freien RAM brauch um programme zu starten, verteilt und verplant der linux kernel die RAM power um das meiste aus z.b. damals 512mb RAM arbeitsspeicher rauszuholen Wenn man unter linux dann z.b. sehr oft das terminal nutzt, merkt sich das der kernel und bereitet das terminal auf den start vor, bevor man es anklickt Wenn linux also zuviel RAM hat, kann er die RAM auslastung nicht mehr verteilen.. Dieses problem wurde aber schon vor jahren mit einer leeren datei gefixt, die den rest arbeitsspeicher beansprucht, auch wenn damit nix passiert .. darum kommt heuter der linux kernel mit 16gb und mehr klar Windows ist glaube auch limitiert Unix hingegen kann man wohl beliebig erweitern, da der kernel hier anders arbeitet um die RAM zu verwalten Unix systeme sind auch extrem oft vertreten im internet, da unix auf viele maschienen installiert ist die internet zugriff haben Das hab ich mal vor jahren irgendwo gelesen gehabt.. Falls irgendwas davon nicht stimmen sollte, sagt es bitte Der artikel war mehrere Seiten lang und es ist bestimmt schon 5jahre her als ich ihn gelesen hatte 😅

@CyberPhoenix-ur2kx 9 ай бұрын

Danke für diese Arbeit und das Video macht Spaß zu sehen. 😊

@cincinpif 10 ай бұрын

Klingt so ein wenig wie ein Propaganda Video für Linux. Ich nutze im übrigen beides, Linux auf einem RaspberryPi, macOS X (Unix) und freeBSD als freeNAS Server. Man könnte ja auch mal auf die Gemeinsamkeiten eingehen von denen es nicht wenige gibt. Auf freie Unix Varianten wie freeBSD, openBSD oder netBSD wurde gar nicht eingegangen.

@andi2110 10 ай бұрын

Finde ich auch leider. Gerade FreeBSD ist sehr weit verbreitet, NetApp, TrueNas oder auch im webhosting sieht Netflix.

@rolandschlossmacher1859 10 ай бұрын

Ich nutze Ghost BSD und natürlich Mac (basiert ja auf BSD) neben Linux (Neptun OS - Debian basierend) und Linux Mint .. nebenbei hab ich auch noch ein ChromeBook (wollte es einfach mal ausprobieren) ….mein Windows-Notebook brauch ich nur noch für meine beiden uralt Spiele - Anstoß und Bundesliga Manager Hattrick - wollen einfach nicht WINE 🙁 Firmen Notebook mit W10 lass ich mal aussen vor… Ich bin froh vor ca 2 1/2 Jahren den Umstieg von W10 auf Linux gemacht zu haben … brauch mich nicht mehr mit dem schei… System rumzuärgern…Mac hab ich sowieso schon seit 10 Jahren…und Unix hab ich jetzt vielleicht ein 1/2 Jahr - da bin ich noch ein Rookie 😊

@mrcvry 10 ай бұрын

@@e.m.1150 So Sonderfälle gibt es aber ich habe bisher für alles Alternativen gefunden.

@bertnijhof5413 10 ай бұрын

Ich verwende beide Systemen. Linux (Ubuntu) für 64-bit Computers (Ryzen 3 2200G) und Unix (FreeBSD) für 32-bit Systemen (Pentium 4 HT). Beide Systemen verwende ich öfters mit XFCE und da sehe ich kein Unterschied zwischen beide Systemen. Auf beide Systemen verwende ich OpenZFS und die Integrierung in FreeBSD ist viel besser, weil in Linux nur Ubuntu fast ähnliche Unterstützung bietet. Alle andere Linux Distributionen und die Kernel werden scheinbar von Anwälte statt Techniker betreut. Das schöne von OpenZFS ist, dass dasselbe Team die Betreuung für beide Systemen macht, was zur 100% Kompatibilität führt. Linux hat das Vorteil von bessere Unterstützung der Virtualisierung mit QEMU/KVM, Virtualbox und in die Vergangenheit auch VMware :)

@heinrichsteiger2558 10 ай бұрын

Es ist nicht so, das andere Distributoren nicht auch OpenZFS können, aber im Gegensatz zu den Ubuntu- Machern halten sich diese an die Bedingungen der jeweiligen Lizenzen - PUNKT. Es ist nur eine Frage der Zeit bis Canonical den Hintern vor einem Gericht hat.

@bellawagner4410 10 ай бұрын

Also irgendwie hatte ich das Gefühl, das Vielfalt unter Unix immer als Negativ Punkt war und bei Linux als Positiv Punkt. Vorallem sichtbar bei den Punkten Init-System und Benutzeroberfläche

@VolkerHett 10 ай бұрын

SysV init vs systemd war ja nicht so blutig wie Atari vs Amiga :D

@larskramer3348 10 ай бұрын

Tendenziös? Ohne Belege viele Behauptungen? Ein Meinungs-Video?

@Photoshop240117 10 ай бұрын

ich bin der Meinung, dass deine Meinung egal ist.

@pavloskiroland 10 ай бұрын

Interessant das bei Unix wirklich hervorragende Sachen negativ dargestellt werden und bei der gleichen Ausgangslage das bei Linux als positiv gewertet wird. Das Video ist hier nicht wirklich gut. Auch das Unix nicht gleich * BSD ist, z.b FreeBSD hat ein offeneres Lizenzmodel als Linux

@Henry-sv3wv 10 ай бұрын

>FreeBSD hat ein offeneres Lizenzmodel als Linux Damit "altruistische Unternehmen" wie Sony dass auf ihre propertäre Playstation Spielekonsole kloppen können?

@Klatsch_Batsch 10 ай бұрын

Interessant, habe ich mir ehrlich gesagt, noch nie Gedanken drüber gemacht. Danke Micha... 🖐️ Ach so, bin Team Arch Linux !

@Henry-sv3wv 10 ай бұрын

Ich benutz auch Arch Linux. Ich installier Arch Linux mit der EndeavourOS iso gebootet vom USB stick per ventoy.

@RemoPuls 10 ай бұрын

Eindeutig Team Linux

@melonenkopfchen6318 2 күн бұрын

wait besteht das video also nur aus dies ist bei verschiedenen unix Versionen unterschiedlich das verwirrt nutzer welche wechseln bei linux machen das alle gleich jeder findet sich zurecht deswegen ist linux besser? ich wollt wissen wie unix funktioniert nicht das windows xp anders ist als winds 8

10 ай бұрын

Würde gerne BSD nutzen , aber die Webrowser laufen alle ohne widevine und ohne DRM und kommt somit nicht in betracht. höchstens als Server

@aalerlappe 10 ай бұрын

Ich gehörte in den 90er Jahren beruflich zu SINIX. Heute bin Linuxer.

@alterhund4116 10 ай бұрын

Kann ich mitreden. Sinix auf einer WX. Später Fedora. Bin allerdings seit 15 Jahren in Rente. Aktuell Debian. Tja, die schönen Siemens schwarz auf weißem Hintergrund Terminals und die wirklich gut verarbeite Tastatur und den vi.

@VolkerHett 10 ай бұрын

Sinix und Reliant hatte ich auch in meinem Zoo, dazu dann noch HP-UX und AIX auf dickem Blech und natürlich SCO Open Server und Unixware. Ein bisschen Solaris gab es auch, aber die waren bei einem Kumpel mit einer Druckerei um die Macs zu unterstützen. Die Firewall bei meinem Arbeitgeber hab ich damals mit OpenBSD gebaut, ich hasse es heute noch! :) Ach ja, mein erstes Linux lief mit Kernel 0,97pl5. Damals bin ich mit einer Festplatte zu einem Freund mit Internetzugang gefahren und der hat es mir dann auf einer Sparc kompatiblen Workstation installiert. Wieder zuhause habe ich es in zwei Tagen so weit zerschossen, dass ich wieder mit der Festplatte im Auto saß :D Es war eine schöne Zeit!

@alterhund4116 10 ай бұрын

@@VolkerHett Das mit der schönen, interessanten Zeit kann bestätigen. Ich hatte dazu Netware 2.1 bis 3.12. Klar DOS, Windows. Die Siemens-Anwendungen liefen später unter Win im Terminalfenster. Da gab es nur noch die Konsole eins. Mein Favorit in den ganzen Zeiten war Novell 2.2. Primitiv, nie abgekackt. HDU hinüber, raus im Betrieb, neue rein, weiter. Der Nachteil, die riesen Treiber auf DOS Ebene und dann Paradox Datenbank. 😢

@ettoreatalan8303 10 ай бұрын

Vieles, was im Video UNIX angekreidet wird, trifft auch auf Linux zu. Dass die Entwicklung von Linux überhaupt Fahrt aufgenommen hat und man nicht bei BSD geblieben ist, lag an den Unix wars[1] und der damit einhergehenden Rechtsunsicherheit. Der eindeutige Profiteur von diesem Trubel bei Unix war jedoch nicht Linux, sondern Microsoft mit Windows. Während sich Unix selbst bekriegte, Linux Unix noch weiter zusetzte, zog Microsoft mit Windows als lachender Dritter vorbei. [1] en.wikipedia.org/wiki/Unix_wars

@FreedomForAll2025 9 ай бұрын

😮 Ihr Experte für Betriebssysteme. Welches Betriebssystem würdet ihr für einen Server nehmen wenn man SQL als Datenbank (Server) benutzen möchtet sowie welche Hardware bitte? Es soll aber klein/kompakt wie möglichst und trotzdem darf dabei die Geschwindigkeit nicht zu kurz sein

@kdks7843 7 ай бұрын

Einen XEON-Server mit FreeBSD.

@manni.schroeder 10 ай бұрын

Team Linux

@SenorRossi70 10 ай бұрын

Ick ooch ! 👍🏻😉

@ScubaplanetDE 10 ай бұрын

Recht Frontend lastige Analyse. War ist mit LDOMs/LPARs versus kvm hypervisor? Da tun sich dann Welten auf 😂

@youtubevideos415 6 ай бұрын

Das weiß der Macher von dem Video doch nicht mal was das ist

@esmirol 10 ай бұрын

Eindeutig Team ARCH, ein wenig Debian. Ob die Gegenüberstellung immer korrekt war, kann ich nicht wirklich beurteilen, weil ich nur MacOS und Linux kenne - BSD habe ich nie ausprobiert und mit einem "echten UNIX" (falls es das gibt?) nie gearbeitet.

@thomasneemann5618 8 ай бұрын

freecad läuft unter ghostbsd bis zu ca 50 % schneller als unter linux

@tobiasschmidt3978 7 ай бұрын

Warum? Liegt das an freecad selbst (schlecht optimiert)?

@thomasneemann5618 7 ай бұрын

@@tobiasschmidt3978 es scheinen zufällige effekte zu sein. auf meinem test-mac läuft z.b. xubuntu ca 50 % schneller als mac-os, ghostbsd oder windows.

@thomasneemann5618 7 ай бұрын

@@tobiasschmidt3978 es scheint ein zufälliges ergebnis zu sein. auf meinem test-mac läuft z.b. xubuntu bis zu 50 % scgneller als mac-os, ghostbst oder windows

@n_kliesow 2 ай бұрын

was etwas vergessen wurde ist, dass Linux einen größeren Platzbedarf hat durch viele Abhängigkeiten um überhaupt zu starten. Aka: Der Kernel alleine ist nicht bootfähig. Im Gegensatz zum Beispiel zu (free)bsd. Trotzdem bin ich wegen der Standards und Flexibilität der Benutzerumgebung und Programmen immer noch eher für Linux. BSD eignet sich aber eher auf microsystemen, da dort die Grundfunktionen im Kern besser integriert sind.

@Alex-mp5bu 10 ай бұрын

Größter Fehler im Beitrag: Es gibt nicht das "Unix". Und schon gar nicht gibt es das "Linux". Es gibt mittlerweile vollkommen offene, verteilt entwickelte "Unixe" sowie proprietäre, lizenzpflichtige Linux Distros. Außerhalb des Kernels ist vieles beliebig austauschbar, dank Posix und Open Source. Und die Bash läuft wahrscheinlich auf jedem noch existierenden Unix.

@pkorobase 10 ай бұрын

Als alter grauer Entwickler habe ich mit K&R angefangen und mit der ksh und emacs/make. Aber die erste Slackware war schon besser als ein Sinix zum Beispiel. Ich erinnere mich mit Grauen an die unterschiedlichen Universen, denn man konnte den falschen man-pages-Satz auf einem System vorfinden. Ergebnis: init zb hatte völlig andere Parameter, mal führte ein "init 0" zum shutdown, mal zum Zurücksetzen der Konsole. Grausam. Aber auch das jeweils neu kompilieren der Kernels in den ersten Jahren von Linux und dem Hoffen, dass jeweils der richtige CD und HD-Treiber erwischt wurde war nichts für schwache Nerven. Sowas gehört heute glücklicherweise ins Geschichtsbuch. Flatpaks und Docker ermöglichen es auch, aus der SO-/DLL-Hölle zu entrinnen. Java und andere VMs brachten Unabhängigkeit von entsetzlichen C-Include-Orgien. Heute hat man andere Probleme, glücklicherweise.

@mr.h.3424 10 ай бұрын

Unix ist scheinbar, denn ich kenne mich damit gar nicht aus, nicht für den normalen User gemacht. Wohin gewisse Linux-Varianten, einem doch sehr entgegen kommen und sogar Vorteile gegenüber Windows haben.Schön das es Unix gibt, aber ich sehe da für mich keinen Verwendungszweck. Zudem spricht für Linux, dass man ja von diversen Lizenzen weg will um wieder Herr des eignen Rechners zu sein.

@VolkerHett 10 ай бұрын

MacOS ist ein zertifiziertes Unix! Die User merken davon meist sehr wenig.

@mrcvry 10 ай бұрын

Die meisten werden auch die Unterschiede zwischen den verschiedenen Unix Versionen weder kennen, noch bemerken. Das Hintergrundbild hat mehr Einfluss! 😉

@kdks7843 7 ай бұрын

Eben: nur scheinbar.

@amenia8849 10 ай бұрын

Bin für Team, je nachdem welches Gerät ich bauen muss. Hardware entwickeln ist mein Job.

@ngtube9 10 ай бұрын

FreeBSD ist ein tolles System, ich nutze es seit vielen Jahren auf Servern, PCs und Laptop. Habe auch Ubuntu und Debian auf Servern installiert - ich fand es schwieriger als *BSD... Eine Kuriositöt habe ich aber: ich habe einen Supermicro Server 4 x 8 TB SSDs, welche ich zuerst als Softwre raid5 und dann mittels LVM die Ordner dynamisch vergeben hatte - alledings ist die Transferrate nur etwa 280 MB/s, ich hätte wesentlich mehr erwartet. Dieser Aufwand einer "dynamischen" Vergabe der Ordner (also teilweise im Nachhinein) wäre unter FreeBSD/ZFS viel einfacher gewesen und performanter, soweit ich schätze... Linux ist stabil, aber FreeBSD ist es auch :-) VG Norbert

@iham1313 6 ай бұрын

coding unter *nix dürfte nach den stock video inserts in php und webbasierend sein ;)

@patrikbornemann 7 ай бұрын

Ein verblüffendes Video. Es wurden verschiedene Aspekte derartig mit subjektiver Färbung bewertet, dass für Fachfremde und Einsteiger unmöglich eine verwertbare Information herauskommt. Ich will meine eigene Erfahrung gerne offenlegen: Meine erste Erfahrung mit Linux kam früher als mit FreeBSD, das lizenztechnisch nicht zu UNIX gezählt werden darf. Ich schätze die unkomplizierte Handhabung und die Stabilität dort. Die Gemeinschaft wirkt auf mich auch viel erwachsener als Teile der "Linux-Community". Das ist der Grund dafür, dass ich bei gleicher Eignung BSD vorziehe und lange Jahre damit störungsfrei Netzwerkkomponenten betrieben habe. Im IT-Umfeld beschäftigt gehören Linux und Windows für mich zum Alltag, gleichwohl hoffe ich für die Zukunft auf einen wieder höheren FreeBSD-Anteil.

@josefgschwentner580 10 ай бұрын

Linux hält sich an den Posix Standard und verwendet Bash über alle Distributionen hinweg - das wird als Vorteil betrachtet und vermittelt den Eindruck, dass jedes Linux gleich zu bedienen wäre 😅 Der weit gravierendere Unterschied liegt doch an den Paketen.. jedes Linux verwendet anderte Paketmanager, andere Pakete um Funktionen abzubilden.. usw.. Jemand der bisher nur mit Suse gearbeitet hat, wird sich erst in Rhel oder Debian einarbeiten müssen... Egal ob Posix oder nicht... Und auch ein altes Debian ist anders als ein neues.. Man muss fast davon ausgehen, dass nach einem Update irgend ein Befehl nicht mehr geht, weil ein Tool durch ein anderes ersetzt wurde.. vorher wars ein Config Befehl jetzt ein Config File, morgen vlt ein json.... Mag sein dass HP-UX anders ist als IBM AIX, aber ich kann mir zumindest sicher sein, dass Konfigurationen für alle Funktionen dem selben Muster folgen und auch dass ein Programm das 10 Jahre alt ist mit der neuen Version noch funktioniert

@ralphhinrichs4084 10 ай бұрын

Team Linux 💯

@isanuredini7670 3 ай бұрын

Team Linux !

@Nash_Bridges 10 ай бұрын

Bis letztes Jahr war ich noch zu 100% Team Windows. Jetzt bin ich aber eher Typ Linux. Ich schwanke zwischen Linux Mint Debian Edition (LMDE6) und Zorin OS 17. Unix sagt mir abgesehen vom Namen her nichts. Aber ich glaube, die Zielgruppe ist auch eine ganz andere. Während Linux es immer mehr geschafft hat unterschiedliche Benutzeroberflächen zu entwickeln und damit auch den „Umstieg“ erleichtert, ist UNIX wohl eher etwas für Freunde der Kommandozeile . Bei UNIX geht es wohl eher darum ein gut funktionierendes, zuverlässiges „Arbeitstier“ zu haben als ein Betriebssystem mit schöner , Arbeitsoberfläche .

@cromm6145 8 ай бұрын

Ich weiß ja nicht, wieso in dem Video immer nur von UNIX die Rede ist, obwohl das FreeBSD-Symbol zu sehen ist. FreeBSD ist ein freies UNIX und ist kostenlos, ein original UNIX kostet dagegen ein paar Tausend Euro und ist somit sowieso nichts für privat zu Hause auf dem Rechner. Ein FreeBSD ist nicht nur ein "Arbeitstier" auf der Kommandozeile, da gibt es auch jede Menge verschiedene moderne Desktops, nur die Konfiguration ist ein bisschen aufwendiger als bei Linux.

@maximilianzwick2479 10 ай бұрын

Ich Gehöre zu Team GNU/Linux

@der-waldloewe 10 ай бұрын

Linux

@gnome74 2 ай бұрын

Ich bin nur im Team Linux

@alexanderriegler2271 10 ай бұрын

Eigentlich ist Linux ein Unix-System. Unix bedeutet heutzutage nicht mehr, dass das System alten Original-Code enthält, sondern bezeichnet eine Gruppe von Betriebssystemen, die die Unix-Philosophie umsetzen. Einige Linux-Distributionen sind UNIX-zertifiziert (z.B. Huawei EulerOS oder Inspur K-UX) Auch Linux gehört dazu (Auch wenn manche Firmen wie Red Hat oder Entwickler wie Lennart Poettering Linux in ein eher Windows-artigs nicht-Unix-System verwandeln wollen).

@benny_mrx3370 14 күн бұрын

DANKE. Das ganze Video ergibt rein logisch keinen Sinn, wenn man bedenkt, dass es sich bei Linux um eine Unterkategorie von dem handelt, was man gemeinhin heute als Unix/Unixartiges System versteht. Als würde man die Unterschiede zwischen Äpfeln und Obst aufzählen.

@rolandschlossmacher1859 6 ай бұрын

Kam mir auch etwas sehr oberflächlich und kurz gefasst vor.

@sirdee9607 10 ай бұрын

@kaylibera8069 7 ай бұрын

Ich mag deine Videos ansonsten. Aber dieses hier ist oberflächlicher Quatsch. POSIX kommt zum Beispiel aus der UNIX-Welt. Du stellst hier unnötig Unterschiede heraus, die so aber nicht existieren.

@youtubevideos415 6 ай бұрын

Das Video ist aber sehr sehr oberflächlich und das Bild hat praktisch nichts mit dem Ton zu tun. Schon arm nichtmal ein Unix und ein Linux System im Betrieb zu zeigen.