Update Tempolimit: wissenschaftlich geprüft

[@BreakingLab]

Was denkt ihr? Ist ein Tempolimit sinnvoll oder nicht? 🚗

[@ardasatilmis1580]

Ich sag nur braune Haare Stunden dir besser.

[@Perfektionist]

Nein.

[@jonathan767]

Brauche kein Tempolimit fahre gerne schnell und auf Autobahnen über 130

[@hanswurst4760]

Ist es definitiv nicht. Und unabhängig davon: Bro die Haare gehen garnicht 😁

[@technikfreek5155]

Nein Tempolimit ist Scheiße man. Weder mit dem Verbrenner noch mit dem Elektroauto macht 130 Spaß. Ich hab die Diskussion soooooo satt. Die Politik kann auch mal ihr Gehirn einschalten und sich andere Möglichkeiten überlegen. Schnell fahren macht Spaß und Basta.

[@DerVersteherPlus]

Ich fahre in der Regel nur 120 km/h mit Tempomat, habe aber kein Problem damit, dass andere schneller fahren möchten.

[@damichl9684]

Genau so ist es ja gut. Richtgeschwindigkeit 120. Aber wenn man es wirklich eilig hat oder sogar einen Notfall, dann hat man immer noch die Freiheit schneller zu fahren. Man muss es als Freiheit sehen. Damit will ich aber jetzt nicht Straßenrennen gut reden - das ist ein anderes Thema...

[@Reikles09]

Ich nutze normalerweise meine Beine oder öffentliche Verkehrsmittel, habe aber kein Problem damit dass andere Auto fahren.

[@manup1931]

Alleine die Staus, die durch unterschiedliche Geschwindigkeiten entstehen, frisst jede Zeitersparnis

[@Wanderaffe_]

@Da Michl Notfälle werden anders behandelt + muss man auch die Fahrfähigkeit haben bei Notfällen unter so hohen Geschwindigkeiten kontrolliert fahren zu können.

[@Dionyzos]

Wenn ein Unfall passiert ist die Wahrscheinlichkeit eines Todesfalls bei einem Unfallteilnehmer der schnell fährt faktisch höher. Selbst wenn auf der Autobahn die wenigsten Unfälle passieren sind diese in diesem Fall tödlicher. Ich würde mich definitiv sicherer auf der Autobahn fühlen wenn alle max. 130 fahren.

[@jonas350xwb9]

Ich finde es sehr angenehm die Möglichkeit zu haben so schnell zu fahren wie die Verkehrslage es zulässt. Sonntags wo keine LKWs unterwegs sind ist es oft kein Problem auf der mittleren spur 140-150 zu fahren. Ich könnte zwar mit 130 leben aber ich fänds sehr schade.

[@jonnyyy7686]

145 kannste trotzdem fahren. Kostet 15€ wenn du geblitzt wirst und mit Blitzerapp wirst du das erst gar nicht :)

[@Postfoerster]

Du möchtest dich hier also als Mittelspurschleicher outen? 🤣🤣

[@trillex1861]

Das Problem ist, dass viele Deppen mit dieser Freiheit nicht klar kommen. Nicht angepasste Geschwindigkeit auf Autobahnen ist alles andere als eine Seltenheit.

[@CrispyRichter]

@@Postfoerster und du willst dich als riskanter Drängler offenbaren? Cringe

[@seldem4832]

@@karlschleifenbaum5793 du meinst 140kmh aufm Tacho sind laut GPS reale 133?

[@hendrikk542]

Ich fahre relativ oft über 200, allerdings hat das immer 3 Vorraussetzungen: 1.: es darf nicht zu voll sein und dafür reichen schon bei 3 Spuren mehr als 3 Autos hintereinander auf der mittleren Spur. 2.: es muss erlaubt sein. 3.: die Bedingungen müssen stimmen. Sprich eine gute Sicht, kein Regen und kein Sturm. Unterm Strich fahre ich also von sechs Fahrten vielleicht eine konstant schneller als 130! Das heißt bei 600km Reichweite und 100km pro Strecke verbrauche ich fünf mal 8l/100km und einmal 10l/100km. Was bei meinen 50l Tankvolumen auch ungefähr stimmt. Daraus resultiert eine Kraftstoffmenge von 2 Litern, die ich durch das schnell fahren mehr verbrauche als jemand anderes mit meinem Auto. Bei 12000km Fahrstrecke im Jahr sind das dann 40 Liter mehr im Jahr die ich als einzelner Mensch durch schnell fahren mehr verbrauche. Ich bin also einer dieser 2%, der 40 Liter pro Jahr mehr verbraucht als andere. 40 Liter!!! Macht das wirklich einen Unterschied? In meinen Augen ist es wieder nur ein Versuch das eigentlich Problem weg von den eigentlich Hauptverbrauchern zu den Menschen umzuleiten. Bei 130 oder 120 auf den Autobahnen denken dann alle wir tun was fürs Klima und die Welt ist super… Das ärgert mich wirklich sehr und erinnert mich an den CO2 Fußabdruck, der die Leute genau zu dem gleichen denken bringt. Dieser wurde übrigens von BP, also einem der größten Ölkonzerne der Welt erfunden um auch hier die Schuld von sich weg zu schieben! Ein Tempolimit ist in meinen Augen nur damit zu begründen, dass man dadurch weniger tödliche Unfälle hätte. Wobei auch da die meisten auf Landstraßen sind. Jacob, was denkst du über meinen Vorwurf, dass das eigentliche Problem auf den Verbraucher verschoben wird?

[@manuelcoliano1101]

Schöne Rechnung, würde ich so unterstützen und das obwohl ich im Moment hauptsächlich Tesla fahre. Ist aber 1:1 übertragbar so

[@sirsergej8246]

Jakob wird hier am Ende leider nicht antworten :(

[@lrealg0897]

Top, sehe ich genauso. Bringt kaum was so ein Tempolimit. Aber dem Autofahrer will man ein großen Teil seiner Freiheit wegnehmen. Nerfen mich langsam alle. Wir können nur hoffen dass es so bleibt wie es ist.

[@volkermuller1991]

Fahre "noch" langsamer und senke Deinen Verbrauch auf 5l /100!

[@uwehetman2320]

Natürlich ist der Verbraucher schuld. Es liegt doch an Dir wieviel, wie schnell und was für ein Auto Du fährst. Das bedeutet Eigenverantwortung: Jeder ist für sein eigenes Handeln verantwortlich. Was kann BP dafür, dass Dein Auto 8-10l/100km verbraucht? Ein Prius kommt mit 5,1l Super /100 km hin. Ein durchschnittliches E-Auto mit nicht msl umgerechnet 2l Diesel (davon die Hälfte der Energie schon heute rein regenerativ erzeugt).

[@wernerkurzreiter8375]

Zum Thema Fahrfluss: bei uns in Österreich gibt es schon ewig ein Tempolimit auf der Autobahn. Wir haben regelmäßig, eigentlich ständig "Phantomstaus" wegen unregelmäßigem Fahren. 😎

[@fwebe2871]

Logisch, ein Limit homogenisiert ja auch nicht den Verkehrsfluss, es limitiert lediglich die Spitzen nach oben hin. Dabei ist der Gedanke hinter dem Thema ja grundsätzlich eher analog eines Wasserschlauchs zu betrachten. Vor einer Engstelle oder Zuflussstelle reduziert sich die Geschwindigkeit und dahinter steigt sie, einfach weil nach vorne hin Platz ist und nach hinten hin halt nicht. Wenn Verkehr aus Engstellen zügig abfließt und langsam zufließt, dann vermeidet man Stillstand. Einer der Kerngedanken einer Richtgeschwindigkeit ist, dass man nicht akribisch auf die Geschwindigkeit achten muss und sich stattdessen nur noch mit dem Verkehrsfluss beschäftigen kann. Im gleichen Zuge kann man auch besser und schneller langsamere Fahrzeuge überholen und zwingt dadurch dem folgenden Verkehr nicht das langsamere Tempo auf, nur weil man nicht schneller vorbeifahren darf und damit den Verkehrsraum stärker hinter das langsamere Fahrzeug verlagert und den freien Raum davor deutlich weniger nutzt.

[@paxundpeace9970]

Ich hatte stets nur gute Erfahrungen bei fahren in Österreich und der Schweiz nur einmal kurz gab es eine Tunnelsperrung und mal ne Baustelle.

[@stefangaussmann3566]

In Österreich fahren nicht so viele LKWs. Viele die das Land nur durchqueren wollen werden auf die Schiene verladen. In Deutschland sollte der Güterverkehr auf der Schiene aufgebaut werden. Wie viel % CO2 Ausstoß kommt von den LKWs im Vergleich zu PKWs? Vom Reifenabrieb nicht zu sprechen. Aber die DB hat da versagt und den Güterverkehr noch reduziert..

[@christianstein4521]

Vielleicht, weil bei Euch das Reißverschlussverfahren ähnlich gut funktioniert, wie bei uns. Tempolimit ist das eine, Abstand halten (so dass jederzeit ein Auto dazwischen kann) das andere.

[@arnoldhau1]

In Österreich ist das Tempolimit halt auch eher so eine Art Empfehlung. Viele halten sich nicht dran, es gilt die "Führerscheingrenze"... Österreich eben.

[@rolfkreuzer4466]

11:14 Bei dichtem Verkehr könnte man die Geschwindigkeit ja über elektronische Anzeigen temporär regeln. Und ja, auf den Strecken, die ich häufig fahre, komme ich nicht selten durch fehlendes Tempolimit gut voran.

[@kettvektor8037]

In DE würde die dafür benötigte Infrastruktur mindestend 37 Mrd € kosten und dann nur stellenweise eingeschränkt funktionieren. Natürlich nur an Tagen die nicht mit "g" enden...

[@rolfkreuzer4466]

@@kettvektor8037 Schonmal z.B. auf der A2 gefahren? Die elektronischen Schilderbrücken sind dort schon da, mann muss sie nur konsequenter nutzen.

[@fwebe2871]

@@rolfkreuzer4466 Das Blöde ist, dass die ganzen Autofahrer die Teile schlichtweg ignorieren. Da müsste man mit den Schilderbrücken auch gleich Blitzer auf selbigen installieren, um die Regeln auch durchgesetzt zu bekommen. Man kann sich den Spaß mal anschauen, wenn z.B. auf einer Schilderbrücke ein 60er-Limit ausgewiesen ist, um die Staugefahr zu reduzieren. Da wird man lange suchen können, bis man jemanden findet, der nicht schneller als 60km/h fährt.

[@rolfkreuzer4466]

@@fwebe2871 60km/h ist bei Staugefahr aber auch wirklich etwas wenig. Ansonsten habe ich nichts gegen Blitzer.

[@Steffen575]

@@fwebe2871 Gleichermaßen ist es aus meiner Sicht etwas naiv zu glauben, dass sich die die aktuell "zu schnell" fahren (nicht einfach nur schnell), sich überhaupt an ein Tempolimit halten würden. Auch bei unseren Nachbarn gibt es einige die schneller als erlaubt fahren...

[@blackbikelp]

Ich wäre dafür dass mal mit einem strikteren Rechtsfahrgebot angefangen wird. Denn viele der Kandidaten die gerne ihre < 130 fahren, kennen dieses Gesetz anscheinend nicht.

[@sebastianweppner7529]

Danke! Ich fahre nicht mehr so viel Autobahn wie früher, aber das Rechtsfahrgebot oder nennen wir es einfach rücksichtsvolles fahren stirbt echt aus. Diese Personen könnten in den meisten Fällen ohne jede Einschränkungen weiter fahren, nur halt rechts! Deshalb sehe ich in denen auch einen großen Faktor für den Sprit Verbrauch, weil man immer wieder abbremsen und beschleunigen muss. Früher wurden dafür noch mal Knöllchen verteilt, aber heute hat die Polizei zu wenig Personal.

[@MrDriftspirit]

und wie soll das kontrolliert und geahndet werden? ginge nur durch permanente gps überwachung was widerum mit den datenschutzrichtlinien inkompatibel ist. es gäbe 1000 dinge die besser/anders gemacht werden könnten, die aber nur durch eine extreme überwachung jedes menschen, am besten mit chips implantiert, möglich snd. das aber wollen komischerweise auch nicht die befürworter strikteres gesetztesbevollgung. also bleibt es wie es ist. selbst in ländern wo sehr viel mit kameras überwacht wird, können solche wie von ihnen gnannten ereignisse absolut weder überwacht noch geahndet werden. wie siehts mit ihnen aus? fahren sie fahrrad und leben hauptsächlich vegan von regionalen bio lebensmitteln? heizen mit luft-boen wärmepumpe ihre wohnung? nicht? na dann fangen sie mal damit an statt von anderen zu fordern weniger sprit zu verbrauchen

[@sebastianweppner7529]

@@MrDriftspirit Das Rezept heißt: die hohen Einkürzungen bei der Autobahnpolizei zurück zu drehen. Zusätzlich müsste das nicht-rechts-fahren aber auch gezielt ins Visier genommen werden. Als mein Vater noch Polizist war, hat er solches hin und wieder geahndet. Seine Kollegen leider weniger. Aber genau das würde wie bei stationären Blitzern per Mundpropaganda schnell verbreitet werden. Am letzten Samstag wieder auf der A7 selbst gesehen wie wichtig das wäre. Links komplett voll. Mitte leer. Rechts alle paar hundert Meter jemand. Warum mussten wohl alle langsam fahren?

[@aerrunner]

Ich fahre die meiste Zeit nur in der Stadt und fahre deswegen auf der Autobahn gerne mal etwas schneller (über 160). Das kommt zwar selten vor da es wie angesprochen der Verkehr und die Geschwindigkeitsbegrenzung zulassen muss aber an manchen Tagen und Strecken macht das dann schon auch spaß ;)

[@iwilltubeyouall]

Geh doch auf eine Rennstrecke.

[@Noobish1337]

Ich fahre zwischen 160-230 kmh. Kommt immer darauf an. Meistens so 180 würde ich sagen. Natürlich je nach Verkehr und Wetter.

[@paxundpeace9970]

Ich glaube ein Tempolimit bei 160 oder 180km/h kann viel sinn ergeben.

[@g.west2372]

@@paxundpeace9970 auf dem Trip war ich auch mal... fand, dass man doch 160 locker fahren kann... grade was Verkehrssicherheit angeht (ist ja bei >200km/h auch fraglich) Um aber wirklich am Punkt Umwelt, weniger Öl importieren und/oder Reifenabrieb wirklich was zu drehen, muss man das Tempolimit so weit runtersetzen, dass man für mehr Fahrten eine größere Tempodifferenz trifft (s. quadratisches Wachstum des Verbrauchs/Emission und Anteil der Leute, die schneller als X fahren) Meiner Erfahrung nach (zumindest vor 3 Jahren noch) fahren viel mehr als "20%" über 130 (LKWs ausgenommen) Zusätzlich würde das Bahnfahren attraktiver machen bzgl. Zeitersparnis von Stadt zu Stadt

[@hanswurst4760]

@@g.west2372 das Ziel sollte aber sein, Auto fahren unattraktiver zu machen, indem man Bahn fahren attraktiver macht und nicht Bahn fahren attraktiver zu machen, indem man Autofahren unattraktiver macht.

[@tobinator203]

Ich denke, es ist bei vielen die "Freiheit", die genommen wird, etwas nicht mehr zu tun, was mal erlaubt war. Vgl. Prohibition

[@SeikenKato]

Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier. Und als solches möchte es nunmal seine Gewohnheiten beibehalten ... im Zweifel um jeden Preis.

[@Hamsterdam91]

@@Sibsib92 Dämlicher Vergleich, aber das weißte ja selber. Mit Prohibition hat er es schon eher getroffen

[@skw2102]

@@Sibsib92 das war echt nen extrem schlechter Vergleich sorry

[@EgoundderRest]

Der Freiheitsbegriff wird bei allen Gelegenheiten heftig strapaziert. Welche Freiheit ist mit dem sehr schnellen fahren bis hin zum Rasen verbunden? Jeder könnte gelegentlich auf eine offizielle Rennstrecke fahren, aber da ist das Publikum kleiner. Auf der Autobahn gibt es jede Menge, wenn auch meist nur gefühlte Reaktionen, auf jeden Fall eine Menge Publikum. Und das ist, was zählt! Siehe die einschlägigen Dashcam - Videos bei KZbin. Publikum!! Egal ob es bewundernd oder verurteilend reagiert. Publikum zählt.

[@skw2102]

@@EgoundderRest das ist absolut falsch wenn ich schnell fahre dann weil ich schnell ankommen will oder weil es einfach mir selbst Spaß macht. Es ist doch hirnrissig solch eine Argumentation. Wenn ich einen lauten Auspuff unter mein Auto haue dann auch nicht weil ich irgendwelche eh schon genervten Städter auf dem Ku’damm abnerven will sondern weil jedes Mal wenn ich nen guten V8 Sound höre mir Gänsehaut kommt. Tut nicht so als wenn es keine Leute gäbe die einfach das machen wegen des Spaßes an der Sache

[@h3lixiqnocommentary422]

Ich habe bis zu dieser unsäglichen Diskussion immer gedacht, dass wir am Ende noch schnellere und effizientere Autos bauen können. Die jetzige Debatte geht immer nur noch Richtung autonomen fahren. Ich finde das schade, da mir zum einen das Fahren an sich sehr viel Spaß macht und ich es nicht nur aus praktischen Gründen (von A nach B) gerne tue. Als jemand der mit Motorsport aufgewachsen bin, bin ich vermutlich auch emotional mehr betroffen. Mit 16 den Schein für meine 125er gemacht, jeden Tag 35 Kilometer zur Schule gefahren und Abends wieder zurück, danach Auto und Motorradführerschein. Wenn ich lange Strecken fahre dann meistens Nachts. Auf jeder langen Fahrt findet man jemanden der ähnlich schnell unterwegs ist und so kann man mehrere 100km mit 200 km/h und mehr im Konvoi fahren. Ganz entspannt mit Tempomat. Kein Stau, keine Arschlöcher die die linke Spur zumachen nur weil sie sauer sind das es noch kein Tempolimit gibt. Was ich an der ganzen CO2 Debatte ätzend finde ist, dass ich es einfach nicht einsehe wieso wir als Endverbraucher jedes Mal die Arschkarte haben. Solange Krabben in der Nordsee gefangen und nach Marokko zur Verarbeitung geschifft werden um anschließend wieder nach Europa geschifft zu werden, dann auf LKWS geladen werden um sie zum Discounter um die Ecke zu fahren, sehe ich nicht ein wieso man mich in meiner Freiheit so weit einschneiden möchte. Ich verstehe auch nicht wieso viele Menschen noch nie schnell gefahren sind. Alleine das Gefühl bei der Beschleunigung wie man in den Sitz gepresst wird, die Kräfte die auf den Körper wirken, der Wind der über die Karosserie peitscht, die G Kräfte wenn man sich dabei mit einem Motorrad in die Kurve legt, dieses unfassbar schöne Gefühl der scheinbaren Schwerelosigkeit, das vorbeifliegen an der Landschaft. Wenn man auf dem Mottorad sitzt gibt es keine anderen Gedanken als das fahren. Einer der wenigen Momente in denen ich mich vollends frei fühle in einer Gesellschaft die einem immer mehr diktieren möchte wie wir zu leben haben. Wenn all das wegfällt, fällt für mich eine weitere Freiheit weg, ehrlich gesagt frage ich mich was man überhaupt noch in Deutschland darf ohne das der Staat einen bevormundet. Fakt ist, sollte ein Tempolimit kommen werde ich mir ein neues Motorrad zulegen und illegal weiter schnell fahren.

[@Eskimobrille]

Es gäbe immer noch sowas wie Rennstrecken ;) bei sowas von Einschränkung der Freiheit zu reden ist echt n bisschen daneben, vorallem da wir heute alleine durch unseren Wohlstand mehr Freiheiten haben als man sich vor paar hundert Jahren überhaupt vorstellen konnte. Außerdem, ich weiß nicht ob du zu denen gehörst, aber es gibt genügend Motorradfahrer, die auf die Freiheit der anderen einen ruhigen Sonntagnachmittag geniesen zu dürfen gepflegt ignorieren. Bei dem rumgeschiffere der Krabben geb ich dir jedoch vollkommen recht, aber da sich in unserer Gesellschaft alles um Wirtschaft dreht, werden Konzerne immer am längeren Hebel sitzen.

[@sebastianr.stadler6943]

Deinem Text kann man nur zustimmen Auch hat man gut Luft nach oben um mal schnell zu überholen anstatt dass alle mit ein paar km/h an einem vorbeikrebsen Stau hat es auch immer dann wenn die Geschwindigkeit runtergenommen wird und Abfahrten durch Ampeln auf die Autobahn zurückstauen

[@MrDriftspirit]

kein grund zur sorge. leute mit ihrer mentalität gibt es massenhaft und die mehrheit bestimtm die wirtschaft undd ie wirtschaft den gesellschaftlichen ablauf. es wird noch sehr sehr lange die möglichkeit zum heizen geben, man muss halt nur in zukunft mehr dafür bezahlen, sei es mit fossliem treibstoff oder einem 100kw elktro motorrad.

[@kilikilian5540]

2:49 Wie seid ihr auf die 16.7 Prozent gekommen? So wie es schein, habt ihr die 14% auf die zuerst genannten 2.7% addiert. In der Studie ist aber geschrieben, dass sich der Effekt (Minderung um 2.6 Mio. Tonnen CO2) !um! 14% erhöht. Das bedeutet aber nicht, dass die Emissionen um 16.7% gesenkt werden

[@tristanbuschhardt5029]

Jo, sprich bei ca. 3,1% statt 2,7%. Macht ja auch null Sinn, dass der im Ausland getankte und in Deutschland verballerte Treibstoff 5 mal mehr sein soll, als der in Deutschland getankte und verbrauchte.

[@HansDieter-xi1tx]

Meiner Meinung nach fehlt der Punkt das jährlich 800 Mio Tonnen CO2 in Deutschland entstehen. Die 2 Millionen die wegfallen würden, wären umgerechnet in etwa 0.25 %. Ob das jetzt so sinnvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. 3 dB mehr entsprechen einer rein physikalische Verdopplung. Die doppelt warnehmbare Lautstärke für einen Menschen beträgt in etwa 10 dB. 3 dB sind somit für den Menschen nur ungefähr 20 Prozent lauter. Davon mal abgesehen, dass die meisten Häuser eh weit weg von der Autobahn sind, und ich die ganzen LKWs deutlich lauter empfinde als die Autos, wage ich den Effekt sehr zu bezweifeln. Im Moment fahren auch nicht 20 % schneller als 130. Bin jetzt 30 mal die selbe Strecke etwa (70 km pro Strecke) mit 130-140 gefahren. Wurde pro Strecke maximal 1-2 überholt, während ich selber immer so 50-100 überhole. Die Politik würde sich wahrscheinlich wundern, dass das eingesparte Öl gar nicht so viel wäre, weil sich eh kaum einer den Sprit im Moment leisten kann🤔

[@wernerderchamp]

@@HansDieter-xi1tx Problem ist eher Fahren mit hoher Drehzahl und hohe Beschleunigung. Das sorgt für diese Lärmspitzen. Bei Konstantfahrten ist es nicht so viel

[@Nico455]

den Kommentar hier hab ich gesucht

[@thajobe4623]

Exakt

[@markuso6263]

Ich möchte mir nicht vorstellen, mitten in der Nacht mit 130 über die Autobahn fahren zu müssen. Es gibt glaube nichts einschläferndes. Wir haben genug Verbote, das muss nicht sein, dass wir da noch ein oben drauf bekommen.

[@bluebaryberry9020]

Ich komm aus Österreich und kann dein Argument absolut bestätigen.

[@steemlenn8797]

Wo auf der introvertiert - extrovertiert Skala würdest du dich einschätzen? Bei 1-10

[@max1296]

Wie im Video schon gesagt worden ist, muss man sich bei höheren Geschwindigkeiten mehr konzentrieren und dementsprechend ist man auch schneller wieder unkonzentriert und im Endeffekt hat man nichts gewonnen.

[@spellingmistake1]

@@max1296 das ist korrekt, jedoch fährt man ja auch nicht konstant 180 km/h, wenn man beispielsweise 120 fährt und mal für die nächsten 30 km 160 und und mal 140 dann wird man nicht müde, wo es hingegen ziemlich blöd ist, wenn man anstelle von 130 mal 70 fährt, um Abwechslung zu haben…

[@Reisevideos]

Genau - und deswegen glaube ich auch nicht das die Unfälle weniger werden, eher im Gegenteil. Leute kommen nachts nicht mehr schnell nach Hause und schlafen währenddessen ein. Oder sind tagsüber so gelangweilt von Tempo 120 das sie währenddessen am Handy rumspielen.

[@m8h2]

Hallo Jacob / Breaking Lab Team, Folgende Gedanken zu diesem Video: 1. Gegen Ende des Videos bezweifelst Du die Eigenverantwortung der Leute zum Langsam fahren. Am Anfang heißt es aber dass schon 80 % der Leute langsamer als 130 Km/h fahren. 20 % fahren schneller als 130 km/h. Wo liegt dann das Problem bei der Eigenverantwortung? 2. Bei Minute 3:12 des Video wird eine Quelle angegeben (welche nicht zu dem gezeigtem Dokument passt. Die Angegebene Quelle 27 ist nicht das Dokument, welches im Video gezeigt wird. Der Link führt zu einem anderen Dokument (Kunststoffe in der Umwelt - Erarbeitung einer Systematik für erste Schätzungen zum Verbleib von Abfällen und anderen Produkten aus Kunststoffen in verschiedenen Umweltmedien). BTW Quelle 14 -> file:///C:/Users/desch/Downloads/IW-Kurzbericht_2021-Tempolimit-Autobahn.pdf. Danke Desch) (Den folgenden Teil finde ich etwas Shady aber klärt mich gerne auf.) Also die 14% beziehen sich in dem Bildausschnitt auf den im Ausland getankte Treibstoff. Wenn ich mir jetzt also eine Deutschlandkarte anzeigen lasse mit allen Autobahnen ohne Tempolimit sind gefühlt die meisten Autobahnen ohne Tempolimit im Landesinneren (das kann aber auch täuschen!!). Da stelle ich mir die Frage, wenn nur 20% aller Autofahrer schneller als 120 km/h fahren und (Vermutung!) wahrscheinlich der meiste Verkehr zwischen Ballungszentren innerhalb Deutschlands stattfindet, wie kann es dann sein, dass das auf einmal 14 % ausmacht wenn im Ausland getankter Treibstoff mitgerechnet wird? Wir reden hier von 11 bis 8 %-Punkten. Und überhaupt 14% bei wieviel km/h ? 130, 120 oder 100 ? Und was ist die Ausgangsgeschwindigkeit? Das steht da nämlich nicht. 3. Nicht so tragisch aber: Bei Minute 4 etwa heißt es 130 km/h ist recht willkürlich gesetzt und in den meisten Ländern ist 120 km/h das Tempolimit. Also mal eben auf Wikipedia geschaut. Von 47 aufgelisteten Ländern aus Europa haben 10 keinen Wert hinterlegt (Keine Autobahn vorhanden?). Von den restlichen 37 haben 21 ein Tempolimit das größer als 120 km/h ist... Keine Ahnung wie es Weltweit ist aber Naja. 4. Das Argument, dass die Reichweite beim E-Auto sinkt wenn man schnell fährt ist kein Argument gegen das Tempolimit. Das ist einfach nur eine Feststellung, das der Energieverbrauch höher ist weil die Reichweite kürzer wird. 5. Verkehrstote: Ne sorry da bin ich raus. Tote pro 1.000 Km Autobahn... Irland hat vielleicht irgendwas um die 1000 KM Autobahnen Bulgarien hat ca. 800 km Deutschland hat ca. 11.000 KM In Deutschland werden rund 200 Mrd. Km auf den Autobahnen zurückgelegt(PKW und LKW), in Bulgarien 2 Mrd. Km (PKW) und in Irland hat es in Summe wohl (keine richtige Quelle gefunden) nur 2 Mrd. zurückgelegte KM auf allen Straßen. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Props an euch, dass Ihr das wenigstens angemerkt habt. 6. Konzentration bei hohen Geschwindigkeiten: Die Konzentration lässt nach aber: Von den 20% die schneller fahren als 120 km/h. Wie viele fahren durchgehend schneller als 120 km/h? Ich behaupte jetzt einfach mal die wenigstens. Proof me wrong. Ich kann das nicht belegen aber wer kann mir belegen dass 20% *immer und durchgehend* schneller fahren als 120 km/h? Ihr sagt es ungefähr bei Minute 11 selbst. Wie oft kommt es vor, dass man wirklich länger schneller fahren kann als 120 km/h? Genau nicht so oft. 6. Straßenlärm: Ne sorry aber das Argument zieht echt nicht. Das ist echt Cherry Picking vom feinsten. Laut eurer Quelle sind die betroffenen 5,7 Mio. Menschen im Bereich "Inside Urban Areas". "Outside Urban Areas" sind es 2,7 Mio. Wie viele Autobahnen ohne Tempolimit liegen bitte in der Nähe eines Wohngebiet die wirklich davon betroffen sind? Mein Fazit zu diesem Video: Also das ist irgendwie kein so toller wissenschaftlicher Blick auf diese Thema und die Daten. Für mich gibt es nur zwei Argument, die wirklich zählen und das ist der Verbrauch von Erdöl und Lärmschutz (wait for it). 1. Von mir aus sollen die Leute mit 150 km/h ,160 km/h oder schneller über die Autobahn fahren wenn sie mit 100% synthetischem Treibstoff oder mit Elektroautos aus 100% "Erneuerbaren" Strom fahren. Erdöl ist eine unglaublich wertvolle Ressource und da ist jeder Tropfen zu schade, der verheizt wird. 2. Lärmschutz. Nicht bezogen auf den Menschen sondern auf die Tiere die eben nicht vor dem Lärm geschützt sind. Alle anderen Argumente finde ich uninteressant. Ehrlich gesagt wirken sie auf mich teilweise sogar konstruiert, dass ich entweder Neid oder Missgunst vermute.

[@Valete00]

Zu Punkt 2 mit den 14% mit den ausländischen Kraftstoffen kann ich deinen Text nur unterstreichen, und mal noch zusätzlich anbringen, wieso das überhaupt einen Einfluss hat?? Mag ja sein, dass der ausländische Kraftstoff umweltschädlicher ist als der deutsche, aber wer tankt denn im Ausland und verfährt den Sprit dann in DE? Langstreckenpendler aus/ins Ausland, insb. LKWs, aber ganz sicher nicht die Schnellfahrer, für die sich das über die Grenze fahren zum Tanken gar nicht lohnen kann. Warum man diese 14% einfach ohne Anzweifeln so pauschal dazurechnet, ohne sich mal Gedanken zu machen warum man das überhaupt tun sollte... finde ich fraglich... oder ich übersehe irgendwas, aber dann soll das halt auch erklärt werden und nicht einfach kommentarlos so festgesetzt.

[@hansschmidt3968]

ich hatte die 14% aus dem text so verstanden, das die ausgerechneten prozente um 14% erhöht werden. also die 2,7% um 14% steigen, dass man dann bei 3,078 % rauskommt. ich kann aber auch falsch liegen

[@Valete00]

@@hansschmidt3968 Ja, das würde auch wesentlich mehr Sinn machen, denn 1. wäre die Höhe dann realistischer und 2. würde des erklären warum die 14% für alle zuvor genannten Reduzierung (da waren ja verschiedene Angaben) gleichermaßen 14% sind. Egal wie es gemeint war, das hat der Autor der Studie/Publikation echt ungünstig formuliert, trotzdem ist es meines Erachtens schon ein kleines bisschen peinlich dass Jakob als eigentlich Profi in Wissenschaftskommunikation das in keinster Weise hinterfragt hat.

[@maikbottcher795]

@@Valete00 viele Menschen aus der Pfalz, Saarland, BW und Südwest-NRW tanken Luxemburg da es dort deutlich günstiger ist (wo hier die Preise bei 2,30€ waren, hat dort der Sprit noch 1,75€ gekostet) Viele Leute aus Bayern und Sachen tanken in Tschechien weil es dort auch deutlich günstiger ist (super+ aktuell 1,76€)

[@Seba557]

@@hansschmidt3968 Nein, du hast Recht. Hätten die auch selber darauf kommen, da eine Reduktion um ganze 16 % keinen Sinn ergeben bei so wenigen die über dem Tempolimit fahren

[@Hafmore]

Hey Jacob, ab ca. 07:00 spricht Du von der Frage nach einem Tempolimit nur für Verbrenner. In Österreich gibt es seit Ende 2018 das "Immissionsschutzgesetz-Luft (a.k.a IG-L)" mit einem luftgüteabhängigen Umwelt-Tempolimit. Dieses Umwelt-Tempolimit gilt allerdings nur für Fahrzeuge, welche mittels Verbrennungsmotor angetrieben werden, Elektrofahrzeuge sind davon ausgenommen. Dadurch ist defacto ein Tempolimit nur für Verbrenner in Österreich auf weiten Teilen der Autobahnen bereits umgesetzt.

[@simil-kung5610]

Naja, 130 darf man in Österreich aber so oder so nicht überschreiten

[@Hafmore]

@@simil-kung5610 Ja, da hast Du Recht. Beim IG-L geht es um eine Beschränkung auf 100km/h, teilweise noch weniger... Aber das Kommentar sollte auf die bereits bestehende, unterschiedliche Regelung für Verbrenner und Elektro hinweisen

[@timeTegus]

Das problem ist verbrenner könen klima neutral sein( syntetisches benzin) und elektro autos könen die unwelt schedigen ( strom wird in kole kraftwek erzeukt) also ist das problem etwas komplizirter als elektro gut verbrener böse.

[@sparkyzcc6178]

@@timeTegus Der Unterschied ist, dass der Verbrenner von Grund auf schlecht für die Umwelt ist und die Elektroautos eben nur eine neue Stromquelle brauchen, woran ja schon gearbeitet wird. Auch wenn der Akku ebenfalls sehr viel CO2 in der Produktion freisetzt. Obwohl man auch argumentieren könnte, dass ebenfalls an Klima neutralem Treibstoff aus z.B. Algen geforscht wird.

[@7vampir]

@@timeTegus Dieses "syntetische benzin" wird mit Strom erzeugt. Durch Umwandlungsverluste in den verschiedenen Stufen der Herstellung ist es völlig uneffizient. Über 90% des ursprünglich vorhanden Stroms gehen verloren. Bitte schau dazu mal Videos von Prof Volker Quaschning hier auf KZbin Stichwort "e Fuel"

[@P911TS]

Mir fehlt bei dem Thema generell in der Diskussion die Möglichkeit einen Kompromiss zu finden. Wie wäre es bspw. ein situatives Tempolimit über elektronische Anzeigen einzuführen. Das gibt es ja bereits auf viele Strecken. So kann z.b. bei viel Verkehr oder bei schlechten Wetterbedingungen ein Tempolimit eingeführt werden. Ich fahre selbst öfter weite Strecken und auf diesen Strecken macht es individuell schon viel aus, ob man statt 7 Stunden nur 5,5 oder 6 benötigt.

[@franzgrill8158]

"z.b. bei viel Verkehr oder bei schlechten Wetterbedingungen ein Tempolimit" Meiner Erinnerung nach wird das in der ersten Fahrschul-Stunde vermittelt und dürfte so ziemlich in jeder StVO sogar gesetzlich festgeschrieben sein . . . .

[@enrico1549]

@@franzgrill8158 Trotzdem brauchen manche Leute eben nochmal ein Tempolimit, der sie daran erinnert, dass man hier eben zu dem Zeitpunkt nur so schnell fahren darf. Wenn man so wie du argumentierst bräuchte man ja sonst nirgends irgendwo ein Tempolimit, denn man soll ja laut StVo überall eh nur so schnell fahren, wie es der Verkehr, die Straßen etc. zulassen. Und Unfälle würden dann ja auch nie passieren, da ja jeder immer alles beachtet...

[@yellowflash7303]

Weite Strecken fährt man mit dem Zug. Over and out! Alles andere ist Unsinn!

[@enrico1549]

@@yellowflash7303 Solange das Auto trotz mehr Komfort, Flexibilität und Möglichkeiten günstiger ist, als ein Bahnticket, ist das Gegenteil der Fall...

[@be_jonny3929]

@@yellowflash7303 Das kann ich mir finanziell schon alleine nicht leisten, mit Familie schon garnicht, d. h. du bist einer von den Bonzen, die es haben. Dazu ist der Zug unflexibel, unkomfortabel, dazu kommen Verspätungen, Schwachsinn, wie Maulkorbpflicht, usw. Zug, die letzte und teueste Sch... .

[@Marzelmusik]

Ergänzender Faktor der mir am Schluss gefehlt hat: Spaß Spaß ist rational. Leider wird es oft bei den Fakten vergessen, weil es subjektiv ist. Es spricht nicht nur die Zeitsersparnis im Positiven Sinne dafür Ich fahre meistens spritsparend. Aber ich fahre auch sehr gern mal schnell. Gerade Nachts oder auf leeren Autobahnen (ländliche Gegenden z.B. / Sonntage). Es macht Spaß und ist freut mich sehr, dass man es mal eben so machen kann. Ich fände es sehr schade, wenn man es schlichtweg nicht mehr dürfte. Der Gedanke daran, es sei illegal die Nadel über 130 zu haben macht mich traurig und nimmt mir Lebensfreude.

[@maikbottcher795]

Wo ist bitte ewiges geradeaus Fahren Spaß?

[@Marzelmusik]

@@maikbottcher795 du musst es nicht verstehen. Mir macht es Spaß mal das Gaspedal zu betätigen, je älter das Auto umso spaßiger. Es ist even subjektiv. Andere gehen Bouldern, oder springen am Seil von Brücken

[@karlgustav5725]

Spaß ist aber ein ziemlich schwaches Argument, wenn die Sicherheit und der CO2-Ausstoß dem gegenüberstehen.

[@Graffitianer]

@@karlgustav5725 Die Aussage finde ich schwach, denn es gibt bestimmt 100 weitere Beispiele, auf die sie genauso zutrifft. Dann müsste man alles verbieten, wenn es Sicherheit und/oder CO² Ausstoß verbessern würde. Man kann natürlich alles verbieten. Man kann aber auch seinen Mitmenschen eine gewisse Freiheit lassen. Ich persönlich kehre immer erst vor meiner eigenen Haustür. Fahre gerne auch mal schnell. Aber trotzdem trenne ich meinen Müll, kaufe bewusst ein, verwende Dinge so lange bis sie den Geist aufgeben und nicht nur so lange bis mir etwas anderes besser gefällt.

[@karlgustav5725]

@@Graffitianer Gähn, das Dammbruch-Argument... Es geht hier um das Tempolimit und einzig um das Tempolimit. Wenn es um andere Dinge geht, dann werden diese in einer eigenen Debatte diskutiert. Ist doch nirgends anders: Wer fordert, dass Cannabis freigegeben wird, der fordert doch nicht die Freigabe aller Drogen mit ähnlichen Eigenschaften. Zudem handelt es sich mehr um eine Nutzungsänderung, anstatt eines klassischen Verbots. Die Menschen können ja weiterhin die Autobahn nutzen, die Einschränkung sind also minimal. Aber sie können mir ja mal gerne Beispiele nennen, deren Einführung von der Mehrheit der Bevölkerung befürwortet wird sowie ähnlich schnell und kostengünstig bei einer Einsparung umzusetzen sind.

[@_CEDRlC_]

Bei mir ist es ein bisschen unterschiedlich mit dem Tempo. Mal hab ich schon Lust 150km/h zu fahren aber im durchschnitt liegt mein Tempo (abseits von den vielen Baustellen) bei 130 km/h und trotzdem bei entspannten 7 L auf 100 km.

[@max1296]

Bei mir ähnlich, aber wenn ich dann sehe das ich bei 120km/h nur 3,9l/100km verbrauche anstatt 7 bei 150km/h, fahre ich bei den Preisen doch lieber 120km/h :D

[@BlueTocho]

Wie kommt ihr auf eure 7 Liter pro 100 km? Mit 150 km/h verbrauche ich selbst auf längeren Strecken nicht mehr als 5,5 Liter pro 100 km

[@freshflash2400]

@@BlueTocho Benziner 😂

[@SLKR170]

@@BlueTocho Mit 150kmh komme ich nicht unter 10 Liter. 😂

[@n-olivier]

@@SLKR170 Tja, falsches Auto 😉 Aber mit SUV und 200 liegt der Durchschnitt bei 9,2 L / Diesel 😀 - mein ganz "alter" schaffte aber über 10 L bei nur 100km/h 🙁

[@ammerpedro4943]

Interessant finde ich den recht geringen Prozentsatz, den es eigentlich betrifft. Ausbau der dynamischen Geschwindigkeitsbegrenzungen fände ich gut, gleichzeitig mit mehr Aufklärungskampagnen rund um das Thema Verkehrsfluss / Fahrverhalten. Ich denke, vernetzte Fahrzeuge werden in Zukunft auch noch bessere Empfehlungen in Bezug auf Geschwindigkeit und Routenwahl bedeuten.

[@andyhoenig7900]

Der geringe Prozentsatz der Fahrzeuge unterhalb von ca. 130 km/h ist etwas trügerisch, es wird nämlich falscherweise von konstanter Geschwindigkeit ausgegangen. Nehmen wir an: zweispurige Autobahn, rechts ein LKW hinter dem anderen. Dann ist es durchaus für den Verkehrsfluss und den Energieverbrauch günstiger, ein Tempolimit zu haben, da die Differenzgeschwindigkeit zwischen den Verkehrsteilnehmern geringer ist. Ein Fahrzeug, was im Falle "keine Tempolimit" mit 160km/h angebraust kommt, muss abbremsen auf der linken Spur, wenn gerade ein Fahrzeug mit ca. 120km/h einen LKW überholt. Im Falle "Tempolimit" wären Abbrems- und Beschleunigungsvorgänge reduziert, es kommt zu einem homogeneren Verkehrsfluß.

[@wjhann4836]

"In Medien chaotisch behandelt" - mein Gefühl: Nicht dieses Thema, die Qualität der Medien geht generell zurück. Bin nicht bei denen, die Lügenpresse sagen - aber mein Gefühl: Die Medien müssen immer schneller und billiger produziert werden, da bleibt scheinbar keine Zeit, eine Studie zu Ende zu lesen.

[@aufhauser85]

Es geht um Klickzahlen wirklich Geld für werbung gibt es nur wenn viele kommentieren liken teilen das schafft man nur mit solchen Themen wo die Meinung stark ausseinander geht was glaubst du warum alle youtuber unter ihr eigenes Video schreiben was haltet ihr davon ? Es geht nur um die Reaktion der Leute nicht um die Nachricht an sich

[@IroAppe]

Das merkt man deutlich, und das liegt bestimmt unter anderem auch daran, dass durch das Internet sich das Budget für Zeitungen deutlich verringert hat. Früher war viel mehr Geld da für Qualitätsjournalismus - und viel Zeit, sich mit Themen zu befassen. Ich kann mir gut vorstellen, dass heute für diese Zeit, die viel Geld kostet, noch ein Stück weiterzugehen und wirklich tief zu recherchieren, unter anderem deshalb kein Geld mehr da ist.

[@wjhann4836]

@@IroAppe Genau das meinte ich

[@IroAppe]

Andernfalls ist die Frage, ob sich das ändern wird, wenn jetzt einfach mit der Gieskanne wieder mehr Geld ausgeschüttet wird, wenn sich das wieder verändern sollte. Die großen Verlage haben jetzt gemerkt, dass das die meisten Menschen nicht kümmert, und das Geld würde deshalb vermutlich eher in den Taschen der Unternehmer landen. Da muss man auch schauen, dass ein Prozess da ist, der sicherstellt, dass das Geld auch für mehr Zeit für die Journalisten und mehr Recherche aufgewendet wird. Wie das aber weiter im Sinne des Kapitalismus gehen soll, erschließt sich mir noch nicht. Wenn man die Medien jetzt einfach zwingt, genauso wie Banken reguliert werden mit bestimmten Anforderungen an die Sicherheiten, so und so viel des Budgets in die Recherchearbeit zu stecken ist die Frage, ob sie das überhaupt können. Dazu muss das Geld erstmal wieder irgendwo her kommen. Ob von den Lesern oder dem Staat. Und ich weiß nicht, ob der staatliche Haushalt das stemmen könnte - freie Medien für alle. Das müsste dann auch wie bei Krankenversicherungen ablaufen, also dass man als Leser bis zu 2 Medien auswählen kann, und das hat dann wieder die Problematik, sich nicht breit informieren zu können. Aber stimmt, früher war das ja auch so, es hat ja niemand Geld für 3 Zeitungsabos.

[@ThorstenSattler]

Ich persönlich fahre auf der Autobahn am liebsten mit meinen Tempomaten 130km/h. Ist für mich eine gute Reisegeschwindigkeit. Aber was mich gerade am meisten ankotzt ist, dass diese Diskussion immer und immer wieder angestoßen wird. Als gäbe es nichts wichtigeres auf diese Welt.

[@MEGATestberichte]

Wirklich super beleuchtet das Thema. Das mit den Emotionen wunder mich nicht, wird inzwischen bei wirklich ALLEM so gemacht. Beim Straßenlärm musste ich grade an die Kirche denken, die jeden Morgen um 6 Sturmleutet, lauter als jede Harley und nachts schön laut die Uhrzeit schlägt. Besonders cool im Sommer, Nachts um 3 Uhr, mit offenem Fenster. P.S Habe kein Auto, zu teuer. Die Frage ist dann, ob ich jetzt für ein generelles Autoverbot sein müsste, weil es mich ja nicht betrifft. Oft anzutreffen diese Denkweisen heutzutage :)

[@spellingmistake1]

Ich fahre in der Regel ca. 120 -140 Km/h auf langen Strecken, aber ich fahre auch mal gerne schneller, wenn es leer ist und ich schneller ankommen möchte. Außerdem ist es unbefriedigend, zu wissen das man nicht schneller fahren darf, besser ist es, wenn es die eigene Entscheidung ist 120 km/h zu fahren, dann ist man weniger frustriert und fährt somit auch sicherer.

[@G0bus]

Viele fahren nach der Arbeit mit hoher Geschwindigkeit nach Hause, nur um dann zuhause 10 Minuten früher auf der Couch zu sitzen. 🤦🏻

[@spellingmistake1]

@@G0bus Lebenszeit bekommt man nicht zurück, jede Minute die du mit Dingen verschwendest die du nicht liebst ist endgültig weg…

[@G0bus]

@@spellingmistake1 für meine Urenkel wird wohl nicht viel übrig bleiben, was sie lieben können, wenn es fast allen Leuten wichtiger ist, 10 Minuten früher auf der Couch zu sitzen.

[@spellingmistake1]

@@G0bus das Problem ist, dass Deutschland nur ca. 3% des weltweiten CO2 Ausstoßes zu verantworten hat und der Verkehr darunter zusätzlich nur ein sehr geringer Anteil ist. Viel wichtiger währe es den Schienenverkehr erheblich auszubauen und somit den Schwerlastverkehr auf die Schiene zu verlagern…

[@Hero-Gandalf]

@@G0bus Fast alle Leute... Selbst im Video hier wird dein Mist widerlegt.

[@Beznadz]

Eigenverantwortung ist schon ein Thema was an anbringen kann. Bei den aktuellen Spritpreisen merkt man schon einen recht großen Unterschied in der Fahrweise. Liegt jetzt natürlich eher am eigenen Geld als an der Umwelt.

[@markusdunnbier2516]

Was hat ein leeres Portemonnaie mit Verantwortung zu tun. Verantwortung übernimmt, wer trotz Geld ein sparsames Auto kauft und moderat fährt.

[@ptpt7534]

Ihr habt ja sorgen, seid ihr schonmal mit einem E-Auto (Kleinwagen 50kWh Batterie) Autobahn gefahren? Im Winter fahrt ihr nicht schneller als 110km/h, wenn ihr die 150km erreichen wollt. Das Problem erledigt sich in Zukunft.

[@MaexxLoL]

@@ptpt7534 ist nur die Frage, ob man die 30 Jahre einfach warten will oder nicht. Verbrenner werden noch ne Weile produziert und die Neuen von heute sind die Gebrauchtwagen von übermorgen. Ich selbst fahr auch n Auto, das jetzt über 20 Jahre alt ist und ich hab nicht das älteste Auto in der Nachbarschaft und bin auch kein Auto-Enthusiast, der auf Autopflege achtet.

[@markusdunnbier2516]

Das beantwortet ja dann auch Frage, ob langsam fahren Energie spart recht anschaulich

[@majinboo91]

Eigenverantwortung funktioniert 0 in einer gesellschaft wo viel zu viel denken sie sind besser wie alle anderen auf der welt

[@Thomas_Meelker]

Nur ein viertel ist von der Begrenzung betroffen? Absolut zu kurz gedacht! Durch die geringeren Geschwindigkeitsunterschiede ist jeder (positiv) betroffen!! Wer jemals im Ausland gefahren ist hat gemerkt, das man viel entspannter die Spur wechseln kann, weil man nicht damit rechnen muss, dass von hinten jemand mit 320 Sachen heranrauscht! DAS ist der enorme Sicherheits- und Entspannungsgewinn!

[@Plloppp]

Ich habe anlässlich der jüngsten Entwicklungen einfach mal Testweise mehrere Tankfüllungen lang ein selbst gesetztes Limit von 110 km/h auf der Autobahn eingehalten. Zuvor bin ich maximal 140 km/h auf der Autobahn gefahren. Mein ganz persönliches Ergebnis: Eine Tankfüllung reicht im Schnitt 200 km weiter. (45 Liter Super), ich komme auf einer Strecke von 100 km ca. 10 Minuten später an, bin aber deutlich entspannter. Übrigens .. ich genieße es tatsächlich auch manch Mal sehr sportlich unterwegs zu sein, das Pedal mal durchzudrücken und der Nadel auch mal das Ende des Drehzahlmessers zu zeigen. Dafür gibt es sehr schön in Deutschland verteilt eigens angelegte Strecken .. Nürburgring, Hockenheimring, Bilster Berg, Spreewaldring. Da gibt es auch kein Tempolimit.

[@vwHendrik]

Wenn Sie wirklich schon mal auf dem Nürburg Ring gefahren wären, würden Sie wissen das man dort umgeben von Wahnsinnigen ohne Versicherungsschutz fährt! Da überholt einen ein Motorrad rechts mit 250km/h und von Links ein 20 Jähriger mit seinem Golf der schon mal einlenkt obwohl noch jemand neben Ihm fährt ... Wenn Sie auf der Autobahn her schleichen wollen, steht ihnen die rechte Spur zur Verfügung, dann kommen Sie auch völlig entspannt am Ziel an! Viel Spass...

[@Plloppp]

@@vwHendrik ist natürlich besser, wenn die wahnsinnigen auf öffentlichen Straßen ihre Künste zeigen 😅 /Ironie off Wer auf Rennstrecken fährt, setzt sich der Gefahr bewusst aus. Wer auf öffentlichen Straßen ohne Limit unterwegs sein will, setzt andere bewusst einer Gefahr aus. (Meine ganz persönliche Meinung)

[@vwHendrik]

@@Plloppp das kommt ganz auf den Fahrer an. Die Wahnsinnigen wird ein Tempolimit auch nicht aufhalten. Siehe tödliche Unfälle wegen Raserei in den Städten. Wer bedacht fährt, gefährdet in der Regel auch bei höheren Tempo niemanden. Wie ich ja in einem extra Beitrag geschrieben habe, fahre ich meist nur 120km/h. Warum soll ich am Sonntag um 5:00 Uhr morgens bei 3 Spuren und leerer Fahrbahn nicht 250 km/h fahren können ?

[@Plloppp]

@@vwHendrik Ein Argument dagegen wäre der unnötig hohe Verbrauch. Aber hey 🤷. Ich glaube niemand hat behauptet, dass ein Limit _alle_ Unfälle vermeiden würde. Ebenso hat auch niemand behauptet, dass sich ausnahmslos _alle_ an das Limit halten werden. Allerdings würde in meiner naiven Wahrnehmung die Zahl derer, die ihr Auto auf der Autobahn bis an's Limit ausfahren durch ein Limit deutlich eingeschränkt. Ich bin jetzt hier wirklich nicht der allwissende Beobachter der gesamten Gesellschaft. Wenn ich aber zurückblicke auf die Zeit als ich frisch den Führerschein hatte, und auch mal den B Corsa mit viel Rückenwind, Heimweh und bergab auf 200 gebracht habe, würde ich diese (ja auch meine eigenen) Aktionen dennoch als dumm bezeichnen, auch wenn es mangels Tempolimit erlaubt war und außer mir keiner auf diesem Abschnitt der Autobahn war. Daher kann ich mir sehr gut vorstellen, dass ein pauschales Limit eine positive Wirkung auf die Unfallstatistik hätte.

[@vwHendrik]

@@Plloppp nach dieser Argumentation können wir praktisch sämtliche Aktivitäten verbieten. Es sterben sehr wahrscheinlich weit aus mehr Leute auf den Weg zur Arbeit als durch zu hohe Geschwindigkeit. Verbieten wir doch das arbeiten. Aus meiner Sicht würde z.B. eine generelle Home Office Pflicht den Verkehr massiv reduzieren. Das senkt die CO2 Emissionen und verhindert bei weiten mehr Unfälle als ein Tempolimit.

[@Gabriel.A.L.]

Ich fahre je nach Eile und Lust gerne schnell (170 - 190) oder auch langsam. Ich finde es bei 2% von schnellfahrern vollkommen unnötig das Tempolimit einzuführen.

[@jonassimon2412]

In meiner Fahrzeugtechnik Vorlesung hatten wir mal die Fahrwiderstände eines Audi A4 (2015) aufgelistet mit folgender Zusammenfassung: -Luftwiderstand übersteigt Rollwiderstand ab 70 km/h -Luftwiderstand bei 190 km/h circa zehnmal so groß wie bei 60 km/h -Widerstand einer fünfprozentigen Steigung so groß wie der Luftwiderstand bei 155 km/h -Beschleunigung mit 1 m/s^2 (Beschleunigung auf 100 KMH in 27,8 Sekunden) entspricht Luftwiderstand bei 220 km/h Über die gesamte Fahrt gesehen ist, (natürlich abhängig von der Beschleunigung, der Dauer und der Geschwindigkeit) der Luftwiderstand zusammen mit dem Rollwiderstand der kleinste Faktor. Die Beschleunigung an Ampel und Kreuzung oder bei Steigungen fällt da mehr ins Gewicht. Das heißt, wenn man vorausschauend und gleichmäßig fährt und richtig schaltet, kann man auch auf der Autobahn 150 fahren und trotzdem weniger verbrauchen, als der Durchschnittsfahrer, der ungleichmäßiger fährt, stärker beschleunigt und 120 auf der Autobahn fährt.

[@NorrecVizjeran]

Früher bin ich, dort wo es ging, gerne um die 180 km/h gefahren. Mittlerweile fahre ich aber so 130 km/h. Dafür gibt es bei mir 3 Ursachen. 1. Es gab eine Zeit in der ich oft in den NL unterwegs war und dort festgestellt habe wie angenehm es sich fahren lässt wenn alle etwa mit der gleichen Geschwindigkeit reisen. Wenn ich in DE 160 fahre, muss ich nicht nur auf diejenigen achten die langsamer fahren als ich und mich evlt. beim Spurwechsel übersehen oder falsch einschätzen, sondern auch auch jene die schneller fahren, damit ich diese wiederum weder behindere noch gefährde. Das mag für Vielfahrer vielleicht zum täglichen Brot gehören aber ich (12.000km/Jahr) merke die Belastung bereits nach einer 2h fahrt deutlich in Form von Müdigkeit. 2. Kinder. Ich bin nicht mehr nur für mich verantwortlich. Ich habe nie bewusst entschlossen deswegen langsamer zu fahren. Es ist eher unterbewusst von alleine passiert. 3. Das Fahrzeug. Früher bin ich sportliche und gut motorisierte (200PS +)Fahrzeuge gefahren. Heute fahre ich einen Touran (177PS). Der ist zwar immer noch gut genug Motorisiert aber das gesamte Aufbau des Fahrzeugs übermittelt ein ganz anderes Geschwindigkeitsgefühl. Ich will damit gar nicht schnell fahren. Nicht das ich es nicht könnte oder es sich unsicher anfühlen würde aber es macht einfach nicht mehr "Spaß" als Cruisen. In den sportlichen Autos hatte ich oft das Gefühl von langsamen Fahrzeugen "behindert" zu werden. Im jetzigen stellt sich dieses Gefühl in exakt den gleichen Situationen nicht ein. Alles im allen finde ich die Argumente für ein Tempolimit nicht sonderlich stark und oft auch etwas vorgeschoben. Realistische und sachliche Argumente GEGEN ein Tempolimit existieren aber nahezu gar nicht. Wen ich mit anderen darüber rede (mir ist ein Tempolimit egal) höre ich im Kern immer nur folgende 2 Argumente: 1. Ich will aber! und 2. So viel bringt ein Tempolimit gar nicht. Und da liegt der Hund begraben. Es mag sein, dass ein Tempolimit nicht soviel bringt wie oft suggeriert aber kein Tempolimit bringt halt gar nichts.

[@Forrest_Gump]

Sehe es genauso. Ich fühle es genauso. Mittlerweile fahre ich 125-130kmh mit dem Travelassist. Da bin ich fitter, als wenn ich früher 180-220kmh gefahren bin. Das Kind kommt noch dazu...

[@TheMCWars]

Kein Tempolimit bringt im Einzelfall und auf Langstrecken ohne Staurisiko eine Zeitvorteil. Das ist bei vielen Menschen der Fall. Außerdem gefällt es vielen Menschen schlicht. Ich finde, dass das ein sehr guter Grund dafür ist. Ansonsten müsste man auch Zigaretten verbieten, dieselbe Logik. Und Fleisch, usw.

[@NorrecVizjeran]

@@TheMCWars Da machst du es dir zu einfach. Wenn "es gefällt halt vielen" ein sehr guter Grund dafür wäre, Beschränkungen nicht auszusprechen müsste man auch das Waffengesetz lockern, Böllern ganzjährig, Rauchen überall und hochprozentigen Alkohol bereits ab 14 erlauben. "Ich will aber" ist eben kein Argument für irgendetwas. Gleiches gilt natürlich auch für das gegenteilige "Ich finde das aber doof"

[@TheMCWars]

@@NorrecVizjeran Was du da aufzählst sind Dinge, die ohne die Verbote einen massiven Einfluss auf die Mitmenschen hat. Eine Autobahn ohne Tempolimit aber mit Richtgeschwindigkeit hat dagegen einen sehr kleinen. Immerhin kannst du ja weiterhin langsam fahren und nichts passiert. Es hat immer alles irgendwo einen Einfluss auf irgendwas und irgendwen, man muss halt abschätzen, was mehr Wert ist. Ich halte das aktuelle System für sehr gelungen.

[@NorrecVizjeran]

@@TheMCWars unbeschränktes Tempo hat ebenso Einfluss auf die Mitmenschen. Ein KFZ ist schließlich nicht alleine auf der Autobahn und die diffenzgeschwindigkeiten sind ein Risikofaktor. Der Alkoholkonsum mit 14 hat nicht mehr oder weniger Einfluss auf die Mitmenschen des Konsumierers als mit 18. Der Besitz von automtischen großkalibern und deren Verwendung in schiessanlagen beeinflusst unbeteiligte ebenso wenig. Einzig beim Rauchen gestehe ich eine Einflussnahme auf die Mitmenschen ein. Diese wird aber dadurch legitimiert wenn man sagt "Die Unfallgefahr (auch für die sich die Richtgeschwindigkeit haltenen Fahrer) aufgrund von Diffenzgeschwindigkeiten durch ein fehlendes Tempolimit wird durch das "ich fahr halt gern schnell"-Argument ausgestochen. Ich möchte nocheinmal betonen das ich weder für noch gegen ein Tempolimit bin. Die Argumentation der Gegnerpartei ist allerdibg objektiv betrachtet nicht sehr standfest.

[@MiNiMaXLi]

Zugegebenermaßen gehöre mit Wunschtempo von meist rund 250km/h lt. Statistik zu gerade einmal 2% die diese Geschwindigkeiten nutzen. Mit rund 60.000 KM pro Jahr bin ich auch schon einiges unterwegs. Für mich persönlich bedeutet schnelleres Reisen auch einfach eine Zeitersparnis. Mathematisch lässt sich das schon ganz gut auch bei "kürzeren" Strecken um die 100KM abbilden. Mit 100 bin ich ne Stunde unterwegs, mit Schnitt 200 dann eben eine halbe. Sicherheitsfaktor ist sicherlich ein Argument, wobei das hier jedem selbst überlassen ist sich auch in FST oder in Fahrübungen weiterzubilden. Würde behaupten, dass meine regelmäßig Rennstreckenerfahrung nicht nachteilig ist im Straßenverkehr, und meine Unfallstatistik sicherlich für sich spricht. Das Video zeigt mE. deutlich, dass das Thema positiv nur sehr wenig bringt, es jedoch bei 20% eben massive Einschnitte gibt. Selbe Debatte könnten wir bei LKW führen. Dort sind die Konsequenzen einer Senkung der Höchstgeschwindigkeit um 5 oder 10 kmh für den Laien nur einen Zahl. Multipliziert mit der Summe aller LKW und gefahrenen KM ergibt das Mehrkosten in Lohn und letztlich auch Umschlag auf die Produkte, welche den Verbraucher letztlich nun wiederum doch tangieren. Daher lassen sich Folgen (auch wenn es angeblich nur 2-20% beschneidet) gar nicht so pauschal abwägen... Vorsichtig bei dem Thema würde ich persönlich die Finger davon lassen. Und das nicht, weil ich selbst nur über 200 fahre.... 😝

[@Wellensittlich]

Das kommt krass auf den persönlichen Fokus an. Ich finde es krass, wie viel Energie und co2 ersparen kann, und gewichte das stark. Das betrifft 100% der Menschen. Du gewichtet die Zeit, die nur ⅕ betrifft. 🥴

[@MiNiMaXLi]

@@Wellensittlich ich bewerte subjektiv Reisezeit als verlorene Zeit und möchte die Reise deshalb auf diesem Weise so effektiv/kurz wie möglich gestalten. Dass das eine sehr subjektive, persönliche und ggf. egoistische Perspektive ist, Stelle ich gar nicht in Frage.

[@Wellensittlich]

@@MiNiMaXLi das hab ich schon verstanden, und das ist auch okay. Du sagst halt, das das Video zeigt, das ein Tempolimit nur sehr wenig positives bringt, aber für 20% massive Einschnitte. Ich wollte dir gerne mitteilen, das die Beurteilung für mich ganz anders ist. Ich finde es krass, wie hoch der Anteil Energie und co2 ist, der nur auf das schnellfahhren geht, und finde es krass, daß wir den Faktor Lebenszeit vo 20 % höher bewerten als die Lebensgrundlage von 100%! Eigentlich, war ich nur erstaunt, wie unterschiedlich man so ein Video beurteilen kann, je nach dem aus welchem eigenen Kontext heraus man es anschaut... Lg🙋‍♂️

[@uwehetman2320]

Und ein Jobwechsel, bei dem man nicht mehr 60.000km fahren muss, kommt für Dich nicht in Frage? Ich weiß ja nicht, wieviel Sprit Du so durchschnittlich verbrauchst. Ich schätze mal bei 250 frisst Dein Auto locker 20 Diesel/100km. Gehen wir mal vom Schnitt 15l/100km aus. Dann entspricht das einem CO2 Ausstoß von 23,8t CO2 oder dem CO2 Ausstoß von 11 Indern. Bei den bekannten Fakten zum Klimawandel könnte ich so einen Job nicht mit meinem Gewissen vereinbaren.

[@MiNiMaXLi]

@@uwehetman2320 Tatsächlich liegst Du mit deiner Schätzung relativ gut. Langzeitdurchschnitt sind knapp unter 13l/100km - im Peak sicherlich auch mal um oder über 20. Ich fahr zum einen sehr gern Auto, zum anderen habe ich meine Berufung gefunden - weshalb ich über einen Jobwechsel noch nicht nachdenken musste. Auch ich leiste einen wertvollen Beitrag zur gesamtgesellschaftlichen Entwicklung. Zumindest wäre ohne "UNS" diese Form der Kommunikation hier gerade nicht möglich ;-) Jedes Comment und jede Stunde Stream verbraucht im RZ leider auch Energie. Man kann das als Problem erachten, und wir als Rechenzentrumsbetreiber steuern u.a. mit Hocheffizienz oder Hardware in Kreislaufwirtschaft gg. den Wahn, alle 5 Jahre die komplette Hardware austauschen zu müssen. Dass ich so viel fahre ist also einerseits zwar brutal ehrlich, andererseits auch sehr eindimensional betrachtet... :-)

[@Moritz-ms4vz]

Zum Thema autonomes Fahren:Ich finde,solange wir es nicht schaffen Züge, welche auf Schienen fahren autonom und selbstständig fahren zu lassen, dann braucht man keinen Gedanken an Autos verschwenden. Im Straßenverkehr gibt es viel mehr Einflüsse von außen wie im Schienenverkehr. Wieso nur über Autos gesprochen wird verstehe ich bis heute nicht...

[@sk4ll3r_jo60]

Weil es nicht so viel bringt, denn es kommt ein Lokführer auf 200 Passagiere im ICE. U-Bahnen sind schon autonom

[@Seba557]

Wer sagt denn, dass man es nicht schafft? Es gibt schon Beispiele wo Züge autonom fahren.

[@Moritz-ms4vz]

@@Seba557 es geht darum das man erstmal Züge autonom fahren lassen soll im realen Betrieb und das auf der kompletten Bandbreite... und nicht nur Tests

[@Seba557]

@@Moritz-ms4vz Es sind nicht nur Tests. In Nürnberg fährt schon seit 10 Jahren eine U-Bahn autonom

[@Moritz-ms4vz]

@@Seba557 wenn das ganze so gut laufen würde, warum wird das ganze nicht so publiziert oder speziell gefördert?

[@philipptravels]

Naja, du sagst dass nur ein Fünftel ihr Fahrverhalten anpassen müssten, weil diese normalerweise schneller als 130 fahren. Da würde ich gerne einen Gedanken hinzufügen: Ich persönlich fahre gerne so um die 110. Das ist auf unbegrenzten Autobahnen problemlos möglich, weil da jeder irgendwie sein Tempo fährt. Wenn ich aber beispielsweise in Frankreich unterwegs bin, wo Tempolimit 130 herrscht, merke ich, dass ich selber auch 130 fahre, um im Verkehrsfluss zu bleiben und nicht zu behindern, weil eben nicht jeder einfach sein Tempo fährt, genauso wie auf Landstraßen wo 100 ist keiner 80 fährt. Ein Tempolimit führt also bei mir (und vermutlich auch bei anderen) dazu, dass sogar schneller gefahren wird. Das soll jetzt nicht das super Totschlag anti-Tempolimit-Argument sein aber ich finde es lohnt sich drüber nachzudenken :)

[@SeikenKato]

Oder es tritt die Theorie ein, dass der Verkehrsfluss auf Grund nicht einheitlicher Tempi eher ins Stocken gerät, eben weil viele nunmal länger auf den Straßen unterwegs sind (je schneller man fährt, desto kürzer ist die Zeit, die man auf der Straße verbringt). Also entgegen dem Pro-Argument, bestätigt durch Simulationen, dass eine niedrigere Geschwindigkeit einen besseren Verkehrsfluss ermöglicht, was halt in der Praxis so nicht funktioniert, weil die Menschen keine Bots sind.

[@Sael21121]

Inwiefern ein Tempolimit den Verkehrsfluss fördert/beeinträchtigt kann ich absolut nicht beurteilen. Was das Anpassen, an die Höchstgeschwindigkeit angeht, kann ich aber nur zustimmen. Solange auf der Landstraße niemand hinter mir fährt fahre ich gemütliche 70-80 kmh. Sobald ich aber ein Auto im Rückspiegel sehe, drücke ich aufs Gas um niemanden zu nerven....

[@TJ-gv6bj]

Oder man setzt auf Eigenverantwortung und lässt eine gutes System ein gutes System bleiben

[@fwebe2871]

@surviv_in_the_wildness Was man kann und was man darf sind zwei verschiedene paar Schuhe. Den Unterschied lernt man im Zuge der geistigen Reife aber zu erkennen.

[@donsnowracer]

Zum Thema - erhöhte Müdigkeit bei “nur” 130….zu mir: früher bin ich gerne sehr schnell gefahren (200+), und zu dieser Zeit habe ich auch immer empfunden, dass langsames Fahren mich unaufmerksam macht und auf längeren monotonen Strecken doch eher gefährlich werden könnte…..inzwischen bin ich Pendler - hab gelernt, dass zwischen “alles was geht” und “ich stelle den Tempomat” ggf. 5-6 Minuten und 2 Liter im Durchschnittsverbrauch bei meiner 65km Strecken liegen…..nach inzwischen 3 Jahren habe ich mich an das langsame fahren mit Tempomat gewöhnt und mein früheres Empfinden über das langsame Fahren hat sich maßgeblich geändert….es ist alles eine frage der Gewöhnung…..

[@rko2403]

Zu den Sparstoffsparen gehörst du damit aber definitiv nicht! Und wenn man langsam fährt, muss man sich auch für eine längere Zeit konzentrieren.

[@donsnowracer]

@@rko2403 das ist auf die von mir erwähnte Distanz auch verkehrsbedingt so langsam…mein Kommentar bezog sich auch eher darauf, dass das Geschwindigkeitsempfinden reine Gewöhnungssache ist - somit weniger bezogen auf die Kraftstoffersparnis… Hab aber auch gelernt, wie stark der Tempomat den Verbrauch drückt

[@V3los_]

"Für schöne Dinge..." für mich ist das schnelle Fahren einer der schönsten Dinge die ich für das Geld machen kann.

[@donsnowracer]

@@V3los_ ok ich ergänze gerne um die Goldwaagen der Welt wieder zu beruhigen: für MICH (inzwischen) schönere Dinge Hoffe mit der Anpassung kann man eher leben

[@rohan-xc5mt]

Oder Scheiden lassen und 230 fahren

[@socialchii5964]

Hallo @Breaking Lab! Ich hab mir letztes Jahr auch mal Gedanken zu dem Thema gemacht und selber ein wenig gerechnet: Nehmen wir 2019 als Vorkrisenjahr ohne den Lockdown-Effekt: Im Verkehr wurden 164 Millionen Tonnen CO2 emittiert, die Gesamtemissionen von Deutschland beliefen sich auf rund 805 Millionen Tonnen CO2 (Quelle: bundesregierung.de). Eine Einsparung von 1,9 Millionen Tonnen CO2 bei 130 km/h wäre dann knapp über 1% des Verkehrsanteils und nur 2,4 Promille der Gesamtemissionen in Deutschland (!!!). Dazu kommt, dass der Einspareffekt mit der Zunahme an E-Fahrzeugen weiter zurückgehen wird, also nur temporär ist. Allein diese Betrachtung zeigt, dass es sich hier nur um eine Scheinduskission handelt und dass niemand mit einem Temolimit "das Klima retten" oder unseren Primärenergiebedarf signifikant reduzieren kann. Ich finde es schade, dass du diesen Zusammenhang nicht erwähnt hast. Denn bei "wissenschaftlichen" Betrachtungen und seriösen Schlussfolgerungen daraus ist es eben auch wichtig, ein Thema in einem ausreichend großen Kontext und mit den klaren Grenzen einer Aussage zu betrachten. Sehr Interessant finde ich deine Aussage, dass du für die Ersparnis von einer Tonne CO2 ca. 500.000 Elektroautos benötigen würdest. Denn genau dieses Thema habe ich letztes Jahr selber grob überschlagen und bin bei meiner Betrachtung auf einen ganz ähnlichen Wert gekommen: Du hast vielleicht schon mal gehört, dass Tesla in der Gigafactory bei Berlin bei Vollausbau zwei Millionen Elektrofahrzeuge pro Jahr bauen möchte. Um also 1,9 Millionen Tonnen CO2 einzusparen, würdest du knapp die Produktion von einem halben Jahr benötigen (1 Million Fahrzeige = ca. 2 Millionen Tonnen CO2). Das aber nur unter der Annahme, dass jedes Auto durchschnittlich viel gefahren wird. In der Praxis sieht es aber so aus, dass durch die Tesla vor allem starke/schwere Verbrenner mit einer hohen Jahresfahrleistung ersetzt werden und keine Kleinwagen, mit denen man z.B. 5-10 km zur Arbeit pendelt und gelegentlich mal einkauft. Nehmen wir einfach mal sehr konservativ an, dass Tesla-Kunden durchschnittlich doppelt so viel fahren als der durchschnittliche deutsche Autofahrer (ich vermute eher es geht Richtung 3-5x so viel oder mehr, vor allem durch beruflichen Nutzer, aber bleiben wir mal beim Faktor 2). Mit doppelter Fahrleistung wären wir also bei einer Quartalsproduktion der voll ausgebauten deutschen Gigafactory ausreichend. Und das muss man sich einmal klar machen: Wenn die Rampe zum Hochfahren der vollen Produktion allein in der Gigafactory Berlin um nur drei Monate vorgezogen wird - oder nicht durch fragwürdige Klagen (z.B. durch einen Formfehler, der zwar zu Verzögerungen führt aber zu keinem anderen Ergebnis) nach hinten verschoben wird spart dies genau so viel CO2 ein wie ein Tempolimit. Und vielleicht bringen sogar schon 1-2 Monate früher diesen Einspareffekt (Stichwort Vielfahrer). Das bedeutet also, wer sich wirklich für Klimaschutz und CO2-ersparnis einsetzt, müsste sich mit der selben Motivation auch für ein schnelles Hochfahren der Massenproduktion von Elektroautos einsetzen. Traurig finde ich dabei, dass (meiner subjektiven Wahrnehmung nach) viele der Personen, die sich vehement für ein Tempolimit einsetzen, gleichzeitig auch den Wunsch haben, Tesla auszubremsen bzw. ganz allgemein gegen größere/schnellere Autos sind. (Wobei ökologisch letztendlich der tatsächliche Verbrauch relevant ist, nicht die Größe - und da hat Tesla definitiv die Nase vorn.) Und spätestens hier wird offensichtlich, dass es eben doch nicht um Klimaschutz geht. Oder Aktivisten mit guten Absichten die tatsächlichen Zusammenhänge nicht verstanden haben, möglicherweise auch bewusst manipuliert wurden. Das einzige was ich bei diesem Thema für mich mitnehmen kann ist, dass es den überzeugten Verfechtern des Tempolimits letztendlich nicht um CO2-Ersparnis geht, sondern einfach nur um das Einführen eines Tempolimits aus einer persönlichen Abneigung heraus. Dazu passt auch perfekt, dass dieses auch nicht mehr aufgehoben werden soll, wenn wir 100% Elektroautos haben. An dieser Stelle finde ich auch deine Argumentation etwas unglücklich gewählt, dass man beim schnellen Fahren mit Elektroautus stark an Reichweite verliert und es deshalb nichts ausmachen würde, wenn für E-Autos auch ein Tempolimit gelten würde. Für mich ist das - ist nicht persönlich gemeint - eine arrogante und übergriffige Art der Bevormundung von Menschen, deren Standpunkt man selbst nicht nachvollziehen kann oder will. Ich finde wir sollten zu keinem Land werden, wo eine Gruppe der anderen Gruppe etwas verbieten will, nur weil es ihr persönlich nicht passt. Allein die Tatsache, dass E-Autos durch schnelles Fahren viel Reichweite verlieren bzw. immer teurer werdenden Strom nachladen müssen, hat bereits bei vielen Fahrern den Effekt, dass sie auf Langstrecken/Autobahn mit gemäßigten Geschwindigkeiten fahren. Warum es also auch dem letzten noch verbieten, schnell zu fahren? Ich versuche selbst seit ich meinen Führerschein habe, möglichst ressourcenschonend (und günstig) zu fahren. Trotzdem finde ich es gut, dass ich die Möglichkeit habe, in Einzelfällen wo die Zeit wirklich knapp ist (wenn ich z.B. wegen Stau oder Baustelle zu einem Termin zu spät bin) dann doch mal "Gas geben" und schnell fahren zu können. Oder einfach ein oder zwei Mal im Jahr zum Spaß ein paar km bei freier Strecke schnell zu können. Bin ich deswegen nun ein schlechter Mensch, nur weil ich mir diese kleine Freiheit bewahren möchte? Ich kann mir auch vorstellen, dass 30-60 Minuten die mancher Berufspendler am Tag durch schnelles Fahren einsparen kann, 30-60 Minuten mehr Zeit sind, die er mit seinen Kindern verbringen kann. Die vielleicht den Unterschied zu einem gemeinsamen Frühstück oder Abendessen ausmachen. Ich behaupte einfach mal die wenigsten Menschen fahren aus reiner Rücksichtslosigkeit oder Arroganz schnell. Und wegen der paar wenigen, die dies tun, sollte man nicht pauschal alle Autofahrer bestrafen. Mein persönliches Fazit zu dem Thema: 1. Es geht beim Tempolimit nicht um Klimaschutz, es bringt praktisch nichts fürs Klima und ist ein Einmaleffekt. Sondern um Ideologien und den unterschwelligen "Hass" mancher Menschen auf Autofahrer im Allgemeinen. 2. Das Beste was wir aktuell tun können ist, die Produktion von E-Autos möglichst schnell hochzufahren und insbesondere die PKWs mit hoher Jahresfahrleistung schnell auf E umzustellen. 3. Zum "Lärmschutz" empfehle ich ein Verbot getunter Auspuffe und von künstlichen Fehlzündungen, mit saftigen Geldstrafen bei Verstößen - gerne auch mit Beschlagnahmung des gesamten Fahrzeugs. 4. Für bessere Luft bitte ein Ende der "legalen Thermofenster" bei der Abgasreinigung sowie der bisher legalen Abschaltung bei hohen Geschwindigkeiten. Auch wenn diese dann mehr Adblue benötigen. Viele Grüße!

[@fwebe2871]

Dem gibt es kaum was hinzuzufügen. Bezüglich der Thermofenster muss man sagen, dass die Temperaturbereiche, die abgasrelevant sind, deutlich vergrößert wurden. Man wird kaum verlangen können, dass eine Wärmekraftmaschine unabhängig von Temperatureinflüssen immer gleich arbeitet und es dürfte denke ich mal auch nicht zielführend sein, dort Bereiche abdecken zu müssen, welche in der Praxis kaum oder nur wenig Relevanz haben. Die derzeitigen 0-30° C sind da in meinen Augen schon nicht schlecht gewählt. Eine Abschaltung unter Volllast gibt es bei halbwegs modernen Fahrzeugen nicht mehr in relevantem Ausmaß (und das ist auch eher ein Benzinerproblem). Um Thermofenster wird man allgemein nicht herumkommen, man sollte meiner Meinung nach deshalb komplette Abschaltungen verbieten und lediglich eine reduzierte oder später einsetzende "Normwirkung" zulassen, wenn übliche Betriebsbereiche verlassen werden, also z.B. Temperaturen über 50°C oder unter 20°C. Beim BEV gibt es ebenso Temperaturfenster, die werden auch toleriert, einfach weil es technisch sinnvoll ist.

[@socialchii5964]

Oh, sind sie inzwischen tatsächlich auf 0°C runter? Ich gehöre halt zu denjenigen, bei denen Stickoxide teils starke Hustenanfälle auslösen und im Winter zu einer mehr oder weniger dauerhaften Entzündung der Atemwege führen, zumindest so lange ich ins Büro gehe. Im Tal bei der nahegelegenen Autobahn hab auch im Sommer gewisse Atemprobleme. Existierende Autos werden meines Wissens auch nicht zurückgerufen bzw. zwangsweise beim nächsten Service überarbeitet, daher wird es wohl noch ein paar Jahre dauern bis sich die Luft wirklich verbessert hat.. Ich find's auch frustrierend, wie hier im Laufe der Zeit Diesel-PKW für Kurzstrecken beworben wurden, vor allem mit der Suggestion dass Diesel "weniger verbraucht" und dadurch umweltfreundlicher sei (und dazu noch billiger). Und dass so getan wird, als seien Fahrzeuge mit geringerem Hubraum immer umweltschonender. Ich verbrauche aktuell mit meinem asiatischen 1,3l PKW (Benziner) rund 1-2 Liter mehr als mit meinem vorherigen 1,6l (selbe Marke selbes Modell/Vorgänger, aber leider nach etlichen Jahren einen wirtschaftlichen Totalschaden). Mit den lokalen Diesel-Bussen des ÖPNV hab ich übrigens keine Probleme, aber die sind halt immer auf Betriebstemperatur und haben einen ausreichend großen AdBlue-Tank. Sehe das Thema also durchaus differenziert.

[@Hans_Holt]

Vielen Dank für den lesenswerten Beitrag, ich stimme da in weiten Teilen zu.

[@franzwager9587]

Für den Energieverbrauch für den Bau eines E Autos kann ich meinen alten Stinker noch Jahrelang fahren und habe einen geringen Anteil am co 2 Ausstoß

[@volkermuller1991]

30-60 Minuten Zeitersparnis wäre ja toll wenn wir die Zahlen aus dem Video zugrunde legen bräuchte da dein Berufspendler 350- 700km Strecke ohne Tempolimt Stau und Baustellen, das klingt für mich etwas unrealistisch.

[@yamaarashi2041]

Ein Tempolimit von 160 km/h halte ich für sinnvoll... Einfach aus dem Sicherheitsaspekt. Niemand muss mit 200+ km/h ballern. Aber 160 ist eine gute Reisegeschwindigkeit, wenn es der Verkehrsfluss zulässt... Apropos.. Warum gibt es nicht flächendeckend digitale Wechselverkehrszeichen, sodass die Geschwindigkeit immer optimal an das Verkehrsaufkommen angepasst wird?

[@Bluepeter62]

Genau das wollte ich auch gerade schreiben.

[@maikbottcher795]

Ja Stell Mal die Schilder auf 13.000 km Autobahn auf

[@dermalo1092]

Weil es Geld kostet...

[@derFranky876]

Wie du schon gesagt hast, betrifft das ja nur einen kleinen Teil der in der Regel schneller fährt. Ich fahr auch gerne mal schnell, bedeutet aber nicht das ich bei jeder Gelegenheit mit Vollgas über die Autobahn Kachel. Übliche Reisegeschwindigkeit liegt so bei 140. Zu Zeiten wo nix los ist dann auch gerne mal 180. Ich finde es wird immer so getan als würden ALLE ständig total unvernünftig rum heizen. Unfälle mit zu schnellen fahren haben ja nicht zwangsläufig mit einem unbeschränkten Tempolimit zutun.

[@Socom1994]

liegt eher daran das durch diese 1/5 der gesamt verkehr geändert wird und keine einheitliche Bewegung ist (leute die zu langsam fahren sind noch schlimmer) und dadurch stau entsteht

[@derFranky876]

@@Socom1994 jo da ist natürlich auch was dran. Aber ich würde mal behaupten, das die jenigen die wiederum viel langsamer fahren mindestens genauso oder vielleicht sogar einen höheren Einfluss auf den Verkehrsfluss haben. Wenn es jetzt Mal nur um den Verkehrsfluss geht bräuchte man vielleicht dann auch eine art mindest Geschwindigkeit für Pkw. Denke aber ein Stau hat hauptsächlich mit einer hohen Anzahl an Fahrzeugen zutun. Wenn viel los ist muss man auch mit einer angepassten Geschwindigkeit fahren. Da geb ich dir auch völlig Recht die jenigen die dann immer noch Rennfahrer spielen machen es nur schlimmer und gefährlicher.

[@Socom1994]

@@derFranky876 ja wie schon gesagt die wo zu langsam fahren sind noch schlimmer und nein das ist ein Irrtum das durch zu viele Autos stau entsteht ( außer an Baustellen oder Ampeln da ist es ja logisch aber in der Regel entsteht stau durch abbremsen darauf bremsen die hinten auch usw. natürlich würde da kein Auto sein hätte sich der stau auch erst überhaupt nicht aufgebaut aber der Auslöser ist meistens bremsen weil jemand zu langsam fährt

[@paxundpeace9970]

Man muss ja nicht Rasen. Das Problem sind aber die hohen Differenzgeschwindigkeiten. 100km/h Unterschied zwischen einen LKW und PKW sind schon viel. Zu hohe Geschwindigkeit (und oft in Kombination mit geringen Abstand) ist oft die Unfallursache auf der Autobahn..

[@Socom1994]

@@paxundpeace9970 absolut korrekt

[@PeterHeussi]

Gutes Video, welches relativ neutral Bewertet ist und mit Zahlen unterlegt ist. Interessant wäre jetzt noch, auf welchen Stecken denn überhaupt am meisten Stau entsteht. Meines Wissen nach sind das Autobahnabschnitte die so oder so schon ein Tempolimit haben, oder zumindest ein Temporäres, z.B von 6-20 Uhr. Weiter interessant wäre zu Wissen, wie das Verhältnis ist von Unfällen auf der Autobahn mit und ohne Tempolimit. Und zu guter letzt, wäre interessant, wie laut den ein LKW im vorbeifahren ist mit geduldeten 89km/h, wie schnell „dürfte“ ein PKW fahren für dieselbe Lärmemission. Ich fahre generell Richtgeschwindigkeit, weil 10km/h bei meinem Auto ca 0.8L/100km ausmachen. Aber wenn ich es mal eilig habe, der Verkehr es zulässt, ich selbst nicht müde bin und Lust habe, lass ich es auch gerne mal fliegen. Viele vielleicht und eventuell, aber das Wissen zu haben, ich kann, tut schon gut. Aber hey, Hauptsache wir stehen im Stau oder fahren schneller als 130, dann verdient der Staat am meisten als wenn alle mit 80km/h vor sich her fahren. Und ich glaube, das würde die Problematik mit zu schnell fahren auf der Landstrasse noch ankurbeln.

[@mazaboorm]

zu der Sache mit den Unfällen gab es bereits mal eine Aufstellung, und zwar bezogen auf die Streckenlänge passieren auf freien und begrenzten Autobahnen gleich viele Unfälle

[@elbenedetto2354]

@@mazaboorm Ich meine auch mal gehört zu haben das auf unbeschränkten Strecken (machen etwa 70% des Gesamtnetzes aus) auch 70% der tödlichen Unfälle passieren. Ergo auf beschränkten Abschnitten (30%) auch 30% Todesfälle. Viel mehr tödliche Unfälle passieren aber sowieso in Ortschaften (30%) und am allermeisten auf der Landstraße (58%). Autobahn: 12% der Verkehrstoten. Und das trotz des wesentlich erhöhten Verkehrsaufkommens. Ich persönlich würde also das Argument Sicherheit nicht pro Tempolimit nutzen.

[@frieso9558]

Es gibt halt so viele Faktoren! Wie schnell fahren die Leute wirklich auf den begrenzten Autobahnabschnitten? Viele Unfälle passieren wegen unangepasster Geschwindigkeit, oder halt, weil jemand schneller fährt als erlaubt. Wie hoch ist die Verkehrsdichte? Dort wo viel Verkehr ist, wird es ein Tempolimit geben, aber dennoch recht viele Unfälle. Genau darum wurde die Geschwindigkeit ja begrenzt! Genauso ist es mit dem Verbrauch. Ist viel Verkehr, muss man oft abbremsen und beschleunigt danach wieder, verbraucht also vielleicht sogar mehr als auf einer freien Autobahn auf der man schneller aber gleichmäßiger fährt. Zu all dem Daten zu erheben ist warscheinlich gar nicht so einfach. Autonomes Fahren würde wirklich viel bewirken was den Verbrauch und die Unfallzahlen angeht. Aber die wenigen Unfälle die dann doch passieren werden wieder großes Tamtam auslösen, da ja die unzureichende Technik Schuld sei. Ich würde nicht mit den Forschern tauschen wollen die das Wirrwarr an Daten analysieren dürfen. Zu der Geschwindigkeit für nicht E--Autos: Ich sehe schon kommen, dass so etwas eingeführt wird und Plug in Hybride auch frei fahren dürfen... Und damit werden dann die dicken V6-V8 Autos mit kleinem E-Motor und

[@PeterHeussi]

@@frieso9558 Ja, das ist so, wie viele Unfälle passieren aufgrund von unangepasster Geschwindigkeit, unabhängig davon, ob und wenn ja welches Tempolimit gilt, ich glaube, die Zahl wird erschreckend sein, dicht gefolgt von zu geringem Sicherheitsabstand -ok, der war flach- Aber ja, Autonomes fahren würde hier viel Abhilfe schaffen, aber das mit den Gesetzen und der Bevölkerung wird viel Zeit in Anspruch nehmen, auch wenn die Autobahn eigentlich das einfachste ist, mit gegen- oder Querverkehr ist in der Regel nicht zu Rechnen. Ich glaube, das Thema von Hybrid Autos ist durch, in De läuft die Förderung aus, die Technologie ist zu teuer in der Produktion und die Regierung pusht E-Autos. Aber die Autohersteller sogen ja schon heute dafür, das viele E-Autos nicht schneller als 160-180km/h laufen… oder beschränken den Tempomat auf 130km/h

[@wernerderchamp]

@@mazaboorm Dazu gehört aber auch, dass Tempolimits oft an Stellen gilt, die sowieso schon gefährlich sind. Bestes Beispiel: Autobahnkreuz. Da gilt in der Regel 100. Und trotzdem hatte ich da schon einige Male kritische Situationen wenn andere Verkehrsteilnehmer in letzter Sekunde rein oder raus wollen. In Stadtnähe ist oft wegen Lärmschutz 120, da ist aber oft besonders viel Verkehr und die Leute fahren gefühlt auch aggressiver.

[@Wicki_]

"Emotionale Aufmerksam, mehr mit Emotionen und weniger mit Fakten" - Im Kern getroffen. Die Frage ist nur, bei welchem Thema ist das nicht so in den Medien.

[@fcb741]

Ich fahre prinzipiell eher langsam (110-20) um Sprit zu sparen und fahre nur in Ausnahmefällen (max 2-3x / Quartal) schneller als 160. Dennoch befürworte ich das Tempolimit nicht, denn im Endeffekt regelt das der Spritpreis. Wer gerne schnellfährt zahlt mehr Sprit und damit auch mehr Steuern, was dem Staat wiederum zu gute kommt. Es ist ja niemand gezwungen schnell zu fahren. Edit: Ich wäre allerdings dafür, wenn es aktuelle Studien gäbe, die beweisen würden, dass man massivst CO2 einsparen kann. Die Quelle mit den 1.9t bei 130km/h ist allerdings leider schon ziemlich alt und nur noch wenig aussagekräftig.

[@joniwan2772]

konnte ich auch schon sehen bei dem erhöhten spritpreisen. (langsam fahren die autos wieder schneller)

[@Jonas-vm9bj]

Das ist doch FDP-Gelaber. Es geht ja hauptsächlich darum, den co2-ausstoß zu regulieren. Wenn man das über den Spritpreis regeln will, werden, wie immer, besser verdienende Personen bevorteilt. Reiche Leute mit fetten Autos dürfen also mehr co2 emittieren weil ihnen der Preis egal ist. Abgesehen davon musst du dir glaube ich bewusst machen, dass es beim Kampf gegen den Klimawandel um jede Tonne co2 geht. Die Zerstörung unzähliger Ökosysteme und ein erneutes Massenaussterben in Kauf zu nehmen damit ein paar Leute fett aufs Gas drücken dürfen finde ich persönlich ziemlich absurd. LG

[@fcb741]

@@Jonas-vm9bj naja, besser verdienende können sich auch schönere Häuser kaufen, das kann man auch als bevorteilung ansehen. Es muss halt in die Richtung gehen, dass sowas Luxus ist. Und wenn Leute bereit sind, sich den Luxus leisten zu wollen, dann sollen sie es machen, sollen dann aber eben auch entsprechende Steuern zahlen. Diese müssten allerdings Zweckgebunden für Klimaschutz sein, das sind sie leider nicht. Und ja - das ist mir bewusst. Ich habe ein Elektroauto bestellt um meinen Teil beizutragen und schaue auch sonst nach allem (Ökostromanbieter usw).

[@Jonas-vm9bj]

@@fcb741 Schönere Häuser wird man aber nur schwer gesetzlich verbieten können. Es geht ja um keine schwere Grundrechtseinschränkung oder so. Realistisch betrachtet wäre das Tempolimit offenbar eine relativ einfach umzusetzende Restriktion, die 16% der im Straßenverkehr abgegebenen Treibhausgase einspart. Das mit der zweckgebunden Steuer ist ja eine nette Idee, aber wie gesagt werden davon genauso diejenigen getroffen, die eh kein Geld haben um schnell zu fahren. Außerdem dürfen Steuern in Deutschland eh nicht zweckgebunden sein. Es geht doch darum, was der Staat im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten regeln kann und meiner Meinung nach wäre ein Tempolimit die fairste Möglichkeit die benannten 16% zu erreichen. Natürlich ist die ganze Diskussion etwas lächerlich. Wenn der politische Wille da wäre, etwas Wirksames im Klimathema zu tun wären wir schon sehr viel weiter. Stichwort Inlandsflüge, Energiewende, Öffentlicher Nah- und Fernverkehr, Bauindustrie, entsprechende Außenpolitik und so weiter ... Aber Kleinvieh macht auch Mist

[@Sven.H]

@@fcb741 auch manche E-Autos fahren 200.......da zahlt man halt mehr für Ökostrom.....Spaß macht es trotzdem....nicht beim Leaf der fährt nur 145.....

[@8to99]

angenehm sachliche Darstellung ....wie so oft 👍

[@MichaelGiersbeck]

2:21: Das Inverse zu "ein Drittel mehr" ist nicht "ein Drittel weniger", sondern "ein Viertel weniger"! Das eine sind 133 %, das andere 75 %. Sagen wir 6 l bei 120 werden zu 8 l bei 150. Von diesen 8 l kann ich nur 2 sparen, also ein Viertel, wenn ich 120 fahre.

[@hanswurst4760]

Freie Fahrt für freie Bürger ist eine der wenigen Dinge, die in unserem Land besser sind als in anderen (westlichen) Ländern. Wenn uns das auch noch weggenommen wird gäbe es nichts mehr was hier besser ist.

[@Jonas-vm9bj]

Und das wäre ohne Zweifel sehr dramatisch.

[@henrix7132]

Bevor der Diesel so teuer geworden ist, bin ich über die Autobahn auch mal gerne über 200 km/ gefahren. Jetzt fahre ich meist so 120 bis 130 km/h um den Verbrauch niedrig zu halten.

[@ikarus8911]

Metoo

[@jonnyyy7686]

Zu meinem Vorteil, danke. Aber viel freier ist die linke Spur mMn trotzdem nicht geworden.

[@volkermuller1991]

Fahr 80 dann sparst du noch mehr. (Kein Spass, ich tue das -wenigstens solange ich keinen LKW ausbremse)

[@2000watt0hz]

@@volkermuller1991 Pro Tipp: mit 85 hinter dem LKW haste noch den windschatten und brauchst noch weniger. mache ich selten weil man einfach nicht mehr ankommt wenn man so langsam ist aber wenn ich mal zeit habe is das der standard

[@jotokeks9581]

Amysant bloß dass wir nur einen so hohen spritpreis haben eben wegen den Leuten die auch für ein allgemeines Tempolimit sind und meinen sie müssen z.b diesel von den Steuern her so extrem teurer machen viel mit Öl Preisen haben die 2,20 € pro Lieter nicht zu tun

[@P4ul_187]

optimale Reisegeschwindigkeit ist 160-190. Sofern es alle dafür zuständigen Rahmenbedingungen passen.

[@patrickp.5976]

Wie immer, super Beitrag! Komplexe Daten einfach aufbereitet. 👍 Hier mein Beitrag dazu: Meine Strecke zur Arbeit beträgt 92km, davon 86km über die AB. Bis Dezember fuhr ich die mit einem Diesel und habe, ab der Entscheidung einen Tesla zu kaufen, mehr auf die Verbräuche und Fahrzeiten geachtet und viel getestet und dokumentiert, auch schon beim Diesel. Dabei fiel mir auf, dass ich im Berufsverkehr teils bei max. Tempo 140 länger gebraucht habe als bei max. Tempo 120. Das Vorankommen lässt sich also nicht nur mit dem Gaspedal steuern. Beim Diesel fiel die geringere Geschwindigkeit wenig ins Gewicht, 5,8 vs. 5,4l Diesel pro 100km bei Reduktion der maxSpeed von 135 auf 105. Weiterhin habe ich festgestellt, dass die ideale Geschwindigkeit ca. 130-135 war, weil ich darunter für flüssige Überholmanöver oft zu langsam war, um mich in den fließenden Verkehr auf der Überholspur einordnen zu können. Dies führte häufiger zur Notwendigkeit zu bremsen. Das Bild hat sich nun seit der hohen Kraftstoffpreise schlagartig gewandelt. Die ideale Geschwindigkeit ist nun ganze 5-7km/h gesunken weil viele langsamer fahren und die Überholspur merklich weniger frequentiert wird und dadurch mehr Lücken sind. Wenn ich statt der 135 Topspeed nur noch 129 fahre, verbrauche ich mit dem Tesla statt 16,75 nur noch 15,5 kWh. Reduziere ich diese auf 105km/h, lande ich bei ca.13,5 kWh/100km. Alle Angaben mit ausgeschalter Klima/Heizung.

[@paxundpeace9970]

Coole Erfahrung. Es gibt tatsächlich Punkt wo es einen sehr flüssig ankommt aber unter den aktuellen bedingungen sind 120km/h meist richtig blöd zu fahren.

[@climatechangedoesntbargain9140]

Mit 85 musst du gar nicht mehr überholen, zudem sind Verbrenner da am energieeffizientesten (70-90)

[@climatechangedoesntbargain9140]

@@paxundpeace9970 kann ich nicht bestätigen, fahre nun statt 170 durchweg 120

[@patrickp.5976]

@@climatechangedoesntbargain9140 ja das ist lokal unterschiedlich. Bei mir ist es die A620+A8+A13Saarbrücken nach Luxemburg. Da wird in.d.R. halbwegs gesittet gefahren. Über die A1 Trier-Luxemburg ist da schon nicht mehr dran zu denken, da ist morgens immer Krieg und jeder ist wichtiger als der andere und muss zuerst zur Arbeit bei einer größeren Verkehrsdichte. Mehr als 90km/h ist da nicht drin und ständig abrupte Bremsungen. 😠

[@MrDriftspirit]

na das ist doch mal ein mega gutes und tip tp dokumentiertes beispiel aus der täglichen fahrpraxis. vielen dank!

[@andreasgutknecht562]

Super, super sachlich und sehr informativ gemacht, danke!!! > Ich fahre übrigens immer max. 130 km/h aus Überzeugung, finde ein Verbot aufgrund der überschaubaren Auswirkung für eine Scheindiskussion, die von anderen Themen ablenkt.

[@Balu683]

Auch wenn du überholen möchtest und andere die schneller fahren behinderst?

[@andreasgutknecht562]

@@Balu683 Nein, da kann Frau und Mann auch die paar Sekunden abwarten, bis die Schnelleren vorbei sind.

[@Balu683]

@@andreasgutknecht562 👍

[@EngineersFear]

Ich bin jahrelang die gleiche Strecke gefahren (Kassel-Saarbrücken, 380 km), meistens mit dem gleichen Auto und konnte so Daten sammeln. Habe ich den Tempomat, wo möglich, auf 150 km/h gestellt, hat das ganze ca. 3h gedauert, also 126 km/h im Schnitt. 3,5h bei 120 km/h also 108 Schnitt und 4 h bei 100 km/h, 95 Schnitt. Der Verbrauch war dann 6l bei 100 und 8,5l bei 150. Also 10l mehr für 1 Stunde Zeitersparnis. Ein extremer Datenpunkt waren mal 2,5 h bei allem was geht mit einem 200 PS starken BMW UND unter Mißachtung sämtlicher Tempolimits (ich glaube es ist verjährt und BMW Fahrer dürfen das :P ). Verbrauch auch hier 8,5l weil es ein deutlich windschnittigeres Auto ist als in den anderen Fällen. Frappierend finde ich, wie sich die tatsächlich gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit immer weiter von der maximalen Geschwindigkeit entfernt je schneller man fährt. Aus diesem Grund habe ich die Heizerei schon zu Dieselzeiten erheblich eingeschränkt. Da ich jetzt elektrisch fahre, macht es eh keinen Sinn mehr, weil ich dann einfach mehr an der Ladesäule stehe. Die größte Zeitersparnis habe ich, unabhängig von Verspätungen, beim Bahnfahren. Da muss ich nämlich nicht stundenlang auf die Straße starren, sondern kann was sinnvolleres machen.

[@MrDriftspirit]

danke für diese sauber dokumetierten fakten aus der realität mit poentiertem lacher der 2,5h dauernden bmw adrenalin fahrt... die sache mit der bahnfahrt hat nur drei haken; 1. sie benötigen gleise ab start/ziel oder umfangreiche zubringer, 2. effektiv ist die zeit in der bahn nur wirklich genutzt, wnen sie was vernünftiges machen können wie bildung oder arbeiten. einfach nur rausstarren bewirkt eher den wusnch anch individueller mobilität 3. sie haben kichts sperriges oder schwereres zu transportieren als 20kg...

[@seriousplace7756]

Also bei den Umfragen zum Tempolimit vermisse ich meist eine Übersicht wer tatsächlich von diesen Leuten einen Führerschein sowie ein Auto besitzt und vllt eine Angabe der prozentualen Fahrten auf der Autobahn. Auch interessant wäre zu schauen wie viel der 20% der deutschen Autofahrer tatsächlich regelmäßig auf der Autobahn sind, wenn ein Großteil hauptsächlich in der Stadt unterwegs ist, wäre diese Zahl sehr schlecht zu interpretieren für den anderen Fall natürlich ebenfalls. Ich selbst fahre seeeeehr selten über 130 kmh aber bin froh, dass ich in Not Situationen doch die Wahl habe schneller zu fahren. Ich selbst hatte noch nie ein Problem mit Leuten die auf der Autobahn schneller fahren. Bisher gab es nur Probleme auf der Landstraße.

[@winner2546]

Sehr guter Ansatz. Bin ich auch der Meinung. Finde so 130km/h die Ideale Geschw. und ein Tempolimit absolut schwachsinning. Bestimmt ist ein Großteil der Leute die an solchen Abstimmungen teilnehmen ohne Führerschein/ Auto unterwegs oder gar mit dem Autofahren überfordern. Habe es selber erlebt das eine Frau bei einer 3 spurigen Autobahn sich auf die linke Spur gesetzt hat mit um die 90, um ein Elefanten Rennen zu überholen. Diese Frau war daraufhin komplett überfodert als man etwas näher gefahren ist und mit der Lichthupe signalisiert hat das sie etwas schneller fahren wollte. Somit würde auch bei solchen Fahrern ein Tempolimit nichts bringen.

[@kanaye3561]

Ich verstehe alle Argumente für ein Tempolimit und es ist auch eigentlich logisch, aber irgendwie wird das Leben immer langweiliger. Alles wird reguliert. Schneller als 130 zu fahren ist für mich immer mal wieder eine schöne Abwechslung und ich fände es traurig, wenn sie fehlen würde.

[@timjahn325]

Wo wäre das denn logisch?

[@Thebrickforcelp1]

@@timjahn325 Umwelttechnisch, Geldbeuteltechnisch, Verschleiß, Sicherheit.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Hast du echt keine anderen Möglichkeiten, um dein Leben aufregend zu machen, als über 130 zu fahren? Hinter welchem Stein lebst du?

[@PaulPunk23LP]

@@Thebrickforcelp1 Sicherheit wurde doch im Video widerlegt. Verschleiß ja, aber nur zu einem kleinen Teil, da der Hauptverschleiß von Kurzstrecken ausgeht. Und Umwelttechnisch macht ein Tempolimit auch nur einen Bruchteil des CO2s aus. Nur in den Geldbeutel geht es, aber auch nur, weil die Steuern so extrem hoch sind.

[@apfelimkuchen9551]

Geiles Video - Danke. Hab mich schon oft gefragt ob und wie das wirklich alles beeinflusst. Weiter so!

[@Balu683]

Nicht alles glauben was dir erzählt wird.

[@mannibully4261]

Super Video. Vor allem Deine Medienkritik ist sehr angebracht. An vielen Stellen faktenfrei und bedenklich emotional. Dieses Video ist genau das Gegenteil davon. Vielen Dank dafür. Um noch deine Frage vom Anfang zu beantworten. Ich fahre meistens schneller als 130, bin aber dennoch für ein Tempolimit. Greetz

[@Skeeve-Magick]

2:37 Wenn ein Wagen bei 150 km/h ⅓ mehr verbraucht, als bei 120 km/h, dann ist die Einsparung nicht ⅓ sonder nur ¼. 2:50 Es ist doch logisch: Wenn ¼ weniger Sprit verbraucht wird, wird nicht notwendigerweise ¼ weniger CO₂ erzeugt, weil nicht 100% der Autofahrer ihre Geschwindigkeit reduzieren müssten. Du hast doch selbst vorher gesagt, dass nur 20% schneller als 130 fahren. Nur diese 20% würden Sprit sparen.

[@MrDriftspirit]

und selbst wenn hier diese große spritersparniss stattfidnen würde zur emissionsreduzierung, so würde industrie, wohnung und der rest der weltbevölkerung schon noch weiter für kräftig emissionen sorgen. ein unslösbares fproblem für über 8mrd menschen die alle gerne den wohlstand hierzulande hätten

[@joachimschilling701]

Bein gegen Tempolimit. Aber wenn man es umsetzt dann gleich richtig Konsequent auf fließenden Verkehr ausgelegt. Anheben der technischen Mindestgeschwindigkeit auf 80 km/h. Und Tempolimitzwischenstufen wie 100 km/h für Busse und dafür zugelassene Anhänger sondern 80 km/h auch für Busse und Anhänger. Überholverbot für alle Fahrzeuge die nur 80 km/h fahren dürfen auf Autobahnen mit nur 2 Fahrspuren in eine Richtung. Mindestgeschwindigkeit (130 km/h) für die Linke Spur einführen. So das sich der Verkehr sich auf der Linken Spur in einem Zielkoridor von ca.130 km/h einpendelt. Abweichungen von +/- 10 km/h sollten toleriert werden um genauer zu fahren bräuchten wir endlich genauere Tachos. Langsameres fahren ist natürlich Witterungsbedingt bei schlechten Verhältnissen erlaubt. Bei Autobahnen mit mehr Spuren kann man sich überlegen ob man für die Spuren feste Zwischenstufen für Mindestgeschwindigkeit festlegt. Oder ob man Sie frei zwischen 80 und 130 befahren darf. Die Abschniite wo andere Tempolimits (insbesondere 120 km/h) gelten sollten überprüft werden ob man Sie nicht umbauen kann das dort mit der neuen normalen Geschwindigkeit gefahren werden kann. Hilfreich wäre auch wen man die Mindestgeschwindigkeiten pro Spur dynamich einblenden könnte und auch die zulässige Höchstgeschwindigkeit für den Autobahnabschnitt.

[@vinchen3k]

Fahre in der Regel 100/110 km/h Ich plane lieber mehr Zeit ein und fahre gemütlich mit Pausen als mich irgendwo hetzen zu müssen. Wenn ich noch längere Strecken fahre

[@elo7281]

8:30 Was hat die Gurtpflicht mit Unfällen zu tun? Hier werden grade Verkehrstote mit Blechschaden verglichen. Und die Statistik bei 8:50 sind ebenfalls die Verkehrstote gemeint und nicht die allgemeine Verkehrsunfälle. Wer weiß, welche Sicherheitsvorkehrungen in Bulgarien in Autos herschen?

[@Spandauer66]

Wenn ich Auto fahre, dann fahr ich zwischen 120-140. Viel entspannter als mit 200 über die Autobahn zu knallen.Die sollen einfach 130 auf Autobahnen und 80 auf Landstraßen einführen und gut ist. Würde der Unfallstatistik mit schweren Unfällen bestimmt gut tun. Also ich habe nachweislich einen geringeren Verbrauch. Hab das mal mit 130,160 und 200 getestet. Das macht schon einiges aus. E-Auto ist ja ganz großes Kino. Da warnen ja inzwischen mehrere vor wenn man keine Möglichkeit hat selber zu laden.

[@kofferraumdeckelbetaetigun7899]

Ich fahre bei moderatem Verkehr 120. Bei freier Bahn geht es ins Vmax. Sobald ich jemanden überholen muss, achte ich darauf dass ich mit einer angemessenen Differenzgeschwindigkeit vorbei ziehe. Man sollte es so lassen wie es ist und nur die Differenzgeschwindigkeit regulieren.

[@rockinromeing6061]

Das würde wieder auf Eigenverantwortung hinauslaufen und das funktioniert nicht. Wenn die Politik schon kein Tempolimit einführen will sollte meiner Meinung nach zumindest eine zusatz Ausbildung zum fahren von PS Boliden eingeführt werden. Mit Fahrstunden mit dem eigenen Auto auf der Rennstrecke, damit man die Geschwindigkeit und das Verhalten des Autos im Grenzbereich kennenzulernen.

[@c0rru]

Kleine Anmerkung (weil wissenschaftliches Video): 10:45 : Bitte schreibe km/h und nicht kmh. In der Physik würde die Einheit "kmh" km*h bedeuten.... was falsch ist.... daher immer km/h schreiben und am besten auch als "Kilometer pro Stunde" aussprechen. Ansonsten top Video! Danke!

[@ikarus8911]

Sind die Zahlen denn auch dafür ausgerechnet das nur 1/5 langsamer fahren müssten?

[@kataseiko]

Die meisten Autobahnen haben ein Tempolimit, welches zum Teil mehr Unfälle verursacht als es verhindert. Die restlichen Bereiche ohne Tempolimit bieten absolut keinen Grund, ein Tempolimit einzuführen, ansonsten gäbe es bereits eins. Es ist nämlich leichter, Beschränkungen einzuführen als diese zu entfernen.

[@circiut]

Quellen ?

[@kataseiko]

@@circiut Es gibt eine Zahl von Videos, z.B. von "Extra3", welches den Irrsinn vorführt, der nötig ist um z.B. den Schilderwald in einigen Innenstädten zu lichten. Ich erinnere mich an eine Folge über eine Kreuzung mit 24 Schildern, die über Jahre nicht reduziert wurden, "wegen geltender Gesetze".

[@JTdeFish]

Ich fahre, wenn ich denn mal auf der Autobahn fahre, tatsächlich meist über 130 km/h. Allerdings oft auch nur, weil die anderen deutlich langsamer fahren und ich eben nicht auf der linken Spur entlangschleichen möchte. Würden sich mehr Richtung 130 km/h orientieren, würde ich vermutlich auch diese 130 km/h fahren.

[@thomasschirm7092]

Schließe mich da an. 130Km/h ist eine gute Reisegeschwindigkeit.

[@jonnyyy7686]

@@thomasschirm7092 Finde 150kmh die beste Balance zwischen Entspannen und schnellem Vorrankommen.

[@afc_1248]

@@jonnyyy7686 Bei mir ist das die 200 km/h oder mehr. Es ist so entspannend. Vor Allem, wenn einfach gar nichts los ist. Einfach traumhaft.

[@NamenloserX28]

80% fahren langsamer, 20% fahren schneller als 130... Vielleicht fahren stattdessen ja auch *alle* 80% der Zeit langsamer und in 20% der Zeit schneller und so würde das Tempolimit wieder jeden betreffen :/

[@GibeinenNutzername]

Ich fahre seit mehreren Jahren mit etwa 105km/h. Dies spart zum einen eine Menge Sprit (komme locker über 1000km pro Tankladung), zum anderen bleibe ich entspannt und nahezu stressfrei. Mit dem passenden Zeitmanagement ist das locker drin.

[@noechristopher8698]

Sehr gut!! Ich bin auch auf diesen Level und kann es nur jedem ans Herz legen dieses auch so tun😌

[@thomasscholz774]

Genau da kommt man entspannter an und schont den Geldbeutel

[@trimnik4198]

Sie sagen es. Man verliert Zeit

[@noechristopher8698]

@@trimnik4198 nein

[@trimnik4198]

@@noechristopher8698 Doch ist ja simple Mathematik... Wenn man 220 fährt ist man doppelt so schnell wie 110

[@rontur9177]

Das mit dem Tempolimit regelt sich in den nächsten Jahren von selbst. Elektroautos fahren oft nicht schneller als 180kmh und die Reichweite geht dort in die Knie. Es gibt deutlich größere Einsparpotenziale wie die Gebäudedämmung über die fast keiner spricht.

[@oKnuTo]

das ist doch kein Argument Wasser anstelle von Cola oder ähnlichem Essen ist auch relevanter beim Gewicht verlieren bzw gesundes Gewicht halten als Chips essen trotzdem ist letzteres sinnvoll. ist das Tempolimit der Hebel um unsere Umwelt Probleme zu lösen natürlich nicht aber ein gesetzt zu ändern gleichzustellen mit mal eben alle Altbauwohnung neu zu dämmen ist ja doch etwas weit hergeholt

[@wolfgangpreier9160]

130. Nicht 180. 180 kostet 5000,- und Führerscheinentzug für 3 Monate. Bei Wiederholung hast einen Vorstellungstermin beim Psychiater der entscheidet ob Du überhaupt noch einen Führerschein bekommst…

[@XRZSTontheBeat]

Bin schon mein Leben lang Fußgänger und Fahrradfahrer. Am meißten triggern mich Menschen die sinnlose super Kurzstrecken mit dem Auto fahren. Und das sind wirklich nicht wenige! Und damit meinte ich Strecken von unter einem km. Hier im Ort gibt es so viele Menschen die Strecken von sagen wir mal 100m - 300m mit dem Auto fahren, nur um sich einen Lottoschein, Zigaretten o.ä. zu holen. Ich hab mal in einem Altenheim gearbeitet, anderer Ort. Fast die ganze Belegschaft kam aus dem selben Ort und alle haben unter 600m entfernt gewohnt...die sind täglich mit dem Auto zur Arbeit gefahren😑 Und ich, der einzige der aus dem Nachbarort kam, fährt mit dem Fahrrad😂 Menschen werden einfach immer bequemer und fauler

[@Taunus-Tim]

Noch was: Benziner mit 120 PS hat bei 100 km/h im 6ten Gang einen Motorwirkungsgrad von 15-20%. Unter Last steigt der fast linear an und macht dadurch einen teil des Mehrverbauchs duech den Luftwiderstand wieder wett. Ohne Volllastanfettung liegt der Wirkungsgrad bei 160 km/h im 6ten Gang dann eher bei 35%.

[@sgwtier]

Ja, aber einen sehr geringen Teil, weil der Luftwiderstand im Quadrat zur Geschwindigkeit wächst. Da kannste mit einem linear ansteigenden Wirkungsgrad des Motors nicht gegen anstinken.

[@Taunus-Tim]

@@sgwtier bin ich wieder nicht deiner Meinung. Wenn man die Geschwindigkeit um 30% = 1,3² als Faktor erhöht, ergibt sich aus dem Quadrat eine Lastzunahme um 69%. Wenn durch die Lastzunahme der Wirkungsgrad aber um 50% steigt (und das ist durchaus realistisch), dann stehen den 69% 50% gegenüber. Also in der Bilanz nur 19% mehr Verbrauch!

[@AZetti-wr1wu]

@@Taunus-Tim Also, um auf Deine gedachte Ausgangssituation 100 vs. 160 km/h zurückzukommen, da reden wir definitiv nicht über 19% Mehrverbrauch. Fahrzeug- und situationsabhängig mindestens 50, nicht selten an die 100%.

[@Taunus-Tim]

@@AZetti-wr1wu also 50 Prozent, da bin ich bei dir. 100% dafür muss es schon ein Auto mit sehr ungünstigen Drehmoment-Leistungskurven sein. Also ich kann das bei mir nicht beobachten. Mein Auto braucht bei 40 km/h und 100 km/h in etwa das gleiche. Etwa 4,5 Liter bei Geradeausfahrt. Bei 160 sinds dann auf ebener Strecke so 7 Liter. Das sind dann die 50%. Das der Mehrverbrauch da ist, steht ja außer Frage. Das er nicht linear ansteigt stimmt ja auch völlig. Nur rein quadratisch ist es eben nur auf dem Rechenblatt. In Wirklichkeit spielt Windrichtung, meist Windschatten und eben die Wirkungsgradkurve da noch mit rein. Wenn ich auf der Bahn die realistische Mischung fahre bis max 130, dann habe ich im Schnitt eine Geschwindigkeit von 100 km/h +-10. Weiche ich mein Limit auf und fahre stellenweise schneller, ist der Anteil >130 km/h relativ gering. Im Durchschnitt sinds dann 10 km/h mehr. Im Verbrauch sieht es bei mir dann so aus, dass ich etwa 0,5 bis 1 Liter Mehrverbrauch habe. In kgCO2 ist das natürlich langfristig eine bedeutende Zahl. Das streite ich gar nicht ab. Die Modellrechnungen, die dann aber von einer Automischung aus unterscheidlich schnellen Konstantfahrten ausgehen, spiegelt die Realität nicht wieder. Wir reden hier ja auch nicht über die Ausreißer, die wegen Reichtum, Leichtsinn oder mit Firmenwagen immer nur ganz links Ballern was das aauto hergibt. Die bekommt man nämlich auch mit nem allgemeinen Limit nicht weg.

[@1705Gilbert]

Super Video, dennoch bin ich kein befürtworter des Tempolimits. Ich hätte kein Problem damit die Geschwindigkeit dynamisch an das Verkehrausfkommen anzupassen und dann entscprechend auch aufzuheben wenn es der Verkehr zu lässt. In jedem Fall bin ich aber dafür das es stärkere Kontrollen gibt und Raser, Drängler oder eben auch (Mittelspur-) Schleicher aus dem Verkehr gezogen werden. Der Straßenvekehr funktioniert nunmal nur miteinander und dementsprechend haben Egoisten im Straßenverkehr nichts zu suchen. Im Feierabendverkehr ist es nunmal nicht möglich 200kmh zu fahren und im Normallfall auch schlicht nicht erlaubt, da Abstände und Reaktionszeiten nicht gegeben sind. Das gibt die StVo bereits jetzt schon ganz klar zu. Die Zeitersparnis ist grade fürr einen Vielfahrer, der im Idealfall nachts anreisen kann nicht unerheblich. Dazu kommt das die meisten besser motorisierten Autos meist auch mehr bzw. bessere Assitenzsystem an Board haben. Ich fahre gerne schneller und fahre nachts mein KFZ auch schonmal aus, natürlich nur wenn die Autobahn entsprechend leer ist. Wenn ich nach der Arbeit im Feierabendverkehr unterwegs bin stelle ich den Abstandsregeltempomat ein, so dass mein Auto auf der Autobahn eigentlich allein fährt. Habe auch mit dem Gedanken gespielt ein E-Auto zu kaufen aber aufgrund der langen lieferzeiten, gestiegenen Preise und Wegfall der Förderung für eine Wallbox ist es dann doch wieder ein Verbrenner geworden, da es für mich günstiger war und ohne Wallbox einfach kofmortabler ist. Mit einem Hybrid Kombi in der Familie merkt man jetzt schon, dass das Laden an den Säulen immer mehr zu Qual wird. In den letzten Jahren wurde es immer voller an den Ladesäulen vor den Einkausläden und immer mehr Leute nutzten diese einfach zum Laden und sind nicht einmal einkaufen gegangen. Bei einem Hybrid Auto ist das egal, mit einem E-Auto hätte mich das schon ziemlich genervt. Das der Spritverbrauch steigt je schneller man fährt ist klar. Allerdings bekomme ich dann auch die Quittung dafür an der Zapfsäule und zahle nicht zu letzt auch einen saftigen Batzen Steuern auf den Sprit, welcher unter anderem auch wegen dem CO2-Austoß erhoben wird. Dann sollte man diese Gelder auch mal sinvoll in den Klimaschutz investierrt werden. Vlt. auch in der Förderung oder Entwicklung von E-Fuels. So etwas sehe ich viel mehr als langfristig oder vlt. mittelfristige Lösung. So könnte man "alte" Fahrzeuge weiter nutzen ohne die Umwelt weiter mit Fossilen Brennstoffen zu belasten.

[@mongini1]

Gerade der Punkt mit den unterschiedlichen Geschwindigkeiten ist echt nicht zu vernachlässigen. Vor einer Woche erst am eigenen Leib erfahren. Ich war mit der Familie unterwegs und ein Freund ist mit seiner Familie hinter uns gewesen (ca. 2 Minuten hinter mir). Der Verkehr lief flüssig, 3 Spuren, Rechts die LKW Kette, Mittlere Spur so ca. 110/120, Links war zwischen 150 und 160. Ein LKW zog etwa 300 Meter vor uns auf die mittlere Spur, ich war auf der Linken. Das Auto was auf der mittleren Spur mit etwa 110 km/h unterwegs war wollte nicht für den LKW bremsen der nun unmittelbar vor ihm war, Spiegel waren ihm egal, Schulterblick war dem Fahrer wohl fremd, Totwinkelassistent hatte der alte Hobel nicht. Er zieht also kurz vor mir raus. Ich musste in die Eisen treten. Mein Hintermann hatte es mit dem Abstand nicht so genau genommen, bei dem hat vermutlich das ABS Schwerstarbeit geleistet. Dieser Rattenschwanz hatte am Ende zur Folge, dass mein Freund in einen Stau geriet, der sich für ihn recht schnell wieder löste weil er nah dran war, aber es ging bis zum Stillstand... Und warum das Ganze? Weil ein einziger Fahrer mit zu hoher Tempodifferenz die Spur gewechselt hat ohne Rücksicht auf den Rückwärtigen Verkehr. Ein Tempolimit von 120/130 könnte solche Situationen tatsächlich mildern oder Teilweise sogar gar nicht erst entstehen lassen. Das heißt jetzt nicht dass ich ein Absoluter Befürworter bin, meine übliche Reisegeschwindigkeit liegt bei 130-140 bei Typischen Verkehr, wenn wenig bis gar nichts los ist und die Witterung passt fahr ich aber auch gerne mal 180. Tempolimits spaltet mein Gemüt genauso wie das Land, auf jeder Seite gibt es Gute Argumente.

[@karlgustav5725]

Was sind denn die guten Argumente gegen das Tempolimit? Natürlich fahr ich auch mal gerne schnell, aber das ist doch kein handfestes Argument, wenn dem ggü die Sicherheit sowie die Einsparungen an CO2 stehen.

[@mongini1]

@@karlgustav5725 Deutschland hat nur noch 1,6 Verkehrstote bei einer Milliarde Fahrzeugkilometern auf den Autobahnen zu beklagen. Das ist Niedrigstrekord. Frankreich liegt bei 1,7 Verkehrstoten, Spanien bei 2,6, Italien bei 3,1 und Polen sogar bei 4,8 Toten pro eine Milliarde Fahrzeugkilometern. Diese Länder haben alle Tempolimits. Im Rahmen des EU-Projektes MASTER wurden Autos mit Tempolimitierern in verschiedenen europäischen Regionen gefahren. Die Limitierer bremsten das Fahrzeug immer auf die jeweils gesetzlich vorgegebene Höchstgeschwindigkeit ab. Obwohl die Einbremsung im Durchschnitt nur 5 km/h betragen hat, berichteten die Autofahrer von einem spürbar erhöhten Frustrationsgrad, dem Gefühl von Zeitdruck und erhöhter Ungeduld. Bei einer längeren Fahrt (z.B. von Hamburg nach München) mit einem Tempo 100 km/h kann zudem Müdigkeit und der Verlust von Aufmerksamkeit des Fahrers massiv zunehmen. Nicht auszuschließen, dass das mit einer Zunahme von Unfällen, Verletzten und Toten einhergeht. Nach einer Untersuchung der Bundesanstalt für Straßenwesen würden die gesamten CO2-Emissionen in Deutschland durch ein generelles Tempolimit von 120 km/h allenfalls um 0,27 Prozent sinken. Tempo 130 km/h hätte gar keinen Effekt, also ein „Null Effekt“. Ab einem Schwerverkehrsanteil von 10 Prozent auf einer Autobahn - was auf über 95 Prozent aller Autobahnabschnitte in Deutschland zutrifft - spielen die Pkw-Geräusche keine Rolle mehr. Das Umweltbundesamt sieht einen Minderungseffekt eines 120-km/h-Tempolimits lediglich um vom menschlichen Ohr nicht mehr wahrnehmbare -0,5 dB (A). Wie gesagt, mir persönlich wäre es ziemlich Wurst ob wir 130 als generelles Tempolimit bekommen, ist ohnehin mein übliches Tempo bei normalem bis dichtem Verkehr. 🤷🏻‍♂️

[@glupschi1835]

Ich fahre Privat sowie Dienstlich meist so schnell wie es bei entsprechenden verhältnissen möglich ist. Also gut und gerne auch mal 220kmh+. Bei langen Strecken bleibe ich meisten zwischen 180 bis 200kmh.

[@MzeeWeeed]

Mich würde mal interessieren was man an CO2 einsparen kann, wenn man z.B. den privaten Datenverbrauch regulieren würde. Sprich Netflix, KZbin, die Messenger usw.

[@wolfgangpreier9160]

Kostet rund 200 Watt alles zusammen. Wenn Du 10 Stunden surfst kostet das also 2000Wh also in Deutschland rund 720 gr. CO2 pro Tag x 365 Tage = 262 kilo. Damit kannst Du mit dem Elektroauto mit deutschem Strommix ca. 36km weit fahren. Mit Norwegischem Strommix ca. 370km. Du Mensch atmest im Jahr ca. 800kg CO2 aus. Also für den Gegenwert von - sagen wir eine Million Menschen könnte ich 1 Milliarde 142 Millionen und ein paar zerquetschte Kilometer mit meinem Tesla zum Nordkapp und retour fahren. Passt doch oder?

[@MzeeWeeed]

@@wolfgangpreier9160 es geht mir ja nicht nur um den persönlichen Verbrauch. Es müssen auch Server betrieben werden usw.

[@wolfgangpreier9160]

@@MzeeWeeed Genau. 20-30 Watt persönlicher Verbrauch. 5 Watt fürs Modem und der Rest für die Server.

[@oskardiener7929]

Also ich fahre fasst immer mit Tempomat 110-120km/h auf der Autobahn, es ist sparsam es ist angenehm da man nicht ständig abbremsen muss weil einer vor dir viel langsamer fährt. Sind bei den 57% Unlimitierte Autobahn auch die zeitlich begrenzten abschnitte drin? Oder sind 57% immer unlimitert?

[@Jannichaufschwamreim]

Wie immer mega gut zusammengefasst ❤

[@luismill888]

Es gibt viele Studien, die die CO2-Reduktion eines Tempolimits behandeln, allerdings habe ich bisher kaum etwas zur intelligenten Verkehrssteuerung gelesen. Zudem wundert es mich, dass im Bereich Mobilität immer wieder der moralische Zeigefinger erhoben wird, es aber selbst von der ökologisch eingestellten Bevölkerung hingenommen wird, wenn immer mehr Menschen 80qm pro Person und mehr bewohnen und auch beheizen.

[@SeikenKato]

Die ökologisch eingestellte Bevölkerung braucht ja diesen Platz auch für all die neugeborenen CO2-Verbraucher ...

[@aufhauser85]

Der Moralische Zeigefinger ist solange erwünscht bis ein anderer kommt und mit selbigen auf einen selbst Zeigt ! Kleines Beispiel : Beim Nachbarn wird sonntags morgens das dach repariert einen selbst stört das total das darf nicht sein sollte jedoch das eigene dach kaputt sein ist man froh das der dachdecker bei Notfällen am Sonntag kommt man selbst ist immer moralisch im recht es sind die anderen die fehler machen

[@luismill888]

@@SeikenKato In der Regel sind das allerdings Singles in einer großen Wohnung oder Senioren, die auch nachdem die Kinder lange aus dem Haus sind über 160qm bewohnen.

[@sgwtier]

Ich bin 55 Jahre, habe meinen Führerschein ab ca. 20, habe nie ein eigenes Auto besessen, und bin seitdem im Schnitt vielleicht an 4 Tagen pro Jahr Auto gefahren - sonst Fahrrad. Ich hab meinen Wohnort nach dem Ort meiner Arbeitsstelle gesucht. Ich hab als Kind gesehen, wie Autobauer auf Aerodynamikwerte geachtet haben. Vor 20 Jahren gab es 3-Liter-Autos. Gekauft wurden andere Fahrzeuge - warum? Weil man höher einsteigen kann, sich sicherer fühlt, das Auto aggressiver und einschüchternder aussieht - und der Spritverbrauch ja eher egal ist? Mit Eigenverantwortung ist da nicht viel. Wenn der Spritpreis steigt und die Menschen langsamer fahren ist das positiv. Wenn ein Tempolimit dafür sorgt, dass weniger Strecken mit dem Auto zurückgelegt werden ist das toll. Wenn die Leute genervt keine Autos mehr kaufen, ist das klasse. Wenn Parkplätze mehr Geld kosten, begrüße ich das. Generell finde ich alles positiv, was den Autoverkehr eindämmt und den Energieverbrauch senkt. Der Egoismus der Autofahrer geht mir gerade jetzt massiv auf die Nerven. Wir pumpen als Gesellschaft auch wegen denen massiv Geld für Russland in den Krieg. Zum Ausgleich liefern wir dann auch noch ein paar Panzer an die Ukraine - Hauptsache kein Tempolimit, niedrige Spritpreise und bullige Autos... Ich finanziere als Fahrradfahrer diesen Autowahn-Egoismus auch noch mit.

[@timbaumann464]

Vielen Dank. Sehr gute Abhandlung. Nur eins verstehe ich nicht: Warum gibt es weniger Unfälle dank Gurtpflicht? Weniger schwere Unfälle, ok. Aber weniger Unfälle an sich?

[@sucher2604]

Das ist offensichtlich auf Unfalltote bezogen. Das muss man jetzt nicht so eng sehen ;)

[@mrdr-b0t]

Ich habe meinen Verbrauch um 50% senken können!!! Indem ich einfach nur 100km/h gefahren bin, statt Vollgas. Statt 7 Liter hab ich jetzt einen durchschnittlichen Verbrauch von 3.7 Liter. Ist auch super entspannt und stressfrei! 🙌🏻

[@theraven8178]

Naja auch Wenn's dumm klingt aber ich möchte halt Spaß haben beim Fahren.

[@steemlenn8797]

@@theraven8178 Der Teil mit Schnell = Spaß wird mir für immer ein Rätsel bleiben.

[@theraven8178]

@@steemlenn8797 1. Das beschleunigen macht den Spaß nicht die Geschwindigkeit. 2. Ich werde auch nie verstehen wie Leute Spaß daran haben können hunderte Stunden in ein winziges Modell zu stecken aber ich gönne es ihnen trotzdem.

[@sven2529]

@@theraven8178 Dann geh auf die Rennstrecke. Dein/Euer Spaß ist nicht das Maß aller Dinge und schon gar nicht wichtig. Sucht euch andere Hobbys oder fahrt auf der Rennstrecke

[@---gk9ve]

@@theraven8178 brummbrumm=spass...irgendwie im Kleinkindalter hängen geblieben

[@loveartandscience6289]

Ich bin etwas spaet dran, aber ich haette eine Frage zum Video. Direkt am Anfang, bei 2:53: Ist da ein Fehler, oder mache ich einen Denkfehler? Er sagt zunaechst, dass der Spritverbrauch von 120 auf 150 um ein Drittel erhoeht wird, dann wundert er sich, dass der Spritverbrauch von 150 auf 120 nur um 16,7% erniedrigt wird. Begeht er da nicht den Fehler, den falschen Grundwert zu vergleichen?

[@simonkuhne-haeber5192]

Hallo Jacob, mach doch mal bitte ein Video zu : Wie sich eine Reduzierung der Menge, der LkW Fahrzeuge + ein generelles Überholverbot für LkW auf das Co2 Erzeugnis, die Entstehung von Staus und die Menge an Verkehrsunfällen auswirken würde.

[@Seba557]

Wo soll man dazu denn Daten finden? :D

[@trixxity7701]

@@Seba557 zumal die menge der LKW auf deutschen straßen wieder auf die Verbraucher zurück zu führen ist die durch ihre Nachfrage dafür sorgen das so viele LKW unterwegs sein müssen um diese zu decken. Oder um es anders auszudrücken: Geht alle weniger Einkaufen und in Urlaub und wir sparen mehr CO2 als mit einem Tempolimit je möglich wäre

[@petermichael2178]

Ohne LKW auf den Autobahnen sinkt der CO2 Ausstoß dramatisch. Und endlich hätten wir freie Fahrt zum rasen.

[@Heroesflorian]

@@Seba557 Es gibt Strecken, auf denen so ein LKW-Überholverbot bereits gilt. Also durchaus wahrscheinlich, dass es auch Daten dazu gibt, wie genau bzw. häufig diese Verbote durchschnittlich eingehalten werden und wie sich die Unfallzahlen, etc. gegenüber anderen Strecken (oder den selben Strecken vor dem Überholverbot) unterscheiden. Wie viele Daten es dazu gibt, weiß ich nicht. Vermutlich weniger als gut wäre. Aber es könnte und sollte durchaus einige Daten dazu geben. Und genau wie bei Überholverboten hast du bei Tempolimits auch immer das Problem, dass du aus stichprobenartigen Daten eines Teilbereichs versuchen musst, abzuschätzen, was wäre wenn das flächendeckend wäre. Entsprechend sind Daten und Statistiken zu Tempolimits auch nicht grundsätzlich genauer oder aussagekräftiger als zu LKW-Überholverboten. Und jeder, der schonmal mehrere Minuten lang auf Autobahnen mit 81 km/h hinter einem überholenden LKW her gefahren ist, der einen anderen LKW mit 79 km/h überholt hat und dabei ggf. noch ohne Rücksicht auf den restlichen Verkehr relativ abrupt ausgeschert ist, versteht, wie solche abrupten Ausbremser eben zu zusätzlichen Brems- und Beschleunigungsmanövern vieler Verkehrsteilnehmer und damit eben auch zu Verzögerungen, Staus und Unfällen führen können - von Stress und schlechter Stimmung vieler Verkehrsteilnehmer mal ganz abgesehen. Von daher... egal ob mit oder ohne PKW-Autobahn-Tempolimit wären LKW-Überholverbote sicherlich ein interessantes Thema und (imho) Maßnahmen gegen rücksichtslose Ausbremser durchaus ebenso sinnvoll wie Maßnahmen gegen rücksichtslose Raser, Drängler oder Besoffene am Steuer. Eben, weil rücksichtsloses Verhalten generell zu Unmut, Gefahr und Effizienzverlust führt.

[@chrisp7048]

@@Heroesflorian Da zeigt sich dass du leider recht wenig Ahnung hast. LKW Unfälle hängen oft mit Übermüdung etc. zusammen, da die Arbeits-/Pausenregelung sehr dumm angedacht ist (aka du bist gezwungen nach einer festen Anzahl Stunden pause zu machen egal ob müde oder nicht). Ja es gibt immer wieder LKW-Fahrer die mit nur sehr geringem Geschwindigkeitsunterschied überholen aber dies macht bei der menge an LKW nur einen kleinen Teil aus (hinsichtlich dessen mal einfach schauen wie oft PKW fahren LKW ausbremsen bzw. in den Sicherheitsabstand nach dem Überholen reinziehen etc. schwarze Schafe gibt es immer). Ein generelles LKW Überholverbot ist einfach nur dumm da es besonders auf bergigen strecken oft dazu kommt dass LKW unterschiedlich schnell sind aka: manche (wenig Leistung+40T Gewicht werden da echt langsam und würden somit alle ausbremsen und eine weitaus höhere Unfallgefahr hervorrufen. Des weiteren gibt es auch oft genug irgendwelche PKW-Fahrer die meinen mit 70 oder noch langsamer auf der Autobahn zu fahren. Hinsichtlich des rücksichtslosen ausscheren gebe ich natürlich recht das so etwas ein Unding ist.

[@BunjiKugashira42]

2:30 Wenn ein PKW bei 150 1/3 mehr Kraftstoff braucht als bei 120, dann braucht er bei 120 nicht ein drittel weniger als bei 150. Hier stimmt die Mathematik nicht. Der PKW braucht bei 120 ein viertel weniger als bei 150. 1 - 1 / (1 + 1/3) = 0,25 = 25% Trotzdem sind 16,7% nicht der erwartete Wert.

[@maikbottcher795]

Deine Rechnung geht nicht auf, da du über dem Bruch 0 stehen hast

[@BunjiKugashira42]

@@maikbottcher795 Punkt- vor Strichrechnung. Da steht nirgendwo eine 0.

[@kaideg]

als der spritt günstiger war hab ich schon häufig bei freier strecke meine 230km/h ausgenutzt :D, momentan mach ich das auch noch, aber deutlich seltener und für kürzere strecken.

[@vornamenachname2625]

13:53 Vollautonomes Fahren erlaubt ganz andere Mobilitätskonzepte. Die große Ineffizienz von Autos kommt ja weniger von der Geschwindigkeit, sondern mehr von der geringen Zahl von beförderten Personen pro Auto. Im Schnitt fahren nur 1,4 Personen pro Auto.

[@helgetram6121]

Ich werde auch mein autonomes Auto nicht mit anderen teilen.

[@Heroesflorian]

@@helgetram6121 das vielleicht nicht, aber ein autonomes Taxi (egal ob im Kleinwagen- oder eher Kleinbusformat oder irgendwo dazwischen) braucht erstmal keinen Taxifahrer, ist ergo deutlich günstiger weil der Stundenlohn wegfällt... wenn es zusätzlich noch während der Fahrt automatisch Daten dazu austauschen kann, wann das aktuelle Reiseziel voraussichtlich erreicht wird und auf welchem Weg, ist zudem eine effizientere Nutzung durch mehrere Personen zeitgleich oder kurz nacheinander (Stichwort Rückweg nutzen) einfacher. Und wenn du häufig auf vielen Strecken mit ähnlich zeiteffizienten und flexiblen autonomen Taxis fahren kannst wie mit einem eigenen Auto, und dir obendrein damit ggf. noch eine nervige Parkplatzsuche/Parkgebühren sparen kannst, wirst du womöglich häufiger Taxi fahren und weniger häufig dein eigenes Auto, weil aktuelle Hindernisse wie mangelnde Flexibilität, höherer Zeitaufwand oder schlicht deutlich höhere Kosten wegfallen oder zumindest deutlich geringer werden. So zumindest die Idee... wie gut die Umsetzung funktioniert bzw. wie lange das dauert, bis wir so weit sind, ist natürlich eine andere (und durchaus berechtigte) Frage.

[@helgetram6121]

Ich glaube nicht daran. Ein Auto ist weit mehr als ein Transportmittel und es ist darüber hinaus einfach unschlagbar in allen Belangen außer kosten. Und man sieht doch heute schon, dass die Kosten die Leute nicht abschrecken. In keinster Weise. Im Gegenteil, die meisten geben viel mehr aus, als sie müssten.

[@MrDriftspirit]

@@Heroesflorian schön dass sie uns ihre autonomen träumereien mitteilen...

[@Heroesflorian]

@@MrDriftspirit finde ich auch...

[@TheWoody4u]

Für lange Strecken setze ich den Tempomat in der Regel auf 140 km/h, in seltenen Situationen, nach Lust und bei freier Strecke trete ich aber schon mal das Pedal zum Bodenblech und bewege mich für einige Zeit deutlich über 200 km/h.

[@lld4ae]

Das was sich bei mir ändern würde, ist ich müsste ins Flugzeug steigen. Aktuell stelle ich meinen ACC auf 190km/h und fahre mit wenigen Pausen für mich hoch entspannt auch mal 1000km am Tag. Es gefällt mir, weil ich mich nur aufs fahren konzentrieren muss und Zeit habe mal ausgiebig Musik zu hören. Dadurch bin ich nach solchen Fahrten bei der Arbeit konzentrierter und aufmerksamer. Wenn ich viel Verkehr erwarte, fahre ich eben Nachts. Wenn ich jetzt nicht mehr zügig, schnell und entspannt fahren kann (bei andauernd 150 und kaum Verkehr packt mich nach 400km die Müdigkeit), stellen sich mir zwei Fragen: 1: Wenn man Zugfahrten nicht leiden kann, passen die Flugzeiten der Kurzstreckenflüge auch zu spontanen Planänderungen und kann ich mich auf diesen erholen oder bin ich nur bei der Arbeit? 2: Ist dann Deutschland überhaupt noch der Ort, an dem ich arbeiten möchte, oder gibt es dann wesentlich bessere Angebote. 1. wäre zu klären 2. Oh Ja, die gibt es.

[@Mastbroonx2011]

Deutschland ist das einzige Land ohne Geschwindigkeitsbegrenzung. Dir scheint das sehr sehr wichtig zu sein. Betonst aber dich das es viele bessere Orte zum Arbeiten gibt, sollte ein Tempolimit kommen. Da stellt dich mir die Frage.. welches Land and Alternative gesehen wird? Ich meine.. nur wegen Tempolimit was alle anderen Länder bereits besitzen den Job zu wechseln.. scheint mir bisschen weit weg geholt.

[@lld4ae]

@@Mastbroonx2011 Nur deswegen bin ich noch hier. Den Rest haben die kleptokratischen Anwandlungen der Politik schon vertrieben, ein Umzug würde sich bei meiner Steuerlast bereits nach 2 Geschäftsjahren gelohnt haben. Ich bin gefühlt eh nur noch der letzte Depp, der noch hier ist; der Rest wurde schon vertrieben. Einige alte Freunde sind schon vor über 5 Jahren nach Texas, Nevada, Florida und (ich dächte) Arizona ausgewandert. Ein anderer hat erzählt Marokko Atlantikküste biete hervorragende Möglichkeiten. Das sind alles Orte, die neben den offensichtlichen Möglichkeiten (Monaco, Lichtenstein, Singapur, Estland, usw.) verlockend klingen.

[@Eincode_Einezahl]

Richtiger Professor! :) mach weiter so.

[@Hemo007]

nAufgrund der sehr hohen Spritpreise, hat sich die Anzahl der Schnellfahrer bereits jetzt stark reduziert. Das sehe ich täglich auf der Autobahn. Allen Vergleichem darüber wieviel man insgesamt CO2 einsparen kann, liegen Zahlen über Geschwindigkeiten zu Grunde die vor der starken Preiserhöhung erhoben worden. Der Spritpreis und die Akkureichweite bei E-Autos sind die effektivsten Tempolimits. Der Bürger temoplimitiert sich dann selbst.

[@panzerustankus1772]

Zumal sind 2 Tonnen Co2 eigentlich nur Peanuts und kaum der Rede wert 😅 klar Ersparnis ist Ersparnis... aber da gibt es deutlich bessere Ansätze Co2 in Deutschland zu sparen. Ich sag nur Kohlekraft...😅

[@Taunus-Tim]

@@panzerustankus1772 2 Millionen Tonnen! Ich alleine hab 2021 1,6 Tonnen CO2 aus Benzin erzeugt. Nachgerechnet anhand meines realen Verbrauchs

[@Taunus-Tim]

Die Einsparungsprognose aus den Studien halte ich für quatsch! Ausreichend motorisierte moderne Verbrenner brauchen nicht soo viel mehr bei 160 als bei 130.denn obwohl der Luftwiderstand quadratisch steigt, steigt der Motorwirkungsgrad fast linear. Und wenn angeblich eh nur 20% zwischen 120 und 160 fahren (immer nur mal kurz. Geht ja nicht oft) ist die Ersparnis in der Realität noch geringer.

[@climatechangedoesntbargain9140]

@@Taunus-Tim spar dir deine Milchmädchenrechnungen, inkl. Logical fallacies

[@horstmesser3944]

Ich habe meinen letzten 12 Jahre vor der Rente in der Schweiz gearbeitet und habe mich als Berufskraftfahrer in der Schweiz auf den Straßen sehr wohl gefühlt. Wenn ich in Schafhausen auf die D Autobahn fuhr + nachhause fuhr, habe ich es mit der Angst zu tun bekommen, wenn mich Schweizer überholten und meine Kiste bei 130 wackelte. Ein X ist mir beim Überholen mir ein Audi in meinen Benz hinten rein gebrettert! Mit seinen 260 habe ich als Berufskraftfahrer ihn, seine Entfernung falsch eingeschätzt? Mit seiner Xenon Lichthupe, musste ich noch langsamer fahren, weil ich den LKW + die Leitplanke nicht mehr wahrgenommen hatte! Warum brauchen wir uns in D nicht internationalen Autobahn Geschwindigkeiten anpassen? Die Verursacher sind nur immer wieder nur Politiker - Machthaber! 120 km/h, wie in der Schweiz sind optimal!!! Die bei uns mit Sicherheit mindestens, wenn überhaupt, mindestens 130 km/h sein werden. In der USA zwischen 97, 105, 113 + 121 km/h. Je nach Land. Auf Hawaii 97 km/h. Aber alle kommen komischer Weise auch ans Ziel?

[@smtweight6138]

Ich weiß nicht wie viele es betrifft, aber ich würde 1/3 weniger verbrauchen wenn es mehr Parkplätze in städtischen Wohngebieten geben würde. Nach Feierabend suche ich überwiegend 30 Min. nach einer Parkmöglichkeit. Wenn ich ein Mal im Monat auf der Autobahn 130 statt 160 fahre ändert das Pro Tankfüllung maximal 2 Liter. Deutsche Politik einfach wunderbar…

[@MrDriftspirit]

ein argument dass bestimmt sehr gerne übersehen wird , ganz zu schweigen von den berufskraftfahrern die mit 25l/100km allabendlich auf stellplatzsuche sind...

[@johannesschmid456]

Als Vielfahrer schätze ich es doch sehr stellenweise auch einmal schneller fahren zu können… gerade wenn man mal 5 Stunden quer durch Deutschland fährt ist es schon ein Unterschied ob ich 120 oder 140 fahren kann, bei so langen Strecken verzichte ich idR aber gleichzeitig auf Geschwindigkeiten über 160 einfach wegen dem Verbrauch und weil es auf so lange Zeit auch grob fahrlässig wäre…

[@andi6477]

Wir leben in Spanien und da gibt es , wie fast überall in Europa ein Limit von 120-130 km/h. Warum das in Old Germany nicht funktionieren soll, versteht von meinen spanischen Nachbarn keiner. Wir auch nicht!

[@ulf-nicklassdegenhardt-mei3121]

80-90 km/h auf der Autobahn. Habe ich vor den Osterferien eine Woche (bei den Spritpreisen) ausporbiert / das Experiment gewagt. Zwischen den Lastwagen ist mit der richtigen Einstellung im Kopf eigentlich nicht so schlimm. Spritverbrauch für die Gesamtstrecke - ca. 30 Minuten, davon 50% Autobahn - um 1 bis 2 l / 100 km runter gegangen im Vergleich zu 120 - 150 km/h vorher. Dauerte insgesamt 5 Minuten länger. Ob man das immer so machen will? Ich fahre erst einmal langsahmer, aber nicht so langsahm, und daher auch nicht so viel Sprit einsparend, komme entspannter an, und kann mir noch ein Eis kaufen (wobei da die Preise auch...). ;-p Spaß bei Seite. Ich habe das Tempolimit immer für ökologisch gut, aber fahrtechnisch schlecht gehalten. An maximal 100 - 120 km/h könnte ich mich gewöhnen. Besonders, wenn dann die Drängler wegfallen, die bei 150 km/h auf 2 Meter auffahren, une einen am liebsten zwischen zwei Lastwagen mit 10 Meter Abstand drücken wollen würden. (Als ob die Drängler dann wegfallen würden... )

[@vinccx]

Da habe ich völlig andere Erfahrung gemacht. Wenn ich auf der A3 bin und versuche konstant 100 km h hinter LKWs her zu schleichen, habe ich nach 220 km statt 15 nur 11 bis 12 Liter verbraucht. Normalerweise verbrauche ich für die Strecke 15 bis 20 Liter bei 120 bis 150 kmh. Allerdings habe ich für die sonst zwei bis zweieinhalb Stunden diesmal drei Stunden 15 Minuten gebraucht. Das war schon arg ärgerlich. Und das bei durchschnittlichem Verkehr, so wie immer. Aber die A3 ist auch eine scheiß Autobahn... Die A5 ist besser messbar zwischen Frankfurt und Freiburg, weil meistens gerade und relativ eben. Hier lag meine Zeitersparnis bei Geschwindigkeiten zwischen 130 und 180 kmh bei gerade mal 15 Minuten, gegenüber konstant 130kmh und knapp eine halbe Stunde gegenüber 100 bis 120 kmh. Die Sprit Ersparnis war tatsächlich minimal. 130-180 km/h = 27l 130 km/h = 21l (= 12€ zu schneller als 130kmh) 100-120 kmh = 18l (= 6 € zu 130kmh)

[@thelivingfool7033]

@@vinccx Bei den Verbrauchswerten würde sich der Umstieg vom LKW auf nen PKW lohnen...

[@vinccx]

@@thelivingfool7033 für 300km ist der Verbrauch doch im Rahmen, denke ich.

[@thelivingfool7033]

@@vinccx jo.. hatte ich falsch gelesen...

[@kiff3449]

@@vinccx Darf ich fragen um was für ein Fahrzeug es sich handelt und bei welchen Drehzahlen Sie welchen Gang wählen ? Bei meinem 3L V6 der schon 20 Jahre alt ist in Kombination mit meiner Multitronic, verbrauche ich 15-20 Liter wenn ich über 200 fahre.

[@jopatrick4100]

Gutes Video wie immer :) Bei mir hängt die Geschwindigkeit die ich fahre stark vom Verkehr und der Witterung ab. Wenn die Autobahn leer ist fahre ich aber meistens so 140-150km/h, bei stärkerem Verkehr 120km/h und manchmal wenn die bedingungen gut sind auch eine Zeit lang 170+km/h das aber meistens dann nicht sehr lange.

[@christophermertes7417]

Wenn ich absolut keine Lust habe zu fahren setze ich mich mit 80-90 km/h hinter den ersten LKW den ich sehe. Dann verbrauche ich auf den 70 Autobahnkilometern die ich 2-4 Mal pro Woche fahre gerade mal 4-4,5 Liter. Sonst fahre ich mit 110-115 km/h ganz entspannt. Ich komme auch so viel entspannter an wenn ich mich nicht über Andere ärgere und ständig abbremsen und beschleunigen muss. Und als Student kann ich jeden Euro gebrauchen, den ich sparen kann :)

[@gerd5604DE]

Seit der ersten Ölkrise im Jahre 1973, als sich der Rohölpreis verdreifacht hatte, wird das Tempolimit in Deutschland 🇩🇪 immer wieder diskutiert. In den 80er Jahren war dann das Waldsterben ein Argument für ein Tempolimit und auf bestimmten Autobahnabschnitten galt zu Versuchszwecken ein Tempolimit von 100 km/h (wurde jedoch wieder abgeschafft). Allerdings wurde dann Mitte der 80er der Katalysator bei Benzinautos zur Pflicht.

[@gregor-samsa]

Für Menschen war Bleifreied Benzin wichtiger. .... aber was gelten Menschen in Deutschland.

[@timg.6460]

Danke für das neutrale Video! Für mich sind Autos und auch Autofahren ein großes Hobby von mir und ich liebe es schnell zu fahren. Deswegen bin ich gegen ein Tempolimit. Rein faktisch spricht jedoch viel dafür, das gebe ich zu. Im Endeffekt muss man im Leben aber auch Spaß haben dürfen.

[@Vanadium]

Ist das aber nicht sinvoller dann mit seinem Auto so gesehen auf die Rennstrecke zu gehen? Nur gerade aus ballern ist doch nicht so geil wie kurven richtig zu ziehen oder sehe ich das falsch?

[@timg.6460]

@@Vanadium Naja Rennstrecken kosten Geld, sind nicht um die Ecke und man fährt im Kreis.

[@panzerustankus1772]

@@Vanadium Man muss ja nicht gleich rücksichtslos und mit viel zu hoher Geschwindigkeit auf einer viel befahrenen Straße ´´ballern´´. Wieso denken das eigentlich immer alle wenn es heißt dass man schneller unterwegs ist? Wieso kann ich denn nicht z.B. eine Kurve sportlich fahren wenn frei ist und ich niemanden gefährde? Traurig dass man gleich als Raser abgestempelt wird wenn einer das sieht...

[@livio5659]

Ich bin auch für mehr Spaß, solange es nicht auf Kosten anderer geht !

[@max1296]

@@panzerustankus1772 hat hier doch auch keiner gesagt

[@kadok.3086]

Ich war im November in der Schweiz. Dort habe ich die Erfahrung gemacht das ich überhaupt nicht auf deren Autobahnen fahren kann. Das liegt daran das ich so krass unkonzentriert bin, dass ich seeeehr sehr knapp 2 Unfälle gebaut hätte.

[@dr2okevin]

Ich habe das mit Dänemark. In Deutschland auf der A7 ohne Limit fahre ich so wie ich es bequem finde. Ab Dänemark ist dann Tempomat 130 und quasi einschlafen. Geht eh nur gerade aus, keine Variationen der Geschwindigkeit, und auch kaum Verkehr.

[@shivato4474]

Wir brauchen kein Tempolimit, stimmt. Aber schaden tut es auch nicht. War das gleiche damals mit den Gurten, nur gab's damals kein Internet, also konnten auch nicht alle rumjammern (:

[@JohnTrasher]

Ein Gurt beschneidet mich aber nicht so in der " Freiheit "

[@quendo97]

Weil du dich dran gewöhnt hast. Wenn du keinen Gurt an hast gibts eine Strafe.. das ist Freiheitsverlust (; ich finde auf Autobahnen langsamer zufahren ist sehr entspannt! Sollte man einfach mal probieren.

[@shivato4474]

@@JohnTrasher naja, so ist jeder etwas anders, ich kann das nur nicht ganz nachvollziehen. Es macht Spaß mal schneller zu fahren ja, aber dafür kann man dann auch nen wochenend Trip auf die rennstrecke machen. Außerdem fahren auch oft Menschen schneller die es nicht "können" . Nah auffahren, sehr eng überholen , etc und schon öfter diese dann später im graben gesehn. Sicher, jeder hat das Recht mit seinem Leben zu machen was er selber möchte, nur leider zieht es oft auch unschuldige mit rein...

[@JohnTrasher]

@@shivato4474 gibt ja schon gesetze, die das verhindern sollen. Rechtsfahrgebot, drängeln = Nötigung etc. Und ich fahr schnell weil Zeit gleich Geld ist, und auf ner rennstrecke rumcruisen schon ziemliche zeit und Energieverschwendung ist 😅 Mein E Auto schafft auch max 178km/h, aber wer gerne langsamer unterwegs sein will, kann das ja auch dann tun. Aber bitte rechts halten, dann passiert auch weniger

[@shivato4474]

@@JohnTrasher okay, den zeit aspekt habe ich nicht berücksichtigt, deswegen auch die Empfehlung mit der rennstrecke :D Aber ernstgemeinte frage, wenn du dein e Auto so am Limit fährst, verlierst du die gesparte Zeit dann nicht beim Laden? Aber ist n Schweres Thema, so viele verschiedene Menschen mit verschiedenen Meinungen ^^

[@franzdittrich5831]

Dann kann man auch ein Mindesttempo von 140 km/h fordern oder 160 km/h, damit die Geschwindigkeiten nicht mehr so unterschiedlich sind, dann gibt es weniger Staus....das Argument zählt mit weniger Staus zählt für mich daher nicht. Und zum Thema Eigenverantwortung bringt nichts. Es hieß doch, dass ein Großteil der Autofahrer sowieso nicht betroffen wäre, da sie doch schon jetzt (eigenverantwortlich) innerhalb eines solchen Limits fahren.

[@hank9950]

Das mit dem hohen Mindesttempo ist Blödsinn, weil lange nicht alle Autos so schnell fahren können (LKW). Und Eigenverantwortung bringt z.B. insofern nichts, dass deine Handlungen (z.B. schneller fahren als du kontrollieren kannst) immense Auswirkungen auf andere Verkehrsteilnehmer haben.

[@franzdittrich5831]

@@hank9950 welche "immensen Auswirkungen" hat es denn für den LKW, der mit 90 auf der rechten Spur fährt, wenn ein Auto mit 300 oder welcher Geschwindigkeit auch immer an ihm vorbeifährt? Ich denke die Auswirkungen sind begrenzt. Und bei welcher Geschwindigkeit soll die Grenze fürs kontrollieren der Geschwindigkeit sein? Ganz rational sind das ca. 20-30km/h. Da hat man vllt noch die mehr oder weniger volle Kontrolle.

[@maikbottcher795]

Dann erklär Mal den LKW oder Wohnmobil Fahrern dass sie 140 km/h fahren sollen

[@franzdittrich5831]

@@maikbottcher795 aber nur wenn du du den Taycan und anderen Elektroautofahrern mit genug Leistung für 250km/h sagst, dass sie bitte nur noch 120km/h fahren sollen und zwar IMMER UND ÜBERALL, weil du sonst Angst hast, wenn die so schnell vorbei fahren. Lasst den Leuten doch auch mal ihren Spaß oder ihr Hobby oder was auch immer, zumindest irgendwas. Sonst werden die noch irre ohne einen Ausgleich.

[@xBxNICE]

Ich halte grundsätzlich immer den vorgeschriebenen Abstand und fahre eher vorsichtig. Wenn aber unbegrenzt ist, fahre ich so schnell wie mein Auto kann (250 km/h). Das tue ich nur wenn die Strecke/Situation es erlaubt. Meine Frage ist, welchen Anteil ist der Kfz Schadstoff von allen Fahrzeugen (Frachter, Lkw‘s, Flugzeuge, Kreuzfahrtschiffe etc.)???? Dieser Vergleich wäre spannend!

[@gzoechi]

Ich fahre am liebsten 150-160. Da fällt es mir am leichtesten lange konzentriert zu fahren ohne weg zu dösen oder gestresst zu sein weil sich die Geschwindigkeit gefährlich anfühlt. Ich habe oft das Gefühl, der Hauptgrund für Geschwindigkeitsbeschränkung ist, dass Leute, die nur 120 fahren wollen, ein Problem damit haben überholt zu werden. Vielleicht auch weil sie auf der linken Spur fahren wollen ohne dauernd in den Rückspiegel schauen zu müssen. In Österreich ist es sehr verbreitet mit 120 die linke Spur zu blockieren weil sich die Leute im Recht fühlen, weil man ja sowieso nicht (oder nur sehr wenig) schneller fahren dürfte. Ich bin dagegen dieses Verhalten mit Gesetzen zu fördern. Ich sehe keinen Grund für eine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung.

[@CrispyRichter]

Also willst du das die Leute in Österreich mit illegaler Geschwindigkeit auf der linken Spur überholen dürfen sollen? Schon iwie cringe wer nicht an das Klima denkt.

[@gzoechi]

@@CrispyRichter Die Leute die mit 110 die linke Spur blockieren und dahinter ein Dutzend Autos zum abbremsen zwingen denken auch nicht ans Klima.

[@whynot5852]

Ich fahre ein Elektroauto mit 325 PS und bin unbedingt für ein Tempolimit. Bei längeren Fahrten fahre ich zumeist mit ca 120 km/h entspannt mit Tempomat, bei dichterem Verkehr reduziert sich die Geschwindigkeit automatisch. Die Verkehrssicherheit steigt durch ein Tempolimit zusätzlich. Der deutsche Verzicht auf ein Tempolimit ist genauso schwachsinnig wie die lockeren Waffengesetze in den USA 🇺🇸

[@Seba557]

Hast das Video geschaut? Es wurde klar gesagt, dass das, was du behauptest nicht zutrifft.

[@ivkanev8723]

nach dem jetzigen stand gilt in bulgarien 140 km/h (bei den neu gebauten autobahnen)