Управляет ли сознание материей? Квантовый мистицизм.

Молодой учёный Олег Фея рассказал о том, что такое квантовый мистицизм и почему он так популярен.
00:00 - Как выглядит эксперимент с двумя щелями?
01:30 - Что будет, если мы сделаем то же самое со светом?
02:45 - Эффект наблюдателя.
05:15 - Отцы основатели квантовой физики
06:45 - Квантовая суперпозиция и Кот Шрёдингера.
07:35 - Волновая функция
08:40 - Опыт с двумя щелями и наблюдателем.
017:07 - Принцип Дополнительности Бора
017:58 - Научная статья в журнале Nature Physics
018:45 - Вывод :)
Во время зарождения квантовой физики в 20-30-е годы XX века физики делились на две группы. Одни были последователями Вольфганга Паули, нобелевского лауреата по физике, который утверждал, что наблюдатель своим сознанием влияет на поведение фотона и электрона. Другие, такие как Эйнштейн, Планк, Дирак, были столпами материализма. Нильс Бор говорил, что квантовый мистицизм подразумевает влияние сознания человека на исход эксперимента. Бор поначалу сам так считал, но потом Эйнштейн обозвал его мистиком. Шрёдингер, Паули, Гейзенгер, Вигнер были на стороне квантового мистицизма. Это было время после Первой мировой войны, когда из-за духовного истощения люди массово обращались к мистицизму.
#физика #наука #мистика #квантоваяфизика #qwerty
Подписывайтесь на наш Канал:
kzbin.info?s...
Мы Вконтакте: qwrtru
Мы в Instagram: / qwrtru
Мы на Facebook: / qwertynews
Мы в telegram: 1-to.ru/qwerty-telegram
QWERTY - научпоп проект при студии интернет маркетинга "Mevix" - mevix

[@AY-ji6mg]

"Если тебя квантовая физика не испугала, значит, ты ничего в ней не понял" © Нильс Бор

[@user-kq6fw3pj4w]

Ты про автора видео?!

[@AY-ji6mg]

@@user-kq6fw3pj4w ага

[@TrueresortNet]

Это точно, очередной «прозревший» хайпожор.

[@hkjllllllllllihgjkj]

Не говори, лучшие умы говорят что они не понимают и вопросов больше чем ответов, а этот пацан все разжевал за 10 минут. Ну не гений ли?

[@user-lf3yo4br5m]

Это основы квантов там еще не страшно

[@Check_001]

Вот вам пример квантовой суперпозиции: У вас есть два носка. Пока вы не надели ни один из них, они в суперпозиции (т.е. и правые, и левые одновременно). Однако, надевая один из них на левую ногу, другой носок автоматически становится правым. Вот и разбери, какие свойства проявляет при этом носок))

[@ernycas1]

Почему я не могу два носка на одну ногу надеть, ммм?

[@Check_001]

@@ernycas1 а второй носок тогда тоже в суперпозиции! Надев первый, второй продолжает быть и левым, и правым!

[@Andy_S.]

А по-мрему в суперпозиции находятся стопы ног и неодетые носки.

[@Check_001]

@Harland Necket Сорян, чувак, лично мне абсолютно поебать, какая там у тебя запутанность. Как запутался - так и выпутывайся, я тебе не квантовый физик, просто привёл пример, а ты решил выпендриться тут своими знаниями. Досвидания.

[@nadMoZzzg]

херь какая-то почему тут правый и левый вдруг стали столь значимыми абсолютами, носок он просто носок подходящий любой ноге, а правый или левый это слова которые придумали люди для понимания и удобства. Больше похоже на семантическую запутанность чем на квантовую

[@variouslightning]

Первая и единственная Фея которая не верит в чудеса))

[@Justas32]

Довольно странно обзывать "чудесами" явления которые не понимаешь и тем более отрицать их.

[@wizard1377]

@@demirovru2278 пральна, точи гайки потей, пока тебя жизнь ебёт

[@LanaL4973]

Он-фей.

[@user-oq8zm1fv3o]

@@Justas32 явление, которое ты не понимаешь - это и есть чудо.

[@nataliggp5281]

@@Justas32 вот именно, чем и занимается научное сообщество с редким исключением

[@vitaliyzazulin8806]

Класс!!! Я понял только слово"щель"!

[@maximuslifeprime]

Конечно сознание управляет материей, например когда появилось желание сделать бутерброд и я его делаю при этом управляю материей в виде хлеба и колбасы)))

[@nhq]

Намерение управляет материей. Но только в рамках своего ресурса.

[@user-dm7le3yd2v]

ты руками делаешь , а мозг командует

[@nhq]

Miekyl Voskrese Это как желание, но которое исполняется в 100% случаях. Объединение желания с действием в одно. Это и будет намерением. А ресурсы это ограничивающий фактор вашего намерения, как руки-ноги, знания, опыт и т.д. Неограниченное намерение наверное только у создателя, если он есть.

[@user-nf7uq9bi2w]

Всё равно бутерброд управляет будущим, падая маслом вниз!

[@user-ey9qh2rc9e]

Алексей Гаврилюк Ну понеслась... ща котика прилепим к бутику!

[@user-ly8fk1fy7u]

Не зря я покурил!))) Очень познавательно! Огромное спасибо!👍👍👍

[@BabuchkaGo]

Потрясающая способность объяснять еще более сложно, чем на самом деле есть.

[@armmenrequyit1532]

Человек сам ахуевает, от того, что пересказывает пересказаннное и сам ничерта не бумбум

[@user-kr8bj5yi9y]

у тебя есть вариант, как можно это объяснить легче?)

[@user-sm6hj5rl2x]

: ))

[@ProstoIvan]

Kate Нанайка. Барышня, а где можно посмотреть вашу трактовку озвученного вопроса?

[@Art_eman]

Потрясающая способность усложнять простое, это как раз по женской части. Объяснение автора максимально простое!

[@user-im5gx4bg6q]

"ты втираешь мне какую то дичь"

[@user-ro8cq3hk9z]

Вся жизнь-эксперимент с двумя щелями... А ты в ней-наблюдатель)))

[@anhelw5625]

Тебя тут нет. Ты сон Иного ...

[@anhelw5625]

Тебя тут нет... Ты - сон Иного

[@xyuvamnevashe]

Да эсперементировал я с многими щелями. А наблюдал, в инете, несчётное их количество.😉

[@Tanya.ttzuke]

@@xyuvamnevashe даже здесь найдется мужлан с якобы "острым юморком"

[@xyuvamnevashe]

@@Tanya.ttzuke из какой-то щели сквозит злобой и холодом.

[@user-cm2wt6po6l]

Кот насрал Шрёдингеру в тапки и сидел в коробке ни жив, ни мёртв.

[@TheVashhun]

Наконец-то внятное объяснение:))

[@gassanhottab]

Квантовый кот

[@olegkuznetsov5784]

а пес тем временем унюхал кота в коробке - честно и долго лаял (чем неизбежно привлек внимание хозяина тапок..) и в итоге за тапки пса подвергли квантовой декогеренции... устройство нашей жизни примерно в тех же ракурсах и по прежнему любая инициатива - по определению наказуема...

[@vitaliimanchenko2898]

Не чё се довод. Позитивный. 😂🤣🤣🤣🤣

[@Bonobowood]

Смеялся до слез. Спасибо!

[@user-fs7gj3iq1w]

Суть вопроса совсем в другом. Как я понял, никакое измерение невозможно сделать, не изменив при этом объект измерения. Если это так, то именно эту парадигму и нужно раскрыть, а не разбрасываться квантами и фотонами!

[@scottypotty4460]

Именно.

[@smag9095]

Фотоны - это кванты.

[@scottypotty4460]

@@smag9095 спасибо, капитан очевидность.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Квантовый мистик врывается в чат. ИМХО без наблюдателя никуда, если вселенную считать единым запутанным квантовым объектом, бывшим когда-то сингулярностью. Только мы не наблюдатели, а объект самонаблюдения вселенной, а так как мы часть Вселенной мы и наблюдатели. А теперь посмотрю ролик 😅. Но опять же ИМХО это всё интерпретации. Что значит понимать квантовую физику правильно? Вот интерпретация через мультиверс правильное понимание или через суперструны или ещё какая? 🤷🏻‍♂️. Возражениям против того что в физике замешано сознание, найдётся столько же обоснованных утверждений.

[@user-qj8to8cd6q]

Во время записи этого ролика, автору самому стала интересна эта тема и его понесло. Но когда запись закончилась, то он сам нихуя не понял о чём говорил.

[@MuratBay733]

:-))))))

[@TheAssAby]

мне нравится фраза - никто четко не знает- все объясняет сразу

[@user-pg1xz4ko4q]

Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого. - Сократ

[@olegkupriyanovih7567]

@@user-pg1xz4ko4q Теория - это когда все известно, но ничего не работает. Практика - это когда все работает, но никто не знает почему. "Теория"+"Практика" = ничего не работает... и никто не знает почему! Перефразировано. -Эйнштейн.

[@user-pg1xz4ko4q]

@@olegkupriyanovih7567 Теория+практика =ничего не работает это больше похоже на РосНАНО

[@olegkupriyanovih7567]

@@user-pg1xz4ko4q Согласен, уместное замечание так же и для РосНАНО.

[@efimovdmitry7723]

"Мы смотрим на этот мир, словно через мутное стекло, гадательно", @апостол Павел@

[@user-zb5ri9dy9g]

Вот уж точно талант, объяснять простые вещи сложными словами.

[@LLlblKAPHO]

Да так, что бы нифига не понятно было

[@AbraKadabra000]

На ровном месте в формуле вдруг квадрат возводит

[@user-ug3ke9ev9k]

Да, вот талант, пусть лутше обьяснит необьяснимое, как обять необьятное.

[@olisliutas8264]

Уникальная способность понимать основы темы но , при этом , местами , использовать не правильную терминологию . Да ещё и лить столько лишней воды. Можно было сократить всё изложение раза в четыре и объяснить более доходчиво и интересно.

[@user-ug3ke9ev9k]

Liutas Да то просто, на эту тему поговорить не с кем..

[@annamelanchenko5055]

Эйнштейн в свое время тоже не поддерживал квантовую теорию, и написал с другими физиками труд об этом, но ☝️ получилось так, что своим трудом он только подтвердил квантовую реальность!))

[@beattery5596]

Зачем...зачем я смотрю это в 2 часа ночи?!

[@andreiantonov7303]

заменил "эффект наблюдателя" на "коллапс волновой функции", молодец блин, теперь в квантовой механике всё стало ясно

[@5xing8gua]

идея убрать ложные популярные термины из сугубо научной риторики - хороша, однако фактор КГ/АМ

[@demitriywalter6872]

@@5xing8gua что за фактор?

[@dnktochki7761]

@@demitriywalter6872 килограмм на амперметр

[@Arturo124]

@@demitriywalter6872 креатив гавно / автор муданг

[@America_Cap]

Спасибо, теперь я вспомнил как тупил на физике, и вообще на сколько я тупой

[@brs77]

Ваша тупость находится в супперпозиции поскольку вы это заметили

[@demetrsimeon4806]

Я с тобой, бро, ты не одинок :(

[@elizabethschakurova78]

редкий чел признается, что тупит👍я тоже туплю в физике...😐вот пытаюсь хоть тут что-то понять...

[@elizabethschakurova78]

@@brs77 отлично!

[@kvays1812]

Вы не тупите, просто этот парень простейший и самый частый опыт в физике рассказывает настолько убого, что уши вянут

[@user-bx8nq5lk8y]

Надо было с самого начала следящие и регистрирующие приборы назвать не "наблюдателем", а "регистратором". В отличии от наблюдателя регистратор физически воздействует на наблюдаемый объект (квант).

[@user-ds1rl4ls7m]

А теперь расскажите нам, как наблюдатель может не повлиять на квант?

[@mob4208]

Эффект наблюдателя просто звучит круче)))

[@Sofiya8]

Наблюдатель и наблюдаемое взаимосвязаны в процессе наблюдения, они не могут не влиять друг на друга, разве что только наблюдатель не повернёт свое внимание в иную сферу наблюдения и станет наблюдать какое-то иное явление.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Всё равно какая-то подстава в этом всём есть. Как в природе выбирается что именно измеряется? А если я попытаюсь поставить два регистратора: один будет ловить как волну, другой мерить как частицу и запущу их одновременно? А потом попрошу выбрать учёного данные какого регистратора он хочет узнать? И т.д. Есть куча вариантов как усложнить эксперимент и вроде пока выходит ничего не понятно. Вплоть до того, что выбор в будущем влияет на состояние в прошлом.

[@Hobbitangle]

2:07 "Как бы фотон раздваивается между двумя щелями и как бы пооходит через две щели.... Я говорю "как бы", потому что никто чОтко не знает что там в реальности происходит ..." Отматываем ролик чуток назад: 0:05 "Приветствую вас на канале КВЕРТИ. Меня зовут Олег Фея. Я занимаюсь(!) физикой и меня бомбит, когда физику понимают неверно" Итак. С одной стороны есть как бы физик Олег Фея, которого бомбит от непонимания физики. С другой стороны есть фотон, которому наплевать на Фейное (Феевское ?) непонимание и он проходит сразу сквозь две щели одновременно. Всё это довольно занятно и забавно. Единственно что остается непонятным и непонятым, как все эти истории привязаны к сознанию и материи, в частности к управлению одного другим? Материя в лице фотона пролетающего через щель управляет сознанием Феи, которую тут же начинает бомбить? Или наоборот, бомбанутая фея снимает научпоп видосик, нажимая кнопки на камере, дабы мы могли узреть фотоны вылетающие с монитора? Неоднозначно тут всё....

[@user-uv2sp6bx1n]

Браво👍

[@user-vb3ru4mx7o]

Вы бы сначала видео досмотрели, в потом свой саркастичный язык распускали

[@kamran259]

@@user-vb3ru4mx7o с этими его как бы бомбит сиотреть расхотелось.

[@VirtroNation]

Не может быть, чтобы ты не знал про эксперимент по отложенному квантовому стиранию, который доказывает отсутствие влияния датчика на выбор кванта. К тому-же ты знаешь, что слукавил на счёт вспомогательной подсветки для датчика. Для фиксации присутствия фотона не нужна подсветка, да и электрон тоже обладает самостоятельной энергией, которую можно ловить без подсветки. Подсветка вообще не поможет в таких делах, так как длинна любой световой волны больше, чем исследуемые вещи. Школьников может ты и наколол, но себя не получится ^_^

[@yur1man]

Интересно...

[@Diatomit]

Спасибо, хороший комментарий

[@FrankFQC]

Кхм, чтобы зарегистрировать прохождение фотона через конкретную щель, фотон должен столкнуться с чем-то в этой щели (или по пути от неё, не суть). То же самое с электроном: чтобы зафиксировать его нахождение в районе конкретной щели, он должен испустить фотон, либо "сам", либо переизлучив падающий на него. В любом случае, регистрация прохождения через щель приводит к квантовому взаимодействию, а значит к коллапсу волновой функции.

[@Maltiez]

Юрий Чудновский, если переизлученный фотон будет дальше лететь достаточно долго, чтобы электрон успел долететь до экрана, то коллапса волновой функции из-за него не произойдет, нужно чтобы данная система фотон-электрон провзаимодействовала с классическим обьектом, чтобы редукция произошла.

[@FrankFQC]

Роман Поликарпов, я конечно не специалист, но тем не менее то что вы пишите выглядит, мягко говоря, экстравагантно: вы заявляете, что коллапс волновой функции *электрона* происходит в момент взаимодействия *фотона* , уже провзаимодействовавшего с этим электроном, с *другим* электроном в детекторе, либо зависит (происходит или нет) от будущего. Вы не подскажете, какой физический механизм позволяет начальному электрону узнать, поглотился ли фотон, с которым он когда-то взаимодействовал? С точки зрения фотона, он не взаимодействует с какими-то "классическими объектами" никогда, он взаимодействует всегда только с электронами/протонами/итд. И вам потребуется напрячься, чтобы объяснить, чем взаимодействие с летящим свободным электроном для фотона отличается от взаимодействия с электроном в толще детектора (на орбитали атома). Если бы к коллапсу волновой функции приводило бы некое взаимодействие с "классическим объектом", то для противодействия декогеренции кубитов в квантовых компьютерах не требовалось бы таких сверхнизких температур и сверхчистого вакуума, однако, скажем, одного шального протона достаточно, чтобы разрушить квантовое состояние суперпозиции в кубите, даже если событие квантового взаимодействия никем не регистрируется какими-то "классическими объектами".

[@kanal_InDo]

Просто наблюдать надо было двумя глазами, а они туда один глаз поставили 😐.

[@sergtotov70]

канал Ивана Дьяченко это был Кутузов...

[@kanal_InDo]

@@sergtotov70 ))

[@Maksim_Mudrenco]

Да,я поржал😂

[@user-yw1rp2jn9i]

@Лимпопо По )

[@aidal4179]

🤣🤣🤣🤣

[@technotrolla1254]

OMG! Симуляция стала догадываться что она симуляция! 😂

[@denisb.9911]

После этого видео - появляется больше уверенности, что сознание наблюдателя влияет на материю

[@VVP13don]

Более того, академическая наука стала догмой и выполняет сейчас роль средневековой церкви. Жалкая попытка, ведь очевидно, что наблюдатель есть и он влияет на реальность.

[@user-kr8bj5yi9y]

я надеюсь, вы оба троллите

[@Hui_s_gori]

@@user-kr8bj5yi9y +, датчики не имеют сознания, это уже все доказывает. Либо 2 дурачка, либо тролли

[@m-stat]

@@Hui_s_gori влияют не датчики а тот кто их поставил выбрав один из множества вареантов событий

[@mmatiramisu]

@@user-kr8bj5yi9y а как тебе такое: тот же самый эксперимент, но без датчиков. Отличие в том что есть выборка людей, 100 человек. 50 тех кто практикует на постоянной основе медитацию, 50 тех кто ее не практиковал никогда. Сначала обычных сажают в комнату, через стенку проводят эксперимент. Говорят думать об эксперименте, думать о том что фотоны оставят лишь 2 следа. Эксперимент показал результаты не самые оптимистичные, если не ошибаюсь в 30 процентах случаев фотоны повели себя так будто за ними наблюдали. Далее сажают "йогов". Процент успеха 80. О чем-то да говорит? Не? Читал об этом эксперименте года 2 назад, кому интересно найдет

[@alexdemchenko6835]

А если лампу поставить не за щелями, а перед щелями, датчики все равно ведь смогут увидеть электрон, но при этом фотоны на него будут влиять до того как он пройдет через какую либо щель, это изменит ход эксперимента или результат будет такой же? Просто насколько я помню, этот эксперимент не так прост и толком понять как работает квантовый дуализм не могут по сей день.

[@bertoldgoltz9272]

Отлично, для мистики не осталось шанса. Теперь мы узнали, что квантовые частицы это интерфейсы, а реализация создаётся при запросе. Слава Великому Программисту.

[@inksmart]

Так автор как раз это пытается опровергнуть. Что сознание не влияет на материю.

[@TheKwadriga]

Этот комментарий поймут не все. Вернее, не только лишь все поймут его, но мало кто сможет это сделать...

[@user-tc9sk4ei9y]

Реализация есть в обоих случаях, просто либо волновая, либо корпускулярная. Кому надо было бы такую хуйню программировать - непонятно. Что, в принципе, может служить доказательством разумного замысла, так как весь софт пишется ленивыми кретинами через жопу, а трахаться, разбираясь как оно работает, приходится уже конечному пользователю

[@Basill]

Во время проведения эксперимента, в пространстве полно фотонов которые сталкиваются с эксперементальными частицами, а калапс наступает только если мы пытаемся их регистрировать. Вот это сложно понять

[@mob4208]

Так источника же нет,откуда фотоны?

[@miroslavbondarev2604]

@@mob4208 посмотри видео при виртуалные частицы у дмитрия подинского

[@user-wz4lc9km3n]

Куда интереснее читать комментарии, чем смотреть и слушать вот это.

[@tiproduction3172]

DA

[@BestDota2]

Если бы я был девушкой, то вышел бы за Олега замуж ради такой фамилии

[@stankyzm]

Сейчас можно запросто поменять фамилию в паспортном столе

[@kingofgods88]

Просто он фанат Фейри Тейл

[@user-ey9qh2rc9e]

Tim Steel, это кто там блеет?!

[@LeonArdoDoV]

@@kingofgods88 или вингс))

[@LeonArdoDoV]

@@timsteel1060 не все, лишь избранные достойны этой фамилии

[@XYX]

Аж голова разболелась. Посмотрю-ка лучше Футураму, профессор Хьюберт хоть и немного тронутый, но о квантовом мире рассказывает все подробно и доходчиво)

[@vl.Merrow]

Прочел твой коммент. Аж голова разболелась. Посмотрю-ка лучше цветные картинки, там хоть думать не надо.

[@SuperEvgen2]

@@vl.Merrow Не дочитал твой комент, пойду попускаю слюну смотря в стену)))

[@happysunday0]

@@SuperEvgen2 💭

[@Bragapictures]

Дайте ссылку.

[@user-xz4qs8ey3x]

за путина не забудь проголосовать

[@tatomaradiegue4380]

Yo he buscado, y también he visto muchos videos en KZbin, buscando explicaciones sobre física cuántica en español. Sin embargo este video es el primer video que veo que posee el rigor suficiente en su explicación sobre "la paradoja del observador". Muchas gracias por eso. Muy buen video.

[@Yazon2006]

"В реальности никто не знает что там происходит". Это магия!

[@ilfan_muratov]

"В реальности всё иначе чем на самом деле":Антуан де-Сент Экзюпери. 🤣🤣🤣

[@FDR_alex]

Никто не знает - это те кто не изучает процессы и не читает книги. Всем эффектам есть объяснение.

[@user-cd4hl1nt5v]

Скорее , наша действительность магия для них !?

[@user-ve4jw6sf3w]

Магия Алексея Навацкого

[@user-oq8zm1fv3o]

@@FDR_alex так что же происходит с фотоном? Меня вообще добивает эта "вероятность". При чём тут вероятность к ЕДИНИЧНОМУ случаю?

[@elirochlin8]

Какой смысл об'яснять опыт с двумя щелями неподготовленной публике используя алгебру операторов? Такое ''об'яснение'' выглядит не менее мистическим и непонятным чем сам опыт. Уж проще сказать ''заткнись и вычисляй''.

[@user-in4gp5ui8i]

Вот да, несколько раз перематывал назад и так и не дошло, почему в случае с детектором нет интерференции. Это же всё на основе решения уравнения Шрёдингера? И если да, то можно получить аналитические решения или тут численные методы? С алгеброй операторов не знаком

[@d1am0nd777]

Марат Маранкян, Ето все потому, что електрон изначально ведет себя как волна, а "наблюдение" за его перемещение, не что иное, как бомбардировка етого бедного електрона иной частицей, тем самым мы меняем его свойства - и мы детектируем етот електрон, как частицу.

[@hom_page]

Мне бы хоть одну щель понаблюдать, а вы про две говорите

[@Red_Blood_Cells]

hom_page Со временем одна щель надоедает и хочется чего-то нового )

[@RianonSorrowShine]

Эмм.. ну так он это и сказал в итоге.

[@mystarmap]

Всё понял. Пошёл применять. Спасибо, учитель!

[@user-do6vn1vs6c]

Хуже этого обьясняющего сложно было бы подобрать.

[@user-hi8sp5zd4u]

Зато с умением критиковать все удачно)))

[@elenamangova9920]

Обалдеть, после этого видео я наконец-то немного поняла, что такое квантовая физика! Смотрела других популяризаторов, они как будто слишком сильно работали на публику и упускали важные моменты, так что в итоге было ничего не понять. Я уж думала, что предмет квантовой физики вообще понятен только для особо мудрых. Спасибо Олег, за прекрасное объяснение!

[@vs-electro6264]

Хорошая попытка Фея!)))

[@regardsregards1414]

КАК БУДТО СЛИШКОМ СИЛЬНО РАБОТАЛИ НА ПУБЛИКУ И УПУСКАЛИ ВАЖНЫЕ МОМЕНТЫ ? АХАХХАХА. ТЫ ПОНИМАЕШЬ ТО, ЧТО ТЫ ПИШЕШЬ ?

[@user-cj2on7py1j]

Сарказм?)

[@Slavasil]

@@regardsregards1414 не ори дурачок

[@ewwer4190]

ничего не понял, но очень интересно

[@onlytruth9857]

Ничего интересного. Он не рассказал кучу всего. Зато рассказал, то что и так было известно в начале 20 века.

[@onlytruth9857]

@@fockermom С. Вайнберг Квантовая теория поля

[@Egor-xb7ii]

А кто устанавливал зеркала?? Нанимали бессознательных?

[@MrDmytr0]

Лучший коммент.

[@user-gz4sf2lb9j]

Ахаха 😆

[@mallicaerinaco3145]

Коллективных бессознательных мистицистов

[@xdmitri4x339]

Отличный выпуск. Теперь расскажите пожалуйста про парадокс журналистов. Уж очень хочется узнать, почему им говорят одно, а пишут в заголовках совершенно другое.

[@user-yd2yh5xe8y]

🤣

[@NKomarov]

Пусть у нас есть одна щель, ей уже больше 30 лет, но её всё никак не берут замуж.

[@Snowcrab25]

Парни, ставим лайки у кого тоже был опыт с двумя щелями!))

[@sjjsss1]

Ага и на наблюдателями)))))

[@vitalyvlasenko5495]

Но я не стал потом сам с собой интерферировать.

[@brylinafter]

Ставлю лайк. Хороший эксперимент !

[@mapcojlb7657]

Только вот волновые свойства (читать волнение) не пропадает, а растет при присутствии наблюдателей. :-/

[@topcomment4082]

А вот и школьники подъехали со своими шутками про эбонитовые палочки.

[@ValentinRodin]

Круто ! Красава ! Всё подробно и доходчиво объяснил! Но я всё равно нихера не понял ...

[@ungern1885]

Факт!

[@Denis_Mechanic]

Я не один!

[@user-vo9su1ko2e]

Очень интересно, но я тоже не хера не понял

[@user-kq7ho2db4x]

Да ахинея полная

[@user-ro8sb8wt6d]

на это и расчитывают "молодые ученные", поливая грязью реальных учённых.

[@adeled8833]

Смысл в том, что «наблюдение» - это не мысль, а измерение, которое взаимодействует с фотонами. Не надо путать людей

[@user-oq8zm1fv3o]

А измерение делает безмозглый человек? Без мысли при измерениях не обойтись. Мы никогда не узнаем, как ведёт себя фотон, когда мы этого не знаем )

[@adeled8833]

Александр Плавин 🤦🏻‍♀️

[@chelol208]

какое нахер измерение!? мы просто взаимодействуем с фотонами и поэтому при наблюдении сбиваем их обычное действие.

[@adeled8833]

serj нахера ты щас меня повторил?

[@chelol208]

@@adeled8833 ты запутываешь людей. Измерение имеет другое значение и совсем не подходит для объяснения простым людям. Я проще написал чтобы было всем понятно что ты имеешь ввиду.

[@user-jh9zo3kg4l]

Наконец-то нашёлся такой человек, который смог объяснить всем нормально этот парадокс.

[@foxnfox3709]

Спасибо за разъяснение. Я только что повторил опыт с бутербродом в руке... Он вроде бы как - еда, но если его бросить на пол то ещё и - звук. Я отчётливо слышал шлепок. Хотя он по-прежнему и еда одновременно. Я назвал это "парадокс бутерброда". А на реальность сознание большинства людей точно не влияет, иначе четвертовали бы власть давно. А мы так... просто кино смотрим, планета обезьян называется. Нью-Эйдж очень хорошее течение на самом деле, люблю музыку в этом жанре. Пусть там много заблуждений, но наука тоже многое не может объяснить в мире.

[@Andy_S.]

Erko Enzo , по поводу второго тезиса, что "народ четвертовал бы власть, если бы реальность влияла на сознание". Отвечаю. ))) Сознание влият на реальность, поэтому и не чертовали власть. Тогда вопрос: "А что влиет на сознание (народа)?" Отвечаю. ))) Водка, прпаганда и привычное холопское чувство вины (если говорим о большинстве).

[@user-kg9on6qn6x]

@@Andy_S. ну ты себя к большинству, конечно же, не относишь?

[@luckyea7]

Я тоже только что повторил опыт с бутербродом в руке. Он как бы есть и его как бы нет, как и кот Шредингера.

[@denfreack9614]

😁😁😁

[@5xing8gua]

Во-первых, наука не может объяснить многое просто потому, что ею занимаются случайные люди, как автор видео. Во-вторых, наука скована рамками логики, поэтому мистика (та же наука, но без упоротой веры в логику) - тысячи лет назад достигла того, чего наука достигать не собирается. А именно - свобода от интерпретации. Это отличительная особенность мистики, поскольку она работает непосредственно, не опираясь на логику и интерпретацию, не нуждаясь в математическом аппарате, в том числе статистике и измерениях. В-третьих, нью эйдж - это ленивая филосовская пародия на мистику, когда практике предпочтены размышления. Если наука, упоротая логикой - способна на жизнь в веках, мистика, свободная от логики - живёт и процветает десятки тысяч лет (есть нюанс, если автор видео - невежа, пытающийся выдать себя за учёного, ещё как то и может убедить хоть одного человека в своей учёности, то мистик никогда не сможет убедить никого ни в чём, скорее наоборот - сумеет посеять сомнения в самом непогрешимом законе науки). Нью-Эйдж, следовательно, состоит из людей, готовых положить на алтарь мистики логику и трезвый рассудок, но не готовых к осознанности собственного невежества и приятии простого факта: невежество человека безгранично, знания - ограничены. У автора видео бомбит, как он сказал, следовательно автор считает себя менее невежественным чем есть на самом деле, автору кажется, будто его знания значительны, а невежество - едва заметно. Такой майнд-сэт ведёт человека к определённым психическим расстройствам ("бомбануло" - это неплохой термин для такого расстройства).

[@user-dh9wu9hd3x]

Красава, выходит все кроме тебя были дурачками и повторяли эксперимент с одной и той же ошибкой... А тут Олежик какой то пришел такой и оба все на свои места расставил, красавчик!

[@dalibor5526]

согласен... олежики они такие... а этот точно олежик

[@julismith4231]

Ну хватит юморить , я валяюсь уже ...рядом с бутербродом 😂😂😂

[@bhactisiddh7399]

он же сказал, что рассказал лишь одну из интерпретаций - самую первую, Копенгагенскую.... Ту самую, которую никто из учёных сами не поняли... Но совместно договорились временно не оспаривать учёную степень соседа :)))

[@LiberumCogitandi]

это обыкновенный научпопер, с зараннее написанным сценарием, сам бы он никогда не дошел до таких высоких материй.

[@nabilalkwry2233]

БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ОБЪЯСНЕНИЯ ПРОСИМ ПО БОЛЬШЕ ТАКИХ ДОСТУПНЫХ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ВИДЕО

[@ProstoIvan]

Спасибо огромное, наконец-то нашел аргументы для мистиков.👍💪✊

[@kizukiru]

Мне нравится теория, что мы живём в матрице/симуляции. Это, по крайней мере, абсолютно всё объясняет. Пока на предмет не посмотрели его нет необходимости просчитывать, достаточно просто иметь поле/волну возможностей. Так в любых производительных играх: если резко в циве ткнуть по карте, то мы увидим, как с задержкой начнут прорисовываться объекты. Так же и в нашей реальности, только задержку мы не видим, поскольку комп очень мощный. Но просчитать всё в реальном времени этот комп не способен, поэтому и вводятся поля/волны возможностей.

[@afedotov89]

Но тут есть момент, что просчитать волновую функцию куда сложнее, чем классическое поведение. В эту пользу говорит тот факт, что квантовые компьютеры принципиально мощнее, чем классические за счет того, что могут оперировать суперпозициями

[@user-qb8lx2uq5j]

тогда объясни кто и как создал этот комп, твоя модель не объясняет, а создает еще более сложную и не проверяемую модель чушь а не теория

[@vsyozanyato]

Внезапно неможко Хаксли вспомнил: "Предположение заключается в том, что функция мозга, нервной системы и органов чувств, в основном, выделительна, а не продуктивна. Каждая личность в каждый момент способна помнить все, что когда-либо с нею происходило, и воспринимать все, что происходит везде во вселенной. Функция мозга и нервной системы заключается в том, чтобы защитить нас от этой массы, в основном, бесполезного и не имеющего смысла знания, ошеломляющего и повергающего нас в смятение, исключая большую часть того что, иначе, мы бы воспринимали и помнили в любой момент, и оставляя лишь очень маленькую и особую подборку того, что, вероятнее всего, окажется практически полезным». В соответствии с такой теорией, каждый из нас потенциально - Весь Разум. Однако, поскольку мы - животные, наша задача - во что бы то ни стало выжить. Для того, чтобы сделать биологическое выживание возможным, поток Всего Разума должен быть направлен через редуцирующий клапан мозга и нервной системы. То, что выходит с другого конца, - жалкий ручеек того сознания, которое поможет нам остаться в живых на поверхности данной планеты. Для того, чтобы формулировать и выражать содержание этого урезанного осознания, человек изобретал и бесконечно разрабатывал те системы символов и подразумеваемые философии, которые он называл языками. Каждая личность - одновременно и бенефициарий, и жертва лингвистической традиции, в которой эта личность родилась: бенефициарий - потому, что язык дает доступ к накопленным записям опыта других людей, жертва - поскольку язык укрепляет ее в той вере, что это урезанное сознание - единственное, и искажает ее ощущение реальности настолько, что эта личность только рада принять свои представления за данные, свои слова - за действительные вещи. То, что на языке религии называется «этим миром», - это вселенная урезанного осознания, раз и навсегда выраженная и окаменевшая в языке. Различные «иные миры», с которыми человеческие существа вступают в беспорядочные контакты, - это огромное количество элементов всеобщности осознания, принадлежащего Всему Разуму. Большинство людей большую часть времени знает только то, что проходит через редуцирующий клапан и освящено местным языком как подлинно реальное. Определенные лица, тем не менее, повидимому, рождаются с каким-то встроенным объездом, огибающим этот редуцирующий клапан. У иных людей такие временные объезды достигаются либо спонтанно, либо в результате намеренных «духовных упражнений», либо посредством гипноза, либо посредством наркотиков. Через эти постоянные или временные объезды протекает, может быть, и не совсем восприятие «всего, что происходит везде во вселенной» (поскольку объезд не уничтожает редуцирующий клапан, по-прежнему исключающий всеобщее содержание Всего Разума), но все же нечто большее и, превыше всего, нечто отличное от тщательно отобранного утилитарного материала, который наш суженный индивидуальный разум считает полной или, по меньшей мере, достаточной картиной реальности."

[@DronD-1LP9SV8DO6]

А кто создал наших программистов? А их программистов? Всё ИМХО проще и без лишних сущностей. Был хаос, в хаосе появилась искра сознания и дальше она начала развиваться выбирая различные вероятности, создавая логичные законы физики и добралась так до появления жизни и самосознающих людей. Есть только информационный процесс - симуляция, но нет внешних программистов. Вот и всё. Симуляция есть, а программистов нет.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

@@vsyozanyatoя человек со встроенным объездом (в процессе глубокого дыхания и медитации с целью уснуть) видел этот ваш Разум. Как пели Битлы: It is being, it is shining. Доиграй игру под названием жизнь.

[@radiomode8568]

Хотелось бы отдельный выпуск про отложенный выбор. Это же какая-то дичь!

[@NoName-px7rv]

Почитайте на англ вики delayed choice quantum eraser. Там описание более продвинутого эксперимента, по которому к сожалению на русском почти нет инфы.

[@ivan7158]

я так понял, что то, что частица может предсказывать будущее, было написано с сарказмом, или чтобы наглядно показать абсурдность такой трактовки.

[@NoName-px7rv]

@@ivan7158 не знаю насчет абсурдности, природа времени не ясна и соответственно нельзя рассуждать об абсурдности неких предполагаемых скрытых его свойств. Ведь время может замедляться и ускоряться в теории относительности, о чем раньше тоже подумать не могли. Может быть, время существует во всех своих моментах одновременно, а мы лишь наблюдаем его как непрерывный процесс, как точка движущаяся по уже нарисованной линии. А может быть на релятивистских скоростях частицы начинают лишь немного "растягиваться" во времени, находясь одновременно и во времени t, и во времени t минус 1мс (условно), и если построить установку дающую бОльшую задержку до события "стирания" все эффекты "влияния из будущего" пропадут. Ну это конечно все только мои мысли.

[@Maltiez]

Михаил, а может просто не плодить сущностей (и их свойств) сверх необходимого, и просто аккуратно посмотреть, как вообще этот эксперимент строится?

[@bodyk90]

Поддерживаю предложение Виталик'а

[@oberon597]

Не совсем понял, если квант - это фотон и является неделимой порцией какой либо величины, то как тогда эффект эксперимента наблюдателя остается неизменным, когда в расщелины запускаются по одному фотону и тот делится волнами оставляя за собой интерференционный след? Я конечно понимаю что квантовая физика - очень запутанная наука, но как в таком случае можно что-либо утверждать и доказывать, если ваше слова уже на первых минутах ролика не сходятся?

[@MrSanbonsakura]

Коротко : Хочешь частицу будет частица ! Хочешь волну будет волна ....

[@user-mo7jx5sg2f]

Хочешь частицу - не гони волну!

[@imyourhealer]

Денег хочу

[@thankjura]

Хм, вроде как уже доказано, что детектор не причем в опыте юнга, к примеру делали опыт с молекулами углерода(по 16 атомов, вроде), их нагревали лазером и они излучали свет, и вот этот свет уже детектировали. Причем если результат проверяли - то молекулы вели себя как частицы, если нет - то как волны. Так же можно найти статью про квантовое стирание, когда результат с детектора возле щели и с экрана записывают, образно говоря, в 2 конверта и делают так много раз. Затем если первый конверт уничтожают, то во втором будет интерферпнция, если смотрят первый, а потом второй, то во втором будет 2 щели.

[@Gymlang.online]

И этот факт опровергает все потуги автора данного ролика.

[@user-oy2ui6iv3o]

Афтор видео намеренно для хайпа и подписчиков школьников делает псевдоразоблачение почти столетних трудов сотен мировых ученых и нобелевских лауреатов

[@manOfPlanetEarth]

Юрий Обоз сложно:(( нужно описалово

[@KlimovArtem1]

"Причем если результат проверяли - то..." - нет, там не так было. Результат не зависел от проверяли/не проверяли, а от величины нагрева молекул. Чем сильнее их нагревали, тем меньшей длины волны фотоны они излучали и на определенном шаге интерференция пропадала вовсе - когда длина волны становилась достаточно маленькой, чтобы можно было точно сказать через какую щель пролетела молекула. Этот свет даже не пытались регистрировать в эксперименте - наблюдателем являлась сама окружающая среда. Что доказывает что этот эксперимент не связан с человеческим сознанием наблюдателя.

[@user-oy2ui6iv3o]

@@KlimovArtem1 Откуда столько ложной информации и такое сопротивление всему с нашей точки зрения необычному? Брали совсем просто - включали датчик -смотрели через какие щели проходит - получали 2 полоски. Включали датчик, но отключали в нем запись - видели интерференцию. Этим самым элементарным способом доказывается, что сам датчик - никак не влияет на результат эксперимента !

[@kriptoded]

"датчик подсвечиаает электрон" я ржал, как конь. Удачи тебе, научный)))

[@user-nh9bw5qi1l]

Тоже удивился. А зачем подсвечивать фотон или электрон? Фотон подсветить фотоном?? Это как?

[@user-ub1uo3oh3z]

Из всего интернета только у вас я услышала ответ на интересующий меня вопрос! Отличное видео.

[@user-ip5fs9gw3r]

Потрясающе...не слышала лучшего простого и понятного объяснения.....Класс

[@bestmusicforlife9175]

Я думаю именно поэтому так и называют - парадокс наблюдателя, это не просто набор слов

[@Alex.llllll]

Как говориться "Нихуя не понял но очень интересно" :)

[@Dezmond2inbox]

Что тут не понятно, куда уже проще ???

[@dmitryshtalev3980]

@@Dezmond2inbox Ну например объясните вот это - когда мы измеряем свойства квантового объекта как волны мы получаем волновые свойства,если как частицы то получаем свойства частицы.Так значит квантовый объект одновременно и волна и частица?Или частица которая обладает волновыми свойствами?

[@Dezmond2inbox]

@@dmitryshtalev3980 все куда проще, это частица которая совершает волновые колебания.

[@dmitryshtalev3980]

@@Dezmond2inbox Ясно,спасибо.

[@julismith4231]

😅😅😅😅😅😅🖐

[@hq4635]

Здорово, когда человек разбирается в физике, да еще и в квантовой, даже простым смертным язык не поворачивается его назвать.... ждем видео про Бозо́н Хи́ггса🤗🤗🤗🔥

[@eduardengelhardt8423]

Как я помню, опыт с двойной щелью проводили и с атомами. Квант находится в состоянии суперпозиции, пока не взаимодействует с реальностью. А реальность, это или удар об стенку, или сознание лаборанта. Я уже подзабыл эту тему, но эксперимент проводили с чем угодно, и единственным фактором коллапса волновой функции, было осознание эксперимента кемто. Почему датчик должен излучать свет? Я не претендую на истину, но паренек очень много не договаривает.

[@kamran259]

👍кому то нужно, чтобы люди многого не знали

[@relicthominide5546]

Паули и Бор понимали физику неправильно, у Олега Феи бомбит)

[@user-oy2ui6iv3o]

Куда там миллиарды влаживают в наука зря, все они религиозные фанатики. Лучше отдайте деньги автору и спите спокойно!

[@evan_iz_navarry]

А что? Я знаю доктора наук, который верит в сеть Хартмана. Ньютон списывал отлаженность мира на Бога

[@Oleg-sun]

Неопределённость и свободный выбор возникает в тот момент, когда мы осознаём, что всё предопределено или как минимум обусловлено.

[@guugle]

Прекрасное объяснение, мне понравилось, чудес не бывает, лишь случайности!

[@daryal7030]

А если источник света ( наблюдатель) находится до ширмы с отверстиями то какие тогда уравнения ?

[@cockandballs5524]

Автор забыл прочитать про реляционную концепцию)

[@user-tq2oq3pl6d]

пропудрил мозг непонятными формулами, но так и не обьяснил, что происходит с частицей на физическом уровне, когда она разделяется

[@MixaL_OLEGOVICH]

Да он нихрена не знает.

[@user-tq8ib2xr8r]

если б он знал, может и объяснил бы

[@afedotov89]

Можно считать, что на "физическом уровне" ее как частицы нет. Есть просто математическая формула. По мне, такого описания вполне достаточно, если оно отвечает всем наблюдениям.

[@user-tq2oq3pl6d]

@@afedotov89как тебе понятно? частицы нет на физическом уровне, а интерференционный узор Христос нарисовал ? или все таки частица есть и разделившись она толкается сама с собой, вырисовывая пиковые показатели в виде полос. Обьясни мне дураку.. есть она на физ. уровне, или Христос рисует полосы?

[@ilfan_muratov]

@@user-tq2oq3pl6d Христос

[@iamanthonyk]

Честно говоря, внятного и логичного ответа, почему фотон ведет себя по разному в зависимости от присутствия наблюдателя я так и не услышал или не понял. Услышал, что вероятность схлопывается при применении детектора, но является ли это ответом на вопрос - не ясно. Интересно и познавательно, но всё равно после просмотра остаётся некоторая неудовлетворенность из-за того, что ответ на озаглавленный вопрос так и не получен.

[@ZugDuk]

Да там уже не фотоны, а молекулы какого то газа (не гелия, а более крупного) пуляли. Пока в ваккуме летит (ни с чем не соприкасается), то ведет себя как волна. Если не в ваккуме, то как частица. Короче тот комп, на котором исполняется наш мир, не прорисовывает траекторию частицы, если она никому не нужна и ни на что не повлияет.

[@ilfan_muratov]

@@ZugDuk вы меня пугаете, и одновременно смешите. А вдруг вы правы? А вдруг это просто шутка? А вдруг вы пошутили и но вы все же правы? Суперпозиция!!!😥

[@user-zv5be3dv2h]

Этот эксперимент пока еще никто не смог объяснить. Молодой человек предлагает просто свою интерпретацию. Это его личное наблюдение. Ни больше ни меньше. Вероятнее всего эта точка зрения затеряется среди множества остальных. А вот сам опыт Юнга не затеряется. Он уникален. И разгадать суть пока что мы не можем. Возможно, просто нас туда еще не пускают. Еще не доросли...

[@user-qs3nn1nf1i]

Ну вот, теперь все понятно!)👍

[@gusevvadim5968]

Ничего не опроверг и ничего не дополнил. Почему так происходит и после этого ролика можно трактовать по разному. Жду новостей на эту тему.

[@brylinafter]

Gusev Vadim он четко сказал! Регистрируешь как волну, будет волна. Как частицу, частица. Что тут дополнить?)

[@gusevvadim5968]

@@brylinafter послали по почте подарок. Открываешь ящик хотя грушу - получишь грушу. Хочешь яблоко пожалуйста. А что реально послали неважно?

[@eliasblack5339]

Объяснил с математической точки зрения, что схлопывается волновая функция. Это все и так было понятно. Но вот как это трактовать на физическом уровне? Я так и не понял каким образом частица может одновременно находиться в 2 точках пространства, а при взаимодействии с другими частицами выбирает место, в которов произошло это взаимодействия.

[@yur1man]

@@eliasblack5339 тебе никто не объяснит, потому что никто не знает как это происходит

[@user-ko8ib9xe5c]

Elias Black, вооо , так в этом и весь секс ))) никто не может объяснить этого...

[@maximshavva2812]

Я думал, в этом эксперименте используется виртуальный наблюдатель, или наблюдатель, взаимодействием которого с электроном можно пренебречь

[@yatskiyartem]

Не, это ведь наименьшие частицы, известные на данный момент. Измерить объект так, чтобы можно было пренебречь погрешностью, которую создаёт процесс измерения, можно только частицами меньше измеряемого объекта

[@denislinev2689]

Ну конечно! Вот теперь все стало ясно и понятно!!! 😂✊

[@svetlanavadimova]

Вы, несомненно, большой молодец и большая умница! Дарю Вам пару прекрасных фотонов ,надеюсь, распорядитесь ими правильно!!🌟🎶🌟🎶

[@undivido]

Тема затронута интересная, но осталась очень недосказанной и не до конца раскрытой. Напоминает обрывки мистических фактов без каких-либо конкретных выводов объяснений. Что в эксперименте с двумя щелями так и остаётся непонятным, куда коллапсирует функция и почему исчезает интерференционная картина. Что в отложенном выборе остаётся непонятным, почему частицы заранее знают, что их ждёт впереди и начинают или прекращают интерферировать. В общем автор хотел объяснить, а только ещё больше нагнал мути, оставив объяснения за кадром.

[@richarddikson6416]

Это ты что то додумал. Все просто. Чем измеряем, то и получаем. Ловим частицы - будут частицы, ловим волну - будет волна. Как какой то объект можно померить линейкой и получить размеры или положить на весы и измерить вес. Вот и все.

[@vladislavvinvi5928]

@@richarddikson6416 значит все зависит от человека??? Если он хочет быть добрым то все будет таким если он захочет плохое то будет плохое?

[@magistaromnis3407]

Странно, сначала нам автор ролика говорит, что никто не знает, что происходит с фотонами, после пролёта через щель, а потом говорит, что всё понятно и никакой загадки там быть не может)

[@user-tb3mm6dl3z]

Ага и особенно что сознания наблюдателя не влияет сами до конца не выяснили

[@user-ro8sb8wt6d]

Оказывается не один я это заметил)))

[@anhelw5625]

Чё курите? Поставщик один и тот же? 😅

[@shevastar.]

@@SinTeZ_91 В пределах где поставим границу интерференции и отметим нулевую точку просчитать вероятности попадания с учетом частот фотонов

[@marbelo88]

Пьем каждый раз,как он говорит слово - щель :)

[@eneshselimova3322]

🤣🤣🤣🤣

[@arehch71]

Подскажите пожалуйста в институте преподавали физику и запомнился такой факт если когерентные волны наложить друг на друга то произойдёт усиление и затемнение света в определенных местах по идее можно же сделать на основании этого телевизоры без экранов? Но проблема насколько я помню в создании когерентный волн. Решена ли эта проблема? И вообще ведутся ли работы в этом направлении???

[@Feynman.R]

Вот как выглядят настоящие феи!

[@farthervideo]

Никогда так ни орал с комментов под квантовой физикой!

[@Andrey-il8rh]

@@farthervideo лолкек!

[@ExstasG]

Я не понял не слова. Но ты заговорил, и зедел меня за душу!

[@nmbridge5800]

Спасибо Олег!

[@Patron_QX70]

После просмотра данного видео можно получить комплекс. Например я чувствую себя туго соображающим, к средине ролика стало ясно что ни хрена не понятно ))) Спасибо, автор )

[@shlegell]

Наблюдатель, будь осторожен! Фея пытается навести морок.

[@user-iy2xo9xx2k]

Как научпоп очень даже годно. Но вот я как физик, интересующийся на досуге этой тематикой опять не услышал главного: как именно они подставляют эти зеркала, когда фотон уже прошел первое зеркало? Во всех описаниях этого эксперимента я пока не нашел этих невероятно важных деталей. Может кто знает ссылку на подробное описание подобных экспериментов, только плиз не на английском языке. Потому что вопросов на самом деле очень много к этим экспериментам. Мне а ж самому охота их заново провести, что бы разобраться в чем тут соль... когда разбогатею конечно))

[@QWRTru]

Тоже с удовольствием посмотрим на технические подробности устройств для этого эксперимента.

[@Asodax]

Видимо, Все дело в длине пути фотона. Делали ее такой, что можно было не спеша подойти и зеркало убрать, или поставить)

[@user-iy2xo9xx2k]

Asodax Ага) и фотоны специально брались пьяные, что бы те не спеша пролетали.

[@Asodax]

Ну зачем сразу пьяные)) Длину пути можно увеличить, например, многократным отражением, или среду с коэффициентом пропускания подобрать

[@user-iy2xo9xx2k]

Asodax Возможно. и все равно вопросов больше, чем ответов.

[@chaosundivided616]

Бомбящий Фея.. 🤔 Круто!

[@eleone2778]

Позновательно, спасибо!🖐

[@Risr6]

Зачем он так торопится, многие слова, предложения не понятны, тема интересная а вот слушать сложно(

[@tnm8444]

Это точно. Немного медленнее, подробнее и корректнее, а также четче слова и их окончания. А то пока перебеоешь в мозгу все варианты окончаний в контексте с сказанным, то теряется нить дальнейшего обьяснения. А поскольку здесь больше любителей физики, чем профессионалов, то пересматривать вряд ли станут и эффект от обьяснения близок к нулю. Но я подпишусь

[@user-dj7jm1go8m]

Нормально всё, он же не диктор, а физик.

[@Winidict]

Можно скорость в настройках убавить)

[@user-jt4oy2zh4f]

Потому что, мыслит не совсем квантово!)

[@Yegorikus]

Что следует помнить об этом ученом - "его бомбит"!) вкл/выкл #

[@ambrindarahundjanda8371]

Снимите пожалуйста видео на тему, как неорганическая природа стала органической. Заранее благодарен, думаю многим будет интересно😊

[@andrevladru3559]

Удар ниже пояса. Не мучайте их.

[@romankoetsanow1862]

Фея рассказывает про мистицизм - волшебно!

[@lycan9590]

Блин класс. Давно интересовал это вопрос. Я понимал, что "наблюдатель" это не совсем то, что понимают. Но хотелось более раскрытого ответа. Спасибо вам и ученому за разъяснения.

[@user-xr4oe8qs2o]

доска на фоне красивая, но на ней ни разу не ездили :(

[@otherattack6125]

С какими ещё элементами (молекула, кристалл, пингвин?) можно провести опыт, что бы задетектировать их как /частицу/волну?

[@LFpm120]

Спасибо, я стал на один фотон мудрее, а при волновом его поведении, на два.

[@user-pr4ie1so8w]

Проболтал ни о чем , а нужно было сказать одно предложение - наблюдатель это фотоны и они бомбардирует электроны, в следствии чего они превращаются в волну .- и все

[@WOWPacifist]

Женя Мельников эм, не превращаются, а приобретают свойства. И не волны, а частицы

[@user-pr4ie1so8w]

@@WOWPacifist - волна или частица - все зависит от того как посмотреть - если есть желание поумничать - это на другой сайт

[@RossiaIsNoMore]

"Не умничайте на ютубе" 😆 LOL

[@serser3946]

Хочу поумнечить, на какой сайт мне идти?

[@user-pr4ie1so8w]

@@serser3946 на любой

[@jarefmozz9988]

из видео я понял: 1) человек это волна если измерить все частицы как волны 2) скорость выше скорости света существует, иначе как они так успевали поставить и убрать зеркало пока фотон летит из точки А в точку Б. Либо вариант 3... 3) если не вариант 2, то тогда фотоны умеют бухать еще хлеще людей))

[@user-km4se1yl1m]

Один шаг до телепортации.

[@alexanderk7671]

А человек и на самом деле волна, просто атомы тела взаимодействуют между собой и окружающей природой, из за чего происходит коллапс волновой функции. Поэтому мы не наблюдаем волновых проявлений человека.

[@clockware]

@@alexanderk7671 Просто человек волна только тогда, когда на него не смотрят :D

[@yaroyka]

1) есть трек: Я волна, новая волна-dj smash. Это научное докозательствл 2) бухой батя быстрее скорости света, когда учит тебя драться =>делай выводы, дружок)))

[@dmitryp939]

Чтобы поставить подножку бегущему человеку, не обязательно двигать ногой быстрее, чем он

[@eugenicko]

Насколько просто и понятно объяснил! Риспектище. Звук бы только погромче - с телефона тихо. А за объяснение спасибо. Реально в ютубе настолько много булшита на тему наблюдателя...

[@ZeR0God]

Можно подробнее о механизмах детектирования? Всегда была интересна техническая сторона вопроса.

[@MelfiortheOne]

А как они умудрялись убирать/ставить зеркало быстрее скорости света? :)

[@user-dp1qz3tz9m]

Если исспользовать второе зеркало на Луне, то можно убирать и ставить зекала в эксперементе хоть со скоростью черепахи - всё равно успееш

[@stasstas-td2nr]

ученые еще не такое умеют )

[@user-tq8ib2xr8r]

они фуфло толкают, только и всего

[@ZugDuk]

Одно из зеркал может быть космическим аппаратом. Вообще все такие эксперименты нужно в космосе проводить.

[@-Valery-]

Объяснение опыта - чудовищное ! диз !

[@Noiseyhead]

А какое объяснение этого опыта Вы бы посоветовали? Кто на Ваш взгляд объясняет этот опыт более понятно?

[@user-uy5ly5oy5j]

Спасибо. Было бы очень интересно послушать Вашу беседу с проф. Сипаровым. Его теории эквивалентности позволяет интерпретировать двухщелевой и другие классические эксперименты не прибегая к волновой функции. Возможна ли такая встреча?

[@maijaz6228]

Какой котик красивый! Нарисовавшему респект