Warum ist es nachts dunkel? • Olberssches Paradoxon | Andreas Müller

Die Dunkelheit des Nachthimmels erscheint uns wie eine banale und selbstverständliche Tatsache. Astrophysiker Andreas Müller zeigt, dass dieses Phänomen eigentlich erstaunlich ist und eine ganze Menge über unser Universum verrät. Nach und nach stellt er Erklärungsversuche vor, um schließlich die wahren Gründe für die dunkle Nacht zu enthüllen. Dabei nutzt er viele Grundlagen der Astronomie und vor allem Erkenntnisse von Albert Einstein.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltall-leben.de/frag...
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gassner.de/veransta...
Unser Team ► Urknall-Weltall-Leben.de/team
Newsletter ► Urknall-Weltall-Leben.de/News...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner.de/spenden.html
Abo ► kzbin.info...
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!

[@dtg7957]

Ein toller Vortrag! Vielen Dank dafür. Wie Sie immer diese Verbindung hinbekommen...einen Vortrag wissenschaftlich so korrekt herüberzubringen aber gleichzeitig so locker und easy dabei sind... Ich bin jedesmal wieder begeistert!!!😊 Wenn Ihre Vorlesungen genauso sind, dann kann man Ihre Studenten beneiden!😊

[@marinadillmann454]

Im Auflisten "Warum ist es nachts dunkel" sind die Smilies süß

[@synthplayer1563]

Ein wirklich netter, toller Vortrag aus der Astronomie Praxis mit verständlichen Erklärungen. Bitte mehr von so etwas.

[@inbetweenart8965]

Super, vielen Dank für den sehr verständlichen Vortrag! Und nebenbei wurde mir das Phänomen "Hintergundstrahlung" noch plausibler! Diese Abrundung zum Ende des Vortrags war echt gut! 👍

[@fortunato1957]

Als es nur Papier gab, war ich froh, nach tagelanger Lektüre populärwissenschaftlicher Bücher das Olberssche Paradoxon in den Grundsätzen begriffen zu haben. Dieses Video bringt es in kürzester Zeit auf den Punkt. Kompakt, konzis und kontra-konventionell! Erstklassig!

[@komischerkauz]

Als ich in der yt-Startseite Herrn Müller im Vorschaubild sah ahnte ich bereits: das wird interessant. ☺ Natürlich hatte ich bereits vor dem Genuss des Videos vom benannten Paradoxon gewusst. Trotzdem höre ich unheimlich gern UWudL-Beiträge. Einfach toll.

[@rolandetter]

Wie immer äusserst informativ und angenehm vorgetragen. Die Folien sind auch hilfreich. Danke.

[@EntropyWSE]

Ich hab bereits eine Menge von gelesen & ich find das einfach so spannend! Eines meiner Lieblings Paradoxon! :) Danke für's Video! Bin sehr gespannt drauf!

[@lillirost5256]

Werden wir dazu auch einmal etwas auf deinem Kanal hören?

[@retupmoc.computer]

Paradoxa

[@EntropyWSE]

@@lillirost5256 bestimmt mal :)

[@kikimali8868]

@@EntropyWSE aber im Grunde sind es (die) Raumeigenschaften, welche auf alle Quanten einwirken, und ihre Ausbreitung ermöglichen. Es geht hier tiefer in die Welt der Quanten. Und im Zusammenhang mit der Gravitation, wird schnell klar, dass noch nicht alle Photonen aus fremden, und fernen Galaxien unsere Erde erreicht haben, und oder werden. Und das hängt wiederum auch mit der beschleunigten Ausdehnung unseres Universums zusammen. Dunkelheit, ist einfach die Abwesenheit von Licht. UND unsere Gesichtsfähigkeit, die nur bestimmte Wellenlängen (ein sehr, sehr schmaler Frequenzstreifen) erfassen, und weiterleiten kann

[@atomaalatonal]

super detailreiche erklärung. jetzt weiß ich auch endlich warum es nachts dunkler ist als draußen ;D

[@UrknallWeltallLeben]

Aber nachts ist es doch kälter als draußen. 🤔😂🙌🏻 Gruß Andreas

[@geraldeichstaedt]

@@UrknallWeltallLeben Was ist gleich nochmal der Unterschied zwischen dunkler und kälter? I ~ T⁴.

[@klausbruns7200]

@@geraldeichstaedt der Geruch?🤔

[@skhi7658]

Die Mannschaften sind schon auf dem Platz , aber die Spieler fehlen noch.

[@pit9623]

@@UrknallWeltallLeben Nachts ist es draußen kälter als drinnen. Im Kühlschrank ist es drinnen kälter als draußen. Sehen Sie wohin das führt ? Es gibt keine Erklärung für das Olbersche Paradoxon. So wie es auch für Gravitation keine Erklärung gibt.

[@bobbwc7011]

Die Beiträge von Andreas sind immer ein Highlight :)

[@fritzbauer9692]

Vielen Dank! Ich habe mich tatsächlich oft gefragt, ob ich die korrekte Antwort hätte geben können. Jetzt kann ich sie ganz fundiert geben. Alles Liebe und Gute für 2023 und darüber hinaus. LG

[@lillirost5256]

Tolles Video! Klasse erklärt, die Visualisierungen haben sehr geholfen. ✨️😆

[@flachermars4831]

Vielen Dank für den interessanten Beitrag! Dem Universum sei Dank, dass es Nachts dunkel ist, zur Freude aller Sternenfreunde!

[@GS-vn8vo]

Das ist die erste Erklärung zu diesem komplexen Thema, die ich wirklich verstanden habe. Sehr gut gemacht, weiter so 👍🏼

[@jurgenschmidt4480]

Wirklich ein sehr gelungener Vortrag, auch für Laien verständlich! Jetzt weis ich, warum es nachts dunkler ist als draussen! 😛

[@capt.future4544]

Lass mich rein, lass mich raus. 😅

[@kingg283]

Ich findes schade, dass bei sehr guten Vorträgen die Anzahl der Klicks reziprok zur Qualität steht. Es gibt viel Schrott im Internet welcher durch KZbin aufgrund vieler Klicks bezahlt wird. Dieses ist ein sehr gutes Video. Gut erklärt und sehr informativ. Chapeau und danke.

[@jorgmuller3100]

Vielen Dank für dieses Video. Top vorgetragen und erklärt

[@oksai]

er kann einfach super vortragen! danke.

[@Oliver-rw8os]

Dank Dir Andreas kann ich heute Abend auf der Party wieder Mal richtig glänzen. Immer cool. Vielen Dank und hoffentlich bis bald Olli

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Oliver, vielen Dank. Viel Spaß auf der Party! 🙌🏻 Gruß Andreas

[@littlesun2023]

Ganz toll erklärt. Bin schon gefühlt ewig hier aber das war zum ersten mal alles auf einen Punkt zu dem Thema. Freue moch mich schon total auf das nächste Video

[@weidnerheiko1111]

Dankeschön für diesen Beitrag. Sehr gut erklärt.

[@janjochser9030]

Ein super Vortrag; sachlich, unaufgeregt und informativ. Ich habe was gelernt; toll!

[@teddycookie8534]

Immer wieder toll ❤

[@QuantenPusher]

Albert Einstein mit tätowierten Armen ^^ Herrlich nerdig :) Vielen Dank Herr Müller für den gelungenen Einstieg in das neue UWudL Jahr 2023.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo QuantenPusher, danke. ☺️ Ich mag das T-Shirt auch. Gruß Andreas

[@RustyRandolph]

@@UrknallWeltallLeben Urlaubssouvenir? Junior trägt voll Stolz das gleiche TShirt aus Sibenik/Kroatien :-)

[@ingohoffmann2725]

Vielen Dank für den Super-Vortrag!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo RustyRandolph, ja, ich hatte es aus einer Tourifalle aus Venedig. Gibt‘s aber auch in Online-Shops. Gruß Andreas

[@frankvoncobbenrodt885]

Nee, Einstein war viel zu intelligent um sowas unsinniges an sich zu tun 🤭

[@martingriebel7450]

Sehr toller Beitrag! Besten Dank! :) Kurze Frage: Der Weltraumstaub spielt bzgl. der nächtlichen Dunkelheit laut Vortrag ja keine (bedeutende) Rolle, dennoch ist das Stern-reiche Zentrum der Milchstraße von viel Staub gefüllt- wenn dieser theoretisch nicht da wäre, könnte man ca. abschätzen, wie sich das Zentrum auf die nächtliche Dunkelheit auswirkt? ggf. ähnlich des Vollmondes oder so?

[@Windeslied]

Ganz toll erklärt Dankeschön.

[@df4631]

Vielen Dank 🎉das war für mich sehr verständlich erklärt .

[@misterphmpg8106]

Hallo Andreas, vielen Dank für ein weiteres tolles Video. Anregung: ich würde begrüßen, wenn die verschiedenen Begriffe Reflexion und Streuung genauer getrennt und entsprechend ihrer Definition in den jeweiligen Zusammenhängen treffender verwendet würden. Mir fällt das in letzter Zeit häufig auf, auch in anderen Vorträgen, dass diese Begriffe quasi synonym verwendet werden und praktisch nie auf den Unterschied geachtet wird. (Hier: ein Gas kann m.E. Licht nicht reflektieren sondern nur streuen. oder habe ich selbst die beiden Begriffe nicht verstanden? wenn das so sein sollte würde ich mich über ein klärendes Video sehr freuen. Vielen Dank liebe Grüße)

[@clemensvorbauer1183]

@mister ich versuche ein paar Hinweise in einem Absatz: Reflexion und Streuung sind verschiedene Vorgänge. Streuungen sind Stoßvorgänge an kleinen Teilchen, Molekülen, evtl. auch nur Elektronen, es gibt viele unterschiedliche Arten der Streuung (viele unterschiedliche Effekte, siehe zB Wikipedia). Reflexion ist das Zurückwerfen von Wellen an einer Grenzfläche, zum Beispiel von elektromagnetischen Wellen am Übergang in ionisiertes Gas. Aber das ist ein breites Thema, also unterstütze ich die Anregung nach einem klärenden Video!

[@previ26]

Fällt mir auch immer wieder auf und schmerzt. Genauso wenn „Ellüpse“ zur „Ellipse“ gesagt wird und noch einiges. Ich wünsche mir mehr Genauigkeit

[@Ayame471989]

Ich hab ewig gebraucht, bis ich gemerkt hab, dass "elliptische Galaxien" die Form von Elliptoiden (3D) und nicht von Ellipsen (flach) haben! Völlig kontraintuitiv und verwirrend meiner Meinung nach, dass die so heißen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Mister phmpg, danke für den Hinweis. Zum Gas: Da würde ich sagen, dass einzelne Gasteilchen als Streuzentren wirken können. Ein Gas als Gesamtheit von Gasteilchen (Ensemble) kann wie ein Reflektor fungieren. Vermutlich kann man sich darüber vortrefflich streiten. Ich spreche sicherlich nicht nur für mich, wenn ich sage, dass wir auf UWL stets bemüht sind, die Begriffe korrekt zu verwenden und auszusprechen. Ich weiß aber auch, dass das nicht immer gelingt. Zur Richtigstellung sind Kommentarbereich und nachfolgende Videos gut geeignet. Nobody is perfect. Gruß Andreas

[@klausschumacher8673]

Wenn man die Definition der Begriffe Reflexion und Streuung studiert, erscheint einem der Begriff Reflexionsnebel tatsächlich fragwürdig. Aber so heißen die Dinger in der Astronomie nun mal.

[@tnb3751]

Ein paar Gedanken: 1. Im beobachtbaren Universum hat es endlich viel Platz. Es ist jedoch möglich, dass das ganze Universum unendlich gross ist und unendlich viele Sterne hat. Das lässt sich ontologisch nicht ausschliessen. Die Annahme ist somit nicht zwingend falsch. 2. Die abnehmende Grösse mit dem Abstand ist nicht zwingend ein grundlegend anderes Argument als die der abnehmenden Helligkeit. Wenn man Photonen zählt, die durch eine Öffnung gehen, nimmt die Anzahl mit Abstand im Quadrat ab. Setzt man aber eine Linse oder Spiegel in diese Öffnung und fokussiert diese auf eine Platte, werden die weniger werdenen Photonen der weiter entfernen Sterne auf eine entsprechend kleinere Stelle fokussiert. Wäre die Auflösung der Platte hinreichend hoch und die Öffnung hinreichend gross, sähe man das Abbild mit absoluter Helligkeit des Sterns unabhängig von der Distanz (wird nicht dunkler!). Nur weil die Auflösung endlich ist, erscheint der Punkt verschmiert und nur die Helligkeit ist relevant. Das Argument der abnehmenden Grösse ist somit irrelevant bzw. wird eben durch das Helligkeitsargument ersetzt, da verschmiert. 3. Wenn Staub angestrahlt wird und sich dadurch aufheizt, wird es nicht in der gleichen Farbtemperatur strahlen. Es ist also durchaus möglich, dass Stellen im Himmel wegen Staub für das Auge dunkel erscheinen. Der Plot twist am Ende ist ja dann, dass es eben doch nicht dunkel ist, sondern aus allen Richtungen Photonen vom CMB kommen. Das einzige Argument, das zieht ist die Rotverschiebung.

[@AliBaba-wr4ng]

Danke für den Vortrag und für die verständliche Illustrationen

[@BiesenbachKlein]

Sehr schön GRUND-LEGENDER Vortrag. Respekt + Dank !👍🏆🤓

[@Eismarillen]

Danke für das Video, war wieder sehr gut und anschaulich erklärt!

Klasse Vortrag! Die noch viel wichtigere Frage heutzutage ist aber, wieso wird es nachts nicht mehr richtig dunkel?

[@charlestisserand7947]

Durch die sog. Lichtverschmutzung, d.h. durch das Streulicht von Städten, das vom Weltall aus besonders deutlich zu sehen ist. Deshalb sind Sternwarten zumeist auf Bergen positioniert, wo die Luft klarer ist und weitab von künstlichen Lichtquellen.

[@xFlocki]

Danke, toller Vortrag!

[@mikromodelleu]

Da bin ich mal auf Deine Antwort auf die Frage gespannt!. Freue mich drauf, Dir zuzuhören. Viele Grüße Harry

[@DJEglain]

Würde mich schon interessieren wie das Universum 380'000 Jahren nach dem Urknall aussah. Das war sicher ein Spektakel. Wie hoch war eigentlich die Temperatur der Hintergrundstrahlung bzw. auch die Photonendichte als die ersten Sterne zu Leuchten begannen? Wie hoch war ihr Einfluss damals bei der Entstehung der Sterne? Die wichtigste Frage zu Schluss, woher haben Sie immer die genialen Shirts? Ich bin da richtig neidisch. 😅

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Eglain, 380.000 Jahre nach dem Urknall war das weniger spektakulär. Vielmehr gab es die Hintergrundstrahlung, die damals um den Faktor 1100 heißer war als heute, also rund 3000 Kelvin. Wenn wir mal das Zeitalter der ersten Sterne mit einer Epoche von 270 Mio. Jahren nach dem Urknall in Verbindung bringen, dann entspricht das einer kosmologischen Rotverschiebung von z = 15. Das kannst Du im Web mit dem Cosmology Calculator von Ned Wright ausrechnen. Die heutige (also z = 0) kosmische Hintergrundstrahlung war in dieser Epoche 15-fach heißer, also 2,7 Kelvin x 15 = 40,5 Kelvin. Nach dem wienschen Verschiebungsgesetz hat ein Wärmestrahler (planckscher Strahler) mit dieser Temperatur das Strahlungsmaximum bei einer Wellenlänge von lambda_max = 2 880 000 nm / T [Kelvin], also bei 71 Mikrometern. Das liegt im mittleren Ferninfrarot und entspricht einer Frequenz von 4,2 Terahertz. Ich bin kein Experte für Sternentstehung, denke jedoch, dass der Einfluss der warmen Hintergrundstrahlung auf die Sternentstehung vernachlässigbar war. Das T-Shirt habe ich aus einer Tourifalle in Venedig. Man bekommt es aber in vielen Läden und in Online-Shops (Suche nach: T-Shirt, Einstein, Tattoo). Gruß Andreas

[@twof4ce925]

"Urknall-Theorie" heißt es ja....seit ca.100 Jahren oder ungefähr....?! Theorien sind nicht bewiesen, und erst recht keine fakten....also warum quatsch die wissenschaftliche welt nicht darüber, dass wasser immer seinen Pegel findet.... Wasser-Waage Spiegel-Glatt... 'Meesrespiegel'.... Also wie soll die Erde ein runder Planet sein ..wenn unser Planet aus 70% + - Wasser besteht? Wasser findet immer seinen Pegel... Meeresspiegel....Waaser Waage... Wasser krümt sich nicht...oder doch? Warum antworten Piloten auf die Frage...Rund oder Flach?: 82% mit Flach....? Flugzeug-Piloten!! Die Weltanschauung ist meiner Meinung nach seit ca.100 Jahren falsch... Früher sind Sterne um die Erde am Firmament gekreist, unter ihnen waren auch ein paar sogenannte wander Sterne (oder nicht) die Venus,Merkur,Mars,Saturn,Jupiter und Uranus hießen...Die nach griechischen Göttern benannt wurden...!? Am Firmament kreist die Sonne und ein Mond gestirn... Dualität wie das jin und jang Symbol... Es dreht sich alles um die Erde...oder kann man das Gegenteil beweisen? Oder die nicht vorhandene ERD-KRÜMMUNG ...? Ohne(FishEye-Linse) Kameras......sehr merkwürdig alles!

[@DJEglain]

@@twof4ce925 Unsere Planeten sind bis auf Uranus NICHT nach griechischen Götter benannt. Sie kommen alle aus der Römischen Mythologie, natürlich ist sie an die griechischen angelehnt. Zum Rest von Ihrem Kommentar will ich mich nicht wirklich einlassen. Ich denke, Sie sind wie ich nicht gewillt die Meinung zu ändern. LG Eglain

[@jochenkreitz]

Sehr gut erklärt. Danke dafür

[@brunohadlich3845]

Vielen lieben Dank an Andreas, und das UWudL Team, für ein weiteres wunderbares Video! Eine Frage des unbeobachtbaren Universum's, stellt sich mir. Wenn das Henrietta Leavitt (ich kann's nicht lassen😉) Teleskop Licht aus ca 13 Milliarden Lichtjahren Entfernung empfängt, dann ist doch Licht von dort bei uns (also am L2 - die Strecke bis zur Erde ist vernachlässigbar) angekommen. Welcher Teil (außer dem reinen Strahlungsteil des Urknalls) ist dann unbeobachtbar? Hat das mit dem Unruheffekt zu tun? Ich muss zugeben, ich hab mich damals (trotz Josef's wunderbarer Erklärungen) mit dem Unruhvideo etwas schwer getan.

[@z86Production]

Super Video und Erklärung 👍🏻

[@dieterkleber]

Vielen Dank für dieses sehr interessantes Video - 🖖🏻

[@AlexanderBecker2009]

Persönlich habe ich es mir immer durch die astronomisch großen Entfernungen erklärt, vgl. Stern = Murmel, nächste Murnel liegt von der Distanz her gesehen etwa 1.300 km entfernt. Aber die Argumente im Vortrag sprechen ja interessanterweise teils dagegen und so stimmt es nur in einer Kombination mit der endlichen Lichtgeschwindigkeit, dem sich ausdehnenden Universum, sowie der zunehmenden Rotverschiebung. Allerdings fehlt mir im Vortrag, dass es früher im Universum zur Zeit der ersten Sterne doch noch taghell gewesen sein muss, oder? VG Alex

[@pit9623]

wohin dehnt sich das Universum denn aus ?

[@AlexanderBecker2009]

@@pit9623 denk an einen Luftballon, der aufgeblasen wird - so ungefähr sieht die Ausdehnung des Universuns aus.

[@pit9623]

@@AlexanderBecker2009 Also ist das Universum rund und eine Blase ? Was wenn es weitere Blasen gibt, dehnen die sich auch aus? Kollidieren sie vielleicht miteinander oder verschmelzen Sie ? Was befindet sich außerhalb dieser Blasen? Am Ende sind das doch alles nur unbewiesene Theorien. Die Wissenschaft tappt doch völlig im Dunkeln. Jeder Versuch einer Erklärung führt immer zu noch mehr Fragen. Erkläre mal wie Gravitation und Magnetismus entsteht. Geht nicht, völlig unmöglich. Wenn ein großer Körper einen kleineren anzieht müssten mittlerweile alle Gestirne zusammen kleben. Was treibt die Planeten an und hält sie so exakt auf ihrer Bahn?

[@mikematthias8802]

Der Titel erinnert mich irgendwie an mein ehemaliges Bundeswehrhandbuch und dem Hinweis darin: Nachts ist mit Dunkelheit zu rechnen.

[@NATO-FANBOY]

Und: Beim Erreichen der Baumkrone, ist das klettern selbstständig einzustellen.

[@Surfione]

Euer Ernst? Das ist doch selbstverständlich, eigentlich..

[@jonathanwalther]

Ab einer Wassertiefe von 1,5m ist selbsttätig mit Schwimmbewegungen zu beginnen.

[@mystictrue2400]

@@jonathanwalther lol

[@mystictrue2400]

Lol

[@michaelarchimedes3765]

Musste spontan lächeln bei Minute 7: "Auf der Nachtseite wimmelt es von Sternen". Erstaunlich, wie die Natur das eingerichtet hat, dass das nur auf der Nachtseite so ist...😎

[@jacekkieblesz655]

Wow so good explained,thank you

[@MIKEmuc1964]

Sehr interessanter Artikel! 👍🏼👍🏼 Aber vielleicht ändert ihr den Titel des Videos auf "Warum ist der Nachthimmel schwarz?" So, wie er jetzt ist, scheint die Frage eher etwas mit "Nachts ist's kälter als draußen" zu tun zu haben ... 😉

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Mike, ja, Deine Version ist sprachlich besser - passt aber nicht in den Thumbnail. 😜 Ich finde die etwas saloppere Wortwahl okay. Man versteht ja wie es gemeint ist. Gute Frage übrigens: Meinen wir mit „Nacht“ den Umstand, dass die Sonne von uns aus gesehen auf der anderen Hemisphäre steht oder das Phänomen, dass der sichtbare Himmel dunkel ist? Herrscht bei einer totalen Sonnenfinsternis Nacht? Eher nicht, oder? Gruß Andreas

[@Oliver-rw8os]

Hallo Andreas, viele Grüße von der Universität in Frankfurt. Wir haben uns heute in der Pause auf dem Campus gefragt ob Du nicht vielleicht die Serie Star Trek Discovery gesehen hast. Hier Speziell die 2. Staffel. Hochinteressante Ideen zur Raumzeit Gravitation und Schwarzen Löchern, Dein spezial Gebiet also. :-) Alternativ vielleicht Star Trek New Strange Worlds und den dichten vorbei Flug am Schwarzschildradius des Schwarzen Loches und die visuelle Darstellung des ganzen Vorgangs. Im dritten Teil. Vielleicht ist ja irdendwann einmal die Zeit dazu von Dir einen Fakten Check zuhören. Uns ist natürlich klar das so etwas viel Zeit in Anspruch nimmt. Wir würden uns sehr freuen. Ohne Ideen, neue Wege, ja gar Träume.....was wäre die Forschungen. Vielen Dank für alle Deine tollen Beträge. Olli 242

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Oli, cool, danke für die Tipps und die netten Worte. Habe ich noch nicht geschaut. Aber dann sollte ich wohl. ;) Gruß nach FFM Andreas

[@JustForFun2801]

Interessantes Video. Eines der Dinge über das sich die meisten Menschen überhaupt keine Gedanken machen

[@DerMoosfrau]

Warum auch. 😀

[@alfredtetzlaf9163]

Toll - finde Ihre 360• Vorträge (einmal ganz ums Dorf rum) genial; dadurch versteht man soviel besser !

[@gobemi5372]

Dieser Vortrag ist richtig gut gelungen und es hat sehr viel Spaß gemacht zuzuhören! Sehr wertvoll vom Inhalt und spannend erklärt. Danke!

[@deringenieur8421]

Endlich mal ein ausführlichee Vortrag mit anschaulichen Folien zu diesem Thema. Ruhig und sachlich erklärt, Diagramme beschriftet, einheitliches Layout und ein sichtbarer Mauszeiger, daß man nicht immer suchen muß, worüber der Vortragy gerade spricht. Vielen Dank

[@neolithikum443]

Moin Andreas Müller. Mein Abbo habt Ihr schon lange und der Daumen ist geradezu obligatorisch geworden. Vielen Dank für diesen Beitrag. Wenn es nachts nicht dunkel wäre, würde es uns bzw. das Leben, wie wir es kennen, überhaupt geben? Vielleicht könnte Aleksandar Janjic ja dazu mal einen Beitrag geben. Es wäre sowieso schön, von ihm hier auch mal wieder was zu sehen. Liebe Grüße

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Neo, super Frage, danke! Die Antwort würde mich auch interessieren. Vom „gefühlten Wissen“ her, ist die Nacht sicherlich wichtig. Gruß Andreas

[@aschki]

Da schließe ich mich an :) würde mir auch wieder Videos von Aleksandar wünschen

[@ribaldc3998]

Kompakt und Anschaulich: So mag ich`s Danke.

[@stephanmotzek779]

Vielen Dank Wie immer spannend .

[@frankvoncobbenrodt885]

Toll erklärt/gemacht 👍 also hatte ich doch recht --- das es gut erklärt wird 😉

[@derbeobachter_246]

Ich finde die Seite fantastisch und bedanke mich für die anregenden Themen, mit denen ich gern mit jener Begeisterung in der Schule motiviert worden wäre. Einen Haken habe ich: Ich finde, Forschung ist ganz selten ein definitives ist oder war. Daher würde ich vom Sprachgebrauch wünschen, dass man das berücksichtigt und nicht eine Erkenntnis als absolut endgültig geklärt erklärt. Das traf schon bei Max Planck nicht zu. Bitte weitermachen, die Bücher stehen schon auf meiner Einkaufsliste.

[@Teayo]

Ich habe das Gefūhl, das ich dieses Video schonmal frūher gesehen habe. Reupload ? Aber Ihr hattet zu diesesn Thema aufjedenfall schonmal ein Video verõffentlicht ! Davon bin ich fest ūberzeugt.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Teayo, nein, das ist der erste Upload. Tatsächlich habe ich Vorläuferversionen des Vortrags schon vor Jahren an Volkshochschulen gehalten. Gruß Andreas

[@berndbecker5698]

super darstellung, ich bleibe ein fan von euch

[@fredti8101]

Sehr interessant und für interessierte absolute Laien verständlich erklärt. Danke!

[@cadahinden4673]

Noch eine Frage: gibt es eine Art „Rotverschiebung“ auch bei Gravitationswellen? Ps: sehr gelungener Vortag!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo CA Dahinden, ja, sämtliche Effekte, die man für elektromagnetische Wellen kennt, gelten auch für Gravitationswellen: Dopplereffekt, kosmologische Rotverschiebung, Gravitationsrotverschiebung, sogar Brechung. Die Gravitationsrotverschiebung bewirkt, dass Gravitationswellen beim Horizont eines Schwarzen Lochs nicht entkommen können. Das muss ja so sein und erklärt die Schwärze des Lochs. Gruß Andreas

[@fortunato1957]

@@UrknallWeltallLeben Eigentlich ganz einfach, wenn man es dann endlich mal kapiert hat. Ich kann das immer noch nicht so richtig vor mein inneres Auge bringen. Ich werde da noch eine Weile brauchen. Glücklicherweise verdiene ich mein Geld nicht mit Physik. Ich wäre schon längst verhungert.

[@udooffermann5267]

Vielen Dank für die ausführliche und gute Erklärung. Mir ist allerdings immer noch nicht klar, warum der dunkle Himmel für Olbers & Co ein Paradoxon war. Mal angenommen, ihre Annahmen wären wahr (unendliches All & unendliche Sterne), dann wäre doch immer noch die Frage, wie hell sollte denn der Nachthimmel sein? So hell wie am Tag? Oder so hell wie die Milchstraße? Oder vielleicht so hell, dass der Nachthimmel für Katzen und Eulen gar nicht dunkel ist, aber für uns Menschen? Die Helligkeit eines Nachthimmels unter Olbersschen Annahmen hängt doch wohl von der Dichte der Sterne ab. Mehr Sterne pro Raumvolumen würden zu einem helleren Nachthimmel führen - weniger zu einem dunkleren. Also: wäre ein "Olbersscher Nachthimmel" mit einer geringen Sternendichte nicht auch für uns Menschen so dunkel wie unser Himmel?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Udo, Du fragst: „So hell wie am Tag oder so hell wie die Milchstraße?“ Gute Frage. Vermutlich liegt es irgendwo dazwischen. Ich habe keine Abhandlung gesehen, in der das mal konkret in Magnituden ausgerechnet wurde. Dazu müsste man konkrete Annahmen über die Verteilung der Sterne und die Sternpopulationen machen. Im Kern stößt man bei der Betrachtung auf das qualitative Verhalten, dass die Anzahl der Sterne mit dem Abstand mindestens genauso zunimmt, wie ihre Helligkeit abnimmt. Das ist der Kern des Paradoxons. Gruß Andreas

[@pit9623]

Wie bei jeder Religion, so hat auch die Wissenschaft für das hier eine Erklärung .Der Sternenhimmel wie wir ihn kennen ist lediglich eine Projektion behaupte ich einmal.. Das erklärt den dunklen Nachthimmel würde ich meinen. Und das ist genauso wahr wie jede andere unbewiesene Behauptung zu diesem Thema. Was ist mit der Wärme der Sterne, warum kommt nur die der Sonne an. Und wie kommt die Wärme der Sonne zu uns durch das eisige All ? Muss ja echt heiß sein in der Raumstation dort oben.

[@djmcelle4542]

27:15 Vielen Dank für das sehr informative Video! Ich frage mich aber grad, ob nicht die Ablehnung der abnehmenden Helligkeit als Grund für die Dunkelheit wegen der quadratischen Zunahme der Anzahl der Sterne nicht durch das Alter des Universums, dessen Ausdehnung und der nicht-unendlichen Anzahl an Sternen konterkariert?

[@frankzimmermann1052]

Hallo. Ich habe mal eine Frage. Es gibt ja Bereiche des Weltalls, also die ältesten vermute ich jetzt mal, die schneller als das Licht expandieren. Also müssen diese Bereiche der Raumzeit ja auch dunkel sein, weil da ja keine Informationsübertragung mehr stattfinden kann oder? Wenn sich die Expansion des Weltalles jetzt und hier umkehren würde, was würden wir dann sehen? Wenn sich die Raumzeit und alle Sterne und Galaxien darin zusammenziehen würden. Würden wir das Licht, welches bisher zu weit entfernt von uns war sehen können? Würde dann der Nachthimmel heller werden?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Frank, zu Ihren Fragen haben wir ein eigenes Video (Horizonte) in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" verfasst (Playlist). Grüße Josef M. Gaßner

[@cachetero1]

Ich wollte schon längst im Bett liegen, aber das ist einfach super spannend.....

[@michaelbarghusen9721]

Ich hab' zwar nichts verstanden, fand das Video aber trotzdem toll. Was ich paradox finde ist, das die Bäume der Wälder auf der Erde gar nicht umfallen sondern senkrecht zum Boden wachsen obwohl der Planet Erde permanent mit hoher Geschwindigkeit rotiert und um die Sonne herumfliegt. Seltsam das nicht einmal die Blätter an den Bäumen sich auch nur bewegen oder die Baumstämme sich verbiegen... Naja, mit den Paradoxien muß man halt leben... 🤭

[@BahlZeit]

Barnard 68 (bei 30:00) wird auch gerne mit Bootes Void verwechselt. Habe ich auch, bevor ich nochmal nachgeschlagen habe ;-) Btw, tolles Video!

[@Amschti]

Tolles video!

[@HansGeorgKruse]

Bester KZbin Kanal 🙂

[@WakanTankaDakota]

Vielen Dank für den wie immer gut zu kapierenden Vortrag. Eine Frage hätte ich noch: du sagst dass die Verbrennungsvorgänge in der Sonne bei Eisen aufhören. Warum sollte das so sein? Im Periodensystem gehts doch nach dem Eisen noch „weiter“. Über eine Antwort oder einen link wo ihr das schon mal erklärt habt, würde ich mich sehr freuen. Herzliche Grüße, Armin

[@terminefueralle2219]

Fusion über Eisen hinaus verbraucht Energie statt sie zu erzeugen. Daher ist bei Eisen unter "normalen" Bedingungen Schluss. Link habe ich leider gerade nicht, irgendwo bei "Von Aristoteles zur Stringtheorie" u.a.

[@WakanTankaDakota]

@@terminefueralle2219 vielen Dank für das Feed Back! Dann werde ich mal schauen ob ich da was zu finde im Kanal. Ich find euch alle klasse 👍🏻

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Dakota, die Sonne wird nicht bis zur Fusion von Eisen herankommen, weil ihre Masse zu gering ist. Das schaffen nur Sterne ab achtfacher Sonnenmasse. Wie Termine Fueralle richtig sagt, wird aus kernphysikalischen Gründen bei der Fusion von Eisen keine Energie frei. Deshalb bricht an der Stelle die Kette der thermonuklearen Fusion ab. Sterne, die mindestens so massereich sind, dass sie Eisen fusionieren können, werden dann zunächst kollabieren und danach in einer Supernova explodieren. Gruß Andreas

[@WakanTankaDakota]

@@UrknallWeltallLeben Hallo nochmal ihr Lieben, vielen herzlichen Dank für eure promptem Antworten. Bei euch fühlt man sich wirklich ernstgenommen und gleich gut aufgehoben! Freue mich jedesmal tierisch, wenn ihr immer was veröffentlicht. Bin schon auf die baldigen Beiträge zum C/2022 E3 gespannt. LG Dakota

[@rolf.m.h.5560]

Ich bin kein Astronom oder Physiker, aber eins möchte ich sagen: Jeder Partikel sondert nicht die gleiche Menge Strahlen ab, wie er aufgenommen hat. Über die Grössenordnung kann ich keine Aussage machen, aber immer wenn etwas, was es auch immer sei, in einen beschränkten Raum reingeht, hat es Mühe wieder herauszukommen. Es vergeht dabei Zeit. Wer das ignoriert und einfach nicht darüber nachdenken will, vermisst viel. Ich nenne das Ungleichverteilung. Leere Räume werden grösser, die Distanzen dabei länger und kleine immer gedrängter. Das gilt auch für subatomare Räume.

[@grubengeist]

ja, es hat Spaß gemacht. Jetzt hab ich es endlich mal verstanden. Danke!

[@danirgendwas3120]

Mich interessiert brennend eine Frage, die ich jetzt einfach mal unter eurem neuesten Video stelle (inhaltlich passt die nicht wirklich her): könnte es sein, dass die Erde im frühen Sonnensystem mit Merkur zusammengestoßen ist, also Merkur Theia ist? Also irgendwie ergibt die google-recherche nix. Mich würde ein kurzes Video zu dieser Frage echt freuen!

[@MarpoLoco]

Mal angenommen das würde stimmen - meinst du nicht auch, dass das Spuren am Merkur hinterlassen hätte? Sowohl an seiner Bahn wie auch an seinem Äußeren an sich?

[@ferdirunge4510]

ruhig mehr von diesen sitzvorträgen. ich kenne das selber, dass ich bei fragen spontan ne stunde aus dem ff runterspulen kann, das wäre auf jeden fall weniger aufwand in der produktion.

[@Reiskocher83]

Was für Fragen beantwortest du denn?

[@xXxXx-----xXxXx]

@@Reiskocher83 deine schon mal nicht 🤣

[@manfredgebhardt6562]

Es gibt die Violette und Pink Variante bon 1 zu 0. 1 ist Pink, 2 ist Rot, 3 ist Orange, 4 ist Braun. 5 ist Ockergelb. 6 ist Gelb. 7 ist Grün. 8 ist Blau. 9 ist hellviolett. 0 ist Dunkelviolett. Immer die hintere Zahl, ZB.... Wasserstoff, Natrium ist 1. Blei ist 2. 3 ist😊😊Litium. 4 ist Braun. 5 ist Ockergelb 6 Eisen, Kohlenstoff, Scchwefel ist Gelb. 7 Silber ,Chlor, Stickstoff. 8 ist Sauerstoff, Nickel. 9 ist Flour, Kupfer. 0 ist Gold, Neon.

[@joachim6841]

Vielen Dank für's Video. Interessant und informativ bis zum Schluß! Schade nur die dümmlichen Kommentare, verfasst von Leuten, welche nur den Titel gelesen, aber nicht das Video gesehen und verstanden haben. Bildungswille und Neugierde für wissenschaftliche Themen sind hier gefragt. Wichtigtuerei durch Lächerlichmachung zeigen geringe oder keine Bereitschaft im Leben dazuzulernen, an Bildung zu gewinnen.

[@abgekippt]

Ich habe mir eine ähnliche Frage gestellt. Warum kann man tagsüber nicht die Sterne beobachten? Ist das Licht der Atmosphäre nicht so homogen, dass man es herausrechnen könnte?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo abgekippt, man kann sie unter bestimmten Voraussetzungen beobachten. Die Objekte müssen vor dem Himmelshintergrund nur hell genug sein. Dazu hatten wir in „Sterne und Weltraum“ schon oft Artikel, u. a. „Sterne und Planeten am Taghimmel beobachten“ in SuW 1/2022, S. 64. Gruß Andreas

[@Patrick-1979]

@@UrknallWeltallLeben 💪👌

[@AnalogDude_]

Auch ein grund is die Atmosphäre, manche fotonen knallen ja auch auf die atome in der Atmosphäre und biegen sie ab. das licht ended uberal. Ausserdem bis du dan nach sterne am schauen die in de "nähe" von der sonne stehen/hangen. Die sonne is sehr hell, when die 100km höher gehts un versucht die sonne aan zu schauen bist du innerhalb 1 sekunde blind fur es leben. Wei ein schweissgerät, nur 1.4 millionen km gross. lese mal uber den "Parker Solar Probe" der da mit 149km pro sekunde druber gerast ist. 536400 km / h. fast 3 stunden von ost nach west auf 6 millionen entfernung, das schutzschild ist bestand gegen 1500ºC.

[@NeverForgetNasa]

38:07 "In der sehr nahen Zukunft schon eine maximale Größe erreicht..." 10 Mrd Jahre würde ich nicht als sehr nahe Zukunft sehen 😆 Super Vortrag, vielen Dank!

[@GerhardRichter_myopus]

Danke. Habe tatsächlich etwas gelernt: dass die kosmische Rotverschiebung ein Effekt der Relativitätstheorie ist und nicht einer des Dopplereffekts. Das war mir nie wirklich ganz klar und wurde hiermit beantwortet.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Gerhard, das ist eine weit verbreitete Fehlvorstellung, gegen die ich seit Jahren anrede. Super, dass das rüberkam! 👍🏻 Gruß Andreas

[@MarpoLoco]

@@UrknallWeltallLeben Mir kam die Frage in den Sinn, wie man das voneinander unterscheidet?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Thomas, eine Unterscheidung der verschiedenen Anteile in der Rotverschiebung gelingt nur mit Zusatzinformationen: Wie weit ist die Quelle entfernt (evt. bekannt aus Cepheiden-Methode)? Geschah die Emission in der Nähe eines Schwarzen Lochs (dann wird Gravitationsrotverschiebung relevant)? Befindet sich die Quelle in einer Galaxie wie Andromeda, die sich auf uns zubewegt, so dass es Doppler-Blauverschiebung gibt? Gruß Andreas

[@MarpoLoco]

@@UrknallWeltallLeben Okay, bissel wie bei der Altersanalyse in der Archäologie. Immer auf die Umgebung achten 🙂.

[@adalberteinstin5137]

Danke für die Aufklärung! Ich dachte bisher immer, dass die Anzahl der Sterne bei Gleichverteilung mit der dritten Potenz des Radius zunimmt.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Adalbert Einstein, ja, bei einer homogenen Verteilung wächst die Anzahl der Sterne wie das Volumen einer Kugel mit Radius hoch drei. Inzwischen weiß man, dass das nicht den Tatsachen entspricht. Olbers & Co wussten das damals noch nicht. Gruß Andreas

[@mogindahouse]

sehr nett gemacht! Aber Zu Minuten 13, Folie zur scheinbaren Größe. Ist es nicht eigentlich der sinus? Auch wenn natürlich bei solchen kleinen Winkeln sowieso die kleinwinkelnäherung gilt

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Mark, nee, es ist der Tangens wegen „Gegenkathete durch Ankathete“. Für kleine Winkel spielt das keine Rolle. Da hast Du recht. Gruß Andreas

[@torquester]

Wie lange nach dem Urknall war denn dann der Nachthimmel durch die kosmische Hintergrundstrahlung noch sichtbar hell bzw. die Hintergrundstrahlung Licht im sichtbaren Spektrum?

[@4klausmuc]

Er erwähnt bei 48:16, dass die Hintergrundstrahlung ursprünglich eine Temperatur von 3000 Grad hatte, also gelbliches Licht. Danach wurde sie immer rötlicher. Die Temperatur hat sich in 14 Mrd Jahren bis heute um den Faktor 1000 verringert, nach 140 Mio Jahren also etwa um den Faktor 10. Da war es dann schon ziemlich dunkel.

[@torquester]

@@4klausmuc Der Punkt ist, dass die Expansion des Universums welche für die Rotverschiebung der Hintergrundstrahlung verantwortlich ist nicht linear abgelaufen ist. Daher lässt sich das vermutlich nicht linear interpolieren.

[@emhome924]

"Eine Erdhalbkugel ist im Schatten der Sonne": dachte ich und "Wird ein kurzes Video". Nach 10 min erst geschaut wir lang... Ohhhhh 😆 Was dazu gelernt, danke 👍

[@stephansadowski7965]

Sehr schöner Beitrag, hat mir sehr gefallen. Unaufgeregt und sachlich, dennoch kurzweilig. Ps: Evtl gibt es einen kleinen Versprecher beim Foto der Sonne: kann es sein, dass die wunderschöne Aufnahme im h-Alpha Licht aufgenommen wurde, nicht im UV Bereich. Das wären entgegengesetzte Spektralbereiche.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Stephan, nee, das ist schon ein UV-Bild der Sonne, dass mit dem Instrument EIT (Extreme ultraviolet Imaging Telescope) von SOHO aufgenommen wurde. Wenn Du mal nach SOHO und EIT googelst, wirst Du dieses und ähnliche Bilder finden. H-Alpha-Bilder der Sonne sehen ähnlich, aber etwas anders aus. Die Spektrallinie von H-Alpha liegt bei 656,3 Nanometern Wellenlänge im roten und noch sichtbaren Spektralbereich. Danke fürs Aufpassen! Gruß Andreas

[@thomaseberhard9056]

Direkt Like!

[@wernerpreinreich4282]

Ich stelle mir auch vor, dass es Licht gab, dass uns schon passiert hat, wenn Sterne oder Galaxien nicht mehr existieren! Ist dieser Gedanke verrückt?

[@geraldeichstaedt]

Das ist so. Der Gedanke ist keineswegs verrückt. Es gibt einige "Planetare Nebel", die von explodierten Sternen übrig sind. Die Vorgängersterne existieren nur noch als Relikte. Und manche Sterne explodieren sogar, ohne Rumpf-Sterne zu hinterlassen. Das Licht der Sterne ist noch unterwegs, aber wir werden es nicht mehr sehen.

[@Aru1421]

Wo kann man das T-Shirt kaufen?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Hey Du, also ich hab‘s aus ner Tourifalle in Venedig, aber das gibt es auch in anderen Läden und Online-Shops. Suche mal nach T-Shirt, Einstein, Tattoo. Gruß Andreas

[@kraftfahrer85]

Was für ein schattige Frage!

[@mikromodelleu]

So, habe ich mir angesehen. Wie erwartet war es mal wieder richtig gut. Was ich mich noch frage: Was wäre, wenn wir unendlich viele Sterne in einem unendlich großen Universum hätten? Kann man sagen, ob es dann hell oder dunkel wäre? Kann man das überhaupt ermitteln? Das Rechnen mit Unendlichkeiten hat ja immer so seine Tücken.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Harry, dann wären die ursprünglichen Voraussetzungen des Olbers-Paradoxons erfüllt, und der Nachthimmel wäre hell. Das Analogon mit den Bäumen im Wald würde funktionieren. Gruß Andreas

[@mikromodelleu]

@@UrknallWeltallLeben Danke Andreas 🙂

[@jurgengoocon9267]

Spielen nicht auch die gigantisch großen Voids eine Rolle? Die Annahme, dass die Anzahl der Sterne ebenso quadratisch wächst, wir die Leuchtstärke abnimmt ist also auch möglicherweise falsch? Sehr schöner Vortrag über die Reisen den Lichts

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Jürgen, danke. Im realen Universum nimmt die Anzahl der Sterne zunächst zu, bricht dann aber schlagartig ab, weil die Scheibe unserer Galaxis ja nur endlich groß ist. Dann kommt erstmal lange nichts, bis die Sterne einer Nachbargalaxie auftreten. Und ja, im ganzen fernen Kosmos gibt es die Leerräume (Voids) ohne irgendetwas. Im Vortrag war übrigens ein Fehler: Wären Sterne im Volumen gleichmäßig verteilt, würde ihre Anzahl mit dem Abstand nicht quadratisch, sondern sogar mit der dritten Potenz zunehmen. Gruß Andreas

[@jurgengoocon9267]

Vielen Dank, das war sehr nett Ihnen mir zu antworten, aber was bedeutet dies in Konsequnz für das angesprochene Argument? Eine Gleichverteilung der Sterne im Volumen ist doch bestimmt nicht korrekt. Ich denke, dass selbst kubisch statt quadratisch dies nicht aufwiegt, oder? @@UrknallWeltallLeben

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Jürgen, ja, Sterne sind nicht homogen im Volumen verteilt. Eine befriedigende Antwort, was es für das Argument bedeutet, habe ich auch nicht parat, weil die reale Verteilung der Sterne so heterogen ist. Läge der Exponent des Abstands im nahen Universum zwischen 2 und 3, müsste der Himmel mit dem Abstand heller werden. Dann hätten wir ein Paradoxon und die anderen Effekte müssen es richten. Am Rand der Milchstraße und im fernen Kosmos ist der Exponent definitiv kleiner als 2. Dann könnte einfach das Abstandsquadratgesetz der Helligkeit für den dunklen Himmel verantwortlich sein. So sehe ich das jedenfalls. Gruß Andreas

[@andreaspflugmacher4903]

Super

[@acekkkkkk]

Ich hab mal vor vielen Jahren einen Vortrag im Planetarium Hamburg gesehen über die plejaden gesehen und da hatte ich gehört, dass die plejaden kein echter Sternhaufen sind, weil die Sterne in der tiefe weit voneinander entfernt seien, was wir ja nicht sehen können.

[@frithjofmeyer730]

Heute bin ich 61 und bekam eine Frage beantwortet, die ich mir schon mit 8 Jahren gestellt hatte. Danke dafür! (In diesem Alter durfte ich die Mondlandung trotz der späten Nachtzeit live mit anschauen :-) "... a giant leap ..." konnte ich damals live mit anhören - ohne es zu verstehen .... aber Prof. Heinz Haber hat es erklärt.)

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Frithjof, super, freut mich sehr, das zu lesen. Danke! Heinz Haber habe ich auch sehr geschätzt. Hatte auch „Was ist was“-Bücher von ihm als Kind, die echt toll geschrieben waren. Gruß Andreas

[@pit9623]

weder die Behauptungen zur Mondlandung, noch die Erklärungen, die hier zum dunklen Nachthimmel abgegeben werden entsprechen der Wahrheit.

[@thebenone4483]

Und jetzt bitte alle Videos auf diesem Kanal noch mal von Andreas erklärt!

[@babylebron6119]

Tolles video und tolle Erklärungen, aber den simpelsten Grund einfach übersehen… Biologie und Anpassung des Auges an sein Umfeld… Wie sie gezeigt haben, ist der Nachthimmel ja nicht dunkel, es leuchten überall Sterne. Für unsere Augen allerdings zu schwach zu erkennen, aber nimmt man schon ein größere Linse, wird der Himmel heller und heller.

[@OpenGL4ever]

Das ist die erste Frage deren Antwort mich zwar auch interessiert, aber für die ich keine > 50 min Zeit aufwenden will nur um sie zu erfahren. Daher habe ich jetzt danach in einer Internetsuchmaschine gesucht und bin auf der Webseite des DLR fündig geworden, das reicht mir völlig.

[@raffaelvagi1806]

Tja, somit wurde meine Theorie, dass das Universum unendlich ist und es darin unendlich viel Sterne gibt die leuchten jedoch von der wachsenden Anzahl von schwarzen Löchern welche das Licht verschlucken, grandios zerstört. Tolles Video, einfach klasse!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Raffael, bäm! 😀 Danke und Gruß Andreas

[@MrNubie]

Auch für Laien verstehbar. Danke!!!

[@pjotr49110815]

Schöner, entspannter, sortierter und verständlicher Vortrag. Danke dafür. Wäre es dann (mal rumgesponnen: dass die Erde "ewig" existiere und man ein "ewiger" Betrachter des Nachthimmels wäre) möglich, dass der Nachthimmel irgendwann rot erscheinen könnte, da nur das "langanhaltende" Licht der roten Zwerge irgendwann bei der Erde ankommt? Grüße

[@svenlima]

Gibts dieses interessante Thema auch als 15-minütige Ausgabe?

[@ferdirunge4510]

andy, du hast eh immer die coolsten shirts ;>

[@MaoLee78]

Ich mag den Kanal sehr, danke Euch dafür und schaue Alles an. Achtet doch bitte ein bissl mehr auf Flüchtigkeitsfehler bei der Aufnahme und Produktion (ein Paar Beispiele: 'Weltraumalter' statt 'Weltalter', S22: "(hier nur 1D)" in einer 2D- Grafik??? Mehrere Strahlen und Bogenlänge lassen sich nur 2D darstellen, oder? S13: Pythagoras - bezogene Grafiken mit rechtem Winkel, sollten auch rechte Winkel zeigen😜 S44: expandierENDer Raum (die Spektralverschiebung ist ein aktiver Prozess) S47: Inhaltlich: 'Begründung daß es dunkel (Beschreibung der Eigenschaft eines SICHTBAREN Licht-Frequenzbereichs, (genannt 'optischer Bereich') ist kann NICHT dadurch sein, daß der Staub davor ist, denn der würde die dahinter (vom Beobachter aus) liegende Infrarotstrahlung (NICHT SICHTBAR! mit unseren Augen!) weitergeben müssen' Hä??? Wärmestrahlung ist keine optische Strahlung. Ich bin nach wie vor interessiert und schaue weiter. Danke für die Berücksichtigung. 🙂👍🏼

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Ace, das ist jetzt aber Jammern auf hohem Niveau. 😉 Dazu ein paar Kommentare: -„Weltalter“ ist tatsächlich der korrekte Begriff aus der Fachliteratur. -1-D war auf den rot dargestellten Bogen bezogen. In Wahrheit ist das ein 2-D-Flächenelement. -Entgegen der weit verbreiteten Vorstellung ist Wärmestrahlung nicht nur im Infraroten, sondern kontinuierlich, also auch im Optischen. Gruß Andreas

[@MaoLee78]

@@UrknallWeltallLebenJammern? Verzeiht Kommunikation mit Wissendschaftlern wenn auf KZbin veröffentlicht wird. War es Ironie? Wie kann ein Bogen oder selbst ein Strahl 1D sein? Denn war die Anwendung des Begriffs hier in der Aussage falsch / irreführend. Das mit dem dem Begriff 'Weltalter' erklärt sich mir nicht logisch und lässt sich schon garnicht mit der (bekannten deutschen bzw.) wissenschaftlichen Korrektheit überein bringen , nehme ich halt hin. Auch wenn (Wärme)strahlung kontinuierlich ist, ist sie doch trotzdem (im Infrarotbereich um den es im Beitrag ging!) nicht sichtbar, oder? Da kein Kommentar zu den anderen Hinweisen kam: gehöre ich nicht zur Zielgruppe? Schaue / höre ich ZU genau hin?

[@UrknallWeltallLeben]

Alles gut, Ace. Anregungen und Kritik nehme ich gerne an. Es kann nur besser werden. Danke und Gruß Andreas