Урок 429. Следствия из постулатов СТО - 1

Урок физики в Ришельевском лицее

[@petenab8725]

Мне кажется не каждый школьный учитель может себе позволить объяснить на таком уровне такие нетривиальные вещи . Спасибо вам Павел ВИКТОР :)

[@user-br2db6bc6y]

к сожалению в данном видео есть неверное рассуждение, которое скорее запутает учеников, чем объясним их что-то =). Пример с ракетой и фотоаппаратами НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Не могут события, которые происходят в одной и той же точке быть разными при смене системы отсчёта. Это ведь абсурд. Вы сами вначале сказали, что часы в ракете синхронизированы! Но они идут синхронно в системе отсчёта ракеты. А внешний наблюдатель всегда будет видеть часы в носу ракеты отстающими по отношению к часам в корме. Поэтому пока свет дойдёт до правых часов их стрелки переместятся в то же самое положение, что и для левых часов. Обе фотографии, что в ракете, что на Земле, будут одинаковыми. Не может быть по-другому! У нас получилось, что объективной реальности не существует. Нужно было убрать фразу про то, что часы уже были синхронизированы и рассмотреть собственно саму процедуру синхронизации.

[@4EJI0BEK.]

Нужно гнать таких шарлатанов..

[@user-in1yi3xj5v]

@@user-br2db6bc6y Так в этом и смысл теории относительности.

[@yuriysorokin43]

@@user-in1yi3xj5v Из демонстрации следует, что цель развести лохов. Причем учитель добавил к теории собстветные заморочки. В теории неподвижный наблюдатель "обнаруживает" неодновременность событий по своим часам. Комментатор выше Андрей Караваев правильно высказался, но не довел мысль до конца, что часы в ракете не синхронизированы, иначе неодновременность была бы обнаружена в самой ракете если это действительно есть. Этот мысленный "эксперимент" никогда не проводился в реальности к действительности не имеет отношения. Два события в этой вселенной одновременны ИЛИ не одновременны, никак одновременно, проблемы синхронизации часов к этому отношения не имеют.

[@agabekovahf]

Мечтаю о таком учителе ,послушала на одном дыхании, мы сейчас по физике проходим эту тему)

[@haimreim9767]

счатливы Вы и Ваши ученики

[@dizogdizog2591]

Спасибо!!! Как теперь стало круто!!! Знания на расстоянии щелчка по ютубу!!! Конечно учитель которому можно задать вопрос нужен. Но когда так объясняют вопросов меньше)) да и Вы активно отвечаете!

[@user-pe7vb6xm2w]

​@Вячеслав Костенков Пример высказывания этого молодого человека показывает насколько неочевидна физика, некоторым от нее может снести крышу (смотрите выше высказывания ​ Вячеслава Костенкова). Совершенно очевидно что вы несете чушь, ибо первооткрыватели как правило скромны и все время сомневаются в своих открытиях. В ваших устах ни сомнений, ни скромности не наблюдается. Кстати диагноз психического расстройства ( обычно мания величия - это верный признак расстройств такого рода) сопровождается невероятной уверенностью, даже непоколибимостью в собственной правоте (со стороны пациента)

[@domsadr7766]

​@@user-pe7vb6xm2w мания величия проявляется по друглму то с чем вы столкнулись пример догматизма =)

[@user-dk1ex7sv9e]

Павел Виктор, разрешите выразить глубокое уважение вашей замечательной работе! 2) По-моему, вы в этом уроке неправильно описали предсказания СТО для первого эксперимента с ракетой, световым импульсом и фотоаппаратами. Представим себе, что импульс настолько мощный, что оставляет тень от стрелок на самих циферблатах часов (там, куда попали лучи, цвет циферблатов необратимо меняется). Тогда астроном с Земли сразу после вспышек должен увидеть и эти тени. И они, я уверен, будут на тех же местах, что и для наблюдателя в ракете. Да, для астронома эти события будут неодновременными ПО ЕГО ЧАСАМ (вы их не рассматриваете). Но положения стрелок часов в ракете в момент прихода света к ним будут для него такими же, как для наблюдателя на ракете.

[@pvictor54]

Да, вынужден признать, что Вы абсолютно правы! Красивое рассуждение. Просто моменты появления теней на левых и правых часах с точки зрения астронома будут разными. Спасибо!

[@neo__1022]

@@pvictor54 Доброго времени суток Вам. Скажите, пожалуйста, почему на 25:15 Вы изображаете два разных луча (впрочем, как и многие лекторы по СТО)? - один без наклона (перпендикуляр к потолку ракеты, как я понял - небольшой угол присутствует - только на чертеже, дабы показать обратный ход света - ну, и судя по формуле для времени - это перпендикуляр), а второй луч (или точнее траектория фотона или импульса) - наклонный (к горизонтали, ну и к потолку). Если мы запустим в корабле луч - строго по перпендикуляру (без наклона - можно взять лазерную указку - и четко зафиксировать угол - перпендикуляр или наклонная), - траектория фотона относительно наблюдаемая - будет наклонная - для Н.аблюдателя в ракете - траектория отклонится влево (как говорится - поезд-то ушел )) ) - т.к., как я понимаю всех сторонников релятивизма, - скорость света не складывается со скоростью источника, свет не переносится ни воздухом, ни вагоном, никакой средой (мы же пока не рассматриваем - Эфирное Движение) - не сцеплен и не увлекается ими. Для Н.аблюдателя же на платформе - это будет - перпендикуляр. Если же мы заведомо (понимая, что ракета (вагон) движется, относительно "платформы" - "неподвижного" Н.аблюдателя) наклоняем луч (указку) - вправо - вдогонку движущейся ракете и отражателю - только этим можно объяснить наклон луча вправо (по движению ракеты) - для Неподвижного Н.аблюдателя - на Вашем нижнем рисунке. Но тогда не противоречит ли это Здравому Смыслу и нашему Практическому Опыту? Мы же, если на Земле направляем лазерный луч строго перпендикулярно вверх, видим точку на потолке - являющуюся основанием (проекцией) перпендикуляра. И, с другой стороны, - по углу наклона луча (указки лазерной) в ракете - можно вычислить скорость ракеты - и определить движется она или нет. Что и противоречит началам СТО (принципу ПО - Принципу Относительности) - "Ни одним физическим опытом (включая теперь и световой (электромагнитные волны)) нельзя определить движется ли Система или покоится" Остается конечно же тогда еще одна возможность - объяснения таких рисунков (траекторий фотонов или световых импульсов) - для начала вывода СТО и Преобразований Лоренца. Это конечно же Эфирное Движение. Именно оно дополнительно разгоняет Свет до скорости V (горизонтальная составляющая вектора скорости) - поэтому луч видится в ракете - перпендикуляром(Vэфира=Vракеты), а для Неподвижного Н. - естественно наклонной (вправо). Вы сразу учитывали Эфирное Движение (Эфироворорт - как и объяснял эти опыты Майкельсона-Морли - Никола Тесла)?!!

[@Epaminond_Aplombov]

@@neo__1022 Для ракеты фотоны движутся строго вертикально вверх, для стороннего наблюдателя - под углом. Это явление называется аберрацией. Это похоже на то, когда в безветренную погоду в дождь бежишь, и кажется, что струи дождя косые. Эфира не существует, он не обнаружен и он не нужен для описания окружающего мира.

[@neo__1022]

@@Epaminond_Aplombov При аберрации - в движущемся вагоне лучи отклонятся (для Н. в вагоне) в противоположную сторону движению вагона (если их выпустить на платформе, и взять - прозрачный вагон). Это есть аберрация. Это я и имел в виду. Теперь другой опыт - Если мы на Земле выпустим вертикальный луч - он у нас - отклонится от вертикали - или нет? Я получал (делал вывод) векторный вывод (двумерный) П.Л. Теория утверждает только о модуле вектора скорости луча света (импульса), что она равна C, но не гарантирует сохранения траектории-прямой - изначальной. Так, если мы выпустим луч вертикально - он у нас, на Земле - отклоняется?! Или что то же самое, чтобы попасть вертикально вверх мы должны выпускасть луч - с углом наклона - упреждением?!! Если это не так - то как же все-таки Теория объясняет увлечение фотонов света вслед за движущимся объектом - Землей (планетой), вагоном? Я видел чертежи для расчета опыта Майкельсона-Морли - там траектория луча - заведомо наклонная (с упреждением), что уже проваливает тогда весь смысл СТО, как Теории, объясняющей опыты М-М. Понимаете о чем я? Теория должна не только показать постоянство модуля скорости С, но и объяснить нам - почему в движущемся объекте - выпущенный вертикально вверх луч - попадает перпендикулярно к потолку. Ведь, согласно общепринятым взглядам - фотоны не увлекаются, не сцеплены ни с воздухом, ни объектом и не обладают инерцией. Теория ничего же об этом не говорит - а сразу просто рисуют наклонный луч - либо с упреждением, либо как будто их что-то сносит - неким потоком, как раз компенсирующим аберрацию. Поэтому нужен Дополнительный Компенсирующий фактор - например, Эфир, Эфирный поток.

[@neo__1022]

@@Epaminond_Aplombov (Продолжение, прочтите пожалуйста, - предыдущее сообщение тоже). В связи с этим предлагаю поставить Новый Опыт (без интерферометра). В самолете собрать установку - выпускающую луч лазера вертикально вверх и проверить при "покое" - на Земле и при движении - отклоняется ли вертикально выпущенный луч от вертикали. Легко подсчитать, что при скорости 1200 км/ч и высоте самолета-установки 10 м - отклонение (если оно есть) составит порядка 0.1 мм (или 0.01 мм - где-то так - сейчас уже не помню по памяти) - что легко обнаружить современными средствами. Почему - в самолете, потому что этим мы исключаем Теорию об Эфиро-Вороте (Сферическом Кольце Эфира вокруг Земли, движущегося совместно с Землей - Теория Подвижного Эфира). Понятно, что самолет за собой Эфир увлекать не будет. Ну, и насчет отсутствия Эфира - вы поторопились. Эйнштейн ничего такого не говорил. В предисловии к своей второй Работе - ОТО, он сказал, что моя Теория - не мыслима без Эфира. Кроме того, я смотрел лекции профессора МФТИ и МГТУ - он как раз разработал и представил Теорию и расчеты для ядерной физики - на основе Теория Эфира. Говорит, что получил более точные данные для масс и размеров частиц. Если и в самолете - мы не обнаружим отклонения от вертикали, то нужно бросать и СТО и Эфирную Теорию - и возвращаться только к Теории Испускания (была такая в физике) - что фотоны все-таки обладают инерцией и скорости складываются. СТО - точно никак - от слова совсем - не объясняет факта увлечения фотонов вместе с движущимся объектом. В любом случае - нигде еще не встречал исчерпывающих объяснений о наклонном луче (упреждение или увлечение), - почему и задал этот вопрос. Там есть еще подоплека со временем (но это отдельная вообще песня - я могу вам показать в стандартном выводе - что ход (собственно собственный) времени - не меняется, а меняются только Относительно-Наблюдаемые показания - по движущимся часам. Да, и как вы считаете, - разве изменение хода времени - могут повлиять на геометрию - т.е. изменение (преломление) - изначальной прямой-траектории луча (выпустили вертикально), а он вдруг - "полетел" с наклоном (для Н. Платформы) - и стал вертикальным - уже для наблюдателя в вагоне. Или тогда - как я и писал ранее - это два разных луча (откуда тогда он берется) - и как тогда их будет наблюдать - наблюдатель с платформы? В общем много вопросов остаются не выясненными - именно в двумерной модели. Эйнштейн и до него Пуанкаре - сделали одномерный вывод П.Л. - луч распространяется параллельно движению вагона - меняется только одна координата.

[@ProjectNFT]

Относительность одновременности показана неверно. Я ещё удивляюсь, почему столько скептиков СТО в Ютубе развелось. Часть вины и на лекторах, недорабатывают. По одним и тем же часам события не могут быть для одного наблюдателя одновременными, а для другого - нет. Для наблюдателя вне ракеты события будут неодновременными по ЕГО (неподвижным относительно него) часам. А если сфотать часы в ракете, то они покажут одно и то же время. Как же так? Ведь сторонний наблюдатель видит, что события произошли в разное время, а показания часов в ракете одинаковые!? А дело в том, что лекторы часто забывают про ещё один интересный эффект СТО: в движущейся системе отсчёта возникают часовые пояса! Синхронизированные часы при перемещении рассинхронизируются! Сторонний наблюдатель увидит следующее: да, задние часы сфотаются немного раньше, чем передние, но ровно настолько, насколько они отстают от них! Поэтому события произойдут в разное время, но показания часов будут одинаковыми.

[@makarghazaryan]

Я тоже это подумал, но понял, что он скорее имел в виду, что эти фотокамеры неподвижны относительно СО, для которого фоткают.

[@neutronplay8936]

Спасибо большое, очень интересно слушать ваши лекции!

[@neutronplay8936]

Спасибо вам за уроки. Очень интересно и познавательно!

[@neutronplay8936]

Спасибо большое за урок. Заполнил пробелы в знаниях благодаря Вам

[@IliasTorebaev]

Спасибо Вам большое за хорошее и понятное объяснение!

[@allforled1880]

имхо, самый понятный вывод преобразования времени.

[@user-hx1uh5pn2x]

Павел, а не могли бы вы расширить курс теории относительности, рассмотреть различные парадоксы, их решения, включить допустим ещё введение в общую теорию относительности ? Я знаю, много прошу, но порой сложно найти внятное объяснение многих парадоксов, а иногда сложно понять, вообще разрешим ли этот парадокс в рамках этой теории или нет, а Вы очень хорошо объясняете.

[@user-wr4mg2gn4q]

СПАСИБО за лекцию!!!!!!!

[@Алексей_Львов]

Позвольте Вам возразить. 1. Циферки на циферблате есть инвариант и от системы отсчета не зависят. Так, что фото КОРАБЕЛЬНЫХ циферблатов будут показывать одинаковое время, что у корабельного фотографа, что у астронома. 2. Системы отсчета без часов не существует, по определению. В каждой СО есть свои собственные часы и эти часы покоятся в собственной СО. 3. Потому в СО астронома должны быть свои собственные часы и ИМЕННО ОНИ ПОКАЖУТ РАЗНОЕ ВРЕМЯ. Это именно по часам астронома, которые покоятся относительно него, событие будет не одновременным.

[@user-ik4ch7wl3l]

Я подставил числа, решая задачу классически, и заметил, что если расстояние до корабля равно 1 световой час, а сам корабль имеет длину в 2000м и движется со скоростью полскорости света, то разница на часах будет равна нулю. По крайней мере точности офисного экселя не хватает, чтобы выразить разницу. Пришлось принять длину корабля равной 2х300тыс.км., расстояние до астронома 300тыс.км., и предположить, что часы отправили кодированное сообщение (как сотовые телефоны) с информацией о времени, когда получили фотосигнал. Тогда слева приходит до астронома сигнал за 1,1180339887 сек, а справа за 1,8027756377 сек, однако в обеих сообщениях должно быть указано одинаковое время. Но смысла это не добавило. События так и остались одновременными. В общем вполне логично тогда считать, что сначала астроном увидит левые часы, а через 0,7 сек правые часы. И циферблат на обеих аппаратах увидится одинаковый.

[@Алексей_Львов]

В том то и прикол, что события действительно неодновременные в разных ИСО. Это прямое следствие постоянства скорости света в любой ИСО. Лектор все рассказывал правильно и вот тут сделал две ошибки: 1. Нарушил в рассуждениях первый постулат СТО. Все физические процессы, в т.ч. и ход часов, во всех ИСО протекают одинаково. И если конкретный экземпляр часов показывает 09:10 в одной ИСО, то и в любой другой ИСО ЭТОТ ЖЕ ЭКЗЕМПЛЯР будет показывать те же 09:10. Это инвариант. 2. Лектор когда рассказывал про ИСО астронома почему-то пользовался часами корабля, а это ошибка. Время в каждой ИСО измеряется по собственным часам которые в данной ИСО покоятся. И именно по собственным часам астронома события будут неодновременны. Кстати, события неодновременны в разных ИСО если они пространственно разделены, и чем больше расстояния между событиями тем больше неодновременность. В случае если два события происходят в одном месте то они одновременны в любой ИСО.

[@kirillnikorov5512]

Алексей Львов, то есть астроном увидит часы, показывающие одинаковое время, но увидит их в разное время в своей ИСО?

[@neo__1022]

Давайте вместе разбираться. В начале первой лекции (постулаты Э.), учитель говорит - Постулаты в физики нужно проверять и подтверждать. Вот и давайте пока не брать априори, что скорость света в вагоне - постоянна относительно вагона в обе стороны. Далее он говорит, что для наблюдателя на платформе сt = L + v*t и сt = L - v*t - ур-ия движения луча света - условно - влево и вправо. (у меня вагон - движется - влево). => tл = L/(c-v), t пр. = L/(c+v) - лучи достигнут неодновременно. При этом мы пользуемся стндартными Галилеевыми Преобразованиями. Получается отсюда - tл *(с-v) = L , t пр. *(с+v) = L. Так и вводятся относительные скорости. Скорость луча, в вагоне (относительно вагона) - в одну сторону - (с-v) (cтенка вагона - удаляется от луча) и скорость второго луча : (с+v) - в другую сторону (стенка - правая - движется навстречу лучу). Таким образом, что совершенно очевидно - что и для вагона - t л = L/(c+v), а t пр. = L/(c-v) - для Наблюдателя в вагоне - лучи достигнут концов вагона - НЕОДНОВРЕМЕННО!!! Теперь, для объяснения опыта Майкельсона-Морли - Лоренц предположил, что происходит сжатие продольных размеров (L II V), а Пуанкаре - окончательно нашел коэффициэнты и вывел Преобразования Пуанкаре(-Лоренца). Из которых и получается в СТО, что если для наблюдателя на платформе t = L/(c-v) (t=L/(c+v) ), то L' = j*Lo (j=sqrt(1-v^2/c^2), t' = j*t => Получаем - t' л. = L'/(c-v) = j*L/(c-v) а t' п. = L'/(c+v) = j*L/(c+v) - что лучи света и в СТО - достигнут обеих концов вагона - неодновременно. Если же брать скорость света с+v (что и проделано в ППЛ (Преобразования Пуанкаре-Лоренца) - т.е. Постулативно - скорость света тогда в вагоне равна - с+v-v = c - в одну сторону, и с-v +v = c - В другую. То и для обоих наблюдателей - лучи света - достигнут обоих концов - ТОЖЕ ОДНОВРЕМЕННО. Ошибка последователей СТО (так называемых "релятивистов") в том, что нужно смотреть НА ОДИН И ТОТ ЖЕ ЛУЧ. А то для платформы мы берем луч - со скоростью с (с-v, с+v - в вагоне) , а для вагона берем луч (относительно платформы) - со скоростью с+v (c-v) - для вагона равный - с - в обе стороны. В этом первая и основная ошибка Э. Так что откуда взялся этот второй постулат у Э. - неизвестно. Все это, кстати и согласуется с принципом ПО (Принцип Относительности - обе системы ИСО равноправны, который ввел еще и Галилей и Ньютон - а Э. - его только расширил - это всем известный Принцип Относительности, а не постулат Э.)

[@Алексей_Львов]

@@neo__1022 Независимость скорости света в вакууме от системы отсчета это экспериментальный факт который подтвержден многократно и ни разу не был опровергнут. И именно этот факт и введен как постулат в СТО.

[@user-yr2cj5by6e]

Спаси Бог Вас ,Павел Андреевич!Вы прекраснейший учитель!

[@user-wb2rz4uu3l]

Я взрослый человек, сижу смотрю, уже просмотрел с десяток уроков и мне интересно

[@user-sz5ir3dp2e]

Спасибо вам за уроки. Очень интересно и познавательно! Созрел вопрос. Будут ли такие прямые трансляции по другим предметам?

[@pvictor54]

Я не располагаю информацией об этом.

[@user-dp1pd7si5d]

Здравствуйте, 27:20 почему это время тау/2? И почему ракета проходит расстояние L?

[@sergeysergey9455]

Согласно СТО, фотон может покоиться относительно наблюдателя. Например, при движении в алмазе скорость фотона в 2,5 раза меньше скорости света в вакууме, и если рядом, но в вакууме, движется наблюдатель со скоростью в 2,5 раза меньше скорости света, то фотон относительно него покоится. Google: статья "Волновые свойства частиц нарушают принцип относительности".

[@ProjectNFT]

НЕ согласно СТО, а согласно неверной интерпретации СТО эфирщиками. Фотон может покоиться относительно чего-то? Ха, да его даже можно обогнать и помахать ручкой вслед. Это делают электроны, излучающие по Вавилову-Черенкову. Это никак не опровергает СТО.

[@fffuntik]

Спасибо за Ваши уроки, давно хотелось во всём этом разобраться! Но всё-таки я не совсем понимаю... Разница в показаниях часов ведь возникает оттого, что свету нужно пройти разный путь до земли (или астронома) от двух часов в движущейся ракете. Т.е. изменение интервала времени появляется из-за разных растояний. Почему тогда делается вывод о том, что само "время" замедляется? Ведь если, например, мы измеряем скорость двух одинаково бегущих зайцев в двух разных системах отсчёта, они будут разными, но мы же не делаем из этого вывод, что один заяц бежит быстрее другого? Почему мы тогда сравниваем интервалы времени в разных системах отсчёта и говорим, что само "время замедляется"?

[@fffuntik]

И если в какой-то системе отсчёта заяц бежит быстрее, мы же не делаем вывод о том, что он потратит больше энергии и быстрее проголодается :) В смысле, что вот эта экстраполяция влияния "замедления времени" на жизненные процессы как-то совсем непонятна...

[@pvictor54]

Разница показаний получается не из-за разных расстояний до астронома, а из-за разных расстояний, которые нужно пройти свету в световых часах. Если два зайца бегут _одинаково_, то в разных системах отсчета их скорости будут разными, но по-прежнему одинаковыми. Время - это разность показаний часов. В разных системах отсчета эта разность будет неодинаковой. Не существует _абсолютного_ времени. Как и любая физическая величина, время - результат измерения .

[@-channel713-2]

А если эти синхронизированные часы останавливать на тот момент, как до них доберется вспышка света, а потом привезти на землю, что увидит совокупность людей (наблюдатели с земли и с самого аппарата) на часах?

[@pvictor54]

"тот момент, когда до них доберется вспышка света" разный для разных наблюдателей. Для наблюдателей на корабле это один и тот же момент, и показания будут одинаковыми. Для наблюдателей с Земли это разные моменты, и показания будут разными.

[@godfather7520]

@@pvictor54 вы не поняли вопроса, часов у нас всего два, мы сравниваем не показатели или снимки, а сами часы. Будут ли показывать одно и тоже время обе часы если их привезти на землю?

[@user-br2db6bc6y]

Важный факт: любые методы синхронизации часов предполагают, что пространство изотропно. В частности свет распространяется во все стороны одинаково. Метод через световые импульсы - это один из методов. Тут всё очевидно. Есть ещё другой метод - медленный перенос часов. Синхронизируем часы в одной точке, а затем ооочень аккуратно с минимальными ускорениями переносим одни часы в другую точку. Этот метод тоже требует изотропности пространства и пусть и КОСВЕННО, но тоже предполагает, что скорость света во все стороны одинакова.

[@Keller.Dominator]

Тут как бы ещё проблема есть, если ракета летит со скоростью света, и свет в ракете летит со скоростью света в сторону движения ракеты, то для стороннего наблюдателя, этот свет будет иметь скорость две скорости света, свою собственную и + скорость ракеты, а если учесть постулат, что ничто не может двигаться выше скорости света, значит свет который летит в сторону движения ракеты никогда не достигнет часов, потому что не может двигаться быстрее скорости света, которая была компенсирована скоростью ракеты)) шиза это всё короче, шизы снова обманули санитаров))

[@yuriysorokin43]

@@Keller.Dominator Нет. Вот какую картину они продвигают. Световой фронт от источников стартанувший одновременно от источников в подвижной и неподвижной ИСО движутся ноздря в ноздрю. А чтобы не оказалось, чтобы свет в движущейся ИСО не превысил С, утверждают что в движущемся ИСО потрачено меньше времени, и в неподвижной ИСО ракета стала короче. drive.google.com/file/d/1wEiz9VhIPsa6yVXlo8RQRTOEdSB7qd91/view?usp=sharing

[@sxtgfcv2552]

Плохо одно, такой талантливый учитель и так не понимать своего предмета! Удивительно.

[@carlyCh965]

Почему он по-вашему не прав?

[@dmitryignatenko7421]

Павел Андреевич, я из тех людей, кто не сомневается в правильности СТО, но вот родился у меня не так давно такой вот мысленный эксперимент. Предположим некая звезда рождает фотон, который летит к примеру 100 лет (по времени наблюдателя с Земли) и потом рассеивается где-нибудь. В системе отсчёта фотона, учитывая, что он движется со скоростью с, момент времени его рождения и рассеивания будет одним и тем же (т.е. одновременным, т.к. время сожмётся до 0), к тому же, расстояние между точками его рождения и рассеяния будет нулевым (имею в виду, что пространство по направлению его движения сожмется в точку, это конечно есть одно из следствий сжатия времени). Предположим, что за это время фотон пролетает мимо 3ёх объектов с сильной гравитацией (пусть это будут чёрные дыры, при этом фотон проходит близко к горизонту событий, но не залетает за него), при этом фотон теряет энергию, т.к. совершает работу, чтобы вырваться из гравитационного поля объектов, что не меняет его скорость, но меняет его энергию и, соответственно, длину волны. Теперь, возвращаясь в систему отсчёта фотона, получается, что у фотона будет одновременно 4 разных длины волны (-как только родился; -как пролетел мимо первого объекта, - пролетел мимо второго объекта; -пролетел мимо третьего объекта). Как такое можно объяснить с точки зрения того, что для фотона это будет одновременно?

[@koenigtiger6550]

С фотоном нельзя связать систему отсчёта. Изменения его частоты увидит наблюдатель.

[@dmitryignatenko7421]

@@koenigtiger6550 Почему нельзя связать СО с фотоном? Таких ограничений нет в СТО, насколько мне известно. Я догадываюсь, что в данной ситуации мы должны сложить все длины от начала пути до конца, чтобы получить то значение, которое будет со стороны СО фотона, т.е. так как для фотона момент его излучения и рассеяния - это один и тот же момент, то процесса изменения энергии и длины волны соответственно он не ощущает, но имеет единственное какое-то значение энергии и длины волны.

[@koenigtiger6550]

@@dmitryignatenko7421 Потому что для фотона нет ни пространства, ни времени. В СТО это есть.

[@dmitryignatenko7421]

@@koenigtiger6550 Да конечно, в СТО есть понятие того, что для фотона (как и для любой частицы не имеющей массы покоя) нет пространства в направлении движения частицы (однако, надо понимать, что это лишь эффект сокращения времени до 0, т.к. фотон движется с максимально возможной скоростью) и времени, но, насколько мне известно, это не накладывает ограничение на привязку фотона к СО. Однако, если я не прав, можете поделиться ссылочкой где это описывают?

[@dmitryignatenko7421]

@@koenigtiger6550 Я понял, вы имеете в виду ограничение связанное с СО фотона, которое гласит, что не может быть такой СО где фотон покоится. Да, конечно, я полностью с этим согласен. Вероятно я не совсем верно выразился выше. Я не имею в виду выбор такой СО где фотон покоится, просто пытаюсь рассмотреть ситуацию как же будут выглядеть изменяющиеся для стороннего наблюдателя состояния фотона (длина волны и энергия) для него самого. Возможно это не совсем корректно, но если фотон существует, то наверное у него есть скажем так своя "точка зрения".

[@user-ol6ze8mh3z]

Про относительность одновременности, когда это влечёт критические события. Давайте представим что фотодатчики соединены со взрывателем. И взрыв может произойти только при одновременной активации. Получается, что ракеты не станет, а астроном с подзорной трубой будет продолжать её видеть. Ситуаций с критичностью одновременности можно найти массу. В том числе в самой природе. Я Ваш коллега. И мне такой вопрос задают школьники на уроке. Я не знаю, что отвечать. Отшучиваюсь про кота Шрёдингера. Посоветуйте пожалуйста как правильно раскрыть ситуацию. Помогите, пожалуйста, молодому коллеге.

[@pvictor54]

Взрыв будет во всех системах отсчета или ни в одной. Сигнал от фотодатчиков к взрывателю по проводам тоже распространяется не мгновенно а со скоростью света, которая одинакова во всех СО.

[@ПетрПетров-я8е]

События не могут быть абсолютно одновременными. Всегда будет хотя бы небольшая разница по времени. Или в тысячную долю секунды, или в миллионную или в миллиардную и т.д.

[@xentry1]

Спасибо!

[@32artem43]

Спасибо вам за урок) Очень доходчиво. У меня такой вопрос : из формулы относительности интервалов времени выходит, что если скорость СО равна скорости света , то время относительно наблюдателя вне СО стремится в бесконечность. Выходит , что свет в вакууме щеголяет вне времени?

[@user-xb3or3lj4l]

Не может СО двигаться со скоростью света. А, значит, бессмысленно даже даже гипотетически переходить в такую СО.

[@32artem43]

Михаил Палеев , я с вами полностью согласен, но конечный вопрос был про свет) свет-то точно может двигаться со скоростью света

[@user-xb3or3lj4l]

Да, очень хочется перейти в СО, движущуюся с фотоном. НО! Формулы применимы только к Системам Отсчёта, связанным с материальными телами!!! Это особенность СТО: мы чётко определяем: 1. КАК ИЗМЕРИЛИ физ. величину 2. С каким телом связан НАБЛЮДАТЕЛЬ, т.е. может ли наблюдатель быть неподвижным в рассматриваемой СО. Если нет - то формулы не работают. Ещё более глубоко этот принцип развит в квантовой механике - там вообще измерение "разрушает" состояние объекта, поэтому результат зависит от метода измерения.

[@glebverov]

Что вы имели ввиду под Вашим вопросом? Естественно, свет в вакууме проходит по определению фиксированное расстояние (около 300000 км) за 1 с времени. Из вашего предположения интуитивно следует такое: астроном не сможет принять сигнал с СО, которая движется относительно него со скоростью света (действительно, время приема сигнала уходит на бесконечность, если скорость СО приближается к скорости света, по формуле). Это кстати говоря и звучало в каком-то месте урока.

[@C00LM4N]

В системе отсчета света летящего со скоростью света время между любыми двумя точками = 0. Следствие из метрики Минковского.

[@user-hx1uh5pn2x]

С парадоксом близнецов не всё так просто. Близнец в ракете будет стареть медленнее, не из-за движения с околосветовой скоростью (потому что и наблюдатель на земле движется со скоростью света относительно близнеца в ракете), а из-за ускорения, которое он будет испытывать, набирая скорость и меняя направление движения. Ускорение в отличие от обычной скорости абсолютно, поэтому его будет испытывать только близнец в ракете. Кароче парадокс близнецов решается в рамках ОТО. Что является расширением СТО. СТО не охватывает всё сразу, теория имеет границы применимости, СТО не применима к неинерциальным системам отсчёта (потому что ракете нужно набрать скорость, повернуть и сбросить её).

[@Epaminond_Aplombov]

Ускорение и замедление ракеты не играет никакой роли в парадоксе близнецов. Если предположить мгновенные ускорение и торможение, то результат будет таким же. Дело в том, что космонавт находился не в одной ИСО, а минимум в трёх, и в момент перехода между ними он всегда попадал в будущее своего брата, оставшегося на Земле.

[@user-hx1uh5pn2x]

@@Epaminond_Aplombov вы абсолютно правы, само по себе ускорение не влияет на ход времени близнеца в ракете, но оно вызывает явление, которое и делает двух близнецов неравноправными системами. Кароче парадокс не объяснить на пальцах, но я считаю, что наглядней всего это можно понять, посмотрев на графики в координатах минковского по этому случаю.

[@Epaminond_Aplombov]

@@user-hx1uh5pn2x Что это за явление? Если на графике траекторию движения ракеты изобразить не плавной кривой (что соответствует разгонам и торможениям), а ломаной кривой (как раз с мгновенными разгонами и торможениями), то парадокс очень хорошо разрешается. Ускорение здесь вообще ни при чем.

[@user-hx1uh5pn2x]

@@Epaminond_Aplombov Имею ввиду, что ускорение показывает нессиметричность СО, связанной с близнецом в ракете и близнецом на земле. Но такое объяснение неполное, оно лишь показывает, что у одного из близнецов время, действительно медленнее.

[@Epaminond_Aplombov]

@@user-hx1uh5pn2x Какой именно СО? Близнец в ракете находится минимум в трёх ИСО, которые полностью идентичны ИСО близнеца-домоседа. Именно смена ИСО и обуславливает результат этого парадокса. А время течёт медленнее у каждого из близнецов.

[@allexqzn2060]

Парадокс Сверхновой: Ракета движется с определённой скоростью и в определённый момент времени испускает точечную вспышку света, распространяющуюся во всех направлениях. С момента вспышки до определённого размера световой сферы, ракета пролетит какое-то расстояние.... Согласно постулату о постоянстве скорости света во всех ИСО, с точки зрения неподвижного наблюдателя - центр сферы будет сзади ракеты, с точки зрения пилота ракеты центр сферы - будет там-же где расположен излучатель, с точки зрения наблюдателя движущегося быстрее ракеты - центр сферы будет опережать ракету......итд..... Получили три(безконечное число сфер!!) сферы с разными координатами центра в одном и том-же пространстве!!!!.... - У каждого своя сфера!!! - Добро пожаловать в дурдом господа поцыэнты психиатрической клиники!!!.... Для каждой ИСО в одном и том же пространстве, согласно постулату С, есть своя сфера, со своей скоростью и координатами центра!!!(- Для каждого Васи у Вовы есть своё количество яблок!!) - Это бред сумашедшего!!.... ??????????????????????????????????????????? Покоящегося наблюдателя, сначала, достигнет сфера из его покоящейся ИСО, а потом сфера с подвижной ИСО ракеты, тк ракета отлетит уже на некоторое растояние, - те наблюдатель должен видеть две вспышки, тк они происходили в одном и томже пространстве.... итд итп.... - Добро пожаловать в дурдом господа поцыэнты психиатрической клиники!!!.... Этот простой пример показывает что инвариант С - бред сумашедшего и сл. вся ТО высосана из пальца и превращается в бред даже при элементарных построениях!! ТО - это блокировка развития физики, дабы она не занималась изучением свойств физического вакуума/носителя всего/(эффира)!! - 100 с лишним лет коту под хвост...#идиотизм современной физики..(((!!.. Этот опыт показывает - в какой конгитивной заднице оказалась вся академическая наука погнавшись за борцами с изучением свойств эффира!!.. Через некоторое время ракета будет допустим на Марсе, а наблюдатель останеца на Земле... и так далее - чем дальше в лесс, тем шире ноги!!!! - Инвариант С - это идиотизм!!!... ТО - это хуцпа от Эйнштейна!...... -- Best regards, Br.QZN Origin: Проснись Neo!!!!,,,, Это Масленница!!!!....

[@Epaminond_Aplombov]

Все дело в том, КАК измерять эти самые сферы в разных ИСО. Для определения размеров сферы нужно измерить расстояние от ее противоположных точек В ОДИН И ТОТ ЖЕ МОМЕНТ времени, который, как мы знаем, разный для разных наблюдателей. Так что мимо. Эфира нет, его никто не обнаружил, он не нужно для описания окружающего мира.

[@allexqzn2060]

@@Epaminond_Aplombov Наличие носителя - это информационная необходимость!!!.....

[@anur_khabarov]

Вообще, как я помню, что замедление времени считается так: t’=t(можно сказать 0)*квадратный корень(1-v^2/c^2). Выводится из t’(то есть τ)=t2-v/c^2*x/sqrt(1-v^2/c^2))-(t1-v/c^2*x/sqrt(1-v^2/c^2)). Обычная dt по релятивистски. Разве не так?

[@user-ds2ut1bl2t]

Почему так важно выпускать луч света именно ПЕРПЕРДИКУЛЯРНО движению ракеты ?ведь если вперёд или назад то расстояние ,которое пройдет свет остаться неизменным !Можно ли предположить что если выпускать луч в перед ,назад и в стороны от движения ,то на околосветовых скоростях мы получим разные приходы в зеркала ?Получается, что в БОКОВЫЕ зеркала мы сможем увидеть свое прошлое в реальном времени ? Или как минимум несихронную картинку с передним и задним зеркалом

[@user-xl3yd4bp9d]

Скорость света в вакууме постоянна и, видимо, определяеися свойствами среды, в данном случае, вакуумом.

[@sergey6661313]

Что мешает к часам "2" приделать бомбу и таймер который взорвёт их и всю ракету в случае если они показывают время меньше 10 минут в момент когда фиксируют свет? В этом случае наблюдатель внутри ракеты должен увидеть её взрыв. А для наблюдателя снаружи он должна остаться целой. И попробуйте собрать все 4 фотографии если 2 из них уничтожены, 2 сделаны фактически после уничтожения, причём часы на них целые. (или наоборот можно взрывать в случае если время более 10 минут, тогда наоборот внутри ракеты должны зафиксировать что взрыва не произошло, а снаружи решить что ракета взорвалось. Вот люди на земле удивятся когда к ним прилетит взорванная ракета целёхонькой. ) Так вот, то что преподаватель называет "*на самом деле*" - это не то что люди увидят на фотографиях, а тот факт взорвался корабль или нет. *Это объективная реальность*, а не солнечный зайчик.

[@Lodelor]

Что за гении собрались в комментариях?

[@kon991]

Спасибо большое, очень интересно слушать ваши лекции! А каково определение понятия времени в контексте рассматриваемых процессов? "Время - это порядок, накладываемый на события" "Время - это устройство для того, чтобы случалось не все сразу :)" Есть такое понятие как скорость времени? Скорость времени можно привязать к скорости света?

[@Keller.Dominator]

Время это протекание процесса)

[@valeriy.n9164]

Если брать пример с ракетой, подскажите пожалуйста, какой из вариантов будет ИСО какой неинерциальной?

[@artemkorotkov9770]

Вопрос : можно ли вместо света и фотоэлементов использовать проводник с током?(будет тоже самое или нет)

[@pvictor54]

Будет то же самое, но рассуждения станут сложнее.

[@vlados4772]

Классно!!

[@maxmudjonhaitov1977]

источник света как космонавт находится внутри ракети или снаружи отдельно от ракеты

[@maxmudjonhaitov1977]

Если источник света находится внутри ракети вместе с космонавтом , тогда источник все время будет напротив зеркала

[@user-tf8eh9cw9v]

Следствие вытекает из причины, а не из постулатов. Наблюдателю ,,кажется,, это не причина.

[@iamdulzin]

19:09 А когда космонавты привозили такие снимки часов? 33:21 А когда жили эти близнецы, покажите их? Только в конце лекции прозвучали нужные слова:" То, что мы тут получаем, будет нуждаться в дополнительном анализе". И практическом подтверждении (эксперименте).

[@luckerZx]

Добрый день, Павел Виктор: 1) как они измерили время жизни мезона в системе отсчёта мезона, что-то не понял вот эту мысль? чтобы потом говорить, что он в своей системе отсчёта живёт очень мало 2) как так выходит в принципе, что меняя лишь точку зрения (переходя из одной системы отсчёта в другую), то меняется природа и ее поведение? (Укорочение длины появляется, замедление времени), как так? 3) Как в реальной жизни перейти из одной системы отсчёта в другую и начать измерять, удивляясь этим эффектам? Нужно просто находится в том или ином месте, измеряя при этом (например сначала на Земле, потом зайти в корабль, то это означает, что мы сменили систему отсчёта в реальной жизни?) всего навсего?

[@pvictor54]

Слишком много и слишком объемных вопросов. Советую обратиться к научно-популярной литературе по СТО. В Сети она есть.

[@luckerZx]

@@pvictor54 Спасибо, иногда конечно не сильно доверяю научно-популярным книгам, а только хорошим, может у вас есть книги на примете (не науч. поп), где об этом можно почитать?:)

[@user-xh9pu2wj6b]

Попробую ответить кратко, чтобы у вас осталось желание продолжать изучать это все самостоятельно: 1) Не знаком с историческими особенностями, но видимо мюоны генерировали на ускорителе, тормозили в тонкой мишени и меряли период полураспада уже остановленных мюонов с некоторой поправкой. 2) В том и суть, что природа, форма физических законов, уравнений движения, значения фундаментальных постоянных и порядок причинно связанных событий не меняются. Укорочение длины - исключительно геометрический эффект, не сопровождающийся деформацией материала. Замедление времени - тоже в некотором смысле геометрический эффект. 3) ИСО - чисто абстрактная концепция, переход из одной ИСО в другую осуществялется при рассчетах на бумажке. В реальности по-сути все приборы измеряют напрямую лишь относительно мгновенно сопутствующей им ИСО, то есть для осуществления над такой ИСО лоренц-буста относительно некоторой другой ИСО, достаточно придать самому прибору какую-то определенную скорость.

[@fizroma]

Сколько у ваших ребят уроков в неделю, и сколько практикумов в неделю?

[@pvictor54]

5 уроков + 1 практикум.

[@Tunethetone]

1. Следствие относительности одновременных событий - неверное объяснение. Если принять, что "c" одинаково для любых наблюдателей из любых систем остчета: то Космонавт не увидит одновременное освещение часов А и Б, потому что ракета движется и нос ракеты так же успеет улететь от потока света, как это и будет наблюдать Астроном. В итоге Космонавт увидит "два события" и Астроном увидит "два события", но оба увидят одинаковые картинки циферблатов (хоть и время на циферблатах разное). Если же по каким-то причинам свет в корабле достигнет обоих циферблатов одновременно и покажет одно время то Астроном так же имеет шанс увидеть две вспышки "два события" вместо одновременной, но значение на циферблатах, которое прилетит из иллюминаторов корабля будет таким же каким его увидит Космонавт, а вот если Астроном посмотрит на свои наручные часы, то да время будет различным, но это не имеет никакого отношения к научно-популярным мифам о замедлении времени и расщеплении пространства и прочей магии - просто информация, которую несет свет летит с задержкой и не более того. 2. Следствие относительности временных интервалов - "верно лишь на приведенных вычислениях", иными словами только на бумаге. а) мысленный эксперимент - неподвижный астроном точно так же движется относительно улетающего космонавта, но старения не наблюдается, возвращать никого никуда не нужно объективно если вокруг астронома летает сотня космонавтов с различными околосветовыми скоростями то относительно кого должен стареть астроном? б) свет не имеет массы и инерции и то, что свет начнет отставать от источника света в корабле летящем на световой скорости не означает, что разогнанные частицы имеющие массу тоже будут отставать поэтому никаких эффектов "сжатия пространства и замедления физических процессов" наблюдаться никак не должно. Иными словами - то что световая волна (как и звуковая в атмосфере) начинает запаздывать за источником света никак не говорит нам о том, что пространство сжалось-растянулось, а ход времени пошел вспять.

[@koenigtiger6550]

Bailando У тебя отсутствует понимание на базовом уровне. Ты бы сначала почитал хоть что-нибудь. 1 Не просто принять, а принять по результатам многочисленных опытов. 2 Увидит, потому что это является следствием из опытов. 3 Замедление времени происходит постоянно: в работе система навигации и в опытах на ускорителях. Остальной бред нет смысла даже комментировать.

[@Tunethetone]

@@koenigtiger6550 как раз у тебя оно и остается на базовом уровне. Читай "что-нибудь". То, что наблюдается замедление времени в следствии гравитации это один момент и это общая теория относительности, а релятивистское (если тебе это говорит о чем-то) замедление времени и искажение пространства отсутствуют, они фиксируются только в измерениях. Точно так же, как и доплеровский эффект - это лишь наблюдение сигнала в искаженном виде, а не фактическое искажение сигнала. Если я движусь со скоростью света и испускаю свет, то я не вижу луч собственного света, потому что скорости наши не складываются, не так ли.

[@koenigtiger6550]

@@Tunethetone Ну я вижу, что у тебя вообще нет образования по физике, малыш. Поэтому твои надутые щёки сейчас лопнут под ударом сапога. :))) 1 Я упомянул об ускорителях. Там наблюдается именно *релятивистское замедление времени* , не связанное с гравитацией. Но ты похоже и в чтении слаб. 2 Да что ты говоришь! Если ты принимаешь сигнал определённой частоты, это значит, что сигнал имеет *именно эту* частоту, а не какую-то другую. Иначе получается, что никакие приборы не могут определить "истинную" частоту сигнала, а значит она просто не существует. Видишь, как всё просто, малыш? 3 Ты не можешь двигаться со скоростью света. Ты снова показал собственную глупость. Скажи мне, ты когда нибудь пользовался лазерной указкой? И если пользовался, то видел луч лазера? несмотря, на то, что твоя скорость по сравнению со светом, близка к нулю? :))))))) А если бы ты двигался намного быстрее, то перестал бы видеть луч??? Да..., дружок с мозгами у тебя большие проблемы. :)))))) Пиши ещё - люблю опускать дураков.

[@Tunethetone]

@@koenigtiger6550 с прискорбием или с радостью спешу тебе сообщить, что судя по твоим постам и буллингу ты глупый трусливый чмошник ) поэтому общение, а тем более диспут вести с тобой не считаю целесообразным.

[@Keller.Dominator]

@@Tunethetone Ты в курсе что, ты пытаешься понять и разобраться в шизофреническом бреде?)) они все психи))

[@gh-by9qj]

А в мире малых скоростей, если с центра вагона движущегося, допустим, вправо поезда бросить мячики (один влево, другой вправо), то со стороны земного наблюдателя будет казаться, что мячики достигли концов вагона одновременно? Разница в том, что на скорость света движение корабля не влияет, а на скорость мячика движение поезда влияет? То есть можно сказать, что на свет переносная скорость не влияет, а на мяч влияет. Я правильно понимаю?

[@pvictor54]

Да, правильно.

[@nurjankuljanov3669]

Здравствуйте, очень понравился этот вопрос и ответ на него. Получается , что вспышка света не подчиняется правилам движения ИСО Галилея. Более того , источник вспышки света для астронома не привязан , не прикреплён к обшивке космического корабля а находится на некоей стартовой прямой под космическим кораблем и когда середина этого корабля пролетает над этой прямой срабатывает источник света и тогда получается всё логично с часами на корме и в кабине пилота с точки зрения наблюдателя астронома. Для наглядности и по смыслу происходящего космический корабль попадает своей серединой на вершину горы ( находящейся в ИСО астронома!) Именно на острие этой вершины находится источник света и в момент когда пробивается обшивка (острием) на середине корабля вспыхивает этот источник света . Неприятность этой логики , связанной наверное со вторым постулатом ( допущением) Эйнштейна , заключается в том ,что в мысленном эксперименте теряется жёсткая привязка источника света к корпусу корабля и соответственно к ИСО корабля и космонавта. Но эта " неприятность" имеет какой-то реальный физический смысл, который требует объяснения. Почему свет "равнодушен" к разным ИСО с точки зрения постоянства его скорости ( ясно для наблюдателя внутри ИСО - по первому постулату теории, но непонятно почему для наблюдателей между разными ИСО)? В чем особенности электромагнитной волны? Есть позиция среди физиков, что всё спрятано, скрыто (быть может ) от лёгкого и обыденного понимания в уравнениях Максвелла и соответствующих физических процессах зарождения и распространения электромагнитных волн. Или в квантовой механике? Хотелось бы лекцию на эту тему через триаду : уравнения Максвелла - преобразования Лоренца - СТО Эйнштейна. Почему Эйнштейн пошёл , как мне показалось , по иллюстративному пути. Сложные формулы и уравнения? Туман неэвклидовой геометрии? Как преподавателям и учёным сделать всё это понятным для неискушенного в математике человека? Пытаешься понять, а физик теоретик тебе в своих статьях часто " указывает"- смотри математические выкладки , в их логике всё поймёшь... Извините за столь долгий комментарий.

[@fdsfdsf5937]

Здравствуйте. Есть такой вопрос: На земле отмечают отрезок, в середине него регистрирующий прибор. В вагоне отмечают равный ему, а посередине него (в вагоне) размещен регистрирующий прибор. Вагон движется прямолинейно равномерно. Когда отрезки на земле и в вагоне совместятся, на концах этих отрезков бахает молния. В системе отсчета земли вспышки дойдут до регистрирующего прибора одновременно (он зарегистрирует, что вспышки пришли одновременно). А к регистрирующему прибору в вагоне (но мы еще в инерциальной системе "земля") придет быстрей вспышка от того конца, к которому он едет. А если рассматривать ситуацию в инерциальной системе "вагон", могут ли показания приборов быть другими? Конкретно мне не понятно это: Находясь в системе "земля" мы делаем вывод о том, что происходит С СВЕТОВОЙ ВСПЫШКОЙ относительно движущейся системы "вагон", а скорость света постоянна в инерциальных системах.

[@pvictor54]

Отрезки на Земле и в вагоне не совместятся: у того отрезка, который в данной СО движется, будет меньшая длина.

[@ПетрПетров-я8е]

События не могут быть абсолютно одновременными. Всегда будет хотя бы небольшая разница по времени.

[@andranikarshakyan1978]

to это время на корабле в вашей формуле, т.е. время движущегося тела, но в учебнике Мякишева класс. tо это время наблюдателя.

[@luckerZx]

Павел Виктор, добрый день, есть пару вопросов 1) а тот человек, который в ракете, понимает, что время замедляется для него? Интервал тиканья замедляется для астронома? а для человека в ракете? То есть астроном может посмотреть в прозрачную ракету на часы и увидеть, что время течет медленнее его часов (которые у него на руке?) 2) почему вообще это работает собственно говоря, так устроена природа?:)

[@Epaminond_Aplombov]

1). Нет, не понимает. Для него ничего не меняется от того, что кто-то пролетает мимо него. 2). Да, так устроена природа.

[@sxtgfcv2552]

​@@Epaminond_Aplombov Это не природа так устроена, это невежество, когда догмы (постулаты) за законы физики выдают.

[@Epaminond_Aplombov]

@@sxtgfcv2552 А как устроена природа? Может, вы знаете?

[@АльонаВласенко-л3т]

Круто!!!

[@Keller.Dominator]

Да, круто старый шизик разводит лохов))

[@gh-by9qj]

Опыт на минуте 26:00 не противоречит тому, что переносная скорость корабля на скорость света не влияет? Разве луч не должен идти по прямой вверх? Или вектор скорости меняется?

[@Epaminond_Aplombov]

Это называется аберрация света.

[@yuriysorokin43]

Типа там волновой фронт, переносная скорость не нужна. kzbin.info/www/bejne/hH6Up4uee7WsgKs

[@user-ds2ut1bl2t]

Как можно синхронизировать часы про помощи источника света ,который равноотдаленный от часов,если любая инерциальная система пребывает в движении ?

[@igar9127]

Ты серьезно не понял?

[@user-ds2ut1bl2t]

@@igar9127 не понял

[@user-ds2ut1bl2t]

Я заметил ,что многие ,кто утверждает что поняли теорию относительности ,на самом деле в ней ещё не разобрались .

[@yuriysorokin43]

@@user-ds2ut1bl2t Ага, чувствуют что разводят, а признаться стесняются.😁

[@user-up3um4sl6m]

1. Почему скорость света (кванта излучения) /в вакууме/ имеет такое значение? Вытекает ли значение скорости света в вакууме из каких-либо закономерностей и /или/ принципов /в т.ч. математических/? 2. Можно ли доказать /и есть ли доказательства или разумные предположения или объяснения/, что величина скорости света является следствием формы и /или/ содержания Вселенной и /или/ наиболее общих законов материи, физики и /или/ математики, симметрии, иных значимых принципов и факторов?

[@pvictor54]

Скорость света в вакууме выражается через электрическую и магнитную постоянную, которые количественно описывают электрическое и магнитное взаимодействия.

[@user-up3um4sl6m]

@@pvictor54 К сожалению, ответа на вопрос не видно.

[@pvictor54]

@@user-up3um4sl6m Вопрос очень расплывчатый. Как понимать, например, " что величина скорости света является следствием формы и /или/ содержания Вселенной и /или/ наиболее общих законов материи, физики и /или/ математики, симметрии, иных значимых принципов и факторов?" О какой форме и содержании идет речь? Не понимаю...

[@osvita.onlain]

Наиболее общий принцип физики - "Опыт единственный судья теории". Постулаты суть обобщение экспериментальных данных. Например если бы Майкельсон и Морли обнаружили эфир, все было бы иначе.Точно так же со скоростью света, её измерили.

[@user-dk1ex7sv9e]

Просто меряйте расстояния в секундах (световых) - и вопрос отпадет сам собой. Он к выбору единиц измерения.

[@heartborne123]

гробовая тишина на уроке..

[@user-pe9ut4ik3n]

Почему в движущейся ракете свет, движущийся относительно точек ракеты, не может сначала осветить заднюю стенку ракеты, движущуюся навстречу свету?

[@Epaminond_Aplombov]

Потому что расстояние от источника света до стенок одинаковое.

[@yuriysorokin43]

@@Epaminond_Aplombov Это тебе только кажется, неподвижный наблюдатель не даст соврать.😁

[@Epaminond_Aplombov]

@@yuriysorokin43 Да ладно! Что мне кажется? Это начальные условия задачи. При чем здесь я и тем более неподвижный наблюдатель?

[@yuriysorokin43]

@@Epaminond_Aplombov Неподвижный наблюдатель "утверждает", что одна стенка убегает от света, а другая бежит навстречу.😁

[@Epaminond_Aplombov]

@@yuriysorokin43 Да, но он также утверждает, что источник света находится на одинаковом расстоянии от стенок. Что с этим делать?

[@user-up3um4sl6m]

Почему скорость света (кванта излучения) и гравитационных волн одинакова?

[@pvictor54]

Это связано с тем, что и для распространения электромагнитных волн, и для распространения гравитационных волн не нужна никакая среда, они распространяются в абсолютной пустоте (в отличие, например, от звуковых волн).

[@user-up3um4sl6m]

@@pvictor54 Разве это надлежащее доказательство?

[@osvita.onlain]

@@user-up3um4sl6m сама по себе скорость с - это скорость максимальная распространения взаимодействия. Свет - частный случай этого.

[@AlexanderDoe]

@@pvictor54 а что, для слабого взаимодействия среда нужна, что ли? Разве среда играет роль, а не масса бозона, переносящего взаимодействие?

[@user-hx1uh5pn2x]

ну вы конечно загнули с вопросом. Вопрос очень сложен, ведь и гравитационные волны были открыты относительно недавно. И дать однозначный ответ очень очень трудно. Но скорей всего оба явления - проявления какого-то более общего явления.

[@user-br2db6bc6y]

И кстати ваш пример с ракетой и фотоаппаратами НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Не могут события, которые происходят в одной и той же точке (положение стрелки часов и освещение часов светом) быть разными при смене системы отсчёта. Это ведь абсурд. Вы сами вначале сказали, что часы в ракете синхронизированы! Но они идут синхронно в системе отсчёта ракеты. А внешний наблюдатель всегда будет видеть часы в носу ракеты отстающими по отношению к часам в корме. Поэтому пока свет дойдёт до правых часов их стрелки переместятся в то же самое положение, что и для левых часов. Обе фотографии, что в ракете, что на Земле, будут одинаковыми. Не может быть по-другому! Вы скорее запутали учеников =). У нас получилось, что объективной реальности не существует. Нужно было убрать фразу про то, что часы уже были синхронизированы и рассмотреть собственно саму процедуру синхронизации. Так что оба наблюдателя увидят одинаковые показания часов в моменты, когда они будут освещены вспышкой света. Моменты будут разные, но показания будут одинаковые.

[@vladdemin4554]

Вы совершенно правы.

[@Keller.Dominator]

Вы всё врёте, Эйнштейн гений, все евреи гении))

[@user-wv7tq3id3k]

Павел Андреевич,почему на 17:49 показания часов 1 меньше ведь ,когда астроном сфоткает часы на первых пройдет времени больше,чем на 2 поскольку к ним свет пришел первее?

[@pvictor54]

Свет к первым часам придет раньше, то есть при меньшем значении времени.

[@yuriysorokin43]

Не надо было фоткать часы на корабле. Сфотографированные астрономом часы на корабле покажут то, что показывают, то есть одновременность. Это по часам астронома, по теории, до первых часов сигнал дошел раньше, а до вторых позже. А глюк возник, когда по теории пытались синхронизировать часы движущегося корабля, что в лекции пропущено и можно подумать, что часы синхронизированы перед началом движения. Из-за этой теории именно попытка синхронизировать часы движущегося корабля приводит к этой, так называемой неодновременности.

[@yuriysorokin43]

Ха, другие давно увидели глюк с фотографированием часов. Ну вот еще тогда. Луч света в световых часах для неподвижного наблюдателя не должен был смещаться в направлении движения. Это как раз говорит, что у него есть боковая скорость равная скорости движения ракеты. Если бы существовал отдельный луч следующей точке зрения неподвижного наблюдателя он был бы наклонен против движения. и точка достигшая зеркала должна быть напротив наблюдателя, а не на зеркале. Из двух лучей бы получился замечательный Крест!

[@Igor-rg8xv]

@@pvictor54 свет придёт раньше, но время на часах будет одинаковое. Иначе говоря, если поставить эти часы напротив иллюминаторов ракеты, то сторонний наблюдатель увидет две вспышки света, сначала в хвосте ракеты, потом в носу, но на обоих часах будет одно и тоже время. Это создаст иллюзию у наблюдателя, что часы рассинхронизированны.

[@yuriysorokin43]

@@Igor-rg8xv Это зависит от того когда синхронизированы часы, до движения или во время движения.(Не считая того, что во вселенной нет ничего, что не находится без движения.). Если во время движения часы не синхронизуруются, то это противоречит тому, что свет в любой ИСО затрачивает одинаковое время(т.е. имеет одинаковую скорость) в одну и другую сторону. (Замедление времени на синхронность не влияет.)

[@cars_of_today]

👏👏👏👍👍👍

[@nordenillu]

одновременные события это одновременные события

[@yuriysorokin43]

Ну да, сначала часы не могут настроить, потом события у них не одновременные, потом на время пинают. А сколько людей на этом кормятся, туши свет.🙂

[@Epaminond_Aplombov]

Масло - это то, что масляное.

[@adsick_ua]

а как согласуется вывод замедления времени в движущейся СО и релятивистское сокращение длин?

[@pvictor54]

Это жестко связанные вещи. Например, если земной астроном видит, что ход часов на корабле замедлился вдвое и до звезды нужно пролететь расстояние 5 парсек, то измерения космонавта в движущейся ракете дают расстояние до звезды в 2,5 парсек. Чтобы это понять, представим себе, что на старте космонавт завел пружинные механические часы, и завод закончился как раз в момент подлета к звезде. Окончание завода при подлете к звезде будет зафиксировано также и земным астрономом. Так как астроном видел, что часы шли вдвое медленней, то ракета пролетела вдвое бОльшее расстояние до окончания завода.

[@yuriysorokin43]

@@pvictor54 "до звезды нужно пролететь расстояние 5 парсек, то измерения космонавта в движущейся ракете дают расстояние до звезды в 2,5 парсек." Это одно и тоже расстояние измеренное разными линейками. К реальному изменению расстояния отношения не имеет. Так же и изменение длины стержня, это одна и та же длина измеренная разными линейками, не имеющее отношение к реальному изменению длины стержня.

[@pvictor54]

@@yuriysorokin43 Реальной длины не существует. Длина это то, что показывает исправный прибор, который ее измеряет. Любая физическая величина имеет право на существование только тогда, когда существует способ её измерения.

[@yuriysorokin43]

@@pvictor54 "Реальной длины не существует." Это зависит от того, что вы понимаете под словом "реальной". И здесь было сказано о реальном изменении расстояния. То к чему вы подошли с разными линейками никак не изменяет самого объекта. Только если вы сторонник буддизма и для вас Мир иллюзия.

[@pvictor54]

@@yuriysorokin43 Да, объект не меняется, но по отношению к различным наблюдателям его свойства различны.

[@alexrybin3798]

Следствия постулатов СТО приводят к Парадоксам. А парадокс согласно ВИКИ: "Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру"

[@user-xh9pu2wj6b]

Это какие есть нерешённые парадоксы?

[@vladdemin4554]

@@user-xh9pu2wj6b в профильных классах вывод релятивистского множителя не предусмотрен. А почему не предусмотрен? Там совсем несложная алгебра, основанная на выражениях (C+V) (C-V), с их помощью и выводится релятивистский множитель √(1 - V²/C²). Может не могут объяснить, почему скорость света здесь так "играет" - то ниже константы С, (C-V), то выше её (C+V), а ведь это нарушение второго постулата; скорость света есть константа С и ничто не может её превысить. Как тогда доверять всей этой ТО? Если по правилам ТО сложение (C+V) будет равно всё равно С, то как тогда вывести рел. множитель? Однако C+V при выводе его не равно С, а именно больше С, мало того, ищется общий знаменатель (C+V) * (C-V) = (C²-V²), а, по релятивистски-то должно быть (C+V) * (C-V) = С*С=C²? Но тогда рел. множитель вывести невозможно! Как же так? Как вы это объясните? Получается внутреннее противоречие.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@vladdemin4554 выведение там чутка сложнее, чем вы описали. Как по мне самое адекватное - через инвариантность интервала, но можно и через инвариантность скорости света, правда этот вывод будет чуть менее "мощным". "а ведь это нарушение второго постулата" каким местом? Вы, видимо, не поняли то упрощенное выведение и решили, что там что-то нарушается. Если скините его полностью, попробую вам объяснить. "по релятивистски-то должно быть (C+V) * (C-V) = С*С=C²?" нет конечно, вы сейчас какую-то ерунду написали. Объясняется это просто - нужно выводить не абы как, а адекватно. Я б его вам с радостью выписал сюда, но без редактора формул это будет выглядеть крайне нечитабельно, поэтому могу порекомендовать найти его в учебнике. Да и в целом, судя по вашему комментарию, учебник по СТО вам очень поможет в целом.

[@vladdemin4554]

@@user-xh9pu2wj6b Вы пишете: "по релятивистски-то должно быть (C+V) * (C-V) = С*С=C²?" нет конечно, вы сейчас какую-то ерунду написали." В том-то и дело, что эту ерунду утверждает СТО. Почитайте первоисточник: Перевод книги А. Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". "Zur Elektrodynamik der bewegter Körper." Ann.Phys.1905. A. Einstein. scask.ru/l_book_tot.php?id=2 Второй постулат СТО гласит: "Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определённой скоростью V (имеется в виду константа С - примечание моё), независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом". Отсюда это и исходит: - если сложить скорость света со скоростью его источника (здесь у нас V), т.е., C+V=С, что и утверждает этот постулат, так как С не зависит от V. Вы, релятивисты также утверждаете, что скорость протонных встречных пучков в Большом Коллайдере друг относительно друга не превышает С, хотя КАЖДЫЙ из них летит со скоростью, почти равной скорости света! Понимаете? СТО ставит запрет на превышение скорости света! А что тогда это значит (C+V)? Почему это остаётся в СТО при выводе рел. множителя в ньютоновском варианте? Ведь эта сумма больше С, если считать обычно, по Ньютону! Основополагающее выражение C²-V² необходимо для выведения релятивистского множителя и оно разлагается на простые сомножители (C+V) (C-V) и получено от их умножения! А где соответствие второму постулату? Читайте §§ 2,3 страницы 12-17. Нумерация страниц вверху текста.

[@Epaminond_Aplombov]

В СТО нет нерешенных парадоксов.

[@user-ik4ch7wl3l]

24:15 цитата "вспышка пойдет в направлении зеркала" Однако свет распространяется по объёму, а соответственно, пойдёт и в сторону астронома, который находится в зале грубо говоря за плоскостью доски. Астроном заметит первую вспышку через время, равное L/c, где L - расстояние до астронома. Вторую вспышку заметит после того, как луч световых часов дойдёт до верхней части, а потом зеркало осуществит вспышку, а потом вспышка пройдёт расстояние до астронома, которое равно √(L² + d² + x²). Т.к. точка вспышки выше астронома и правее, поскольку корабль сдвинулся на расстояние x по ходу своего движения. Таким образом, второй сигнал обязан дойти до астронома через столько времени τₒ + √(L² + d² + x²) / c а разница между вторым и первым зарегистрированными астрономом сигналами τ = τₒ + √(L² + d² + x²) / c - L/c или если хочется найти τₒ = τ - (√(L² + d² + x²) - L)/c --- То, что представлено преподавателем содержит как минимум *ошибку* (28:14). Утверждается, что в его рисунке ракета летела время τ и свет до верхней части достиг зеркала также за время τ. *Здесь требуется доказательство* - без него формула считается ложной. Просто допустим, D - бесконечно малая величина, стремящаяся к нулю (что так и есть, когда высота корабля в пару метров в 300 миллионов раз меньше одной световой секунды), тогда из представленного преподавателем выражения c²∙τ²/4 = v²∙τ²/4 + D² следует, что c²∙τ²/4 - v²∙τ²/4 стремится к нулю τ²∙(c²-v²) стремится к нулю и при некотором ненулевом промежутке времени τ (а он по условию ненулевой) имеем c²-v²=0, что означает скорость корабля равна скорости света. То есть представленное выражение справедливо для скорости корабля близком к скорости света. WTF? Ведь, говорилось о любой скорости света

[@user-ik4ch7wl3l]

*о любой скорости корабля (опечатка в последнем слове)

[@user-ik4ch7wl3l]

Продолжая тему со световыми часами: Изначально строится выражение (с∙t)² = (с∙τₒ)² + (v∙t)² на основе теоремы Пифагора, где гипотенуза S = с∙t, катет длины перемещения системы отсчета L = v∙t, катет высоты часов D = с∙τₒ (S² = L² + D²). Но значения и катетов и гипотенузы ошибочны. Хотя бы потому, что нет доказательства, что свет движется совместно с системой отсчета, иначе получается, что скорость системы зависит от скорости света (с∙t и v∙t) А теперь более логичные рассуждения: пусть наблюдатель не видит движение всего луча (для уменьшения расчетов), и видит только конечные вспышки. Дошёл световой луч до верха - происходит вспышка. Дошёл до низа - происходит вспышка. По условию задачи свет из верхней точки выпущен после того, как до верха дошёл световой луч. А до верха луч дошёл ровно в тот момент, когда система прошла расстояние L - это условие задачи. Которое записывается как D/c = L/v. Исправлена *ошибка* СТО. Далее L/v = τₒ => D/c = τₒ L = v∙τₒ D = с∙τₒ S = с∙τₓ τₓ - время, необходимое для преодоления светом расстояния S от верхней точки часов до наблюдателя t - время, через которое наблюдатель зафиксировал вспышку наверху часов (регистрируемое время). Это время равно t = τₒ + τₓ. Потому что сначала луч дошёл до верха (за время τₒ), а потом вспышка дошла до наблюдателя (за время τₓ). Наблюдатель зарегистрировал время t, но в гипотенузе S следует учитывать время τₓ = t - τₒ. Само выражение запишется так (с∙τₓ)² = (с∙τₒ)² + (v∙τₒ)² или (с∙(t - τₒ))² = (с∙τₒ)² + (v∙τₒ)² -- Пусть v = 300 км/ч или 83,3 м/с D = 10000 м, тогда τₒ = D/c = 3,33E-5 c L = v∙τₒ = 0,0027777778 м S = √(D² + L²) = 10000,0000000004 м τₓ = S/c = 3,33333333333346E-5 с t = τₒ + τₓ = 6,66666666666679E-5 с --- При отсутствии движения системы наблюдатель зафиксирует вспышку из верхней части часов исходя из заданных условий через время, необходимое на поднятие луча вертикально вверх, плюс время, необходимое на достижение вспышкой наблюдателя. Этот интервал равен 2∙D/c (как в 23:20). --- А вообще с каждым тик-таком расстояние до наблюдателя будет увеличиваться, как и регистрируемое время tn = (n∙D + √((n∙L)²+D²)) / c, где n - нечетное целое число tn = (n∙D + n∙L) / c, где n - четное целое число

[@alexrybin3798]

"То, что представлено преподавателем содержит как минимум ошибку (28:14). Утверждается, что в его рисунке ракета летела время τ и свет до верхней части достиг зеркала также за время τ. Здесь требуется доказательство - без него формула считается ложной." Полностью согласен. Причем именно в одном направлении. В оба конца они будут симметричны. А то все следствия из постулатов приводят к парадоксам. Причем с подменой понятия. Парадокс должен наблюдаться в реальности и противоречить логике. А здесь наблюдается как следствие из теории, и при этом все еще противоречит логике...

[@andrey_bakhmatov]

Если у кого-то следствие из постулатов ТО привело к парадоксу, значит кто-то не умеет производить преобразования или банально невнимателен. Метрика Лоренца в принципе не может содержать парадоксов, это прямо следует из непротиворечивости геометрии Лобачевского, непротиворечивость которой прямо следует из непротиворечивости сферической геометрии.

[@MsOgneSlav]

Ни чего не замедляется, и космонавт не останется моложе на 20 лет относительно астронома. Потому что свету нужно пройти расстояние и потратить время. По сути астроном видит прошлые события, а для космонавта они в реальном времени. Если космонавт вернётся на землю, он будет таким же старым как и астроном, потому что потратит время своей жизни на возвращение.

[@koenigtiger6550]

Fred Yanini Дурачок всерьёз считает себя умнее всех физиков мира, вместе взятых. Санитарам на заметку.

[@Epaminond_Aplombov]

Не будет одного и того же возраста, брат-космонавт будет моложе.

[@user-tf8eh9cw9v]

Вся проблема в том, что наблюдателю кажется. А учитель говорит, что если кажется, то не подходит для постулата. Тема урока следствие из догмата. А нас учили, что из ПРИЧИНЫ следует СЛЕДСТВИЕ. ПОСТУЛАТ не причина. Это нарушение элементарной логики. А учитель физики, а не постулатов замечательный.

[@Epaminond_Aplombov]

Элементарная логика не помогает в понимании СТО. СТО контринтуитивна, но это не мешает ей быть строгой научной непротиворечивой внутренне согласованной теорией.

[@user-tf8eh9cw9v]

@@Epaminond_Aplombov объясните, что такое время, пространство, энергия, электричество. Думаю не сможете, и никто не может. И как тогда можно говорить о не противоречивости, если базовые понятия не имеют понимания их физической сущности. А абстракции на догматах вполне могут быть не противоречивыми. А логика она или есть, или ее нет.

[@Epaminond_Aplombov]

@@user-tf8eh9cw9v Объясните, что такое числа. Думаю, не сможете. Но это ведь не мешает нам считать, допустим, яблоки, апельсины или рубли. Для количественного описания каких-либо процессов не всегда нужно понимать их глубинную сущность.

[@user-tf8eh9cw9v]

@@Epaminond_Aplombov качество и количество, содержание и форма и т.д не существуют изолированно друг от друга. Они в диалектическом взаимодействии. Но есть главный член. Количество не объясняет качество, как и форма не даст характеристику содержанию. Постулат скорее форма, которую приказано принимать за содержание. Что не верно. ТО претендует на качественную основу, основываясь на идеалистических формах.

[@yuriysorokin43]

@@Epaminond_Aplombov А в словарь заглянуть в лом?

[@VPhil-z3q]

Добрый день! 11:55 (4 фото). Если с точки зрения астронома, свет доберется до кормы быстрее, то на правом нижнем фото должен быть черный квадрат, а не циферблат. Подскажите, почему это не так!

[@walklm]

неубедительно. очевидно что учитель периодически вынужден сам себя корректировать и вспоминать...это эксперименте со световыми часами

[@user-up3um4sl6m]

Что было до Большого Взрыва и было ли что-то?

[@pvictor54]

Согласно современным представлениям, не было ничего. Не было даже пространства и времени.

[@user-up3um4sl6m]

@@pvictor54 Вы в это верите? Вы согласны с этим?

[@Fobos563]

@@user-up3um4sl6m есть несколько теорий, одна из них говорит, что вселенная периодически схлопывается. Петлевая квантовая гравитация

[@4EJI0BEK.]

Не было большого взрыва!

[@Keller.Dominator]

@@4EJI0BEK. Еретик))

[@user-up3um4sl6m]

Есть ли /был ли/ Бог?

[@pvictor54]

Смотря что обозначать этим понятием.

[@user-up3um4sl6m]

@@pvictor54 То, что вы сами обозначаете.

[@CHIBDEKOX]

Если для физика, летящего в ракете со скоростью С/2, скорость ракеты совершенно никак не влияет на эксперимент. И от вспышки до обоих часов одновременно доходит свет. То астроном с земли также одновременно увидит освещённые циферблаты. Хотя по его мнению, свет до заднего циферблата давно дошёл, а до переднего еще не пришёл. Здесь нет никакого парадокса. Если для физика, летящего в ракете со скоростью С/2, скорость ракеты имеет значение и влияет на эксперимент. То от вспышки свет дойдёт раньше до задних часов и позже до передних. Так как часы задние приближаются к вспышке, а часы передние отдаляются. Астроном увидит тоже самое. Здесь также нет никакого парадокса. Парадокс возникает, от некорректного переноса обычных скоростей на предельные (скорость света). Совершенно верно, что мячик подброшенный в стоячем поезде и мячик подброшенный с поезде двигающемся со скорость 300 км/ч приземлится в одно и тоже место внутри поезда. Представим себе постулат, что мячик может двигаться только и только со скорость 150 км/ч. Кто-нибудь сомневается в том, что мячик очень быстро покинет высокоскоростной поезд? Если этого объяснения недостаточно, давайте усугубим мысленный эксперимент. Согласно данной задачи, где для физика внутри ракеты скорость ракеты не имеет значения. Дано: Ракета движется со скоростью С. Итог: Для физика в ракете, свет от вспышки достигает оба циферблата за 1 секунду. Для наблюдателя с Земли, свет от вспышки достигает заднего циферблата *мгновенно*, а переднего *никогда*. Потому что передний убегает со скоростью света от вспышки и никогда не будет догонен. Вывод - время в ракете остановилось. Так как время в ракете остановилось, следовательно физик внутри ракеты не может провести свой эксперимент. Следовательно астроном ничего не увидел. Никто не замечает тут рекурсивных обоснований? В любом случае, я не вижу никакого основания для утверждения, будто скорость ракеты совершенно никак не влияет на эксперимент физика внутри ракеты. С какого перепугу? (ссылка на 1-ый постулат не корректен. Нельзя изображать ракету, движущуюся с скоростью сравнимой со скоростью света, как изолированную СО в вакууме. У нас значимые и сравнимые скорости внутри ракеты со скоростью самой ракеты, чтобы этим можно было пренебречь.) Вы просто повторяете некорректные размышления. Вот если бы физик внутри ракеты, движущейся со скоростью С/2, совершил свой эксперимент и очень бы удивился, почему свет достиг заднего циферблата быстрее, чем переднего. И Вы дали бы ему СТО, чтобы он понял, что скорость света конечна, следовательно скорость ракеты влияет на эксперимент - вопросов бы не было. Я ничего не имею ничего против преобразований координат в космических масштабах. Использовать конечность скорости света для *исправления искажённых геометрических данных* это cool, пальцы вверх. Использовать корректировку расчётов, на основе постоянства и конечности скорости света через замедленное/ускоренное время между разными системами (формульное время, а не реальное) - тоже супер. Только одно дело называть временное искажение в расчетах (формулах) - корректировкой геометрии события из-за лага индикации события в другой системе. Другое дело травить байки про близнецов, один из которых не старел, потому что слишком быстро двигался.

[@Epaminond_Aplombov]

Ашипка в самом начале рассуждений: астроном с Земли увидит освещённые циферблаты с одинаковыми показаниями, но не одновременно. По-другому никак.

[@CHIBDEKOX]

@@Epaminond_Aplombov ашипка, что тебя мамка родила и не научила складывать слова в предложения. У меня всё верно.

[@Epaminond_Aplombov]

@@CHIBDEKOX Не всё. Для начала научись писать «то же самое» правильно, умник ты наш! 😜

[@CHIBDEKOX]

@@Epaminond_Aplombov для начала научись читать и верно применять принцип одновременности событий. Бестолочь.

[@Epaminond_Aplombov]

@@CHIBDEKOX как же я могу прочитать правильно, если писал неуч?

[@allexqzn2060]

Специальная теория относительности в своей основе имеет пять (а не два, как пишут в учебниках) постулатов: 1. Отсутствие в природе эфира; ///"Эффир"/носитель есть и обладает определёнными физическими свойствами, а не просто пустота!!!... 2. Принцип относительности (все процессы происходят в равномерно движущейся системе так же, как и в неподвижной); ///Лажа!!!,, Не фсе!!!....При движении объекта относительно физвакуума/носителя деформируются составляющие его элементарные солитоны..... 3. Принцип постоянства скорости света в любой - подвижной или неподвижной системе отсчета; ///Лажа!!!,, Скорость света постоянна лишь относительно носителя/пространства/эффира - это физ свойство самого пространства/"эффира"...... 4. Инвариантность четырехмерного интервала; ///Времени вообще нет!!!! /Носителем времени является наблюдающая система/ 5. Принцип одновременности (суждение об одновременности событий по приходящему световому сигналу). ///Тоже самое!!!.... Все эти постулаты невозможны, тк эфир/носитель существует в природе!!!! - это информационная истина!!.... Ваша теория - вещь в себе!!!... И её внутренняя логика не отражает окружающую картину мира....

[@Epaminond_Aplombov]

Алекс, может, Вы приведёте хотя бы один более-менее надежный способ обнаружения эфира?

[@allexqzn2060]

@@Epaminond_Aplombov Любое поле - есть факт наличия эффира/носителя.... Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум: Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/ Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория")......... Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..) Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)... Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты... Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО.... Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде... Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума... Фотон/свет - это волна деформации кручения носителя(также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО.... Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор... Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире... Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению.... Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны.... итд итп.... -- Best regards, Br.QZN Origin: Сфинкс улыбнётся последним....

[@Epaminond_Aplombov]

@@allexqzn2060 Опять в дурке интернет забыли выключить?

[@allexqzn2060]

@@Epaminond_Aplombov Не будете изучать физвакуум/эффир, задохнётесь без кислорода!!! Такова участь всех тупиковых "цевиллизаций"...... А с д$бойобами тут разговаривать не о чем..... Думаете что фотон сам несёт свои поля сквозь пространство, продолжайте,, идиотизм на этой планетке поащряеца......

[@allexqzn2060]

@@Epaminond_Aplombov Когда ты видишь свет - ты видишь колебания эффира/носителя... Надёжней будет тебе только полбу йобнуть чемнибуть....))))

[@4EJI0BEK.]

Не правильно!

[@mormeoi]

Что именно?

[@4EJI0BEK.]

@@mormeoi он запутал учеников.. Вопрос ..Где находится источник света Во втором варианте? Расстояние от источника света до циферблатов одинаковое. Куда быстрее долетит свет в лево или в право?

[@mormeoi]

@@4EJI0BEK. временная метка, точная фраза, что с ней не так?

[@Keller.Dominator]

@@mormeoi Если ракета летит со скоростью света, то свет от источника с правой стороны, в направлении движения ракеты, не сможет вообще никуда улететь, так как, ему придётся превысить скорость света, потому что ракета уже летит со скоростью света, а это невозможно согласно постулату, в одном случаи они учитывают скорость ракеты, в другом случаи нет, и называют это наукой, допуская нелепую ошибку в рассуждениях, вообще забавно наблюдать за шизиками))

[@mormeoi]

@@Keller.Dominator Ракета не может лететь со скоростью света. Это называется сами бред придумали, сами его опровергли, а виновата почему-то наука :)

[@0Алмаз0]

Спасибо!