Урок 450. Корпускулярно-волновой дуализм. Гипотеза де Бройля

Урок физики в Ришельевском лицее

[@NowadaysGo]

Послезавтра последний экзамен вузовского курса физики. За 5 лет с 9 класса так ничего и не поменялось, до сих пор сижу готовлюсь по урокам физики в Ришельевском лицее)

[@user-it6tp5st2g]

Спасибо что вы есть. 🌼

[@HeBepo9lTHblu]

Давно пора во всех университетах отменить повторяющиеся лекции со студентами. Просто записать на видео курс лекций и распространять. Студенты будут вникать в материал, а не развивать моторику рук. А преподаватели освободившееся время могут посвятить ответам на вопросы студентов.

[@homognitor3378]

А если НЕ или МАЛО будет вопросов? То что тогда?

[@user-oy7vn6mk1t]

Да, давайте всем детям сразу сломаем глаза, заодно на производстве очков заработаем

[@MsBarsh]

Пробовали. Без живого контакта ничего не работает.

[@OleksandrRomanov-rr8nb]

Как показал опыт нашего универа, где во время и после короновируса практиковали такой формат обучения, это привело к ощутимому снижению успеваемости учащихся. Даже группы которые учились по смешанной схеме показали значительно худшие результаты чем классические оффлайн группы. Я и по себе это замечал неоднократно, концентрация внимания во время онлайн уроков резко снижаеться, соответственно снижаеться и усвояемость материала. Но я взрослый человек, я могу себя заставить, потому что понимаю важность предмета который изучаю. У детей все будет намного хуже. П.С. Я раньше был того же мнения, пока сам не попробовал онлайн обучение. Результаты очень разочаровали. Об этом же говорили и все наши профессора.

[@irinapriyezzheva955]

То, что Вы делаете- просто уникально для нашего времени, спасибо Вам огромное, здоровья Вам и энергии на многие года!

[@badcat2922]

Энергии состоящей из произведения импульса на скорость света.

[@user-oi8eu1vs8h]

При всём уважении "отнять и поделить" - это не идеология социализма. Это заблуждение, которое бытует на основе повести М. Булгакова "Собачье сердце": "Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил: - Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. Шариков пожал плечами. - Да не согласен я. - С кем? С Энгельсом или с Каутским? - С обоими, - ответил Шариков. - Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить? - Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить… - Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал." В действительности идея социализма, мягко говоря, очень далека от того, чтобы отнять и поделить.

[@user-uh1qs4dq7c]

Замечательный преподаватель!Посмотрел видео, и посмелся, и новый материал изучил) Объясняет на простом языке, рассказывая не только про физические явления, но и про жизнь ученых. Очень интересно! И не заметил даже как время пролетело!

[@Викийс]

спасибо вам Павел, я получила удовольствие от вашей лекции. если бы во всех школах так объясняли сложные физические законы или явления. спасибо вам еще раз, успехов вам.

[@user-ed9ec8wj1l]

Спасибо вам огромное, я нищеброд и нет денег на вуз но очень интересна эта тема, спасибо что помогаете таким как я.

[@homognitor3378]

Интернет вообщем помогает, но только нужно отсеивать ненужную и ложную информацию, если ещё можно её распознать

[@New_chronology_Morozovs_books]

Ех, а я вчила три семестри фізику в університеті, але такого нам не повідали... До речі, вчора слухала лекції МГУ Введение в квантовую физику, то там хочеться швидше вимкнути, причому різні лектори читали. Так що вища освіта не гарантує отримання адекватних знань!

[@user-vy9ig6eg7p]

вместо снесенной катьки в центре Одесы, вот кому надо памятник поставить. Хотя он уже его и сам себе построил на долгие годы вперёд в формате канала.

[@user-ih7em2pp6c]

Я счастлив, что вижу и слышу лекции Павла Викторовича. Я предостаточно читал разных книг. Но лучше этих лекции, я думаю , больше не встречу.

[@user-sv4oc4lg2y]

Я присоединюсь к благодарности за бескорыстные блестящие ваши лекции

[@rashidDrums]

Шокирован прослушанной лекцией. Ничего лучшего не слышал. Какой замечательный лектор. А ведь я сам преподаватель университета с огромным стажем (правда не в области квантовой теории).

[@kosmos-sky]

Хорошая лекция. После ее прослушивания рождаются интересные выводы. При стремлении к планковской длине, в рамках размеров частиц в этой длине, почему-то становится понятно, что все пространство - стационарно и держится, как кристаллическая решетка на узлах первоэлементов, квантов пустоты. Тогда любое движение становится виртуальным, тела виртуальны и не имеют массы и скорости. Просто кванты пустоты имеют свою частоту в нужный процесс и тем самым, создают квантовую плотность для этих нужных процессов, генерирующих новые виртуальные сущности по заданному сценарию. Не имеют массы и скорости мысли и сны, запахи и чувства, корабли и деревья, водопады и мерцания звезд, падающий кал от птиц и брызги от проходящего мимо катера, волнения души, рождение и смерть, смех, страхи, потоотделение и оргазм - все эти сущности имеют одну природу и виртуальны. Поэтому идея Воскресения - это идея проявления в виртуальным мире образов тел, которые воспроизводятся из памяти узловых структур первоэлементов после Большой Перезагрузки компьютера Демиурга. Нет времени и скорости, нет никакой гравитации, нет никакого космоса и космических тел, нет рождения, нет смерти, нет жизни, нет звезд и планет, нет законов движения, нет никаких законов вообще, нет ничего реального - все иллюзия. Иллюзия, построенная по замыслу демиурга. Эта иллюзия имеет свой цикл, который повторятся каждый раз с заложенной заранее периодичностью. Отсюда - нет никакой свободы воли. И этот вывод - прямое следствие квантовой теории. Если есть свобода воли - нет квантовой теории. Если нет свободы воли - есть квантовая теория. Между прочим, был период (определенный процесс) в этой театральной постановке Демиурга, когда Большие Виртуальные Сущности имели возможность управлять квантами пустоты, т.е. могли по алгоритму менять свойства виртуальных тел, меняя виртуальные законы по своему усмотрению. Позже эти функции были для них выключены.

[@SIR_IS]

Не трогал бы социализм! Бездельников при социализме было куда меньше, чем при капитализме. При этом основная масса денег и материальных благ находится именно в руках бездельников.

[@sergeylokhov8921]

Сейчас есть теория "солитонов". Частица - это соединенная группа волн. Издалека она - частица, вблизи - волны.

[@rew236]

Я так рада что есть этот прекрасный канал, всегда работаю под звук ваших лекции. Мне очень помогает сосредоточиться

[@user-jc9lb8md8n]

Урок 669 пройден🎉, СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА УРОК!😊

[@elenaovseenko]

Здоровья, мира и благоденствия в Новом 2022 годе! Замечательная лекция!!!

[@revan5963]

Великолепная тема для рассуждений !

[@ria.steinmann]

Всем кинооператорам привет) Павел Викторович, спасибо вам огромное за лекции!

[@hfilipenk]

For example, about de Broglie waves. We throw a flat stone over the water and see its wave movement or the jumping of the stone over the water. We call it "making pancakes". Such movement is not a property of stone or water or air, it is a property of the stone-water-air-boy system. Probably the same can be said about electrons in a solid.

[@dimabur7481]

Спасибо большое!

[@user-fd4th2oy3h]

В задаче из гельфгата 11.13 спрашивается:"Может ли атом водорода поглотить фотон длиной волны 80нм?" А почему он может? Я думал что энергия поглощается и отдается строго определенными значениями ведь это следует из второго постулата Бора, а у фотона 80 нм энергия больше модульно энергии основного состояния. И если так, то куда девается остаток? И в задаче 11.14 спрашивается "Найдите наибольшую длину волны в ультрафиолетовой части спектра атомарного водорода". Я совсем не понимаю как в ответах получилось 121 нм. Объясните пожалуйста.

[@0Алмаз0]

Спасибо!

[@igorohrimenko5799]

Самая маленькая из всех скоростей, которая способна двигаться на расстояния между галактиками это скорость света в вакууме, ибо она относительно других неизвестных нам скоростей, которые выполняют эти движения, является самой маленькой.

[@Germantwinov]

Класс) Мне 35 и интересно пересмотреть забытую програму. Есть только одно пожелание. Для записи нет необходимости повторять два-три раза, так как можно перемотать и послушать столько раз, сколько нужно.

[@zig62]

Да, это утомляет и ещё отвлекают моменты диктовки где ставить запятые,, что абсолютно не важно когда слушаешь столь интересную лекцию от лектора с глубокими знаниями и ясным представлением о микрообъектах

[@sezga5833]

Так он параллельно ещё и урок ведёт

[@GorbatovaMV]

Там лицеисты под камерой

[@sarov_andy]

Де удивлюсь если некоторые учителя так же смотрят эти ролики

[@user-wb1rr5om7l]

Здравствуйте, Павел Андреевич. К Вам я проявлял бесконечное уважение. Но после Ваших слов о социализме я остался в некотором замешательстве. Я не стал Вас уважать меньше - нет. Однако, сказанное Вами, для меня стало подтверждением , что человек ,очень хорошо разбирающийся в чем-то, - может не очень хорошо разбираться в другом. Мне видится правильным, что некоторые сложные темы: политика, религия, философия и т.д. не должны затрагиваться «вскользь» на уроке физики. Для этого и существуют другие школьные дисциплины: история, обществознание и т.д. Не отбирайте Вы хлеб у этих людей, которые их преподают. Понятно, что у Вас может быть свое мнение по этому вопросу. Но не личный ли опыт в данном случае имеет место? Одно ведь дело, когда суть системы общественного строя работает так, как Вы описали, а другое - что система дает «пробоину» в чем-то. Лично я не хочу здесь особо много об этом говорить: всему место и время. Но спасибо Вам в очередной раз, за Ваш труд. Сегодня я прослушал не только потрясающую лекцию по физике, но и убедился в том, что некоторые аспекты жизни требуют внимательного подхода для их обсуждения.

[@user-wb1rr5om7l]

«От каждого - по способностям, каждому - по труду» . Нашел такой тезис социалистической идеи. Не увидел в нем, что у трудящихся надо забрать и отдать бездельникам.

[@pgn55555]

Лекция смотрится на одном дыхании, и это невероятно эдорово! При этом всё понятно. Спасибо большое!

[@mihakazakov]

Павел Андреевич, а волны де бройля способны к поляризации (являются ли они плоскими) или поляризация свойственна только электромагнитному излучению?

[@efremator]

11:13 Вы что несёте и вводите в заблуждение ваших учеников? При социализме бездельников не было,а была статья УК о тунеядстве. А сейчас у нас огромное число вынужденных бездельников,по причине нищенской зарплаты.И стоило бы оповестить ваших учеников о бессилии современной науки по вопросу мироустройства,потому что всё,о чем вы говорите,лишь версии HOMO SAPIENS на окружающую его среду.

[@neutronoff]

Несостоятельность представлений о планетарной модели Резерфорда-Бора довольно наглядно иллюстрирует советский научно-популярный фильм "Физика в половине десятого", в котором в форме лёгкой дискуссии преподнесены фатальные противоречия классических мировоззрений применительно к атому: kzbin.info/www/bejne/Y2SziqOdprGggLM

[@RamboWill]

Помимо магнитного поля вокруг земли существует и информационное поле. Наш мозг это квантовый компьютер создающий ситуацию суперпозиции. А все наши мысли выбрасываются из нашей головы через энергию взгляда. Если при эксперименте прохода света сквозь две щели мы сделаем это в герметичной коробке с записью процесса прохода (без просматривания) то свет отобразится ввиде двух полосок. А при просматривании то энергия взгляда создаст снова рассеивание света.

[@Персик-й4я]

Павел Андреевич, не могу понять, что вообще такое волна? В моем понимании, волна - что-то похожее на морскую волну.

[@serezha_videoblog]

Про социализм, конечно, прикол редкостный

[@Leman_RUSSIAN]

Не люблю, когда специалисты науки или деятели культуры начинают разглагольствовать про социализм и СССР. В половине случаев они просто озвучивают набившие оскомину штампы и мифы. Если хотите разобраться с этой темой, послушайте левых блогеров и их критиков.

[@serezha_videoblog]

@@Leman_RUSSIAN согласен. Особенно неприятно, когда это делают преподаватели.

[@badcat2922]

Про социализм в позитивном ключе, а почему бы и нет? Не Сахарова жеж.

[@leucotomeless]

34:16 - уморительно XD

[@arkanoid1965]

В какой момент непрерывная радиоволна от радиопередатчика переходит в квантовомеханическую фи?

[@luckerZx]

Павел Виктор, добрый день! Получается, что когда летит фотон например, то он одновременно и волна, и частица? (Это как себе вообразить?), но как только встречает взаимодействие то выбирает, либо частица, либо волна? (Как это понимать, почему он выбирает?)

[@pvictor54]

Он ни волна, ни частица. Но, в зависимости от ситуации, может проявлять либо волновые, либо корпускулярные свойства.

[@Dobrovolsky_]

Здравствуйте Павел Андреевич. У меня есть пара вопросов. 1) Как у фотона может быть импульс, если он не имеет массы? Или у него нету импульса? 2) Получается, что волна де Бройля лишь позволяет нам создать модель микрообъекта, но не является непосредственно характеристикой микрообъекта? 3) Где можно детальнее узнать про ОТО(теория относительности) и хватит ли мне интеллектуальных способностей что бы понять ОТО? 4) Есть ли у вас на канале видео про разность фаз? 4)

[@pvictor54]

1. Импульс есть несмотря на отсутствие массы, так как скорость фотона равна скорости света. 2. Волна де Бройля - это не характеристика микрообъекта, а характеристика его состояния. Зная параметры этой волны, можно рассчитать любые величины, доступные измерению. 3. Елементы ОТО стоит сначала изучить по научно-популярной литературе. 4. Есть в разделе Механические колебания и Электромагнитные колебания.

[@user-jb8ke4dg6n]

Павел Андреевич, а если в примере с идущим человеком скорость равна 10 в -34 степени, то получается длина волны де Бройля равна 1 метр. Выходит что при такой скорости возможна дифракция человека на дверном проеме?

[@pvictor54]

Человек не может иметь такую маленькую скорость. Ведь молекулы, из которых он состоит, находятся в состоянии непрерывного теплового движения.

[@user-jb8ke4dg6n]

А до какой степени нужно его охладить, чтобы достичь этой малой скорости? Или это невозможно?

[@larkmesmer1628]

+Марк Леонтьев может дело еще в том что человек привязан к другим системам которые движутся. к планете. планета к звезде. звезда к местной галактике... достижение точки абсолютного покоя требует бесконечных ресурсов на торможение. не?

[@sateckz]

@@user-jb8ke4dg6n ты несешь какую то дичь, ты похоже лохее чем я думал.

[@mrgoodpeople]

@@larkmesmer1628 абсолютного покоя нет. ибо Эйнштейн. А вот достичь покоя всех частиц из которых состоит тело друг из друга реально можно лишь при неком "абсолютном нуле".

[@udp]

Эээ.. Только перепутали коммунизм с социализмом. Почему фотоэффект нельзя объяснить с точки зрения волновой функции? Слишком априорно. Квантируемость это может быть и свойство пространства, а не наличие каких-то фотонов)

[@МаксимМорозов-ж4щ]

Здравствуйте! Возникло два вопроса,объясните пожалуйста:1) Если мы не можем определить,что представляет собой микрообъект,тогда мы можем сказать что он находится в пространстве, или наоборот,не находится? Например,электромагнитное поле,вы кажется говорили-это как бы измененное пространство.2) Недавно я прочитал такое определение,что частица в квантовой механике может одновременно находиться в нескольких местах или даже в бесконечном количестве точек пространства. Но я думал что в определенной точке пространства мы можем найти только вероятность,а до этого частицы там не было,то есть то,что мы принимаем за частицу -это результат взаимодействия некоторого микрообъекта,например с прибором или экраном. Там же говорится,что можно одновременно наблюдать свойства и частицы и волны.

[@pvictor54]

1. Положение микрообъекта можно задать только с некоторой точностью, которая вычисляется с помощью соотношения неопределенностей Гейзенберга. 2. Квантовая механика позволяет рассчитать вероятность обнаружения микрообъекта в заданной области пространства. Сам процесс обнаружения (измерение координат микрообъекта) коренным образом изменяет его состояние, так как микрообъект в процессе измерения взаимодействует с измерительным прибором.

[@МаксимМорозов-ж4щ]

Не пойму,что представлял собой электрон до измерения-частицу или нет? Ведь из опыта Юнга вроде следовало что сквозь пластину проходили не частицы,а на экране же мы фиксировали частицы? Вы упомянули принцип Гейзенберга,но ведь из него следует,что измерение меняет координату микрообъекта,а не то что у него не было этой координаты до измерения! Разъясните пожалуйста!

[@barr1osS]

Здравствуйте, Павел Андреевич, огромное спасибо за видео, все на высшем уровне как и всегда. У меня вопрос такой: в интернете есть некоторая информация об эксперименте, в котором пропускали элементарную частицу через пластину с двумя щелями. На первых этапах эксперимента учёные регистрировали дифракционный рисунок. Затем учёные установили детекторы, чтобы проследить через какую именно щель пройдёт фотон. И тут он проявляет корпускулярные свойства. Это объяснили наличием ИНФОРМАЦИИ. Мол информация о состоянии фотона и определяет его дальнейшее поведение. Правда ли это?

[@pvictor54]

Да, правда. Любое измерение, даже самое "тонкое", обязательно меняет состояние исследуемого микрообъекта.

[@user-zm4mv5wb3z]

Спасибо, очень интересно.

[@user-my8ji7nb2n]

А вот у химика вопрос. Вы говорите что электрон должен упасть на ядро. Излучая. Поскольку движется с ускорением. А если посчитать его орбиту как синусоиду вокруг окружности ?

[@cars_of_today]

👍👍👍👏👏👏

[@user-zj8fq6zn2o]

Все таки h с чертой. Спасибо.

[@inhuman2630]

Павел Андреевич, возникла проблема с задачей 11.13 из Гельфгата. Почему всё-таки атом способен поглотить эту волну? И ещё почему в 11.14 нельзя, например, взять границу серии Бальмера, ведь она больше того, что стоит в ответе. Спасибо за уроки, без вас нереально было бы подготовиться к экзамену.

[@pvictor54]

Энергия фотона 80 нм больше энергии ионизации атома, остаток идет на сообщение кинетической энергии электрону. Наибольшая длина волны в УФ части спектра - головная линия серии Лаймана - соответствует переходу со второго энергетического уровня на первый.

[@inhuman2630]

@@pvictor54, с первым я понял, но вторая задача вообще непонятная. Головная линия серии Бальмера имеет длину волны 122 нм, но ведь это явно меньше границы серии Бальмера (364 нм). Я что-то неправильно понимаю?

[@luckerZx]

Павел Виктор, добрый день, квантовая физика меня все больше удивляют, возникли ещё 2 вопроса: 1) если электрон - волна, то 1 электрон - 1 гребень волны или как понимать это? На орбите вокруг ядра рисуют непрерывную волну замыкающуюся, но по сути в любой момент времени вся волна не существует, а существует какой-то отдельный гребень в одной точке для 1 электрона? 2) А что означает, что свет квантами распространяется, то есть порциями? Выходит, что между порциями есть промежуток времени, в которое ничего не испускается? Так сказать, свет не непрерывен, а кусочками шлется через определенные промежутки времени?

[@pvictor54]

1. Всё зависит от состояния электрона. Например, если электрон свободен, то он описывается плоской монохроматической волной (бесконечной протяженности). Поэтому мы даже не можем сказать, где он находится (см. Соотношение неопределенностей). В связанных состояниях (в атоме) он описывается стоячей волной. 2. Свет действительно не непрерывен.

[@user-xs2mj8gj8b]

Как жаль, что "спасибо" не материально. Вы молодец! Спасибо!

[@luckerZx]

Павел Виктор, добрый день, есть вопросы: 1)получается, если все частицы являются электромагнитными волнами, то и любая электромагнитная волна это какой-то набор частиц всегда? 2) а зачем ввели массу покоя частицы, почему покоя именно, в движении нет массы или в чем смысл?

[@pvictor54]

1. Нет. Только фотон связан с электромагнитной волной. Остальные частицы описываются волнами, которые называются волнами де-Бройля, которые не описывают реальный волновой процесс, но квадрат их модуля равен плотности вероятности обнаружения микрообъекта в данной точке пространства. 2. Движущейся частице тоже можно приписать массу как меру инертности тела, но она будет больше массы покоя.

[@ppomogaev9]

Здравствуйте, Павел Андреевич. Я немного не понял, а если частица движется с очень большими скоростями, порядка световой, то "р" в формуле для волны де Бройля - это релятивистский импульс или всё же нет? Вроде так оно и должно быть, но вы никоим образом об этом не обмолвились, и у меня закрались определённые сомнения.

[@pvictor54]

В формуле стоит релятивистский импульс. www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F

[@milyantsev2427]

3.00придумывает постулаты? не обьясняя физику процесса?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@luckerZx]

Павел Виктор, добрый день, если свет рассматривать как фотоны и частицу, то как можно различить фотоны синего света и красного например? Если рассматривать как электромагнитные волны, то этот свет отличается длиной волны и частотой, а если как частицы, в чем различие как частиц фотонов синего света и красного? (Если принять во внимание, что один фотон и другой фотон неразличимы по сути) в таком случае надо говорить о том, что пучок фотонов красного света имеет одну энергию, а пучок фотонов с него света имеет другую? Или как происходит различие в свете между пучками фотонов, почему одни фотоны - красный свет, а другие - синий, если их рассматривать не как волны, а как частицы?

[@pvictor54]

Цвет фотона определяется его энергией.

[@NXN-QUXT]

E=hν. Частота меняется - меняется энергия. Частота исчезает - остаётся энергия. Ну, я так понимаю

[@dspc55]

Павел Андреевич, на 36-ой минуте (35:09 , если точней) вы говорите, что подсчитывали где-то раньше скорость электрона в атоме (2,2*10^6 м/с) Не подскажите на каком уроке это было и в каком разделе? Очень интересно, из каких соображений. Спасибо за уроки.

[@pvictor54]

kzbin.info/www/bejne/q3jFmo1opcZlf68m46s

[@dspc55]

Спасибо.

[@vardanabajyan5236]

ответьте, пожалуйста, кто знает, эта тема (весь плейлист) по атомной физике, как мне кажется, учитель нам объяснил более углублённо нежели в школах, здесь аж 21 видеоуроков по 40 минут. Получается что данная тема больше ближе к уровню где преподают в университетах, а не в школах? я прав?

[@pvictor54]

Этот материал рассчитан на лицеистов физического класса.

[@vjaceslavsbrukovskis7924]

Бор вывел постулаты то есть превратил науку в религию. Прелестно

[@gh-by9qj]

Правоту Бора получилось подтвердить экспериментально. Так что никакой связи с религией тут нет.

[@vjaceslavsbrukovskis7924]

@@gh-by9qj Томпсон свою модель атома тоже на основе эксперимента с поплавками насколько помню вывел. Однако приняли планетарную модель Резерфорда хотя это противоречит природе. Природа не повторяется.

[@gh-by9qj]

@@vjaceslavsbrukovskis7924 Как раз таки эксперимент противоречил выводам томсоновской модели. Томсоновская модель показывала, что атом водорода излучает только на одной длине волны, а эксперимент показывал аж 4 линий в области видимого спектра.

[@vjaceslavsbrukovskis7924]

@@gh-by9qj все проблемы в науке как раз из неправильных выводов. Релятивисты нагородили в науке столько что теперь из этого кризиса ещё нескоро выберутся.

[@gh-by9qj]

@@vjaceslavsbrukovskis7924 Не думаю, что ситуация настолько ужасна, хотя, не знаю. Но в этом и есть прелесть физики. Еще очень многое предстоит нам узнать.

[@user-by5oc6yt6d]

Вообще-то, это теория для перемещения в пространстве, со временем тяжелее, но...

[@artemtsvik3938]

Почему гипотеза де Бройля до сих пор называется гипотезой?

[@pvictor54]

Просто физики привыкли эту идею де Бройля так называть, хотя она уже давно развилась в теорию.

[@kipkokipko2815]

а ты докажи

[@user-bi9pd9bh4y]

@@pvictor54 осталось доразвить ее в теорему и тогда можно будет преподавать ее как истину, а не религию.

[@luckerZx]

Добрый день, Павел Виктор, гипотеза де Бройля гласит, что любая микро-частица является как волной, так и частицей одновременно, поэтому для нее можно найти длину волны, не понимаю тогда вот какую вещь: если частица имеет массу, это ещё более менее понятно, тогда и волна имеет массу? Не может же масса исчезнуть, как это объяснить?

[@pvictor54]

Согласно Эйнштейну, всё, что обладает массой, обладает энергией. Волна переносит энергию, значит, обладает массой.

[@luckerZx]

@@pvictor54 спасибо! Но у фотона ведь нет массы

[@user-lm9fm1zo1n]

Правильный вопрос. Рекомендую статью "Физика света" в электронном журнале ДНА, N 20, стр. 111

[@mrgoodpeople]

Кстати у меня глупый вопрос: частота волны де Бройля нами найдется, но чему равна её амплитуда? И если она всегда одинакова (некая условная единица), то является ли она непосредственно связанной со скоростью света? То есть конечность (и определенное значение скорости света) не является ли жестко связанным именно с тем фактом, что амплитуда этих микроколебаний ограничена сверху неким определённым значением? И ежели такое ограничение по амплитуде есть, то чем как его можно интерпретировать? Почему вселенная может быть устроена вот так...

[@pvictor54]

Амплитуда волны де-Бройля (точнее, квадрат ее модуля) определяет вероятность обнаружения микрообъекта в данной области пространства в ходе эксперимента.

[@mrgoodpeople]

@@pvictor54 Да, действительно, упустил этот момент. Спасибо. На самом деле творятся странные вещи. Мне 30 с лишним лет, я закончил школу с медалью и университет с отличием, всегда считал что знаю физику. Но только сейчас задаю себе некоторые простые вроде вопросы, а ответа (по крайней мере быстрого) найти не могу. Вот один из них: почему количество электронов в атоме равно количеству протонов в его ядре (речь конечно о возбужденном основном состоянии атома). Электроны заполняют орбитали довольно хитрым способом и там есть различные правила (тот же принцип Паули). Но что мешает напихать в атом столько электронов, сколько влезет. Почему именно такое равенство (когда атом электрически нейтрален) является стабильным и естественным. Я просто занимался моделированием на компьютере различных процессов, включая взаимодействие электрически заряженных частиц и пр. И вот хоть убей не знаю, как можно добиться поведения, которое есть в природе, путём задания формул в коде программы =). Хочется красивых и естественных вещей, а приходится добавлять множество "костылей" в программу, и всяких дополнительных условий.

[@OnePunchman-jl9fe]

@@mrgoodpeople значит,ты её не знал.А на медаль насписывал.И на диплом тоже

[@mrgoodpeople]

@@OnePunchman-jl9fe ох зря вы иронизируете, умный вы наш. Вот и попробуйте тогда ответить разумно на вопрос: почему большинство атомов находится в электрически нейтральном состоянии, то есть количество электронов на его орбиталях равняется количеству протонов в ядре. Ионизированные среды (плазму и электролиты) мы сейчас не рассматриваем. Фраза: "электроны набиваются в атом пока он его притягивает, а потом перестают" меня совсем не устроит. Ничто не мешает электрону попасть в область близкую к ядру и испытать достаточное электромагнитное притяжение. И это состояние может быть вполне стабильным. При этом сам электрон тоже безумно стабильная частица. Однако так уж выходит, что Вселенная в целом электрически нейтральна, то есть кол-во электронов строго совпадает с количеством протонов (причем это выполняется даже на небольших масштабах).

[@BeliyIvan]

kzbin.info/www/bejne/n17XhKqIq5x7hNE Добрый день. Здесь вы увязываете волну и частицу через формулу. Потом сокращаете на скорость света и mc обозначаете импульсом. Но ведь фотон безмассовая частица. Тогда справа 0 должен получиться? Или в чем моя ошибка?

[@pvictor54]

У фотона не массы покоя. Но импульсом он обладает. Давление света - тому доказательство. В формуле для релятивистской массы получается неопределенность 0/0, поэтому для фотона ее использовать не следует.

[@Antonov_Ivan.]

Спасибо за урок!

[@МаксимМорозов-ж4щ]

Ответьте пожалуйста,электронное облако-это чисто мат.модель или мы действительно можем сказать,что пока электрон никак не проявился,он представляет собой вероятность? Но ведь вероятность это ничто,как это понимать? Ведь вы сказали,электрон не волна и не частица,тогда что он собой представляет?

[@pvictor54]

Электрон - это не вероятность. Это микрообъект, состояние которого описывается на языке вероятности. Всё, что изучает физика - это модели (материальная точка, идеальный газ, абсолютно черное тело...). Волновая модель электрона позволяет описать его поведение в различных ситуациях, предсказать результат эксперимента до его проведения (или точно рассчитать вероятность получения того или иного результата).

[@МаксимМорозов-ж4щ]

Большое вам спасибо за ответ! Ответьте пожалуйста еще на два вопроса-1)можно вычислить,что представляет собой микрообъект или мы можем только описывать его с помощью волновой функции? Можно сказать ,что он находится в пространстве или является его частью?2)какова вероятность обнаружить электрон в атоме водорода на очень большом расстоянии от ядра при условии,что он связан с ним?

[@pvictor54]

1. Что представляет собой - нельзя. Но можно с помощью волновой функции предсказать результаты экспериментов с его участием. 2. Она равна интегралу от квадрата модуля волновой функции по объему, в котором нужно найти вероятность обнаружения электрона. Волновая функция известна, но ее вид зависит от квантового состояния электрона, которое, в свою очередь, определяется набором квантовых чисел: главного, орбитального и магнитного.

[@МаксимМорозов-ж4щ]

Спасибо,что отвечаете на все вопросы! Уточните пожалуйста-1)Косвенно можно сказать,что микрообъект находится в пространстве,это ведь не физическое поле? Я просто слышал,что в квантовой механике используется конфигурационное пространство,или микрообъект тут непричем?2)Мне вот что интересно-существует вероятность обнаружить электрон на бесконечно большом расстоянии от ядра,но она стремится к нулю. Если такое произойдет,то в следующий момент он может обнаружиться снова в области большой вероятности,например на расстоянии боровского радиуса,сколько времени это займет? В боровской теории электрон движется со скоростью 3*10^6 км/с ,а какова скорость волны вероятности?

[@gh-by9qj]

34:00 Можно ли регистрировать эти волны каким-то суперустройством? Эта волна не имеет ничего общего с ЭМ волной?

[@pvictor54]

Она совпадает с ЭМ волной только для фотона. Регистрируют микрообъекты. А уж они ведут себя как волны или частицы в зависимости от условий эксперимента.

[@gh-by9qj]

@@pvictor54 Спасибо большое!

[@vjarij]

@@pvictor54 если волна Д.Б. совпадает с Э.М. волной фотона ,то можно ли утверждать что ЭМ волна-это частный случай волны Д.Б. ?

[@deymosx]

Хорошая аналогия с социализмом)

[@user-kr7bg4dq7c]

Павел Андреевич, у вас есть уроки по Теории Относительности. на канале не нашел.

[@pvictor54]

Есть в разделе Физическая оптика, уроки 427 - 432. kzbin.info/door/SdDqsIYf9v5UEWTNda1YBw

[@user-kr7bg4dq7c]

Павел Андреевич, но как я понял там вы рассказываете только про специальную теорию относительности, общей у вас на канале нету ?

[@pvictor54]

Нет, конечно! Это же школьная физика!

[@user-kr7bg4dq7c]

Вон оно что!! Понял спасибо

[@user-zv7is4rz7l]

Павел Андреевич, Вы видимо в своем высказывании перепутали социализм с коммунизмом. Социализм был у нас и жили мы очень хорошо. Я как доцент и к.т.н получал 320 рублей за ставку.

[@pvictor54]

Я как доцент и к.ф.-м.н. получал столько же. И деньги складывал стопочкой, так как на них ничего путного купить невозможно было.

[@user-zv7is4rz7l]

@@pvictor54 Согласен, что товаров маловато было. Сейчас их хоть отбавляй, а пенсия слезы

[@tvybert7329]

Жесть, это где такие уроки физики? Я на 2-м курсе, у нас только сейчас все эти темы пошли.

[@zet3473]

А в каком Вузе ты учишься?

[@tvybert7329]

@@zet3473 ЮФУ

[@zet3473]

@@tvybert7329 а ты из физмат школы или обычной?Тяжело учиться на физика?

[@tvybert7329]

@@zet3473 Я со школы, которая была с гуманитарным уклоном. Учусь на программиста, физика у нас уже давно закончилась, слава Богу)

[@kiry4454]

вроде как Ленин говорил что надо у богатеев отобрать и раздать трудящимся,а не наоборот. а сейчас да самые богатые - это самые трудящие)) спортсмены, политики, телеведущие, а самые бездельники - учителя, врачи)

[@pvictor54]

Попробуйте представить свою жизнь без первых и без вторых. И сразу поймёте, что к чему.

[@kiry4454]

​@@pvictor54 представил) и выбрал бы жизнь без первых нежели, чем без вторых. только по вашим же тезисам получается раньше бездельникам деньги раздавали, а сейчас якобы бездельникам не раздают - так сильно работают наши олигархи, в миллион раз сильнее чем учителя, поэтому и должны получать яхты и дворцы))

[@ИванШаверин]

@@pvictor54 Извините, Павел Виктор, но вы крайне не правы. Пожалуйста, познакомьтесь поближе с понятием социализма прежде чем выдавать столь с ног сшибательные заявления юным физикам, а то ведь ещё и поверят вам на слово. Социализм вовсе не продвигает идею раздачи денег бездельникам, такая эконмическая система и дня бы не продержалась, как можно было допустить её сущестования? Социализм выдвигает идею социальной справедливости, достижение которой предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства (цитата из википедии). А это вовсе не означает отбирания ресурсов у богатых

[@user-vh7xc3ln5m]

а какова роль Гамильтона во всей этой истории с аналогиями?

[@pvictor54]

Он эту аналогию обнаружил.

[@user-vh7xc3ln5m]

а де Бройль,получается.подробно описал аналогию Гамильтона

[@pvictor54]

Де Бройль из этой аналогии сделал далеко идущие выводы.

[@thecarioswot4041]

Павел ВИКТОР подскажите пожалуйста , а могут ли волны вероятности впасть в резонанс? Интересует вероятность того что при определенном выставлении в пространстве двух электронов то их длина волны и вообще сами волны будут не гасится а именно резонировать. Тогда получается два электрона будут одним целым в суперпозиции а это противоречит логике.

[@user-ht4ye6nw1r]

Господи, ну почему я такая тупая

[@user-kq4lr8mb3p]

про социализм вы,конечно загнули,Павел Андреевич. зачем порочите строй. или пропагандируете капитализм? заказ? тем более,что не каждому по потребностям, а каждому по труду,зачем принцип коверкать

[@batyrkhantalgatuly4672]

про капитализм вы ,конечно загнули, Александр Попов.зачем порочите строй.или пропагандируете социализм?заказ? тем более,что не каждому по потребностям, а каждому по труду, зачем принцип коверкать

[@one-eyedowl-cn8cl]

Это не каверканье, а изначальная идея маркса, но советский союз взял за основу принцип который назвали вы

[@alexanderprokhorchuk7520]

11:10 Про социализм.

[@badcat2922]

Приятно удивлён. Очень интересно мнение физика на эту тему.

[@sashag7155]

Чем больше слушаю лекций по квантовой механике, тем больше возникает сомнений в ее истинности. Часто отсутствует логика. Логика - основа любой науки. А то и откровенная мистика. К примеру коллапс волновой функции и эффект наблюдателя. Также суперпозиция частиц. Один из критериев истинности новой теории - неопровержение ею старой, проверенной на практике теории. Как, например, теория относительности не отрицает классическую теорию Ньютона, а дополняет и расширяет ее. О квантовой механике этого не скажешь. А теперь конкретно о фотоне. Почему квантовые механики в основном говорят о видимом свете. А это узенький промежуток электромагнитных волн. Возникает вопрос, а радиоволны - это тоже фотоны? Радиофотоны? (наверное, очень большие фотоны). Радиоволны (это легко проверить обычным осциллографом) могут быть как непрерывными (например, от радиопередатчика), так и распространяться порциями (например, от радара). Всё зависит от способа генерации радиоволн. Так почему свет не может быть непрерывным? Разумеется, при энергетическом переходе электрона в атоме он излучает короткий электромагнитный импульс, так как переход очень кратковременный. И этот импульс квантовые механики называют фотоном, приравнивая его к частице. Когерентность излучения постоянного лазера доказывает непрерывность его излучения. Так как большое количество атомов излучает синхронно в условиях резонанса, то их импульсы - фотоны объединяются в непрерывную электромагнитную волну. Ни один закон природы не запрещает существованию непрерывных электромагнитных волн частотой видимого света. Теоретически можно генерировать свет с помощью микроскопического колебательного контура (как и радиоволны), просто технологии еще не дошли до этого. С точки зрения квантового механика, главное доказательство существования частицы - фотона, это фотоэффект. Фотон механически ударяет электрон, выбивая его из атома (почему только электроны, а не например нейтроны?). Фотоэффект открыли и придумали объяснение, когда еще толком не знали строение атома. Исходя из современных знаний строения атома, можно объяснить фотоэффект с точки зрения - свет это электромагнитная волна. Электрон на орбитали атома в поле ядра можно рассматривать как колебательную систему. При электромагнитном облучении электрон будет колебаться. Если частота излучения соответствует его резонансной частоте, электрон поглотив определенную порцию энергии от электромагнитной волны, слетит с орбитали. Одно из доказательств электромагнитной природы света - это практика. Инженеры - оптики, конструируя оптические приборы, рассматривают свет как электромагнитную волну, а не как частицу-фотон. Теория Де Бройля. Сомнению не подлежит. Проверено экспериментально. Доказательство корпускулярно-волнового дуализма "твердых" частиц. Но на фотоны эта теория не распространяется. У фотонов совсем другая математика. На свет распространяются все волновые эффекты, как на радиоволны, либо звуковые волны. Большинство волновых эффектов квантовая механика с точки зрения фотона-частицы объяснить не может. Или дает нелепые объяснения. Например - эффект Доплера. Что фотоны растягиваются? Выделение гармоники света. Фотоны сливаются? Но к чему тогда здесь нелинейный кристалл, выделяющий гармонику света? А дисперсия света? Кстати, на электроны эффект Доплера, выделение гармоники и дисперсия не распространяется, несмотря на доказаный дуализм. Свет - не частица а электромагнитная волна. А теперь - главная спекуляция квантовой механики. Это эксперимент с двумя щелями. Этот эксперимент можно без проблем осуществить со светом, радиоволнами, звуковыми волнами или волнами на воде. Но почему-то квантовый механик не называет главное условие появления интерференционных полос на экране - ширина щелей должна быть меньше длины волны излучения, в противном случае будут две четкие полоски. И никакого эффекта наблюдателя не нужно придумывать. А теперь - электроны. Эксперимент с двумя щелями и интерференцией электронов физически провести невозможно. Почему? Длина волны Де Бройля для электрона (у электрона она самая большая) и составляет 0,15 ангстрема при ускоряющем напряжении 1000в. Это близко к размерам атомов. А щель должна быть меньше длины волны излучения. На Земле нет таких материалов, из которых можно было бы изготовить такие щели. Реально интерференцию электронов получили облучая очень тонкую фольгу, где электроны пролетают между атомами. А уж какие-то механики заявляют, что получили интерференцию молекул фуллерена. Явный подлог. Волна Де Бройля для больших молекул фуллерена на порядки меньше размеров самих молекул. Интерференция невозможна. Скажете, раз электромагнитная волна, то нужен эфир. Зачем эфир? Роль эфира выполняет электрическое поле, создаваемое зарядом (электронами), которое распространяется в бесконечность. Квантовую механику еще следует дорабатывать и доводить до логического завершения.

[@user-uf9pl6oi6i]

38:03 🤣

[@egorlobahin8270]

33:40

[@user-fv6lr4he9f]

Вы говорите: "Если нечто обладает энергией, то оно обладает и массой", но это не верно! Фотон обладает энергией, но не обладает массой!!! Вывод: ваши рассуждения не корректны.

[@pvictor54]

В старой, эйнштейновской формулировке теории относительности у фотона была масса. В современной ТО под массой подразумевают массу покоя, у фотона она, конечно, отсутствует.

[@user-fv6lr4he9f]

@@pvictor54 Это мне понятно. Но для будущих физиков желательно здесь приводить пояснения, а не просто ставить "m" в математическое выражение и слегкосью затем заменять на "p". Раз Вы отвечаете на замечания, а это удивительно, поскольку прошло много времени, то хочу задать маленький вопрос: Обладание свойством волны это по вашему означает и быть волной, то есть превращаться в волну, или это что-то другое?

[@pvictor54]

@@user-fv6lr4he9f Микрообъект - это актер. В спектакле "Интерференция и дифракция" он выходит на сцену в костюме волны, в спектакле "Фотоэффект и эффект Комптона" - в костюме частицы. На самом же деле он не является ни тем, ни другим.

[@Nika-ee2rm]

Такая важная тема соприкосновения с сознанием а он так буднично и совершенно не удивленно говорит об этом с какими то примерами.Он не понимает о чем говорит только заученный материал.

[@user-ng4lq8zh4h]

Осуждаю цитирование Горбачёва

[@ГеннадийПетров-ф3з]

Герцоги и тут

[@BOBAODS]

Lenin Grib

[@hermanmrakosovsky7946]

Всё слишком понятно. Репорт, отписка.

[@pvictor54]

Этого и добиваемся! Если всё понятно - учитель достиг цели.

[@user-nr9mq3ee9h]

Скучно

[@tomgri2978]

Спасибо большое 😊🙏