Увеличение кеша L3 в два раза. Тесты производительности

Разбираемся с вопросом достаточного количества кэш памяти L3 процессора. Будет ли увеличение, в каких задачах и почему при росте объёма кэш памяти.
В видео проведены тесты в играх и бэнчмарках при объёме кеша L3 в 4 МБ на ядро.
Текстовая версия pc-01.tech/doubl-cache/
Купоны на скидки на распродаже 11 11: pc-01.tech/11-11-2019/
pc_0_1 - группа "Этот компьютер" - свежие и актуальные новости IT мира

[@PC-01]

Текстовая версия pc-01.tech/doubl-cache/ Купоны на скидки на распродаже 11 11: pc-01.tech/11-11-2019/

[@CR-mm9ib]

В тестах всё норм. Гуглить "игровой кеш amd". По словам представителей AMD, увеличение кэш-памяти третьего уровня позволяет повысить быстродействие процессоров Ryzen 3000 в играх сразу на 20% в среднем.

[@zakzemsky4199]

С 14:20 походу немного съехала звуковая дорожка. Говорить про бенчмарки, а картинка с результатом спустя 10 сек появляется.

[@brotherdg1]

Кэш и память сильно влияют на производительность в играх. Я это заметил, когда сидел на инженернике скайлэйк, у которого работали только два ядра, но весь кэш 8 мб. Уделывал он свои аналоги с такой же частотой только в путь. Еще больше разница появилась, когда мне досталась быстрая память dual G.Skill 3000 15-15-15-35 - на моем конфиге фпс неприлично выше того, что у всяких обзорщиков с их гиперпнями и i3-i5

[@viacheslav4785]

@@brotherdg1 это как так только 2 ядра? Такой китайцы продали?

[@dead_locked]

@@CR-mm9ib сравнивать кардинально разные микроархитектуры некорректно. Да что там архитектуры даже сам Л3 отличается: у райзенов он не инклюзивный.

[@sarge9843]

Все как в жизни - чем больше у тебя кэша, тем меньше стоишь в очередях. :) Да, я в курсе разницы между cache и cash.

[@amaren4ik]

Лучше и не ебнеш )))

[@alexekoz]

топ коммент! вот это паралель!

[@qwazaqwazaq]

А слушайтека, интересная игра слов!

[@user-pi7ns3es7k]

Круто пояснили!

[@mihay8899]

Класс))))

[@MrKOHKyPEHT]

Я даже боюсь представить объём выполненной работы для этого видео

[@user-qp7zo9qn8v]

На самом деле сама работа, скорее всего, заняла меньше времени, чем подготовительная теория и сведение результатов, обдумывание выводов.

[@lesgrossman834]

Все уже расписано Скоттом Мюллером. Копи-пасте.

[@rustonelove]

@@user-qp7zo9qn8v Какая теория? Этот клоун несёт невероятно херню. Я не знаю откуда он это напастил, но его накормили говном. Зачем начинать что-то кукарекать, если ты домохозяйка которая ничего не знает о матчасти. Вопрос риторический.

[@unnamedperson3615]

@@rustonelove дружище, адекватные люди только приветствуют критику, может быть вместо ругательств стоило конструктивно высказать своё мнение, указав на просчёты автора? никто не застрахован от ошибок.

[@rustonelove]

@@unnamedperson3615 Там всё одни большой просчёт. Я даже не знаю как это комментировать. Клоун называет внутренние буферы/очереди кешами, каким-то l1. Причём почти всё это относится к инструкциям(т.е. коду), а не к данным. Я не знаю, но на любом столбе написано про l1i/l1d. Далее пошла невероятная херня про какие-то двери, кешмисы. В целом понятие "кешмис" уже выдаёт в адепте идиота, потому как оно ничего не значит. Хотя подобных идиотов много и среди не домохозяек(формальных). Никакой кеш с дверями не связан, никакой мельдоний/спектра с кешами не связан. Никак нельзя обойти ситуации с "нету данных для операций". Вот только представь, что в голове у бездарности есть(говно), что-бы такую херню нести? Вот у тебя есть x + y - каким образом ты сможешь начать операцию не зная операндов? Тут даже знать что-то ненужно - нужно знать базовую логику уровня начальной школы. Вся эта херня связана не с кешом, а с ветвлениями. Кеш это источник сайд-эффектов, которых быть не должно. Если проще. У тебя есть код "если x равен 10, то сделать A иначе B". x ты не знаешь, но знаешь некоторые зависимости для A или B - ты можешь заранее начать исполнять A, либо B, либо всё сразу. И потом, если ты начал исполнять A, а оказалось что B - ты выкидываешь все операции, которые ты выполнил из ветки A. И вот тут проблема в том, что операции то выкидываются, но не полностью. Если ты отменённой ветке читал какие-то данные, то они загрузились в кеш. Т.е. операции нет, а сайд-эффект есть - данные в кеше. Именно так и работают эти уязвимости. Мне придётся тебе полностью матчасть объяснять, что-бы рассказать о том, что неправильно, ведь неправильно всё. Делать я это, конечно же, не буду. Но я тебе сообщу несколько тезисов. "больше l3 - дороже" - это полная чушь. "интел жопит" - полная чушь. На самом деле ситуацию следующая. Кеш не может быть большим и быстрым чисто физически. Дело и в типе памяти, ведь быстрая и сложная память требует много места. А места мало. Куда пихать всё остальное? Но даже если есть куда пихать - любое расстояние, которое преодолевает сигнал - стоит время. А оно ограничено временем такта. И ещё тысячи нюансов. Как кеш - l3 говно. Это вообще по-сути не кеш. Появился он потому, что нужна общая память для синхронизации локальных кешей ядер, ведь ядер стало много. Точно так же через l3 происходит вообще любая межядерная коммуникация. Вернее l3 на ней и сидит.

[@MrArmas555]

Молодец! Обожаю его методичность и скрупулёзность! Сразу вспоминаю свои студенческие годы на мат-мехе!! Давай, прогружай сильнее!!!

[@Ygorij]

Тебе надо взять райзены 3500 и 3500х (второй - с алика), у них ровно в 2 раза разница в кеше. И зафиксировать из на одной частоте. И сделать тесты разницы при частоте ОЗУ 2133 и 3200-3600

[@defalko6526]

не, погрешности будут большими, для научных исследований не подойдёт такая идея

[@afsdaafdsf9928]

Интересно, а у них потребление энергии одинаковое будет, если на одинаковой частоте их сравнить с одинаковой напругой ?

[@arhangelohek-UKR]

@@afsdaafdsf9928 в районе погрешности. Проц без Х это отбраковка, которая плохо гонится. На штатной частоте они работают отлично.

[@Lopitalq]

@@arhangelohek-UKR в этом случае у него просто меньше кэш

[@user-ki1tg3el8m]

@@arhangelohek-UKR хз, насчёт отбраковки. У меня проц в стоке 3500х, не разгонял. Часто наблюдаю, как в пиковые моменты все ядра держат 4300 МГц.

[@WHITENESSmAn]

Погнали на приключение - L1-L2-L3, туда-обратно за несколько наносекунд.... Спустя 100 промахов в кеш... Да когда это закончится!!

[@fgfcdfdg6250]

Проиграл👍

[@Thomas__Anderson]

какой-то интеллектуальный юмор)

[@WHITENESSmAn]

@@Thomas__Anderson узкая шина...шутка

[@WHITENESSmAn]

@@shaark2 есть такое)

[@shaak_s]

@@shaark2 поподробнее про отсылку, пжлуста)

[@user-tu6yb9gj8b]

Очень интересный тест. Давно хотел узнать о прямом влиянии объёма Л3 кэша на производительность

[@ZealousSanity]

Я тоже, после как увидел размеры кэша у Threadripper

[@P0werINC.]

Забавно, как раз заказал R5 3600 и думал, вот амд молодцы, еще и за такие деньги дарят кэш L-3 направо и налево, а тут оказывается он с таким объемом просто жизненно необходим для процессоров созданным по технологии чиплетов :)

[@MrJB327]

ну дак. Размечтались) Кэш-память штука очень дорогая, её мало и просто так никто никому её дарить не будет. В процессоры всегда ставят ровно столько, сколько это необходимо для удовлетворения требованиям производительности чипа.

[@bitronic8856]

@@MrJB327 ага, я думаю R7 5800x3D рассмеялся бы тебе в лицо)) со своими 96Мб кеша L3

[@bonfire7042]

Павел, ну ты монстр! Нет больше на ютубе человека, которому НАСТОЛЬКО это интересно, чтобы так заморочиться, как это делаешь ты. Благодарю за труд. Очень интересная тема.

[@Anjiu1992]

Это просто Выдающаяся работа, даже просто от осознания и от представления вложенных усилий и труда мне просто захотелось плакать в респекте автору Т_Т

[@Elvis.B]

массаж головного мозга

[@user-oz4dj2gz6q]

как всегда приятно и познавательно! спасибо за полезный контент!

[@user-sn7pp1uz6m]

прочитав название вспомнил ролик утренний (для меня) от про хи тек. бородач жаловался, что у 3500 кеш ниже в 2 раза, чем у китайской версии (3500х) :D

[@MrKhagard]

На самом деле если бы 3500 стоял бы как 2600 а лучше дешевле. То в принципе норм. Но в этом виде он не интересен.

[@fgfcdfdg6250]

У амд кластерная архитектура, там важен кеш, даже в начале ролика здесь сказали

[@VladLysik]

@@fgfcdfdg6250 потому 3500 говно, но амд дрочеры будут его брать вместо того что бы найти в китае 3500х

[@fgfcdfdg6250]

@@VladLysik говно-не говно, я смогу понять, только когда устаканятся цены, и можно будет сравнить конкурентов за схожий ценник

[@VladLysik]

@@fgfcdfdg6250 у ProHitech уже есть его тесты, и да он не совсем говно, но все равно не то... и да, цены тоже смотреть надо но если говорить про 50 долларов, то он явно не конкурент 3600х или 2700х в рабочих задачах да и впринципе для игр i5 9500 будет лучше чем 3500 с его 16 мб кеша

[@melaikinkv]

не зря амд называют этот кэш игровым

[@artun42]

помню что кто то на ютубе говорил что это полный бред, и это всего лишь маркетинговый ход. но я не помню кто это говорил. а так конечно интересная у вас мысль, лайкну ваш комментарий.

[@WarstarPr]

Поэтому кэш L1 у них в жопе был долгое время, отчего рузен 1-2 поколения полностью проигрывает любим современным интолам в играх. :)

[@_okSashaok_]

Кэш не может быть игровым! Его либо много, либо мало.

[@zerocooolx8607]

@@WarstarPr L1 в жопе? Ну в zen2 он на лопатки кладёт coffe, не?

[@WarstarPr]

@@zerocooolx8607 Нет. Поровнялся с 7+ полением Интола.

[@1kot4u]

Спасибо, отличный ролик, у вас лучший канал

[@user-hq6qo2ut6g]

Короче больше лучше, меньше хуже. Интел вам не дели больше кэша не потому что он не нужен и даёт мало производительности, а чтоб добавить его в след поколении на новых матерях

[@WarstarPr]

Как будто что-то плохое. Интолам не нужен раздутый L3, ибо с подсистемой памяти всё отлично.

[@andywiner7745]

Придерживают козырь в рукаве

[@foxmoth5468]

это еще вопрос цены

[@dristul]

Так зачем же его добавлять, если кэш "не нужен", а настольные 10xxx процессоры будут по сути теми же 9xxx, но с HT?

[@WarstarPr]

@@dristul А зачем интолу раздутый кеш L3?

[@kronos756]

По сути и с фактами, как и всегда! Спасибо!!! Все видео смотрю, очень интересно !

[@TypeKraken]

Спасибо большое! Всегда интересовало что же такого дает этот L3 кэш!

[@user-fu2jc9wq8y]

Очень полезная информация...канал зашкаливает по информативности для электронщиков...необходимо знать теорию...чтобы оптимально выбрать комплектующие...

[@NymVetamin1]

Моё увожение просто. Большая работа проделана, спасибо за тест.

[@GamesBond93]

Я смотрю много ИТ каналов, все их уважаю, но так как я редиска лайки и комментарии не оставляю. И по ссылкам не перехожу. Мои поздравления дорогой друг, ты сломал мою систему. Контент действительно УНИКАЛЬНЫЙ, а объясняется все ГЛУБОКО и ДОСТУПНО. Для меня эффект лучше чем от всяких розыгрышей и конкурсов. Побольше тебе подписчиков. Обязуюсь ставить тебе лайки под каждым видео ; )

[@user-qk6nk3ue6f]

Отправил видео в intel. за тобой выехали.

[@user-cr3pj2nr4e]

не доедут, движок троттлит

[@user-mu8ur9dh5p]

@@user-cr3pj2nr4e и загрузка долбится в соточку...и попочку

[@user-cb4xq3ly9i]

Снимаю шляпу. Спасибо за проделанную работу!

[@kohejiocb958]

Очень нравятся твои тесты! Хотелось бы, чтобы ты и с красными камнями проделал тоже самое(по появлению возможности раздобыть эти камни) - R5 3500 и R5 3500x - одинаковые камни работающие на разной частоте и имеющие отличие в L3 памяти в 2 раза.

[@MadMike93]

А мне кажется все просто)) бэнчмарки делают умудрённые опытом бородатые сеньоры-помидоры под верной рукой тимлида с еаангелистом, а до разработки игр допускают бедных масляток джунов, которые плюсы вот только первый раз в универе увидели и синглтон от фабричного метода пока еще с трудом отличают. Да и постоянные дедлайны и кранчи со всех сторон давят, по этому никого не волнует насколько хорошо написан код, если игра хотя бы запускается и не вылетает спустя пол часа. а рефакторить это уже никто никогда не будет, так как "а зачем, если оно работает?".

[@user-fl7tq9gg8r]

Тебе не кажется, в большинстве своем так оно и бывает)) Желание уложиться в сроки волнует всех намного больше нежели качество конечного продукта

[@MadMike93]

@@user-fl7tq9gg8r полностью согласен)) год на полировку кода не принесет значительных дивидендов, в отличии от мощной пиар компании, например))

[@MadMike93]

@@bez_dna___ Ну с 478 вы конечно загнули, но аллегория хорошая))) соглашусь)) бенчмарки разрабатываются с оглядкой на все архитектурные нюансы платформы на которой они запускаются)) а игры - это комплексные решения с тысячами строчек кода и многое приходится учитывать)) да и доведение до идеала могут себе позволить только эксклюзивы Sony, так как разработать на одну заранее известную конфигурацию железа, имея перед носом подробную документацию и прямой доступ к разработчикам железа и SDK. Вот и в итоге мы получаем God of War и Uncharted 4, а по ту сторону релиз Red Dead Redemption на PC, который на многих конфигах просто не запускается и вылетает с ошибкой. И бедные программисты Rockstar ловят эту ошибку, потом лезут ее гуглить на StackOverflow, а ее там нет и они в растерянности не знают что делать))) а потом к ним босс подходит и начинает спрашивать за вылеты, на что они ему отвечают: "программирование - это сложно, босс")) да камон))) что далеко ходить?))) я тоже работаю и пишу далеко не идеальный код))) но пока оно работает - ничего переделывать не надо)) я же пишу для внутренних продуктов компании, а не на продакшн))

[@deus3xmachina]

@@MadMike93 сильное заявление. Проверять его мы конечно же не будем

[@LSBadCRC]

Классная аналитика, дерзай! Очень интересно смотреть.

[@user-ob2so9xd1x]

Очень познавательное видео , спасибо !Проведите тест майнинга процовых алгоритмов (монеро, и др) , там обычно был прирост при 2 мб на поток, при меньшем значении кеша на поток производительность падала . Те 2 бм/на поток была оптимальной. Более число мб только вы можете поставить))

[@TrahenDialUp]

Шикарный тест! А в играх прямо жду не дождусь развязки...

[@ubermensch88]

Очень годный материал, продолжайте в том же духе!!!

[@richardsawyer5472]

Невероятный тест, спасибо!

[@wan_first]

Спасибо! Очень интересное видео! Было очень приятно и полезно посмотреть!

[@laiksvel]

как всегад колосальный труд, который большинство не поймет / не оценит / не увидити. Очень крутое видео. Разница в играх.. интерестная) Очень интерестно будет узнать в чем же причина)

[@user-pw1co8cv2d]

Так до конца не понял какой нужно сделать вывод, но было познавательно

[@tochka.soedineniya]

Спасибо за такой огромный труд!!!!!

[@bearrussian6297]

*Правильный тест нужно делать на проце AMD 3500 и 3500х или на ryzen5 1400 и 1500х* Вот там как раз кэш различается в 2 раза.

[@user-tj7eo1sb3t]

а здесь не различается?

[@overout6799]

@@user-tj7eo1sb3t там правильнее . Тут хоть и сходится всё , но в лице i 9 Франкенштейн ( хер его знает что могло произойти , не предполагалось что i 9 вообще будет запускаться на этой плате )

[@-g-4446]

@@overout6799 а он не просто запустился, так еще и 7700 в игорах умыл на изичах. В синтетике же да, мнение уже написали верное - скорее всего, тупо лучше код оптимизирован. Ну и не исключается, что ой9 все таки внутри архитектурно ушел вперед.

[@overout6799]

@@-g-4446 + , В каждом поколении следуют малые архитектурные улучшения и оптимизации . поэтому разница могла бытьо не столь разительной

[@bearrussian6297]

@@overout6799 дело не в плате. Как раз с ней все ок. Дело в стэпинге. Это разные камни, там не только кэш отличается. Я про это

[@user-oj8px1cy7d]

Очень интересно, побольше такой работы!

[@semh.8079]

ждем продолжения, отличный тест.

[@LorDDeadWolf]

Было бы очень любопытно увидеть аналогичное сравнение для zen 2, где объем кеша критически важен. И спасибо за очередное познавательное видео!

[@detnhyiiika6759]

Я так понимаю что видео про жизнь ячеек памяти в SSD мы будем ждать еще 1000000000000 лет?

[@user-iz7zw5yx3u]

пока память не умрет)

[@TR0Y72]

думаю с ССд там тупо играет роль заводского брака и конкретной партии, т.к. одна и та же модель ССД может выйти в реад онли уже через 6 ме6сяцев, а тьочно такая же будет работать 5 лет

[@zaczac]

Тихо, идут тесты, когда автор похоронит штук 10 ссд тогда будут первые результаты

[@detnhyiiika6759]

@@zaczac Коммент устарел ибо ожидаемое видео ВЫШЛО!!!

[@user-cs4qw2qh2s]

Спасибо за проделанную работу!

[@user-np6fu7wt7x]

Я считаю результаты в играх верны, интересная тема, спасибо!

[@user-wp9tb6es9w]

Блин, как же я прусь от таких видосов, даже если местами не догоняю. Научный, самокритичный подход. Желание разобраться в мельчайших деталях и то как они (мелочи) влияют на целостное объективное и субъективное восприятие. Блин, круто! Жги дальше. А то уже тошнит от некоторых рож некоторых техноблогеров, им реально в евросеть или мвидео дорога, "консультировать", как тащит ряженка или 9600k.

[@ZenoFromTheElea]

О, интересная тема. Как раз недавно читал на тему кэша.

[@leksand50able]

Записал,будем с друзьями 1 января смотреть 😉

[@TakemuraGoro]

Спасибо, очень полезно и интересно!

[@kossmaloy2087]

Спасибо, очень информативно!)

[@semensemenov5787]

Дело в том, что бывает два совершенно разных режима работы с памятью: последовательный и случайный доступ. При последовательном доступе к памяти производительность определяется минимальным из двух: пропускной способностью памяти или скоростью процессора (на современных платформах- вторым) , а кеш практически не влияет (это ваши тесты). А вот при случайном доступе к памяти данные могут выбираться повторно, и кеш начинает иметь значение (это ваши тесты с играми).

[@iamstillanon3048]

Последовательный доступ к памяти никак не касается оперативной памяти (RAM - Random Access Memory, память с произвольным доступом), а скорее магнитной ленты. Попадать данные в кэш в любом случае будут, и с переменным успехом они будут корректными (либо cash-hit, либо cash-miss), и обойти кэш, данные могут только в случае его отключения. Какие данные и как они будут попадать в кэш, зависит от его реализации.

[@semensemenov5787]

@@iamstillanon3048 я не про академические понятия, а про расположение данных в памяти, которые по мере необходимости запрашиваются процессором. Если данные лежат последовательно (т.е. в том числе нет возврата к предыдущим данным), то кеш не играет роли.

[@semensemenov5787]

@@MegoRosst Да, но для неонлайновых игр это тоже верно.

[@user-co7zl2zq1y]

Спасибо за тест, следующий ещё джва года ждать((

[@swatikwerh557]

Отлично )) Ждём следующего теста )

[@tukytuky7618]

Видео крутое и мега позновательное. С чаечком и печенюхами - идеально!

[@chelvmayke]

При выходе процов 3500 и 3500х вполне актуально)

[@diggw]

легче доплатить до 3600 и не страдать при сравнении

[@aga87df]

Да уже есть тесты.Брак и некондиционка старших кристаллов, самое дно которое утилизировать еще жалко.

[@Bloombic]

Уже есть тесты, например 3dnews. В играх разница в кэше заметна. Но тут нужно учитывать разную структуру кэшей intel и amd

[@Null121973]

@@Bloombic 3dnews за интел топят. Не стоит доверять их тестам.

[@Bloombic]

@@Null121973 так если смотреть не в сравнении с Интел, а между 3500 и 3500х. Думаю за Китай топить им смысла нет.

[@user-zt4oh9xf1j]

Голова у тебя толковая. Молодец. Интересная инфа.

[@Chastk]

Нарисованная "планка курильщика" с 15ю чипами меня улыбнула xD

[@zhulik8061]

Автор,спасибо за труды и инфу.Но хотелось бы в конце короткий итог в двух словах.

[@nozdrachevmichael1407]

Как всегда топ! Спасибо

[@Romanitto]

Короче без 100грам не понять 😂 ждем следующий ролик

[@DimaEger]

Спасибо за труд!

[@user-gs5zh4uz7z]

Спасибо тебе чувак за безумные никому больше ненужные тесты и эксперименты.

[@wasntmax6689]

Судя по 3д кэшу в новом райзене - ошибки нет. Спасибо за информацию!

[@videorebus]

Кеш всегда влиял на производительность именно в играх заметно. Ещё со времён слот1 и Туалатин S заметно. Вот с Пентиум про были нюансы самый жирный работал даже медленней средней версии.

[@alexcom1815]

круто, спасибо за видос.!будь любезен, по чаще и по больше разжевывай для чайников))) так как ты в этом видео сделал с очередями к врачам, таким чайникам как я так более понятнее)))) P.S блин, хотел бы и я так же шарить в железе...

[@Fesenysch]

У меня есть предложение, что в тестах в софте за счёт активного юзания авх инструкций раздница в объеме кеша нивилируется, попробуй мб отключить авх инструкции для процов, и путь этот же ж софт прогреться на sse

[@riki-s]

О МАЙ ГАД ЭТО ТОП ПЕКА КАНАЛ ПРОДОЛЖАЙ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ ВСЕ СУПЕР

[@user-en3et1pm9n]

Блин вот я валенок не то купил, срочно бегу менять 1650v3 с 15 Кеша на 2699v4 думаю 55 Кеша и 44 потока мне хватит на полгодика, а там надеюсь выйдет шо нибудь побыстрее малеха). А ваще очень интересно, класс!

[@Agent007Ruslan]

Твои видео достойны каких-нибудь Премий и Оскаров) Но я всё равно мало что понимаю в это))

[@Bearded_Scruffy]

Спасибо за ролик.

[@user-zg3ic6lo2x]

Я бы поставил на то, что данные собраны и обработаны правильно - ошибки нет. Этот основательный эксперимент как раз указывает на то, что для некоторых ситуаций бенчмарки не показательны (это моё мнение). Вот, к примеру, сжимаем мы поток данных. Практически любой алгоритм без потерь, в большей или меньшей степени, основан на словаре. Это таблица в которой редким комбинациям соответствуют длинные коды, а частым короткие. Допустим, типовой размер таблицы 15 мб - либо промахов немало, либо вообще нет. Жаль что количество кеша нельзя регулировать более плавно. Но зато можно менять размер словаря. В винраре не него влияет степень сжатия, а в 7зип, помоему можно задавать напрямую. А есть еще в камне некий загадочный предсказатель переходов, который позволяет угадывать, для какой страницы ОЗУ сделать предзаказ. При сжатии загружаемые данные расположены последовательно, т.е., очевидно, предсказывать легко. Другое дело игры - по количеству ветвлений и сложности иерархий практически не соизмеримы с любым одним алгоритмом. Грубо говоря, во сколько раз в программе в сумме больше if-ов и for-ов, во столько раз больше и ветвлений, поэтому обычно рекомендуют наиболее вероятный вариант назначать в первую ветку. В играх, на практике, микрооптимизациями пренебрегают в угоду архитектуры или читаемости кода, поскольку несколько джуно-часов дешевле чем один мидло-час, ну и пусть их. Видос отличный, успехов.

[@Hengst.]

снова вагон информации, для этого я и пришел на канал!)

[@alexeydudin3849]

Не осилил.... Ясно одно - чем больше - тем круче!😹👍👍👍👍💪

[@fgfcdfdg6250]

Интересно, как у архитектуры амд, с r5 3500 и 3500X, поидее разница будет заметней

[@user-oy1uf8dv5s]

думаю 3500х будет рвать 3500 как тузик грелку, по минимальному фпс в играх.

[@user-kj2zd8nx2e]

Очень годно, только неплохо было бы иметь аудиоряд на заднем плане так как 25минут монотонной речи да ещё и с довольно тяжёлой инфой вгоняют мой мозг в некий ступор)

[@dreykzero2549]

Весьма интересный результат

[@FlaskYT]

Я просто в шоке, ну ты и красава! :)

[@olegdavidenko9678]

Си-Пи-Ю CPU Ди-Ди-Ар DDR А в остальном видео отличное, спасибо за работу!

[@Pupseg]

Кру - дыдыръ ...

[@egorus63]

Возможно уже спрашивали, но кем ты работаешь?))) Очень глубокий анализ и отличная подача, браво!

[@Evilshik]

Обожаю такие тесты)

[@user-qr3cv8no8p]

Теоретически прирост в играх в увеличением кэша можно объяснить так A+B = C для винрара, а для игр A+B+C+D+I+F+G = результат. Если одна из переменных не влезает в L3, очередь операций будет нарушена и процессору придется её дождаться. Даже если у AMD задержка между кэшем больше, она все равно будет существенно меньше задержки для поиска данных в оперативной памяти.

[@Vladisla75]

Красавчик так держать 👍

[@mikeseorg2148]

Использую примо кэш, доволен.

[@MrJenia32]

Запиши пожалуйста видео о кастомном СВО, как правильно разводить трубки, последовательность подключения, термодинамика и тд... очень интересно рассказываешь)

[@sample_text_]

Хороший тест. Ещё бы хотелось тест, который показал бы, насколько важен $ при использовании встроенной видеокарты

[@olegolegov4296]

о каеф, как раз перед сном посмотреть!

[@PureStrike]

Может то что частота проца и частота кольцевой шины выставлены одинаковыми как-то повлияло? обычно ее выставляют на 200-300 меньше.

[@user-wo6il8nm9q]

о! как я люблю твои видосы

[@demivik5812]

Основательный чел, хорош.

[@Noblex81]

Спасибо за труд! Однако есть одно немаловажное упущение,- процессорный микрокод дублируется в винде!! Так что проверьте какую версию микрокода показывает в винде относительно версии микрокода отображаемой в биосе. Далее, запуск с загрузочного диска или флешки какого-нибудь установочного образа с наличием тотал командэра, и переименовывание (или удаление) файла mcupdate_GenuineIntel (желательно и mcupdate_AuthenticAMD) из папки System32. Боюсь что светит перетест. П.С. А Интел,скорей всего, не увеличивала раньше объём кэша по вполне очевидной причине - несоизмеримости увеличения производительности относительно увеличения стоимости. Посмотрите сколько площади занимает на кристалле Л3 -- 30+ %. Увеличить кэш в два раза значит добавить ещё как минимум 30% к себестоимости кристалла.

[@poct3326]

значил ли что, *если* райзен 3500 будет аналогичен по задержкам к кэшу райзену 3500x но с большим кэшем, мы сможем увидеть разницу при уменьшении кэша ? потому что до ныне были тесты только "урезанных" i7 в i3.

[@IvanUA20]

Ну не большая разница прирост в 14%, если учесть что прирост кэша был в 2 раза больше!, тоесть на 100%, а стоимость производства могла быть например на 30% дороже, то тогда конечно экономически не выгодно задирать цену на свои процы, если они на чичуть лучше стали. А в целом, хочу отметить, очень интересный эксперемент получился! спасибо было приятно от начало до конца!)

[@sergeyqwerty7935]

Кажется звук немного отстает :\ 16:05

[@TR0Y72]

по-моему он говорил и графики опаздывали сильно, заметно в моменте с архиваторами, когда говорит о винраре например, а показывает что-то другое, списал, что человек поторопился :)

[@Bromteh1]

очень интересно...

[@swooppee]

Это прямо научная работа!

[@user-co6qk3hl9z]

Небольшое пожелание по улучшению видео. Если это не слишком сложно, то стоит лучше иллюстрировать анализ игровых бенчмарков. Например: говоришь про типичный или медианный ФПС - можно отметить жирной точкой это место на графике. Говоришь про меньший 0.1% - можно закрасить этот участок графика. Это здорово добавило бы наглядности.

[@kioshiua4572]

ппц ти заморочився, респ за відос,так тримати.;)

[@fabrikov]

Стоп, так L3 кэш же не нужен, говорил же Макси...

[@kohejiocb958]

да, Макси у нас БОГ инженерии, инженерам Intel и AMD до его уровня расти и расти.

[@nulevoekrylo2888]

Чем больше cash (налички), тем лучше, Intel плохого не посоветует. Ну и да, нужен даже L4-кэш с архитектуры Broadwell, в современных играх прирост большой.

[@user-uv7eu4vi3k]

@@nulevoekrylo2888 лучше просто большой л3 кеш на пару гигов

[@stelvaga]

@@user-uv7eu4vi3k это невозможно, так как сам кеш больше по размерам чем главная память, соответсвенно он просто не уместится на кристалле, ну и во вторых кеш память дороже драм

[@user-sp8xw9dt9i]

@@stelvaga написал dram, укажи, что кеш процессора - sram

[@kurasaki-]

а будет разница между процами с разным кешем и допустим ограниченным количеством Озу , или ее маленькой частотой ? Почему нельзя сделать L2 кеш просто больше ?

[@zelef_epsilon]

24 минутное Видео: *вышло 5 минут назад* Комментаторы 3 минуты спустя: *Интересный результат*

[@PC-01]

Не исключено, что человек уже видел текстовую версию на сайте... Но бывает и просто так пишут... Никому верить нельзя))

[@zelef_epsilon]

@@PC-01 К тому и говорю, встречаю не только на ваших видео такие комментарии :D

[@antonkovalev6259]

@@zelef_epsilon Сейчас бы на тайминги ютюба ориентироваться.

[@Volodya_Bokov]

Ответ: видео смотрели кибернетические организмы с кэшем 16Мб на скорости х8. А те, что с 8Мб нервно курят в сторонке и завидуют скорости первых.

[@AmurProject]

Не могу понять какой кеш лучше будет? 128 Кб x4 или 4x64+4x64 , у процессоров Phenom II X4 960T и Phenom II X4 B99. Первый раз вижу чтобы писалось через +, что это значит расскажите плз,

[@roman_pokora]

Вот это реально годно

[@DjiubK]

Этот Компьютер: Ученые из АМД провели исследования, и выяснили, что увеличенный Л3 кэш хорошо влияет на производительность. Ученый из АМД: А давайте сделаем кэш больше чем у Интел!

[@TR0Y72]

прост нужен софт, чтобы эти модификации ЦП юзать, а это не так распространено :)

[@SergeyPoliakov]

Спасибо, круто