Клим Жуков. Загадка линейной пехоты: зачем ловить картечь плотной шеренгой

[@alexkotov4010]

"Пушка! Они заряжают пушку. Зачем? А, они будут стрелять! Прибавить ходу! Раз-два!" © Кп-н Смоллет.

[@undead4life171]

Услышал песню и слова озвучались и в конце звуки ядер

[@Yadryon_Bobyor]

Мне не нррравится этот корабль, мне не нррравятся эти матросы и ваапсщсе... что? Да! Нет! Мне ваапщсе ничего не нррравится, сэр!

[@ДенисВасильев-х6щ]

😊

[@танякирсанова-г7в]

👍

[@НикитаДворецкий-н2э]

@@Yadryon_Bobyor экспедиция, корабль его устраивал)

[@ДмитрийУмнов-и8ц]

Клим Александрович, нет ли в планах обозреть многострадальную эволюцию лошади в части её военного применения? Полагаю, что она это заслужила. А кто как не вы сможет воплотить и выразить это?

[@mishy4eyes]

Горячо поддерживаем, поспособствуем продвижению раскрытия вопроса.

[@Dmitriy_Kalita]

" Он это обещал, лет 6 назад. Но там говорили о разнице между монгольскими и европейскими лошадьми.

[@ЮрийАгапов-щ4я]

Присоединяюсь

[@ИгорьЕсмуханов]

поддерживаю, лошадки весьма интересны.

[@nikmenn2751]

@@Dmitriy_Kalita вообще тема с различиями между породами лошадей в плане боевого применения интересна даже применительно к одним только европейским лошадям.

[@cosmosbunker1596]

Клим Саныч, я даже представить себе не мог, что рассказывать про историю можно настолько интересно. Спасибо за ваши труды, очень интересно слушать ваши лекции

[@СамоучкаДмитрий]

22:39 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Спасибо большое КЛИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ!!!! Буквально 2 недели тому назад, мы с сыном посмотрели фильм "Патриот", с Мэлом Гибсоном. Фильм произвёл на сына НЕИЗГЛАДИМОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, было много вопросов...... И первый вопрос, который сын мне задал, после и даже во время фильма, ПОЧЕМУ ОНИ ИДУТ СТРОЕМ под пушки и стреляют почти в упор а не расходятся. Я ему рассказал про слабую прицельность оружия и плотность стрельбы на единицу пространства и кавалерию.А вот про ударные колонны более слабую обученность не рассказал. И вот только прослушал ваше видео, сейчас приду домой и сразу же дам посмотреть его сынуле. После рассказов про завоевание Руси монголами на маленьких ВОЛОСАТЫХ МОПЕДАХ, вы у него любимый историк!!!!! УВАЖАЕТ!!!!☝️🤔

[@АлексейТёмный-к2щ]

😄😄😄

[@Arseniy_Arseniy]

Про маленькие волосатые мопеды надо тоже посмотреть)

[@СамоучкаДмитрий]

@@Arseniy_Arseniy Там целая серия. Русь до прихода монголов. Битва на Калке и монгольское нашествие.

[@marketguydanu9888]

пока слушал отмотал назад посмотреть что это было 😂😂👍👍

[@greenhat7742]

Вот видишь! Даже твой малолетний сын ДОПЁР, что ему впендюривают лажу, а ты всё про плотность огня рассуждаешь....

[@AnjeyX]

Тактика войн меняется. Рисунок военных действий не постоянен. Спасибо что очень доходчиво объясняете подобные вещи. Специалисту понятные, но человеку со стороны не ясные в деталях и предпосылках. Я сам хоть и чуточку понимаю в том почему геройству храбрых в данном случае стоит отдать должное, всё равно впечатлён как Клим подал материал. Спасибо преогромное!

[@ЛеонидШувалов-с9ж]

Да. Особенность военного искусства в том, что принципы стратегии практически неизменны на тысячелетних отрезках. Поэтому Сунь-Цзы до сих пор не устарел. А вот тактика меняется постоянно. И, например, широкое применение БПЛА в нынешней войне тактику поменяло кардинально.

[@АлександрДвенадцатый-ь7ъ]

Клим, не смотря на возраст, не попал на чечню 1. Теоретик.

[@ЛеонидШувалов-с9ж]

@@АлександрДвенадцатый-ь7ъ И? Я тоже не попал в Чечню. Хотя призвали меня в июле 1995 года. И вся наша учебная рота, вешаясь, мечтала о БД. Типа, там неуставщины нет. Несколько тел, склонных к экспериментам, даже рапорта написали на тему: "Желаю принять участие в восстановлении конституционного строя". Потом имели воспитательную беседу с сержантами в умывальнике под девизом: "Тебе, олень, здесь плохо служится?"

[@АлександрДвенадцатый-ь7ъ]

@@ЛеонидШувалов-с9ж значит тебе повезло. Я тоже писал "Желаю принять участие в восстановлении конституционного строя" Только я сам сержантом был... 129 мсп, Ханкала-Грозный. 94-95

[@ZhiznNaNasheiZemle]

Зачем пушечное мясо кучковали? - затем, что у пушечного мяса были ...овнопалки в руках. Гениально!

[@pavelliszicin840]

Вчера думал, что означает выражение ''чувство локтя'', сегодня получил ответ. Но и универсальный закон А. С. Суворова ''Пуля дура, а штык молодец!"" получил новое объяснение, тоже со школьных времен не понимал, в чём тут фишка. Спасибо за видео! В те далёкие времена это работало.

[@SunakSunak-b9t]

Кавалерии нужна пропаганда о великих победах для за эффективносьи,на самом деле в основном все делали пушки

[@TO-13]

Да ладно, мне ещё в 3 классе объяснили что огнестрел в то время был столь неточен, что штык был вернее.

[@НикитаТрифонов-щ4ш]

​@@SunakSunak-b9tТе же французские дворяне не могли смириться с тем, что прогресс сравнял их с навозом, и вся их судьба с приходом артиллерии - это конвульсии умирающей славы. Так например Польша и проиграла в Первой мировой: у всех были танки, а аристократия развернула обратно реформу вооружения, чтобы не терять привелегированности. Как итог, всю армию просто перебили с пулемётов едва ли не в первом сражении, что показало всей Европе, что времена, когда кавалерия господствовала на поле боя, канули в небытие. И начались массовые перевооружения и гонки танкостроения.

[@НикитаТрифонов-щ4ш]

​@@SunakSunak-b9tТе же французские дворяне не могли смириться с тем, что прогресс сравнял их с навозом, и вся их судьба с приходом артиллерии - это конвульсии умирающей славы. Так например Польша и проиграла в Первой мировой: у всех были танки, а аристократия развернула обратно реформу вооружения, чтобы не терять привелегированности. Как итог, всю армию просто перебили с пулемётов едва ли не в первом сражении, что показало всей Европе, что времена, когда кавалерия господствовала на поле боя, канули в небытие. И начались массовые перевооружения и гонки танкостроения.

[@PersonalityUnknown]

@@SunakSunak-b9t, польская кавалерия показала себя в испанской кампании Наполеона. Из всей кавалерии выжили 5-ро, но все же пробили оборону в ущелье.

[@predigers]

Давно думал по этой теме. Ролик восторг! Тему эпохи линейной пехоты нужно непременно продолжить.

[@redalert4381]

@Tony TheBrave ты нахера это под каждым комментарием пишешь? У тебя расстройство какое или просто дефицит внимания?

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

@@redalert4381 у него своя рекламная интеграция)

[@ДенисКоханенко]

Клим привет с НАСТУПАЮЩИМИ ВАС С ГОБЛИНОМ ПРАЗДНИКАМИ 😁👍 . Клим Саныч а в чём разница между ШТУЦЕРОМ и ФУЗЕЕЙ 🤔 ?

[@СергейВитязев-ц6ы]

Ну,конечно мушкеты и ядра😂😂😂 в колготанах😂😂 а ничего,что из 2 млн ранцев за спиной не нашли ни одного?? Идиот )))

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

@@СергейВитязев-ц6ы ранцев на спине не нашли? Мистическая история...

[@АлександрСергеев-б9б6в]

Благодарю за разбор данной темы! Очень интересно слушать об исторических ньюансах.

[@akc7470]

Климу😃👍

[@СашаМедведов-р3р]

За образовательность, за внесение ясности и развеяние невежества в освещаемом Тобою вопросе, Клим, выражаю огромное Человеческое СПАСИБО!

[@vadsa]

невеждества*, дружок

[@climberg]

@@vadsa в точку

[@БорисЗаходер-х7ф]

@@vadsa нормально ты слова сочиняешь🤣

[@genekgek]

невежество у него , и самое удивительное как он грамотно навязывает свой бред

[@НаильСаттаров-т3э]

@@БорисЗаходер-х7ф вдохновенный словоплет!

[@KaiserMaxim]

Действительно, для себя очень долго не мог (ленился) найти ответ на этот вопрос. Спасибо Клим Санычу за очередной подробный разбор.

[@canniballissimo]

так-то оно так, но всё равно не понятно, почему бы не стоять разрежённым отрядом и не стрелять в сомкнутый строй противника. Ему хуже - нам не сложнее. А вот противостояние с кавалерией уже меняет дело.

[@ОлегРодионов-ъ7м]

Видимо, ролик ты не смотрел. А, нет. Видимо, не слушал) Или по физике и геометрии в школе - тройка была

[@canniballissimo]

@@ОлегРодионов-ъ7м ну вот кому ты ответил? Если мне, то зря. Я как раз всё понял.

[@nickfamous7662]

@@canniballissimo нам то сложнее как раз, команды офицера бойцы просто не услышат и не смогут произвести залп одновременно

[@canniballissimo]

@@nickfamous7662 а, блин, точно же. Тогда вообще всё на место встаёт. Вот что значит быть в гуще событий или смотреть со стороны.

[@АнтонРодионов-и3г]

Ваши видео очень увлекательны, слушать очень интересно, прискорбно что когда я в школе учился история преподавалась беглым перечислением дат, спасибо большое за ваш труд.

[@mmora71]

Для этого и существовали доп. материалы

[@mindover-e2g]

Прискорбно что Климсаныч занимается плагиатом (ролик Савромата на эту тему вышел месяцем раньше)

[@bambintonio]

Не скорби там сильно. Это не плагиат. Видео разные (у КС более детальный разбор). Тексты роликов совершенно непохожие, а значит единственное, что у них обшего - это сам вопрос. Если для тебя это всё равно плагиат, то тоже самое можно сказать и про Савромата, так как и до него уже были видео на эту тему

[@mordorianin2]

@@mindover-e2g Тогда уж ролик Савромата плагиат ибо про линейную тактику Клим рассказывал еще в передачи "Деконструкция" когда разбирали "Бари линдона" и эта передача вышла на 2 месяца раньше чем ролик о котором вы говорите. )))

[@PersonalityUnknown]

Школа это про юнитологию, социализация новых юнитов системы. Настоящее образование это удел избранных.

[@Шишкевич-ю2ф]

Ну наконец-то я получил развернутый и понятный ответ, спасибо

[@PB28U]

Наврал он конечно будь здоров, особенно про точность ружей времён Наполеона l, ну да ладно.

[@Mrackojan]

​@@PB28Uзаметил что даже если будет видео с самим создателем андронного коллайдера, который будет рассказывать как проводить индексацию различных квантов, всегда найдётся комментатор, который скажет что автор не прав, что врёт и вообще несёт чушь.

[@PB28U]

@@Mrackojan это ж здорово, меньше возможности обхитрить наивного зрителя будет.

[@Pedrochenko]

@@MrackojanаДронный коллайдер. А за аНдронным - это к Кончаловскому

[@ulaf6145]

Как поставить лазерный прицел на дробовик : береш лампочку и дуршлаг

[@ИосифЛосовский]

Ну тогда ещё дуршлаг надо заклеить, оставив одно отверстие, а то получится диско-шар какой-то)

[@РостиславВолков-ж6ы]

@@ИосифЛосовский Так в диско-шаре и смысл

[@wASCIIw]

@@ИосифЛосовский Дробь, сэр!

[@akc7470]

@@wASCIIw сИр😆

[@TyaJIeT]

@@akc7470 сИры предпочитают пистолет и ножовку.

[@СергейПопелянский]

"Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то храни Бог война, они стрелять не годятся".. Левша

[@СергейСавушкин-к6н]

Это относится к массовому переходу на нарезное оржие

[@СергейПопелянский]

@@СергейСавушкин-к6н в Крымскую Войну англичане, как и французы не были сплошь вооружены штуцерами. Основная масса пехоты союзников была вооружена гладкоствольными ружьями, сравнимыми по характеристикам с оружием царской армии. Перечитайте таки "Левшу" Лескова. Как раз новые разработки оружия в Англии его не особо впечатлили (тут-то РИ не особо отставала), больше его поразило бережное отношение к уже стоявшему на вооружении.

[@andreisigulin6789]

@Tony TheBrave ты задолбал везде спамить

[@constantineblyuz5786]

@@СергейПопелянский Вы Левшу дочитайте. Там о людях, а не о вооружении.

[@СергейПопелянский]

@Tony TheBrave как говориться: "Не было бы счастья, да несчастье помогло"...

[@emilzlatev3526]

Очень хороший ролик. Спасибо! И все же по кучности ружья того времени, мне кажется, дело обстояло не уж так трагично. В 1811 году в Лондоне было проведено испытание с участием рядовых солдат. Правда, на полигоне, при отсутствии чрезмерного напряжения и страха или задымления, вызванного предыдущими и вражескими залпами... но все же, в мишень размером человека с 100 ярдов получено 53% попаданий, 200 ярдов - 30%, 300 ярдов - 23%... Такая кривая говорит о том, что процент попаданий при стрельбе с 50 шагов, т.е. около 40 ярдов, было бы близко к 100... Вообще-то на таких дистанциях иногда стреляли одновременно 2 пули, а в США предпочитали 1 пулю и 3 меньших позади, летящих за ней... Надо учитывать еще смертность, а также вероятность тяжелой и необратимой инвалидности солдат, 100% лишающая их боеспособности в результате воздействия пуль, особо учитывая плачевное состояние санитария в полевых лазаретах от эпоха до Флоренс Найтингейл и методы лечения, которые тогда практиковали военные медики и хирурги... Что касается скорострельности щуцеры, то молотки начали выходить из употребления еще в 18 веке. Для дальней «снайперской» стрельбы использовали пули, обтянутые промасленной кожей или льняная ткань. В фильме «Последний могикан» главный герой тоже стреляет из щуцер. Хорошо помню сцену, в которой радовался шелковых тряпок оторванный от платья дочери полковника, которым он оборачивал свои пули, когда им нужно было вывести гонца из осажденного форта. Правда, этот способ несколько снижал точность щуцера, но разница была ничтожна на дистанциях ниже 300 шагов. На больших дистанциях, стрельбе по индивидуальной цели размером с человека без оптики, становится бессмысленной даже для современной винтовки, по чисто физиологическим причинам, а для стрельбы по групповым целям, типа плотно построенных рот, батальонов, эскадронов, естественно точность оставалась вполне приемлемый. С другой стороны, скорострельность пулями без оболочки из ткани или кожи, которые надо было забивать в насечки с помощью молотка, составляла максимум 1 выстрел в 2 мин. Ко всему прочему, при такой стрельбе насечки заполнялись не только сажей, но и свинцом, что значительно усложняло чистку оружия. И, наконец, по этой практике еще с конца XVII века стрелкам с нарезными мушкетами, например, некоторые из более богатых королевских мушкетеров во Франции...приходилось добывать и носить с собой в бою 2 вида пуль... пули большего калибра, которые заряжались медлено с помощью молотка и пули меньшего калибра, которые свободно спускались в ствол, когда требовалась высокая скорострельность на близком расстоянии. Наоборот, хорошо обученный стрелок с штуцером, использующей пули, обтянутые кожей или тканью, мог произвести до двух выстрелов в минуту, даже не пользуясь молотком. Кроме того, такие боеприпасы меньше загрязняли насечки, что облегчало и ускоряло чистку оружия. Наконец, с введением этой практики отпала необходимость в двух типах пуль для нарезных ружей, так как когда те самые пули не имели оболочки из кожи или ткани, они свободно спускались в ствол...

[@АлексейЧудинов-ц2ж]

Проблема в том что любая индивидуальная практика ни как не отражает действительность, а в армии индивидуальность ещё и вред, любое внедрение в строй чего либо влекет за собой ещё и логистику как применения, так и ремонту, пополнению в том числе в экстремальных условиях военной операции ( грубо говоря турки осадили подразделение и легко боеприпас не пополнишь, а самостоятельно это нужно проследить чтоб все сделали правильно) это лишнии элемент в логистике, а учитывая что в каких то случаях было проще купить оружие у местных чем дождаться пополнение, а тренировать стрелять и так и так солдат может в панике перепутать, нарезной ствол дороже гладкого, сложнее починка подгонка при пере стволе ну и заурядные проблемы с боеприпасами, дело в том что до появления казнозарядок да и некоторое время с появлением их перепад калибров был большой, а всё таки производить пули к примеру на марше сложнее чем посадить одного спеца который имеет условный " обрезок " среднестатистического ствола подразделения и будет шлёпать эти пульки себе спокойно, ну и ещё ни кто и не говорит что нарезное не использовали в том числе подразделениями, есть егеря, есть вольтажоры, есть вольные стрелки в Америке, чья суть была не в линейном бое а именно в рассыпном строе, ну и в гренадерских полках если требовалось

[@paulie-g]

Насчёт Флоренс Найтингэйл вы неправы. Её феноменальность - миф, причём ещё того времени. Статистика доказывает точно, что у раненого было намного больше шанса выжить оставшись он где-то на фронте или в ближнем тылу вместо того, чтобы попасть к ней в госпиталь. Смертность там была запредельная, в основном из-за инфекционных заболеваний. Сама Флоренс Найтингэйл об этом со временем узнала и провела остаток жизни в постели с жуткой депрессухой - все её ещё считали ангелом, а она уже знала, что была на самом деле ангелом смерти невольно стоившим тысячам людей жизни. Положил начало делу санитарии венгерский врач Игнац Земмельвэйс (за что поплатился карьерой, почитайте, очень интересная история).

[@emilzlatev3526]

@@paulie-g Не знал этого. Спасибо за информацию! )

[@paulie-g]

@@emilzlatev3526 Угу, интересная история. Я её как притчу о ненамеренных последствиях и "хотели как лучше" использую. На Западе очень распространена индульгенция за любой катастрофический результат мол "мы хотели сделать как лучше". А ещё интересно насколько народные мифы могут отличаться от реальности. Никто не сподобился издать коррекции или кому-то что-то потом разъяснить.

[@user-zgg969]

Спасибо за эту информацию.Слушая Клима Александровича я несколько недоумевал.вспоминая Робинзона Крузо.вернее самого Дефо.его описаний схваток Робинзона с туземцами.Видимо заряжание ружья несколькими пулями.или пулями вперемежку с картечью и даже дробью. имело место быть.

[@0374studio]

«Бари Линдон», хороший фильм...есть ещё сериал «Королевские стрелки Шарпа». Клим Саныч, спасибо тебе за новый исторический экскурс.

[@ЮлиусФучик-г2к]

Да, я на "Шарпе" впервые когда-то давно обратил внимание, от чего солдаты, то ходят линией, то в кучу собираются))) А потом два раза заходил в музеи и доставал всех вопросами про тактику Фридриха, Суворова, Румянцева, Кутузова и Наполеона)))

[@АннаВанина-н4з]

Хороший сериал про Стрелка Шарпа. С великолепным Шоном Бином. )

[@Socolnikov]

нельзя просто так, уничтожить стрелко Шарпа

[@НатальяНемерова-щ2э]

Там как раз муштровали чтобы было 4 выстрела как минимум.

[@nikmenn2751]

@@Socolnikov хотя бы известно чем сериал закончится)

[@alexuschel]

Спасибо, товарищ Жуков! Как всегда радуете своими трудами праведными! ✊

[@ВиталийЗорин-и7в]

Хотелось бы вопрос: Линейная татктика- почему нет щитов/дотов

[@ВасяЧер]

А где правда в его словах?!

[@niomio4791]

Клим Саныч, спасибо за подробные разъяснения и обзор тактики в сражениях. Было очень интересно и познавательно

[@А.В.Э]

Ну да, только ничего не понятно. Только не пишите, что Вы что-то поняли...

[@Str-1945]

​@@А.В.Э Вы что-то не поняли?

[@А.В.Э]

@@Str-1945 Нет. А Вы поняли? Это хорошо. Хорошо, что Вы поняли.

[@Str-1945]

@@А.В.Э Что именно вы не поняли? Могу попытаться объяснить

[@А.В.Э]

@@Str-1945 Я ничего не понял.

[@AutismAttack]

Спасибо большое Клим Александрович! По больше бы таких видео, возможно для историка это очевидные вещи, но для простого обывателя, выудить информация про тактические нюансы, довольно таки сложно.

[@Max-vw6sr]

В фильмах про Хорнблауэра хорошо показаны выстрелы в строю, да и применение английской пехоты во время морского сражения. И с материальной частью в фильмах все очень даже хорошо.

[@Dantist94]

Шедевры, хотелось бы разборов от Клим Саныча

[@ЮрийИсайченко]

А, не подскажите, что посмотреть? По этим доказательствам! Спасибо

[@Max-vw6sr]

@@ЮрийИсайченко "Капитан Хорнблауэр" серия фильмов в количестве 7 штук. Вначале "Мичман Хорнблауэр" - 2 фильма, "Лейтенант Хорнблауэр" - 3 фильма , наконец, "Капитан Хорнблауэр" - 2 фильма. Кино очень достойное, любо-дорого его посмотреть.

[@ИльяИванов-ц5д7т]

Тогда уж лучше книги про стрелка Шарпа лучше почитать. Там про тактику пехоты и все нюансы разжевано очень подробно и многократно

[@ИринаАртемова-ь7в]

Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!

[@АндрейФилиппов-н1в]

Спасибо огромное за разъяснения. С детства задавался этим вопросом и вот наконец развёрнутый ответ.

[@doktorhelm2386]

Обожаю эти вкусные нюансы и тонкости, типа изготовления пуль и тактики ружейного боя! Огромное спасибо. Клим Саныч очень сильно повлиял на моё восприятие истории, помог понять как влияла сама эпоха на поведение людей. Не устану и не перестану смотреть ваши ролики.

[@ScautSelus]

Выслушав это понимаешь ещё больше весь ужас и абсурдность войны

[@Geronimo1829]

Жаль что войны будут всегда.

[@PersonalityUnknown]

Мы воюем чтобы жить в мире или жестокость войны миру помогает. Вот так и живем!

[@АнтонДудник-м8и]

Абсурдность , стать пешкой в этом строю. Кто придумывает эти теории сам в эти построения, либо в зону поражения современных дронов не попадает.

[@leoleo3053]

Этот вопрос меня озадачил когда-то, и теперь я все понял! Спасибо большое!

[@Chris-je9fe]

Забыли сказать про огромные клубы дыма после выстрела, это тоже повлияло на хождение линиями

[@смотрящийютуб-ж4е]

А можете сказать интересуещемуся как это ?

[@ssmancer]

@@смотрящийютуб-ж4е происходит большой бабах - звук выстрела, в воздух вылетает тьма дыма от сгоревшего пороха. Дым, естественно, перекрывает обзор и тут вопрос: что проще, сделать 4 шага вперёд, чтобы вся колонна вышла из облака или идти вперёд всю ширину имеющегося построения?

[@ЗимнееСолнце]

@@смотрящийютуб-ж4е не видно нифига, солдаты как в тумане, поэтому если стоять далеко друг от друга, то можно легко потеряться в пространстве и потерять командира из виду (слушать бесполезно, надо видеть команды жестами). А поэтому стоять как минимум на расстоянии вытянутой руки, а ещё лучше на пол руки (чтобы если убьют твоего соседа всё равно не теряться) - единственный способ не начать стрелять куда попало, не начать стрелять друг в друга, не проспать штыковую или конную атаку противника, управляться приказами офицера (а то все уйдут а ты останешься, или кто-то увидит штыковую, а ты не готов, потому что не видел ни врага, ни приказа командира, ни действий товарищей). В безветренную погоду после нескольких залпов, стреляющие уже окутаны облаком как в мультике про ёжика, а это буквально за минуту.

[@ИгорьКрейсер]

@@ssmancer дым перекрывает обзор тем кто стреляет(мы исходим из того что стреляли по направлению а не по цели) следующий ба-бах относительно лекции произойдёт не раньше чем через 15 секунд за это время сделается всяко больше 4 шагов. Проблема в том что сделав ба-бах можно идти в штыковую пока ты идешь ещё 4 шага для стрельбы.

[@ИринаАртемова-ь7в]

Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!

[@gromgerdgrejn1721]

Клим Саныч, спасибо что потихоньку просвещаешь людей. В компактном формате

[@ИринаАртемова-ь7в]

Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!

[@mi6a.]

Заинтересовал внимание тысяч зрителей даже без лишних анимаций. Сильно.

[@dimanistornstein5654]

Чем больше слушаю подобных видео от Клима Александровича, тем всё меньше война кажется весёлым занятием :D

[@ArthurTrader]

А в чём она веселая? Разве что в играх стратегиях, где ты "командующий армией" и от тебя зависит тактика, стратегия и победа(поражение). На крайняк какой-нибудь страйкбол, где ты шариками стреляешь. Но всё это не война, так что... Что веселого в войне?

[@dimanistornstein5654]

@@ArthurTrader это шутка была такая. Конечно это крайне невесёлое и вообще плохое/аморальное занятие, которое очень даже противоречит человеческому естеству - повреждает и травмирует психику (в лучшем случае, в худшем калечит ещё и тело)

[@ArthurTrader]

@@dimanistornstein5654 Ну, не знаю где оно противоречит человеческой сущности, ведь предки вполне себе убивали кого только можно, если это съедобно.

[@dimanistornstein5654]

@@ArthurTrader тогда может и правда людям было несколько полегче творить подобные вещи. Но уже в 20 веке гуманизм и человечность достигли достаточно высокого уровня и они так или иначе влияют на отношение к подобным вещам.

[@ИосифЛосовский]

А ещё: все чаще появление сомнений по отношению к учителям учреждений..

[@АлексейМихайлов-и3к]

При линейной тактике плотность огня достигала от 6 до 9 пуль на метр фронта в минуту. По опыту первой мировой война 6 пуль на метр фронта позволяло отбить любую атаку. Именно поэтому была необходимость собственным огнем подавить огонь противника, впрочем как и сейчас. Против такой плотности огня кавалерия в лоб атаковать не могла, только с флангов или с тыла, поэтому пехота и строилась в каре чтобы обеспечить необзодимую плотность огня со всех сторон. При кавалерийской атаке разгон (переход в галоп и потом в карьер) начинается за 200 метров до фронта, коннице для того чтобы пройти в разгоне эти 200 метров требуется полминуты, то есть пару залпов она получить успеет, а это 6 пуль на метр фронта. Какова вероятность всадника через такой огонь до пехотной линии доехать и пулю не поимать самому или его лошадке?

[@ykropgreen]

скока скока?) кавалерия всё могла и с любой стороны, пока массово нарезное оружие не ввели. а каре не для плотности огня (она там даже, внезапно, меньше), а именно чтобы препятствовать кавалерии безнаказанно заходить с фланга и тыла, куда сектора обстрела вообще не обращены.

[@deniszenkin7288]

@@ykropgreen ахаха

[@НикитаПан-л8ш]

Думаю нужно расчитывать ещё и дальность выстрела гладкоствола (метров 100-150?). И скорость преодоления этого расстояния эскадроном (10 секунд?). Исправьте кто лучше знает! В любом случае, 6 выстрелов в минуту не прокатит((

[@ЕвгенийАнисимов-л2л1д]

@@НикитаПан-л8ш против атакующей кавалерии это немного иначе работает. Таки да, кавалерия не даст пехоте возможности расстреливать её целую минуту. У пехотинца будет возможность сделать один, максимум два выстрела. И если выстрел только один, кавалерию надо подпустить поближе - так вероятность попасть выше. И вот стоить пехота в три линии, её атакует эскадрон построенный в две линии. А дальше такая арифметика: при максимально плотном построении пехотинец занимает по фронту пол метра, а всадник - метр. И с каждого метра пехотного строя в кавалерийский отряд вылетает по 6 пуль - не за минуту, а тремя залпами трёх линий.

[@Electronikus]

Сравнение с 1МВ крайне некорректно - в то время никто колоннами и шеренгами в атаку уже не ходил, да и качество стрельбы было на порядок как бы лучше. Останавливали кавалерию не только стрельбой, а скорее сочетанием оной с плотным построением с примкнутыми штыками. Что являлось полным аналогом прежних пикинеров. Насчет каре - полностью соглашусь, кроме опять-таки необходимости сочетания стрельбы и ближнего боя. Если бы стрельба была настолько эффективна, то тогда егеря бы царили на поле боя =)

[@MrEretildo]

Шикарно разложил всё по полочкам а потом ещё поправил каждую книгу. Потрясающе разжевал. 🎉🎉🎉

[@Вулканов-г5ш]

Клим Саныч, спасибо, товарищ! Отличная беседа!

[@СергейСычов-к5э]

Лайк от себя и за майку, как за себя и за Сашку!

[@Rasstaman32rus]

Всегда думал для чего линейные бои. Господи. Объяснил на 2 пальцах. Красавчик. Лукас и подписка

[@WasekKlenin]

22:40 не смотрите ролик на ночь) Спасибо, Клим Саныч, основательно, доступно и изложено красиво!

[@ДастинСпилберг]

Ой спасибо, дядя Клим, наконец-то всё стало понятно! Всегда этот вопрос меня мучил. Очень внятно и подробно! Спасибо!

[@ПавелСоловьев-р2ю]

Огромное спасибо за интересную и познавательную лекцию! Всё встало на свои места. Я неверно понимал причину линейной тактики, считая её лишь отражением культуры времени, культуры эстетики и высочайшей дисциплины в сочетании с психологическим эффектом.

[@ЕвгенийСосновский-Я]

Вы ещё учтите, что многие солдаты воевали из под палки. Фридрих великий солдат Австрии ставил в реды своей армии. А за дровами солдат отправляли рота и, чтоб не сбежали. Так чтоб еслиб солдат залег под пулями, палки не помогли бы его поднять. До боя всех нужно было выдрочить в линейной тактике, что в бою не потерять управление. И первыми войны франсузкой революции были мотивированы идти в бой, вставать из-за укрытиу когда нужно...

[@НиколайИокша-т9д]

​@@ЕвгенийСосновский-Я Первым от линейной тактики отказался Румянцев в 1759 под Кольбергом, применив "рассыпной" строй, что минимизировано потери. И одержал полную Викторию. Фридрих был в полном восторге от Румянцева. Однако лавры первооткрывателей рассыпного строя позже присвоили себе американцы, которые силами ополченцев охотников под Бостоном вынудили бежать англичан.

[@ЕвгенийСосновский-Я]

@@НиколайИокша-т9д По вашей логике лавры открывателя танков следует присудить Леонардо Довинчу. Мало придумать какую то концепцию, сложнее ее воплотить. Если твой солдат не мотивирован воевать самостоятельно, то мало толку ему будет вне линейного строя...

[@Олег-ъ4к1с]

Очень интересно , даже никогда не задумывался о многих вещах . Спасибо огромное

[@kirillshmodin2742]

Большое спасибо за ролик. Сразу вспомнилась серия книг Бернарда Корнуэлла про королевского стрелка Шарпа. Там тоже эти вопросы рассматриваются и объясняется разница между штуцерами и мушкетами, а так же важностью залповой стрельбы.

[@akhrissanov]

точно. только стрелки шарпа ходили не трех-шереножным строем, а двух-шереножным и там эта тема несколько раз обговаривалась. только не в фильмах а в книгах. две шеренги позволяли одновременную стрельбу.

[@kirillshmodin2742]

@@akhrissanov да, я тоже конечно о книгах. В фильмах это было сложно показать, все таки телефильм. Фильм сосредоточен на харизме главного героя))

[@AndrjeiK]

Шон Бин(Sean Bean) был безумно хорош в этой роли. Девочки от него млели и таяли. 😆

[@ЭликСыроешкин-н5щ]

​@@AndrjeiK Мне он послужил отцовским примером.

[@CleVer_CrosS]

Спасибо за ваш труд ! Отличный материал, доступно и понятно

[@pashagiar7454]

Сборник цитат от Клима Жукова: " Лекарство от каре - это пушка."

[@holahuman]

Камень/ножницы/бумага - против кавалерии - каре, против каре - пушка, против пушек - кавалерия....

[@arturnilin359]

Да уж, осталось только понять как научить пушечный расчет гонять также быстро как каре. Да и пушки взрывались бывало, но никогда не бывало, чтобы каре взрывалось само собой.

[@НиколайАлиев-о7ь]

Об этом еще Бернард Корнуэлл в "Приключениях королевского стрелка Шарпа" писал. Как раз про Наполеоновские войны

[@Redeemer2012]

@@holahuman И только станковый пулемет зароет в землю пехоту, загонит арту в лес и овраг, а кавалерию уничтожит как класс. "Что б ни случилось - худо им придется, ведь у нас Максим!"

[@АлександрСкрипко-к4д]

@@holahuman мушкетёры тоже неплохо косили карэ. Особенно во фланг где были не такие бронированные линии как первые.

[@АндрейКамень-з5м]

Большое Спасибо за разъяснение этой, действительно, непонятной тактики для современного человека. После вашей лекции восприятия сражений прошлых веков становится просто иным.

[@Aleks_san_der]

Спасибо, рад что есть такие ребята у нас), ребёнку канал скину.

[@АндрейЛысцов-х4ч]

Сразу в поминается «древний»сериал с Шоном Бином про стрелка Шарпа. Там тактика взаимодействия колонн и егерей очень хорошо показана и объяснена! И даже периодически возникла спор между ними, что лучше делать в никуда 4 выстрела в минуту или делать два но точно в цель! Егеря кстати отстреливали в первую очередь офицерский состав!

[@botai_]

Первым это придумал артист Мэл Гибсон в фильме "Патриот"! 🤣

[@АндрейЛысцов-х4ч]

@@botai_ Сериал про стрелка Шарпа вышел когда Гибсон только еще задумывал снимать Храброе сердце. Все что сегодня Клим рассказал там очень хорошо показано! Кстати именно применительно Английской тактики!

[@ИринаАртемова-ь7в]

Бородино. Стоять и умирать. (книга военного историка Бориса Юлина)

[@ИринаАртемова-ь7в]

@@botai_ не тормози камрад а лучше вместо голивудского фильма прочитай книгу военного историка Бориса Юлина "Бородино. Стоять и умирать"

[@ИринаАртемова-ь7в]

ТОНКАЯ КРАСНАЯ Линия - вот и вся полевая тактика линейной пехоты Великобритании - Старой Англии!

[@57rusAlieN]

Клим Саныч, спасибо, очень круто. И в качестве небольшого юмора: построение "улитка" - один в один описание цикла действия любого современного автоматического огнестрела, от пистолета до авиапушки :D

[@VoroninEvEv]

Спасибо. Очень интересно. Знал это, но не так подробно и обоснованно. Лайк

[@АндрейЮрченко-я6р]

Клим, вы как всегда на высоте! Ярко, познавательно и с долей юмора. Браво!!!

[@barryallen741]

Бис

[@АндрейКантицкий-щ4о]

Особенно про наушники гпотс)))

[@IvanKrasnodarov]

Класс! Услышал объяснение вопроса, который не давал покоя с начальной школы. Никто из учителей не мог разъяснить причину "военного идиотизма")))

[@lottonakamoto295]

вот сейчас русский народ хочет убивать зачем непонятно

[@ЛордВинтерфелла]

@@lottonakamoto295 Успокойся

[@lottonakamoto295]

@@ЛордВинтерфелла так я спокойн русский народ не может успокоится

[@pavel3493]

Смерть украинским фашистам и их пособникам

[@E_politolog]

Ну странные учителя, однако. Ещё и яркие мундиры, знамёна, перья и прочая мишура- нужны были чтобы командующий понимал, кто где находится.

[@stormtrooper79]

Очень интересно! СЛУШАЛ ПРОСТО С ОТКРЫТЫМ РТОМ, узнал много интересного.

[@GROMOZEKA5041]

помимо упомянутых причин «тесного» строя в видеоматериале, подумывал о коммуникации, мол, такими «пачками» проще управлять, когда они являются «тесными пачками»....)

[@GlobalRoninNetwork]

сохраню всем время: ружья били неприцельно и для поражения противника нужен был кучный огонь- приходилось ходить плотными шеренгами. вместо 25 минут, так сказать.

[@biznesmultagency4198]

Спасибо конечно, но это слишком неинтересно. Харизмы Клим Саныча нет

[@igoodwn]

Били неприцельно, но Гибсон с детьми в фильме Патриот человек 20 без промаха положили. То ли ружья уже научились делать, а учебники старые остались, то ли киноделы приукрасили (как обычно)

[@CapSparrow21snt]

Да, стрельба залпами каждой шеренгой поочерёдно - это был способ компенсировать технические недостатки стрелкотни того времени

[@АлексейТ-ц6с]

Только треть ролика описал. Причины: 1.массирование огня 2.управление людьми 3.противодействие кавалерии (причем, это самый главный пункт)

[@Alex_Kutusov]

​​@@igoodwnГипсон с детьми использовал личное охотничье оружие. О чём КС говорил в ролике, изготовленное в ручную и заточенное под охоту оружие было довольно точным. Тем более там все перестрелки были на коротке.

[@pscare]

Спасибо, Клим Саныч, за такие развернутые ответы!!!

[@АшурМезлан]

Клим Александрович, ну вы даёте. Настолько интересно и простым языком рассказать сложную тему, что становится понятна тактика линейной пехоты. Действительно, раньше смотрел фильмы и думал: "Бараны, надо рассредоточиться и выбивать врага из далека". А оказалось вон что.

[@igorlozik6983]

А оказывается,что если человеку мягко и ненавязчиво доказать,что он идиот-человек охотно это примет,не смотря на то,что логика вышла из чата начиная с момента доказательства

[@АшурМезлан]

@@igorlozik6983 ты о чём?

[@ЕвгенийПименов-и8н]

Залпами стреляли так-же по причине дымного пороха. Если стрелять вразнобой, за дымом ничего не будет видно. А при залповом огне, после каждого залпа дым рассеивался. Еще одна причина это стресс солдат. Было много случаев когда солдат заряжал ружье два или три раза без выстрела. При залповом огне по команде такой проблемы нет. Есть еще причины по которой ходили плотной шеренгой. Это видео неполное.

[@user-bobbi25]

Какие причины, можно подробнее?

[@ЕвгенийПименов-и8н]

@@user-bobbi25 Еще причина - в плотном строю существует чувство сплоченности. И убежать из такого строя отдельному солдату нереально. И именно поэтому солдат муштровали, что-бы они двигались как единое целое.

[@eugenebatkovich8046]

Хаосссс... Уничтожениеееее!!!!))))) Легко, понятно, не скучно.... Спасибо 🤝👏👏👏

[@omfaldemonium8003]

22:38 Санычу ещё нужно было крикнуть"кровь богу крови! Черепа трону черепов")))

[@nikmenn2751]

скорее Кровь для Императора! Черепа к Золотому Трону! мы же помним, что КС - ветеран Востроянских Первенцев)

[@АлександрШевченко-щ9м]

есть ещё причины помимо несовершенства фузей и опасной конницы, об этом было упомянуто вкратце - недостаток мотивации рекрутов, отсутствие экзистенциальной ненависти к врагу. Для того, чтобы выжать из этой массы максимум нужна была палка унтер-офицеров, которые могли контролировать солдатскую массу и заставлять её идти\стоять\стрелять только в максимально плотном строю, где всех видно и от отдельного солдата требуется единственное - делать то же самое что и все остальные в подразделении

[@alsh5799]

Да солдаты в те времена шли ради грабежа. Если ей это не давали то нафиг воевать. А пропаганда и промывка мозгов не достигли тех высот

[@ЮрийФокс-г5ж]

Недостаток опыта стрельбы вся проблема. В основном муштра, марши были. Стрелковой подготовки было мало.

[@Ndochp]

@@ЮрийФокс-г5ж Ну и тупо управление - распустить в цепи можно было только до конца боя. А коробку худо-бедно можно было куда-то довести. (по Клаузевицу, поход 1812 года)

[@Мама-анархия]

Про несовершенство оружия - безграмотный жуковский бред. Математически не имеет значения будет цель атаковаться с одного места или с разных сторон. С точки зрения эффективности, организованное наступление рассредоточенней - выгодней, но тогда заградотрядам было бы трудней уследить за войсками.

[@Ndochp]

@@Мама-анархия Сильно зависит от соотношения длины фронта и "прицельной" дальности оружия. Если фланги будут бить уж совсем в молоко, то математически значения будет дофига. Это разницы нет, стрелять по плотной коробке из такой же коробки или встав вкруг вокруг неё на том же расстоянии. А вот встать в рассредоточенную линию или в плотную - уже влияет. Только вот в круг встать не дадут.

[@TashKay100]

Вот и нафиг мне это было не надо знать, но смотрел не отрываясь. До чего же Клим Саныч талантливый расказчик!

[@АнтонХ-б7ъ]

Категорически с вами не согласен с политической точки зрения, но вот ваши исторические ролики смотрю с огромным удовольствием! Спасибо за видео!

[@sparkhell88]

Точно также.

[@Balamutick]

Тоже

[@romanrecordss]

Спасибо. Наконец то мне нормально объяснили эту странную тактику войны, со стрельбой стенка на стенку. Я реально долго нет мог понять причины, почему эти войны так происходили. 😊

[@pavelstaravoitau7106]

Поиграй в Mount & Blade: Warband с модами на Наполеонику или 18 век, там это ещё нагляднее видно.

[@vk4864]

Спасибо, уважаемый Клим Александрович.

[@КассиусКлэй-т1е]

Я всегда думал, что тут еще большую роль играла мораль. Потому что в плотно сомкнутом методично наступающем строю мораль солдата выше, чем у разбившегося на одиночек.

[@ИринаАртемова-ь7в]

Бородино. Стоять и умирать. (книга военного историка Бориса Юлина)

[@ЕвгенКью-я3л]

Там ещё сильно классовый состав армии поменялся. Солдаты 17 века воевали за бабло или за веру (ну и за добычу естессно). Солдаты царей 18 века воевали строго из-под палки (и потому, кстати, в ВФР сливали плохо вооружённым и плохо подготовленным, но идейно мотивированным санкюлотам).

[@APJIEKUH48]

В видео упоминалось реальная рекомендация офицерам того времени, не опускать солдат на колено, ибо поднять их потом практически не возможно, а вы говорите рассыпанный строй :)

[@СвятойМаховский]

Выше до первого погибшего рядом с тобой

[@КассиусКлэй-т1е]

@@СвятойМаховский нет

[@Steklovanya]

Очень круто все объясняете! Спасибо большое за выпуск!)

[@ВиталийПеченкин-ъ6ш]

Как всегда невероятно интересно! Клим Саныч, мое почтение!

[@EgetFox]

Спасибо Клим Саныч, как всегда, за интересную и познавательную лекцию!

[@ShamilSattarov]

"Хаос! Уничтожение!" - если бы не смотрел лёжа на диване, скатился бы под стол.

[@СергейПопелянский]

Разрыв в Варпе... Пора звать Инквизицию.

[@Ryabov_Petr]

@@СергейПопелянский только что смотрел про Саламандр. Сжечь еретика!

[@WelcomeToGulag]

@@Ryabov_Petr А кого смотрите если не секрет? Я вчера очередную часть Ереси Хоруса досмотрел у JJ Case ,но глянул бы и Саламандр.

[@Ryabov_Petr]

@@WelcomeToGulag культ ереси, варп маяк, Пертурабо channel, экспедиция альфария Это то, что я вспомнил в 6 утра

[@basma4myrza916]

И да, за лекцию огромная благодарность, слушаю постоянно и с большим удовольствием. Молоди ,стали вообще открытием. Жаль, что с Дмирием Юрьевичем не ведете разборов.

[@davydovdenis5293]

Отставить "разряженный строй", хотя они там все красавчики, несомненно. Даёшь "разреженный"!

[@Kraskom1941]

ИМЕННО! РазрежЁнный - через "ё"! Разряженный мушкет бывает, разряженная девка... А строй или, допустим, воздух - только разряжённые!

[@ВинсентХалупович]

Хотелось бы узнать, как воевала греческая фаланга. Как боевые линии сменяли друг друга( тыкать копьём рано или поздно устанешь).

[@АлександрРусских-ф2л]

Сам думал почему так, спасибо что обьяснили все подробно, и даже больше

[@МаксимЛень-о6м]

Стальные яйки должны были быть у тех пехотинцев, что бы в полный рост идти на на такой же строй, или пушки, и никаких защитных средств, никакие навыки не помогут, только уповать на удачу.

[@atercat2144]

Спасибо Климу Александровичу за познавательную лекцию, в процессе возник вопрос: Зачем, вы из танка Т-34 сделали зенитку?

[@himark4878]

Комаров и мух сбивать, может)))

[@СергейЗахаров-т7ъ]

Это парадное положение пушки

[@atercat2144]

@@СергейЗахаров-т7ъ а чё башня назад?

[@СергейЗахаров-т7ъ]

@@atercat2144 вне военное время так удобнее ехать и перегонять технику, а если вообще то надо у Клим Саныча спрашивать у него вообще книжки вверх ногами на полке стоят, Война на уничтожение,Егора Николаевича стоит так например

[@atercat2144]

@@СергейЗахаров-т7ъ так я у товарища Жукова и спросил. Но за вашу гипотезу тоже спасибо.

[@lekskoh805]

Товарищь Клим..Все четко и понятно..Спасибо👍😎

[@acidlord953]

Еще есть момент управляемости. В рассыпном строю сложнее докричаться до того же количества людей.

[@БорисКарташев-ь8г]

Спасибо, Клим Саныч! Всегда было много вопросов от лица современности, на кой так гробить людей в линейном строю.

[@ВикторКоваленко-н5м]

так дешевле, зачем кирасы давать расходному материалу, если б это феодалы шли в шеренге то да были бы доспехи

[@БорисКарташев-ь8г]

@@ВикторКоваленко-н5м Клим не говорит, что война - это перво наперво экономика?))) Я так постоянно это слышу.

[@ВикторКоваленко-н5м]

@@БорисКарташев-ь8г может и говорит где то, но если взять про шеренге,дешевле сделать ружье чем ещё снарядить доспехами шеренговый строй пехоты

[@ДмитрийДенисов-н1ф]

Очень Клим Александрович умный мужик, слушать одно удовольствие

[@lonegall]

Клим Саныч, спасибо за ролик! Очень интересно было бы послушать дальше про эволюцию тактики ведения сражений.

[@vladimirkrjuchkov5385]

Да-а-а. Гладко рассказываешь (с)

[@user-drm666]

Клим Александрович - Спасибо!

[@АлексейТырышкин-я8э]

Недавно читал солидный научный труд по Полтавскому сражению. Удивило сказанное вскользь о большом количестве пикинеров в составе шведского войска. Обычно эту битву показывают, снимают и рисуют как сражение сугубо солдат с ружьями в линейном строю.

[@ramtamtager]

Это был самый разгар перехода от мушкето- пикинерского войска к чисто ружейному со штыками.

[@fimasstet89]

И шведы и русские активно пользовались пиками во Время Северной войны. Шведы скорее как дань моде и в силу специфики своей тактики, очень уж любили они ходить в штыковые. Русские полки же использовали довольно необычный способ размещения пикинёров - через одного в первой шеренге, вероятно для усиления оборонительных качеств как от шведов так и от турок, которые тоже были большими любителями рукопашного боя. Что же до остальной Европы - то вообще то пики практически вышли из употребления ко времени Полтавы. Французы отказались от них в 1704, а британцы ещё раньше в 1697. Вскоре отказались и русские со шведами, потому как огневая мощь стала критически важнее, особенно в условиях господствующей тогда линейной тактики.

[@Shulman202]

ну в последствии они всё таки выбрали вместо пик точных , муи трочоные

[@Ruwisk]

​@@fimasstet89цена... ещё раз цена при повышении массы в армии.

[@fimasstet89]

@@Ruwisk Цена чего? Я не совсем понял.

[@serhiydyachenko4693]

Не ответил на один свой же вопрос - яркая и неудобная одежда. Ну цветастость наверное нужна была для управляемости в битвах, командующий должен был в подзорную трубу видеть ситуацию, а вот высоченные шапки, эксельбанты и проч. лобуда?

[@Observer29830]

Ты сам отчасти ответил на свой вопрос =) Яркие цвета на униформах были для различения свой-чужой. Шапки, аксельбанты, и прочая лабуда - чтоб понять род войск. А то смотришь ты в трубу, видишь толпу своих чуваков. А потом иди вспоминай, кто у тебя там стоит - гренадеры, линейные, или это вообще егеря сбились в строй, чтоб от кавалерии отбиваться. Это особенно полезно когда построения смешиваются во время боя, и от изначального плана и расположения остаются только квадраты на карте. Да и потом, психологический эффект, как на поле боя, так и вне его. Солдатам и офицерам в городе было легче закадрить какую-нибудь местную дочь мясника, поскольку они были хорошо одеты. Жить и умирать красивым всегда приятнее, чем подыхать в грязи, одетым как чмо. Как-то так.

[@aleksfishan]

Клим Саныч, мой вам поклон, как всегда одно Восхищение !

[@rusivan7208]

Не хотел слушать вас, но дослушал до конца. Действительно, на войне, перед лицом смерти, ничего не делается просто так ( я про линейные атаки, казавшиеся мне до этого, бравадой и солдатской удалью), теперь я спокоен за своих предков, казавшихся мне глупыми, хотя если поставить меня перед выбором такого же линейного боя или лежачего, то я бы сто раз подумал.

[@lappsmilk1505]

- а " солдатика " То никто не спрашивал тогда, да и сейчас не спрашивает - мол, воюй как командиры прикажут - нада в полный рост на пулемёт -Вперёд!!!!! Ничего не изменилось в военном деле за Века кроме дальности поражения & скорости убывания ЛС.

[@rusivan7208]

@@lappsmilk1505 военная муштра обезличивает, поэтому ФМ Достоевский, люто ненавидел царскую армию, куда был призван рекрутом.

[@lappsmilk1505]

@@rusivan7208 - да кто ж любит - то когда его используют частенько подневольно ( уставом всё чётко разграничено) - но такие отношения необходимы и никакой альтернативы им нет ( советы солдатских коллективов в.. 17-18годах)

[@mrpatches7861]

@@rusivan7208 Достоевский.....такая тягомотина, ненавижу)))

[@rusivan7208]

@@lappsmilk1505 есть такой психотип людей, не думающий.

[@Poluzhaba]

Клим Саныч, снимите видео про Бутовский полигон, пожалуйста. Без помощи профессионалов разобраться сложно.

[@Vibliblu]

Спасибо, Клим Жуков! Всегда очень интересовал этот вопрос

[@denispogodin1585]

еще бы добавить, что яркие мундиры позволяли начальству издалека видеть, куда кто пошел, где свои, где чужие, куда направлять посыльных с приказами. Красный мундир с белыми перекрещенными ремнями англичане не снимали вплоть до бурской войны

[@ИринаАртемова-ь7в]

ТОНКАЯ КРАСНАЯ Линия вот и вся полевая тактика линейной пехоты Великобритании - Старой Англии

[@ооо-ф6л]

Люди становятся расходным материалом, когда в бедных семьях презервативов ещё нет, а в высшем военном командовании их уже переизбыток.

[@АКУЛА-Кафир]

Платить не надо убитым!

[@stunnum2]

Блестяще сказано, раньше не слышал, аплодирую стоя. (однако отмечу, что скорее не в военном командовании, а в высшем политическом - все же войну чаще развязывают короли, а не их генералы)

[@romarioagro9597]

@@stunnum2 Кропп - философ. Он предлагает, чтобы при объявлении войны устраивалось нечто вроде народного празднества, с музыкой и с входными билетами, как во время боя быков. Затем на арену должны выйти министры и генералы враждующих стран, в трусиках, вооруженные дубинками, и пусть они схватятся друг с другом. Кто останется в живых, объявит свою страну победительницей. Это было бы проще и справедливее, чем то, что делается здесь, где друг с другом воюют совсем не те люди. Э. М. РЕМАРК

[@stunnum2]

@@romarioagro9597 Идеалисты-с. Кто будет следить за выполнением этого правила? Допустим министры-генералы страны Ажгерики хотят захватить Абарбистан, но проиграли на ринге стране Абарбистану. Но Ажмерика все еще хочет захватить Абарбистан, чихает на правила и все равно вводит войска (а ее вооруженные силы превосходят абербистансие вдесятеро, так что ее уверенность впобеде велика). Ну и кто ей запретит? А никто. Ну или запретить сможет превосходящая все остальные страны на порядок и не имеющая конкурентов сверхдержава (если такая имеется в рассматриваемом мире). Что не намного лучше, а может и гораздо хуже. Ведь таковая как раз и будет властелином мира, нагибая более слабых в любые позиции камасутры (тащемта нынешняя США близка к этому положению). Поэтому данный план утопичен и нереалистичен. Никакая лиганаций, никакие женевсконвенции, никакие ООН не смогут быть арбитром и запретить сильному бомбить слабых.

[@romarioagro9597]

@@stunnum2 Согласен полностью. То что, я написал, это цитата Ремарка. (на западном фронте без перемен.) не более

[@KaiserAleksei]

Спасибо большое. Очень интересно. Слушать приятно

[@ХХХХХХ-ж2х]

Ответ получается за счёт математики. Залпами стреляли для того, что бы суметь подгадать последний выстрел в упор. Где-то даже читал, что половина потерь от ружейного шла была от последних залпов в упор

[@4_E_JI_O_B_E_K]

Там упор это метров 50 было.Но при том что стреляли зачастую закрыв глаза и в целом не тренировались в стрельбе в мирное время,то стреляли либо в небо,либо в землю.А там уж тыкать начинали штыками друг друга,вот и вся война.Вот такая безнадега,это не война была в современном смысле,а чистая рулетка.

[@НикитаПан-л8ш]

Была версия, что "Пуля дура -штык молодец! " как раз про сближение с заряженным стволом)) Но надо почитать, когда багинет заменили на штык. Багинет рукоятью в ствол вставлялся.

[@jacksonvanick4296]

Где-то читал, что рекомендовалось целиться в ноги. При отдачи ружье задирало вверх и ты попадал в тушку. Если целиться в тушку, то выстрел уходил выше цели.

[@ТуруруКукуку]

@@jacksonvanick4296 Физика против :) Ружьё получает такой же импульс, как и пуля. Но так как пуля в сотни раз легче - скорость её будет в сотни раз выше, чем у ружья. Поэтому когда ружьё сдвинется хоть сколько-нибудь заметно - пуля уже давно вылетит из ствола.

[@jacksonvanick4296]

@@ТуруруКукуку ну, масса пули поболее была, а черный порох сгорал помедленнее современного.

[@dmitrymischenko2629]

Очень подробно изложено про линейную тактику и её социально-политический аспект у Олега Валерьевича Соколова в ролике про битву у Кастильоне. Также есть книга "Стратегия и тактика Наполеоновской армии"

[@krasavecgames]

Данное видео натолкнуло меня на поиск информации по мушкетам средневековья. Оказывается эффективно и точно эти стволы лупили на 100 метров, что даже в наше время не плохо, а убойная сила сохранялась до 600 метров.

[@Artificial_Intelligence_Num8]

С каких пор 100 метров это много? Ладно сейчас когда оружие перезаряжается не минуту это может и побольше

[@schok335]

Клим Александрович вы бы с такими интеграциями поосторожней, законодательство "сравнительную" рекламу не запрещает но оценочные суждения вроде "по некоторым параметрам лучше" могут быть расценены как нарушение закона "О рекламе" и соответственно послужить основанием для иска

[@kasyanovra]

Саныч не называл поименно конкурентов, к тому же новая судебная практика показывает, что иностранные правообладатели идут лесом со своими исками(гуглите свинку Пеппу))

[@КонтрольКачества-о4у]

Поддержка в линии плечем к плечу ми стоим братья враг в переди он будет смят так Сабатон сказал

[@ИринаАртемова-ь7в]

Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!

[@МихаилЖарков-х8ц]

Ну отлично объяснил. Действительно я об этом как то не задумывался.

[@denblind2830]

Согласен, в исторических фильмах линейная тактика смотрится как идиотизм. Стоят солдаты напротив друг друга и стреляют в упор, пока кто-нить не побежит.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

На деле было примерно так: пара залпов и штыковая атака. До конкретно резни дело доходило очень редко, чаще всего один из противников бросался бежать.

[@denblind2830]

@@АндрейЗорин-ш7ю Резни не было - была штыковая атака :) По разному было, англичане делали упор на "стоять и стрелять", шведы- один залп и в штыки. Суворов- резкой атакой,пока противник не построился. Наполеон - атакой в колонне.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@denblind2830 Суть не меняется - именно бой холодным оружием был достаточно редким.

[@denblind2830]

@@АндрейЗорин-ш7ю Согласен, похоже развитие порохового оружия это следствие того, что в рукопашную резаться не хотели и неумели.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@denblind2830 И могли, и с удовольствием это делали. С огнестрелом проще: чтобы пробить латный доспех стрелой, да даже кольчугу, надо откровенно долго ковыряться. С латным доспехом вообще шансов было мало - надо попасть в стыки между латами, чтобы ранить бойца. А огнестрел дырявил латы на "ура". Следовательно, не надо лезть в ближний бой и благородного лыцаря можно издалека пристрелить, и не париться. Плюс обучить обращению с огнестрелом куда проще, чем обращению с мечом или луком.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Про наёмников и рекрутов. Вопрос в том, что: 1. Наёмники крайне капризны, им не занесли бабла, они свалили из армии и переметнулись к тому, кто занесёт больше бабла 2. Наёмники крайне неустойчивы, у них нет моральной идеи воевать за страну, государя и так далее. 3. У наёмников нет психологической устойчивости, им надо бабло заработать, а не рисковать собой 4. Наёмники сегодня есть, завтра их нет, и что делать? А рекрутская армия есть всегда 5. У рекрутов нет национальных и религиозных тёрок, они взяты из одной страны, одной религии, разговаривают на одном языке.

[@СергейПопелянский]

Это все ещё Макиавелли подмечал... В ходе войн в Италии в ту пору, случалось, доходило до форменного цирка. Два отряда наемников вполне могли разойтись мирно. Одни, оценив положение, признавали себя побежденными, и обе стороны шли докладывать своим нанимателям о победе/поражении даже не скрестив оружия...

[@denblind2830]

Тем не менее наемников использовали во всю до 18 века.

[@ЗимнееСолнце]

@@denblind2830 так вплоть до наших дней активно используют.

[@denblind2830]

@@ЗимнееСолнце Наверное есть причины?!

[@begemotiktarle2410]

с другой стороны - наемник, выбравший эту профессию, более мотивирован чем подневольный рекрут; в наемники идут от бедности самые бросовые в экономическом смысле люди, а значит для гражданской экономики сохраняются обладатели более ценных профессий; за счет иностранных наемников можно резко увеличить численность армии (как и сделал Густав-Адольф после вступления в 30летнюю войну.) И вообще, не путайте наемнические компании времен Итальянских войн, и муштру Фридриха Великого.

[@ARTEM_505]

Очень интересно и подробно рассказано. Лайк и подписка.

[@dgb0111]

Я сам догадался, что ружьями того времени поражали противника за счет плотности стрельбы 😉

[@Doom1-e7t]

Ждём ролик на тему "тактика ведения войны на Украине"

[@rurkmile6585]

Попадать в ростовую мишень с гладкого ружья с 200-250м и сейчас отличный результат! Мало кто так может, со всяких Сайгов почти нереально. С болтовки МЦ-20-01 например можно, даже без чока, но патрон надо снаряжать очень аккуратно, никакими магазинными такого результата не будет. Шаром тоже такую точность можно обеспечить лишь с применением пластикового хвостовика. Даже нарезной сегмент ствола называемый "парадокс", который вроде как недавно запретили и приравняли к нарезняку, не обеспечивает такой точности как хорошо подогнанные пули и цилиндрический гладкий ствол. С нарезных же штуцерев рекорд дальности прицельного попадания в человека это полтора с лишним километра во время гражданской войны в США, задокументированный случай. Наверняка были подобные и ранее, но незадокументированные. С гладких же стволов такое тоже реально повторить если пулять залпом, только все участники должны быть в курсе баллистики на больших расстояниях, а то во время Первой Мировой были случаи когда стреляли мимо с японских винтовок из-за ненастроенных прицелов.

[@buhoymag]

*А почему нельзя было взять с собой щит - простой сколоченный из досок и прикрываться за ним?*

[@Kosebamse]

Одной парой рук держишь щит, второй парой заряжаешь и стреляешь из мушкета, радостно шевеля усиками))) 1) Пушечное ядро пробьёт любой щит, в т.ч. металлический, а картечь непредсказуема 2) Зато имел бы смысл в носильщиках переставляемых щитов и скрывающихся за ними стрелков. Ведь арбалетчики раньше пользовались этим. Но я думаю, что попросту никто и не думал уменьшать потери. Только увеличить потери врага и уменьшить затраченные на это деньги. Ведь уже одна кираса могла в разы повысить выживаемость, но нет, дорого.

[@buhoymag]

@@Kosebamse зачем еще одна пара рук? Если они додумались сделать ружье, то наверняка хватило бы ума сделать этому щиту подпорку. Пушечное ядро конечно пробьет, но ведь пушка на то и пушка их куда меньше чем ружей. Что по поводу 2го. Не думаю что срубить дерево и сделать "топорный" деревянный щит было бы дорогим удовольствием.))))