Шведский танк без башни. STRV 103 - недоразумение или верх военно-технической мысли?

Поддержать автора: donate.stream/donate_63b9396c...
Это позволит создавать больше хороших видео!
Шведский танк без башни Stridsvagn 103 (Стридсвагн), сокращенно Strv 103 С-танк, был одним из самых необычных танков периода холодной войны, и в свое время вызвал большое количество споров.
Для одних это был верх военно-технической мысли. Другие находили концепцию безбашенного танка весьма причудливой и бесполезной, тем более что кроме Швеции, ни одна другая страна так и не взяла его на вооружение...
Лицензия Creative Commons Attribution 4.0 на использование трека Hitman (исполнитель: Kevin MacLeod): creativecommons.org/licenses/...
Источник: incompetech.com/music/royalty-...
Исполнитель: incompetech.com/
Лицензия Creative Commons Attribution 4.0 на использование трека Video Game Soldiers (исполнитель: Twin Musicom): creativecommons.org/licenses/...
Источник: www.twinmusicom.org/song/295/v...
Исполнитель: www.twinmusicom.org

[@user-bv7yr6wy3h]

Из плюсов - хороший задний ход(такого с т-34 не снился, хоть у тяжелх танков СССР был нормальный), низкий незаметный силуэт, хорошее бронирование лба(хотя и гомогенное), двигатели спереди защищают от прилетов спереди, дублированные двигатели(при поражение одного другим по идее можно отъехать), автомат заряжания!! Из минусов убогое наведение на цель ходовой, сложная конструкция ходовой, слабые двигатели(даже вместе 500 лс на 40 тонную машину - 13 лс на тонну, а без одного двигателя все 6 лс на тонну - даже у т-72, 20 лс на тонну), гомогенная броня, слабое орудие, в современных условиях когда ракеты, дроны и арт снаряды прилетают сверху броня ни о чем, удельное давление на грунт высокое застрянет везде где должен стоять(вне дорог), прицелиться за счет поворота КПП гусениц на бездорожье мучение, вообще суть САУ это именно дешевый танк!! А тут цена огромная(чего стоит ГТД!! Прожорливый и дорогой), а преимуществ перед танком в виде башни которой можно крутить нет, так и цена выше танка. Не понятно, почему он имея 3 членов экипажа и 105 мм орудие весит 42 тонны как т-72Б, но т-72Б имеет лучшее лобовое бронирование в 450 мм разнесенной комбинированной приведенки с ДЗ, борта в 80 мм(у стрв 103 борта 50 мм), и 125 мм орудие(у стрв 103 - 105 мм), и двигатель у т-72 под 800 лс, а у стрв 103 - 510 лс в сумме - что не так с компоновкой? Оба танка 3 человека с АЗ - в 42 тонны, а т-72 выглядит круче

[@techmech_kum]

Пожалуй закреплю Ваш комментарий, если не возражаете 👍

[@user-bv7yr6wy3h]

@@techmech_kum Закрепляйте

[@denissimakov6787]

World of tanks по вам плачет.😅

[@user-bv7yr6wy3h]

@@siniyden Цитата: "т.е тысяча лс на 40 тонн это 13 лс/т?" У strv-103? 510 лс на 40 тонн, что не так?

[@user-rb8rp5ht7f]

Главный минус никогда не воевал , так что все плюсы съезжают нахуй

[@alexvering9913]

Более половины подбитых в этих сражениях танков, получили попадания именно в башню -"Такс!!! Всё понятно! Делаем танк без башни!" -"Но оставшаяся часть получила попадания в корпус!" -" Хм! Что ж, корпус тоже придётся убрать!" - "Это гениально, господин Главный Конструктор!"

[@user-kh6ji3kz2h]

танк без башни в движущую цель как будет корячится поподать?вЫСОТА БАШНИ ЭФФЕКТИВНА В УВЕЛИЧЕНИИ БРОНИ ПЛЮС КУСТЫ НЕ МЕШАЮТ НАВОДЧИКУ ДА И ПРИ РОНЕНИИ ИЛИ ВЫХОДА ИЗ СТРОЯ ХОДОВОЙ ЧАСТИ ТАНК ЕЩЁ БОЕСПОСОБЕН ДАЖЕ БЕЗ ВОДИЛЫ .

[@user-ex1sp5rl3r]

Башни танков не пробиваются,так что мимо сударь,если пробить танк то только не в башню.а без башни он не танк а артиллерия,но судя по тому как у него ствол еле еле подымается))хреновая артиллерия,наша САУ Коалиция бьёт уже под 100 км дальность 100% попаданием в цель,у нас классные танки и орудия и автоматы,потому что мы победили во второй мировой самого сильного врага.

[@user-ue3jq8qq8t]

До первого шмеля в бочину, там весь экипаж вывернет.

[@user-ex1sp5rl3r]

@@user-ue3jq8qq8t да этот безбашенный кусок железа,без боевого охранения просто мишень

[@trupackshampur5612]

@@user-ex1sp5rl3r ору с тебя, тебе это на первом рассказали?

[@semsem3187]

Из всего ролика больше всех понравилась фраза: безбашенный танк! Звучит устрашающе!

[@lexzh9132]

🤣🤣🤣👍

[@TURBO_KA4EK]

Нет башни, нет попаданий в башню (с) Шведские инженеры

[@BlackFox9592]

Нет танка- нет попаданий в танк))

[@Andrei_Shtirletz]

@@BlackFox9592 всё логично)

[@victorpetchenev4119]

это башня, только на гусеницах )))

[@maxsh2531]

Швеция с учётом пропорции население/изобретения - наверное, входит в топ 3 стран, если не прочно сидит на первом месте по этому соотношению.

[@Andrei_Shtirletz]

@@maxsh2531 вот это да,пацаны не ссут и врываются в науку,вот что значит умеренная коррукция

[@user-oo3kx2sm1v]

какая же красивая и технологичная машина для того времени, и главное инженеры, прежде всего, думали о безопасности экипажа.

[@rolluk4523]

kazetzia bolshaja chast debiloidov etovo neponimaet-vizivaemost ekipaza etovo tanka 95% A v t-90 10%.Cio -nesmeshno?

[@user-qg1of4qg7r]

Когда больше века ни с кем не воюешь и не собираешься, то можно хоть какие танки делать :)

[@SunDuck2000]

Как раз собирались очень плотно. От СССР отбиваться.

[@user-qg1of4qg7r]

@@SunDuck2000 сказки всё это - никто от СССР всерьез отбиваться не собирался! Шведы даже в ВОВ не участвовали, так что...

[@SunDuck2000]

@@user-qg1of4qg7r ага-ага, у них настолько непропорционально огромный ВПК только чисто поржать... И первыми в западном мире противокорабелки они разрабатывали чисто по приколу...

[@sergeykuznetsov2049]

@@SunDuck2000. А ты посмотри карту, там базы НАТО и все вокруг нас. Без ВПК сожрут.

[@SunDuck2000]

@@sergeykuznetsov2049 карту посмотрел. Финляндия - не в НАТО. СССР - не в НАТО. Польша и ГДР - в Варшавском договоре. Норвежский Олавсверн - совсем не Балтика. В Дании баз не нашёл. Или у вас какой-то другой глобус?

[@user-hp2nl2bs5m]

В детстве у меня была книга про танки, там было изображение этого танка, название не указывалось, он там был показан как танк будущего, а теперь это танк из прошлого, как время летит.

[@chagandomrodnoi]

это выкидыш изначально

[@TDILMAN100]

А в этот период между прошлым и будущем есть только миг

[@b1uz279]

@@TDILMAN100 да миг-28 и су-57

[@user-ce9gj6cw6u]

@@TDILMAN100 именно он называется жизнь.

[@fatpilotone6025]

"Человек и машины" кориченвая книга такая, да?

[@Doc-13]

У этого танка есть один изъян, он не способен вести фланговый огонь при движении, это танк позиционного огня, ну или оборонного , что делает его обычной самоходной.

[@__Snickers__]

Как по мне это не плохая быстрая пт-сау, но как лт или ст его врядли можно воспринимать, опять же из за стабилизации которой нет.

[@user-gb1je5lw9z]

Он больше для засад Учитывая шведскую територию Где обычно холмы или броды а также большое количество озер и рек Поэтому инженеры выполнили приказ реально согласно этому гегламенту Мне кажется что украина должна была приобрести хотя бы штук 30 когда они продавали их

[@user-fy7sx6kn2s]

Вы, просто, не видали его "в деле")) Подкрадывается так тихо, что и не услышиш. А главное!!!! 42тонны смертоносного металла умеют плавать!!!! Это вам батюшка ни путинские дефффффэктывные манагеры))))

[@Tester-um7rc]

@@user-gb1je5lw9z в украине это будет бнсполезно из-за равнинного рельефа

[@alexbess419]

Ещë минус это пневмо гидравлика, зимой будет выходить из строя

[@user-zg2kf3yz9b]

Проанализировав статистику, шведские инженеры установили на свой танк акустику B&W и автомат Aisin.Получился идеальный V90 Cross County

[@user-kd2xp3rq3z]

"безбашенный танк" классное название , можно понимать двусмысленно :))

[@sergeykrilov5343]

Точняк🤣

[@user-ir2qz6pc1n]

Так вот откуда это название ...безбашенный.

[@user-en4ii4um7c]

А если ещё и экипаж безбашенный... 😲😅😅😅

[@sergsergo6581]

@@user-en4ii4um7c там шведская семья в комплекте

[@007krut]

"Безбашенный танк"-звучит круто!!!

[@metalhawk9184]

Воистину!=)

[@perpedulperpedulin3343]

Они проанализировали, что танки подрываются в башню и решили её убрать. Теперь враги не знают куда стрелять.

[@user-usb3ck4iz7k]

Гораздо круче чем просто САУ

[@Scorpion...]

@@nexx4582 ну САУ расшифровывается как Самоходная Артиллерийская Установка. САУ обычно без башен, а американцы выделялись в этом плане с M10, M16, M18 если не ошибаюсь. У них были башни) безбашенный танк можно считать простой САУ

[@Hahahahhaja]

Танк для безумного Макса

[@__-kc7cv]

Чтобы лучше понимать этот танк, надо понять под какую задачу он разрабатывался. Шведы готовились к третьей мировой и вторжению волн советских Т-54/55 и новейших на тот момент Т-62 (правда очень сомневаюсь, что Советский Союз вообще мог провести подобных масштабов десантную операцию да ещё и на периферийном фронте). И гипотетическим советским танковым армадам шведы могли противопоставить только небольшую профессиональную армию и труднопроходимую лесисто-озерную местность. А потому небольшой профессиональной армии нужен был танк, компенсирующий численное превосходство вероятного противника и по максиму использующий преимущества ландшафта, чего про Центурион сказать было никак нельзя. Потому и были выдвинуты практически взаимоисключающие требования: низкая уязвимость, высокая скорострельность, высокая точность, мощное вооружение, высокая маневренность, способность плавать. Когда конструкторы делали предварительные расчеты, оказалось, что одна только башня должна была весить под 30 тонн, потому им и пришла в голову идея - а давайте тогда сразу всю башню и поставим на гусеницы. То есть концепция Strv-103 родилась из башни, а не как развитие концепции безбашенных истребителей танков 2МВ. Хотя по функциям и по разумной для него тактике он всё-таки ближе к ним: бить из засад, по максимуму наносить как можно больше урона и быстро отступать, не ввязываясь в затяжные бои. Вот исходя из реализации этой задачи и следует танк оценивать

[@Alex_Steel]

Всё равно его конструировали люди не имеющие понятия о ведении танкового боя , тут даже профан это заметит , из крайности в крайность уходили, ходовые качества га тот момент конечно на высоте а вот остальное

[@useralone19]

Вот этот надо закрепить, а не тот высер сверху

[@user-em9kv9kh9n]

Время шло, беспочвенная ненависть и страх перед вторжением одной конкретной страны не менялись, увы💁‍♂

[@user-em9kv9kh9n]

@@useralone19 Ну так сверху аргументированный разбор минусов и плюсов техники в разрезе видео, где подобная машина на сегодняшний день представляется чем-то невероятным. А тут выссказывание в стиле "вы нипанимаити, танк был для другого времени, других танков, другой местности, других задач, другой вселенной". Ок, тогда видео нужно было бы назвать "Неактуальный верх военно-инженерной мысли ")

[@user-mq3ku1el1j]

То есть вместо танка шведы сделали самоходку с низкой боевой надежностью.

[@madsteed3410]

Все бы ничего, да только лазерный дальномер появился еще на Strv 103A (Демонстрация работы показана в выпуске Tekniskt Magasin за 1968, например). На нем же появились накладки на ВЛД. Strv 103C усиления ВЛД не получал, только борта прикрыли экраном из канистр под топливо. Если же речь про решетчатый экран - он проектировался еще для S1 и в дальнейшем перекочевал на все остальные модификации. Отвал так же был с нулевой серии и являлся штатным оборудованием - одна машина с отвалом на взвод. По ПНВ не очень ясно. На А и ранних В были ИК фары, которые позже исчезли. Но при этом нет информации по средствам ночного зрения. На С ПНВ не было вовсе. На нем для ночной стрельбы применялся исключительно Lyran с осветительными минами.

[@Alsifer12]

Нет башни нет попадания в башню. Нет танка нет вообще потери танка😊 Идеальная тактика войны чтоб не проиграть надо вообще не воевать

[@aborigencccp7543]

Так ты и не воюешь!!!

[@Irina6837]

это что намек на армату из путинской серии АНОЛО ГОВНЕТОВ

[@Alsifer12]

@@Dude-yd2vz потихоньку , скоро у вас будем

[@IvanTtofimov]

Не понимаю, как СССР победило в войне 41-45гг, это ппц, это крайне сложно...

[@Gamazumi_Taske]

@@IvanTtofimov так никто не победил в той войне. Это поражение для всех.

[@user-gk4nj2br9e]

Самый лучший и балдежный танк,не убил не одного человека.

[@andorisunray4541]

Ну все верно, он должен был подбивать танки.))

[@Furiy_999]

@@andorisunray4541 в которых должны сидеть люди

[@wasjaprjanikow412]

нЕ одного = >1 нИ одного = 0

[@Olkod]

А кого убивать если войны нету? Будет война - будут убивать. Наши танки тоже никого не убили бы, если бы не война в сирии, карабахе, донбассе...

[@migott3832]

и не сломал шею

[@user-io3yz1kw6l]

Интересный ход мысли, - если попадают в башню, мы ее уберем, и попадать будет не во что!!! Гениально!

[@AlonDarkPV]

А если убрать корпус то попадия тоже не будет. Нет танка нет попаданий.))

[@UrodZanyalMoyNik]

Швеция: У нас безбашенные танки! Советский союз: А у нас танкисты!

[@joke3567]

в итоге советский союз сдох)

[@vitokornelio522]

Да. Смотрели видео про безбашки танкистов

[@user-ln1yt6tb5d]

А что сразу "безбашенный"? Может это "башня на гусеницах"?

[@iron_nickthor6351]

Безкорпусный танк STRV-103!!!

[@user-iy9hu7qk9y]

@@iron_nickthor6351 ещë лучше.

[@ping888x]

Бывают безбашенные люди, а тут танк такой)

[@BVP_edits]

Или гусеницы на башне -_-

[@user-og5rn6fp9f]

@@ping888x Точно😄

[@sebastianbach3419]

Вообще танк гениален для целей и задач засадной обороны северной лесистой, холмистой и болотистой страны с партизанской тактикой. Против таких замаскированных зеленым камуфляжем безбашенных снайперов танки армии вторжения будут легкой целью. Шведы его проектировли под свою природную среду и решение своих оборонных задач, поэтому некоректно сравнивать его напрямую с танками других стран.

[@olegya5183]

Перед выстрелом ему нужно всем корпусом доворачивать, а с его давлением гусениц, в 1,5 раза выше, чем у других западных техник, он только на твердых и сухих грунтах может применяться... Какие там засады, выезды из кустов и стрельбой в бок колонн? Чуть завяз, гусеницу потерял в грязи и танк бесполезен ..

[@bakhramgaynullin8415]

Так и есть. А грунты в Швеции весьма твердые - каменистый грунт. Здесь вообще все вооружение точно под свою местную специфику

[@pipespb]

Это танк не _поля_ боя, а _леса_ боя. Не наступательный, как все остальные, а исключительно оборонительный.

[@bakhramgaynullin8415]

@@pipespb Полностью согласен. Это самоходное орудие фактически. Я и писал выше что здесь пгчти всё под местную специфику. Лесов хватает. Полей для ураганных атак в стиле "Освобождение" почти нет.

[@olegya5183]

@@pipespb он для засад? А как тихо довернуть перед выстрелом? 🙄 В засадах эта техника предсказуема, а во времена Дронов, это чревато.

[@Top_YouTube_Music]

Не для городских условий, и не для наступления, больше подойдёт для засады на широкой открытой или холмистой местности с деревьями и кустарниками. Низкий плюс возможность окопаться самостоятельно - большая снайперская винтовка.

[@misham3444]

Чемсложнее машина,тем больше вероятность отказов.а ремонт в полевых условиях затруднён.танк должен быть испытан в боевых условиях,тогда только выявятся все его преимущества и недостатки

[@Mr_Twister77]

К стати по поводу полевого ремонта и трудности доступа к двигателям: двигатели стояли на нём по бокам от пушки каждый в своём отделении и возможно только для замены (да и то не уверен) нужно было снимать пушку, зато для ремонта был обеспечен отличный доступ к обоим агрегатам, а в комплект танка входил небольшой складной тельфер, нужный для того, что бы в полевых условиях один человек мог легко поднять и закрепить крышки моторных отсеков, они же ВЛД! У шведов вообще полевое обслуживание и эксплуатация техники вдали от баз -пунктик похоже, ибо у них и все истребители заточены на эксплуатацию с шоссе и для этих задач создан внушительный парк обслуживающей техники на шасси легковых внедорожников.

[@ksarizmenchivyi828]

В их стране - возможно. А там где унитаз в квартире - редкость, хрен ты на шоссе приземлишься , если там камаз тарахтит как ведро с болтами

[@Mr_Twister77]

@@ksarizmenchivyi828 это что за страна такая- Центрально-Африканская республика или Сомали? В России только так летают с шоссе и на всех крупных учениях отрабатывают работу с шоссе. Другое дело что в Швеции доктрина подразумевает в военное время перемещение всей военной авиации на такие полосы,т.к. небезосновательно считают, что стационарные аэродромы будут уничтожены в первую очередь, а как такового глубокого тыла из за размера страны у них нету.

[@ksarizmenchivyi828]

@@Mr_Twister77 а на россии то т столько шоссе нету сколько у маленькой Швеции

[@Mr_Twister77]

@@ksarizmenchivyi828 ,да ну, серьёзно?😁 Я нисколько не склонен ко всяческому ура-патриотизму, но уж совсем то откровенную чушь не надо нести, господин соврамши, вы ж себя в первую очередь идиотом выставляете, а зачем- спрашивается?

[@AlexMaestro]

@@ksarizmenchivyi828 Ну так сравнил стоячий хер с пальцем. С такими территориями проще несколько аэродромов забабахать на разных расстояниях и нормальную пво по периметру.

[@OlegOfTheDead]

Спасибо, очень интересно. А ещё кадры подобраны очень крутые. Я первый раз вижу танк в таком бешеном развороте! Я даже представил, что если бы за ним гнался другой танк (что вряд ли могло быть в реальности, конечно), то STRV мог бы сделать эту сухопутную версию фигуры высшего пилотажа и поразить преследователя :) Да и просто красивая боевая машина.

[@user-hr4bu3fv4l]

вообще согласись это убого стрелять только по ходу движения. назвали самоходку танком, но танком она не стала

[@user-og5rn6fp9f]

Куда он убежит от преследователя ??? Его замочат быстрей

[@alesynkin]

Еще до того, как это недоразумение разгонится, ему в филей прилетит подарок.

[@OlegOfTheDead]

@@alesynkin Что прилетит, снаряд? Что это за ситуация такая, преследование на танке?) Если такое случится, во что верится с трудом, всё равно никакая техника не успеет разогнаться, хоть танк, хоть супербайк. Надо быть "Тысячелетним соколом" чтобы успеть.

[@user-wd9rf1nj6q]

Боже, развелось вас, мрак! Такую хрень пишете, комментарий ради комментария.

[@user-zx7lk9rg5z]

Отчёты о Корейской и Второй мировой войне:"Таким образом большинство попаданий по танкам приходится в башню"Шведы:"Объект удалить ОК" проблема решена

[@tripletrunk]

На Ижорском заводе, видел четыре подобных танка, в 75-76-х годах. Видимо, экспериментальные !!

[@user-tu6qp8hx7m]

Обычная самоходка. Как бы ни называли. Чтобы прицелиться- работай гусеницами. Водитель являлся наводчиком. На поле боя шансов выжить-минимум. Благодарю за информацию! 👍

[@user-uw4jq8gi2m]

если для обороны то ты поди выцели стрв,он будет по тебе пулять а ты и не поймешь откуда,тем более если оборона в лесу

[@Ratstalgic]

А вот Шведы буквально поняли "А голову ты дома не забыл?"

[@user-bq8yz2jk2d]

Конструктор точно без башни был.

[@dmitryskliarenko2451]

Люблю такие необычные танки!

[@iskanderonjev6753]

Где-то читал, что "огневое соприкосновение" с советским танком всё-таки было. Стерва попала по нашему, но не пробила, а наш - не попал, но от близкого разрыва снаряда повредилась что-то в гидро-пневмо-трансмиссионно- чё-то, и стерва не смогла ни навести орудие, ни уехать... Где это читал - ну не помню, хоть стреляйте по мне из СТРВ !!!

[@qwertyasdfg3407]

Вроде в Югославии это было,хорваты получили от Шведов стерву и ей с т72 югославского прилетело по левой гусенице и все ,она встряла,бесполезным хламом

[@Moi_Xozyain]

По гусле попал советский танк. После чего швед стал грудой хлама.

[@bronetoxa3911]

Подбили цепь и стрельба закончилась, они наверное забыли проверить, что танки у которых оторваны башни сначала были со сбитой цепью

[@sergeikotelnikov9768]

Безбашенный танк - хорошо звучит )

[@user-bb9ww3fk8k]

Согласен😏

[@user-qc5ei5rb1g]

Стритванен это похоже уличный вагон. На Катерпиллере. Круто.

[@user-dy9ut5yt3u]

Там ещё и экипаж без башен !

[@user-xe6dq6pf7y]

Stop talking nonsense!

[@user-kh7qt2ed7x]

Добавлйтесь в Непосредственное Народовластие!!! Глобалисты решили вас утилизировать пока вы спите!!! Просыпайся, добавляйся, проявляйся!!!

[@hitriyzhuk9879]

Забавно что Т-62 выше всего на 30см. Как-то не густо выиграли в высоте.

[@user-gt7yw6fu3e]

@jude holowlew да куда угодно, броня картонная, это только в WOT она не пробивается. Кстати, если стерва всего на 30 см ниже Т-62 то выходит, что площадь фронтально силуэта как бы не больше?

[@user-kh7qt2ed7x]

Добавлйтесь в Непосредственное Народовластие!!! Глобалисты решили вас утилизировать пока вы спите!!! Просыпайся, добавляйся, проявляйся!!!

[@hitriyzhuk9879]

@jude holowlew БОПС\кумулятивный в те годы уже должны гарантировано её шить. Там ведь не более 60 мм. Её бы и Т-62 пробить должен, но годам, она младше Т-64 даже, а уж этот то точно пробьет. Странная фигня для засад(но зачем при "выстрелил и беги" эти 60мм?), причем как бы не на БТРы засад.

[@Seeing_the_Truth]

@jude holowlew с ручника в гусеницы бить бы стал, башня то не крутит, значит нужно гусеницы долбить, так этим ребятам деваться будет некуда :) и пленные будут и медальку шоколадную дадут

[@TheBlackFoxMaster]

Попадание в башню включает в себя рикошет от корпуса и попадание под башню.

[@ValeraBerdichevsky]

Швеция выпускает лучшие в мире автомобили, станки, тяжёлое оборудование, корабли, теплоходы, самолёты, ледоколы, огромную номенклатуры уникальной продукции, а диванные экпэрды-танкостроители, сидя на продавленных диванах критикуют шведских инженеров! В Швеции высочайший уровень жизни и социальной защиты, но это не мешает российским маргиналам умничать! Это капец! Ну до чего же рассияне потешный народец!.

[@user-im7bd3ss3e]

Valera...,я, так полагаю, ты сейчас в составе ЗСУ или ЦАХАЛа воюешь?С русскими в бою не сталкивался?Жаль. .

[@ValeraBerdichevsky]

@@user-im7bd3ss3e Пан Лобко, а ты почему не на фронте? Сало втихaря грызёшь, в шаровары наряжаешься, когда никто не видит? Ахаха!.

[@user-qb7ri9ro5i]

це дуже правильна зброя: 1) вага орудія не обмежена 2) гідравлічне наведення корпусу- це більша стійкість, кучність. Виходить це башня з колесами. 3) пронацілюванні на противника- максимальні угли рикошету. Цей танк вирішує усі проблеми Т-62. і йому подібних.

[@Sergey_Kyznetsov]

Как там этот танк повел бы себя в реальном бою, одному Богу известно. Но за оригинальность конструкции и (особенно) за то, что такое чудо технологии не побоялись поставить на конвейер и производили в массовом порядке , шведам однозначно лайк. Люблю нестандартно мыслящих людей (не путать с нестандартной ориентацией)).

[@user-yi2sw9wi1s]

Для нестандартно мыслящих дураков повторяю - Это не танк ! И в начале видео русским языком сказали что концепцию данного танка шведы переняли у немецких САУ

[@SunDuck2000]

@@user-yi2sw9wi1s "...концепцию данного танка"... Вы сами то прочитайте что русским языком пишите...

[@userdudew3892]

Попал под артиллерию и всё нет танка

[@Pavelscannel]

Спасибо, что уточнил

[@vetrov71]

Сааб туда же поехал. Вслед за танком.

[@cnc1964cnc]

Знаете, я эту идю давно слышал. Только бышня там была каплевидной формы. Вернее сам танк там был каплевидной формы. Но, это так и осталось проектом, либо прототипы, которые вы так красочно описали. Хорошо, что Вы подняли эту тему.

[@burhan233]

Вот вот, наклон и поворот пушки, при попадании в ходовую часть , превращался в кусок железа. Гусеницы самая легко уязвимая часть.

[@kenifideland1632]

Ещё не пришли значит в себя после Полтавы.

[@dariussutkus8401]

A vy?

[@user-hr4bu3fv4l]

на заборе ТАНК написано, а там самоходка)

[@user-fj1np4xg2i]

А том и речь

[@ilyhech007]

Только по документации это не просто танк, а первый основной боевой танк в истории.

[@user-rt5tm8hk4m]

Я його бачив вживу у військовому музеї Стокгольма. Як на мене дуже толкова машина, створена і оптимізована спеціально для оборони. Шведи шукали спосіб зупинити тисячі радянських танків і запропонували таке вирішення проблеми. Гострі кути нахилу лобової броні, можливість самоокопатися, бульдозерний ковш - додатковий брошезахист, править за протикумулятивний екран, ту само роль виконують підвішені вздовж бортув "каністри", які після прибуття на позицію можна заповнити водою. Танк плаває, що вкрай важливо у Скандинавії де, як жартують шведи на кожного жителя по озеру. Але він, мабуть, вийшов занадто спеціалізованим, під певний тип бойових дій та певну місцевість, тому й не набув всесвітньої популярності.

[@user-vp6od6tb6f]

Це тільки комуняки робили танк для пустелі, зими, болота, ядерної війни та окупації Марсу. Шведи дійсно зробили швидку машину для війни на своїй землі. Я як плив паромом до Стокгольму між островами бачив безліч силових кабелів, капонірів та залізних дверей у скелях. Мабуть в мордорі є план десантної операції морем- нехай спробуюють павтаріть.

[@user-mr9vl9vy3w]

первый птур и нету танка. даже если он не выбьет экипаж, то электронике и движкам смерь мгновенная, а без этого, его можно грузить на переплавку даже с живыми экипажем. в современной войне этот танк приносит пользы в бою не более чем украинское правительство своему народу)))

[@user-mr9vl9vy3w]

@@MarkEvg меня Российское правительство не интересует, я живу на украине!

[@evgenyryzhov2988]

пиши по русски нихера непонятно чтоб это прочитать тут энигма нужна

[@user-dd1yi1ru6i]

@@evgenyryzhov2988 Якщо він не знає російської ?

[@Oleksandr_Franko]

Танк создавался под концепцию ведение оборонительного боя. В случае продвижения советской бронетехники, танк должен был принять бой, далее покинуть позиции и быстро передислоцироваться на следующий рубеж. С этой задачей он справлялся прекрасно. В условиях отсутствия беспилотников обнаружить и поразить такой танк в укрытии крайне сложно. По сути это на тот момент была стелс технология для танков. Не сравнивайте его с обычным танком и самоходкой. Это иной тип БТ.

[@techmech_kum]

Спасибо за грамотный комментарий! А то самоходка, самоходка)))

[@Automaster4322]

В каком бою он справился с задачей вами предписанной?

[@Oleksandr_Franko]

@@Automaster4322 атомные подводные ракетоносцы строят более 50 лет. А они в каком бою участвовали?

[@Automaster4322]

@@Oleksandr_Franko Да, но никто не утверждает, что какой-то из них справился справился с задачей. К тому же все эти подводные атомоходы в бою участвовать не могут по определению.

[@Oleksandr_Franko]

@@Automaster4322 технику еще оценивают на учениях. Обозначаются условные противники, правила игры и по каким-то критериям военной науки делается оценка. Понятное дело, что учения отличаются от реального боя, но всё же.

[@user-rp1io5cc9d]

Без башни - это уже не танк, а САУ (самоходная артиллерийская установка). «Ягдпантера» - тяжёлая по массе немецкая самоходно-артиллерийская установка (САУ) класса истребителей танков времён Второй мировой войны. У нас в той войне была СУ-152 - тяжёлая советская самоходно-артиллерийская установка (САУ) времён Великой Отечественной войны, построенная на базе тяжёлого танка КВ-1 - прозвали её Уральский зверобой потому, что у немцев тяжелая бронетехника носила названия хищных зверей -"Тигр", "Пантера"...

[@user-zl3cl4do4o]

Шведы его делали для себя, для определенного ландшафта. "Узкопрофильный" и дорогой в производстве. Вот причины по которым он не стоит на вооружении других армий. Как израильская "Меркава".

[@user-jd2ml8qq2n]

"Если у тебя нет башни, то никто не сможет попасть тебе в башню" *smart black guy*

[@AlonDarkPV]

Мне кажется что с башней удобней нужно поворачивать только башню а не весь корпус для прицеливания. На ходу можно развернуть башню в бок и назад. А безбашенный должен всегда всем корпусом поворачиваться и стрельба только вперёд а если противник сзади или сбоку оказался то полный поворот нужно совершать. Пока повернёшься и прицелишься успеют насувать по полной. Безбашеными могут быть гаубицы им ненужна сильная манёвренность ( не утверждаю) встали в заднем ряду и навесика стрелять могут.

[@yakuza7056]

Для того чтобы направить дуло в сторону противника, этому танку нужно было запустить двигатели и повернуть корпус на гусеницах. Любой опытный ПТ боец услышит звук двигателя за 1 км. Ну и да, он не стреляет в сторону двигаясь вперед.

[@user-jd9wr3uo6c]

Более того любое препятствие на пути этого танка ввиде здания, авто или дерева и ему придётся вокруг этого совершать бестолковые (с позиции обычной компоновки танка с башней) маневры которые тут же скажутся на скорости и эффективности стрельбы. То есть такая концепция танка вообще непригодна в бою в любой застроеной местности либо в том же лесу в котором каждое дерево может стать препятствием вокруг которого этот танк будет "танцевать".

[@roundwheel8330]

а что у имеющих башню они на велоприводе поворачиваются

[@Bond007in]

Безбашенный 😂

[@NOVOSTIPRO1]

Мощный, ритмичный, заниженный блэээд! Приора почти☝️

[@Curvedtrees]

в 90е в журнале "Юный техник" была выкройка для бумажной модели такого танка :) Смотрелось здорово

[@Chettuser]

Опа! спасибо! Поискать надо!

[@user-xw4yx8hs4g]

Достаточно повредить гусеницу или двигатель, или гидравлику этому танку и так превращается в металлолом.

[@MrFartet]

Ты в танки переиграл ?

[@daurenzhumatayev1336]

Как и любой танк

[@sergeykrilov5343]

@@daurenzhumatayev1336 любой танк будет вертеть башню и ствол

[@user-xw4yx8hs4g]

@@daurenzhumatayev1336 Поворот башни можно сделать вручную .

[@PotniMuzik]

Ясно

[@BiglerSakura]

Про французские танки анекдоты есть, что у них 6-скоростная коробка - 1 передняя скорость и 5 задних, или что у них зеркала заднего вида, чтобы держать наступающего противника в поле зрения, но шведы воплотили эту тему в металле: построили танк аж с отдельным водителем для заднего хода.

[@Deus652]

Может расскажете анекдот за пенсии, зарплаты и уровень жизни у нас или во Франции и Швеции?! Я попробую оценить Ваш юмор, честно. И откуда такие берётесь?!….🤦‍♂️

[@Bugsybag]

Только вот французы победили и в первой мировой и во второй. И еще спорные территории за ними остались.

[@user-vq3gb5vb1f]

@@Deus652 ты тему видел? К чему твой вброс фикалий на вентилятор?.нечего сказать по теме- лучше ничего не говорить.. Ты сам то откуда взялся?

[@HolyandProphet]

@@Bugsybag французы победили?кого? Они нация пораженцев. Их в победители за уши затащил Иосиф Виссарионович. Даже немецкие офицеры когда подписывали документы о капитуляции спрашивали, что и эти нас победили, кивая в сторону французов?

[@PaulJ_81]

@@Deus652 может, и расскажем. Я в Швеции 5 лет живу и работаю. Не все тут так просто, как в интернете тебе расскажут. «Высокие» шведские пенсии высоки только для тех, у кого есть свое жильё и кто проработал всю жизнь на хороших работах. Плюс за это ты всю жизнь платишь огромные прогрессивные налоги. Если в твоей жизни все сложилось иначе, то социальные дома престарелых и даже сдача втор сырья- не такая уж и фантастика. Хотя в целом пожилые люди живут достойно.

[@B.J.S.]

Шведы хорошие изобретатели делают надёжные вещи. Требовательные. К сожалению часто на практике хреново работает. Но с доработками и времени доводят до ума.

[@user-fn1ri5go8y]

Не для открытого боя.Вышел быстро на позицию,точно отработал и ушел незамеченным. Прекрасная машина!

[@user-jo9ck7pb5n]

Выезжаешь на врага, пока он пытается найти башню просто стреляешь в него в упор и радист уводит машину назад.

[@NKN82]

Скажешь прекрасная машина, когда по твоему дому шарахнет.

[@user-nw8lt4hl6o]

Попробуй наведи. Особенно с условием поправок на движуюся цель.

[@Darrimbas]

@@user-nw8lt4hl6oи не ровной местности )

[@seffonce2]

Танки слышно за несколько километров, а если стреляет, то весь город будет знать где он стоит. Незаметность и танк это противоположные вещи

[@user-uo5hj3co3e]

Как по мне, так пушку болгаркой срезать и на рыбалку на пруд гонять самое оно. Учитывая размер и плоскость корпуса, на борт дофига девок можно брать 😁

[@alfamiori1732]

Купи БРДМ с консервации и радуйся жизни. Вот только современные дефки в бронь не полезут, у них другие ориентиры...

[@leonidphroog564]

Вот разве что для дефок и рыбалки..

[@user-ff7vm4ou2s]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣👍

[@user-mj6xr9yu6t]

В этом танке воплотилось подсознательное желание маленькой страны остаться в грядущем мировом замесе такой же маленькой и незаметной. Авось мимо проедут.

[@user-uf7dt2ch2j]

Херасе... Вообще не так уж много стран в мире способны производить собственные танки. Ещё меньше- самолёты. Шведы делают всё своё.

[@user-oq3rw7id1u]

@@user-uf7dt2ch2j Машины у них хорошие,а танки-навоз.

[@user-uf7dt2ch2j]

@@user-oq3rw7id1u а никто не проверял.)

[@user-su4is5je7y]

@@user-oq3rw7id1u Шикарный танк,в своё время в СССР конструкторы завидовали.Не шмогли создать,не только в СССР но и в США,а пытались. И дорого получалось.Кста проектировали нечто подобное к концу 80. Бронирование в лоб у него отличное.

[@rash7941]

А что за музыка играет на 5:49 очень понравилась

[@user-os7yh6vo6y]

А идея не плохая!!поворот башни компенсируется маневреностью,движение ствола по вертикали пневмо подвеской!!при этом силуэт можно зделать ниже,а если ещё и беспилотник!!👍👍👍

[@qazaq--4849]

Блин так эффектно красиво смотрится этот шведский танк !!!

[@burunduk32]

я его ради этого и купил что он красив а играть на нем не очень

[@maltsevserg72]

@@burunduk32 офигенно на нем.

[@maksimpraslov1954]

@@burunduk32 посмотри как Нидин на ней играет

[@Chettuser]

@@burunduk32 Да ну? У меня из всей техники только на стерве S1 и СУ-85 отметки когда то были. Давно ушёл из этой игры.

[@dmitryz9982]

Очень было интересно и информативно.

[@sachaobidennov9065]

Вершина . гидропневматическая подвеска, приборы ночного видения ,отвал складной. Лайк.

[@vindloveoriginal716]

Обычный танк: Сбили гусеницу - Посрать! Башня есть? Снаряды есть? Живём!!! СТРВ: Сбили гусеницу - ... Я все. Дальше сами ребята😂😂😂

[@vyacheslavbezfamilnih8696]

Ну в принципе юзабельно. Смотря как ее применять... Но дудка для огневой поддержки слабовата... Зато ввиду отсутствия башни, можно впихнуть что то страшное и нечему нарушать баланс и вызывать заклинивание механизма поворота.

[@user-xi5zw6fx6g]

Так вот откуда это выражение безбашенный

[@danil907]

Достаточно попасть в гусеницу чтобы сделать его бесполезными

[@user-us4lc8nb5r]

Ну не знаю, я не мало отсмотрел хроники боевых действий с применением танков за последние месяцы и годы там башней работают только так, как эта машина будет в бою двигаться маневрировать и стрелять хотел бы увидеть, дергать корпусом сюда туда, ну такое, разве только как сау работать из укрытия и с дистанции...

[@user-kx1ud7gd1k]

Танк точно безбашенный,особенно те кто им управляет 😂😁🤣

[@odamodamov6585]

Аплодисменты Васе Пупкину за остроумие,от старого узбека из Ташкента!

[@user-kx1ud7gd1k]

@@odamodamov6585 а где аплодисменты то? Старый узбек 😜

[@frankgrey6797]

Красивая машина, но это все же самоходное орудие (весьма высокого класса)

[@unylok2650]

самоходное орудие от танка отличается решаемыми задачами, а не наличием\отсутствием башни. САУ времен второй мировой М-36 имеет поворотную башню. Но всё равно САУ. А этот девайс всё-таки танк, а не САУ, хоть и нет поворотной башни.

[@frankgrey6797]

@@unylok2650, ну, в общем согласен, ещё от схемы бронирования зависит (которая тоже определяется тактикой применения). Но всё же есть сомнения, что он может решать задачи танков своего времени.

[@user-su4is5je7y]

@@frankgrey6797 Запросто.Тем более проектировали для засадного боя в условиях лесной и холмистой местности против советских танков. Для своего времени отличный танк,и для своей страны. Это ЗАСАДНЫЙ танк,для того же и задний водитель радист и способность с равной скоростью двигаться назад и турбина чтобы быстро смыться после выстрела.

[@Alexander-hl6dm]

Друзья, чтобы экономить время, есть удобная функция слушать на скорости 2.0, нужно просто справа в углу нажать на настройки и выбрать скорость... 🔊 если слушать в наушниках, то скорость вообще не проблема... 🎧 Ghj

[@zettazetta7759]

Танк предназначался для первого сдерживания волны нашего танкового наступления на Европу, работал "от обороны" в вырытом окопе, должен был подстрелить 0-6 наших танков и смываться задним ходом в 50км/ч, (благо там второй "задний" водитель) через свои минные поля и леса на очередной запасной тыловой рубеж для такой же тактики..

[@user-yw7oi4bx1u]

Ваши танки не только европа,Украйну не можеть пройти,т72 т90 т80 это просто чер мет

[@senteziua506]

@@user-yw7oi4bx1u я бы такой металлолом не взял бы даже за 2 грн\кг

[@skjoph1]

@@user-yw7oi4bx1u иди в окопы дубина! :)

[@arteriyafirst7904]

@@user-yw7oi4bx1u Время покажет! Особенно впечатляет то, что сами их не делаете, а побираетесь от того, что дадут... Это достойно как сказал Зеленский хохла!

[@user-ks2st8mv8s]

@@senteziua506 прежде чем обсирать,вспомни,а какая техника состояла на вооружении украины,как раз этот же металлолом.

[@vodolazina]

Есть ещё недостаток: при повреждении гусеницы этот танк теряет возможность наведения пушки.

[@sdkfz9588]

Не совсем. При сбитой гусенице он теряет возможность разворачиваться вокруг своей оси, но всё ещё может крутиться вокруг этой гусеницы. Да, наводиться будет крайне неудобно, но тем не менее это возможно.

[@vodolazina]

@@sdkfz9588 в бою это конечно сильно поможет.

[@sergejv6402]

@@sdkfz9588 Гидравлика , и всё ему капут. . Барахло , очередное ни как у всех.

[@alexsamonin8132]

Лишился трака - считай лишился возможности прицельно стрелять

[@user-tu3lh1ez2c]

Хороший обзор без лишней воды

[@Viktorian3d]

Ну, кто-то должен был попробовать. 🙂

[@dendevis4331]

Если он окопается, ему ещё в окопе маневрировать надо.

[@user-fr8op9hf7r]

Вот ты не мог об этом раньше сказать? А то танк уже давно то сделали!

[@natoriusgo4695]

Ты бы ещё завтра сказал!

[@user-og5rn6fp9f]

Точно , точно-сколько ср.чи будет

[@user-og5rn6fp9f]

Это не наши , пускай изобретают и делают , наше надо рекламировать и нашим помогать

[@user-pi9xj2mk5q]

Зачем? Управляемый снаряд есть.....

[@eliaslarson3565]

Во условиях встречного танкового это просто гроб. Отсутствие возможности вести огонь с ходу и отсутствие башни это практически приговор экипажу. Как бы быстро он не крутился на месте для наведения танковая башня всё равно быстрее. Желание повыпедриваться шведских инженеров стоило бы им многих жизней танкистов в случае реальной войны.

[@Serega-Pupkin]

Точная стрельба во время движения и маневрирования на таком танке невозможна - это большой минус.

[@inconceivable7247]

Я бы назвал его - Всадник без головы.

[@upholder_kg]

Лучший коммент. 🤣🤣🤣👍

[@user-cy6wu2zn3n]

Действительно "бесбашенный" - оптимальнейшая, готовая платформа для беспилотного и полностью автономного.... ой.. извините)

[@user-il4kd9qq3y]

До первого клевка носом пушки в грунт! )))

[@CoHBe6etuyx]

@@user-il4kd9qq3y там фиксики быстро земляную пробку из ствола достанут)) а вот с деревянной сложнее будет)

[@wero6277]

Моделируем бой: Разрыв трака .Выход боевой единицы из боя, бесперспективная модель.

[@alexeyborisov9766]

моделируем бой обычного танка: разрыв трака. Выход из боя. заклинивание башни. Выход из боя. Т.е. вероятность выхода из боя выше. Обычные танки-бесперспективные модели

[@VladislavEjov]

Ок, про то, что если у него гусеница повреждена он бесполезен уже писали, тогда другой вопрос. А если надо сделать тихую засаду: выключить двигатель, и тихонечко вращая башню вручную навестись и жахнуть? Он же без силового агрегата тоже нафиг не нужен?

[@user-kd3jl9pe2j]

Внутри очень просторно сразу стало. Спасибо конструкторам.

[@user-su4is5je7y]

Там очень тесно-места МАЛО,всё занято оборудованием.Танк МАЛЕНЬКИЙ!!!! Чем вы смотрите?

[@zeev1994]

Есть определенная логика в такой конструкции.

[@user-jm7kd5wd9u]

Да, огромная вероятность рикошета и за счёт бешеных наклонов такую броню пробить нереально снарядами того времени. Правда её пробивать не обязательно, но это не важно

[@yurisivtsev1480]

броня рикошетная но от фугаса вряд ли защитит

[@user-jm7kd5wd9u]

@@yurisivtsev1480 ну тут сразу прослеживается дурачек из врот оф танкс

[@kotnapromke]

Вот для этого и придуман алгоритм вертикальной траектории при подлете птур. Чтобы никакие наклоны брони не спасои танк от уничтожения.

[@user-rr7qx7ti6z]

Как отсутствие башни защитит от дронов, убийц танков в современной войне?🤔

[@vladimirvladimir7454]

Ему удалось продержаться до 1997 года, а чего так мало, он же не в одном бою не участвовал, мог бы до сих пор, по полигонам кататься.

[@user-bj9bk8zv5w]

Или на парадах могли тягать.Правда?

[@user-uw4jq8gi2m]

ну да, т34 до сих пор катают на параде)))

[@user-nc4bh8mr4r]

Поставить вентилятор,стереотрубу и маск сетку и вообще огонь будет))))

[@musicalsketch19]

Небось танк из икеи не смогли собрать. Башня лишней деталью оказалась.

[@seavladivostok5926]

Русская Армата вот настоящие недоразумение, а танк без башни хорошая идея..

[@user-ll6wy6jn7l]

В инструкции по сборке, забыли указать башню =))

[@DenSkif25]

Шведы молодцы! Не стесняются экспериментировать... А в доброй половине государств давно такой стиль управления..

[@user-zu2nw2se3b]

Это не эксперимент, это кто-то упорно продвинул.

[@DenSkif25]

@@user-zu2nw2se3b в общем да... У нас тоже было много смелых идей оружия, да и сейчас есть, но их продвигают мало. Считается, что усовершенствование на 25 и более процентов удлиняет испытания и внедрение. Второй аспект- закрытые технологии. Не говоря даже про эфир, все ртутные технологии и любые альтернативных топливных и гравитационных разработок запрещены. Они есть, о них знают, но никто не может внедрить. Для этого нужно быть Гитлером и объявить войну всему миру ( бильдербергу) Поэтому шведы молодцы, что смогли сделать хоть что то оригинальное.. Швеция- второй (запасной?) Центр мирового управления. Им разрешено реально больше чем многим.

[@user-kp7xk4ui1o]

Это конечно новый и очень новый проэтк .Не знаю почему он не прижился ,но я не специалист .А война на Донбассе показала ,что такие снаряды есть ,что башня Танака отрывается .

[@serjvlasoff3465]

Габариты у него нифига не маленькие; а стоять на месте и палить из пушки в условиях современного боя - совсем не позволительно.

[@user-wd1hy8qy5w]

К тому же, сейчас стараются бить сверху, с крутого захода. Верхняя броня чуть тоньше, поэтому она пробивается из ПТУРСа и с вертолётных пушек. А, на этом - площадь попадания больше.

[@user-ib4bo8pm3u]

Танк вообще долго не живёт. В условиях боя, от момента обнаружения танка до попадания по нему джавелин , минута времени. Причём выстрел будет с плеча , из-за любого укрытия, танк бесполезный расход ресурсов

[@user-bh3wp6it7p]

Частично согласен с Евлампием Ивановым, но не полностью. ходовую надо сделать на моноколесе. корпус танка должен быть внутри моноколеса. тогда действительно добьемся повышенной проходимости и маневренности ОБТ. стабилизированная пусковая установка синхронизируется с моноколесом и в момент выстрела в моноколесе появляется выемка чтобы ракета могла вылететь. пулеметы оставим, но крупнокалиберные, мм от 23.

[@dmitrozaporozhets4433]

"БЕЗБАШЕННЫЙ ТАНК"-ТАНКИСТ,КОТОРЫЙ ПОЛОЖИЛ НА ВСЕ И ВСЕХ

[@igorekm1966]

наклал

[@PavelMy]

всегда интересно было, как же он целится. Не ужели так точно можно положение колес задать?

[@johnb7657]

Скорее в коробке передач есть передача с звездой, в которой много зубьев. При осадном режиме она плавно поворачивает корпус. Всего 4 катка на гусеницу, очень сильно облегчает поворт машины. Но уменьшает проходимость по траншеям. Меня больше волнует раскачка гидравлики танка при скоростной езде, так как часть ударов и работы подвески приходится на нее. Не маловажный факт, люди тратят больше средства на войну, чем на жизнь

[@idolvlad]

@@johnb7657 На самом деле, как я считаю, война - двигатель прогресса. Вспомни, сколько всего было сделано, ради того, чтобы оказаться в чём-то первыми, не дать потенциальному противнику сделать это раньше. И делалось это за месяцы, а не за годы, как сейчас, когда холодная война изжила себя.

[@CoHBe6etuyx]

гидравлика может все, особенно если это необходимость в оборонке...

[@Elekem]

@@idolvlad "На самом деле, как я считаю, война - двигатель прогресса." это уже устаревший стереотип, теперь что бы развиваться не надо воевать, достаточно переманивать умы и не мешать им реализовываться, а лучше помогать деньгами.

[@user-rd9xi7ud8k]

@@CoHBe6etuyx гидравлика при малейшем повреждении трубки действительно может многое сделать с экипажем

[@ValeraBerdichevsky]

Stridsvagn 103 никогда не участвовал в боевых действиях, поэтому его конструкция остается недоказанной. Однако для предполагаемой роли в 1960-х годах он имел множество преимуществ. В 1967 году Норвегия провела двухнедельные сравнительные наблюдательные испытания с Leopard 1 и обнаружила, что с закрытыми люками 103-й обнаруживал больше целей и стрелял быстрее, чем Leopard. С апреля по сентябрь 1968 года два 103-х были испытаны в британской бронетанковой школе в Бовингтоне , где сообщалось, что «безбашенная концепция танка «S» имеет значительное преимущество перед танками с башнями». Британские экипажи прошли шестинедельную подготовку, а машины обслуживали шведские инженеры. За девять дней маневров рядом с танком «Чифтен» готовность никогда не опускалась ниже 90%, и в итоговом отчете говорилось: «Не удалось доказать каких-либо недостатков в неспособности «S» вести огонь с ходу». В 1975 году два 103-х были испытаны в американском бронетанковом центре в Форт-Ноксе . Испытания показали, что 103-й стрелял точнее, чем M60A1E3 , но в среднем на 0,5 секунды медленнее.

[@EvgrafovLev]

Как обычно: можно собрать одну волшебную вундервафлю с уберхарактеристиками, но только одну. Как только ко выясняется, что их нужно тысяча - выясняеися, что столько построить нереально.

[@rxmxbxk]

Нет там никаких уберхарактеристик

[@EvgrafovLev]

@@rxmxbxk тем более)))

[@user-sp6lo3wp5u]

А я бы сделал опять безбашенный танк, но с применением новейших и перспективных технологий и лишил бы его озвученных в видео недостатков и не только этих. Ну то есть не жёстко закреплял бы пушку в корпусе, а сделал был как у самоходок - немного поворачивающейся вверх-вниз, вправо-влево (помимо показанных способов) и стабилизированной. Давление на грунт уменьшил бы за счёт лёгкой, неметаллической брони (сверхвысокомолекулярный полиэтилен, керамика и т.д.). Для дополнительного снижения веса (и не только) пушку бы поставил ещё меньшего калибра, где-нибудь 57 мм или даже ещё меньше - 45 мм, но либо термоэлектроэхимческую (там снаряды могут вылетать с начальной скоростью до 4500 м/с) либо даже рельсотрон (тоже уже есть некоторые успехи по этой теме, а там и до 10000 м/с и скорость каждого выстрела можно регулировать) - можно и такими небольшими калибрами пробивать танки противника с на много больших (в разы) дистанций, чем БОПС-ами из современных 120/125 мм пушек. Если СУО, компьютер будет достаточно хорошим, то такой пушкой можно успешно бороться даже со сверхзвуковой авиацией, особенно если там будут снаряды типа AHEAD (с дистанционным подрывом). Малокалиберную пушку можно сделать в разы более скорострельной, чем самые скорострельные современные танковые пушки и боекомплект будет в разы больше вмещаться. Для осколочного воздействия на пехоту опять же, эффективней будет дистанционный подрыв над окопами и многократно более высокая скорострельность. Можно и две малокалиберных пушки поставить - помимо того, что удвоится скорострельность, ещё и появится отказоустойчивость от сбоя одной пушки, а ещё две пушки могут обстреливать разные цели одновременно. Кроме пушек, конечно ещё и пулемёты, которые тоже стабилизированы и СУО позволяет захватывать, сопровождать цели и сбивать ПТУР-ы и другие боеприпасы, ЛА на дальних подступах к танку. Для снижения веса сократил бы экипаж до 2 или даже до 1 человека (за счёт хорошей автоматизации, компьютеризации с ИИ) с выходом через дверь в корме, как у "Меркавы", а может и безэкипажный робот с ИИ сделал. Танк должен получиться в итоге более компактным, чем современные, плавающим, но при этом защищённым не хуже Т-14, а то и лучше и обладающим огневой мощью, эффективностью стрельбы на много лучшей, чем у современных танков. Поменял бы радикально и ходовую часть, двигатель - вместо гусениц поставил бы очень широкие колёса (как у вездехода "Шаман"), прикрытые бронёй, внутри каждого колеса был бы электродвигатель (лошадок на 400, в сумме несколько тысяч л.с. при существенно меньшей массе, чем у Strv 103), а колёса поэтому смогли бы поворачиваться на любой угол, то есть танк может даже боком ехать (не подставляя хуже защищённый борт), если все колёса одновременно повернутся на 90 градусов в одну сторону. Появится тут и отказоустойчивость - если один двигатель, одно колесо будут выведены из строя, то оставшиеся 7 колёс (или даже 9) и смогут обеспечить движение, в отличие от порванной гусеницы или выведенного из строя единственного двигателя танка (ну суммарная мощность немого снизится, как и проходимость, выдержит потерю даже нескольких колёс). Колёса можно сделать лекосъёмыми - можно даже на поле боя быстро сменить с помощью специальной БРЭМ. Само собой, прикрутил бы туда и аналог КАЗ "Афганит" у которой есть не только hard-kill (способная сбивать даже БОПС), но и soft-kill, которая даже основная в части защиты от "умных" боеприпасов всех типов, а также аналог ВДЗ "Монолит", которая может сбивать перед собой даже "ломики" БОПС и ударные ядра.

[@user-zn8xc2ot4h]

Красавчик !

[@SunDuck2000]

Поздравляю, вы изобрели АСУ-57!

[@user-sp6lo3wp5u]

@@SunDuck2000 и давно АСУ-57 - это термоэлектрохимическая или электромагнитная пушка, способная пробивать лобовую броню башни любого новейшего танка с многих километров? А примерно такой калибр был и много веков назад. Смысл-то вообще не в калибре, ты вообще не понял о чём я написал выше.

[@faust1062]

Красава, Вы не стесняйтесь, сразу пишите в Министерство Обороны, мол новый супер-пупер мега танк. Еще по порекомендовал бы поставить штурвал, как в самолете, в случае чего можно подпрыгнуть или взлеть. А канал еще и закрепил пост, огонь!! Сарказм.

[@SunDuck2000]

@@user-sp6lo3wp5u ну я и говорю, если взять АСУ-57 и всё в ней сделать "на новых физических принципах" - то и будет то, что вы хотите. То, что велосипеды счас из углепластиков делают, совершенно не мешает им оставаться велосипедами.

[@viacheslavgurevich9602]

Счастье шведов, что им не пришлось воевать на этом чуде.

[@dibilizm2]

Зато можно круто дрифтовать на поле боя. Доменик Торрето одобрил бы.

[@user-fr8op9hf7r]

Ну там и армия как бы полтора десятка человек)) Даже если бы и воевали, всю работу за них сделали бы другие

[@user-di2kt3wx7g]

Познавательное видео, до просмотра думал, что эту STRV в игре про танки придумали и существовала она только на бумаге или в виде прототипа.

[@tutengeymkovsky8365]

О нём даже техника-молодёжи в годы лохматые писала, ты бы знал об этом, если бы изучал танки не только по игре

[@alexeyborisov9766]

в танковом музее в кубинке стоит

[@user-uw4jq8gi2m]

на канале танков был видос про стрв,ты походу пропустил его

[@user-fw7os4yv7s]

Ну технически Strv конечно не танк, а скорее противотанковая САУ. Возможности по маневру огнем уж больно ограничены, так что как полноценный танк поля боя и как танк поддержки пехоты он непригоден. Но как ПТ САУ для своего времени он очень неплох - шустрый, легкий, проходимый, очень низкий, пушка почти по верхнему срезу корпуса, так что любая даже мелкая складка местности - укрытие. Броня слабая, но с таким профилем больше не надо. Первая серийная модификация при этом - плавающая.Пушка очень приличная для 1960-х - 1970-х - сравнимая с пушкой исходного Абрамса (M1 без всяких А) и помощнее чем у Леопарда 1. Плюс автомат заряжания для быстрой стрельбы. В общем - не танк, а просто идеальная для 1960х-1970х противотанковая самоходка.

[@digimaks]

Возможность наклоняться помогает танку проще выискивать жёлуди под землёй, когда проголодаеться ))

[@dibilizm2]

Дед Ростика проектировал шведский танк.

[@uraa56]

))))

[@user-es3sk7wj8y]

Такой танк можно делать только роботизированный, не иначе. С автоматической наводкой на цель, с автоматическим поиском укрытия и прочее.

[@aleksandrprivalov2958]

если танк низкий то и он мало кого может уничтожить так как ему надо забраться на возвышенность, башню не просто так ставят это поднятие орудия выше чем основной корпус а значит и большая часть обстрела, а это не танк а просто обычная ПТ

[@mybmyb3593]

Танк обороны, так что имеет место быть. Для своей территории и своего времени.

[@doloto111pro3]

Я бы сказал, что даже для своего времени это так себе решение. Война уже стала сверх мобильной. Такие танки были бы оправданы в реалиях 50-60х годов или раньше.

[@adarvirohfanbelarus8889]

Да, для пустынной швеции идеальный танк. Прямо видно делали под себя.

[@user-su4is5je7y]

@@adarvirohfanbelarus8889 Тупизмъ или сарказм? Там не пустыня а тайга и холмы типа кратеров лунных.Мурманск,Видяево и тд был? Это засадный танк.Шедевр для своего времени.

[@adarvirohfanbelarus8889]

@@user-su4is5je7y епт, я это и писал. А для городского боя лучше башенный

[@PotniMuzik]

И сколько их произвели ? Менее 1000, разговор ни о чем