Шведский танк без башни. STRV 103 - недоразумение или верх военно-технической мысли?

[@ВасилийМинин-г1я]

Из плюсов - хороший задний ход(такого с т-34 не снился, хоть у тяжелх танков СССР был нормальный), низкий незаметный силуэт, хорошее бронирование лба(хотя и гомогенное), двигатели спереди защищают от прилетов спереди, дублированные двигатели(при поражение одного другим по идее можно отъехать), автомат заряжания!! Из минусов убогое наведение на цель ходовой, сложная конструкция ходовой, слабые двигатели(даже вместе 500 лс на 40 тонную машину - 13 лс на тонну, а без одного двигателя все 6 лс на тонну - даже у т-72, 20 лс на тонну), гомогенная броня, слабое орудие, в современных условиях когда ракеты, дроны и арт снаряды прилетают сверху броня ни о чем, удельное давление на грунт высокое застрянет везде где должен стоять(вне дорог), прицелиться за счет поворота КПП гусениц на бездорожье мучение, вообще суть САУ это именно дешевый танк!! А тут цена огромная(чего стоит ГТД!! Прожорливый и дорогой), а преимуществ перед танком в виде башни которой можно крутить нет, так и цена выше танка. Не понятно, почему он имея 3 членов экипажа и 105 мм орудие весит 42 тонны как т-72Б, но т-72Б имеет лучшее лобовое бронирование в 450 мм разнесенной комбинированной приведенки с ДЗ, борта в 80 мм(у стрв 103 борта 50 мм), и 125 мм орудие(у стрв 103 - 105 мм), и двигатель у т-72 под 800 лс, а у стрв 103 - 510 лс в сумме - что не так с компоновкой? Оба танка 3 человека с АЗ - в 42 тонны, а т-72 выглядит круче

[@techmech_kum]

Пожалуй закреплю Ваш комментарий, если не возражаете 👍

[@ВасилийМинин-г1я]

@@techmech_kum Закрепляйте

[@denissimakov6787]

World of tanks по вам плачет.😅

[@ВасилийМинин-г1я]

@@siniyden Цитата: "т.е тысяча лс на 40 тонн это 13 лс/т?" У strv-103? 510 лс на 40 тонн, что не так?

[@МаксимИванников-ы4ч]

Главный минус никогда не воевал , так что все плюсы съезжают нахуй

[@semsem3187]

Из всего ролика больше всех понравилась фраза: безбашенный танк! Звучит устрашающе!

[@lexzh9132]

🤣🤣🤣👍

[@alexvering9913]

Более половины подбитых в этих сражениях танков, получили попадания именно в башню -"Такс!!! Всё понятно! Делаем танк без башни!" -"Но оставшаяся часть получила попадания в корпус!" -" Хм! Что ж, корпус тоже придётся убрать!" - "Это гениально, господин Главный Конструктор!"

[@ПавелМижинский]

танк без башни в движущую цель как будет корячится поподать?вЫСОТА БАШНИ ЭФФЕКТИВНА В УВЕЛИЧЕНИИ БРОНИ ПЛЮС КУСТЫ НЕ МЕШАЮТ НАВОДЧИКУ ДА И ПРИ РОНЕНИИ ИЛИ ВЫХОДА ИЗ СТРОЯ ХОДОВОЙ ЧАСТИ ТАНК ЕЩЁ БОЕСПОСОБЕН ДАЖЕ БЕЗ ВОДИЛЫ .

[@БорисБорисович-н1я]

Башни танков не пробиваются,так что мимо сударь,если пробить танк то только не в башню.а без башни он не танк а артиллерия,но судя по тому как у него ствол еле еле подымается))хреновая артиллерия,наша САУ Коалиция бьёт уже под 100 км дальность 100% попаданием в цель,у нас классные танки и орудия и автоматы,потому что мы победили во второй мировой самого сильного врага.

[@ДушныйЩет]

До первого шмеля в бочину, там весь экипаж вывернет.

[@БорисБорисович-н1я]

@@ДушныйЩет да этот безбашенный кусок железа,без боевого охранения просто мишень

[@trupackshampur5612]

@@БорисБорисович-н1я ору с тебя, тебе это на первом рассказали?

[@TURBO_KA4EK]

Нет башни, нет попаданий в башню (с) Шведские инженеры

[@BlackFox9592]

Нет танка- нет попаданий в танк))

[@Andrei_Shtirletz]

@@BlackFox9592 всё логично)

[@victorpetchenev4119]

это башня, только на гусеницах )))

[@maxsh2531]

Швеция с учётом пропорции население/изобретения - наверное, входит в топ 3 стран, если не прочно сидит на первом месте по этому соотношению.

[@Andrei_Shtirletz]

@@maxsh2531 вот это да,пацаны не ссут и врываются в науку,вот что значит умеренная коррукция

[@ВладимирКоновальчик-ю8в]

Когда больше века ни с кем не воюешь и не собираешься, то можно хоть какие танки делать :)

[@SunDuck2000]

Как раз собирались очень плотно. От СССР отбиваться.

[@ВладимирКоновальчик-ю8в]

@@SunDuck2000 сказки всё это - никто от СССР всерьез отбиваться не собирался! Шведы даже в ВОВ не участвовали, так что...

[@SunDuck2000]

@@ВладимирКоновальчик-ю8в ага-ага, у них настолько непропорционально огромный ВПК только чисто поржать... И первыми в западном мире противокорабелки они разрабатывали чисто по приколу...

[@sergeykuznetsov2049]

@@SunDuck2000. А ты посмотри карту, там базы НАТО и все вокруг нас. Без ВПК сожрут.

[@SunDuck2000]

@@sergeykuznetsov2049 карту посмотрел. Финляндия - не в НАТО. СССР - не в НАТО. Польша и ГДР - в Варшавском договоре. Норвежский Олавсверн - совсем не Балтика. В Дании баз не нашёл. Или у вас какой-то другой глобус?

[@СтаниславПетренко-т2с]

В детстве у меня была книга про танки, там было изображение этого танка, название не указывалось, он там был показан как танк будущего, а теперь это танк из прошлого, как время летит.

[@chagandomrodnoi]

это выкидыш изначально

[@TDILMAN100]

А в этот период между прошлым и будущем есть только миг

[@b1uz279]

@@TDILMAN100 да миг-28 и су-57

[@МояПортугальскаяЖизнь]

@@TDILMAN100 именно он называется жизнь.

[@fatpilotone6025]

"Человек и машины" кориченвая книга такая, да?

[@Doc-13]

У этого танка есть один изъян, он не способен вести фланговый огонь при движении, это танк позиционного огня, ну или оборонного , что делает его обычной самоходной.

[@__Snickers__]

Как по мне это не плохая быстрая пт-сау, но как лт или ст его врядли можно воспринимать, опять же из за стабилизации которой нет.

[@ПолевойСолдат]

Он больше для засад Учитывая шведскую територию Где обычно холмы или броды а также большое количество озер и рек Поэтому инженеры выполнили приказ реально согласно этому гегламенту Мне кажется что украина должна была приобрести хотя бы штук 30 когда они продавали их

[@ЛеоГолдберг-н7т]

Вы, просто, не видали его "в деле")) Подкрадывается так тихо, что и не услышиш. А главное!!!! 42тонны смертоносного металла умеют плавать!!!! Это вам батюшка ни путинские дефффффэктывные манагеры))))

[@Tester-um7rc]

@@ПолевойСолдат в украине это будет бнсполезно из-за равнинного рельефа

[@alexbess419]

Ещë минус это пневмо гидравлика, зимой будет выходить из строя

[@АлександраВильгельм-н4л]

какая же красивая и технологичная машина для того времени, и главное инженеры, прежде всего, думали о безопасности экипажа.

[@rolluk4523]

kazetzia bolshaja chast debiloidov etovo neponimaet-vizivaemost ekipaza etovo tanka 95% A v t-90 10%.Cio -nesmeshno?

[@ВикторШублетов]

А что сразу "безбашенный"? Может это "башня на гусеницах"?

[@iron_nickthor6351]

Безкорпусный танк STRV-103!!!

[@КотВасилий-м8ц]

@@iron_nickthor6351 ещë лучше.

[@ping888x]

Бывают безбашенные люди, а тут танк такой)

[@Bbsxxl18]

Или гусеницы на башне -_-

[@СергейНеважно-х3ъ]

@@ping888x Точно😄

[@__-kc7cv]

Чтобы лучше понимать этот танк, надо понять под какую задачу он разрабатывался. Шведы готовились к третьей мировой и вторжению волн советских Т-54/55 и новейших на тот момент Т-62 (правда очень сомневаюсь, что Советский Союз вообще мог провести подобных масштабов десантную операцию да ещё и на периферийном фронте). И гипотетическим советским танковым армадам шведы могли противопоставить только небольшую профессиональную армию и труднопроходимую лесисто-озерную местность. А потому небольшой профессиональной армии нужен был танк, компенсирующий численное превосходство вероятного противника и по максиму использующий преимущества ландшафта, чего про Центурион сказать было никак нельзя. Потому и были выдвинуты практически взаимоисключающие требования: низкая уязвимость, высокая скорострельность, высокая точность, мощное вооружение, высокая маневренность, способность плавать. Когда конструкторы делали предварительные расчеты, оказалось, что одна только башня должна была весить под 30 тонн, потому им и пришла в голову идея - а давайте тогда сразу всю башню и поставим на гусеницы. То есть концепция Strv-103 родилась из башни, а не как развитие концепции безбашенных истребителей танков 2МВ. Хотя по функциям и по разумной для него тактике он всё-таки ближе к ним: бить из засад, по максимуму наносить как можно больше урона и быстро отступать, не ввязываясь в затяжные бои. Вот исходя из реализации этой задачи и следует танк оценивать

[@Alex_Steel]

Всё равно его конструировали люди не имеющие понятия о ведении танкового боя , тут даже профан это заметит , из крайности в крайность уходили, ходовые качества га тот момент конечно на высоте а вот остальное

[@ТВгид-б5с]

Время шло, беспочвенная ненависть и страх перед вторжением одной конкретной страны не менялись, увы💁‍♂

[@ТВгид-б5с]

@@useralone19 Ну так сверху аргументированный разбор минусов и плюсов техники в разрезе видео, где подобная машина на сегодняшний день представляется чем-то невероятным. А тут выссказывание в стиле "вы нипанимаити, танк был для другого времени, других танков, другой местности, других задач, другой вселенной". Ок, тогда видео нужно было бы назвать "Неактуальный верх военно-инженерной мысли ")

[@ВалерийС-к1н]

То есть вместо танка шведы сделали самоходку с низкой боевой надежностью.

[@djkjlbvbhzoer8011]

@@ТВгид-б5с Беспочвенная? В каком мире тьі живешь? Украинцьі тоже верили в большинстве своем, что беспочвенная, сейчас платят кровью и смертями за эту веру.

[@ОлегПолевец]

Проанализировав статистику, шведские инженеры установили на свой танк акустику B&W и автомат Aisin.Получился идеальный V90 Cross County

[@sebastianbach3419]

Вообще танк гениален для целей и задач засадной обороны северной лесистой, холмистой и болотистой страны с партизанской тактикой. Против таких замаскированных зеленым камуфляжем безбашенных снайперов танки армии вторжения будут легкой целью. Шведы его проектировли под свою природную среду и решение своих оборонных задач, поэтому некоректно сравнивать его напрямую с танками других стран.

[@olegya5183]

Перед выстрелом ему нужно всем корпусом доворачивать, а с его давлением гусениц, в 1,5 раза выше, чем у других западных техник, он только на твердых и сухих грунтах может применяться... Какие там засады, выезды из кустов и стрельбой в бок колонн? Чуть завяз, гусеницу потерял в грязи и танк бесполезен ..

[@bakhramgaynullin8415]

Так и есть. А грунты в Швеции весьма твердые - каменистый грунт. Здесь вообще все вооружение точно под свою местную специфику

[@pipespb]

Это танк не _поля_ боя, а _леса_ боя. Не наступательный, как все остальные, а исключительно оборонительный.

[@bakhramgaynullin8415]

@@pipespb Полностью согласен. Это самоходное орудие фактически. Я и писал выше что здесь пгчти всё под местную специфику. Лесов хватает. Полей для ураганных атак в стиле "Освобождение" почти нет.

[@olegya5183]

@@pipespb он для засад? А как тихо довернуть перед выстрелом? 🙄 В засадах эта техника предсказуема, а во времена Дронов, это чревато.

[@Top_YouTube_Music]

Не для городских условий, и не для наступления, больше подойдёт для засады на широкой открытой или холмистой местности с деревьями и кустарниками. Низкий плюс возможность окопаться самостоятельно - большая снайперская винтовка.

[@Mr_Twister77]

К стати по поводу полевого ремонта и трудности доступа к двигателям: двигатели стояли на нём по бокам от пушки каждый в своём отделении и возможно только для замены (да и то не уверен) нужно было снимать пушку, зато для ремонта был обеспечен отличный доступ к обоим агрегатам, а в комплект танка входил небольшой складной тельфер, нужный для того, что бы в полевых условиях один человек мог легко поднять и закрепить крышки моторных отсеков, они же ВЛД! У шведов вообще полевое обслуживание и эксплуатация техники вдали от баз -пунктик похоже, ибо у них и все истребители заточены на эксплуатацию с шоссе и для этих задач создан внушительный парк обслуживающей техники на шасси легковых внедорожников.

[@ksarizmenchivyi828]

В их стране - возможно. А там где унитаз в квартире - редкость, хрен ты на шоссе приземлишься , если там камаз тарахтит как ведро с болтами

[@Mr_Twister77]

@@ksarizmenchivyi828 это что за страна такая- Центрально-Африканская республика или Сомали? В России только так летают с шоссе и на всех крупных учениях отрабатывают работу с шоссе. Другое дело что в Швеции доктрина подразумевает в военное время перемещение всей военной авиации на такие полосы,т.к. небезосновательно считают, что стационарные аэродромы будут уничтожены в первую очередь, а как такового глубокого тыла из за размера страны у них нету.

[@ksarizmenchivyi828]

@@Mr_Twister77 а на россии то т столько шоссе нету сколько у маленькой Швеции

[@Mr_Twister77]

@@ksarizmenchivyi828 ,да ну, серьёзно?😁 Я нисколько не склонен ко всяческому ура-патриотизму, но уж совсем то откровенную чушь не надо нести, господин соврамши, вы ж себя в первую очередь идиотом выставляете, а зачем- спрашивается?

[@AlexMaestro]

@@ksarizmenchivyi828 Ну так сравнил стоячий хер с пальцем. С такими территориями проще несколько аэродромов забабахать на разных расстояниях и нормальную пво по периметру.

[@ГаврилЧерепанов-д5у]

Самый лучший и балдежный танк,не убил не одного человека.

[@andorisunray4541]

Ну все верно, он должен был подбивать танки.))

[@Furiy_999]

@@andorisunray4541 в которых должны сидеть люди

[@wasjaprjanikow412]

нЕ одного = >1 нИ одного = 0

[@Olkod]

А кого убивать если войны нету? Будет война - будут убивать. Наши танки тоже никого не убили бы, если бы не война в сирии, карабахе, донбассе...

[@migott3832]

и не сломал шею

[@АлександрЛ-ю7ц]

Интересный ход мысли, - если попадают в башню, мы ее уберем, и попадать будет не во что!!! Гениально!

[@AlonDarkPV]

А если убрать корпус то попадия тоже не будет. Нет танка нет попаданий.))

[@007krut]

"Безбашенный танк"-звучит круто!!!

[@metalhawk9184]

Воистину!=)

[@perpedulperpedulin3343]

Они проанализировали, что танки подрываются в башню и решили её убрать. Теперь враги не знают куда стрелять.

[@user-usb3ck4iz7k]

Гораздо круче чем просто САУ

[@Scorpion...]

@@nexx4582 ну САУ расшифровывается как Самоходная Артиллерийская Установка. САУ обычно без башен, а американцы выделялись в этом плане с M10, M16, M18 если не ошибаюсь. У них были башни) безбашенный танк можно считать простой САУ

[@Hahahahhaja]

Танк для безумного Макса

[@Alsifer12]

Нет башни нет попадания в башню. Нет танка нет вообще потери танка😊 Идеальная тактика войны чтоб не проиграть надо вообще не воевать

[@aborigencccp7543]

Так ты и не воюешь!!!

[@Irina6837]

это что намек на армату из путинской серии АНОЛО ГОВНЕТОВ

[@Alsifer12]

@@Dude-yd2vz потихоньку , скоро у вас будем

[@IvanTtofimov]

Не понимаю, как СССР победило в войне 41-45гг, это ппц, это крайне сложно...

[@Gammazumi]

@@IvanTtofimov так никто не победил в той войне. Это поражение для всех.

[@ВладимирМотовилов-х1б]

Без башни - это уже не танк, а САУ (самоходная артиллерийская установка). «Ягдпантера» - тяжёлая по массе немецкая самоходно-артиллерийская установка (САУ) класса истребителей танков времён Второй мировой войны. У нас в той войне была СУ-152 - тяжёлая советская самоходно-артиллерийская установка (САУ) времён Великой Отечественной войны, построенная на базе тяжёлого танка КВ-1 - прозвали её Уральский зверобой потому, что у немцев тяжелая бронетехника носила названия хищных зверей -"Тигр", "Пантера"...

[@ИльяРослов-ж4т]

"безбашенный танк" классное название , можно понимать двусмысленно :))

[@sergeykrilov5343]

Точняк🤣

[@денискораблев-ы9ш5у]

Так вот откуда это название ...безбашенный.

[@НиколайБоровик-д2я]

А если ещё и экипаж безбашенный... 😲😅😅😅

[@sergsergo6581]

@@НиколайБоровик-д2я там шведская семья в комплекте

[@hitriyzhuk9879]

Забавно что Т-62 выше всего на 30см. Как-то не густо выиграли в высоте.

[@РашидШа]

@jude holowlew да куда угодно, броня картонная, это только в WOT она не пробивается. Кстати, если стерва всего на 30 см ниже Т-62 то выходит, что площадь фронтально силуэта как бы не больше?

[@ДежурныйНСПЧ-и8й]

Добавлйтесь в Непосредственное Народовластие!!! Глобалисты решили вас утилизировать пока вы спите!!! Просыпайся, добавляйся, проявляйся!!!

[@hitriyzhuk9879]

@jude holowlew БОПС\кумулятивный в те годы уже должны гарантировано её шить. Там ведь не более 60 мм. Её бы и Т-62 пробить должен, но годам, она младше Т-64 даже, а уж этот то точно пробьет. Странная фигня для засад(но зачем при "выстрелил и беги" эти 60мм?), причем как бы не на БТРы засад.

[@Seeing_the_Truth]

@jude holowlew с ручника в гусеницы бить бы стал, башня то не крутит, значит нужно гусеницы долбить, так этим ребятам деваться будет некуда :) и пленные будут и медальку шоколадную дадут

[@TheBlackFoxMaster]

Попадание в башню включает в себя рикошет от корпуса и попадание под башню.

[@NOVOSTIPRO1]

Мощный, ритмичный, заниженный блэээд! Приора почти☝️

[@Sergey_Kyznetsov]

Как там этот танк повел бы себя в реальном бою, одному Богу известно. Но за оригинальность конструкции и (особенно) за то, что такое чудо технологии не побоялись поставить на конвейер и производили в массовом порядке , шведам однозначно лайк. Люблю нестандартно мыслящих людей (не путать с нестандартной ориентацией)).

[@user-yi2sw9wi1s]

Для нестандартно мыслящих дураков повторяю - Это не танк ! И в начале видео русским языком сказали что концепцию данного танка шведы переняли у немецких САУ

[@SunDuck2000]

@@user-yi2sw9wi1s "...концепцию данного танка"... Вы сами то прочитайте что русским языком пишите...

[@userdudew3892]

Попал под артиллерию и всё нет танка

[@Pavelscannel]

Спасибо, что уточнил

[@vetrov71]

Сааб туда же поехал. Вслед за танком.

[@OlegOfTheDead]

Спасибо, очень интересно. А ещё кадры подобраны очень крутые. Я первый раз вижу танк в таком бешеном развороте! Я даже представил, что если бы за ним гнался другой танк (что вряд ли могло быть в реальности, конечно), то STRV мог бы сделать эту сухопутную версию фигуры высшего пилотажа и поразить преследователя :) Да и просто красивая боевая машина.

[@РоманАлексеев-х1х]

вообще согласись это убого стрелять только по ходу движения. назвали самоходку танком, но танком она не стала

[@СергейНеважно-х3ъ]

Куда он убежит от преследователя ??? Его замочат быстрей

[@alesynkin]

Еще до того, как это недоразумение разгонится, ему в филей прилетит подарок.

[@OlegOfTheDead]

@@alesynkin Что прилетит, снаряд? Что это за ситуация такая, преследование на танке?) Если такое случится, во что верится с трудом, всё равно никакая техника не успеет разогнаться, хоть танк, хоть супербайк. Надо быть "Тысячелетним соколом" чтобы успеть.

[@Кесарюкесарево-т4э]

Боже, развелось вас, мрак! Такую хрень пишете, комментарий ради комментария.

[@VladislavEjov]

Ок, про то, что если у него гусеница повреждена он бесполезен уже писали, тогда другой вопрос. А если надо сделать тихую засаду: выключить двигатель, и тихонечко вращая башню вручную навестись и жахнуть? Он же без силового агрегата тоже нафиг не нужен?

[@Ratstalgic]

А вот Шведы буквально поняли "А голову ты дома не забыл?"

[@ОлегПеретятко-е1и]

Конструктор точно без башни был.

[@sergeikotelnikov9768]

Безбашенный танк - хорошо звучит )

[@ПсихиатрДурки]

Согласен😏

[@СергейМонахов-у7ю]

Стритванен это похоже уличный вагон. На Катерпиллере. Круто.

[@user-dy9ut5yt3u]

Там ещё и экипаж без башен !

[@КсенияМихайлова-п2м]

Stop talking nonsense!

[@ДежурныйНСПЧ-и8й]

Добавлйтесь в Непосредственное Народовластие!!! Глобалисты решили вас утилизировать пока вы спите!!! Просыпайся, добавляйся, проявляйся!!!

[@ЛешаПавидло]

це дуже правильна зброя: 1) вага орудія не обмежена 2) гідравлічне наведення корпусу- це більша стійкість, кучність. Виходить це башня з колесами. 3) пронацілюванні на противника- максимальні угли рикошету. Цей танк вирішує усі проблеми Т-62. і йому подібних.

[@qazaq--4849]

Блин так эффектно красиво смотрится этот шведский танк !!!

[@burunduk32]

я его ради этого и купил что он красив а играть на нем не очень

[@птнпнх]

@@burunduk32 офигенно на нем.

[@maksimpraslov1954]

@@burunduk32 посмотри как Нидин на ней играет

[@Chettuser]

@@burunduk32 Да ну? У меня из всей техники только на стерве S1 и СУ-85 отметки когда то были. Давно ушёл из этой игры.

[@zettazetta7759]

Танк предназначался для первого сдерживания волны нашего танкового наступления на Европу, работал "от обороны" в вырытом окопе, должен был подстрелить 0-6 наших танков и смываться задним ходом в 50км/ч, (благо там второй "задний" водитель) через свои минные поля и леса на очередной запасной тыловой рубеж для такой же тактики..

[@РусланЖандилов]

Ваши танки не только европа,Украйну не можеть пройти,т72 т90 т80 это просто чер мет

[@senteziua506]

@@РусланЖандилов я бы такой металлолом не взял бы даже за 2 грн\кг

[@astrokaterinka]

@@РусланЖандилов иди в окопы дубина! :)

[@arteriyafirst7904]

@@РусланЖандилов Время покажет! Особенно впечатляет то, что сами их не делаете, а побираетесь от того, что дадут... Это достойно как сказал Зеленский хохла!

[@РоманБулатов-ф5у]

@@senteziua506 прежде чем обсирать,вспомни,а какая техника состояла на вооружении украины,как раз этот же металлолом.

[@iskanderonjev6753]

Где-то читал, что "огневое соприкосновение" с советским танком всё-таки было. Стерва попала по нашему, но не пробила, а наш - не попал, но от близкого разрыва снаряда повредилась что-то в гидро-пневмо-трансмиссионно- чё-то, и стерва не смогла ни навести орудие, ни уехать... Где это читал - ну не помню, хоть стреляйте по мне из СТРВ !!!

[@qwertyasdfg3407]

Вроде в Югославии это было,хорваты получили от Шведов стерву и ей с т72 югославского прилетело по левой гусенице и все ,она встряла,бесполезным хламом

[@Moi_Xozyain]

По гусле попал советский танк. После чего швед стал грудой хлама.

[@TOPOGRAFF]

точно! тоже что то такое слышал или читал.

[@PavelMy]

всегда интересно было, как же он целится. Не ужели так точно можно положение колес задать?

[@johnb7657]

Скорее в коробке передач есть передача с звездой, в которой много зубьев. При осадном режиме она плавно поворачивает корпус. Всего 4 катка на гусеницу, очень сильно облегчает поворт машины. Но уменьшает проходимость по траншеям. Меня больше волнует раскачка гидравлики танка при скоростной езде, так как часть ударов и работы подвески приходится на нее. Не маловажный факт, люди тратят больше средства на войну, чем на жизнь

[@idolvlad]

@@johnb7657 На самом деле, как я считаю, война - двигатель прогресса. Вспомни, сколько всего было сделано, ради того, чтобы оказаться в чём-то первыми, не дать потенциальному противнику сделать это раньше. И делалось это за месяцы, а не за годы, как сейчас, когда холодная война изжила себя.

[@CoHBe6etuyx]

гидравлика может все, особенно если это необходимость в оборонке...

[@Elekem]

@@idolvlad "На самом деле, как я считаю, война - двигатель прогресса." это уже устаревший стереотип, теперь что бы развиваться не надо воевать, достаточно переманивать умы и не мешать им реализовываться, а лучше помогать деньгами.

[@АндрейМанастырный-у3з]

@@CoHBe6etuyx гидравлика при малейшем повреждении трубки действительно может многое сделать с экипажем

[@madsteed3410]

Все бы ничего, да только лазерный дальномер появился еще на Strv 103A (Демонстрация работы показана в выпуске Tekniskt Magasin за 1968, например). На нем же появились накладки на ВЛД. Strv 103C усиления ВЛД не получал, только борта прикрыли экраном из канистр под топливо. Если же речь про решетчатый экран - он проектировался еще для S1 и в дальнейшем перекочевал на все остальные модификации. Отвал так же был с нулевой серии и являлся штатным оборудованием - одна машина с отвалом на взвод. По ПНВ не очень ясно. На А и ранних В были ИК фары, которые позже исчезли. Но при этом нет информации по средствам ночного зрения. На С ПНВ не было вовсе. На нем для ночной стрельбы применялся исключительно Lyran с осветительными минами.

[@Oleksandr_Franko]

Танк создавался под концепцию ведение оборонительного боя. В случае продвижения советской бронетехники, танк должен был принять бой, далее покинуть позиции и быстро передислоцироваться на следующий рубеж. С этой задачей он справлялся прекрасно. В условиях отсутствия беспилотников обнаружить и поразить такой танк в укрытии крайне сложно. По сути это на тот момент была стелс технология для танков. Не сравнивайте его с обычным танком и самоходкой. Это иной тип БТ.

[@techmech_kum]

Спасибо за грамотный комментарий! А то самоходка, самоходка)))

[@Automaster4322]

В каком бою он справился с задачей вами предписанной?

[@Oleksandr_Franko]

@@Automaster4322 атомные подводные ракетоносцы строят более 50 лет. А они в каком бою участвовали?

[@Automaster4322]

@@Oleksandr_Franko Да, но никто не утверждает, что какой-то из них справился справился с задачей. К тому же все эти подводные атомоходы в бою участвовать не могут по определению.

[@Oleksandr_Franko]

@@Automaster4322 технику еще оценивают на учениях. Обозначаются условные противники, правила игры и по каким-то критериям военной науки делается оценка. Понятное дело, что учения отличаются от реального боя, но всё же.

[@АндрейКантемир-ш5о]

Как по мне, так пушку болгаркой срезать и на рыбалку на пруд гонять самое оно. Учитывая размер и плоскость корпуса, на борт дофига девок можно брать 😁

[@alfamiori1732]

Купи БРДМ с консервации и радуйся жизни. Вот только современные дефки в бронь не полезут, у них другие ориентиры...

[@leonidphroog564]

Вот разве что для дефок и рыбалки..

[@ДжингузэйлоЗасрадзе]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣👍

[@Лаврентий-с2ч]

Шведы его делали для себя, для определенного ландшафта. "Узкопрофильный" и дорогой в производстве. Вот причины по которым он не стоит на вооружении других армий. Как израильская "Меркава".

[@TOPOGRAFF]

а нахрена тогда его спивали в утиль раз он такой идеальный для швеции??????????????????😵‍💫

[@Хуепляс]

Швеция: У нас безбашенные танки! Советский союз: А у нас танкисты!

[@joke3567]

в итоге советский союз сдох)

[@vitokornelio522]

Да. Смотрели видео про безбашки танкистов

[@cnc1964cnc]

Знаете, я эту идю давно слышал. Только бышня там была каплевидной формы. Вернее сам танк там был каплевидной формы. Но, это так и осталось проектом, либо прототипы, которые вы так красочно описали. Хорошо, что Вы подняли эту тему.

[@непонятночто-7]

Отчёты о Корейской и Второй мировой войне:"Таким образом большинство попаданий по танкам приходится в башню"Шведы:"Объект удалить ОК" проблема решена

[@tripletrunk]

На Ижорском заводе, видел четыре подобных танка, в 75-76-х годах. Видимо, экспериментальные !!

[@rash7941]

А что за музыка играет на 5:49 очень понравилась

[@dmitryskliarenko2451]

Люблю такие необычные танки!

[@TuathDeSìth]

В этом танке воплотилось подсознательное желание маленькой страны остаться в грядущем мировом замесе такой же маленькой и незаметной. Авось мимо проедут.

[@АндрейВарламов-д1в]

Херасе... Вообще не так уж много стран в мире способны производить собственные танки. Ещё меньше- самолёты. Шведы делают всё своё.

[@ЛенивыйСурикат]

@@АндрейВарламов-д1в Машины у них хорошие,а танки-навоз.

[@АндрейВарламов-д1в]

@@ЛенивыйСурикат а никто не проверял.)

[@СашаИванов-у2ц3с]

@@ЛенивыйСурикат Шикарный танк,в своё время в СССР конструкторы завидовали.Не шмогли создать,не только в СССР но и в США,а пытались. И дорого получалось.Кста проектировали нечто подобное к концу 80. Бронирование в лоб у него отличное.

[@bronetoxa3911]

Подбили цепь и стрельба закончилась, они наверное забыли проверить, что танки у которых оторваны башни сначала были со сбитой цепью

[@СемёнДежнёв-я7ь]

"Если у тебя нет башни, то никто не сможет попасть тебе в башню" *smart black guy*

[@РоманАлексеев-х1х]

на заборе ТАНК написано, а там самоходка)

[@Наидобрейшая]

А том и речь

[@Varatto]

Только по документации это не просто танк, а первый основной боевой танк в истории.

[@misham3444]

Чемсложнее машина,тем больше вероятность отказов.а ремонт в полевых условиях затруднён.танк должен быть испытан в боевых условиях,тогда только выявятся все его преимущества и недостатки

[@ОлегСачков-я7л]

Достаточно повредить гусеницу или двигатель, или гидравлику этому танку и так превращается в металлолом.

[@MrFartet]

Ты в танки переиграл ?

[@daurenzhumatayev1336]

Как и любой танк

[@sergeykrilov5343]

@@daurenzhumatayev1336 любой танк будет вертеть башню и ствол

[@ОлегСачков-я7л]

@@daurenzhumatayev1336 Поворот башни можно сделать вручную .

[@PotniMuzik]

Ясно

[@АндрійЖагун]

Я його бачив вживу у військовому музеї Стокгольма. Як на мене дуже толкова машина, створена і оптимізована спеціально для оборони. Шведи шукали спосіб зупинити тисячі радянських танків і запропонували таке вирішення проблеми. Гострі кути нахилу лобової броні, можливість самоокопатися, бульдозерний ковш - додатковий брошезахист, править за протикумулятивний екран, ту само роль виконують підвішені вздовж бортув "каністри", які після прибуття на позицію можна заповнити водою. Танк плаває, що вкрай важливо у Скандинавії де, як жартують шведи на кожного жителя по озеру. Але він, мабуть, вийшов занадто спеціалізованим, під певний тип бойових дій та певну місцевість, тому й не набув всесвітньої популярності.

[@Віталій_Павлович]

Це тільки комуняки робили танк для пустелі, зими, болота, ядерної війни та окупації Марсу. Шведи дійсно зробили швидку машину для війни на своїй землі. Я як плив паромом до Стокгольму між островами бачив безліч силових кабелів, капонірів та залізних дверей у скелях. Мабуть в мордорі є план десантної операції морем- нехай спробуюють павтаріть.

[@Артур-у7ф]

первый птур и нету танка. даже если он не выбьет экипаж, то электронике и движкам смерь мгновенная, а без этого, его можно грузить на переплавку даже с живыми экипажем. в современной войне этот танк приносит пользы в бою не более чем украинское правительство своему народу)))

[@Артур-у7ф]

@@MarkEvg меня Российское правительство не интересует, я живу на украине!

[@evgenyryzhov2988]

пиши по русски нихера непонятно чтоб это прочитать тут энигма нужна

[@МаксМазуренко-ю3ы]

@@evgenyryzhov2988 Якщо він не знає російської ?

[@burhan233]

Вот вот, наклон и поворот пушки, при попадании в ходовую часть , превращался в кусок железа. Гусеницы самая легко уязвимая часть.

[@vodolazina]

Есть ещё недостаток: при повреждении гусеницы этот танк теряет возможность наведения пушки.

[@sdkfz9588]

Не совсем. При сбитой гусенице он теряет возможность разворачиваться вокруг своей оси, но всё ещё может крутиться вокруг этой гусеницы. Да, наводиться будет крайне неудобно, но тем не менее это возможно.

[@vodolazina]

@@sdkfz9588 в бою это конечно сильно поможет.

[@sergejv6402]

@@sdkfz9588 Гидравлика , и всё ему капут. . Барахло , очередное ни как у всех.

[@yakuza7056]

Для того чтобы направить дуло в сторону противника, этому танку нужно было запустить двигатели и повернуть корпус на гусеницах. Любой опытный ПТ боец услышит звук двигателя за 1 км. Ну и да, он не стреляет в сторону двигаясь вперед.

[@AndrewLunark]

Более того любое препятствие на пути этого танка ввиде здания, авто или дерева и ему придётся вокруг этого совершать бестолковые (с позиции обычной компоновки танка с башней) маневры которые тут же скажутся на скорости и эффективности стрельбы. То есть такая концепция танка вообще непригодна в бою в любой застроеной местности либо в том же лесу в котором каждое дерево может стать препятствием вокруг которого этот танк будет "танцевать".

[@roundwheel8330]

а что у имеющих башню они на велоприводе поворачиваются

[@remontnasosov6811]

смотрел разбор этой машины забыл на чьём канале ссылку дать не могу при желании найдёте... танк был разработан под специфическую оборонную концепцию из засад в узких местах горного рельефа или в предгорьях являясь своеобразным "снайпером" должен был быстро и точно произвести короткую серию выстрелов и уйти от открытого боя ни о каких танковых сражениях или дуэлях при такой дороговизне и речи не могло идти

[@РАШНЯТЕРРОФАШИСТСКАЯХУНТА]

Танк - оружие 20 века ! Карабах и Украина тому свидетели ! Поэтому сейчас тратить деньги на разработку и изготовление танков - пустое дело ! Только один Джавелин вскрывает это древнее чудовище как консервную банку ! До рашки это дойдет только через 50-60 лет ! Рашка так и застряла в середине 20 века , мечтая о вЯликих танковых сражениях и стремительных кавалерийских атаках с шашками наголо !

[@frankgrey6797]

Красивая машина, но это все же самоходное орудие (весьма высокого класса)

[@unylok2650]

самоходное орудие от танка отличается решаемыми задачами, а не наличием\отсутствием башни. САУ времен второй мировой М-36 имеет поворотную башню. Но всё равно САУ. А этот девайс всё-таки танк, а не САУ, хоть и нет поворотной башни.

[@frankgrey6797]

@@unylok2650, ну, в общем согласен, ещё от схемы бронирования зависит (которая тоже определяется тактикой применения). Но всё же есть сомнения, что он может решать задачи танков своего времени.

[@СашаИванов-у2ц3с]

@@frankgrey6797 Запросто.Тем более проектировали для засадного боя в условиях лесной и холмистой местности против советских танков. Для своего времени отличный танк,и для своей страны. Это ЗАСАДНЫЙ танк,для того же и задний водитель радист и способность с равной скоростью двигаться назад и турбина чтобы быстро смыться после выстрела.

[@mybmyb3593]

Танк обороны, так что имеет место быть. Для своей территории и своего времени.

[@doloto111pro3]

Я бы сказал, что даже для своего времени это так себе решение. Война уже стала сверх мобильной. Такие танки были бы оправданы в реалиях 50-60х годов или раньше.

[@СашаИванов-у2ц3с]

@Adarviroh Fan Belarus Тупизмъ или сарказм? Там не пустыня а тайга и холмы типа кратеров лунных.Мурманск,Видяево и тд был? Это засадный танк.Шедевр для своего времени.

[@PotniMuzik]

И сколько их произвели ? Менее 1000, разговор ни о чем

[@АлексейБорисов-р8в]

Какой танк лучше на 8 уровне; стрв или юдес?

[@vyacheslavbezfamilnih8696]

Ну в принципе юзабельно. Смотря как ее применять... Но дудка для огневой поддержки слабовата... Зато ввиду отсутствия башни, можно впихнуть что то страшное и нечему нарушать баланс и вызывать заклинивание механизма поворота.

[@DenSkif25]

Шведы молодцы! Не стесняются экспериментировать... А в доброй половине государств давно такой стиль управления..

[@ЭдуардЕгоров-й8ц]

Это не эксперимент, это кто-то упорно продвинул.

[@DenSkif25]

@@ЭдуардЕгоров-й8ц в общем да... У нас тоже было много смелых идей оружия, да и сейчас есть, но их продвигают мало. Считается, что усовершенствование на 25 и более процентов удлиняет испытания и внедрение. Второй аспект- закрытые технологии. Не говоря даже про эфир, все ртутные технологии и любые альтернативных топливных и гравитационных разработок запрещены. Они есть, о них знают, но никто не может внедрить. Для этого нужно быть Гитлером и объявить войну всему миру ( бильдербергу) Поэтому шведы молодцы, что смогли сделать хоть что то оригинальное.. Швеция- второй (запасной?) Центр мирового управления. Им разрешено реально больше чем многим.

[@ОлегДорофеев-й2ц]

Это конечно новый и очень новый проэтк .Не знаю почему он не прижился ,но я не специалист .А война на Донбассе показала ,что такие снаряды есть ,что башня Танака отрывается .

[@AlonDarkPV]

Мне кажется что с башней удобней нужно поворачивать только башню а не весь корпус для прицеливания. На ходу можно развернуть башню в бок и назад. А безбашенный должен всегда всем корпусом поворачиваться и стрельба только вперёд а если противник сзади или сбоку оказался то полный поворот нужно совершать. Пока повернёшься и прицелишься успеют насувать по полной. Безбашеными могут быть гаубицы им ненужна сильная манёвренность ( не утверждаю) встали в заднем ряду и навесика стрелять могут.

[@prudboy]

если гусеницу собьют, то он же безполезен будет?

[@beto4ek258]

Много ли на войне гуслю сбивали? По этой картонке лучше в корпус стрельнуть и экипаж убить, а не на удачу бессмысленно по гусле стрелять

[@pavlov5873]

@@beto4ek258 рикошет словит если калибр маленький

[@chebupek5526]

@@beto4ek258 сбиваешь гуслю - танк беззащитен, обходишь с фланга и фугасный в борт - экипаж готов.

[@ping888x]

@@beto4ek258 на мину наехал и привет.

[@hohlbl_Pidorbl]

@@chebupek5526 это тебе не игра, чтобы так делать

[@ДимГриг]

Обычная самоходка. Как бы ни называли. Чтобы прицелиться- работай гусеницами. Водитель являлся наводчиком. На поле боя шансов выжить-минимум. Благодарю за информацию! 👍

[@ДмитрийНебогаткин]

если для обороны то ты поди выцели стрв,он будет по тебе пулять а ты и не поймешь откуда,тем более если оборона в лесу

[@DubrovSKY08]

Это как раз таки штурмовой танк. Поставь царь- мангал , РЭБ . Танк будет дешёвым . И защита на уровне . Зачем тратить дорогие Т-72 и т90 для этих целей?

[@zeev1994]

Есть определенная логика в такой конструкции.

[@Индюшара-м1д]

Да, огромная вероятность рикошета и за счёт бешеных наклонов такую броню пробить нереально снарядами того времени. Правда её пробивать не обязательно, но это не важно

[@yurisivtsev1480]

броня рикошетная но от фугаса вряд ли защитит

[@Индюшара-м1д]

@@yurisivtsev1480 ну тут сразу прослеживается дурачек из врот оф танкс

[@kotnapromke]

Вот для этого и придуман алгоритм вертикальной траектории при подлете птур. Чтобы никакие наклоны брони не спасои танк от уничтожения.

[@ProstRuss]

Как отсутствие башни защитит от дронов, убийц танков в современной войне?🤔

[@sergey-ir7sw]

это разве не самоходкой называется когда без башни ?

[@alexpopov1722]

Не. Там зависит от концепции использования и орудия. В начале неплохо это сказали.

[@Сиг-б5н]

Без башни - это не танк. Это самоходная артиллерийская установка. У танка - вращение орудия. В этом и отличие.

[@LeChat_Oleksii]

На самом-то деле отличие в назначении, и соответственно в тактике применения. По классике танк может применяться "в открытую" и держать удар, а САУ работают из засад или с закрытых позиций, и держать удар не предназначены. Судя по предполагаемой тактике применения Strv 103 скорее конечно является САУ, чем танком, но вот у шведов такая странная классификация)

[@dmitrozaporozhets4433]

"БЕЗБАШЕННЫЙ ТАНК"-ТАНКИСТ,КОТОРЫЙ ПОЛОЖИЛ НА ВСЕ И ВСЕХ

[@igorekm1966]

наклал

[@УрфинДжус-б4ц]

Не для открытого боя.Вышел быстро на позицию,точно отработал и ушел незамеченным. Прекрасная машина!

[@user-jdhskdh7dhss]

Выезжаешь на врага, пока он пытается найти башню просто стреляешь в него в упор и радист уводит машину назад.

[@NKN82]

Скажешь прекрасная машина, когда по твоему дому шарахнет.

[@БорисНараевский-с4д]

Попробуй наведи. Особенно с условием поправок на движуюся цель.

[@Darrimbas]

@@БорисНараевский-с4ди не ровной местности )

[@seffonce2]

Танки слышно за несколько километров, а если стреляет, то весь город будет знать где он стоит. Незаметность и танк это противоположные вещи

[@MASSAGET.8888]

Слово: Без башенный, приобретает более современный характер 😂

[@dendevis4331]

Если он окопается, ему ещё в окопе маневрировать надо.

[@НиколайНикакоюс-л2ь]

Вот ты не мог об этом раньше сказать? А то танк уже давно то сделали!

[@natoriusgo4695]

Ты бы ещё завтра сказал!

[@СергейНеважно-х3ъ]

Точно , точно-сколько ср.чи будет

[@СергейНеважно-х3ъ]

Это не наши , пускай изобретают и делают , наше надо рекламировать и нашим помогать

[@СергейЕгоров-н5б5к]

Зачем? Управляемый снаряд есть.....

[@ПавелБоровой-с6ш]

Так вот откуда это выражение безбашенный

[@Коварныйкоммунист]

Может я чего-то не понимаю, но танк у которого нет башни - уже не танк, а САУ

[@ЛПХозник]

Действительно "бесбашенный" - оптимальнейшая, готовая платформа для беспилотного и полностью автономного.... ой.. извините)

[@ЮрийСамофал-ю9ь]

До первого клевка носом пушки в грунт! )))

[@CoHBe6etuyx]

@@ЮрийСамофал-ю9ь там фиксики быстро земляную пробку из ствола достанут)) а вот с деревянной сложнее будет)

[@АлексМасиков]

Это не ТАНК:) Пт хорошая, на укреплённых позициях с узким сектором огня. Служил на т72, поэтому представляю, что ЭТО корыто может сделать в открытом бою- немного больше, чем НИЧЕГО:)

[@SunDuck2000]

Не врите. Вы Т-72 в глаза не видели, если доказываете выше что у него АЗ нет.

[@Varatto]

Это ОБТ, который должен был служить для подавления наступления на территории Швеции. Про какие открытые бои речь? Никто даже и не планировал так использовать Strv. Да и прежде чем утверждать, что это «корыто» ничего не сможет, надо вспомнить, что у «корыта» в два раза выше скорострельность.

[@eliaslarson3565]

Во условиях встречного танкового это просто гроб. Отсутствие возможности вести огонь с ходу и отсутствие башни это практически приговор экипажу. Как бы быстро он не крутился на месте для наведения танковая башня всё равно быстрее. Желание повыпедриваться шведских инженеров стоило бы им многих жизней танкистов в случае реальной войны.

[@dibilizm2]

Дед Ростика проектировал шведский танк.

[@uraa56]

))))

[@Куй-ш8и]

Танк точно безбашенный,особенно те кто им управляет 😂😁🤣

[@odamodamov6585]

Аплодисменты Васе Пупкину за остроумие,от старого узбека из Ташкента!

[@Куй-ш8и]

@@odamodamov6585 а где аплодисменты то? Старый узбек 😜

[@datch63]

Этот танк создан шведами для военных действий в Швеции . Что создали вы чтобы об этом судить .

[@Viktorian3d]

Ну, кто-то должен был попробовать. 🙂

[@cergeya9363]

В мире беспилотников и ударных вертолетов - просто легкая мишень...

[@ЧерныйВодянойКролик]

Полтавская битва, видимо, не только похоронила шведов как вояк, но и напрочь лишила разума в военной сфере.

[@wero6277]

Моделируем бой: Разрыв трака .Выход боевой единицы из боя, бесперспективная модель.

[@alexeyborisov9766]

моделируем бой обычного танка: разрыв трака. Выход из боя. заклинивание башни. Выход из боя. Т.е. вероятность выхода из боя выше. Обычные танки-бесперспективные модели

[@Bond007in]

Безбашенный 😂

[@bilibonsyu3255]

Шведы - умницы! Это сотни мировых брендов, лучших в своём классе. Один VOLVO чего стоит! А Россия - только по телевизору и об Луну ракету хряснуть.

[@vitecchannel5860]

Ждем когда Sabaton исполнит песню об жтом танке

[@inconceivable7247]

Я бы назвал его - Всадник без головы.

[@upholder_kg]

Лучший коммент. 🤣🤣🤣👍

[@alexsamonin8132]

Лишился трака - считай лишился возможности прицельно стрелять

[@ruteniumbasedrefractoryfor2549]

У шведов огромный военный опыт, поэтому они и делают такие "шедевры"

[@egorpetrov3313]

Вообще ... такие вояки

[@krepish-iz-buhenvalda]

Шведевры

[@СергейХаритоненко-х5в]

Британские "Центурионы" им не понравились, и начали шведы проектировать свой танк... Заметили характерный "щучий нос"? ИС-3 стоит в сторонке и ухмыляется.

[@Константин-ю2ч2э]

Конечно! Куда там СССР!

[@СашаИванов-у2ц3с]

Ху во учился в школе? Шведы только и делают шедевры а воюют ими НЕМЦЫ и в 1 мировую и во вторую.А шведским шедеврам и оружию только завидуют и в СССР и в США покупают.

[@serjvlasoff3465]

Габариты у него нифига не маленькие; а стоять на месте и палить из пушки в условиях современного боя - совсем не позволительно.

[@СашаСале-ъ5ж]

К тому же, сейчас стараются бить сверху, с крутого захода. Верхняя броня чуть тоньше, поэтому она пробивается из ПТУРСа и с вертолётных пушек. А, на этом - площадь попадания больше.

[@Архангельскийблог]

Танк вообще долго не живёт. В условиях боя, от момента обнаружения танка до попадания по нему джавелин , минута времени. Причём выстрел будет с плеча , из-за любого укрытия, танк бесполезный расход ресурсов

[@АкылбекКалыбек-э5з]

Как можно с четырми катками прицелится или маневировать? Не говоря препятствия.

[@Curvedtrees]

в 90е в журнале "Юный техник" была выкройка для бумажной модели такого танка :) Смотрелось здорово

[@Chettuser]

Опа! спасибо! Поискать надо!

[@EvgrafovLev]

Как обычно: можно собрать одну волшебную вундервафлю с уберхарактеристиками, но только одну. Как только ко выясняется, что их нужно тысяча - выясняеися, что столько построить нереально.

[@rxmxbxk]

Нет там никаких уберхарактеристик

[@EvgrafovLev]

@@rxmxbxk тем более)))

[@Torgovetsc]

Вопрос, почему именно шведы?

[@B.J.S.]

Шведы хорошие изобретатели делают надёжные вещи. Требовательные. К сожалению часто на практике хреново работает. Но с доработками и времени доводят до ума.

[@musicalsketch19]

Небось танк из икеи не смогли собрать. Башня лишней деталью оказалась.

[@seavladivostok5926]

Русская Армата вот настоящие недоразумение, а танк без башни хорошая идея..

[@АлександрГерцовичь]

В инструкции по сборке, забыли указать башню =))

[@Serega-Pupkin]

Точная стрельба во время движения и маневрирования на таком танке невозможна - это большой минус.

[@ИгорьБорунов-о8ю]

А мне нравится. Оригинальный безбашенный танк, да еще и внутри все продумано и функционально. Конечно, для наведения пушки нужно, чтобы она двигалась хоть немного.

[@Andrei_Shtirletz]

а вот арматы так и не появилось)

[@РоманБулатов-ф5у]

@@Andrei_Shtirletz появилось,только мало

[@tripletrunk]

На Ижорском заводе, видел четыре подобных танка, в 75-76-х годах. Видимо, экспериментальные !!

[@alexeyborisov9766]

не, движение пушки это компромис. 1)вы не сделаете безоткатную пушку крепление не выдержит. А следовательно нужно увеличивать заброневой объём 2)нужно делать маску пушки. а это доп масса и ослабленная зона. И шанс клина. Если бы такое сейчас делали, я бы поставил на электродвигатели и компьютеризированную систему поворота для точной стрельбы. Т.е. наводчик ткнул куда надо попасть, а комп чётко дозированными усилиями с помощью электродвигателей повернут танк. (с помощь электродвигателей не означает невозможности классического поворота) Ну и заодно из топливных двигателей я бы оставил одну турбину+ аккумуляторы на 1-2 км хода, чтобы в случае убивания турбины отползти хоть чуть можно было. Экономичность турбин растёт при увеличении их размера. Так что смысла в турбине меньше 1000л.с. я вообще не вижу.

[@drawwgor]

На таком танке партизанить хорошо

[@СержПавлов-р5й]

Ну да, лес валить самое то.

[@ВладимиртуфтаВладимиров]

В такой танк Хрен Попадёшь

[@ValDroby]

@@ВладимиртуфтаВладимиров А если и попадёшь , то срекошетит.

[@ВладимиртуфтаВладимиров]

@@ValDroby Если в Борт то Труба , а вот то что Радист Может Взять управление на себя и дать Заданию это сильно , да и экипаж Защищён

[@user-yi2sw9wi1s]

Уууу! Портизанить! Начало видео хорошо смотрел ? Концепцию данного танка шведы переняли у немецких САУ Причём тут портизаны?

[@ИванГвоздь-х8е]

Ну технически Strv конечно не танк, а скорее противотанковая САУ. Возможности по маневру огнем уж больно ограничены, так что как полноценный танк поля боя и как танк поддержки пехоты он непригоден. Но как ПТ САУ для своего времени он очень неплох - шустрый, легкий, проходимый, очень низкий, пушка почти по верхнему срезу корпуса, так что любая даже мелкая складка местности - укрытие. Броня слабая, но с таким профилем больше не надо. Первая серийная модификация при этом - плавающая.Пушка очень приличная для 1960-х - 1970-х - сравнимая с пушкой исходного Абрамса (M1 без всяких А) и помощнее чем у Леопарда 1. Плюс автомат заряжания для быстрой стрельбы. В общем - не танк, а просто идеальная для 1960х-1970х противотанковая самоходка.

[@viacheslavgurevich9602]

Счастье шведов, что им не пришлось воевать на этом чуде.

[@dibilizm2]

Зато можно круто дрифтовать на поле боя. Доменик Торрето одобрил бы.

[@НиколайНикакоюс-л2ь]

Ну там и армия как бы полтора десятка человек)) Даже если бы и воевали, всю работу за них сделали бы другие

[@ЯСмогу-ю5ъ]

это интересный, классный танк! Только придумывая что-то неординарное - человечество совершало техническую революцию.

[@dds6993]

Неординарное - это городской автобус на воздушной подушке, а танк без башни - это глупость, в которой признались сами шведы, отказавшись от этого хлама через 20 лет после принятия на вооружение, заменив свой парк нормальными танками.

[@БогданГ-ц8ж]

Частично согласен с Евлампием Ивановым, но не полностью. ходовую надо сделать на моноколесе. корпус танка должен быть внутри моноколеса. тогда действительно добьемся повышенной проходимости и маневренности ОБТ. стабилизированная пусковая установка синхронизируется с моноколесом и в момент выстрела в моноколесе появляется выемка чтобы ракета могла вылететь. пулеметы оставим, но крупнокалиберные, мм от 23.

[@vladimirvladimir7454]

Ему удалось продержаться до 1997 года, а чего так мало, он же не в одном бою не участвовал, мог бы до сих пор, по полигонам кататься.

[@ЮрийБабенко-к2м]

Или на парадах могли тягать.Правда?

[@ДмитрийНебогаткин]

ну да, т34 до сих пор катают на параде)))