Verheimlichte Politiker-Interviews bei ARD & ZDF? | NDR

[@ZAPP]

Liebe Community, da immer wieder nach unserer Gegenrecherche gefragt wird, wollen wir einmal kurz erläutern, warum wir diese nicht komplett veröffentlichen können: In der Liste werden Dinge über Personen behauptet, die nicht immer zutreffend sind und in der Folge auch eine Verletzung ihrer Persönlichkeitsrechte darstellen. Um diese Rechtsverletzung nicht erneut zu begehen, können wir unsere gegenrecherchierte Liste nicht veröffentlichen. Das gilt im Übrigen auch für Screenshot aus den Originalbeiträgen. Selbst wenn wir diese eingeordnet wiedergeben würden, haben die Personen zuvor nicht zugestimmt, auf der Originalliste genannt zu werden. Außerdem haben uns mehrere Personen, die auf der Liste stehen, mitgeteilt, in der Konsequenz Opfer von Anfeindungen geworden zu sein. Auch deshalb wurden wir gebeten, sie nicht erneut in den Mittelpunkt zu stellen, was wir mit der Veröffentlichung einer korrigierten Fassung der Liste allerdings machen würden. Bei den Fällen, die wir explizit genannt haben, haben wir das ausdrücklich mit dem Einverständnis der Personen getan. Das heißt aber nicht, dass nur diese von uns explizit benannten Fälle auf der Liste ungenau oder unwahr sind.

[@kanarz2823]

Das heißt also wir sollen Zapp einfach Vertrauen obwohl der gesunde Menschenverstand sagt das es in 99% der Fälle nicht möglich ist einfache Parteimitglieder aufzudecken... Wie soll der Örr Blog einfache Parteimitglieder die ja nirgendwo einfach so veröffentlicht werden irgendwie erkennen und dann benennen können.

[@2009feedback]

Man sieht deutlich in den Kapiteln des Videos, wie im Voraus eine These (geheimer Linksdrall?) (heimliche Parteimitgliedschaft?) aufgestellt wird, also eine Art Verschwörung, die widerlegt werden soll. Dabei werden lediglich 1-2 Beispiele (der Strohmann) herausgegriffen, um diese vermeintliche Verschwörung aufzudecken. Es wird also eine Negativthese vorgestellt, die nichts mit der eigentlichen Kritik zu tun hat, und widerlegt, ohne dabei jedoch auf die Kernkritik einzugehen. Es werden lediglich diese 1-2 Beispiele herausgegriffen, während die anderen +90 Fälle nicht hinterfragt werden. Und jetzt kommt ihr mit Quelle = Trust me bro? Im Kapitel zur fehlenden Methodik fällt ebenfalls auf, dass sich der Verfasser ausschließlich auf die Einleitung von NUIS 'Zufällig' bezieht, um im Zusammenhang mit Experteninterviews einen Logikfehler aufzudecken, den er selbst geschaffen hat. Es ist zwar offensichtlich, dass diese Interviews nicht zufällig sind, jedoch wird hier ein Rahmen geschaffen, wenn beispielsweise ein 'Experte' geladen wird, der z.B. von der Heinrich-Böll-Stiftung ist und die Grünen analysieren soll (wie es in diesem Fall ist, es gibt viele ähnliche Beispiele). Daher ist dem Zapp genau bewusst, dass er sich hier auf einen Strohmann stützt, um dann seine These zu belegen, dass nichts davon wahr ist und Reichelt als rechtspopulistisch dargestellt wird, der versucht, alle zu täuschen, während der öffentlich-rechtliche Rundfunk göttlich gesegnet ist. Aber genau mein Humor, erst andere anfeinden und diffamieren und dann nicht mit offenen Karten arbeiten, da man ja sonst Anfeindungen befürchtet. Ihr seid so fertig im ÖRR...

[@b.o.1888]

@@petervonrechenberg7668 Nein, sie ist nur eine demokratisch gewählte Partei...

[@abbb123]

Eine von ÖRR finanzierte Studie belegt also dass der ÖRR politisch neutral berichtet? Seid mir nicht böse, aber ich würde auch einer von der AfD finanzierten Studie nicht glauben, die positives über die AfD feststellt.

[@abbb123]

Eine vom ÖRR finanzierte Studie belegt also dass der ÖRR politisch neutral berichtet HAHAHA

[@protoleranz7603]

Das ist in etwa so, als würde ein Schlachthof seine eigenen Mitarbeiter interviewen, wie es um das Tierwohl des Schlachthofes bestellt ist. Ich könnte mir vorstellen, dass die Antworten nicht unbedingt neutral ausfallen würden.

[@SchonungslosYoutube]

Also euer Faktencheck ist, die Interviews sind nicht gestellt, weil es ja zum Teil gar keine Interviews sind, manche Fälle von 2022 und 2023 sind und es sich ja teilweise um Experten handelt. Inwiefern macht es das denn besser? Der ÖRR hat also gezielt Experten und Politiker rausgepickt, die genau die Meinung präsentieren, die sie hören wollen und das dann ungekennzeichnet verbreitet. Das ist doch der Kritikpunkt! EDIT: Und nein, dass es keine (hohen) Parteifunktionäre sind, ändert nichts daran, dass die Auswahl der gezeigten Personen extrem biased ist!

[@besserschreiben9481]

Wir so: Wir fragen Matthias Quent, ob Flachspüler typisch für Rechtsradikale sind. Quent so: Ja

[@mtestgalaxy3416]

Warum ladet ihr euch nicht Leute von Nius ein und diskutiert die Sachlage gemeinsam aus und das von beiden Seiten ehrlich und offen! MfG

[@europa971]

Man diskutiert nicht mit Populisten!

[@mtestgalaxy3416]

@@europa971 Meinste jetzt beide Seiten, oder? Mit freundlichen Grüßen

[@Draftgon]

@@europa971 in der Demokratie ist jeder Diskurs willkommen, gerade mit anderen Meinungen. Dieses Abtun mit Labels ist wenig förderlich, bringt nur noch mehr Spaltung.

[@europa971]

@@Draftgon Dem stimme ich zu, dennoch ist der Begriff "Populisten" von mir hier als "Strategische-"Populisten zu verstehen, was, mMn, definitiv auf die Bild, Reichelt und NiUS zutrifft. Diese haben niemals die Absicht, eine Diskussion zu gehen, da man dafür offen sein muss, und sich durch Fakten oder Argumente umstimmen lassen könnte. Daher "Man diskutiert nicht mit Populisten!", da Diskussion nicht möglich ist.

[@aweider]

@@europa971Woher willst du wissen ob man mit den Reichelt nicht Diskutieren könne? Erst der Versuch macht kluch...übrigens finde ich so manch Populisten genauso im ÖRR welche nie von ihrer "Meinung" abgehen, z.B. einen der morgens über die Macht der Medienanwälte Schwurbelt und abends die seinen losschickt kleine Imker zu jagen.... 🤔

[@magdap9859]

4% Zustimmung? Läuft bei Euch. Freut Ihr euch auch schon so auf den 01.09?

[@knabbagluon]

Sind halt nur Strohmänner von vorne bis hinten.

[@magdap9859]

@JayJay-TheFlashDas stimmt. Aber welche Auswirkung hat die EU-Wahl auf den Rundfunkstaatsvertrag?

[@GeorgeWeisenheimer]

​​@@magdap9859 Das hat natürlich keinen Einfluß auf den Rundfunkstaatsvertrag, da dieser schon vor mehreren Jahren durch den Medienstaatsvertrag abgelöst wurde. 😂😂😂 FunFact: Entgegen der Bezeichnung handelt es sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht um einen Staatsvertrag, sondern um ein bloßes Verwaltungsabkommen (Täuschungsabsicht?).

[@magdap9859]

@@GeorgeWeisenheimerStimmt. Danke für die Korrektur.

[@doppeltegenkidama]

Wenn der ÖRR ein video macht und sagt "Wir haben Bauern Demonstranten befragt" und dann ein Interview von jemand Zeigt der aufgrund seines Hintergrunds nicht zu diesen Demonstranten gehören kann, ist das egal wie man es dreht gelogen und ein vorsätzlicher versuch die Meinung der Zuschauer in eine richtung zu manipulieren.

[@ForstAdjunkt]

Wurde auf den Demos vorher die "Gesinnung" geprüft? Woher wollen Sie denn so genau wissen, dass Herr X und Frau Y nicht an der Demo "teilgenommen" haben?

[@Darkshyne2]

Zapp so: Man kann es also gar nicht rausfinden, wenn jemand bloßes Mitglied einer Partei ohne Funktion ist. Auch Zapp: Bei allen haben unsere Recherchen nur eine Mitgliedschaft ohne Funktion zutage gefördert. Da bin ich ja beruhigt. 13 von 98 Fällen debunkt, da bleibt nicht viel übrig 😂

[@RonnyBundy]

Und von den 13 sind die meisten in Stiftungen tätig, die von der Bundesregierung oder irgendwelchen Ministerien (aka unsere Steuern) finanziert werden. 😂

[@pimpanse9716]

Zufällig sind es oftmals Grüne.-.@@RonnyBundy

[@dank_stogie_yooooo]

Wir haben festgestellt das unser Arbeitgeber keine Fehler macht denn 13% wurden debunked. Ich fall gleich vom Stuhl 😂

[@NightwaIk3r]

Ich kann den unterschied zwischen Unfähigkeit und Propaganda jetzt nicht mehr erkennen...

[@NightwaIk3r]

aber schön das du dir nen platz bei Clownswelt gemacht hast ;)

[@Greifenau187]

So sehr ich den ÖRR hasse, das ist keine Unfähigkeit, das ist Bösartigkeit.

[@GordonBender]

Das ist mit Sicherheit kein Unfähigkeit.

[@skkorag4571]

Netter Versuch, fällt nur keiner hier rein....

[@Fredofthedead]

Clownswelt hat es auf den Punkt gebracht.

[@SiAnSh]

Ja, er und seine Fans sind zu dumm um die Argumente zu verstehen. Ihr habt keine Vorstellung davon, wie Stiftungen, staatliche Institutionen und Medien (nicht) vernetzt sind. Alles nur „die da Oben“ und BöSE gRÜne. Lächerlich

[@EdgarRenje]

Da ist der Name Programm

[@Fantomas77]

Clowni ist 1000 x glaubwürdiger als der ganze ÖRR Bums.

[@dominikmuller5299]

Clownswelt's neuestes Video sagt alles zu diesen albernen Rechtfertigungen. Ich möchte aber noch ergänzen: Wenn Ihr frühere Sendungen im Januar einfach wiederholt, kann man diese sehr wohl auch wieder dem Januar zuschieben. Hochverdientes Dislike von mir!

[@EdgarRenje]

Überbewerteter Dislike von dir 😅

[@paddyxholo3404]

Er erklärt uns einfach mit schönen worten wie man die bürger manipuliert… herrlich diese zwangsgebühren-show🤣

[@kevinz.9344]

ja und rein zufällig interviewt man sogar eigene Sendermitglieder🤡

[@keinsignal7901]

Clowni hat euch so richtig auseinander genommen 😂👍

[@markushoffmann9934]

Ich glaube ein substanzieller Teil der Aufrufe hier stammt von der Erwähnung bei Clowni. Hat der eigentlich inzwischen mehr Aufrufe an einem Tag als ZAPP in einer Woche?

[@ekaf3544]

@@markushoffmann9934sofern du das dislike Addon hast sieht man das auch, es steht aktuell ca 2100 Likes zu 6800 Dislikes und das vollkommen zu Recht.

[@lt.beckmann269]

Ihr argumentiert so lächerlich..

[@raphaell4808]

Die denken auch wir wären alle dumm..

[@smoky0854]

​@@raphaell4808 Es gibt leider Menschen, die nehmen das für voll.....😅

[@socialwebwiki]

Tut mir echt leid für dich dass du es nicht verstehst. Vielleicht fängst du mal mit Kinderbüchern an und dann andere Bücher und dann mal was komplexeres. Vielleicht kommt es einfach später

[@smoky0854]

@@socialwebwiki 🤡

[@chaosschaf77]

Ich finde die Argumentation recht überzeugend. Was wären denn deine Gegenargumente?

[@uwedeisel9115]

Ihr habts vergeigt, die Glaubwürdigkeit ist dahin.

[@Anail_Mhin]

Das ist sie schon fast 10 Jahre

[@MürrischeHummel]

Kurze Zusammenfassung: Der ÖRR kommt zu dem Schluß, dass der ÖRR keinen Fehler gemacht hat

[@doktordab]

Schade, dass auch Du mir nicht zugehört hast. Das ist nicht die Aussage des Videos.

[@MürrischeHummel]

@@doktordab Schlußfazit: "So, was bleibt jetzt übrig von dieser angeblich so unfassbaren Recherche vom ÖRR Blog und Nius? Nicht so richtig viel würde ich sagen. Die haben eine halbgare und nicht aussagekräftige Ansammlung von Zufallsfunden zu einem Skandal hochgekocht." Danach wird ein kurzes Video von einer Person eingeblendet, dessen Kaugummiblase im Gesicht zerplatz. Ich denke, ich habe sehr genau zugehört. Timestamp 15:32

[@doktordab]

„Nicht so richtig viel“ heißt nicht „keine Fehler“.

[@MürrischeHummel]

@@doktordab Kommt dem schon sehr nahe. Vor allem, wenn die Aussagen danach als halbgar und hochgekockt abgewertet werden. Außerdem wird von einem "Zufall" gesprochen. Eine klare Benennung von Fehlern sieht anders aus.

[@hurstiwursti]

Der ÖRR die geheime Schattenorganisation die unendloch mächtig ist und garantiert von einem Bösen schattenkavinett gelenkt wird. Du weißt schon, das es sehr vereinfacht ist "der ÖRR" zu sagen als wäre das alles eins. Das ist wie wenn ich "der Privatrundfunk" sage. Absolut Schwachsinn. RTL ist ja nicht BibelTV nur weil beides undurchsichtig von privaten Geldgebern finanziert wird... Aber Hauptsache die eine Instanz die offenlegen wo Gelder fließen kritisieren weil die mit Versteckten Geldgebern (Reichelt) dagegen schießen... Weil denen kann man trauen die werden ja nicht von uns zwangsfinanziert sondern Freiwillig von Milliardären die das ganz ohne eigeninteresse machen...

[@luckyyy_33]

STILLGESTANDEN! Der Genosse hat das Wort: Das Wahrheitsministerium liefert seinen wöchentlichen Rapport.

[@chaosschaf77]

Ihr Kommentar ist schon maximal polemisch. Wie wäre es mit einem Gegenargument oder konstruktiver Kritik? Mit so einem Kommentar vergiftet man jede Diskussion.

[@SVLYSI]

😂😂🫡

[@SorMarchese]

@@chaosschaf77Ja. Herrlich polemisch, nicht wahr? Und er trifft absolut ins Schwarze! Um nicht zu sagen: in den schwarzen Kanal... ;-D

[@Greifenau187]

@@chaosschaf77 Weil mit rotem Menschenmüll "diskutieren" die letzten hundert Jahre irgendwas gebracht hat.

[@puo2123]

Absoluten Respekt dafür zu fordern, dass alle Antworten ungekürzt wiedergegeben werden! Der ÖRR verbreitet so viel Schrott. Da ist es angebracht kritisch zu sein! Ich würde ja gerne sagen, dass ich ein Schwurbler bin, jedoch bin ich Wissenschaftler in der Endlagerforschung. Es schockiert mich zu sehen was z.B. Quarks verbreitet. Artikel mit eltlichen Fehlern sid seit mehreren Jahren online...

[@markushoffmann9934]

Ja, diesen Kommentar fand ich auch einen "Offenbarungseid" von ZAPP: Wie kann der ÖRR-Blog nur fordern, dass wir seine Antworten vollständig wiedergeben? Ganz einfach: Da der ÖRR inzwischen klar erkennbar die Tendenz hat, kritische Interviews und Kommentare so zu kürzen bzw. zu dekontextualisieren, dass der Interviewpartner möglichst schlecht dasteht, würde ich ebenfalls darauf bestehen.

[@arianeh.2130]

Auch bei den "Meinungen " hat der Bürger ein Recht zu erfahren, ob es sich um sogenannte Angestellte oder Personen mit Parteibuch handelt.

[@spreewaldschurke]

Jemand mit Parteibuch hat genau so viel Meinung wie eine normale Person. Wo ist dein Problem?

[@-DeeKay-]

Hat der Bürger bei Parteizugehörigkeit etc. eben nicht... Es geht doch niemanden etwas an, welche Partei ich wähle oder gar Mitglied bin. Das kann und darf doch gar keine Rolle spielen, ob ich meine Meinung sagen und darstellen lassen darf. Recht gebe ich dir aber, dass man transparent sein sollte, wenn man "zufällig" Menschen befragt, die Teil der ÖR sind. Dies nicht zu kennzeichnen geht nicht, das kam in der neueren Vergangenheit leider öfter vor und wirft dann ein schlechtes Bild auf den Beitrag.

[@leonlowenstadter9223]

Also, daß ist doch der Traum jedes Stasi-Offiziers: Wenn man auf der Straße von der Presse angesprochen wird, gibt man eine Erklärung ab, mit welcher Partei, parteinahen Stifung oder parteinahen Verein man über wie viele Ecken schon einmal zu tun gehabt hat. Was ist denn mit engen oder nicht so engen Freunden, die in oder für Parteien aktiv sind? Oder Nachbarn? Oder Verwandten - und wenn ja, bis zu welchem Grad der Verwandtschaft? Was ist mit Kollegen? Soll man bei den allen angeben, wie lange man über Politik gesprochen hat und die Themen auflisten? Man müsst natürlich auch Parteien angeben, die man ablehnt inklusive Skale der Abneigung...

[@spreewaldschurke]

@@geyerwally6566 In welcher Umfrage wurde die Glaubwürdigkeit der ÖRR ermittelt?

[@user-ku5be4nc3g]

@@spreewaldschurke Erster Googletreffer bei Eingabe "Glaubwürdigkeit ÖRR" zeigt, dass die Glaubwürdigkeit von 80% auf 70% im letzten Jahr gefallen ist. Das ist übrigens in relation zu anderen Ländern sehr hoch.

[@davidbreier84]

"Wir haben uns gewissenhaft selber untersucht und konnten kein Fehlverhalten feststellen". Puh. Noch einmal Glück gehabt.

[@ZAPP]

Hi, @davidbreier84! Hast du das Video vollständig angeschaut?

[@davidbreier84]

@@ZAPPHi, habe ich. Jetzt sogar mehrmals. Meine Grundkritik bleibt, dass ich es unglücklich finde, dass ein Format des ÖRR sich an der Aufarbeitung eines solchen Problems innerhalb des ÖRR versucht. Das hat - auch bei bestem Bemühen - immer ein kleines Geschmäckle. Und das sage ich nicht, um euch anzugreifen, sondern ganz grundsätzlich. Das soll auch nicht bedeuten, dass ich mich auf die Seite von Nius schlage, dort hat man offensichtlich schlampig und methodisch unsauber gearbeitet. Und um das direkt vorwegzunehmen: mit eurem Fazit gehe voll mit. Für mich war der ÖRR immer eine neutrale Anlaufstelle, um mich unvoreingenommen über Themen erkundigen zu können. Dieses Image hat für mich leider mittlerweile Risse bekommen und die fehlende Einordnung von Interviewpartnern reiht sich dabei auch eher in eine Liste ein und ist letztlich nicht der Auslöser. Ich muss auch zugeben, dass ich weder Zeit noch Energie habe, mich ganz detailliert in das Thema einzuarbeiten - und eigentlich erwarte, dass ich das erst gar nicht muss. Leider entsteht hier eine für mich undurchsichtige Melange, wenn ich sehe, dass teilweise sogar ÖRR Mitarbeiter interviewt wurden ohne Kennzeichnung (das sprecht ihr ja auch an). Dazu kommen noch Dinge wie Umfragen unter Mitarbeitern und Volontären beim ÖRR zu ihrem persönlichen Wahlverhalten oder auch teils aktivistische Moderatoren und für mich (mit normalem Aufwand) nicht nachvollziehbare Besetzungen bei den Rundfunkräten. Zusammengenommen ergeben sich dadurch, für mich, wenigstens Zweifel, ob der ÖRR noch so neutral ist, wie ich mir das gerne wünsche und erwarte. Gerade bei den jüngeren Formaten wie STRG_F/FUNK habe ich da doch große Zweifel. Es gibt auch sehr gute Formate im ÖRR, dazu gehört in meinen Augen auch ZAPP. Aber wenn man die momentan hoch kochende Kritik am ÖRR auf methodische Fehler herunterbricht und vom Tisch räumt, ohne wirklich auf die Probleme im Hintergrund einzugehen, greift man zu kurz. Ich weiß auch, dass das von mir vielleicht unfair ist, weil das den Rahmen von so einem Video sprengen würde. Ich halte diesen momentanen "Skandal" eher für ein Symptom größerer Probleme, und schlimmer: eines grundsätzlich um sich greifenden Misstrauens gegenüber den Öffentlich-Rechtlichen.

[@volkermark153]

😂 tja …wenn man sich das Fieberthermometer selbst in den Allerwertesten steckt 😂

[@ZAPP]

Hi, @davidbreier84! Danke für dein ausführliches Feedback. Ich kann viele deiner Gedanken nachvollziehen. ZAPP ist zwar ein Magazin des NDR, arbeitet aber völlig unabhängig - und legt sich regelmäßig mit dem eigenen Haus an, wie auch andere Recherchen von uns gezeigt haben. Wir beobachten den öffentlich-rechtlichen Rundfunk genauso kritisch wie andere Medien auch. In dem Fall haben wir aber journalistische Fehler vor allem auf Seiten vom ÖRR Blog und NIUS gesehen. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass alles, was die Öffentlich-Rechtlichen machen, immer toll sei. Auch das sagen wir im Video. Einen schönen Abend noch Julia aus dem ZAPP-Team

[@Zombie-Survivor-gd5sf]

​@@ZAPPunabhängig 😂 ja wers glaubt

[@Robeuten]

wie kommt man sich eigentlich vor, wenn man zwischen Lächerlichkeit, Dummheit und purer Bösartigkeit changiert? Ach so, ist ja ein typischer schlandrianischer Blockwart!

[@blessyou3999]

Musste bei Fazit schmunzeln. Ich vermute, warum der "ÖRR Blogs" wollte, dass ihr alles zeigt wegen der Str_F Aktion. Einige Funk-Kanäle nehmen Sachen gerne aus dem Kontext. Und zum Thema Sachen wurde behauptet, wie ist der aktuelle Stand bei Correctiv-Verhandlung, weiß das jemand?

[@marcomobson]

Letzter Stand: die Verhandlung ging nicht um substantielle Sachfragen, die die Mehrheit in Deutschland beschäftigt und aufregt, Correctiv muss einen Punkt im Bericht ändern und alle anderen wurden abgelehnt, der Kläger trägt die Verfahrenskosten und das braune Geschmeiß verbreitet erwartungsgemäß ihren Hirnbrei aus Lügen, Halbwahrheiten und Verschwörungsgeschwurbel darüber... 🥴🥴

[@kanarz2823]

Ja bei manchen Ör Sendungen muss man schon aufpassen mit irgendwelchen Antworten geben... Ich würde Frontal oder STRGF auch keine Antworten geben. Da gibt es ja im Internet genügend negative Erfahrungsberichte... So seltsam es nicht was der Örr Blog da macht...

[@timmytainment]

Hahahaha. Die sind alle verurteilt worden!!!

[@doktordab]

@@timmytainment Wer ist verurteilt worden?

[@Lia1914y]

​​​@@timmytainment Du kannst sicherlich eine Quelle nennen für deine Behauptung. Corrective wurde nicht verurteilt. Sie müssen lediglich einen Satz ändern. Das ändert aber absolut nichts an dem Teffen und was dort gesagt wurde von den Teilnehmern. Corrective wurde in 2 von 3 Punkten recht gegeben.

[@bayernbeleafer]

Unfassbar dieses unethische Verhalten auch noch zu rechtfertigen. Ich hoffe wirklich, dass die sehr fragwürdige Finanzierung des ÖRR endlich beendet wird.

[@DJAceBlack]

Wenn die Mumien, die das noch konsumieren, unter der Erde liegen… Das wird aber noch ein paar Jahre dauern.

[@andre81ah]

Wenn es für ein Thema relevant ist, sollte schon erwähnt werden, welcher Partei oder Organisation der Interviewte angehört. Das ist für mich auch wichtig und richtig, auch um sich eine neutrales Bild zu machen.

[@doktordab]

Es geht uns aber einfach nichts an, daher können wir auch von niemanden verlangen, dass er/sie das offenlegt. Es ist eine Privatsache, genau wie die Mitgliedschaft in anderen Verbänden oder Organisationen.

[@kanarz2823]

Ich finde das Argument auch seltsam das ma dies nicht machen könne da es zu lange dauert... Meistens wird ja im Bildschirm unten ein Infotext mit dem Namen und der Funktion eingeblendet... Da würde es natürlich keine Zeit kosten das Parteiamt noch mit einzublenden... Das klingt halt alles eher nach einer Ausrede...

[@kanarz2823]

@@doktordab Eine einfache Parteimitgliedschaft geht niemand etwas an... Das finde ich auch... Aber diese kann der ÖRR Blog ja auch nachträglich nicht herausfinden. Es geht ja schon um Menschen die sich aktiv in der Öffentlichkeit für die Partei bewegen oder dort ein dort Amt innehaben. Das geht halt über eine passive Parteimitgliedschaft hinaus und sollte transparent sein. Das ist einfache Transparenz...

[@doktordab]

@@kanarz2823 In der Regel dauern O-Töne zwischen 15-30 Sekunden, die Zeit reicht in der Regel gerade einmal, den Namen und die Funktion, in der die Person interviewt wird einzublenden. Platz ist auch immer Mangelware, oft muss man da schon die Funktion kürzen. Wenn notwendig sollte die Funktion im Sprechertext genannt werden.

[@andre81ah]

@@doktordab natürlich ist es Privatsache in welcher Partei oder Organisation ich Mitglied ich bin, für mich ist es aber entscheidend, ob ich wirklich als Privatperson dort auftreten oder als Mitglied der Partei oder Organisation.

[@vaulttraveler]

Zapp: "Muss. Staatsmedien. Verteidigen." 🤖

[@Somerandomdude0815]

Der gute Mann scheint so sehr getriggert vom Vorwurf der Parteinahme, dass er seinen Aktivismus nicht mehr unterdrücken kann 😅

[@mdsalotf]

paahahahahaha hat Clownswelt das Video so krass auseinander genommen und zerlegt xD richtiges Eigentor vom NDR

[@l4rkin1]

War euch das in keiner Art und Weise peinlich als ihr diesen Schwachsinn zusammen geschustert habt?

[@ekaterini001]

Was für en B S! Unfassbar! Deutschland - schon wieder.

[@spensmann]

einfache frage. welche konservative sendung gibt es bitte im Öffentlichen rechtlichen?

[@doktordab]

Einfache Gegenfrage: Was hat das mit dem Video zu tun?

[@schokoprinz1176]

Kaffee oder Tee z. B. und Lecker aufs Land

[@schokoprinz1176]

Da sieht man Frauen die kochen.

[@mikemeier7141]

Gegenfrage: was ist für dich eine "konservative" Sendung? So gestellt, ist die Frage nur eine implizite Unterstellung, es gäbe nur "progressive" ÖR Sendungen.

[@dagmarbubolz7999]

? was bitte ist ne konservative Sendung?

[@stephanvomwege]

Da kann man "erklären" und schönreden wie man will. Der Ruf der öffentlich-rechtlichen ist zu Recht im A.....

[@MM-cp3xr]

Das sind sicher richtige Fakten. Aber mir stößt besonders auf, wenn „Zufallspassanten“ befragt werden, die dann Parteifunktionäre oder Mitarbeiter des ÖRR sind. Zugegeben, bei der ersten Gruppe ist das manchmal schwierig, aber bei der zweiten darf das auf keinen Fall passieren.

[@ZAPP]

Hi, @MM-cp3xr! Sehen wir auch so!

[@boostermcblast2197]

Gerade darauf seid ihr aber leider fast gar nicht eingegangen in der Verteidigungsrede.@@ZAPP

[@Alexander-oh8ry]

@@ZAPP Und wie konnte es dann zu diesen Zufällen kommen? Hm?

[@bns6288]

@@ZAPP "Sehen wir auch so!" - Sieht man an den Beiträgen.^^ (Vorsicht: Ironie!)

[@s.b.--]

​@@ZAPPSturr lächeln und winken, Männer!

[@MeX-zf5ru]

»Also ne neee! Wir belügen euch nicht so oft wie ihr denkt! … sondern ein bisschen weniger! Und und und … die Anderen machen das auch manchmal! Ja?! Also verstehen wir überhaupt nicht den Aufstand eurerseits.« Einfach nur lächerlich. Wir abgehoben, dreist, arrogant muss man sein!?!??! 🤮

[@Oli_Vier1886]

Zusammengefasst: Mimimi, rumschwurbeln und wir sind nicht dijenichen🤡

[@reflex7673]

Vielen Dank, ZAPP, für das Eingeständnis, dass Ihre Arbeitsweise nicht von Transparenz geprägt ist. Selbstverständlich hat jeder das Recht, seine Meinung zu äußern, unabhängig von seiner Parteizugehörigkeit. Dennoch besteht bei Personen mit Parteibindung ein inhärenter Interessenskonflikt. Deshalb sollte jede Nachrichtenorganisation, die sich selbst ernst nimmt und nach bestem Wissen und Gewissen handelt, die Verbindungen der befragten Personen zu Parteien, Stiftungen oder dem Staat transparent machen, sofern diese online nachvollziehbar sind. Andernfalls entsteht bei den Zuschauern ein verzerrtes Bild: Sie erhalten den Eindruck, Meinungen von "durchschnittlichen" Bürgern in der gesellschaftlichen Mitte zu hören, obwohl diese Personen aufgrund ihrer politischen Zugehörigkeiten tatsächlich einem Interessenskonflikt unterliegen. Wenn schon keine repräsentative Auswahl zufälliger Bürger befragt wird, solltet ihr zumindest ein breites Meinungsspektrum abdecken und alle Ansichten in einem rationalen Rahmen präsentieren. Die Tatsache, dass nahezu keine Personen mit AfD-Zugehörigkeit befragt werden, was auch die von euch erwähnte Studie deutlich macht, zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Ihr könnt euch da nicht mehr rausreden, es steht im Grunde faktisch fest, dass ihr gezielt das Meinungsbild dadurch in der Öffentlichkeit in eine Richtung lenken wollt, ansonsten würdet ihr von allen Parteien Mitglieder befragen und dies nicht angeben, das tut ihr aber nicht.

[@besserschreiben9481]

*Weil* sich der ÖRR ernst nimmt -- als antifaschistischer Schutzwall -- sind die Journos zu Aktivisten geworden.

[@Pulu_77]

Danke für die Folgeempfehlung. Abo an ÖRRBlog ist raus 💪🏼

[@YoUli.]

Bodenlos schlechter Beitrag

[@samos1899]

Wenn jemand AfD-Mitglied ist oder irgendwann mal AfDler getroffen hat wird dies auch immer erwähnt. Also sollte dies auch bei anderen Parteien erwähnt werden. Parteimitglieder sind nie unabhängige Normalbürger, sondern eben parteiisch.

[@ZAPP]

Hi, @samos1899! Eine Person kann aber auch für sich oder ein anderes Thema sprechen und nicht für die Partei. Für die Partei sprechen Menschen mit offiziellen Positionen. Dass Menschen in einer Partei sind zeigt nur, dass sie sich mit den grundlegenden Positionen dieser Partei einverstanden erklären. Weiter nichts.

[@holger_p]

Wie prüfst Du denn das, ob das immer erwähnt wird ? Kennst Du jeden der mal einen AfDler getroffen hat, und kannst daraufhingehend beurteilen, dass, falls der mal im Fernsehen auftaucht, es erwähnt wird ?

[@hurstiwursti]

@@holger_p nein, aber behaupten ist leicht wenn keine Beweise gefordert werden, deshalb wird auch schnell behauptet.

[@holger_p]

@@hurstiwursti Das ist ja wohl das normalste der Welt, das nennt sich Vertrauen, ggf. Vertrauensmissbrauch. Du erzählst deinem Kind ja auch die ersten 10 Jahre nur Zeug, es glaubt dir alles, du beweist ihm nichts. Das ist Vertrauen. Aber Thema "verheimlichen" ist das komplette Gegenteil von behaupten. Was willst Du jetzt ? Es ist doch wohl erlaubt Vermutungen zu äußern. Schwierig wird es wenn man Vermutungen nicht als solche kenntlich macht, mit "vielleicht", "könnte sein", also dem Konjunktiv. Wie hier die Behauptung Parteimitglieder seien weder unabhängig noch normal, wäre so eine Frechheit.

[@marcomobson]

Aha, nichts ist also wahr, sondern alles nur Meinung? Kein Wunder, dass alternative "Fakten" des AfDer liebstes Kind ist...! 🙄🤦‍♂️

[@ironknight2824]

16:25 Wenn man von journalistischen Standarts spricht sollte es selbstverständlich sein Frage & Antwort darzustellen. Besonders wenn es hier auf YT nichts kostet, aber Vertrauen durch Transparenz schafft. Apropos Kosten: Ist dies ein privater Meinungsbeitrag, oder Gebührenfinanziert?

[@besserschreiben9481]

Es gibt unterschiedliche Standarten. Man kann locker stehen oder lässig. Oder man fragt den Standartenführer.

[@bastianbennemann7286]

der Hofberichterstatter hat gesprochen....

[@thniils]

82 Fälle in EINEM Monat, gegen die ihr nicht argumentieren könnt! Ein brillanter Beitrag, wirklich! 🤡

[@TypeiZ]

Der Beitrag ist irgendwie so als würde der Angeklagte im Gericht über sich selbst richten und ein Urteil aussprechen. Irgendwie seltsam.

[@doktordab]

Ich verstehe Deinen Ansatz. Da aber kein ZAPP-Beitrag kritisiert wurde und wir eine unabhängige Redaktion sind, die sich auch immer wieder mit dem eigenen Haus anlegt, sind wir hier nicht "Angeklagte".

[@marcomobson]

Falls Dein Hirnschmalz dafür ausreicht, könntest Du Dich auch inhaltlich damit auseinandersetzen, anstatt hier wieder neues Verschwörungsgeschwurbel anklingen zu lassen. 🤦‍♂️

[@eikeweber1508]

@@doktordab ...eine unabhängige Redaktion sind, die auch unabhängig von der Demokratieabgabe des ÖRR ist?

[@h_rad9663]

​@eikeweber1508 nö, muss auch gar nicht. Boomerlogik

[@eikeweber1508]

@@h_rad9663Der ÖRR ist politisch nicht neutral, sondern sehr links-grün geprägt - das verstößt gegen die Neutraltätspflicht des Rundfunkstaatsvertrag.

[@_friedie]

Okay, ein paar Fälle aus einer Hobby-Liste debunkt. Das Ganze aber als "Märchen" abzutun ist absolut abenteuerlich!

[@hohenheim1403]

Heuchlerrrrrrrrrrrr

[@simonlangner]

Schon interessant, wie Nius und ÖRR-Blog bereits in der Videobeschreibung als 'rechtspopulistisch' geframed werden. Wurde von euch eine Sendung wie Kontraste oder Panorama auch jemals als linkspopulistisch 'eingeordnet'? Und warum kommt unter dem Video eigentlich nicht der Warnhinweis, dass es sich um ein Video vom ÖRR handelt?

[@doktordab]

Unter dem Video steht (zumindest bei mir) wie bei jedem Zapp-Video, dass wir zum ÖRR gehören. Das ist jedoch kein „Warnhinweis“. In Deutschland gibt es derzeit so gut wie keine linkspopulistischen Medien. Am ehesten gehören die „Junge Welt“ und „Djungle World“ dazu, beide spielen im medialen Diskurs nur eine sehr untergeordnete Rolle. Wenn wir uns mit einem linkspopulistischen Medium beschäftigen würden, würden wir das auch genau so benennen. Wir haben zudem nicht den ÖRRBlog als rechtspopulistisch bezeichnet, sondern nur NIUS. Diese Einschätzung trifft zu, da NIUS alle Merkmale eines rechtspopulistischen Weltbildes bedient. Die Brandburgische Landeszentrale für politische Bildung definiert Rechtspopulismus wie folgt: „Rechtspopulismus ist eine Form des Populismus. Er ist eine politische Strömung, die sich mit nationalistischen, völkischen, rassistischen und autoritären Thesen und Parolen gegen die liberale Demokratie wendet. Eine rechtspopulistische Haltung richtet sich häufig gegen Fremde, die nicht zum eigenen Volk gehören sollen. (…) Während Rechtsextreme eine eigene, "wahre" Demokratie propagieren, sich offen ausländerfeindlich und mitunter gewaltbereit zeigen und einer bestimmten Ideologie anhängen, bewegen sich Rechtspopulisten meist bewusst in einer Grauzone und halten sich mit eindeutigen Aussagen zurück. Sie distanzieren sich zwar offiziell vom Rechtsextremismus, vertreten aber Ansichten, die in dieselbe Richtung gehen. Sie berufen sich dabei jedoch nicht auf eine Ideologie, sondern nehmen vielmehr für sich in Anspruch, die Stimme des Volkes zu sein. Ihr Hauptaugenmerk liegt in erster Linie auf der Kritik am „Establishment“. Damit sind in erster Linie Parteien und Institutionen sowie Medien gemeint, die als langjährige Machtelite herabgewürdigt werden, die nicht im Sinne des Volkes handle.“ www.politische-bildung-brandenburg.de/lexikon/rechtspopulismus

[@marci1270]

Nius :D Wer im Ernst das schaut, kann sich gleich einen Spaßhut aufsetzen. Das ist nur Meinungsjournalismus und hat nichts mit Bildung zu tun und ist in keinster weiße mit ARD oder ZDF zu vergleichen. Nein Nius ist überhaut nicht rechtspopulistisch... :D

[@ZAPP]

Dass wir NIUS als rechtspopulistisch bezeichnen, hat nichts mit Framing zu tun, sondern ist schlicht die treffende Beschreibung des Portals. Den ÖRR Blog haben wir im Übrigen nie als rechtspopulistisch betitelt.

[@Schach-Bildung]

Warum ist "rechtspopulistisch" die "treffende" Bezeichnung? Würde m.E (regierungs-) kritischer Kanal nicht eher passen? Auch einfach NIUS hätte als Info gereicht. Es bestätigt schlicht das Vorurteil/die Beobachtung, dass Aktivismus inzwischen vor Journalismus kommt. 2. Frage: Wird von Euch dabei eine Wertung vorgenommen? Es kommt herüber, erst recht mit der Betonung und der Mimik wie ein negatives Framing gleich zu Befmginn des Videos um den Zzschauer gleich in eine gewisse Richtung mitzuziehen.

[@doublebassful]

​@@ZAPP'rechtspopulistisch' ist Eure Wertung/Wahrnehmung. Kann man auch anders sehen. Deshalb ist die Aussage nicht wertfrei, im Gegenteil. Und die Auffälligkeiten in ÖRR häufen sich und werden nicht nur von Nius aufgedeckt, da waren Andere schneller.

[@weltraumvogel2]

86 Fälle bleiben über und ihr nennt es Märchen. Respekt.

[@MinionMarc]

sehr lustiger beitrag, danke für diese komödie!

[@timoe.7509]

Danke für deinen Kommentar Marc Steffen 🤡

[@MultiM117]

"Stimmt alles nicht, hier gibts nichts zu sehen, bitte gehen Sie weiter."

[@TobiDobiDoo]

"Bitte setzen Sie ihren Aluhut wieder auf und gehen Sie zurück zu NIUS, da hören sie das was sie hören wollen."

[@telefonmanntausend4689]

​@youngglobaldealers8269Es ist aber ein schlüssiges Argument, dass Parteimitgliedschaft Privatsache ist und daher nicht ausgestellt oder ausgewiesen werden muss. Ebenso ist es richtig, darauf hinzuweisen, dass Parteimitglied (ohne Funktion) und Politiker (oder Funktionsstelle in einer Partei) - anders als im dem kritisierten Artikel behauptet (wenigstens im Titel) - nicht dasselbe ist. Es wäre sinnvoll, sich sachlich mit den vorgebrachten Argumenten auseinandersetzen und nicht den Beitrag als "wilde Ausreden-Flut" rein rhetorisch abzutun.

[@spreewaldschurke]

@youngglobaldealers8269Sie haben doch zurecht aufgedeckt, dass bei einigen Beiträgen die Parteizugehörigkeit vergessen wurde. Da arbeiten Menschen. Menschen machen Fehler. Dort jetzt eine Agenda oder irgendeine Verschwörung zu sehen ist genauso sinnvoll wie dein Verweis auf "Aber die CDU auch".

[@2009feedback]

@youngglobaldealers8269vorallem ging es in der Kritik immer darum, dass z.b bei Demoteilnehmer „Stimmen aus dem Volk“ zu Wort kommen sollen, dann Politiker oder andere begangene Personen befragt werden, ohne das diese kenntlich gemacht wurden. Das ganze Video ist ein reinster Strohmannargument

[@Tgvvbb]

@@TobiDobiDoobuuuuhhhh

[@NoName-cx3gk]

Ich sage dir warum, dass solche politsche öffentliche Personen genannt werden müssen, denn diese sind gute Redner und können so Menschen manipulieren. Ich selber habe z.B. eher Angst zu sprechen, meine Meinung ist daher unterrepräsentiert, die ideologischen Redner aber kommen viel häufiger zu Wort. Politiker und dergleichen sollte man daher in diesen Kontexten überhaupt nicht interviewen, es ist nicht irrelevant. Wenn man olitisch aktiv ist in einer Partei ist hat man meiner Meinung nach sein Recht verwehrt als "normalen" Bürger angesehen zu werden.

[@s.b.--]

Peinliche Propaganda

[@Stormy4ya]

Ich verstehe die Debatte nicht! Da gehört ein "Parteiwerbung" in die Ecke und gut isses. Warum muss das diskutiert werden?

[@olafhain7372]

Zufällig Alles Partei Personal

[@CaroSimpson]

Danke, dass ihr euren Beitrag zur Spaltung der deutschen Gesellschaft und zur Stärkung der AfD geleistet habt 🥰

[@Bocci007]

"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing"

[@pandoblier]

Parteinahe Stiftung, Partei Mitgliedschaft, Nachwuchs Organisationen, das gehört alles und immer erwähnt. Im Fernsehen genügt ein sichtbarer Hinweis. Das kostet keine Zeit. Wenn im Supermarkt nach einem Boykott für Produkte gefragt wird, weil die Firma Umgang mit einer gewissen Partei hatte, ist die Meinung der befragten Person sehr wohl im Kontext ihrer Partei Zugehörigkeit anzusehen.

[@pyttroox]

Nunja, merkst schon selber das du tendenziös, ohne Fakten, hier aufklären möchtest? Es ist sowas von egal in welcher Beziehung diese Interviewpartner zum System stehen, wenn sie sie nur aus einer Richtung kommen, dem "gewünschten" Spektrum. Nur Gebrabbel......

[@jannikl1132]

Schwierig ist finde ich, wenn Personen auf der Straße als normale Bürger zu einem Thema angesprochen werden, um ein möglicherweise durchschnittliches Meinungsbild darzustellen. Wenn dann ganz zufälligerweise es sich um Parteimitglieder handelt (was schon mehrmals der Fall war), kann ich verstehen, dass das nicht gut ankommt.

[@thomaspeters6212]

Und was will man da machen? Reporter interviewen zufällig ausgewählte Demoteilnehmer - wie viel persönlicher Hintergrund soll denn da abgefragt und validiert werden, um das 10-Sekunden-Statement senden zu dürfen? Ich denke, wenn die Person, die interviewt wird, bei der Demo nur mitläuft und nicht wirklich prominent ist, kann man das als Meinung einer Privatperson auch einfach so stehen lassen. Abgesehen davon: Hat irgendjemand auf den Pro-Demokratie-Demos der letzten Zeit unter den Demonstranten AfD-Mitglieder vermutet? Die treiben sich nun mal eher auf Pegida-artigen Veranstaltungen herum und lassen sich nicht interviewen, sondern brüllen tendenziell einfach "Lügenpresse" ins Mikro.

[@doktordab]

Hier werden zwei Dinge durcheinander geworfen. Fast alle zufälligen Interviews wurden auf Demonstrationen gegen Rechtsextremismus gemacht. Dass dort auch viele Parteimitglieder anwesend sind, weil Parteien zu den Demos aufgerufen und sie teilweise mit organisiert haben, ist nicht weiter verwunderlich. Auf der Liste finden sich nur drei Fälle von Straßenumfragen zu anderen Themen, die nicht auf Demonstration gemacht wurden und bei denen Parteimitglieder interviewt wurden. Das sind unsere Einschätzung nach keine häufigen Zufälle angesichts der Masse an Beiträgen, die jeden Tag erstellt werden.

[@---gk9ve]

Wenn es 90% afd-mitglieder wären, würdest du nichts dagegen sagen. Bias halt

[@SolLuka]

Dann kommt immer die Ausrede Datenschutz. Es wurden ja schon oft eigene Mitarbeiter befragt. Ist natürlich alles Zufall.

[@SolLuka]

@@RalfBecker125 M.m. vollste Absicht. Da die meisten Mitarbeiter auch eher links/grün wählen sind. Passt esnocg besser in dessen Weltbild/Politik.

[@16pagesfullofshadows74]

Wer kommt vom clownswelt Video in dem zapp einfach auseinandergenommen wird? 😝

[@markuspboeddeker5930]

Anwesend)

[@marcofrie9002]

Der ÖRR hat sich die Glaubwürdigkeit bei dem größten Teil der Bevölkerung verspielt.

[@BalticLab]

In der Sportart "mentale Gymnastik" würdet ihr ohne Probleme direkt die Goldmedaille auf Olympianiveau bekommen... Das Video lässt sich zusammenfassen als: "Wir haben uns selbst geprüft und konnten keine Fehler feststellen. Im weiteren erheben wir als nicht-Wissenschaftler den Anspruch anderen die Grundsätze von wissenschaftlichem Arbeiten zu erklären. Grundsätze an die wir uns selbst natürlich nicht halten, aber das ist auch egal wenn es zur Förderung unserer Leit-Ideologien dient. Wissenschaftliche Präzision ist nur bei Gegenstimmen relevant." Ja, passt ungefähr so.

[@Kenny4PresidentFTW]

Ich finde es sollte, besonders in Hinblick auf aus dem Kontext gerissene Zitate, absoluter Standard sein vollständige interviews zu veröffentlichen.

[@TheBlackeagle22]

Glaubt ihr eigentlich eurer eigener Propaganda, frag fürn Freund? 😂

[@janusz8617]

Wäre besser für euch wenn Ihr dieses Video nicht gemacht hättet.

[@svens.5139]

Wo bleibt eigentlich die AfD in den Sendungen und Formaten? Die AfD ist zweitstärkste Kraft und jeder fünfte wählt sie!

[@tafkasmiregal3548]

„Die Partei, die Partei, die hat immer recht ...“ 🤷🏻‍♂️

[@berndschneider4476]

Vielen Dank für die Recherche. Aber das geht doch etwas an dem Thema vorbei, daß der ÖRR anscheinend eigene Leute als zufällige Passanten interviewte. Einmal kann's passieren. Beim zweiten Mal darf man durchaus System dahinter vermuten. Und daß der ÖRR anscheinend ein sehr enges Spektrum bei der Expertenauswahl hat, daß ist allemal aus der NIUS-Liste zu entnehmen. Genau das hat Eure Recherche leider nicht widerlegt.

[@vn7889]

Das hat doch keinen wissenschaftlichen Anspruch und der ist auch nicht notwendig. Zumal die Aussage, dass die „Regierungsparteien tendenziell öfter zu Wort kommen“ nicht gerade wissenschaftlich ist, denn es handelt sich nicht nur um eine Tendenz, sondern das Ergebnis ist eindeutig.

[@doppeltegenkidama]

"ein bisschen bleibt immer hängen" ist dann wohl auch die Antwort auf die Frage, warum der ÖRR es nötig hat eigene Mitarbeiter oder Politiker als Demonstranten vor die kamera zu ziehen.

[@nibe5775]

Oida, ist das eine bodenlos schlechte Rechtfertigung. Aua.

[@svengewalt327]

Naja es gibt gut dokumentierte Fälle von Straßeninterviews, wo vermeintliche "Passanten" dann später eine Parteizugehörigkeit nachgewiesen wurde. Dies muss gekennzeichnet werden, weil sonst ein tendenziöses Meinungsbild in der "normalen" Bevölkerung suggeriert wird. Es sollte einfach eine Klausel geben, dass Parteimitglieder sich bei dieser Form der Interviews zu erkennen geben müssen oder direkt ausgeschlossen werden. Gibt ja noch genug andere Möglichkeiten, seine Positionen im medialen Diskurs darzulegen.

[@haffkrugentertainment]

Aber das ist ja auch irgendwie komisch. Parteimitglieder sind ja auch Teil der Öffentlichkeit, vor allem wenn es nur Parteimitglieder sind. Und Parteimitglieder stehen auch oft durchaus kritisch zur Parteiführung, aktuelles Beispiel ist die Basis der FDP. Aber wahrscheinlich ist es wirklich besser, darauf zu achten, dass es keine Parteimitgliedschaften gibt, um diese Diskussionen einfach zu vermeiden.

[@ckuhl9]

Also per Gesetz festlegen, dass sich bspw. AfD-Mitglieder vor Interviews als Mitglieder der AfD outen müssen. Mit Name, Perso oder Parteibuch?

[@svengewalt327]

@@ckuhl9 Nö einfach Parteimitgliedschaft ja/nein. Unterstell doch nicht gleich autoritäre Methoden.

[@doktordab]

Das widerspricht jedem Verständnis von Privatsphäre und einer freiheitlichen Demokratie, in der sich jeder einer Gruppe oder Organisation anschließen darf - ohne dass man sich dafür rechtfertigen oder das offenbaren müsste. Das würde extremistischen politischen Gegnern zudem wertvolle Daten liefern, die missbraucht werden können bis hin zu Drangsalierungen und Bedrohungen.

[@doktordab]

@@haffkrugentertainment Wie soll das geschehen? Ich kann nicht überprüfen als Journalist, ob jemand tatsächlich in einer Partei ist oder nicht. Wie soll ich diese Angaben verifizieren? Jedesmal in allen Parteizentralen anrufen und fragen, ob diese und jene Person wirklich nicht in einer Partei ist, die ich zufällig auf der Straße oder auf einer Demo um ihre Meinung gebeten habe?

[@1baph]

Ist das Satire ?

[@PrinceCrafting]

Wenn man ein gleichmäßiges Spektrum aller Parteien durch die Befragten, von links nach rechts, abbilden würde, kämen de facto weniger Beschwerden auf. Auch wenn es weiterhin ungekennzeichnet bliebe. Da aber weder eine ausgeglichene Repräsentation, noch eine vernünftige Kennzeichnung der Befragten stattfindet, sind die Leute, zurecht, empört.

[@nonecker7479]

"Die Expertenmeinungen sind wurden nicht "zufällig" gefunden" --> ja bravo. Das macht die Sache noch schlimmer. Ihr interviewed parteinahe Experten und kennzeichnet nicht deren Parteinähe. Absolut lächerlich.

[@TiMeY90]

Und ihr glaubt wirklich dass jemand euch glaubt!? 😂😂😂

[@gideon7529]

Das Gegenargument ist also, dass es besser ist, wenn man bei geplanten Interviews nicht angibt, wen man denn da eigentlich interviewt hat?! Interessanter Journalismus... Dieses Video macht es leider nur noch schlimmer.

[@akshu2694]

Keine Ahnung wieso man versucht das 18 Minuten lang zu rechtfertigen. Der ÖR-Zuschauer muss wissen, ob die befragte Person einen politischen Hintergrund hat, ansonsten ist es einfach nur hochgradig manipulativ.

[@xy5937]

Gleich bei 0:13 das Framing: Rechtspopulist 😂 ihr seid schon „besondere“ Menschen

[@HansG-it4bk]

Es wird Zeit den ÖRR den Geldhahn vollständig zuzudrehen.

[@pandoblier]

Schon traurig genug, dass ihr nicht bereit wart die Antworten des angefragten Interviewpartners komplett wiederzugeben. Was ist daran verkehrt? In anderen dokumentationen wurden Antworten mit Absicht aus dem Kontext gerissen, natürlich haben Leute daher Vorbehalte.

[@StolzusKaktus]

Tja genau das ist dann wohl der Punkt.

[@MertensAhens-i1y]

Das Ende ist so peinlich "da bleibt nichts übrig" hahaah. Er hat einfach keinen vorwurf entkräftet. Und dass der örr Blog seine Antworten komplett gezeigt haben möchte, ist richtig und wichtig damit hier nicht weiter rumfantasiert werden kann.

[@marlonsmeinung]

In den vergangenen Wochen habe ich auf diverse Beiträge reagiert, in denen Johannes Hillje als Experte eingespielt wurde. Nie wurde auch nur irgendwo in der Bauchbinde erwähnt, dass er Wahlkampfmanager der europäischen Grünen war. Es gibt also dahingehend durchaus ein Problem.

[@ZAPP]

Hi, @marlonsmeinung! War es denn für die jeweiligen Beiträge relevant? Wenn Hillje über sich oder ein anderes Thema spricht, muss nicht zwingend seine Vergangenheit offengelegt werden, es sei denn, es ist für den Sachverhalt von Bedeutung.

[@holger_p]

Aber Du weißt es doch. Und es wäre rausfindbar. Also ist da kein Problem. Muss man bei jedem Bericht über Olaf Scholz einblenden "Bundeskanzler, SPD", damit es auch ja jeder weiß, oder ist es erlaubt, dem Publikum zuzutrauen das zu wissen. Ist ein Experte der mal für eine beliebige Partei gearbeitet hat, ein Leben lang als Anhänger dieser Partei gebrandmarkt ? Gilt auch der Bäcker, Busfahrer oder Florist, der den Parteitag ausstattet, als Anhänger dieser Partei ? Wo sind da die Grenzen ? Ich übertreibe absichtlich, um die Irrelevanz dieses Sachverhaltes deutlich zu machen. Ein guter Verkäufer, kann Produkte verkaufen hinter denen er nicht steht !!! Exakt das ist das Kennzeichen guter Verkäufer. (oder Wahlkampfmanager).

[@andreasschongen7420]

@zapp Sagt es doch einfach wenn es so egal ist, oder interviewt denn wahlkampfmanager der afd zu anderen themen als die afd ohne ihn zu kennzeichnen

[@hurstiwursti]

​@@andreasschongen7420wenn das ein AfD Wahlkampfmanager vor 10 Jahren war kann man das durchaus weglassen meiner Meinung nach, vor allem weil die Aussagen einer Person ja zeigen welche Überzeugung eine Person hat und nicht die Partei Zugehörigkeit. Ist natürlich für unkritische Leute die sich ihre Politische meinung=die Grünen sind der Teufel von Reichelt und Co einreden lassen ind kritisch denken als immer gegen den Mainstream gehen missverstehen schwer nachzuvollziehen. Meinetwegen auch gerne immer die Überzeugung dazu und das Wahlgeheimnis aufheben, aber irgendwie glaube ich ausgerechnet AfD fanboys hätten ein Problem damit wenn Leute im Umfeld plötzlich wissen, dass diese Nazis sind... Weil ich wollte nichts mot menschenhassern und demokratiefeinden zutun haben wollen...

[@hurstiwursti]

Also jemand der "Die Bundeswehr will Russland angreifen?" und irgendwas über wie die Ampel gegen die Demokratie sei clickbaited wirkt jetzt nicht wirklich wie jemand der unvoreingenommen qualitativ hochwertige Beiträge die einem konstruktiven Diskurs dienen im Sinn hat...

[@jimmyconway1]

Peinlich. Einfach mal zugeben scheisse gebaut zu haben, aber nein lauter ausreden.

[@sabineblankenburg-0815]

Diese Sendung hier ist ja genauso informativ wie CORRECTIV! 🙈 DAS nenne ich mal freien, ehrlichen Journalismus! 🤣🤣🤣

[@user-ku5be4nc3g]

Und wo sind die Argumente? Deine Aussage hier hilft eigentlich niemandem und spaltet. Die Sendung ist nach wissenschaftlichem und internationalem Standard gestaltet. Gib mal paar Argumente... "Du bist doof wie die anderen Mädchen. DAS nenne ich mal wohl ne blöde Schulklasse"

[@AqualungsBreath]

Wenn das Ergebnis einer Recherche einem nicht in den Kram passt, ist es also "geframt"?

[@user-ku5be4nc3g]

@@AqualungsBreath Die Recherche ist geframed, deshalb ist das Ergebnis anzuzweifeln. Beispiel: Wir schauen uns die Fouls in der Bundesliga an und wollen dann Rückschlüsse ziehen, wie unfair die Liga ist. ABER nur von der Hälfte der Teams und bei gelben Karten gibt es keine klaren Kriterien, sondern wir (und nicht der Schiedsrichter) entscheidet ob es ne gelbe war oder nicht. Und dann sagen wir "Die Bundesliga ist extrem Gewalttätig"... aber wir haben uns nur die Hälfte angeschaut und dann auch selbst bestimmt ob es ne gelbe war oder nicht. Schlussfolgerung: Es stellt keinen tatsächlichen Ausschnitt der Bundesliga dar und auch nicht der vom gelben Karten. Das ist nicht wissen sondern zurechtbiegen.

[@AqualungsBreath]

@@user-ku5be4nc3g Besser hätte man das Vorgehen von nuis nicht beschreiben können.

[@user-ku5be4nc3g]

@@killerkraut9179 Klar, weil "Die Wissenschaft" nur auf einzelne Aussagen einzelner Politiker zurückzuführen ist. Dass dein Wasser sauber aus dem Wasserhahn kommt, ist auch Wissenschaftlern zu verdanken. Wenn der Standard nichts bedeutet, kann man ja jetzt viereckige Räder bauen.

[@ricga6795]

Wie ehrlich wollt ihr das Thema angehen? Zapp: "Nein"

[@akustikgift4448]

Also langsam wirds echt extrem peinlich und Fremdscham erzeugend euch bei euren rechtfertigungsversuchen zuzuhören☝️😅 is euch das nicht selber zu blöd 🤔😅

[@troller7686]

Interessant wäre es gewesen die Liste hochzuladen und all das zu korrigieren und anzugeben, was von Nius falsch dargestellt worden ist. Das hätte nämlich den Effekt, dass Dinge im Einzelnen nachvollzogen werden könnten. Wäre auf jeden Fall interessant :)

[@doktordab]

Das ging leider aus datenschutzrechtlichen Gründen nicht.

[@troller7686]

@@doktordab Ok, dann macht sich aber Nius damit aber strafbar?

[@doktordab]

@@troller7686 Das kann ich nicht final sagen. Aber unser Justitiariat hat davon abgeraten, die Liste zu veröffentlichen.

[@Stefan-im2bx]

Hört sich an als ob hier ein Kind spricht und will andere Kinder verarschen. Zufälle gibt es 😂.

[@chistiane460]

ARD, ZDF, NDR u.s.w. weg! Kann mein Geld auch besser ausgeben!!!!

[@DanielSokoll]

Wenn der ÔR seine eigenen Leute ungekennzeichnet interviewt und dabei den Anschein erweckt, der Interview sei zufällig gewählt, da brauche ich keine keine Methodik um feststellen zu können, das es sich nicht gehört und manipulativ ist. Da braucht es keine Methodik, und es it auch egal ob is 98 oder nur 44 mal der Fall ist. Thema verfehlt.

[@skaordie]

Warum nun hauptsächlich SPD und Grün? Sollte genau ausgeglichen zwischen allen Parteien im Bundestag sein.

[@NickbertYT]

Das war aber unangenehm.

[@NvdHvision]

Wie kann man sich hier hinstellen und behaupten, der ÖRR sei nicht linksmotiviert...

[@MiChael-sd5hn]

Und wieder wird uns diktiert wen wir als den Bösen und Guten sehen sollen.

[@doktordab]

Es geht hier nicht um „Gut“ und „Böse“, sondern darum, wer faktisch berichtet und wer nicht.

[@MiChael-sd5hn]

Doch eindeutig. Wer auf der gewollten Seite steht darf sich mehr erlauben, erhält Steuergeld, ohne dass dies verurteilt wird. Da es grundsätzlich immer um die Stimmung und Emotionen geht, sind diese Diskussionen eh überflüssig und das Problem nie zu beheben.

[@spreewaldschurke]

@@MiChael-sd5hnUnd natürlich, dass auf der anderen Seite Populisten sind, die nicht mehr an Fakten und Wahrheit interessiert sind, als der ÖRR.

[@timmytainment]

Achso und wieso war ich neulich auf der Delo gegen Rechts und habe ge4ade einmal 500 Teilnehmer gesehen obwohl 60.000 berichtet wurde? Genau. Weil jeder der nur vorbei wollte oder nur für das 30 minütige Konzert von Deichkind kam, 9 x gezählt wurde. Ist schon dreist

[@ForstAdjunkt]

Behaupten Sie.....wo ist denn Ihr "Nachweis". Und überhaupt, arbeiten Sie am Ende für eine Partei?????😮🙃

[@SVLYSI]

jetzt erzählst du uns da bleibt nicht mehr viel übrig doch da bleiben 86 Fälle aus dem Januar übrig.

[@georgewebber9797]

Gesundheitsamt zum Gastwirt: "Hier wurden Vorwürfe laut, in Ihren Gewerberäumen würden ca. 100 tote Ratten liegen?" Gastwirt: "Nach unser internen Zählung waren es nur 86." Gesundheitsamt: "Na dann ist ja alles sauber bei Ihnen."

[@kaykorner7244]

Die Forderung, dass die Antwort mit den Fragen vollständig mit veröffentlicht wird, kann ich nachvollziehen. Die Einordnung und Interpretatiom ist, egal um welches Medium es sich handlet, schon manchmal suspicious. Gerade hier auf KZbin gibt es einige Personen, die solche Angaben dann als zweites Video hochladen und im Beitrag einen Verweis auf das vollständige Interview haben. Auch das Format Jung und Naiv zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es nicht kürzt. Die Aussage, dass das keine Redaktion täte ist damit nicht ganz richtig und in der Wissenschaft - wenn wir vom Goldstandard der Quellenarbeit ausgehen ausgehen - sind vollständige Supplements nebst der eigentlichen Publikation mit Quellenangaben auch nicht gerade unüblich.

[@ZAPP]

Hi, @kaykorner7244! Wir haben die Fragen + Antworten aus Transparenzgründen in den Beschreibungstext gepackt. So kann jeder, der nachlesen möchte, alles nachvollziehen. 👍

[@kaykorner7244]

@@ZAPP - Ah, da haben wir aneinander vorbei gesprochen. Ich meine explizit die Stelle TC 16:12 - 16:38. In dieser dreht es sich um Nachfragen bei diesem ÖRRBlog und weitere Nachfragen Eurerseits. Der Blog bestand darauf, dass weitere Antworten nur ungekürzt und mit Angabe der Fragen publiziert werden sollten.

[@ZAPP]

Hi, @kaykorner7244! Genau, und das haben wir im Beschreibungstext getan, weil es das Video gesprengt hätte.

[@leonlowenstadter9223]

Ich fürchte, bei einigen übersteigen die Ansprüche an den Umfang der Berichterstattung der jeweiligen Nachrichtensendung das Konzept bzw. das Format sowie den Zeitrahmen der Sendung.

[@kaykorner7244]

@@ZAPP - Ah, okay, dann habe ich nichts gesagt. Bei mir kam es im Beitrag nun so an, als hättet ihr es daraufhin komplett gelassen. Da hättet ihr aber durchaus, finde ich, eine kommentierte Fassung im Video nennen können und um deren Wünsche einzuhalten direkt darauf verweisen können. :D

[@Muratinho78]

Und dafür zahlen wir Rundfunkgebühren was zu 8,5 Milliarden Jahresbudget führt die wie man sieht sinnvoll eingesetzt werden 😂