Veut-On Vraiment Rendre les Maisons Plus Abordables Pour les 1er Acheteurs

[@nicolasboissy4563]

En gros le gouvernement dit "on vous permet de vous endettez plus pour pouvoir acheter une maison". Pas fort. Pour moi une maison c'est pas vraiment un investissement c'est de l'épargne forcée. Ça te force à mettre de l'argent de côté "placé" que tu aurais juste dépenser normalement. Si tu étais en location et que tu mettais l'argent épargné dans des placements tu ferais sûrement plus mais très peu de personne on cette discipline. Pour moi le seul gros avantage d'avoir une maison c'est quand tu as de jeunes enfants. Avoir une cour avec module de jeu, trampoline, piscine, etc c'est attrayant mais autrement ça ne vaut pas la dépense et le temps en entretien.

[@alextraders360]

100% d'accord!

[@ericvras3209]

Encore une très bonne analyse, surtout à propos de l’immobilier ! La valeur des immeubles (maisons, condos, chalets, etc) peut chuter d’un coup si le gouvernement impose un nouveau règlement thermique comme en Europe, ou il est même interdit de vendre des logements énergivores. Pour l’instant le projet de « cotation énergétique obligatoire » se trouve dans un tiroir mais risque d’être adopté dans un futur très proche, ici au Québec. Les passoires thermiques seront très difficiles à revendre.

[@stevemchugh1641]

Bravo Alex pour ces informations... 😊

[@alextraders360]

@@stevemchugh1641 merci! 🙏

[@Papineau7614]

Très intéressant ! Merci !

[@alextraders360]

@@Papineau7614 merci!

[@sammy68786]

Tu as de très bon point de vue sur pleins de sujets et je suis d’accord sur tous ces points moi-même. Ce que j’ai de la misère à comprendre, c’est que si toi et moi nous comprenons ces principes de base, pourquoi personne en politique ne semble les comprendre. Il faut toujours qu’ils tentent d’y mettre le grain de sel pour tout gacher.

[@alextraders360]

@@sammy68786 peut-être parce qu’ils ont tout intérêt à mettre en place des politiques qui paraissent bien à court terme pour se faire réélire, même si, dans les faits, ces mesures seront très dommageables plus loin dans le futur.

[@Doum125]

La seule solution pour l'immobilier c'est de faciliter et augmenter les constructions, augmenter l'offre. Bien sur le problème est la combinaison de l'inflation et du débalancement de l'offre et la demande, mais l'inflation on ne peux pas revenir en arrière ...

[@alextraders360]

@@Doum125 💯

[@dariogagnon5254]

Ce que Kamala Harris semble vouloir ré-instauré , c'est le système des accords de Bretton Woods

[@jfdes4016]

d'après toi est-ce qu'il faut se mettre de l'argent de côté pour le lockout du CN et CP pour jeudi? Si ça arrive j'imagine que les actions vont être à rabais

[@dwafogly8087]

👣

[@vstar20031]

Pierre Éliette Trudeau père de Justin avait passé une loi sur le contrôle des prix et sa loi à été inefficace et nuisible.

[@dwafogly8087]

👁

[@PopaulSr]

Master D

[@dwafogly8087]

🐧

[@dedifgaming]

ton explication ou ca créer de la pénurie quel est ton explication car en parlent de profit les producteurs font des pertes car la marge pour la distribution est abusive si les prix sont contrôler les personne qui s'occupe de la distribution vont juste demandé plus pour faire plus de marge sur le nombre que sur le prix car la production est excédentaire dans tout les domaines alimentaire et même au niveau de immobilier c'est pareil mais la différence c'est ou se trouve les logements depuis longtemps fait tes recherches on a jamais eu de pénurie juste un blocage de la ressource pour créer de la rareté

[@robertbastiencote4284]

Les exemples sont nombreux. On connaît bien le mécanisme depuis les années 30. Si tu maintiens les prix artificiellement bas, personne n'as intérêt à produire, transporter où vendre. En définitive tu te retrouves avec moins d'offre pour la même demande donc ça pousse les prix à la hausse. Autre exemple: à l'aube du 3e Reich, le gouverment allemand a fixé le prix du ticket de train pour permettre aux gens de pouvoir voyager après la crise de 29. Or l'effet fut de surcharger le réseau de transport sans l'inciter à se développer davantage, parce que les retours n'étaient pas intéressants. Pendant la Guerre, plusieurs grande villes d'Allemagnes ont souffert de pénuries de charbon, alors qu'en Rhénanie les wagons remplis s'accumulaient sans trouver personne pour les transporter.

[@dedifgaming]

@@robertbastiencote4284 c'est la même chose qui c'est passé en Russie et en chine et comment ils on résolu le problème d'après toi tu pense qu'ils les ont pas menacé pour qu'il investisse malgré le fait que ca ne soit pas intéressant laisser les riches foutre la merde alors que c'est le peuple qui va payer pour les rendre riches le problème c'est la démocratie ne doit pas permettre a l'ego d'agir quand y'a des milliers de vies en jeux le gouvernement a le pouvoir de forcé le développement malgré la crise la Russie et la chine ont réussi a se relever grace a une dictature certe mais une dictature ou les grosses fortune sont obligés de participer au développement du payer la ou nous en occident nous avons une dictature financière qui rend inefficace toute liberté d'expression car la parole n'a aucun poids sur la réalité le gouvernement doit imposer son bon vouloir de l'usage de l'argent d'une manière intelligente pas en laissant les gens décider car jusqu'à preuve du contraire la croissance dont nous vivons est artificiellement maintenant le développement c'est arrêter depuis 2010 en occident on ne fait que gonfler les prix ce qui crée de la pauvreté les seules gagnants au fin de la ligne sont les riches riches riches y'a qu'a suivre l'évolution de la fortune les riches s'enrichissent et les classes moyennes s'appauvrissent