Vita Isten létezéséről V. [Egyházak bűnei, valláskárosultak] | HARD TALK #27

2020.09.12. Puzsér Róbert vitapartnere: Waldmann Szabolcs
Spotify "HARD TALK": open.spotify.c...
iTunes "HARD TALK": itunes.apple.c...
mp3 link: archive.org/do...
KZbin "HARD TALK": • HARD TALK Puzsér Róber...

[@LamurOfEarth]

Köszönöm. Így kéne valahogy vitázni, különböző nézeteket ütköztetni. Kedves magyar közéleti szereplők, véleményformálók, hírességek, értelmiségiek stb, tanuljatok tőlük kérlek!

[@BarathMiklos]

ja, de nem a Róberten múlott

[@jarlbalgruufthegreater1758]

Mindig szűk látókörre vallanak ezek a kommentek. Igenis vannak jó viták csak nem a hírTVn kell keresni

[@LamurOfEarth]

@@jarlbalgruufthegreater1758 nem mondtam olyat, h nincsenek. de arányaiban nézve siralmasan kevés, ritka.

[@thetruthtester5169]

Én ahogy megláttam az értesítést a videóról: VAN ISTEN! 🤣

[@egyresztmasreszt4292]

Azaz Orbán

[@fannikovacs640]

☺️

[@mr.chinaski2613]

Pedig közben Nietzschen

[@thetruthtester5169]

@@mr.chinaski2613 ezen szakadok 🤣🤣🤣

[@gy.istvan7116]

"Gott ist tot! Und wir haben Ihn getötet.“

[@tothbencemusic]

Ez a Waldmann Szabolcs nagyon értelmes valaki. Jó kis vita lett ez is.

[@MY-sb5pr]

A nagyon jó fej és okos és .... Szabolcs azt mondja a világ annyi amennyi. Ez az annyi amennyi a mai modern tudomány, a standard model állítása, szerint 4 mások szerint 5%. A többiről (sötét anyag, sötét energia 95%) ugyan annyi tudásunk van mint Istenről!! 😉

[@krisztiansugar3447]

@@MY-sb5pr Szabolccsal csak az a baj, hogy keresztény, hisz' Puzsérral vitatkozik...:)

[@anyagos83]

Áh, brutális.. h milyen kifinomult személyiség. Istenem, ha mindenkinek ilyen vitakultúrája lenne... Max. respect!

[@gaborkolozsvari7140]

Kiváló beszélgetések, két okos embertől. Szét is küldtem a barátaimnak. Csak így tovább mindkettőjüknek!

[@lazac33]

3 óra!!! :D :O Ez minden kimondatlan youtube szabályszerűséget megsért. Csodálatos! :D

[@marcellkovacs5452]

Joe Rogan - Alex Jones podcast: 4 ora 40 perc :P

[@andrasmiklosmarton9936]

Ilyen jó vitát rég nem hallottam!!!!

[@Mark_Kereder]

Ez egy szellemi orgazmus volt. Nagyon szépen koszonom! :)

[@sandorpap2738]

Nyilvánvaló hogy az az ember aki nem élte át a testen kívüli valóságot, nehezen tud hinni a lélek halhatatlaságában. 63 éves koromig nem ismertem az evangéliumi JÉZUS KRISZTUST, de 23 éves koromban kiléptem a testemből akaratom ellenére. Majd éltem a saját bűnös életemet és mégis a mindenható teremtő Istenben hittem. nem vagyok vallásos de Isten olyan erősen vonzott ( én pedig minden erőmmel ellen álltam) hogy 8 évvel ezelőtt megismertem a bibliai Krisztust akiről Robi beszél

[@tamasszucs2987]

Ez akkora király! Ezt vártam már nagyon! Sok olyat hallottam tőletek, amelyek változtattak a világképemen!

[@zoltanjakso8913]

Mind az 5-öt végig hallgattam! Hát basszki elbizonytalanodtam! Nagyon jó kis vita ez! 👌

[@szabolcsfiausch4295]

Húúú, de örülök ennek a vitának! Köszönöm nektek!

[@zsoltszamel6590]

Waldmann Szabolcs nagyon jól beszél. Ott a pont 👍

[@jonesjim6698]

maximálisan egyetértek. itt puzsér erőltetett, és sokszor demagóg is.

[@dbsartcore]

Kicsit már sértő FAM-ra nézve, hogy a hozzászólók közül eddig még senki nem jegyezte meg, hogy hogy megváltozott.

[@ston3rsnail]

Az a poén, hogy a FAM kb mindent tud a vallásokról, a vallások evolúciójáról, a köztük lévő hasonlóságokról és különbségekről. Valószínűleg ezért nem vitatkozik ilyesmiről.

[@felegyhazifilmklub]

@@ston3rsnail Miért nem ül le FAM és Waldmann? Zseniális beszélgetés lenne...

[@ston3rsnail]

@@felegyhazifilmklub Szerintem azért nem, mert az nem lenne ilyen szórakoztató. Ő "ateistább", mint Waldmann. Kurvasokat tud az egyetemes kultúrtörténelemről, és felismerte, hogy a hitnek is van evolúciója. Az hitvitázó ateisták nem Isten létezését tagadják, hanem a jelentőségét firtatják. Waldmann ki is mondja, hogy Isten egy emberi kreálmány(tehát létezik). A valódi ateista annyit mondana, hogy Isten hazugság, és semmi többet. Szerintem FAM(akárcsak én), szimplán eldöntötte hogy hisz Istenben, mert megnyugtató, és egyáltalán nem a gyengeség jele. A Katolikus egyház külsőségei igencsak megkapóak. A templomok a legszebb épületek a mai napig! Szóval ő ledarálná, hogy a történelem során, hogyan változott az emberiség istenképe az intellektuális fejlődés tükrében. Elmondana sok érdekességet, amire nem is gondoltál volna, Például, hogy a monoteizmus egyidőben a világ tök különböző pontjain egymástól függetlenül kezdett kialakulni. Meg azt, hogy az Isten az emberi psziché szükséges része, mert az ismeretlent, és a végtelent így a legkönnyebb meg nem érteni(mert a végtelent bizony nem tudjuk felfogni). Nem beszélgetés/vita lenne, hanem tanóra. Szerintem. De ha biztosan szeretnéd tudni, hogy miért nem, kérdezd meg tőle.

[@felegyhazifilmklub]

@@ston3rsnail Nem sokat kóstálok FAM istenhitéhez, ami azonban biztos, hogy félreértettél (talán félreérthető is voltam): FAM-ot és Waldmann-t BESZÉLGETNI ültetném le az asztalhoz, egyébként bármilyen témában, mert két elképesztően intelligens emberről van szó. Ennyit állítottam...

[@ston3rsnail]

@@felegyhazifilmklub én is csak találgatok az eddigi megnyilvánulásaiból, amiket láttam, hallottam tőle. Viszont még mindig úgy gondolom, hogy habár igazad van abban, amit írtál róluk, de én azt mondom, hogy kevésbé lenne elgondolkodtató a beszélgetés a hallgatóság nagyrészének, mint így. Puzsér romantikus, heves természete nélkül belemerülnének úgy a "szakmai" terminológiákba, hogy 20 perc után azt sem tudnám miről beszélnek. Privátban lehet hogy spanok...ki tudja?

[@3dphilosopher300]

Tökéletes vita volt. Csodálatos volt hallgatni egy végre kulturáltságról és nyitottságról árulkodó valódi diskurzust a témában. Jó volt hallani, hogyan keresi egymást a diszkurzív és a szimbolikus gondolkodásmód. Csak egy rövid reflexió: nyilván Isten létezése diszkurzivitással sosem lesz bizonyítható (Szabolcs) és az is, hogy a szimbolikus gondolkozással Isten mindig kifejezhető lesz (Robi). A vitapartnerek világképe szerintem nem pusztán a vita tárgyának megközelítésben különbözik (teista vs. ateista), hanem Isten létezésének apodiktikus mivoltában is. Ez a vita lényegi pontja. Ha ez különbözik, minden különbözik. (- szerintem.) Köszönöm, hogy meghallgathattam.

[@krisztiansugar3447]

W. Szabolcs kérdése - bár nem értek vele egyet - jogos: mi van, ha nem létezik a lélek, az isteni szikra? Az istenhívők, vallásosok együtt tudnak élni ezzel a lehetőséggel vagy ki akarják zárni az elméjükből, mert annyira fájna és borulna az egész elméleti felépítményük? (ld. Torony c. lap a Tarot-ban)

[@randommen214]

szerintem semmi nincs. rossz ember nem leszek attól, ha a krisztusi tanításokat követem. ha van lélek, a végén jól járok. ha nincs, akkor legalább a végén elmondahatom magamról, hogy jó ember voltam.

[@sandortoth7344]

Kevés értékesebb témát tudok elképzelni, mint amit ragyogóan bemutattok. Lehet bármi is fontosabb annál, hogy kik vagyunk, miért vagyunk és hogyan kellene élnünk? Nagyszerű beszélgetés. Köszönöm!

[@thetruthtester5169]

Várjuk a hatodikat. Mindig fantasztikusak ezek a viták, megállás nélkül hallgatom végig.

[@istvanfarmerama5217]

Ez nem vita volt. Ez beszélgetés volt, vagy ha úgy tetszik, filozofálás létünkről, lelkünkről. A két beszélgetőpartner rendkívül kulturáltan állt ahhoz, hogy ők hogy viszonyulnak Istenhez. Az egyik nem hisz benne, de ebben a hitében bizonytalan. A másik hisz, de az ő hite már megalkotta a saját Istenét és annak filozófiáját. Mindkettő érthető, mert egyiknek sincs bizonyítéka semmire, így marad a hit. Viszont kijelenthetjük, hogy mindkettejüknek és nekünk valamennyiünknek ugyanarra van szükségünk és ez a hit. Hinni valamiben, vagy valakiben, mert ez az a kapaszkodó, ami fenn tartja a lelkünket az élet háborgó tengerén. Ami nélkül elvagyunk veszve. Gratulálok a beszélgetéshez!:)

[@theMPrints]

Ez nem igaz, én pozitiv nihillista vagyok , és köszönöm szépen jól érzem magam :)

[@istvanfarmerama5217]

@@theMPrints Senki nem lehet tökéletes.:)

[@id-te4yt]

az azeriek, meg az örmények is hard talkban vannak egymással istenről

[@mateutry]

Komoly, ma fejezem be a 4. rész végig hallgatását, erre ma kijön az 5. rész 😁

[@mateutry]

@Lics Norgi Miért lenne baromság az egész?

[@mateutry]

@Lics Norgi Ezt te miből számoltad ki, hogy nincs Isten? Mondta neked, hogy nem létezik?

[@mateutry]

@Lics Norgi 😂😂😂 ennek a mondatodnak aztán annyi értelme volt, mint az életfelfogásodnak

[@mateutry]

@Lics Norgi Megnyertél? Mit? A "hogyan kommenteljünk név és kép nélkül úgy, hogy az egyetlen érvünk az, hogy: nem értesz hozzá, csak nekem lehet igazam, de nincs ésszerű érvem" nevű csatát?

[@janosszucs7342]

Arra ahogy a Puzser a Marcus Aurelius emlitesere reagal, a "Szabolcsnak ez tetszik" es ahogy negligalja, mert nem egyetemes, nagyon arulkodo arrol hogy . Es ami a Darwin, Nietzsche, Wagner gondolatot illeti, egyszer igazan kifejthetne bövebben, mert ez igy egy csak egy olyasfele, matrica amit mar sokadjara kap elö. (azt gondolom Nietzsche erkölcskritikajaval nem nagyon tud, akar mit kezdeni, inkabb elkerüli ) A Szabolcs remelem felkeszül legközelebb ebböl is, az Aurelius melle :)

[@carlgustafemilvonmannerhei6720]

Teljesen egyetértenek a katolikus egyház nácizmus alatti hallgatásában, de ha ez egyértelmű akkor a Mit Brennender Sorge az mit képvisel vagy miért nem számít egyértelmű álláspont foglalásnak?

[@istvanbazsonyi4714]

Sikerült döntenem. Csak a személyes tapasztalat segítségével. Szeretném, ha Robi nyerne, de hajrá Szabolcs!

[@sztorikRobertaval]

FAM #2 rajongó lettem

[@felegyhazifilmklub]

Waldmann és FAM több dologban hasonlítanak, mint elsőre gondolná az ember. És mindketten irtózatosan műveltek. Óriási beszélgetés lenne, ha ők ketten leulnenek. De akár egy Apura is elhivhatnak, akár csak pl. Kassai Lajost, vagy Laár Andrást

[@haverjamarosi680]

nincs olyan hogy dogmatikus ateizmus, (az ateizmus egyetlen "dogmája" hogy: én személy szerint nem hiszek istenben. Max fanatikus ateizmus van, vagy istentagadás, ami meg egy más halmaz.

[@kristalyjade5175]

Én bírom Puszért, de nem érteni, hogy mennyire nőgyűlölö az egyház, az durva. Már eleve az, hogy egyházi vezetők sem lehetnek. Ja, református van lelkésznő. Azért én azt látom, hogy a legtöbb nő, az maximum segédlelkész lehet a férfi lelkész mellett. Elég sok nőellenes kijelentést tesznek a papok. Én nem egy olyan esetet tudok, amikor a hívő nő, menekült volna a bántalmazó kapcsolatból, de a pap és a gyülekezet visszanyomta oda. A nőnek a konyhában a helye, a gyereknemzés a dolga, ezt nyomatja az egyház is.

[@ketteve]

Mégis mit is várhatnánk egy alapvetően konzervatív szervezettől? Semmit. Vagyis leginkább ezt.

[@dr.csekeiviragszekelyne5110]

Kedves Róbert ! Tudjuk, hogy abból élsz, hogy rendezd a dolgokat magadban és bennünk is, de mi lenne , ha megtanulnád tisztelni, és esetleg megvédeni a kimondhatatlant, a mítoszt és azt a láthatatlan korlátot ami minket körülvesz. Illetve általában az embert a megismerésben. Istent pedig ne keverd a vallással, vagy a vallásokkal. Az én saját hitemben pedig a bűntudatnak semmi szerepe nincs. Például a szocializmusban használt műmorál is sikerrel használta a bűntudatot. Az igazi hitben ennek nagyon kis szerep jut.

[@forcewariation]

FYI: Robiékkal együtt kb 40-en voltunk az előadáson a Mika pincéjében és egyedül csak rajtam volt maszk! Gyilkosok vagytok mind! További szép napot!

[@UWPstudio]

Erős, de igaz szavak.

[@KillTeamHungary]

Gondolom a közpénzen való helikopterezéssel, a parlamentben a képviselők számára nem kötelező lázméréssel és maszk viseléssel és hogy egy kardiológus mondja meg járványügyben hogy mi legyen az országgal nincs problémád...további szép napot

[@forcewariation]

@@KillTeamHungary Bocsánat, de nem tudtam, hogy ha maszkot veszek fel, akkor máris egy vér-fideszes vagyok! De jó tudni ezt, mert így legalább tiszta, hogy ki NERes és ki nem! :D

[@KillTeamHungary]

​@@forcewariation ha te tényleg azt hiszed, hogy ha egy olyan maszkot viselsz ami a seggszagot a villamoson nem, viszont a covidot meg kiszűri, akkor drágám te nem fideszes vagy, sem NERes hanem szimplán hülye. Szép napot.

[@forcewariation]

@@KillTeamHungary :D

[@1993fleki]

2:02:37 - Ehhez a részhez annyit tennék hozzá hogy az rendben van hogy a papságé a lélek a politikusé a test csak hogy most már a test írányitja a lelket és nem a lélek a testet. Amíg fogyasztói társadalomban élünk és pénz írányitja a világot addig sajnos ez így is marad mert a testnél van a pénz a léleknél pedig az emberi szellemi értékeknek kéne lennie ami nincs de ha meg is lenne akkor se érne semit a mai világban.

[@MataEvaFedorne]

"Isten nem katolikus. Isten egy vallások fölött álló kozmikus lény." - Ferenc Pápa -

[@laszlokocsis1917]

Két világ ez Carl Gustav Jungé és Sigmund Freudé

[@lalalala-tm9qg]

-S a nyolcadik napon megteremte Istent az Ember...

[@ddoomsday7313]

Darkmatternek van erről egy jó videója, a God's God vagy valami ilyesmi. Rákeresel kidobja, animációs. Amúgy olyan vallásos hangulata van a végének, hogy kicsit ilyen "brief-religion" jellege van.

[@jugoslavsubotic4776]

Vègre fel lett töltve ❤

[@peterbenko5224]

Mennyivel faszabb lenne a kép is lenne :)

[@danielblanco2663]

Így jobban figyelünk a hallott információra! 😛😅

[@danielblanco2663]

@@johngood8742Tudom, csak ironizáltam... Azért volt a végén emoji

[@cirmoskezuorias614]

guztustalan rejtetbeszólás voltez """kedves"""" uram

[@danielblanco2663]

@@cirmoskezuorias614 *gusztustalan *rejtett_beszólás *volt_ez Amúgy a maradék két szót helyesen írtad le. 2/7

[@stamas]

Nem kell, közben úgyis The last guardianozok😄

[@yamaicaman]

Kellenek ember alkotta korszakok, ember alkotta szavak, ember alkotta elképzelések, hogy beszélni tudjunk az ISTENI entitásról amit nem ember alkotott. Nem zsákutca ez? Ezt a beszélgetést pl németül le se lehetne folytatni. Mit lehet kezdeni az ember alkotta germán nyelvvel ami a kesztyűt “kéz cipő”-nek hívja?

[@janosszekeres9106]

Valaki ismer szakirodalmat arról, amit Waldmann Szabolcs említ, hogy a női istenségek hogyan kerültek háttérbe?

[@Macartogrul]

Nézz utána esetleg a Goddess movement nevű New Age vallásnak, részben Jane Harrisontól és Johann Bachofentől származnak ezek a gondolatok, illetve újabban Marija Gimbutasnak. Lényegében a második feminista hullám New Ages változata. A régészek és történészek, akik ezzel a kérdéssel foglalkoznak, rendszerint elfogadják Cynthia Eller és főleg Ian Hodder kritikáit, és nem tekintik komolyan veendő elméletnek. Mellettük ajánlható Roberta Gilchrist, Ruth Whitehouse és William Denver, mint akik vitatják az elméletet. Ezek közül pl. Cynthia Eller feminista perspektívájú, eléggé megosztottak a kérdésben a feminista filozófusok, mert van, aki elfogadja (pl. Joan Marler, Marguerite Rigoglioso.) Támogatójaként Joseph Campbellt lehet még ide venni.

[@beatrixbulla3844]

Azért zavar ez a beszélgetés mert két ember beszél olyasvalamiről, amiről sokat tudnak és amiből keveset értenek. Pedig lehetne érdekes egy ilyen vita.

[@bernadettaso5986]

A nyugati kultúra nem csupán a zsidó- keresztény kultúrkörre épül, hanem legalább ennyire a Római Birodalomra. Ez meglehetősen árnyalja az elméletet.

a 16-os, 18-as, 21-es és 25-ös adások is Isten létezésének vitájára van szentelve, azt hiszem elmondhatjuk, hogy Robit érdekli a téma.

[@zoltanska]

a két legérdekesebb rész Puzsér bevezetője, amit később sajnos nem folytattak, és a beszélgetés vége, amibe épp belelendültek volna. Ezekhez kapcsolódva: Szerintem Szt. Pál félre van magyarázva, amit elképzelhető hogy az egyházak kezdtek, amennyiben inkább a Krisztusba vetett hit fontosságát hangsúlyozták ki. De nyilvánvalóan a hegyi beszéd erkölcsi törvényei is ugyanolyan fontosak. De miért fontos az előbbi? Egy magyarázat szerint Krisztus a szenvedésével az eredendő bűn, illetve az emberiség addigi bűneinek következményei alól alól váltotta meg az embert azért, hogy attól kezdve mindenki tiszta lappal indulhasson. Elvileg az ember akkor (is) szenved, ha bűntudata, lelkiismeretfurdalása van valami miatt, amit elkövetett. De mi van akkor, ha semmilyen bűnt nem követett el, és mégis szenved, például depressziós vagy neurotikus, ami egy belső, látszólag ok nélküli, értelmetlen szenvedés? Nyilván akkoriban is voltak lelki beteg emberek, ami nem a kereszténység mellékhatása (már a hinduizmus-buddhizmus célja is a szenvedéstől való megszabadulás), és ezt a fajta szenvedést betudták az eredendő bűn (főleg Éváé ugyebár :P), ill. a többi addigi bűn utóhatásának, amelyekért Krisztus emberként a saját szenvedésével és halálával bűnhődött meg. Ezért azt állítom, hogy a kereszténység nem a bűntudatot ültette az emberbe, hanem Krisztus szenvedésének megértése és a belé vetett hit által pont felszabadít az értelmetlen szenvedés alól. Tehát Krisztus azért szenvedett, hogy nekünk ne kelljen. Ez az igazi dráma és katarzis, de ez még nem elég az üdvösséghez, csak a kezdet, megváltás a földi szenvedéstől, annak, aki hisz benne. Aztán persze mindenki úgy írja tele a saját lapját, ahogy tudja és akarja, lehetőleg az erkölcsi törvények szerint.

[@ston3rsnail]

Dióhéjban... Isten van. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint az hogy ide van írva. Azon lehet vitatkozni, hogy ki mit gondol róla, de a létezése nem kérdés. Remek beszélgetés volt, sokkal színvonalasabb, mint a kortárs Dawkins előadások. Legalábbis nekem tanulságosabb volt.

[@alexandernora8053]

Megnyugodtam, mert akkor Mikulàs is van, meg Fogtündér is. Mi sem bizonyìtja jobban, mint hogy ide van ìrva. Jò tudni, legalább nem fogja csalòdás èrni a kisfiamat.

[@ston3rsnail]

@@alexandernora8053 A Mikulás Lappföldön él, a fogtündér pedig a szülők egy módszere arra, hogy megtanítsák a gyereket arra, hogy a fogai értékesek(fontosak). A gyerekeknek amúgy nem egy nagy sokk, amikor megértik a mikulás meg a fogtündér sztori lényegét. Te sem a létezésüket vitatod, hanem a jelentőségüket. És hogy jön ide a kisfiad?

[@ferencmeszaros2914]

Kedves Róbert! Itt nem lehet mélységében kifejteni, csak végiggondolásra javaslom: az egyház igenis büntette a nőket. Valójában kirekesztette őket megváltásból.

[@moonlight_94]

Úgy meghallgatnék egy Puzsér Róbert - Ruff Tibor vitát ez után

[@FeroxX_Gosu]

Robi.. az eszmei és a világi kereszténységgel kapcsolatos érvelésed azért eléggé olyan, mint amikor a komcsik elsütik, hogy "That was not real communism"......

[@drkincsesklaudia6327]

Isten feleségéről is lehetne egy beszélgetés.

[@theMPrints]

..én az anyósára lennék kiváncsi :)

[@laszloszikra6320]

Mi köze Istennek a vallásokhoz?

[@danielmlinar4892]

Elég sok xd

[@laszloszikra6320]

@@danielmlinar4892 Ő mondta?

[@danielmlinar4892]

@@laszloszikra6320 Isten mint olyan egy vallási fogalom. Lehet filozófiai fogalomként is felfogni, de originálisan vallási akkor is, mert előbb volt. Ha azt mondod Istennek semmi köze a valláshoz az olyan mintha azt mondanád hogy a matematikának semmi köze az alkalmazott tudományokhoz.

[@laszloszikra6320]

@@danielmlinar4892 Talán azt szeretted volna mondani: a tudományoknak semmi köze az alkalmazott matematikához?

[@laszloszikra6320]

@@danielmlinar4892 Ha azt mondod Istent a vallások találták ki, akkor ateista vagy!

[@HTibor]

Ahhoz,hogy tudjam Istent,nincs szükségem sem papra,sem egyházra,sem templomra.Csak kettő valaki kell az én utamhoz: Isten és én. Minden más csak vetítés,és dogma.

[@danielmlinar4892]

@Csigi Migi Szolipszizmus, tehát lét=tudat

[@danielmlinar4892]

@Csigi Migi Ez nem feltétlenül igaz. A buddhizmus is szolipszista egyébként, függetlenül attól hogy ők egyébként az átman helyett Nirvánánát mondanak, meg anátma stb, de ez igazából kukacoskodás. Ugyanúgy az abszolútumról beszélünk, ezek nüanszok. Ha pedig szellemi megvalósításról beszélünk, akkor mást nincs is értelme tételezni, mert akkor eleve mit valósítasz meg? Az pedig hogy nincs dolga a létezőknek ez egy tény. Mégis ki teszi nekik kötelezővé? Az hogy a tapasztalati valóság a tudat terméke, az nem jelenti azt hogy máris ott vagyok és semmit sem kell tennem mert én vagy az isten. Nem ezt jelenti a szolipszizmus.

[@HTibor]

@Csigi Migi Jó gondolat.Ha,az Isten a "minden"(persze lehet állítani az ellenkezőjét),és én a mindenség része vagyok(mert miért ne),akkor minden bizonnyal egy időben létezünk.De ha még sem,azon sem aggódom,mert nincs jelentősége:)Hiszen,létezem...

[@HTibor]

Hogy mit mond a világ dolgairól a Buddhizmus,Védák,és a sok "tanító,""mester",az egy dolog.Az egy másik dolog,hogy az összes "észosztó" egyház,szekta,és egyéb forma,mind egy azonos tulajdonsággal bír. Kivétel nélkül mind:ELTARTOTT.És,azt igen ügyesen gyakorolják. Azaz,számomra hiteltelenek. Egy igen bejáratott dogmát fúj az összes :"Járt utat járatlanért el ne hagyj." Így vagy úgy,de mindig úgy csavarják a dogmát,úgy mossák a tudásra éhező agyát,hogy az ostoba maradjon.Mert kell a csicska,kell a szolga,és kell a csicskaszolga által megtermelt anyagi vagyon.Ugye bár... Nos,én már régen elhagytam azt a "járt utat". Mert,Isten adta szabadságom az,hogy én döntöm el,melyik pillanat az,amelyik számít:)) Okostojások,lehet kövezni...

[@danielmlinar4892]

@@HTibor A te logikád alapján mindenki felesleges igazából aki nem a gyárban robotol, vagy a földet műveli, mert mind eltartott. Egyébként ez sem igaz egy kicsit sem de mindegy. Arról meg ne is beszéljünk hogy érdekes módon azok akik kicsit behatóbban foglalkoznak bizonyos vallásokkal azok nem állítanak olyan hülyeségeket minthogy a buddhista vagy katolikus szerzetesek akik ezzel foglalkoztak azok hülyék lettek volna. Ez egy olyan állítás amivel nem lehet mit kezdeni. Dogmák meg egyszerűen szabályokat jelentenek, nem tudom mit kell ezektől viszolyogni. A szabályok nélküli élet pedig nem szabadság hanem tébolyda. Valóban Isten adta a szabad akaratodat, de ettől még van helyes meg helytelen.

[@davidfarkas8775]

Ezt számomra érdekesebb volt hallgatni, mint a Peterson-Harris vitát ugyanebben a témában..

[@nanofan100]

Nagyon hasonló pedig a kettő. Peterson és Robi is szereti ködösíteni a dolgokat, arra az egyetlen egy feltételezésre alapozva, hogy vallás nélkül márpedig nincs erkölcs, ezért Isten létezik. Ezen áll vagy bukik az egész világképük. Harris meg Szabolcs csak bizonytékokat várna erre, hiába...

[@gigabursch]

16:40 => tessék egy kicsikét olvasni. => Graves: Aranygyapjú Az ókori görögöknél kezdődött.

[@krisztiansugar3447]

Isten = Őstény. A legősibb...

[@TorukBakto]

2:48:58 -tól nagyon fontosat fogalmaz meg Puzsér Úr. Ott a lényeg. Egyébként Waldmann Úr kiváló partner egy kultúrált vita keretein belül lefolytatott együttgondolkodáshoz. Ha megengedi egyetlen észrevétel, ill. vitaindító is lehet a következő, reményeim szerint hamarosan, szintén e témában lefolytatandó beszélgetéshez: a Szentírás nyelvezete, képei jelképesek, nem elég életképi szinten értelmezni. Pl. valójában mit is jelent az, mikor a Krisztus vizen jár, vagy az apokalipszis lovasai mit jelképeznek (időminőségek, világhónapok, tengelyek az Ekliptikán), mi vagy ki a Szentlélek, mely korszakot, esetleg időpontot szimbolizál a Kakas, amire Jézus - Péter kapcsán - utal, és annak van-e köze a Szárnyas Oroszlánhoz, ami Kisázsiától Írországig ma is ott van a köztereken, épületeken stb... ? Két pallérozott elme ha íly témákon együtt hangosan gondolkodna, azt biz szívesen hallgatnám.

[@tailortailor285]

41:25 korul amit Szabolcs mond, hogy mit nem csinalt stb... Azert ne felejtsuk el, Romaban ezreket bujtatott az egyhaz pl Hugh O’flaherty Vagy itt Mo-n Wallenberg mellett egy pápai nuncius( nem jut eszembe a neve) rengeteg menlevelet adott. Ettol fuggetlenul igazat adok abban, hogy nem minden erejevel igyekezett ezeket a folyamatokat megallitani

[@pipeppers]

Robi! ha az a vérrög nem Isten, akkor istenen kívül van. Hogy is van ez?

[@iamyou1268]

Mao szó szerint restartolta a kínai civilizációt. És az elvrendszer

[@peterrumi2556]

A nőgyűlölettel kapcsolatban Robi olvasd el a bibliát! Mielőtt kiállsz ebben a témában következő alaklommal. Én nem gyülöletnek nevezném, inkább lenézésnek. De a "szent" könyv számtalanszor szemlélteti ezt. Azt pedig tudhatnád, hogy a kereszténység és az iszlám alapjai ugyanazok. Jézus és Mohammed csak rátett egy-egy lapáttal és folytatták a horror szériát.

[@kristalyjade5175]

Igazad van, de nem Jézus tett rá egy lapáttal. Ha az apokrifokat elolvassuk, akkor kiderül, hogy Jézus nem vetette meg a nőket. A római katolikus egyház vetette meg a nőket.

[@peterrumi2556]

@@kristalyjade5175 ha igaz amit az apokrif iratokban olvasunk... Viszont az szembemegy a biblia istenének a szexizmusával. Tehát Jézus nem Jahve, sem a fejében lévő isten akihez többször imádkozik. Vagy csak nem követi az Atya szexizmusát.

[@kristalyjade5175]

@@peterrumi2556 Jézus nem Jahve, ez igaz.

[@despaversailles]

Jézus sehol nem nézte le a nőket, sőt! Az egyház már más tészta...

[@peterrumi2556]

@@despaversailles ha én tenném azokat a nőkkel amit Jézus tett a könyv szerint akkor én is megkapnám tőled, hogy mennyire megalázom őket. Én nem hagynám, hogy egy nő a lábamat kenegesse meg törölgesse azt a hajával mások előtt. Nem is vitatnám el a nők azon jogát, hogy a testükkel azt tegyenek amit akarnak anélkül, hogy bűnösnek nevezném őket.

[@Matyek]

Uhh, 3 óra!

[@arwensmallmusicfm]

te azt ne bánd. minnél több annl jobb.beszéd nélkül nincs beszélgetés, beszélgetés nélkül nincs kapcsolódás. kapcsolódás nélkül pedig nincs megoldás

[@cirmoskezuorias614]

ezbutaság. mégcsak délvan

[@sandorpecsi5845]

Késik az órád.

[@Matyek]

@@arwensmallmusicfm Bánni? Pont az ellenkezője. Ezért raktam oda a "

[@arwensmallmusicfm]

@@Matyek nem tudtam h látszom. azthittem le vagyok nyomva mivel youtuber vagyok.(voltam)már csak énekelek. azthittem itt is kikapcsolt a robot.

[@jarlbalgruufthegreater1758]

Robi! Az ó görögök és egyiptomiak hogyan voltak barbárok?

[@attilafuredi5224]

43. perc... kicsit unalmas már, hogy Robi még mindig ezt szajkózza. Már csak azért is, mert nem igaz. Jézus előtt is volt erkölcs, igaz egyetemes nem, viszont utána sem.

[@botidobra6221]

1.Waldmann eltolta. mindent a keresztényekre akart tolni. Pedig az ókori Athén nőgyülöletéhez képest a katolikus egyház semmi. 2.ha erkölcsi relativizmus van akkor emberi jogok sem léteznek, mert azok az egyetemes igazság részei. A modern felvilágosult világrend a kereszténységből ered. A krisztusi megváltásnak egy kései hulláma.

[@attilafuredi5224]

@@botidobra6221 Persze vannak emberi jogok, de mit sem érnek, ha az erkölcsi iránymutató nem jelez. Amíg létezik gyermekmunka, modern rabszolgaság, hajléktalanság és a közöny, ami feléjük szemben van a nyugati civilizációban, addig inkább ne is beszéljünk egyetemes erkölcsről. Még ha nem is megyünk egymásnak kőbaltával, a mai dolgok állását sem nevezném kifejezetten humánusnak. És a keresztény kultúrkör (sem) érez nagyon lelkiismeretfurdalást emiatt. Arról, meg ahogy a környezetünkkel, meg az állatokkal bánunk meg már egy külön téma... Mint általában, most is mond nagyon jó dolgokat a Robi, de végre ezt a vitát számomra nem ő nyerte.

[@botidobra6221]

@@attilafuredi5224 az, hogy a civilizált világ szemet huny a bűnök és ocsmányságok garmadája felett pont, hogy az egyetemes erkölcs melletti legjobb érv. Az erkölcstelenséget nem lehet egy másik fajta erkölcstelenséggel leváltani, mert abból jó nem lesz. Lásd. 1.és 2.vh a nacionalizmusnak, szocializmusnak mint valláspótléknak a következménye.

[@danielvadoc8500]

@@botidobra6221 Az emberi jogok és a felvilágosult világrend nem a kereszténységből jöttek létre, hanem a kereszténység ellenére.

[@botidobra6221]

@@danielvadoc8500 az ateizmus a felvilágosodás szülötte, nem fordítva.de az egyetemek a középkori Európában jöttek létre és a modern tudomány atyjai mind keresztény emberek voltak. Elmagyaráznád, hogy mire gondolsz?

[@Szimporum]

Elkezdtem hallgatni, de ehhez túl rövid az élet

[@erdeitomi]

Csak vigyázz, hogy mire szánod azt a keveset ami Neked jut az időből.

[@Szimporum]

@@erdeitomi pia

[@theMPrints]

@@Szimporum füledbe öntöd ?

[@savus75]

Jó kis "vita" de még mindig nem egészen tudom eldönteni, melyik "oldalra" is csatornázhatnám be Julian Jaynes eredményeit. - Ez engem mindig zavarba ejt.

[@hsidhalbdalk8632]

Csak nekem tűnik fel, hogy Szabolcs minden szavát érti Puzsérnak, de gyakorlatilag mégsem érti mit mond vagy hogy mit ért Isten alatt?! Azon csodálkozok, hogy Robi miután tökéletesen érthetően elmondja hogy: maga a létezés/nemlétezés (ami van és nincs) neki ezt jelenti “Isten”, ugyanis ezenkívül egyszerűen csak az abszolút semmi lehetne maximum ami ugye kimeríti a nem létező legmélyebb értelmezését; magát nem teremtheti meg semmi; tehát teljesen logikus amúgy ez az “Isten”kép…, mégis utána irreleváns létezésen belüli összefüggésekről meg bizonyításokról meg cselekvő Istenről kérdezi, akkor Robi nem fogja a fejét hogy de könyörgöm most ez hogy jön ide, hát a mindenségen belüli dolgokról kérdezel mikor csak egyel nagyobbra kéne gondolni mint az Isten amire most gondolsz és azonnal megkapnád a választ. Ugyanis Robi használja az Isten szót, de Szabolcs nem vágja le hogy mire. Talán azzal lehetne helyettesíteni hogy Minden (plusz még a semmi is) és akkor kapjuk meg Robi “Istenét”. Csak hát Ő nem fogja kimondani, hogy alapvető értelemben ugyan úgy ateista, mivel a nyelv fogalmak szerint Ő hisz.

[@thetruthtester5169]

Épp ezen agyaltam én is hogy vagy nem érti, amit kétlek, hisz intelligens csávónak tűnik, vagy nem akarja megérteni, mert akkor egyet kéne vele érteni. Szerintem az utóbbi.

[@KoczorSzilard]

Nekem egy házam van annak az égbolt a teteje

[@cirmoskezuorias614]

a huszadik percné vagyokmá robi!!!! szerintem mosmá télleg metuggyuk hogy vane isten. kicsit kevéseza háromóra deeszta napot ere szánom, szerencsére tömegemberként nincsmásprogramom mase

[@ferenclengyel1117]

Nyelvtan 1-es! Atya isten!

[@cirmoskezuorias614]

@@ferenclengyel1117 MÁ BOCSÁNT DE nemlehet mindenki fülórgégész hogy nyevekke foglakozzon egésznap!!!

[@zsauffi]

@@cirmoskezuorias614 ne bácsd őt Cirmos , csak ety kis tömeg nővelöre van szüggsége.

[@vargaeva6380]

Citrom kezű Óriás szerintem te Fülig Jimmy fia vagy. 👑

[@sandorpap2738]

Te jó ég! Ez létezik?

[@evahorvath9487]

Fantasztikus ahogy az igaz-vanságot feltárjatok a hamissal szembe.

[@hangrosta9985]

Hogy hívják azt a papot, akiről még nem derült ki, hogy Covid-os-e, vagy sem? ...Tesztelendő Úr.

[@darklysm8345]

Azért Robi történészként többet tudhatna a keresztesháborúkról mint amit itt megmutat.

[@sandorpap2738]

Puzsér írásos szövegre hivatkozik, Szabolcs pedig a saját és az ugynevezett tudósok elméleti tézideire hivatkozik. Fekete anyag, lyukak, energiák. Ezek bizonyított tudományos bizonyitékok? A fizikai valóság az igaz? Mi van a metafizikaival?

[@yamaicaman]

Basszus! Az a fájdalmas gondolat, hogy egy ilyen értelmes, gondolkodó elme azt mondja, hogy minden CSAK úgy van. Véletlenül CSAK úgy “megteremtődött” a világ!?! Véletlenül van gravitáció ami egyben tartja. Véletlenül létrejött az EMBER ami maga a csoda. Értelmes, elvont dolgokról vitatkozni képes aggyal rendelkezik CSAK úgy véletlenül. A világon minden szimbiózisban él egymással CSAK úgy véletlenül!?!

[@zombywoof4147]

Pont fordítva van. Mivel értelmes, gondolkodó és tájékozott ember, ezért fejben el tudja képzelni és pörgetni tudja mind a két modellt: - A világot egy teremtő (folyamat, erő, lény stb) teremtette. Ez a modell felvet egy csomó további kérdést pl. a teremtő létkörülményeivel kapcsolatban, vagy pl. mi a kapcsolat a teremtő és a teremtménye között stb. - A világ csak úgy van. Ez egy egyszerűbb modell, mert itt nem merülnek fel extra kérdések a teremtővel kapcsolatban. Ez pl. lehet akár úgy is, hogy a teremtő megteremtette a világot, majd magára hagyta, többet nincs kapcsolata vele. Na most szerintem az a helyzet van, hogy egyre több embernek van az a tapasztalata, hogy a második világmodellel is meg lehet ismerni a jelenségek egyre szélesebb körét. Így akkor minek bonyolítsuk a helyzetet egy teremtővel? Egy példa: régen voltak népek, akik áldozatot mutattak be az isteneiknek, hogy legyen esső és így legyen bő termés. Manapság meg inkább öntözőrendszert építenek. Már nincs szükségük a növénytermesztéshez az istenek kegyeire és a folyamat még megbízhatóbb is lett. Mellesleg egy másik csapat meg rájött arra, hogy az időjárás valamennyire előre is jelezhető és ehhez sem kell a teremtő fogalma. De a fenti nem arról szól, hogy a világ teremtette-e vagy sem, hanem arról hogy milyen stratégia mentén akarjuk megismerni, modellezni.

[@yamaicaman]

Zomby Woof Na ja. Csak amikor az ember elveszti a kapcsolatot Istennel és öntözni kezd rögtön elkezdődik egy erodáció aminek a következménye pl az a borzalmas elsivatagosodás ami a földet jellemzi. Ha kihagyjuk istent a képletből a vége mindig egy hatalmas bukta! Mint a meleg párok család alapítása. Egy generációs projekt.

[@zombywoof4147]

@@yamaicamanAz öntözőrendszer kitalálását valszeg az imák, áldozatok ellenére sem kielégítő eső vízhozam motiválhatta. Az elsivatagosodás inkább indíték, mintsem következmény lehetett. És mindez már az aktuális jézus előtt megtörténhetett. Kísérletek mindig voltak, istennel is folyamatosan kísérleteztek. Valszeg az öntöző rendszer hasznossága mellett nagyobb közmegegyezés van, mint abban, hogy melyik isten lehet az igazi. Az M-párok családalapítási lehetősége is csak egy kísérlet. Ha sikeres lesz, akkor addig fog működni, amíg lesznek M-ek és árvák. De ez tényleg csak megismerési vagy stratégiai kérdés, hogy számolunk -e istennel vagy sem. Szerintem a hagyományos istenek azért vannak kiszoruló félben, mert már nincs igazi mondanivalójuk a mai embernek. Ők az ókori vagy középkori embernek lettek kitalálva. Ma meg már 5..10 évente megszületik egy egyész középkor mennyiségű ember és létrehoz annyi új ismeretet mint az egész ókor.

[@yamaicaman]

Zomby Woof A kevés vízhozam az ember hibája. Pl amikor Széchényi ki akarta egyenesíteni a Duna medrét. Pedig pont az a lényeg, hogy minél hosszabban kanyarogjon és életet adjon. Pl amikor kívágjuk a fákat ezzel megszüntetve azt az árnyékos területet ahol tovább megmarad a víz. Pl amikor több ezer hektárnyi földet szántanak fel ezzel tönkretéve a föld szerkezetét ami által csökken a víz megtartó tulajdonsága. Nézd meg Mezopotámiát. Valamikor paradicsomi állapotok uralkodtak ott. Ma meg sivatag. Az meg, hogy eltávolodtunk Istentől pontosan ezzel az előadóval hasonszőrű “okosoknak” és az ő propagandájuknak is köszönhető. Többek közt. A mindenkori hatalomnak többet ér a FOGYASZTÓ mint a hívő, gondolkodó ember. Ezért kellett “megölni” istent. A mai ember bevásárló központokban “imádkozik” és ott keresi a mindenhatót. M-párok? lehet, hogy mesterségesen fent lehet tartani egy darabig. De hosszú távon zsákutca. Ebből nem lesz evolúció.

[@zombywoof4147]

@@yamaicaman Hát dunno, én nem látom ennyire katasztrófálisnak vagy bűnösnek a világot. Engem nem zavar, hogy vannak M-ek, vallásosak, ateisták, materialisták stb. Addig jó, amíg beszélnek egymással és a vitába ölt energia nemcsak a levegőbe száll el, hanem néha valamiben egyet is értenek. Akkor van sikerélmény, lehet fát ültetni és lehet, hogy az antagonisztikus ellentétek is más fényben tünnek fel utána. Végül is ugyan azt a cuccot nézik csak más metodikával. Szerintem tök érdekes lenne, ha fogason lenne mindig egy-egy ker*, bud*, agno*, ate*, mate* kalap és a napi fő feladatnak megfelelően választhatnék, hogy ma melyiket veszem fel :) Tk. a PC-n is be lehet bootolni többféle op-rendszert.

[@adammaszarovics7588]

Másodjára hallgatom végig mindegyiket. Tetszik nagyon, de sokszor ismétlik magukat. Ezzel nincs is baj, elsőre fel sem tűnt annyira. Nagyon érdekes dolgokat mond mindkét fél. Alapvetően Szabolccsal értek egyet. Robi nekem túl spirituális. Persze érdekes téma, de én ezt a fajta spiritualitást nem tudom befogadni. Elkezdtem pár éve nézni doku filmeket, ELTE előadásokat (főleg Dávid Gyulát) asztrofizika, kvantummechanika, csillagászat témákban. Engem teljesen magával ragad a dolog annak ellenére, hogy a matematika nagyon nem a barátom, legalábbis, ha nekem kell számolni. Viszont amennyit felfogok, az csodálatos, izgalmas számomra. Nekem is van igényem, hogy az életem része legyen az a plusz, ami Robinak a spiritualizmus. Ezt nálam az a gondolat, hogy régen, az ősrobbanás előtt, minden egy helyen volt. Egy aprócska pontban, tehát azonosak vagyunk. Persze, mondenki egyéniség, de a vég után újra élettelen részei leszünk az univerzmnak, és pontosan ugyanolyanok. Ez támasztja alá az empátiám és a bűntudatom.

[@brigittanyitrai6977]

Robi, miért nincs női katolikus pap? Nagyon bírlak, de itt és most a nők kapcsán mellébeszélsz. Nem vagyok feminista! Tsók❤

[@rabbitpork8935]

1,29 Ez a kirekesztő szellem a kerszténység alapját képviseli. Az egyetlen megbocsáthatatlan bűn az istenben való hit hiánya. Egyébriánt a kereszténység is mint sok más vallás is az ingroup és az outgroup éles elhatárolódásán alapszik az ingroup favorizálásával. Amiket Jézus karakterének attributálnak, azok az ingroupnak szólnak.

[@ferco1971]

Nem jó a kép nélküli video a videomegosztón 😬 Max elalvás előtt jó lesz..

[@Ildiko1969k]

A pápa megtette a nácimussal szemben, amit tudott. Beszélt volna ellenük, semmi következménye nem lett volna. Nem beszélt, hanem mentett, és mentésre biztatott.

[@danielmlinar4892]

Egyébként de, beszélt is.

[@user-rs9py9yr1r]

Ezt most kihagyom. De attol meg maradok a szekta tagja.

[@cirmoskezuorias614]

sajnálomde innentölmár ez nem ate döntésed. azegy dolog hogy nemnézedmeg azonnala videot a felkerülése után (bár ezismár ojandolog amitöla normális embe óckodik) de AZhogy még azonanapon senézed meg amiko felkerül SÖT kijelented akihagyását....................................... nem....... salynálom deez válahatatlan

[@danielblanco2663]

@@cirmoskezuorias614 Kedves Óriás! Nagyon kiváncsi lennék, hogy kinek a fake profilja vagy. Szinte biztos vagyok benne, hogy szándékosan írsz helytelenül, hogy elfedd igazi személyed.

[@arwensmallmusicfm]

...

[@danielblanco2663]

@Daimyo Mostanában?!?

[@arwensmallmusicfm]

@Daimyo kivancsi ember az biztos. de Isten megjutalmazza őt, mert aki keres az talál

[@RezactOFFICIAL]

2:27:08 Pontosan így gondolom én is!

[@gyorgyikostyo7482]

aAteista vagyok, mégis van felettes énem, erkülcsi tudatom,ez vatérli a cselekedeteimet és gondolataimat. Az emberségem a vezétlőm, em kell hozzá isten tudat.

[@istvancseko3430]

26. hard talk hová lett?

[@lalalala-tm9qg]

kzbin.info/www/bejne/e6e1i3iZbaZqadE

[@istvancseko3430]

@@lalalala-tm9qg Köszönöm szépen!

[@TheAtilion]

Isten a vita létezéséről

[@danielblanco2663]

Nagyon vártam már...

[@silverlions]

Köszönöm az mp3 linket! De letölthető nformában kéne......

[@attilamolnar1074]

ytmp3.cc - link beillesztése - letöltés.

[@silverlions]

@@attilamolnar1074 Ismerem, használom, sajnos egy óránál hosszabb videót nem eszik meg.

[@attilamolnar1074]

@@silverlions Ja, ezt nem tudtam, köszi az infót.

[@promeszM]

Ment a like a 3 óráért, hm..kell találnom 3 nyugodt órát amikor nem zavar meg senki.

[@zoltannanasi4217]

Isten vagy Szabolcs:))))!

[@feketeparduc1978]

Kifejezetten felüdülés, amikor végre Robi szólal meg... Szabolcsot hallgatni fárasztó, és már ebben markánsan érvényre is jut a két világnézeti különbözőség: az "evidencia" jóleső pengeéle és a "lilaköd" kellemetlen puhasága.

[@andrastrencsenyi7982]

Há' vanisten!

[@piciManaska]

lesz még ebből 23. is

[@keksimus__maximus]

Végre Nyári!

[@erikavarga288]

Puzsér Istent másként látja, mint a Biblia. Ilyenkor ateistának gondolom, de Jézusról mindent tud, nem lehet megvezetni. Ilyenkor pedig szent embernek látom.

[@AndreaKocziszky]

Nincs isten. Az egész istenhit abból a vágyunkból ered, hogy emberarcot adjunk a közönyös világnak, ami barátságtalan és veszélyes hely. Teljesen kiszámíthatatlan az élet. Valami kis reményt ad az isten elképzelése. Elég soványka remény. De egyeseknek fene jó biznisz kihasználni a hiszékenyeket. Sok hazugság, nulla munka és dől a lé.

[@benjoe999]

Pillanatok alatt le tudnám ezt a vitát rendezni. Ha nem lenne Puzsér által képviselt eszme,nem lenne Waldmanné sem! Viszont,ha Puzsér eszméje létezne,mellette már tökmindegy,hogy lenne-e Waldmanné. Az isteni elv kontra ennek tagadása olyan,mint ha egy doboz tej lenne a táskámban és valakivel próbálnám elhitetni,de folyamatosan csak tagadja és az egész hitét erre alapozza. Bizony,hitét! Az ateista abban hisz,hogy nem hisz isten létezésében,vagy tagadja azt. Ezzel a módszerrel lehet hitet építeni bármire... Pl abban,hogy nincs hang a hallható tartomány felett,vagy fény a fény látható spektrumán kívül. Bármilyen dolog tagadásában lehet hinni. Mától az űrvarjak létezését fogom tagadni,egészen addig,ameddig valaki be nem bizonyítja a létezésüket. Ez meg már megint milyen dolog. Hogy bizonyítod be bármi létezését? Akkor mostantól létezéstagadó leszek,ameddig valaki be nem bizonyítja,hogy létezik XD

[@theMPrints]

De honnan tudod hogy akkor is ott van a tej a táskádban amikor bezártad ? Sőt honnan tudod hogy egyáltalán van táskád ? Lehet hogy agy vagy egy tartályban......

[@AndreasReisingermusic]

3 óra. Akkor csak 64 db reklámot kell skipelnem. Hurrá!

[@cirmoskezuorias614]

minekmentoda

[@ungarndictator6394]

Van isten! Ott van Orbán Viktor!

[@ungarndictator6394]

Vagy a háttér hatalom

[@ungarndictator6394]

Vagy a Wall street

[@ungarndictator6394]

Vagy Soros

[@ungarndictator6394]

Vagy a Fidess

[@ungarndictator6394]

Vagy az Eu

[@Manetty6]

Ide való passzus, a romantizált erőszak magyar mesterétől: kzbin.info/www/bejne/gpnahHyjgZylers Amúgy FAM megint romantikusra itta magát. A hangja is furcsa.

[@eduard6103]

Öröm olvasni az olyan kommenteket, miszerint egyesek rájöttek, hogy Isten nem létezik...

[@elveszettciganylany2091]

❤️❤️❤️

[@lendvaigabor6757]

Aki hisz Istenben, az nem babonás...

[@krisztianspanyur4576]

Egyszerű :) isten nem létezik . Pont ;)

[@gezaigmandy9766]

Ajánlom még vitapartnernek dr. Reisinger Jánost, aki remek előadásokat tart és tesz közzé. Őt egyébként halálbüntetés témában lehetne, ugyanis a bibliából azt vezeti le, hogy halálbüntetés lehetséges. kzbin.info%C3%A1nostv

[@resistentiam.contritum]

2 vitában is részt vett már Puzsér a halálbüntetésről, fenn is vannak KZbin-on, bár lehet belemenne egy harmadik vitába is.

[@gezaigmandy9766]

@@resistentiam.contritum Igen, de szerintem egyikben sem a Biblia értelmezése volt a lényegi kérdés. És Reisinger súlycsoportban is passzol Puzsérhoz, továbbá ritka normális ember, ezért is döbbentett meg a halálbüntetésről szóló értelmezése. Az Isten létezéséről szóló beszélgetésnek is ötödször futnak neki. :-)

[@anonymus7601]

Robi túl sokat lamentál a felettesén...

[@egyresztmasreszt4292]

Nők a vénuszra mennek elon musk-al

[@zsoltmoravcsik]

jajjj de hianyzott már a folytatás

[@balintszarka4562]

Én méhecskének képzeltem magam aki virágról virágra száll