🧪 VITE FAIT : Les publications scientifiques (ft. Scilabus)

[@historeek3338]

Voilà qui fait plaisir ! Viviane et Défakator ! Deux superbes youtubeurs !

[@stegjgzades6019]

Le Combo gagnant !

[@phelicissflitt4749]

Ton costume devien de plus en plus stylé, un vrai super héros du debunk!

[@julienMP1978]

Ce live avec Viviane était super intéressant ! Cette vidéo est un bon résumé du trajet d'un article scientifique et sa publication. Et puis, très bien aussi l'explication du facteur d'impact et les revues prédatrices. C'est pas toujours connu et on peut penser que tout se vaut. Merci pour tout ton travail Def !

[@DefakatorViteFait]

Merci Julien ! Pour une fois j'étais assez content du live (problèmes de son mis à part, évidemment !). J'espère réussir à en faire d'autres du même format, et surtout avec d'autres intervenants aussi intéressants que Viviane !

[@themis6958]

C'est fou comme Defekator arrive parfaitement à expliquer des sujets de manière simple, rapide et efficace ! 👍. Un très bon vulgarisateur en somme. Respect. 🙏

[@Docnroll]

Super résumé bien concis. Je rajouterai un autre warning : certains éditeurs favorisent la publication de leurs équipes ou de leur collègues. Il faut donc être méfiant par rapport aux journaux qui publient un peu trop souvent les mêmes auteurs et dont l'équipe éditoriale à des liens d'interêt nets (suivez mon regard en bas a droite). Regardez le temps entre la soumission et la publication, si c'est en moins d'une semaine alors il y a eu un problème avec le reviewing.

[@DefakatorViteFait]

C'est tout-à-fait vrai, ça fait partie des choses qu'on commence à regarder de près quand on a bien compris les principes de base ;) Et on a alors des surprises ! (...ou pas)

[@Docnroll]

@@DefakatorViteFait Carrément, il faut déjà comprendre le principe de base pour en percevoir les failles et les subtilités :p

[@2137D]

Oui bien sûr... Après on peut aussi publier souvent dans une revue car elle correspond le mieux à notre travail et notre audience souhaitée, comme indiquait Viviane avec son exemple... Mais c'est vrai que dans ces cas là, l'éditeur n'a rien à voir avec les auteurs qui publient ! (Ou est pas hasard le même la 2eme fois pour les mêmes raisons de mots clés qui correspondent)

[@kargalnoz7455]

Très bon vite fait ! Simple, efficace, pour qui confondrait encore le journal de Mickey avec The Lancet ou qui se demande pourquoi ce dernier retire des articles. Et qui d'autre que Viviane pour parler de son expérience de publication:) Après, j'ai envie de casser les bonbons sur des détails. - L'évaluation de l'éditeur et l'évaluation par les paires sont deux processus différents. Lors de la première étape de validation, celle de l'éditeur, ce dernier ne va pas se fonder sur des avis scientifiques ou sur l'évaluation pas les paires. C'est lui, suivant son prisme de sa ligne éditoriale, suivant son zèle et sa notion de la rigueur scientifique qui va évaluer si l'article a sa place dans son journal ou non. Et c'est à cette étape que Viviane a eu des rejets, pas par les paires, cela veut dire que son travail pouvait être très qualitatif, scientifiquement parlant, c'est la subjectivité de l'éditeur qui l'a rejeté. Ensuite, vient l'évaluation par les paires. - Les éditeurs demandent de plus en plus des noms d'évaluateurs potentiels aux auteurs. ça peut paraître biaisé, mais au contraire, c'est pour apporter de la diversité dans l'évaluation. Souvent, dans petits domaines de recherche, ce sont souvent les mêmes personnes qui publient et évaluent les "gros" articles. Le fait que l'éditeur demander des noms de relecteur aux auteurs, ce n'est pas forcément pour les appliquer à cette évaluation en particulier, mais c'est pour avoir d'autres personnes pour de futures évaluations. Et oui, l'évaluation par les paires se fait toujours en anonyme. - Mais l'éditeur n'intervient pas au cours du processus d'évaluation et de corrections par les paires. Il ne va donner son verdict (rejet ou acceptation), une fois que les dialogues sont fini entre auteurs et évaluateurs. Son rôle va être plus celui d'un arbitre. Si les auteurs ont produit une qualité de travail douteuse et que ça se ressent dans l'évaluation par les paires, et que les auteurs ne veulent pas apporter de modifications, à ce moment là l'éditeur peut rejeter l'article. Egalement, si un des évaluateur fait des demandes de corrections extravagantes ou rends des critiques injustifiées, l'éditeur peut prendre la décision d'enlever cet évaluateur du processus de publication. Voilà, c'était des points beaucoup trop précis et spécifiques pour tenir dans un format "vite fait". A ne pas prendre comme critique donc XD Merci encore pour ta vidéo ! Heureux de voir que les "vite fait" trouvent aussi de la matière dans les lives, pas uniquement dans les vidéos.

[@DefakatorViteFait]

Merci pour les précisions ! Sur le fait notamment que les éditeurs peuvent demander des noms d'évaluateurs potentiels, Viviane en avait parlé dans le live. Mais comme tu le dis, c'était un point trop précis, la vidéo fait déjà deux minutes de plus qu'un "vite fait" habituel et j'ai dû pas mal tailler dans tout ce qu'on a dit en live. Le rôle d'arbitre de l'éditeur, ça par contre on n'en avait pas parlé en effet. Bon, là c'est juste pour la partie "publication" mais il y aura bientôt une seconde vidéo sur la partie "lecture d'article" ! Le seul souci pour réutiliser les streams de twitch, c'est qu'ils sont entrecoupés par les alertes de followers et d'abonnements qui viennent se superposer à la vidéo, compliqué à rattraper au montage ensuite :D

[@youpiho]

@@DefakatorViteFait ah mais si tu rediffuses tes lives, je les mate même s'ils sont ponctués de bruits marrons ou d'extrait de zémmour...

[@kargalnoz7455]

@@DefakatorViteFait Même si c'est plus long que les "vite fait", c'est déjà très bien synthétisé. Je ne vois pas comment faire plus court sans rendre le tout confus. Déjà expliqué comment dialoguent auteurs, réflecteurs et éditeurs, ça prends du temps ! Et bravo pour tes schémas, pour illustrer tout ça :) Hâte de voir ce live (ou des redifs ^^) sur la lecture d'articles ! Parce que, si c'est possible de faire des généralités avec la méthode de publications scientifiques, il n'y a plus différents qu'un article et un autre article (même en suivant le même plan). Bon courage ! PS : je rêve ou tu es en train de "te plaindre" d'avoir une audience grandissante sur twitch :P

[@mdupimorettont6165]

Bravo pour cet éclairage et top l'infographie, un dessin, ça aide!!

[@davidgimenez4648]

Je me suis fait la même réflexion gros progrès en infographie.

[@edsiles4297]

Ah, le publish or perish, cette grande joyeuseté ...

[@mrbestcube]

Punaise , Merci Defakator ! C'est bien expliqué , et c'est assez rapide , sans être indigeste ! Je pense que je vais envoyer souvent ce lien a certaines personnes ... qui utilisent un papier d'une revue prédatrice , pour affirmer que leur médecine alternative fonctionne bel et bien ! MERCI !

[@cyclopkilouch]

L'article qui fait le lien entre la chloroquine et les accidents de trottinettes c'était un des trucs qui m'a fait le plus marrer ces dernières année, magistral. j'en revient toujours pas que ça ai pu passer tellement les trucs absurdes qu'il y a dedans sont flagrants. (en fait si, je sais très bien pourquoi c'est passé)

[@punki2291]

Je ne sais pas si tu as été jusqu'à là, mais même les reviewers étaient hilarant. Je cite : «Please reject the manuscript! It does not meet the minimum standards of a scientific paper.», «Only I have a question. In the manuscript say: the authors were the ethics committee with some friends. I am president of an ethics committee and never one author can evaluate the ethics from his/her research. » «Based on reviewers comments accepted for publication» «It is OK to publish.»

[@zeponk]

C'est parfait, court, équilibré, argumenté. Tu es le meilleur Def' ! (et Viviane on t'aime aussi!)

Vidéo indispensable, merci beaucoup (et je ne dis pas ça seulement à cause de l'exemple au tout début de la vidéo). La question des droits et du financement du système de publication n'est pas abordée, peut-être dans le Twitch que j'irai voir ce soir, mais je vais faire de la pub pour mon domaine. En astrophysique, les 4 principales revues sont Astronomy & Astrophysics, Monthly Notices of the Astronomical Society, Astrophysical Journal et Astronomical Journal. On peut rajouter aussi 2-3 revues plus orientées planétologie et physique solaire avec lesquelles je suis moins familier. Ces 4 revues principales sont très sérieuses, et on a la chance qu'elles soient contrôlées par des société savantes. Le copyright est donc donné soit à l'auteur, soit à la société savante, soit à l'ESO dans le cas de A&A. En général on peut publier gratuitement dans une de ces revues (pour les européens A&A et MNRAS, pour les américains ApJ et AJ), et des arrangements sont possibles pour les chercheurs des pays en développement qui devraient payer cher. En fait les "cotisations" sont pris en charge nationalement par des adhésions à des sociétés savantes ou des observatoires. Et évidemment on peut poster les versions finales sur arXiv (astro-ph). Le système est loin d'être parfait mais me semble assez vertueux. Et un mot sur les rétractations (mais ici je prêche des convaincus) : une rétractation c'est le signe de la bonne santé de la revue, pas qu'il faut la condamner (cf l'affaire du Lancet). Merci à tous les deux, j'ai hâte d'aller voir le Twitch.

[@DefakatorViteFait]

Merci Miguel ! Oui, il y avait un petit clin d'oeil au début de la vidéo, je n'ai pas pu m'en empêcher :D J'espère que le twitch vous aura plu. Je pense en extraire une seconde vidéo "vite fait" à partir de l'intervention de Viviane sur la lecture d'articles pour les néophytes.

[@Lisa_Sieurac]

... Viviane & Defakator ? MAIS, ouuuiiiiiiiiiiiiii !!💗

[@deztek331]

En tant que “chercheur“ moi-même, je ne peux qu'approuver cette vidéo :)

[@laurentbartnik5446]

L'utilité publique et l'humour, un cocktail bien sympathique. Merci à toi MONSIEUR.

[@davidcatrangles9687]

Je ne suis habituellement pas fan (parfois sur le fond mais surtout sur la forme). Néanmoins étant attiré par ce sujet intéressant et nécessaire j'ai bien fait de cliquer. Rien à redire la forme est impeccable, d'une grande clarté, c'est concis et cerise sur le gâteau scientifique les interventions pertinentes de Scilabus ;=) En prime même si je connaissais déjà le sujet vous m'avez clarifié une étape du processus renforçant ainsi ma vigilance. Joli travail merci!

[@DefakatorViteFait]

Et bien, voilà un commentaire qui fait donc grand plaisir à lire. Merci ! J'espère avoir d'autres occasions de pouvoir vous être utile dans ces vidéos !

[@gaelian_orkney]

Voilà une superbe collaboration, scilabus et toi faites un travail de très grande qualité ! Merci a tous les deux!

[@EmmanuelBouillon0]

Ca fait plaisir de voir Viviane avec Défakator ! :D

[@princesseparfaite7039]

C'est concis, éducatif et intéressant. La jolie Viviane en plus : que du bonheur !! Elle est plus photogénique que la carotte !! Merci et 😚

[@DefakatorViteFait]

Il va y avoir un jaloux à la lecture des commentaires :D Merci en tout cas !

[@Minhibou]

@@DefakatorViteFait c'est pas grave, le temps qu'il fasse les trous pour les yeux... ^^

[@lhommeetlaterre7336]

@@Minhibou il ne va pas en faire, parce que sinon, le costume s'effiloche, je ne sais plus dans quelle vidéo il le dit.

[@Minhibou]

@@lhommeetlaterre7336 dans quasi toutes, je pense ^^

[@didierflores4153]

Toujours du très bon travail...continues sur ta lancée

[@thorula6010]

Très bonne vidéo. On pourrait aussi amorcer une discussion sur la place des revues scientifiques et de leur influence/emprise sur la diffusion du savoir et par conséquent de la plateforme sci-hub qui est quand même bien salvatrice parfois

[@vincentmb238]

Excellent. Je ne peut que paraphraser ce qui a déjà été dit : 2 excellents youtubeurs. Devrait être vu par tous le monde.

[@DefakatorViteFait]

Merci !

[@olivier6800]

@@DefakatorViteFait Je me demande si des profs utilisent tes vidéos dans leurs cours. Tu as des infos sur ce genre de choses? Ca se fait?

[@georgerichard5294]

yes, scilabus avec defakator :D deux youtubeur que je suis dans la même vidéo c'est toujours sympa.

[@DefakatorViteFait]

Merci !

[@mich_rene9378]

Très bonne vidéo synthétique, du vite fait en somme....

[@belnea406]

Je me rappellerai toujours de "la mémoire de l'eau" dans science & vie…

[@DefakatorViteFait]

Eh oui... mais avec un prix Nobel comme argument d'autorité, forcément... :(

[@tiennou71]

et te rappelle tu de la fusion froide (c'était à peu près à la même époque) - toute ma jeunesse les années 80

[@imahuu]

Heureusement ca y est, les journalistes de Science&Vie d'avant son rachat on décidé de démissionner et de faire leur propre journal suite à ces publications fumeuses et non vérifiées, en plus des publicités déguisée en article. (Leur revue s'appelle Epsiloon si jamais ça intéresse, par contre je ne sais pas si c'est à comité de lecture ou pas :/ )

[@Nerivan-911]

faut dire aussi que science & vie c'est pas une revue scientifique mais une revue de vulgarisation scientifique, la différence est importante, et surtout que ça appartenait au groupe de silvio belusconi...

[@tiennou71]

@@imahuu je connais

[@trgrth]

C'est un commentaire surtout pour le référencement car cette chaîne fait moins de vue que l' "officielle", donc j'en profite pour te féliciter de la qualité de tes vidéos (je me permets le tutoiement de l'anonymat). Continue, continue, ton travail est, vraiment, d'utilité publique. J'aimerais beaucoup qu'il soit plus diffusé. Hélas, je pense que tu touches un public déjà à moitié convaincu, mais, au moins, les regardant nous avons plus d'armes intellectuelles pour soutenir les arguments du """bon sens""" si un débat devient fallafieux. Hâte de te revoir sur une vidéo. Un fan

[@DefakatorViteFait]

Merci pour le commentaire ! Je continue de penser que les vidéos "vite fait" sont plus faciles à partager et seront à terme plus diffusées que celles de la chaîne officielle, mais il faudrait surtout que je publie plus régulièrement sur cette chaîne pour qu'elle progresse, afin de satisfaire l'algo ! C'est l'un des objectifs. En tout cas on lâche rien !

[@bhromur]

Ça fait toujours plaiz' :)

[@azerty1522]

Ce serait intéressant de donner ton point de vue sur les conseils de beauté des revues en vente au marchand de journaux

[@albert9402]

Toujours un plaisir d'écouter. Merci 👌👍

[@LeBoisdAcier]

Hey mais que vois-je ! Encore de la pub ! Merci à toi ô grand Defakator pour tout ton travail. Je n'ai fais qu'une simple offrande avec mes modestes moyens 😆

[@robinp.9886]

Une explication bien utile sur les processus de publications afin de pouvoir faire le tri entre celles de qualité et les autres

[@DefakatorViteFait]

Ravi si la vidéo vous semble utile. Il y en aura sans doute une seconde, extraite du même live mais cette fois-ci sur la lecture d'articles, avec une tentative de méthodologie !

[@fabienbarret9012]

Sa fait plaisir defekator, sa faisait longtemps

[@loungchaidee7649]

Bien expliqué, bien illustré, bonne collab. 💯

[@Le_Mittani]

merci pour ce format de vidéo qui nous apprend beaucoup

[@blagaparblagapar8546]

Défakator & Scilabus !!! 😍😍👍👍👍

[@gothmagicdjhanks]

Simple efficace et pertinent !! Bravo pour ce travail 👍🏼💪🏼

[@etiennefesta5164]

Bonjour encore merci pour cette vidéo qui a dû demander encore beaucoup de travail et d’investissement personnel

[@DefakatorViteFait]

Bonjour, merci ! C'est vrai mais quand on est intéressé par les sujets on ne voit pas le temps passer !

[@choutca]

C'est ultra intéressant j'ai appris beaucoup dans une courte vidéo!

[@DefakatorViteFait]

Cool :) Alors l'objectif de la vidéo est atteint !

[@Bruno-B]

Bonne mise au point, même si ça c'est la théorie et qu'en pratique il peut y avoir quelques variantes et ajustements.... Par exemple, dans les SHS (sciences humaines et sociales), qui est le domaine auquel j'appartiens, l'impact factor de la revue ne garantit aucunement la qualité de l'article. Notamment parce qu'il y a un critère que tu n'as pas cité, qui est que plus ça mousse et plus c'est sexy, plus ça passe facilement. Mais c'est clairement moins le cas dans les sciences dites "dures". Le processus de review appellerait aussi beaucoup de commentaires, parce que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne (ce qui dépend aussi de si la revue est en simple aveugle ou en double aveugle) : plus tu as pignon sur rue dans la discipline et plus ça passe facilement (en gros, plus le relecteur est tolérant). Bref, le processus est loin d'être parfait malgré tout. Personnellement, je pense que l'avenir est aux archives ouvertes, type ArXiv ou Hal, parce que c'est finalement là que se fera le mieux le tri entre le très bon et la daube. Pour rappel, le papier de Perelman sur la démonstration de la conjecture de Poincaré n'est jamais paru ailleurs que dans ArXiv et il est remonté jusqu'au sommet tout seul. Mais on va dire qu'il y a quelques lobbies que ça n'arrange pas...

[@LeBoisdAcier]

Super live, y avait de beaux dessins et le son n'a pas eu de problèmes 😂 Mis à part ça, deux têtes sur la même vidéo, c'était très intéressant 😉

[@sebydocky5080]

Je suis enseignant-chercheur et c'est très bien résumé .... Peut être il manque les effets pervers du "publish or perish".... avec les citations circulaires, etc... qui fait augmenter de facto le facteur d'mpact. Autre détail qui manque : les reviewers ne connaissent pas les noms des personnes qui soumettent... On est donc en "double blind reviewing" du moins pour les revues/conférences les plus prestigieuses.

[@DefakatorViteFait]

Merci pour les retours ! Effectivement ça aurait mérité de figurer dans la vidéo. Cela dit elle était déjà longue pour un "vite fait" (normalement ces formats cours font 6 minute max, là j'ai déjà beaucoup débordé !)

[@sebydocky5080]

@@DefakatorViteFait Au plaisir ... et continue ce bon taff et de nous faire rire par la même occasion :)

[@pakaltheone]

Ok ! D'accord ! Si tu invite des intervenants de qualitay comme Viviane Scilabus, je vais être obligé de me mettre sur Touitche pour écouter le live en entier. Tu m'as bien eu, là !

[@LouisSerieusement]

Sujet très bien traité ! J'aurais aimé un mot ou deux sur le fait que les labos doivent payer (des sommes non négligeable) pour soumettre leurs article à un éditeur. Le modèle économique de ces éditeurs, qui revendent ensuite des abonnements hors de prix aux institutions, aprés avoir en plus fait payé les chercheurs, est tout simplement scandaleux et très rentable pour eux (Elsevier par exemple) Merci :D

[@DefakatorViteFait]

Dans le live on a parlé effectivement de la difficulté pour accéder aux articles payants, qui elle-même est déjà scandaleuse (c'est de la connaissance, et elle n'est pas accessible à tous gratuitement)

[@LouisSerieusement]

@@DefakatorViteFait heureusement qu'il y a sci-hub, mais bon c'est pas la panacée, et en plus il faut savoir s'en servir, et il faut oser s'en servir, ce qui n'est pas évident quand on est honnête ! C'était un live sur Twitch ?

[@julienmuller7732]

Parfaite la vidéo 😁 Merci pour ton boulot ❤️

[@defgt432]

Très intéressant !

[@benjamindiaz5809]

En effet 😃😃😃

[@Korhona]

AAAAHHHH !! clair court net précis. au top quoi :)

[@fantomAceed]

@Defakator Je note une petite erreur : HAL n'est pas qu'une archive de preprint. On y trouve aussi de nombreux preprint (versions relues de l'article mais qui ne constitue pas le fichier éditeur). D'ailleurs la plateforme HAL différencie visuellement (par un petit bandeau orange) les preprint des postprint. Donc HAL peut se révéler un endroit où se trouve la recherche évaluée ;) (Sans compter la recherche en SHS qui répond parfois à d'autres mécanismes de validation)

[@loicmontaigu566]

Merci pour ces clarifications, justes et essentielles

[@bendiaz8157]

C'est pas juste de publier les vidéos pendant les heures de travail !!! 🤣🤣🤣🤣🤣

[@archibaldtuttle1664]

+1

[@tiennou71]

salutttttt !

[@bendiaz8157]

@@tiennou71 Salut tiennou 👋

[@barnley59]

Ce genre de vidéo devrait être obligatoire au lycée… ça nous éviterai beaucoup de « complot »…

[@ian0_0z]

Ça remplace juste des complots par d'autres, mais au moins, là, il y a des preuves : l'avocat qui paye une revue pour publier une fausse étude qui prouve un lien entre autisme et vaccins afin de soutirer de l'argent pour des familles ayant des enfants autistes, c'est un petit complot des familles, non ? Si.

[@anysbougaa]

Predatrice la revue, elle est magique cette miniature

[@DefakatorViteFait]

Je me suis bien amusé à la faire, même si pas grand monde ne va remarquer ça :D Merci !

[@nyzywok5439]

Maintenant je vais devoir zieuter du côté de twitch, rien d'obligatoire, c'est simplement vivement conseillé par ma conscience. Je sais qu'elle a raison et que Defakator !

[@sparttan21]

Elle est parfaite cette vidéo.

[@emmanuelwalker165]

Merci pour vos vidéos

[@DefakatorViteFait]

Merci à vous de les regarder :)

[@marc-andrebrunet5386]

Mes rôtis se sont carbonisé dans le grille-pain ce matin, un morceau de bagel était coincé de la veille.. C'était les deux dernières tranches du sac.. Avec un air sérieux je regardais ta vidéo sur le balcon en laissant tranquillement la fumée sortir de chez moi avec un courant d'air Je crois que mes voisins étaient plus inquiété que moi🤣

[@trolleuh]

Autre petite précision: généralement, les reviewers donnent déjà une recommandation sur la pertinence de l’article vis à vis de la revue, que l’éditeur suit quasi systématiquement (sauf si il y a conflit entre les reviewers). Aussi, pour être un peu plus clair sur le processus de revue par les pairs: il se peut qu’un article soit accepté tel quel après la première revue, mais c’est vraiment exceptionnel. Il est bien plus courant qu’un bon article, digne d’être publié, doive néanmoins être révisé au moins une fois (et souvent plusieurs fois) après revue par les pairs. Cela entraîne d’ailleurs quelques dérives: certaines revues rejettent systématiquement un article une première fois, et demandent à ce qu’il soit resoumis sans fournir de revue correcte, pour gonfler leur taux de rejet et avoir l’air plus sélectives qu’elles ne le sont vraiment.

[@DefakatorViteFait]

Merci pour ces précisions. Oui, il serait d'ailleurs intéressant d'avoir des statistiques là-dessus pour s'en faire une idée, mais je n'ai pas trouvé ce genre d'infos sur les taux de rejets, il y a réellement des comparatifs objectifs, ou c'est simplement une réputation entretenue par les revues ?

[@trolleuh]

D’ailleurs, je n’accuse pas IEEE Sensors de gonfler leur taux de rejet, c’est juste que j’avais une de leur présentation sous la main, qui donne leur acceptance rate, et qui est un bon exemple de comment une revue parle d’elle-même.

[@laurentfournier561]

Respect les amis. Voilà de l'excellente vulgarisation scientifique. Je comprends mieux l'origine des articles "scientifiques" moisis... mais cela ne grandit pas la recherche scientifique et mine sa crédibilité malheureusement. La compétition pour les budgets de recherche est-elle bien la meilleure façon de financer la recherche ?

[@ta_mere0]

Trop tard pour regarder la vidéo, je vois ça demain, et merci d’avance pour le taff...

[@diegozappa9621]

Mon comité de lecture valide ce vite fait bien fait :))

[@Cidou9210]

Y’a moyen d’avoir la liste des revue sérieuses dispo en France ?

[@lmz-dev]

Whaou, mais t'as sorti le masque pour les grandes occasions, t'es trop beau ! En même temps, pour charmer Viviane je te comprends, j'aurais fait pareil ...

[@tartealagomme2852]

Super vidéo. Merci merci

[@hlb4590]

Super synthèse, même si le processus de relecture a aussi des défauts qui pourraient être traités par ailleurs. Il faut aussi préciser que dans certains domaines ce processus De sélection a lieu via des conférences (intelligence artificielle notamment) alors que les conférences ne valent rien dans d'autres domaines.

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

On se souvient aussi de l'article "Get me off your f*cking mailing list", qui était entièrement composé de cette phrase copiée/collée en boucle (en français : "retirez-moi de votre p*tain de liste d'adresses e-mail").

[@Re_My]

« Je suis ton paire » 😂😂😂

[@DefakatorViteFait]

Alors il faut rendre hommage aux gens connectés durant le stream, qui ont sorti la vanne dans le chat, je n'ai fait que la réarranger un peu pour l'intégrer dans le schéma et la mettre en images ! C'est un travail collectif !

[@Re_My]

@@DefakatorViteFait , autrement dit, c’est une contribution des paires. C’est très meta tout ça...

[@DaimonChroniques]

Cool récap' !

[@tiennou71]

trop bien et très clair

[@lesheuresbleues4637]

Okay okay okay. Mais tu n'as pas dit que c'était des "jeunes plein de jus", qui se sont fait predatés volontairement ;) Ça marche avec l'âge. Wakefield, c'est involontaire, y savait pas^^ Super "vite fait" à diffuser à ttes celles et ceux friand.es de recherche personnelle. Vous êtes parfaits :)

[@acidetriflique5626]

Toutes les vidéos du Defakator que j'ai en retard ...

[@mascaret3845]

Vous retrouverez donc l'article de Scilabus dans "La Gazette du Sorcier" puisque Viviane la Fée !

[@talkith6380]

Ça fait plaisir d'en apprendre un peu plus sur ce sujet ^^ Juste petite question : comment les éditeurs de revue scientifique font pour échapper aux biais de leur ligne éditoriale ? Comme c'est eux même qui choisissent les relecteurs je me demandais qu'elle est leurs méthodes pour les choisir et comment s'assurer que des biais n'étaient pas présents ni sur les éditeurs ni sur les relecteurs ^^ Encore merci de nous régaler defekator pour toutes tes vidéo ! 😘

[@2137D]

Je n'ai toujours été qu'auteur ou reviewer, jamais dans le rôle de l'éditeur (pour l'instant ^^) : en fait, quand on publie un article en tant qu'auteur, on rentre dans la base de données de la revue, et à notre profil est associé des mots clés sur notre travail (que l'on a nous même sélectionné dans leur liste). Quand un éditeur reçoit un manuscrit et qu'il décide de l'accepter pour relecture, il cherche des reviewers, en général ça consiste à envoyer le titre et l'abstract à 2 ou 3 relecteurs potentiels, choisis grâce aux mots clés. Il est sans doute possible que des éditeurs connaissent des relecteurs potentiels et les choisissent personnellement, mais je pense que c'est une extrême minorité des cas... J'ai déjà reçu une 10aine de propositions de relecture et n'en ai accepté qu'une car les 9 autres étaient hors de mon champ d'expertise (les mots clés sont larges). Le process de publication dure toujours des mois car il y a aussi ces laps de temps de recherche de relecteurs. Actuellement depuis covid c'est un délais doublé (certains en profitent pour écrire plus car ils peuvent plus faire d'expérience, donc plus de manuscrits soumis d'autres sont en surmenage donc refusent plus systématiquement d'être relecteurs)... Donc je ne dirais pas que les éditeurs ont le choix, de manière générale. Tout le monde est soumis à l'intégrité scientifique par ailleurs, on est censé refuser d'évaluer un article si c'est notre manuscrit (ça arrive, ce qui montre bien qu'ils envoient pas en ciblant) ou celui de collègues, ou tout autre source de conflit d'intérêt.

[@PWLfr]

les relecteurs n'ont aucun lien particulier avec l'éditeur, ils ne sont même pas (le plus souvent) payés pour le faire mais ça fait partie du travail de recherche. Difficile de se faire publier dans une revue si on vient de refuser de faire une analyse pour cette même revue. Les éditeurs ont effectivement un biais, on va pas retrouver de chimie dans une revue de biologie ce qui peut les amener à moins considérer certains articles mais *normalement* c'est contrebalancé par la diversité des revues "il y'a une revue pour tout"

[@talkith6380]

@@PWLfr d'accord merci beaucoup ^^

[@iAPX432]

Tout y est, les systèmes de publications, ainsi que leurs limites, avec équilibre.

[@johnsmith-qn9ql]

La meilleure façon de publier c'est celle de l' IHU.......

[@dv9614]

De même lorsqu'un centre de recherche à beaucoup de publications. Chaque chercheur de ce centre à sa propre revue, et chaque chercheur de ce centre publie sur les revues de ses collègues, d'où un nombre considérable de publications. Vive la carotte ! ! !

[@JC-tg8ig]

Et après certains chercheurs vont jouer le jeu du "regardez ce classement, je suis premier, donc ce que je dis est forcément bon", ou encore "je suis le numéro 1, c'est pas moi qui le dis c'est ce site".

[@daemonsoadfan]

"The most ambitious cross over"

[@AlighieriD4nte]

Les bases qui sont bonnes à rappeler.

[@Shamanosuke]

Y a déjà des dislikes, peu de chances qu'ils soient tombés par hasard sur cette vidéo en quelques minutes. Cela voudrait donc dire qu'il y a probablement des gens qui se sont abonnés à ta chaîne et ont activé la cloche pour mettre des dislikes au plus vite...

[@DefakatorViteFait]

Plus rien ne m'étonne ! C'est sans doute ça, hélas. Les gens ont vraiment du temps à perdre.

[@olivier6800]

Du coup il faut automatiser les likes aussi? Combat de like/dislike bots?

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

punaise Def, faut que tu te calme avec ce que tu te fous sur la tête ou tu vas te ramasser un torticolis... le scaphandre du Nautilus plus le casque audio techno Soyuz, ca fait trop... et quand c'est trop c'est tropico... 😁 😂 🤣

[@DefakatorViteFait]

C'est mon équipement pour les lives ! C'est vrai qu'il me faut une bonne condition physique, un peu comme un pilote de F1 pour encaisser les G dans les virages, il faut muscler le cou :D

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

@@DefakatorViteFait ben en combinant le masque symbolique que tu portes dans "la poste-vérité" et ton casque ultra-haute qualité de la mort qui tue que même Elon Musk en a pas un aussi beau, tu survirerais moins dans les virages, non ? et du coup, tu survires moins et tu survis plus... 😅

[@olivier6800]

Je ne pense pas qu'il dorme avec.

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

@@olivier6800 je m'en doute sinon, le gars qui va lui dessiner un oreiller ergonomique est un génie

[@lunaelumen6622]

Super vidéo !

[@lunaelumen6622]

Commentaire de référencement. Et aussi pour dire que je suis toujours là, même si je commente beaucoup moins, car j'ai commencé mes études à proprement parler et j'ai de moins en moins de temps.

[@DefakatorViteFait]

Merci LunaeLumen de passer faire un petit tour dans des journées que j'imagine donc bien chargées ! Bon courage pour les études :)

[@Ruptator]

Bonne vidéo ! Par contre il manque un élément essentiel à mon sens dans les schémas : la corruption et conflits d'intérêts.

[@eliebordron5599]

très intéressant

[@toniusbarth]

Ça me rappelle un podcast France culture sur ce sujet

[@shapeshifter9079]

Comment cela se passe pour la protection des idées ? En effet il est déjà arrivé que des reviewers rejettent un article puis s'en attribuent ensuite les découvertes. Existe-t-il un système de dépôts pour les pre-prints ?

[@rushiru8295]

J'imagine que les études de base garde des textes datés pour eux avant de les passer à un éditeur. Ils ont donc une preuve de l'avoir écrit et envoyé avant l'étude qui a copié. Ça doit pas être parfait bien sûr mais c'est une sécurité tout de même.

[@corkoran]

Je pense que c'est un peu la même chose pour les infos. Par exemple sur TF1, ou d'autres grosses chaines publiques, tu as plus de chance que l'info soit pertinente et vrai que sur une petite chaine locale ou sur Facebook par exemple. Et pourtant les gens s'acharnent à penser le contraire...

[@Ruptator]

C'est pour ça que les grosses chaines d'infos ont mis en avant l'article frauduleux du Lancet sur l'HCQ alors que de plus petites chaines ont vu immédiatement la supercherie... ah non pardon mauvais exemple...

[@corkoran]

@@Ruptator Je n'ai pas la ref, mais je suis sûr que tout le monde peut faire des erreurs, et sûrement que les petites sont en retard donc ils diffusent sûrement plus tard, et cette fois ça a aidé car ils ont sûrement vu qu'il y avait du bruit au tour et donc éviter sa publication. Après si tu es de mauvaise foie c'est sûr qu'on trouvera toujours quelque chose à redire, et je suis sûr que sur long terme et proportionnellement aux nombres d'infos données, je suis sûr que les grandes chaines sont plus fiables et c'est tout.

[@Ruptator]

@@corkoran donc j'ai une référence, toi non, que des "sûrement" et des préjugés dans ta réponse et c'est moi qui suis de mauvaise foi ?! Si tu as des faits étayés tu les donnes, si tu n'en as aucun, tu ne donnes pas un avis en estimant que c'est une vérité. Tu n'as pas bien regardé les vidéos de Defakator, je te conseille.

[@corkoran]

@@RuptatorQue des sûrement car je suis la seule personne qui parle toujours avec nuance, je ne supporte plus ces gens qui affirment alors qu'ils ne sont sûr de rien. Le fait que tu es un exemples, et qui ca se trouve et faux, ne veut pas dire que ce que tu avances est toujours vrai. Car si tu es malins tu sais que j'ai raison et que les gros médias, par logique et déduction, seront toujours les plus fiables !

[@bappi9127]

Le Asian journal of medicine and health avait viré un des reviewers qui disait que l’article ne pouvait pas être publié

[@DefakatorViteFait]

Ah bon ?! ça je n'avais pas suivi !

[@vagamorneval8451]

A mon avis certains journaliste devraient voir cette video et en tirer des leçons. Merci.

[@quentin_godec]

Cool.

[@shadowman9253]

5:55 c'est l'etude de Raoult ?

[@bozoleclown4394]

Oh ! La tenue steampunk évolue, que le temps passe vite ! C'est un télégraphe sans fil dont on voit l'antenne ? 😛

[@mikeleterrien]

merci

[@StephaneDiLeStouf]

Touich, ah. Ben j'attendrais que ce soit sur KZbin, sinon tant pis.

[@DefakatorViteFait]

Ben, là c'est sur KZbin du coup :D Mais je ne mettrai pas l'émission complète.

[@astrawby]

Uh. J'ai vu la vidéo hier, mais pourtant j'ai reçu une notification il y a deux minutes comme si elle était sortie aujourd'hui, et la vidéo a disparu de mon historique

[@DefakatorViteFait]

J'ai renoncé à comprendre la logique de youtube... après, il est aussi possible que ce soit dû à la mauvaise manip que j'ai faite (j'ai bêtement sorti deux vidéos d'un coup, alors que la seconde était prévue pour plus tard normalement), peut-être qu'il y a confusion entre les deux notifs !

[@hocinezozodetect1755]

Salut l'ami 👍👍👍

[@isabelle1976]

Merci Defekator et Scilabus. Je cherche de l'info sur les methodes qu'on peut appliquer pour definir la crédibilité et la respectabilité d'un scientifique sans en être soi même. Avez vous ça déjà dans un de vos contenus ? Je présume que le nombre de publi (et la qualité de la revue éditrice... Ça devient compliqué pour un profane...) est un bon indicateur de départ. Ainsi que le nb de citations. ???? Mais comment savoir si un article est cité parce qu'il fait référence ou qu'il est cité pour dire "l'article x de machin c'est vraiment nimp parce que ..." ... ??

[@NicolasTheondine]

Bonjour, si vous n'êtes pas scientifique, pas anglophone, pas spécialisé dans un domaine particulier la littérature sc. n'est pas faite pour vous (sauf parfois en périphérie des sciences dites dures). Toutefois il existe une (rare) littérature plus généraliste. Ainsi était la Recherche ou encore maintenant science&vie (plus le même niveau) ou qq suppléments de journaux nationaux (comme le monde...) Etc.

[@mlafore]

Le masque de mon super-héro a eu un upgrade ? 🤗🤪

[@DefakatorViteFait]

C'est mon masque pour les lives ! Plus pratique pour y accrocher des lunettes ;)

[@olivier6800]

@@DefakatorViteFait Il est extra le masque. C'est du sur mesure ou on peut trouver l'équivalent dans le commerce?

[@DefakatorViteFait]

On trouve des masques steampunk dans des boutiques de déguisements. Après, je l'ai customisé un peu ;)

[@fredericjuliard4261]

Merci.

[@damoun76]

Est ce que la revue par les pairs n'empêche pas parfois certaines études d'être publiées si les résultats ne correspondent pas à ce que les relecteurs attendent ? L'étude n'étant pas forcément fausse. Enfin de manière générale je veux dire, est ce que ça peut bloquer certaines études. (je parle de potentielles études valables pas des fraudes ou autre). J'ai une amie scientifique qui me parle souvent de guerres de chapelles ou d'égo entre scientifiques. Le cas extrême de Raoult ne serait pas si rare sans pourtant en arriver jusque là.

[@anomalocaris9069]

Je suppose que ça peut être un problème si on est dans un champ de recherche ultra-restreint avec très peu de personnes qui peuvent faire office de relecteurs. Mais vu que les journaux considère comme relecteur potentiel toute personne qui a son nom sur un article du domaine (j'ai même reçu des demandes alors que je n'avait pas fini ma thèse), ça devrait facilement pouvoir s'éviter soit en demandant un autre relecteur (mais il doit falloir justifier cette demande) soit en tentant de publier dans un autre journal. Dans le pire des cas, ce n'est pas parce qu'une étude n'est pas publiée qu'elle est invisible pour la communauté scientifique si elle est sur des plateformes de prépublications comme arxiv, car elle sont là justement pour que les chercheurs se tiennent au courant de ce qui se fait (c'est juste dommage pour le CV de l'auteur).

... Sympa le nouveau masque !! 💁‍♂️💁‍♂️💁‍♂️

[@DefakatorViteFait]

Alors ça, c'est le masque pour les lives, plus adapté à l'accrochage de casque audio et de lunettes ;)

@@DefakatorViteFait ... " si tu joins le style et le pratique : c'est que tu es un vrai geek ! " 😁 je profite de ta réponse pour te témoigner mon affection ( hé oui , c'est la rançon du succès ! ) et comme les images remplacent les longs discours , je vais le faire en émojis : 💁‍♂️💁‍♂️💁‍♂️🤔😮💪👍🥂🦸‍♂️👨‍🚀🦄😎🙏🖖💖💖💖...

[@sylvain8928]

Merci !

[@juliennapoli]

J'ai un gros souci : dans une vidéo de pub qui pue l'arnaque et qui parle de maigrir avec les vibrations quantique ou ces conneries-là, ils mettent en dessous de la vidéo une centaine de liens sourcés. Certains liens ont l'air plausible mais on ne peut pas les vérifier un par un. Comment trier le bon grain de l'ivraie, car ils prennent la peine de sourcer toutes leurs affirmations, trop à mon goût.

[@olivier6800]

tu peux avoir une centaine de sources fiables mais le message global lui est faux.

[@juliennapoli]

​@@olivier6800 tout à fait. J'ai vraiment l'impression qu'ils me balancent ça à la gueule, ça rajoute des épaisseurs au millefeuille argumentatif.