🚀 VITE FAIT : Voir les restes d'Apollo au télescope ?

[@celastus]

Ca me rappelle cette anecdote : dans un magasin de téléscopes, il y en avait un à monter soi-même, très rudimentaire mais pas moche (tout était en carton sauf la lentille). Je demande au vendeur si c'est un jouet ou si on peut quand même observer des trucs avec. Sa réponse : on petut voir les cratères de la lune avec. Ca m'a convaincu. Un peu plus tard j'ai raconté ça à mon cousin, qui m'a fait remarquer avec beaucoup de bienveillance que les cratères de la lune, on en voit déjà beaucoup à l'oeil nu. J'imagine que le vendeur a du bien rigoler...

[@lespartagesdebarbu6862]

Voilà qui élève le niveau tout en restant accessible. Merci Defekator🙂

[@vagamorneval8451]

Clair, net, et precis. Merci et Joyeuse fete de fin d'année 2023.

[@DefakatorViteFait]

Merci et bonnes fêtes de fin d'année également !

[@solangesambalek]

Très lumineux, à montrer aux obscurantistes 😉. Comme dab, merci pour ton travail 😘

[@DefakatorViteFait]

Merci ! Attention, si c'est trop lumineux on ne voit plus rien du tout dans le télescope ;)

[@minoupascalou]

@@DefakatorViteFait Il existe des filtres pour cela. Quand la Lune arrive a son maxi j'utilise un gris ND0,9. De même pour le soleil, un Astrosolar. Mais évidement ces filtres ne révèlent rien dans l'obscurité. 😉

[@phiphientertainmentvideodr859]

Toujours aussi excellent Defakator. Merci pour ces contenus rigoureux et captivants...longue vie à toi et à ta chaîne. Amitiés et respect d'un abonné jamais déçu.

[@PaLoTTe80]

Simple, rapide, claire et efficace, toujours au top Defekator 👍

[@claudeastro5227]

Bonne fêtes de fin d'année à vous Mr. Défakator et à l'ami du bon goût. Merci à vous et revenez nous vite en 2024 !

[@fredmolmy3888]

Vite fait, mais quel boulot de préparation. Chapeau.

[@thomasthomas7858]

Toujours des contenus de très grande qualité 👍👍

[@zapech]

Ça commence bien avec le journalisme de haut niveau de tpmp 😂. Merci pour la vidéo.

[@DefakatorViteFait]

J'ai l'impression que même Jean-Claude Bourret a l'air atterré, c'est dire !

[@LuluLaSaumure]

J'ai visionné la dernière vidéo de Guillaume Cassard dédiée au film "Les martiens contre le Père Noël". Je confirme que les martiens sont verts et poilus (moustachus plus exactement) Ps : excellentes vidéos au demeurant (Defakator et G. C.)

[@StephaneDiLeStouf]

​@@LuluLaSaumureQu'en pense L'ami du bon goût 🎃 si il en est vert de rage nous v'là bien 😅

[@dawoud7452]

Le Grinch est un Martien ???

[@hankpym4487]

Merci pour ta vidéo (encore) tu auras remarqué que la personne qui "intervient" à compris tout de suite qu'en faisant une blague de cul il se mettait tout de suit Hanouna dans la poche...Du grand niveau...

[@ThomasKundera]

Simple, clair et précis 🙂 Merci encore.

[@DefakatorViteFait]

C'est toi, merci !

[@ThomasKundera]

@@DefakatorViteFait : Merci mais non. 🙂 Tu fais le taf, tu mérites nos merci 🙂 Je ne fais rien, moi 🙂

[@guigonj5629]

excellente vidéo, parfaitement objective, comme d habitude, merci.

[@benoitgirard6497]

Voilà ça c'est fait ! Bravo Defakator.

[@bhromur]

Merci, on n'en parle pas si souvent que ça de Chandrayaan 2 dans les vidéos francophones.

[@DefakatorViteFait]

Oui, alors que c'est un bon argument, pour le coup, comme c'est une source indépendante de la NASA (ce dont ils sont particulièrement fiers !). La sonde LRO étant de la NASA, évidemment, ça ne convainc pas les sceptiques, parce que pour eux ses photos sont forcément truquées.

[@Le_Steph_Levrai]

​@@DefakatorViteFait 👍

[@charleszoul1952]

​@@DefakatorViteFaitpour aller avec, il n'y aurait pas des images du programme luna ? Les soviétiques avaient pas trop intérêt à cacher les conneries des ricains en pleine guerre froide ? Comme je sais plus si vous en parlez dans vos vidéos déjà anciennes sur le moon hoax, je me permets de rajouter ça dans le coin

[@DefakatorViteFait]

Non, à ma connaissance il n'y a pas d'images du programme Luna montrant les sites d'alunissage d'Apollo. Mais les soviétiques avaient salué le succès de la mission et la Pravda en avait parlé le 22 juillet 1969.

[@bigbear6870]

@@DefakatorViteFait Mais oui et pis ils sont tous de mèche dans le gouvernement illuminati mondial bien entendu 😝 Comme pour les murs au bord du disque terrestre 😴 Defekator tu me décoit de pas savoir ça 😂

[@MrGagawel]

merci defekator! toutes ces vidéos sont bien pratique pour argumenté faces aux "hétèré" d'internet qui ,sans tête, s'entête a contredire la réalité ! ;)

[@DefakatorViteFait]

Tout ça sent le sans queue ni tête :)

[@antonindns3809]

Ultra intéressante. Tu viens de gagner un abonné

[@mylittleparody2277]

Clair net précis et accessible, merci!

[@neauemmanuel680]

Hello defakator !le sujet et le format sont nickel, même pas perturbé par l'agent orange.merci à toi

[@remiechange5482]

Merci d'exister ! Merci pour ce format simple.

[@jacqueschaillet7913]

Expliquer aux croyant qu'ils ont tort de croire, c'est un sacerdoce merci pour ce tuto sur la résolution optique. 😍

[@minoupascalou]

Non, il n'ont pas forcement tord si cela les aide. Le souci est qu'ils répandent leurs croyances et force l'endoctrinement, c'est ça le danger.

[@ccreib]

Vous parlez des croyants qui croient que l'homme a été sur la lune ou des croyants qui n'y croient pas ?

[@thibauta.5625]

Bravo pour la synthèse en 4 minutes. Certain iront vous dire que les indiens sont de mèche avec la nasa... Ils trouveront toujours une explication à leurs yeux.

[@bigbear6870]

J'y ai tellement pensé quand il montre les clichés des restes de Eagle 🤣🤣 Pour avoir eu dans mon entourage une personne comme ça, je confirme qu'il y a toujours une explication tordue pour autojustifier leurs croyances pétées ( et "Defekator et Astronogeek ce sont des c****rds gneu gneu gneu..."). Bizarrement cette personne est sortie de ma vie maintenant. 😁

[@K3rhos]

Personne ne remet en question les éléments à la surface de la lune, mais le faites qu'on y ait mis les pieds physiquement (hors rovers ou atterrisseurs piloté a distance) ! Je ne dis pas qu'on y a pas été, ça me paraitrait tout de même gros, sauf que dire qu'on a des preuves irréfutables ce serait mentir, puisque cette vidéo démontre bien que même depuis chez nous, on est incapable de pouvoir voir le site, et que tout ce qu'on a ce sont des photos un peu flous de satellite en orbite autour de la lune (qui pourrait être n'importe quel module qui ait été envoyé sans Hommes à bord, et voir même envoyé après 1969). Tout ce que je veux dire par là, c'est que ça prouve de manière irréfutable qu'on a bien envoyé du matériels sur la Lune (c'est d'ailleurs bien le cas puisqu'on se sert de miroir en surface pour mesurer la distance Terre-Lune), mais ça ne prouve pas en revanche que des Hommes y ont marchés ! Alors on va me dire qu'on a évidemment les vidéos d'Appolo, mais est ce qu'elles peuvent être considéré comme irréfutable pour autant ? Non. Bref de toute façon c'est un débat sans fin et stérile, qu'on y crois ou non, personne n'est capable de prouver l'une des 2 versions. Il y a beaucoup de complots qui sont facilement démontables, celui ci n'en fait pas partie.

[@70zitouni54]

Ben si justement... Outre les vidéos ou on les voit sauter comme c'est impossible sur terre y compris dans l'eau il y'a tellement de photos et puis faut pas publier qu'à l'époque il y avait les russes...

[@ClovisReims]

Utilité publique. Merci

[@vieiradaniel2647]

j adore tes vidéos ,merci pour tout ce savoir et ta clair voyance ,la forme le fond tout est bon ,dommage qu il n y en à pas plus ,gros big up de lorient et un petit son pour finir n aurait pas été de trop lol ,merci M DEFAKATOR

[@charlybrown6543]

Encore et toujours BRAVO Tu te fais trop rare!

[@JulienVerly]

merci❤

[@shivaswe5835]

J’ai adoré l’abréviation G.R.O.S.G.R.O.S.T.R.U.C pour charier le manque de créativité dans la découverte des noms de télescopes terrestres 😁 En tout cas simple et efficace cette vidéo est une masterclass de debunk Merci 🙏🏼

[@Lilith-x8s]

Rapide et efficace merci beaucoup 😚

[@georgesbasile5628]

De toute façon s’il y avait des photos comme ça, les mecs diraient qu’elles sont fausses comme ils le font déjà sur les photos montrant (si besoin était) que la terre est bien ronde.

[@vas-yguitare7095]

Magnifique démonstration...

[@purplevelvet2148]

Quelle patience admirable, une phrase et j’avais déjà envie d’entarter bien comme il faut les deux crétins qui se marrent parce que " poil de Q, lol rofl mdr". Bon courage pour expliquer les bases de l’optique à Beavis et Butt-Head. Personnellement, je me marre beaucoup plus avec l’acronyme du Gigantesque.Résolument.Outrancier.Super.Grandement.Remarquable.Ostensiblement.Surdimensionné.Téléscope.Révéré.Ultra.Cher. C’est fantabuleusement extraordignifique.👍

[@thorkjessica449]

C'est très bien expliqué et instructif. Juste une remarque; il aurait fallu expliquer (aux obscurantistes) qu'un angle c'est pas un peuple par contre on voit bien que 0,0025 ° c'est chaud!🛰🚀

[@angelluismillan]

Il fallait que ce fut dit. Petite astuce : pour les petits angles, tels que ceux-ci ou ceux intervenant dans la rotondité de la terre, sin(a) = tan(a) = a (en radians) avec une précision énorme. Donc : P=4/384.400.000=0,10405e-7 rad = 0,00214".

[@kainangel]

Si on avait des profs aussi pédagogues que toi, nous serions tous des génies

[@Le_Steph_Levrai]

C'est pas faux !

[@Paultronnesaufat]

Pas des génies mais des savants.

[@Le_Steph_Levrai]

@@Paultronnesaufat Moi je serais génial 😲

[@Texelion]

Est-ce que Légolas compte en secondes d'arc ?

[@Cthulhus24]

Merci pour cette vidéo !

[@HalduBouyaNono2]

Vidéo très intéressante. On pourrait aussi rajouter : si on n'arrivait déjà pas à voir la Pyramide de Gizeh depuis la Lune, comment on pourrait voir les sites d'alunissage depuis la Terre ?

[@charleszoul1952]

Je crois pas que le programme appolo avait prévu d'embarquer des gros téléscopes, donc l'argument n'est malheureusement pas pertinent, même si il est sympa

[@d.didouf8380]

Merci très intéressant

[@StephaneDiLeStouf]

Merci de nous fournir le manuel pour les lunaires !

[@rafaelguevara830]

Que le mec (ouh que j'ai eu du mal à rester poli ) de chez "âne-ouna" demande avec sa vanne à deux balles et son air supérieur pourquoi on n'a aucune image de Hubble des sites d'alunissage, c'est comme demander pourquoi t'arrives pas à voir des microbes sur ton pied avec ders jumelles militaires : C'est pas un outil fait pour ça, bordel ! Et même si ça l'était : le temps d'utilisation de tels objets ( VLC, JWST, Hubble) est loin d'être infini ! Alors réfléchissez : vu le nombre de paires de couilles que ces engins ont coûté, vous croyez vraiment qu'un va perdre du temps et du pognon à regarder la Lune plutôt que le ciel profond ??? Quel niveau de réflexion, bravo !

[@minoupascalou]

Un petit calcul simple: 4M a 384 000 km reviens a distingué un objet de 0,4 mm a 38,4 Km. Je ne connais pas d'appareil capable de cette performance. Merci Defakator.

[@MrFabulus34]

C'est comme tenter de voir une puce sur le dos d'un chien a 40km de distance quoi...

[@ExilArt1]

Simple et efficace 😊

[@julienr8114]

Même avec un télescope qui aurait la taille nécessaire pour réaliser ce genre d'observation que ça ne changerait rien. "il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"

[@mickeilkeil]

ça me fait pensé a une discution que j'ai eu, il n'y a pas très longtemps, ou quelqu'un me demandais honnêtement pourquoi on envoyais pas directement des rover ou autre voir ces site d'alunissage pour que les gens ai la preuve. ce serais dépensé des sous pour rien.

[@fredericbargelle6290]

Merci pour cette vidéo très intéressante. Je remarque que la bêtises humaine est comme l'univers..... En expansion.

[@vigierjean4543]

Oui ben avec mon vieux newton 250 je peux a peine distinguer des détail de 1 km sur la lune (et encore en hiver quand il fait très froid et pas de turbulences) alors des détails de 50 cm... Bref vidéo utile de 3.5 mn pour contrebalancer les affirmations toutes pourries faites en 2 sec sur un énième site conspi . bravo pour le travail et le courage!

[@etiennerey7858]

2:41 joli gag 😂

[@judeasselin78]

Cela nous démontre bien le niveau réel de connaissances scientifiques de ces invités des émissions de télé grand public. Je ne sais pas si quelqu'un a été le leur expliquer pour leur éviter de continuer de se ridiculiser en public et de propager leur ignorance.

[@grandponey5061]

Tous les matins, je pose ma lunette astronomique de toilette sur ma lune 😘

[@DefakatorViteFait]

Et du coup vous voyez les restes ?

[@grandponey5061]

@@DefakatorViteFait plusieurs morceaux sont visible de part et d’autres de la mer.de de la tranquillité

[@StephaneDiLeStouf]

Les Perséides ?! 🚽 fichu resto à sushi itinérant 🤒

[@eerk76]

Merci 🙏

[@PSerge-yr1kf]

S'il y a des élèves de terminale qui font la spécialité physique chimie, c'est un beau sujet de grand oral, et pile dans le programme!

[@DefakatorViteFait]

Dans ce cas j'espère que la vidéo pourra leur être utile :)

[@etiennefesta5164]

Bonjour defekator comme quoi vite fait peut être bien fait encore merci pour ce travail 😉🙏🏻

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

Merci pour la vidéo :)

[@Tuturdu62231]

Après même si c’est impossible de voir les sites d’alunissage. Ça reste possible d’utiliser les réflecteurs sur la lune par les missions appolons non ? Après faut du sacré matériel 😅

[@nicolaskopernik1411]

Merci qui ? Merci Def et Miguel !

[@Planet_Tiger]

Comme il y en a des platistes qui "exigent" qu'on pointe Hubble vers la terre et qu'on en finissent avec la terre plate...sachant qu'ils ne croivent ni aux satellite ni même aux photos satellite...le paradoxe platiste/conspi ne mourra jamais.

[@bernardsanchez2612]

Bonjour. Une preuve indirecte du voyage à la Lune a été le saut quantique en fiabilité des composants électronique.

[@neoyayaneoyaya5384]

Merci ^^

[@jesuisvenuenpaix]

Def qui like ses videos...:p j'avais jamais remarqué (sauf depuis la dernière) :D

[@jesuisvenuenpaix]

bonne video merci à toi :D

[@DefakatorViteFait]

Charité ordonnée commence par soi-même ! Et bon rétablissement :)

[@elrictartampion]

vite fait mais trés bien fait,bravo!

[@LeChat084]

Merci !

[@vinsmfk]

Defakator a raison, le partisan des fakes à tort...

[@StephaneDiLeStouf]

Ouiiii non oui oui oui 🤝😁

[@willgart1]

et encore on est gentil... car entre etre capable de capter 1 pixel qui fait 4m et voir / reconnaitre le module lunaire lui meme, ce n'est pas 4m que l'on doit etre capable de voir, mais des détails de l'ordre de 10cms...

[@guiolgui]

Question si on ne peut voir des détails de moins de 6m par exemple (j'ai bien compris que ce télescope n'était pas fait pour ca) et que la lune était pavé de carré de 5 m de côté alternativement rouge et bleu .. que verront-t-on ? Un melange des deux couleurs ?

[@ThomasKundera]

Il verra un magenta. Exactement comme toi qui voit du magenta quand les pixels de ton écrans sont allumés rouges et bleu, mais que tu es trop loin pour les résoudre (ce qui est le cas sauf si tu as le nez dessus, en généra)..

[@dawoud7452]

​@@ThomasKundera Purée tu viens de mettre un gros flashback dans les dents. Le souvenir que gamin je collai ma tête contre l'écran TV a tube cathodique pour y voir les points ronds de couleurs qui formaient l'image...😅

[@cchdaudau]

Bonjour référencement

[@aveuglel5863]

à 0:21 Le "commentaire sélectionné" contient une bonne coquille (j’espère pour l''intégrité anatomique de ce monsieur que ce n'est qu'une coquille ) Selon lui on peut" analiser " des objets de 50 cm : ça doit quand même faire mal au lieu de l'analyser ! J'aime beaucoup les argument pro moon hoax , ils donnent une vision vertigineuse de inintelligence de certains ! Ou de l'étendue de leur culture scientifique si on veut rester moins méchant !

[@dawoud7452]

En vérité, et même si c'est très tentant de faire la même analogie (aucun jeu de mot 😏) vu le commentaire en question, l'orthographe est correcte je pense. Y a pas très longtemps finalement que l'académie a remplacé le "i" par un "y" et elle tolère les deux orthographes...

[@AtheosAtheos]

Oui et un bon complement chez CaNet.

[@benjamindiaz5809]

Ah, bonjour toi 😉

[@AtheosAtheos]

@@benjamindiaz5809 C'est à cette heure-ci qu'on arrive ?

[@pierre-alexandreroncadin4105]

bonjour et bravo pour vôtre travail... c'est normal la dernière image les ombres du vaisseau et contraire aux roches 😅?

[@DefakatorViteFait]

Merci ! Vraisemblablement, vous avez dû prendre pour des roches ce qui est en fait des cratères (donc, concaves !)

[@dawoud7452]

​@@DefakatorViteFait Ou..."ce qui sont en fait"😏

[@jesuisvenuenpaix]

tant qu'il dit pas "un " espèce moi je dis rien @@dawoud7452

[@jesuisvenuenpaix]

et moi ça me choque pas de ne pas conjuguer pour le coup.... ça aurait été mon premier réflexe aussi de l'embeter la dessus mais au final non ; il y a des subtilités dans la langue française, meme si il peut large se gourrer c'est clair, par contre je vais faire autre chose que de chercher la règle de conjugaison :D Bizaplus, pour moi c'est le "ce" qui est le sujet (d'où le fait de ne pas le mettre au pluriel) et pas les roches ni les cratères...

[@333ubik333]

@@dawoud7452 Ou "...des vessies pour des lanternes" ?🙃 @jesuisvenuenpaix : Tu veux dire "un espèce de cratère" c'est ça ?😅 @Def, Ah oui je comprend le coup de "l'orthographe adaptative"...

[@Le_Steph_Levrai]

MDR en préambule j'ai eu une publicité qui parlait des "énergies" des pyramides avec un champion US mal doublé tout droit sorti des "alien theory" 😂😂😂 Un comble non ?! Du coup ça contraste fort !!🤭

[@charleszoul1952]

J'ai cliqué, c'est pire. C'est une chaîne documenteuse qui vend aussi des formations. Le clic permet le paiement à defakator . En plus comme l'algo mettra encore plus de pubs du genre, ça fera plus de thunes à distribuer. Cool

[@DefakatorViteFait]

Je ne peux hélas contrôler quelles sont les pubs que met KZbin sur ma vidéo, moi j'ai bêtement eu celle de "vendez votre voiture .fr" pour la 18374623ème fois. Mais merci de me tenir au courant (et désolé, du coup !!)

[@Le_Steph_Levrai]

@@DefakatorViteFait Ouais on ne peut pas, mais du coup c'était drôle, les pyramides qui soignent les furoncles vs LE Defakator ☝️ ^^

[@charleszoul1952]

@@DefakatorViteFait je sais, ne vous excusez pas. Au contraire, que ce genre de pubs vous finance est d'un goût exquis et m'amuse énormément

[@Le_Steph_Levrai]

@@charleszoul1952 Trop cool ouais 😄

[@philippeoscar4182]

Merci défakator c'est bien ce qui me semblait il y avait bien une sonde qui avait qui avait pris les clichés des missions Apollo sinon j'ai appris quelque chose comme à chaque fois merci

[@DefakatorViteFait]

Il y a aussi eu la sonde LRO qui a pris des clichés de ces sites dès 2010, mais celle-là je n'en parle même pas car c'est une sonde de la NASA, donc évidemment pour un apollosceptique ça ne compte pas, c'est forcément des photos truquées ;)

[@Fred-LeVrai]

Bon même si certains pouvaient le voir par leur 🔭 faudrait déjà qu'ils pensent à oter le cache 😂 Les photos de la sonde sont magnifiques 🛰

[@SPIROUCOUCOU3]

je vient de m'abonner

[@DefakatorViteFait]

Merci, et bienvenue alors !

[@hiphopchild9540]

@@DefakatorViteFait moi j'ai pas eue droit ni merci ni bienvenu, p'tét bien que L'ami du bon goût il a raison à raison après tout...

[@LeBoisdAcier]

Preum's ???

[@DefakatorViteFait]

Non's, y'a eu un fichu bot avant !!!!! Mais comme je viens de supprimer sa contrib, tu es le preum's officiel !

[@StephaneDiLeStouf]

Y a un panier garnis ou bien ?!

[@archibaldtuttle1664]

Ca s'écrit PREUM'S ! 😜😜

[@DefakatorViteFait]

@archibaldtuttle1664 ça s'écrit en premier, surtout... ;)

[@archibaldtuttle1664]

@@DefakatorViteFait 😂😂

[@MoMoVanLi]

merci

[@Sbrotch-s7p]

Est-ce qu’il y a des photos des sites d’alunissage prisent par des sondes russes ou chinoises? En matière de « indépendante de la NASA » ça ce poserait là comme argument. Merci pour ce « vite fait » qui me sera utile au club d’astro pour expliquer au publique le pouvoir de résolution 👍

[@DefakatorViteFait]

Ah, vous en voulez toujours plus ;) Il y a une sonde indienne, c'est déjà pas mal ! Parce que les indiens sont très fiers de se poser en concurrents des américains désormais, dans le spatial (ils sont la quatrième puissance à poser un engin sur la Lune, seuls les USA, la Russie et la Chine l'avaient fait, l'Europe et le Japon ne l'ont jamais fait par exemple).

[@joellocke]

Cela pouvait être des missions automatisées. C'eut été bien plus facile, et bien moins risqué. Les indiens ont même photographié les traces de rover. Mais là encore, la technologie de l'époque était le robot piloté. On a vécu dans un conte de fées.

[@DefakatorViteFait]

C'est bien joli de faire des hypothèses ("ça aurait pu être..." "conte de fées"...), ça permet de vendre des bouquins ou des DVD en tirant profit des croyances de celles et ceux qui n'ont pas le temps d'aller vérifier. Le problème, c'est qu'il n'y a aucune preuve à l'appui de ces spéculations. Les pseudo arguments d'American Moon se démontent tous un par un lorsqu'on prend le temps de le faire, attention aux mille feuilles argumentatifs qui cherchent juste à vous vendre du rêve.

[@Asterixchezlesfootix]

“Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue.” A.Einstein

[@dawoud7452]

​@@Asterixchezlesfootix Alors cette citation, c'est un peu comme le quotient intellectuel de tonton Albert, ça relève chouilla du mythe. Il n'a jamais passé de test de QI, et il est impossible de trouver une source qui permette de dire qu'il c'est un jour exprimer sur l'infinité de l'univers et de la bêtise humaine. Mais étonnamment on peut trouver une citation sur la bêtise humaine infinie attribuer a Alexandre Dumas dans le grand dictionnaire universel publié en 1865. Y a une entrée consacrée à la "Bêtise" et on peut y lire, "Une chose qui m'humilie profondément est de constater que le génie humain a des limites, quand la bêtise humaine n'en a pas." Perso je trouve que la citation sur l'univers et la bêtise infinie se suffit a elle sans avoir besoin d'y accolé le nom d'Albert. Elle est suffisamment explicite et universelle pour ne pas avoir besoin de l'attribuer a une personnalité qui ne sert finalement que comme un genre d'arguments d'autorité. Mais c'est étrangement souvent le cas en fait, Schopenhauer et les fameuses 3 étapes par lesquelles passe toute vérité ou le fait de fermer sa bouille et passe pour un imbécile ou l'ouvrir et démontrer que l'on en est un de Marc Twain. Et y en a moultes autres... Ça serait Joe le clodo qui les aurait sortie qu'elle n'en serait pas moins pertinente.

[@dawoud7452]

​@@DefakatorViteFait Va y payes le rêve qu'ils vendent quoi. Un complot a l'échelle planétaire pour un objectif toujours aussi obscure et qui implique des centaines de milliers de personnes autour de la planète. Le rêve qui te rend paranoïaque ça s'appelle pas un cauchemar ? 😏

[@Asterixchezlesfootix]

​@@dawoud7452 C'est marrant, tu aimes pourtant citer à foison les noms prestigieux toi aussi... Et "genre argument d'autorité", il y en a pour tout les goûts 😂 "Qu’as-tu à regarder la paille dans l’œil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton œil à toi, tu ne la remarques pas ? Comment peux-tu dire à ton frère : “Frère, laisse-moi enlever la paille qui est dans ton œil”, alors que toi-même ne vois pas la poutre qui est dans le tien ? Hypocrite ! Enlève d’abord la poutre de ton œil ; alors tu verras clair pour enlever la paille qui est dans l’œil de ton frère." Évangile St Luc (ou Jo le Clodo, c'est du pareil au même n'est-ce pas...)

[@MacGivre]

Déjà que de l'espace, une bagnole est toute petite quand on la voit sur une photo satellite (quelques centaines de kilomètres), alors depuis la Lune (plusiseurs centaines de milliers de kilomètres)... idem dans le sens inverse

[@nayIIko]

Quand on remarque l'orthographe particulière du mot "analyser" à 0:26, la phrase prend un tout autre sens 😅

[@DefakatorViteFait]

Vous voulez dire que ça donne une bonne idée de l'endroit où ils peuvent mettre ces fameuses photos imaginaires ? :D

[@nayIIko]

@@DefakatorViteFait Oui, mais à 50 cm maxi. Faut pas être trop gourmand.

[@Tangsten1000]

Merci Mr Culture :) est ce valable aussi pour les satellites qui observe la terre svp ?

[@ThomasKundera]

Les satellites civils sont limités entre 20 et 50 cm par pixel. Les militaires passent probablement un peu en dessous de 10cm, vers 5-7. Mais les mêmes calculs sont valables: il faut des miroirs gigantesques en orbite pour cela...

[@shephardjohn8777]

En ma qualité d'astronome amateur, je ne peux que remercier Defekator pour la précision de cette réponse...

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

il suffisait d'y penser... bon par contre, je comprends qu'on laisse des détails de coté en vulgarisation mais dans le fait de voir ou pas un détail, il y a l'optique (focale) ET la résolution du capteur qui jouent, ainsi que l'exposition et la sensibilité... quand je fais des photos du ciel, mon appareil photo voit des étoiles que je ne vois pas dans le viseur...

[@ThomasKundera]

La résolution et la sensibilité c'est pas la même chose. Tu peux faire ta pose aussi longue que tu veux, sans la résolution nécessaire, ce système double sera toujours un simple point sur ta photo, juste de plus en plus lumineux (puis de plus en plus baveux si tu exagères).

[@mattsangiovanni4726]

On défèque sur les fakes!

[@JJohan64]

Quand bien même on pourrait observer le module lunaire avec n'importe quel télescope amateur que les conspis trouveraient une explication foireuse à rétorquer.

[@fredericgaspar6103]

un bonne chose de faite on ce sent plus léger

[@francoiscabeau7118]

Il y a un objet déposé par Apollo 11 que l'on peut "viser". C'est le réflecteur laser qui permet de mesurer très précisément la distance Terre-Lune. Mais pour les indécrottables incrédules ce n'est pas suffisant. Pour eux il faut "voir", comme si la vision avec toutes ses imperfections n'était que le seul sens valable pour croire.

[@Olivier511]

"Voir" ne leur suffit pas non plus puisque le satellite indien a bien vu et photographié les sites Apollo.

[@MrMysterJack]

Ça, c’est fait.

[@jebe65]

👍

[@jipegame]

Peuhh ..les indiens n'ont pas de sonde Ils ont que des arcs et des flèches c'est bien connu ! ...hein ?

[@bbbenj]

Je n'étais pas prêt 😂

[@jipegame]

@@bbbenj Désolé ....je suis déjà sorti ...

[@Le_Steph_Levrai]

😂 OMG c'est nul donc INDISPENSABLE

[@jipegame]

@@Le_Steph_Levrai Merci ..je m'essaie au conspirationisme car c'est de plus en plus tendance dans les coms de YT ...et comme je recherche avidement des "likes" je m'entraine ..je "tryhard" comme disent les jeunes !

[@Le_Steph_Levrai]

@@jipegame Validé 📜🖊

[@GeofreyvanHecke]

En mode interferométrie le pouvoir de résolution du VLT est beaucoup plus élevé, de l'ordre de 0.00057 secondes d'arc. Ce qui en théorie peut permettre de distinguer des objets d'1 mètre de diamètre sur la surface lunaire. En pratique l'astre lunaire étant trop lumineux, les instruments du VLT sont trop éblouis pour pouvoir faire ce genre d'observation. Et je doute que l'on construisse un jour un VLT calibré dans le seul but de disqualifier les propos farfelus des conspis sur les missions Apollo.

[@fredaves268]

De plus l’interférométrie ne donne pas une image au sens où on l’entend il me semble.

[@mobilegame1439]

Ah parceque tu penses que ça aussi ça les convaincrais ?😂

[@tontondaspoot]

Le jean-mich mich qui essaye de parler d'astronomie alors que les seuls trous noirs qu'il ait vu sont sur terre... Merci pour cette courte vidéo gorgée d'infos et bonne fêtes de fin d'année Ô Saint Defakator

[@dawoud7452]

Ça serai intéressant de retrouver les premières mentions de cette absurdité sur les capacités des télescopes. Je l'avais deja entendu y a quelques années il me semble, mais y a eu effet boule de merde dernièrement et on voit cette bêtise dans bon nombre de commentaires sous les vidéos qui abordent le sujet Apollo ou Artémis. En tous cas, quand je vois le gars sur tpm, peux pas m'empêcher de repenser un de extrait d'une des allocutions de notre cher président justement sous ta vidéo sur les fakes et l'effet boule de merde et j'me dis que ca a dû bossé dur sur la déshontologie journalistique... Certains n'ont tellement plus honte de rien que ca en devient ridicule.

[@333ubik333]

Ca reste assez logique. Depuis des années maintenant, certains, sur les RS et dans la "presse Hanouna like" se lâchent en empilant des âneries. Vu qu'ils n'ignorent pas au fond d'eux qu'ils n'ont aucun argument intelligent, tout ce que font c'est gens là c'est tenter de ratisser large justement parmi ceux qui ne cherchent pas à comprendre. Aucun d'eux, ceux ratissent et ceux qui sont ratissés, ne se soucient de la logique, de la réalité ou d'une déontologie quelconque. L'important c'est de confirmer ses biais pour les seconds et de faire de l'audience/fric sans effort pour les premiers. Du coup, ce qui en ressort, c'est une surenchère d'absurdités et de contre-vérités que les neuneus ciblés reprennent en coeur qui se rependent comme boule de merde. Rajoute à ça ce que tu disais l'autre jour... les IA "qui font autorité" qui piochent dans ces idioties (et dans celles qu'elle répandent elles-même). Et hop, tout ça devient logiquement la foire à la méga-bêtise. Suis pas d'un naturel pessimiste mais là...

[@dawoud7452]

Faux ! Le noël dernier me suis offert un petit télescope et en faisant le réglage du chercheur, j'ai parfaitement vu la lune...du gars qui mascagnait accroupie devant son portail a un peu moins de 3km sur le coteau ...😏

[@StephaneDiLeStouf]

😵

[@jesuisvenuenpaix]

pas eu besoin d'un telescope y'a pas 15 jours pour assister à la vue du type qui chia** sur le bas coté de la route ça fait bizarre quand meme :D

[@DefakatorViteFait]

Vous avez quand même de drôles d'observations 😏

[@jesuisvenuenpaix]

bah la vue de miches sur le bas coté j'y suis pour rien moi j'allais faire mes courses pétard @@DefakatorViteFait

[@dawoud7452]

@@DefakatorViteFait Pas ma faute non plus. J'avais calé le chercheur sur le portail d'une baraque et "boum !" je vois la Lune. Me suis d'ailleurs dit "T'ain comment il a pas du tout aligner mon chercheur !" 😏

[@pezshonen9333]

Si les indiens sont dans le coup aussi ^^ où va t-on ?!! 😁

[@baywesty]

Comme cette légende qui disait qu'on pouvait voir la grande muraille de Chine depuis la lune...

[@Lechat509]

Existe-t-il un ou des lieux équipé de laser indépendant de la NASA qui pourrait pointer sur les réflecteur laser posé à chaque mission Apollo y compris Apollo XI qui est la mission la plus contestée par les personnes les moins équipées entre les deux oreilles

[@fredaves268]

L’observatoire de haute Provence.

[@matthieukowal2773]

J’y pense : imagine la taille démentielle des télescopes que l’on pourrait avoir sur mars après l’avoir colonisé !

[@ThomasKundera]

Dans l'espace c'est mieux. Y'a des projets, mais ça va couter des sous...

[@birdie3993]

Defakator président !

[@jean-claudeseleck7526]

Donc les chroniqueurs chez Hanouna sont des ... pas intelligents....bon ben c'est pas que pour le spatiale 😂😂

[@samouraimelanine4646]

il y aurait des poils de cul sur mars? #onnousment

[@DefakatorViteFait]

De martiens, apparemment. Ce qui impliquerait qu'ils sont verts ET poilus !

[@StephaneDiLeStouf]

​@@DefakatorViteFaitRoland Garros mais heum là bas ?! 🎾

[@guillaumeb3260]

Et des tr0us duc qui parlent sans connaître le sujet? Apparemment Il y en trop à la tv. Désespérant.😢

[@stephanerocchia5882]

Super vidéo mai même si on peut tout prouver voir ect.. on peut pas ou du moins on a du mal à lutter contre la conneries humaines. Yaura toujours des voix qui crieront à qui veut bien l'entendre que les photos sont truqué ou comme tu la présenter avec un gros telescope on pourrait les voir même si il connaissent même pas la différence entre une lunette et un telescope. Bref merci pour le vidéo elle était sympas. Cordialement.

[@Olivier511]

Mais si, par ex, les photos du satellite indien sont truquées, il faudrait expliquer pourquoi l'Inde actuelle chercherait aujourd'hui à fabriquer un fake pro-Apollo pour confirmer le "mythe lunaire". L'Inde n'est pas un pays satellite des USA que je sache.

[@johndoe-vd6uj]

Ceux qui disent que les photos sont truquées sont les même qui ne savent pas faire la différence entre Stanley kubrick et un acteur mal maquillé On peux donc douter de leurs capacité a analyser une image

[@Olivier511]

@@johndoe-vd6uj en fait ils n'analyse rien, ils ne veulent pas que les US se soient posés sur la Lune.

[@aspineux]

les gens ne réalisent pas que les satélites qui prennent des images de la terre ne sont qu'a 400KM de sa surface de la terre alors que la lune est 100x plus loin

[@cynodont7391]

1000 fois en fait. Et contrairement à ce que l'on entend parfois, les meilleurs satellites espions ne sont pas capable que lire un journal posé au sol ou même une plaque immatriculation. La plupart ont une résolution de l'ordre du mètre. Les plus puissants atteignent peut être 10 à 15 cm pour une taille comparable à Hubble.

[@jphyfab5577]

moi, je les appelle les catastrophysiciens...