Vivons-nous dans un multivers ? | Le Vortex S06E01 | ARTE

[@Intrus178]

Je me demande dans combien de réalités du multivers il y a le JDG est dans le vortex. Si ça se trouve, c'est hyper rare...

[@lherbetendre]

et pas de bol, on est dedans.

[@detripliciminimo1428]

Sachant qu'il est pote avec littéralement le proprio de la coloc depuis 10 piges, je pense que c'est pas si rare.

[@Intrus178]

@@detripliciminimo1428 Ha ha, mais je ne savais pas :)

[@azarg2953]

Qui sait, c'est peut-être vous ou moi le jdg d'un univers parallèle..!!!👍😉👍

[@TheNvipy]

@etienne parmentier C'est possible, mais Il devra effectivement faire un véritable travail de recherche cette fois-ci.

[@stephenparkson3122]

cette saison 1) commence de manière incroyable 2) est sortie beaucoup plus vite que ce a quoi je m'attendais (et je m'en plaint pas du tout). sinon, incroyable épisode et super intéressant, hâte de voir le prochain !

[@valentinevintel9814]

C'est exactement ce que je m'étais dit aussi !

[@IIIXouIII]

Je m'attendais pas à voir Lê et jdg dans le vortex ça fait plaisir !

[@dovagoth2880]

même si je vois mal le jdg parler des sujets habituels qu'on vois dessus xD

[@max_208]

@@dovagoth2880 qui sait il va peut être aborder un peu d'histoire du jeu vidéo, culture manga, ou autre... rien n'est impossible s'il est la c'est pour une bonne raison

[@IIIXouIII]

@@max_208 c'est ça oui le contenu de jdg se base sur de la culture même si c'est pas la culture "classique" je trouve ça bien de lui faire un segment.

[@Crabomax]

Oui, c'est une bonne surprise!

[@joanislarose598]

dans la bande annonce je les ai vu, ça m'a fait ultra plaisir. les contrastes des personnalités vont êtres très interessant et complémentaires ^^

[@ElJj]

9 secondes, c'est le temps d'apparition à l'écran suffisant pour que Lê prononce le mot "bayésien".

[@sockhal4595]

J’ai vu un multivers dans lequel JDG participe à des vidéos de vulgarisation scientifique :o

[@fug_momo3729]

"Nous vivons tous dans le ventre d'un chien géant tout le monde le sait mais personne ne dit rien !" clin d'œil à Ultra Vomit et Patrick B. qui se connaissent bien.

[@kravenh666]

Ce commentaire mérite plus de likes

[@jicee91]

Faut croire que tout le monde ne le sait pas dans cette univers 🙂

[@cantonnierbethcepourlavhy6343]

C'était pas des gros cons aux dernières nouvelles ? Juste ultra vomit hein, patrick on t'embrasse

[@jicee91]

@@cantonnierbethcepourlavhy6343 ils ont joués pour Macron si c'est de ça que tu parles, donc ça les approches d'une case McFly/carlito pour moi, après est-ce que ça fait d'eux des cons ? Est-ce que c'est de ça que tu parles ? Dans cette univers ? La suite au prochain commentaire 🙂

[@fug_momo3729]

@@jicee91 je vois ça comme un coup de com', ils méritent plus de notoriété contrairement à MC Fly et Carlito...

[@damienetourneau3652]

Je vis dans un multivers où Bernard Menez n'a pas besoin de faire de comeback. Il est toujours au top de sa popularité, as he should be.

[@sciencedecomptoir]

Amen à ceci 🙏

[@quentinrey]

Sujet abordé très récemment par Balade Mentale (je vous les recommande) Sujet très intéressant, quoique complexe ! Super vidéo en tout cas, début de saison au top :)

[@lauriannegarraud6818]

Oui je me suis fait la même remarque. J'avais été bien étonnée de découvrir les différents niveaux de multiver avec Balade Mentale. Au moins j'ai pu suivre ici et apprécier les éléments complémentaires.

[@xen2569]

Bien joué Patrick ! Mon double de l'univers 618 n'a rien compris, et ça me fait bien marrer ! Bravo à l'équipe pour ce 1er épisode, hâte de voir la suite !

[@Mrpetitgateaudechoco]

on est dans l'univers 618 gros beta

[@fredjaspir1156]

Passionnant épisode qui m'a permit de mettre au clair l'idée des multivers, mais je mettrais un bémol sur l'utilisation du mot "Théorie". Du point de vue scientifique, vous avez énuméré des "hypothèses" et non des "théories" car elles ne sont pas confirmés par l'expérience, d'autant qu'elles restent plus ou moins en concurrence. Cela pourrait être un détail si les créationnistes ne mettaient pas fallacieusement au même niveau leurs hypothèses et celles de l'évolution. L’hypothèse de Darwin est devenue une théorie parce que les faits se sont accumulés pour la confirmer. Les créationnismes abusent du mot "Théorie" en utilisant la confusion que le sens commun propage dans le langage courant. Il aurait été judicieux de mettre en relief ces deux notions de théorie et d'hypothèse car le sujet s'y prête tout à fait.

[@MedAltF4]

Fred du JDG dans le Vortex c'est comme la couche de cacao sur un tiramisu , Une belle équipe pour cette saison , parleront ils du Mondo World ? Merci pour cette vidéo !!!

[@uberdjo3263]

Amère et qui fait tousser ? X)

[@OlivierCombe]

@@uberdjo3263 mais sans lequel le tiramitsu serait vidé de toute substance et de tout intérêt

[@uberdjo3263]

@@OlivierCombe carrément

[@JossLun]

@@OlivierCombe Je dirais plutôt inattendu au départ (à l'origine, c'est du café, pas du cacao), mais ça fait rêver et c'est bienvenu.

[@CamaradeRC]

Très bonne vidéo, très claire, et qui tombe en meme temps que celle de Balade Mentale, qui avait déjà bien fait le taff... Sur le fond j'ai 2 remarques critiques : 1) l'esprit humain va bien au-delà des projections bayesiennes ! C'est lui qui est à l'origine des représentations multiples, poétiques ou neutres, chaotiques ou ordonnéess, ce qui inclue le cas particulier des "hypothèses" qu'elle invente (et qu'elle articule avec des "observations"). Or, cet esprit fait jouer l'imaginaire, qui ne saurait se confondre avec le réel ni avec les connaissances ontologiques plausibles... Avant de savoir si elle se trompe ou pas, la pensée élabore de façon très libre, et s'en remet au langage, à l'inter-compréhension, aux jeux de la cognition sociale, de la psychologie etc. Ma proposition est donc la suivante : c'est la façon dont la pensée se cultive, sa façon dont elle s'exprime et s'échange avec d'autres pensées-qui-s'expriment, qui permet de produire les mathématiques, et elle l'articule avec les observations et une certaine expérience du réel. Nos projections multiples sont incarnées dans des corps individuels, nous n'avons pas d'autres choix, et je crois qu'il faudrait inclure cela dans nos méta-réflexions, sans quoi nous faisons croire que nous ne parlons pas de notre point de vue - et moi je trouve ça gravos !! Pas besoin de remplacer Dieu par des math ou par un modèle théorique. Nous sommes condamnés à composer avec nos ressentis, nos jugements, nos vécus, qui - j'insiste - ne se réduisent pas à des probabilités. Ainsi donc, pour penser l'hypothèse du multivers, je crois qu'il faut réfléchir à comment l'esprit produit des théories (qui parfois sont "vérifiées" ou non) 2) Mon autre critique est celle du point de vue Pragmatiste, selon lequel Si deux énoncés mènent aux mêmes effets alors ils se valent. En gros : qu'est ce que ça change, d'être dans un multivers ou non ? ...Ou au moins, qu'est ce que ça pourrait éventuellement changer ? ...Si la réponse est "rien d'autre qu'une expérience de pensée", alors la théorie du multivers a autant de valeur que de dire par exemple que c'est une banane qui a créé l'univers ^^ Ca rejoint la critique selon laquelle la Théorie du multivers n'est pas scientifique (car irréfutable) mais sous un autre angle. Cela dit, pourquoi pas donner sa chance au Multivers ! ....J'attends avec impatience les effets que pourraient provoquer cette théorie si elle devient "pragmatiquement vraie" !!... Après les GPS relativistes, après les ordinateurs quantiques, les ???????? multivériques ?!! ...J'ai hâte ! 🤭Maintenant que j'y pense : Si, cette théorie a eu pour effet 5 superbes saisons de Rick&Morty 😅 A suivre...

[@dreamstorm194]

Que cette théorie soit vraie ou non, Rick et Morty peut exister. Simplement si on sait que c’est faux, alors il faut reconnaître que Rick est Morty est complètement absurde ! Par attachement le public préfèrera donc croire que c’est vrai. C’est ça de composer avec nos ressentis !

[@xonram1637]

Le Science4all et JDG, deux chaines youtube que j'apprécie énormèment, de deux parties de youtube très différentes. Les voir ensemble dans un même épisode me rend heureux.

[@cleme7896]

Moi aussi

[@Dayard]

Si ça intéresse du monde, Balade mental a aussi fait 2 super vidéos sur le sujet ! En tous cas merci Le Vortex, j'avais peur que ce soit redondant pour moi mais j'ai appris de nouvelles choses.

[@patatedestenebres]

Tant que Valentine est là, le reste n'a aucune importance! Non je plaisante, comme toujours, cela commence fort!

[@GabrielPettier]

J'ai un problème avec la notion même de multivers, en fait, et qui s'entend assez bien quand on parle du sujet, où on en vient rapidement à parler de "réalité alternative", hors, "exister dans une réalité alternative" est pour moi un non sens, la réalité, il me semble, c'est ce qui existe, ce qui serait, au moins hypothétiquement, observable, et "un autre univers" en est, par définition, exclus, (le "niveau 1" est peut être discutable), du coup, la question des multivers, (autre qu'épistémique, comme décrit par Lé, mais qui peuvent être décevant pour ceux qui imaginent des univers parallèles existant ailleurs que dans notre imagination), me semble être non-scientifique, puisque par définition, aucune prédiction sur l'existence de ces multivers, et sur leur comportement, n'est vérifiable, si elles l'étaient, nous aurions accès à ces "univers" et ils seraient, de fait une partie du notre, et ce ne seraient pas des multivers. (oui, c'est une seule phrase, désolé, l'univers épistémique ou je n'aligne pas les propositions n'existe pas) edit: j'aurais peut être du attendre la fin de la vidéo avant de commenter xD… Merci Georges ELLIS de remettre les choses en place :)

[@yannpetit7834]

Toutes ces théories sur le multivers repose sur l'existence du hasard. Mais existe-t-il vraiment ? Pour moi, en connaissant la position et la vitesse de tous les atomes de l'univers et en possédant une machine de calcul assez puissante, on serait en mesure de prédire le futur. Évidemment, cela poserait des problèmes : que se passerait-t-il si on prévoyait le futur ? Pourrions-nous dévier le cours de l'histoire ou nous rendrons-nous compte que nous sommes contrôlés par une force extérieure à notre volonté ? Un autre problème à cette théorie serait l'aléatoire de la mécanique quantique... Je ne suis pas très connaisseur de ce sujet donc si quelqu'un pouvait m'éclairer ou même juste débattre et m'opposer son point de vue, ce serait avec grand plaisir que je lui répondrais. Très bonne vidéo. (J'espère que quelqu'un lira ce commentaire...)

[@chemsa9474]

4:20 "l'univers serait méconnaissable" si les constantes étaient différentes... ça me semble pas être un argument pour un multivers, car on est définitivement dans un univers lambda. Et c'est uniquement parce qu'on est des êtres vivants qu'on trouve que le fait qu'il y ait un phénomène d'autoréplication qui a lieu sur une des milliards de milliards de planète fait de cet univers un univers exceptionnel. C'est un univers anodin, essentiellement froid, chaotique et stérile, qui ne se résume pas à "vie" ou "non-vie", cet argument ne survit pas en l'absence d'une vision "biocentrée" de l'univers. Le phénomène d'autoréplication que nous appelons "vie" est un détail anecdotiques, une particularité amusante mais insignifiante comme il en existe probablement dans d'autres univers, sous une autre forme.

[@ab14g22]

Je suis tellement fier de vivre dans le pays à l'initiative de cette émission crossover, de vulgarisation, avec des gens géniaux.

[@greenfrog7578]

Lê qui réussi à caser son "bayesien"... Bravo !

[@chilcent]

pour le niveau 1, je vois souvent l'argument que "si c'est infini, alors tout est possible". Pourtant c'est faux. Par exemple, il y une infinité de nombre réel entre 0 et 1, pourtant dans cette infinité on ne trouvera jamais le nombre 2. Donc, ce n'est pas parce que l'univers est infini qu'on trouvera des univers similaires mais différents de notre univers connu

[@jonasdaverio9369]

Est-ce que l'univers est normal ou même univers ? Moi je dis qu'il est nombre (EDIT: j'ai l'impression que cette blague est incomprise vu les réactions)

[@khorane7223]

Oui mais est ce que ce que tu appliques aussi simplement aux mathématiques est applicable à l'univers ? On considère que l'univers est si vaste qu'a un moment il limite de manière physique notre observation et dépasse ces règles. C'est un débat sans fin parce que quoi qu'il arrive on ne pourra probablement jamais le vérifier

[@chilcent]

@@khorane7223 c'est pas juste des maths, c'est de la logique. Ca peut s'appliquer partout. Par exemple, imagine un trou sans fond, techniquement c'est infini, pourtant tu n'es pas dedans. Ou si tu regardes vers le ciel (disons la nuit), tu regardes dans une direction, infinie, pourtant tu ne verras jamais derrière toi.

[@khorane7223]

@@chilcent C'est justement ce que je te dis, ta (la) logique ne s'applique peut être pas tout le temps à l'univers. Tes exemples fonctionnent, pas de soucis, ils ne prouvent juste pas que l'argument "tout est possible" est faux

[@jonasdaverio9369]

@@khorane7223 C'est à l'envers. Si, ils prouvent que l'argument est faux, dans le sens que l'argument qu'il est OBLIGÉ que tout combinaison apparaisse. L'argument est faux car on peut très bien imaginer un univers infini sans que toutes les combinaisons de particules apparaissent une infinité. Dire que l'argument est faux ne veut pas dire que l'univers ne contient pas tout une infinité de fois, mais veut dire que l'argument n'est pas une preuve que c'est vrai.

[@kg4195]

C'est beau ! La lumière, le cadre, le montage, le son nickel. Au delà du propos et des protagonistes, c'est toute une production qui suit derrière, je suis impressionné. Merci à vous pour ce travail !

[@lucietrouille]

Merci ce nouvel épisode, toujours de qualité incroyable. J’ai trop hâte de voir les échanges entre Valentine et Jennifer qui sont toutes deux rayonnanrtes dans beaucoup de vidéos. Je rêve d’être dans un autre univers du Vortex où Shirley, la cousine de Valentine, ne serait pas morte de rire et serait présente dans les 2 saisons d’été. 🌞

[@edithoria4545]

Tou est fabuleux. Me réfère à la nature au jardin dans lequel les plantes se Multiplient à leur envie. Ex. N’ai jamais planté de pivoine, or aujourd’hui en ai neuf installées dans des endroits multiples et de couleurs différentes. C’est également vrai pour d’autres fleurs, dont la beauté est rare. En effet , si les plantes peuvent se matérialiser de façon multiple, pourquoi pas les humains ou autre espèce. ? Suis favorable à la multiplicité des belles espèces, défavorable à leurs contraires.

[@sylvainsuffy9685]

Très intéressant ! C'est dommage de vouloir garder l'ambiance pesante des émissions précédentes, je préfère de loin un nouveau départ. Même si les batailles d'égo sont mises en scène, c'est lourd.

[@pach8425]

Le concept de fine tune universe est un simple biais de confirmation (4min 30 - 5min). "Pour que la vie se développe, il faut des réglages bien spécifiques", FAUX! Pour que la vie "telle qu'on la connait" se développe, il faut des réglages bien spécifiques. Et quant à la question: "soit on a eu de la chance, soit il y a un "intelligent design" soit il y a plein d'univers parallèles, la réponse est: 100% des gagnants ont tenté leur chance.On a pas eu de la chance d'exister dans cet univers, puisqu'il est la condition première de notre existence. On ne peut pas renverser le raisonnement, en partant de la fin et en se disant: "putain mais c'est dingue qu'on en soit là, ca ne peut pas être un hasard". Ce raisonnement est fallacieux (100% des gagnants ont tenté leur chance). Ce genre de propos je l'ai bcp entendu de la part de physiciens qui, malgré leurs grandes intelligences, ne comprennnent pas le concept de sélection naturelle (plus complexe qu'il n'y parait en réalité). Il est très probable qu'avec d'autres conditions physico-chimiques, d'autres formes de vies apparaissent, et elles pourraient se dire exactement la mm chose "holala, mais on vit dans un "fine tune universe"... Ca ne signifie pas pour autant qu'il y a plein d'univers parallèles... Le principe de parcimonie devrait s'appliquer ici: l'explication la plus simple est la plus vraisemblable, on vit dans dans un univers auquel nous ne comprenons pas grand chose. Et c'est pas grave... Par contre, j'avoue ne pas très bien comprendre l'intérêt d'une telle branlette intellectuelle basée sur un biais de confirmation.

[@Saihttam35]

En dehors du cadre physique, les multivers sont pas un truc que j'aime. D'un point de vue d'écriture de fiction, le multivers rends les histoires, les personnages et leur sort totalement osef. Sauf dans des cas où c'est bien écrit comme dans Rick et Morty, on se retrouve dans des films où l'utilisation des multivers rends la mort de tel ou tel personnage sans intérêt car dans un autre univers, une autre version de lui vivra encore. Bref, si la mort n'as plus d'importance, la vie et les histoires n'ont plus d'importance. NB : Allez voir la chaine de "Le Troppeur" et sa dernière vidéo sur ce sujet pour plus d'informations

[@louisgrateau]

Nan mais moi je suis que dans cette univers. Alors oui "moi" est dur à définir, la conscience, l’âme, l'esprit, le subjectif tout ca, mais ca reste un fait je trouve par contre que "je" ne suis pas dans plusieurs univers, je ne suis que dans celui la. "des copies de vous même" oui mais pas moi. Qu'est ce qui déterminerait une copie plutôt que l'original. Or moi je reste belle et bien dans un seul et meme univers, ou du moins je ne suis (suivre) qu'un chemin d'univers (au pluriel). Même si oui mathématiquement ca marche, et certes mon argument ne peut être vraiment écrit noir sur blanc de façon rigoureuse.

[@EmmanuelLapierre]

Dommage (surtout avec @science4all qui a fait des vidéos sur l'infini) de faire l'erreur classique de dire "puisque l'univers est infini alors toutes les configurations existeront". L'infini n'est pas équivalent à l'exhaustivité

[@guillaumel.4241]

Merci pour cet épisode. Il est amusant de constater que la notion de multivers est quasi toujours centré autour de l'humain et de ses "choix". Peut être un échappatoire mentale de notre réalité moribonde...

[@Tobermory0]

Pour les amateurs de musique : Hugh Everett mentionné ici est le père de Mark Oliver Everett de Eels, et je ne peux que vous conseiller le documentaire Parallel Worlds Parallel Lives ainsi que le bouquin Things The Grandchildren Should Know !

[@magiealarrache7105]

Il y a un autre moi qui est effectivement aller prendre un Doliprane, un autre qui a fait la cuisine en écoutant, un suivant qui s’est dit que cela ferait un super tour de cartes avec toutes ces possibilités, un suivant qui s’en ait fumé une, autre qui s’est occupé de sa petite et un il y’a moi qui ai fait tout ça… suis-je alors mon propre multivers?

[@M3ynna]

Ah j'ai eu l'espoir d'une chaîne cool en voyant ton nom 😭

[@magiealarrache7105]

@@M3ynna désolé de t’avoir déçu… j’avais commencé un petit qlqchose, sans matos, compétences techniques et temps, c’est difficile…

[@M3ynna]

@@magiealarrache7105 Haha pas de souci ! J'ai parfaitement conscience que c'est super dur !

[@olivierhustin9500]

Avant le début de l'univers; c'était peut-être une soupe de différentes constantes qui ont fini par s'équilibrer de manière "naturelle" après une infinité de variations entre elles?

[@T1FFLY]

Un sujet qui me passionne, porté par un vidéaste qui me passionne (avec une voix qui me passionne). J'aime déjà cette nouvelle saison !

[@Meidea]

Du lourd lourd le casting ! Dans cette univers-ci, je like :) Et dire que dans un autre univers je fais l'épisode avec vous !

[@LucioleHry]

Totalement passionnant ! Je suis fascinée par les multivers. Et les concepts qui y sont rattachés. Entre ça et la théorie des dimensions qui feraient qu'on peut vivre dans les 3 dimensions, et que d'autres pourraient carrément vivre dans la 4eme sans qu'on le voit. C'est un truc de zinzin ! Hâte de voir les prochains épisodes ! 💙

[@elsephiroth666]

Techniquement, tu vis déjà en 4 dimensions et même plus si tu le souhaites. Le principe c'est qu'il y a 3 dimensions d'espace et une dimension de temps qui nous permettent de décrire la majorité des évènements auquel on est confronté. A celles-ci, tu peux ajouter des dimensions de température, pression, voltage pour les dimensions physiques et même des dimensions sentimentales: passion, ennuie, peur etc.... Tu peux aussi ajouter plusieurs dimensions d'espace qui seraient redondante avec les 3 1ères (x,y,z, théta, gamma [qui sont des angles]). Mais il ne faut pas les confondre avec la partie redondante du fenouil. Bref, ça ne t'explique pas tout le charabia qui a existé autour de la "4ème dimensioooooon" mais on peut en discuter autrement ^^

[@jowjor]

@@elsephiroth666 Il y a la théorie des cordes aussi qui n'est plus à 3 dimensions près.

[@EmmanuelLapierre]

De fait si on parle de dimension dans le sens 2D ou 3D. Déjà notre monde en a au moins 4 (3 d'espace et 1 de temps). Et même si il y en a plus on vit forcement dans toutes même si on ne peut peut être pas percevoir les autres

[@EmmanuelLapierre]

@@elsephiroth666 en fait tu ne peux pas mélanger les dimension au sens topologique (2D, 3D...) avec les unités physiques (électricité). Ce sont certes 2 choses qu'on nomme dimension mais qui sont differentes. Dans le deuxième cas ce ne sont pas des dimensions topologique mais plus des unités de mesure. De même si tu rajoute des axes x,y,z etc... En plus tu ne rajoute pas des dimensions. La notion de dimension en topologie est une notion très particulière (si tu doublé le côté d'une ligne alors tu doublé sa longueur. Si tu double le côté d'un carré alors tu multiplie son aire par 2^2 si tu double le côté d'un cube tu multiplie son aire par 2^3 si tu double le côté d'un hypercube tu double son "volume en 4d" par 2^4. C'est ça qu'on appelle la dimension d'un objet/espace cette exposant. Le fait de rajouter des axes de mesures ne change pas la relation entre le côté et le volume de ton cube . Notre monde tel qu'on le connaît est un univers a 4 dimension (espace temps). Il pourrait en avoir d'autres qu'on ne perçoit pas (c'f' théorie des cordes). Il pourrait en avoir un peu moins (quelque chose entre 3 et 4 avec la théorie de l'univers holographique... Parce que oui on peut avoir des valeurs partiel de dimension avec des dimensions contrainte entre elles (dimension fractal))

[@spaghettispoon8680]

@@elsephiroth666 Heu ... les émotions n'étant que des réactions chimiques entre deux neurones, elles n'ont absolument aucune réalité en dehors du cerveau, et donc aucune dimension. En revanche, si nous sommes bien dans 3 dimensions, longueur/largeur/hauteur, la quatrième est davantage sujet à débat. Le temps lui-même est de plus en plus remis en cause, étant davantage une perception qu'une dimension (la fameuse relativité du temps). La gravité serait bien plus à sa place comme 4e dimension, car elle semble exister en dehors des trois autres (la singularité du trou noir). Le fait qu'un trou noir puisse percer l'espace-temps, renforce sa capacité à traverser les univers, et d'être donc une "trans-dimension", indépendante des constantes cosmologiques de notre univers.

[@xxpod1562]

j'ai trop hâte de voir Lê de science4all dans cette saison

[@TheDinofou]

DREAM TEAM ALERT ! DREAM TEAM ALERT !

[@mutabazimichael8404]

Super vidéo, surtout lorsqu'on vient de regarder le nouveau Dr Strange.

[@sciencedecomptoir]

Dans sa Montgolfière ?!

[@benjamindiaz5809]

Il y avait une montgolfière dans mon golf, hier ! ok, je 🏃‍♂(mais non, dans ce sens ----> ) ----------------------------------------------------------------> 🚪🤣

[@thomaslopez4946]

tiens sciences de comptoir et la boîte à curiosité ensemble.... vivement une vidéo commune.

[@hubertsauvy1838]

Ouiiiiii Que de beau monde encore dans cette nouvelle saison. Et plein de nouveaux (pour moi) à découvrir. Hâte de voir Mehdi à l’œuvre ! Hé les copaing, qui ce rappel de Sliders les monde parallèle ? Et dans l'univers "inverser" d'anti matière, est ce qu'il tendrait vers un Big Crunch ? Si le temps s'ecoule à l'envers, au lieu d'une expansion on aurait une contraction de l'univers ? Bon ça y est je vais prendre mon aspirine je crois !

[@kasonnara]

Il y a une remarque vis-à-vis des multivers de niveau 1 qui ruine complètement leur intérêt selon moi mais dont je n'ai jamais vu quiconque parler. Pour résumer je ne nie pas le postulat de base: "si l'univers est infini, et qu'il y a un nombre fini de configuration de particule alors il doit se répéter au bout d'un moment". Cependant ça ne justifie pas la conséquence que tout le monde semble faire que "donc toutes les configuration possibles finissent par apparaître" ou "nous avons un double identique quelque part très loin". En effet cela prouve seulement "qu'il y a des configuration qui se répète", pas que "toutes les configuration possibles se répète" Par exemple il est parfaitement possible qu'il n'y ai qu'une seule configuration où l'univers est tel que nous le connaissons, et que tout le reste soit une répétition infini d'une autre configuration, par exemple je ne sais pas, au hasard, celle où il n'y a rien du tout. A l'inverse on peut facilement trouver des contre-exemples: imaginez la configuration identique a la notre, mais où vous avez en face de vous un caillou qui lévite devant votre PC, ou par exemple une ampoule en tout point identique aux nôtres mais qui est allumé alors qu'elle n'est pas relié à une prise. Ces deux exemples sont des configurations d'atome "possible" au sens du dénombrement de toutes les configuration de particules possibles, mais il est impossible qu'elle surviennent spontanément. de ce fait on peut déjà rejeter l’hypothèse comme quoi "toutes les configuration d'univers possible" existent. Autre exemple pour la question de l'unicité. Prenez la fonction f(x) = round(1 / (1 + 2x)), elle est défini sur Z, donc l'univers des valeur de x est bien infini, et l'ensemble des configuration de sortie lui est fini [0, 1]. Comme dans notre multivers de niveau 1 mathématiquement ici la fonction doit se répéter, mais pour autant il n'existe qu'une seule et unique occurrence de f(x) = 1, soit x = 0, et vous aurez beau chercher aussi loin que vous voudrez pour tout les autres valeur de x, f(x) = 0. Et au vu de la rareté apparent de la vie dans notre univers observable, je doute très très sincèrement qu'il s'agit d'une configuration simple a obtenir, et donc çà ne m'étonnerais pas que notre planète soit unique, alors qu'au contraire, les gros cailloux stérile identiques et le vide ça il y en a un paquet.

[@neoMonkeyBusiness]

Ils commencent avec du lourd avec un sujet sur la cosmologie. Nice 👌🏾

[@aphax91]

J'ai vraiment du mal à comprendre comment des scientifiques peuvent prendre ces théories au sérieux, il faudrait imaginer un seul instant le nombre de multivers possible dans ces cas la qui est totalement vertigineux, ca veut dire quoi concrètement si les multivers existe ? Que pour chaque "incrément" du plus petit quanta temporel possible (prenons le temps de plank à 5.4*10^-44s), il se créer X multivers ou X est le nombre de variation possible pour une particule, multiplié par toutes les particules de l'univers bien évidemment. Je vous laisse faire le calcul pour 1 seconde déjà (moi jai la flemme), et ensuite depuis la création de l'univers. Et du coup est ce que depuis les autres metaverses nouvellement crées se créent à leur tour de nouveau metaverse sur la base de leur nouvelle configuration de particules ? Ajouter donc une fonction exponentielle à la première suggestion de calcul. Non franchement ça n'a pas de sens, l'univers est déjà bien assez grand comme ça xD On essaie juste de compenser ce qu'on n'arrive pas à comprendre encore avec des théories abracadabrantes. Après ça ne veut pas dire qu''il n'existe pas d'autres univers avec d'autres lois, ou avec les mêmes lois mais donc la course à forcément varié, mais ils ne seraient pas né d'un univers existant. Par contre j'aime bien l'idée d'une série d'univers avec d'infimes variations à leur constantes de bases pour essayer de trouver le meilleur équilibre possible. Si Dieu est un programmeur alors c'est une bonne façon de procéder ^^

[@StickySinger]

Ta beaucoup écris ✍️

[@TeacherWho]

Ça commence bien !! Je suis déjà fan 🤩

[@robinef]

Ca a surement deja été dit mais pour le Niveau 1, non seulement il faudrait aller plus vite que la lumiere, mais il faut aussi aller plus vite que la vitesse de l'expansion de l'univers !

Je ne suis pas vraiment fan de l'argument du "fine tuning". J'ai un peu l'impression que c'est prendre les choses à l'envers. La vie existe parce que les conditions sont remplies. Ok. Mais si la vie n'existait pas, elle ne pourrait même pas se poser la question des conditions qui lui permettent d'exister. Justifier l'existence de multivers où la vie n'existe probablement pas parce que "c'est quand même très peu probable qu'on existe", c'est réfléchir dans l'autre sens. On existe parce que les conditions l'ont permis, donc l'univers permet l'existence de la vie. Pour illustrer un peu mieux mon argument : lors de notre conception, un seul spermatozoïde sur un nombre incalculable s'est retrouvé à féconder l'ovule pour créer ce que vous êtes. Ca aurait pu être un autre, mais c'est celui-là, ce qui fait que la moitié de ce que vous êtes aurait pu être autre chose. Est-ce à dire, alors, que c'est du "fine tuning" ? Non. C'est juste le hazard qui a fait de vous ce que vous êtes, et les autres spermatozoïdes sont bien morts, l'observation permet de le dire. Rien n'a "tuné la situation" pour que vous soyez ce que vous êtes, vous êtes ce que vous êtes parce que le hazard et plein d'autres conditions ont permis ça, toutes explicables. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas un Dieu ou parce qu'il n'y a pas de multivers qu'il faut absolument chercher une explication à la raison de la vie. La vie existe parce que le système dans lequel elle est le permet, et ça ne demande pas qu'il y ait d'autres systèmes où elle ne le permet pas. Une entité de vie ou tout autre concept n'existent pas dans cet univers parce que les conditions ne le permettent pas. Une infinité, peut-être, de vie ou d'autres concepts n'existent pas. Et donc ces non-vies ou non-concepts sont incapables de se poser la question "pourquoi je n'existe pas". Si ceux qui n'existent pas ne peuvent pas se poser la question, et ceux qui existent le peuvent, la question est en elle-même biaisée si ceux qui existent considèrent que leur existence est le "privilège" donné par un dieu ou la suite d'un univers sur une infinité. L'on peut théoriser ces infinités, comme le dit Lê, pour avoir un certain sens du "what if", mais en rien cela n'explique ni ne justifie leur existence.

[@Bencurlis]

Excellent! J'ajouterais juste qu'il existe au moins une 4ème possibilité à 4:46 , à savoir que les constantes cosmologiques sont des.. bah des constantes, donc qu'elles n'auraient pas pu avoir d'autres valeurs. Sabine Hossenfelder en parle très bien dans une de ses vidéos, je ne sais plus laquelle par contre.

[@artbywillvil]

oui, mais encore une fois des constantes dans notre univers. qui n'est régit que parce ses propres lois. nous ne pouvons pas être catégorique dans la possibilité que ses lois diffères ou ne diffères pas dans d'autres univers s'ils existent. De notre point de vue l'univers est de telle facon, mais notre vision n'est guidé que par notre place dans celle-ci. Par exemple, s'il existe un univers en deux dimensions. ses etres seront catégoriques sur le fait qu'il ne peut exister plus de dimensions, car dans cette univers ses constantes ne vont pas au dela. Ont ne peut etre catégorique sur le fait qu'une chose puise etre ou ne pas etre, car notre vision est biaisé part notre place.

[@Bencurlis]

@@artbywillvil Tout à fait, mais comme ces autres univers seront à jamais hors de notre portée par définition, tout ça est aussi par définition non scientifique. Autant partir du principe que les constantes sont bien des constantes tant qu'on ne les a pas vu changer de valeur.

[@MathadorLaChaine]

4. Oui, oui, 4. Pas plus. Il n'aura fallu attendre que 4 phrases dans cette nouvelle saison pour que Lê évoque le théorème de Bayes.

[@benjamindiaz5809]

Je savais que je retrouverais ici des gens de Qualité ! 😀😀

[@MathadorLaChaine]

@@benjamindiaz5809 j'aimerais encore mieux que tu me retrouves DANS les épisodes du vortex!

[@benjamindiaz5809]

@@MathadorLaChaine Ça n'est qu'une question de temps ! 😀😀😀😀😃😃

[@gabrielemporio8909]

J'adore le JDG ya pas de soucis là dessus, mais quelqu'un peut me dire ce qu'il fait là à part pour apporter ses abonnés ??? Déjà rien de ce qu'il fait de près ou de loin n'a un rapport avec le Vortex, mais bon soit, mais surtout, à part une ou deux très brèves répliques inintéressantes, il est complètement là en touriste 🤷‍♂️ La prochaine fois ça sera qui, Ruby Nikara ???

[@ginkolildawg4802]

L'argument du "fine tuning" pour justifier l'existence d'un multivers est quand même assez médiocre. Déjà, elle implique de considérer qu'il y a nécessairement un début fixe à notre univers, ce qui n'est pas avéré, ni nécessaire. Ensuite, il faut accepter qu'une infime variation des conditions initiales aboutirait à un univers où nous n'existons pas. Ce qui est effectivement probablement vrai. Mais il y a plusieurs éléments alternatifs à prendre en compte: - on ne sait pas, en réalité, si la vie telle que nous la connaissons est la seule forme possible. Peut-être la vie est-elle inéluctable, surtout dans un univers que l'on considère comme infini - le fait qu'une situation soit improbable n'implique en aucun cas l'existence des autres situations, sauf si l'on part du principe que l'univers existe ce qui en fait un raisonnement circulaire. Ce n'est pas parce que je lance une pièce et qu'elle tombe sur face qu'il existe forcément un univers où je fais pile. - enfin, et surtout, le raisonnement tient sur une méconnaissance des statistiques. Il consiste à dire "la probabilité de notre univers d'exister est faible". Ce qui est faux. Si l'univers était différent, je ne serais pas là à me demander comment l'univers permettant mon existence a pu advenir. En réalité, la probabilité d'existence de notre univers est de 1, ou de 100% si vous préférez. Notre univers existe, on le sait puisqu'on vit dedans. Il est impossible qu'il n'existe pas, puisqu'il existe. Et d'autres univers n'ont pas besoin d'exister pour que celui-ci existe. Alors, peut-être qu'il y a un multivers, mais l'existence du nôtre n'est pas du tout une preuve de son existence. A mon sens, cette erreur est liée à notre biais qui tend à faire de nous le centre de l'univers. On se dit que puisque nous existons, l'univers a été modelé pour permettre notre existence. Alors que c'est nous qui nous sommes modelés pour vivre dans les conditions de notre univers. Cf la métaphore de la flaque d'eau telle que formulée par Douglas Adams. C'est une vision qui vient de croyants qui cherchent à justifier l'existence d'une divinité en disant que l'univers est adapté à notre existence, et qui cherchent à résumer la position en "soit il y a un créateur, soit il y a un multivers". Alors que rien, à ce jour, ne vient sous-entendre qu'il existerait un autre univers, et rien ne rend le nôtre impossible ou improbable, puisqu'il existe.

[@dollowinbranthor8932]

Je me suis rendue compte qu'on vivait dans un multivers quand j'ai vu Patrick Baud et le Fossoyeur de films dans la même vidéo... Et c'était y a dix ans...

[@revedargent3467]

Je me prononce peut-être un peu tôt puisque je ne suis qu'à 5:05 de la vidéo mais le concept de fine tuning me paraît considérablement biaisé, notamment en ayant pour principe qu'il ne puisse pas il y avoir autre chose. Je m'explique : certes avec des constantes physiques légèrement différentes le monde tel que nous le connaissons n'aurait pas pu exister. Seulement, ces constantes doivent certes être vues comme une nécessité à notre univers mais pourquoi comme une fatalité ? Avec des constantes réglées différemment ou même avec d'autres constantes on pourrait peut-être arriver à autre chose, un autre chose qui ne pourrait exister qu'à la condition d'avoir ces autres constantes de la même manière que le nôtre ne pouvais exister qu'avec les présentes constantes.

[@ll3258]

C'est fou qu'on refuse toujours d'accepter la possibilité qu'on n'existe qu'au gré d'un hasard banal, que la vie n'ait juste aucune raison d'être, et donc aucune importance, pas plus que tout ce qui existe.

[@Rorozallen]

La vidéo est très chouette et Patrick est toujours aussi passionnant mais... Ya rien à faire, pour moi ça rester une pirouette (scénaristique ou scientifique) ^^

[@l1on]

Sujet traité. Re traité. Re re traité. Re re re traité. Re re re re traité. Re re re re re traité. Et ce dans notre seul univers propre. Alors si y'a d'autres univers, je préfère même pas imaginer combien de fois le sujet a été traité...

[@piirustus905]

CHouette épisode, c'est super intéressant XD Et la saison promet géniale, vu les têtes qui sont annoncées ^^ Et du coup moi j''émet l'hypothèse qu'en fait, les multivers sont superposés les uns aux autres, et qu'en fait les atomes sont dans plusieurs univers à la fois, et qu'en fait quand on force un atome à prendre une position, ou un état, bas il vient dans autre univers ^^ Et du coup les atomes qui sont dans d'autres univers, comme on les voient pas mais qu'ils sont quand même présent, bas ça fait la matière noire :D Ca m'a l'air bien foireux comme idée, mais j'aime bien ^^

[@cathyb1273]

Eh ben.... ça attaque direct avec le multivers. Y’a pas que mon autre moi qui a besoin d’un aspirine, moi aussi 🤪🥴🤯

[@marquis5923]

Temps de la vidéo: 15 minutes Temps ressentit: 5 minutes C'est allé trop vite ! trop intéressant

[@Herosith]

Juste avant qu'il dise qu'une autre version de nous même allait faire pause, j'ai fais pause... Suis-je l'autre version de moi même 😱 ?

[@ashlol9389]

aucune chance que les multivers existe car simplement en changeant un réglage de l'univers le fais s'effondrer et donc on reviens à un état stable à un seul univers. Pour avoir un univers qui ne s'effondre pas à court terme il faut changer plusieurs réglage de l'univers, mais on ne sait pas s'ils seraient stable à long terme et ils ont peut être exister avant le big bang ce qui l'a fait s'effondrer et créer un autre car rien ne se perd tout se transforme. Pour l'observation d'un électron c'est encore une fois simple car la méthode pour l'observer impose à l'électron de ce mettre dans une seule position, en imaginant une nouvelle méthode d'observation on pourrait le voir évoluer tout simplement. Les multivers sont une simple construction mentale pour expliquer ce que l'on ne comprends pas tout comme un etre supérieur par les religions, ça va être la nouvelle religion à la mode. En tout cas s'ils existent alors il y en a un où je me désabonne de la chaine.

[@edymc1677]

À 10:09 : PAF ! COUP DE SÉRIEUX ! 🤔 Merci les gars, c'est stylé. 😀

[@micamera3391]

Super intéressant, j'attendais ça avec impatience avec comme d'habitude de grosse attentes et une grande satisfaction à la clé bravo 😀

[@Champa_Flemi]

C'est étonnant de voir Frédéric Colas dans le Vortex mais pourquoi pas.

[@benjamindiaz5809]

Coucou 😊😊

[@Champa_Flemi]

@@benjamindiaz5809 coucou !

[@reigues2701]

je me pose une question : dans le multivers de niveau 4 celui ou les model mathématiques et physiques seraient entièrement diffèrent, peut-il avoir un univers ou le changement d'un univers a l'autre est possible ? Si oui, alors cela voudrait dire que nous serions au courant de la présence d'autre univers puisqu'on aurait eu de la visite, ducoup ma conclusion se tournerait vers le fait que soit il n'existe pas de multivers, soit aucun univers ne peut voyager entre les différents univers, mais peut-on vraiment refuser cette 2ème hypothèse ?

[@acidetriflique5626]

Pfiou. Y'a du niveau. Et y'a Tatie -Jane- Jen, la Psy qui parle et d'autres qui arrivent. Je me demande si Papy Grenier fera une apparition 🤔

[@nicolasbuximerle5357]

Dqns une di;ension du ;ultiversm il y q une version de ;oi aui est bequm tqlentueuxm brillqntm et aui sqit re;ettre son clqvier en Frqn9qis< Si auelau4un pouvqis ;e dire o' je peux le trouver

[@eke4866]

Cette série me hype premier degré comme marvel

[@myrddinsokolov]

Sympa ces nouveaux arrivants dans le vortex, un vent de fraicheur (comme à chaque fois en fait) ! Bon évidement, comme il y a Patrick, ce sera à coup sûr la meilleure saison (avec la 2) Vivement la suite

[@chatmaigre]

04:48 je penche pour le coup de bol, le hasard, la chance, l' ironie du sort sur le fait d' être présents, içi, et uniquement içi. on est les seuls et c' est tout: je me dis que les extra terrestres, ô combien bien plus avancés que nous (d'ailleurs c'est sûrement l' inverse: ils n' ont pas l' électricité à tous les étages, c' est pour cette raison qu'ils ne sont pas capables de nous envahir), s' ils ne nous ont pas contactés, c' est que simplement il n' est pas encore le temps pour nous à se prêter à cette exercice: plus tard, peut-être .... et le petit +1👍qui va bien.

[@tibtub3411]

Lol… parler des théories des multivers, c’est un peu classique alors pourquoi pas combiner toutes les théories en même temps pour que ca soit encore plus fou 🤣🤣 on est plus sur de la vulgarisation, on est dans le spectacle….

[@couldy9929]

Je crois que je n'ai jamais vu une vidéo de Lê ou il n'a pas prononcé le mot "bayesien" xD Ça me fume !

[@grisoufra]

C’est génial comme émission encore merci Arte ! ❤️

[@stellashua5263]

La Moi de cet univers a regardé la vidéo jusqu'au bout, la trouvait super intéressante et n'a pas pris d'aspirine ! :D

[@0AmonRa0]

Dans un autre univers Star Citizen est terminé est notre Fred peut pleinement profiter des 250k euros qu'il a mit dedans 🤪😂

[@billylerobot]

Ah ah! Une très bonne vidéo !

[@tilmakyaa]

Les multivers bayésiens

[@31Boat]

Excellent épisode ! Si ça vous intéresse, Aurélien Barrau vient d'écrire un petit bouquin très intéressant sur le sujet, je le conseille : Des univers multiples.

[@AlbanNOIR]

Oui et je suis étonné que cette vidéo n'ait cité que des chercheurs anglo-saxons

[@geekman75000]

Patrick est parfait dans l'exercice, comme à son habitude. Très bonne vidéo

[@alexandrel9109]

et du coup, a-t-on défoncé notre climat, biodiversité et futur dans tous les univers ?

[@Dr.K.Wette_BE]

Un sujet que j'adore, j'ajoute le paradoxe de Fermi au rasoir d'Ockham avec un poil du chat de Schrödinger. (investissez dans les fabricants d'aspirine !) (ps : F-HHMA, c'est la tienne Patrick ? T'as le brevet d'aérostier ? 😲)

[@benjamindiaz5809]

Je savais que je retrouverais ici des gens de Qualité ! 😀😀

[@Dr.K.Wette_BE]

@@benjamindiaz5809 Le monde est p'tit hein ! 😁

[@baptougil7386]

J'adore réellement cette chaîne c'est une pépite ! En plus avec des guests vraiment formidables. C'est incroyable. Ps : je vous est dit que j'adorais cette chaîne ?!

[@LeVortexARTE]

Merci on t'adore aussi 😘

[@JoDrummer_]

Le vortex est sans doute l'une des meilleures choses qui soit arrivée sur KZbin

[@royaku]

Cette saison s'annonce génial 😀

[@Lapantouflemagic0]

et la la méga blague c'est qu'aucun d'entre eux ne sera présent dans le prochain episode

[@morganelapetitefee]

Intéressant, mais très compliqué à comprendre aussi 😅

[@entropia6938]

J'ai vu : - collab = Lê - sujet = multivers => sûr et certain que Lê va nous parler de multivers bayésien... et bah ça a pas loupé ahah Super vidéo évidemment !

[@loqy59]

C'est le mois du Multivers !? En 2 semaines, 3 vidéos sur le multivers : 1 de balade Mentale, 1 de Gotabor et maintenant 1 du Vortex. Dr Strange a-t-il un rapport avec tout ca ???🤷‍♂

[@elio6361]

Oui, probablement

[@azarg2953]

Je ne connaissais pas la chaîne et chapeau bas j'adore!!! 👍👍👍

[@bulotgalactique7789]

Ça commence avec du très lourd. Superbe. J'ai hâte de découvrir la suite. 🤩🤩🤩😍😍😍

[@basstoneur]

Ca commence direct en fond de cinquième ! C'est parfait, changez-rien ! Ou tout, selon qui regarde dans quel multivers...

[@Rider.Looper2]

Moi personnellement,cela fait déjà 8 ans que j'ai totalement adhérer à la théorie des multivers... Super vidéo merci 👌

[@bzhastro]

Une nouvelle saison en or qui commence 🖤

[@yuki_musha]

Avec le tropeur qui a sorti un épisode sur le multivers y a 3 jours, le sujet a le vent en poupe xD

[@lafeechloe6998]

Balade mentale, gotabor, et j’en passe aussi !

[@patriote9192]

Bon bien je viens de tomber la dessus je vais voir les épisodes précédents.👍

[@edobitsu9810]

Y'a Valentine, et avec elle, du malaise, de l'absurde et Bernard Menez, je valide !

[@jonasweber9408]

JDG ? Fabuleux ! Quelle belle équipe pour cette saison ! 😻

[@pangopod2969]

J'étais déjà hypé par le casting, et je suis satisfait pour l'instant x) hâte de voir la suite

[@RemyCW]

Franchement, la meilleur téléréalité que j'ai jamais vue !

[@Anoss91]

2 youtubeurs que j'aime bien, mais que j'ai trouvé tellement naif sur le covid... Surtout notre ami scientifique. Bref dommage, n'étant pas débile, je n'en tiendrais pas rigueur à l'un comme l'autre, ils ne sont pas responsable des mesures qui ont étés prises, mais bon ca m'a choqué quand meme, c'est la vie.