Воины и войны Петра Великого | Часть 3: Армия и флот // Борис Мегорский

[@SuvorovWay]

Пожалуйста, поддержите наш канал подпиской. Оставляйте отзывы и следите за публикациями!

[@WargameRus]

От меня лайк!

[@ivansokoly4100]

Борис Мегорский, браво!!!! Спасибо большое!!

[@filatovSL]

Борис отлично докладывает обстановку 😂👍

[@evgeniyvolkov6619]

Спасибо!!!!

[@dmivl6084]

Вот, спасибо, и про артиллерию не забыли 🙂

[@13Vash13]

Здравствуйте, Борис. Живу в городе Северск, это Томская область. На работе сказал товарищу, что смотрел обзор от Клима Жукова про мундир солдата петровского периода и первое, что он сказал, что человек который про это Жукову рассказывал, наверное Борис. Рассказал, что в свое время в Ленинграде с Вами познакомился, когда сам учился он в военном училище Ленинграда. Тогда Вы ещё служили в войсках Отечественной Войны.

[@borismegorsky7115]

Здравствуйте, Андрей Товарищу несомненный привет! :)

[@13Vash13]

@@borismegorsky7115 передам. После общения с ним, я как раз и решил все же подписаться на Ваш канал. Так как у Клима Саныча только про костюм смотрел петровской армии. Канал очень интересный у Вас. Я хоть и не сильно увлекаюсь военной формой, но вот про структуру войск и его вооружении мне интересно.

[@anatolandreev7651]

Доброго времени суток! Большое спасибо за интересный рассказ, Борис! Известно, что для XVII в. казаки преимущественно являлись пехотой, а не конницей. Из рассказа сегодня следует, что Петру I, всё же, не хватало лёгкой иррегулярной конницы. Вопрос. Означает ли это, что в период Северной войны казаки ещё не перестали быть преимущественно пехотой? Или Пётр I не привлекал казаков в товарных количествах в армию по иным причинам? Ещё раз Большое Спасибо!

[@borismegorsky7115]

Казаки (донцы и другие) все же были конными. Гетманские и запорожские отчасти были пешими, но все-таки не большинство. Думаю, причины привлечения валахов были политическими - полиморсос значительной части казаков не вызывал доверия, а тех, кого привлекали, на все задачи не хватало.

[@anatolandreev7651]

​@@borismegorsky7115 Большое спасибо за пояснение! Удачи в дальнейшей работе.

[@borismegorsky7115]

@@anatolandreev7651 благодарю!

[@stunnum2]

@@borismegorsky7115 > полиморсос Что ни день на канале, то расширение лексикона. Не знаю почему, но улыбнуло. Напомнило "замкомпоморде".

[@AndreyOvsynnikov]

Кажется я первый, но в любом случае лайк!

[@МихаилХарченко-ц9я]

Прекрасная лекция, спасибо. Не согласен только с утверждением в отношении колыбели ВМФ. Если разговор о просто о флоте, то колыбелью можно считать Переславль, т.к. там были построены первые корабли, пусть и потешные. А если мы говорим о ВМФ, т.е. о флоте, который предназначен для ведения боевых действий, то такой флот строился именно в Воронеже. Следовательно - Воронеж - колыбель военно-морского флота России. Я прав?

[@borismegorsky7115]

Конечно, мало что возникает на пустом месте, и Переславль забывать не следует. Просто если речь о морском флоте, то архангелогородский опыт все же весомее плещеевского, в свою очередь азовский - весомее архангелогородского. Это скорее тезис о том, что до Азова уже был опыт и мореплавания и кораблестроения, пусть и ограниченный.

[@МихаилХарченко-ц9я]

@@borismegorsky7115 Абсолютно согласен. Если речь идёт о флоте - безусловно Архангельск, а если речь идёт о военно-морском флоте, то Воронеж.)))

[@borismegorsky7115]

@@МихаилХарченко-ц9я по количеству набитых шишек Азов точно вне конкуренции )

[@yevgenchernov3703]

Картинки униформе с какой книге взяты?

[@borismegorsky7115]

Иллюстрации много откуда, о каких именно речь?

[@yevgenchernov3703]

@@borismegorsky7115 ну например морская пехота и пехотинец в венгерском платье. Спасибо!

[@borismegorsky7115]

@@yevgenchernov3703 это из неизданного. Рисунки Пархаева из моей коллекции.

[@yevgenchernov3703]

@@borismegorsky7115 когда можем надеется на издание твоей новой книге?

[@borismegorsky7115]

@@yevgenchernov3703 я бы не стал загадывать. Но когда это случится - все тут же узнают )

[@yevgenchernov3703]

Борис, у пеших гренадёров офицеры, барабанщики и прапорщики носили гренадерские головные уборы или как фузелёры ?

[@borismegorsky7115]

Евгений, да, все чины гренадерских рот и полков носили гренадерские шапки. Хотя кажется есть пример, когда грен.рота шапок при поступлении в сводный гренадерский полк не имела.

[@yevgenchernov3703]

@@borismegorsky7115 спасибо!

[@Oleg_Zaharov]

​@@borismegorsky7115 , в чем смысл гренадерской шапки на момент Северной войны? - не мешает броску гранаты как треуголка? Но ведь гранату метали не через плечо , как сейчас, а навесом, по дуге от середины правого бедра и вверх, примерно. Образно как колхозный удар от задницы ввер-в направлении противника. Чаще через шеренги своих солдат или препятствие. - визуально повышает рост? Актуально только для сводных гренадерских соединений. Могу ошибаться))

[@borismegorsky7115]

@@Oleg_Zaharov широкополая шляпа мешала не метанию как таковому, а надеванию ружья на ремне за спину. У нас тут есть ролик на эту тему: kzbin.info/www/bejne/nJ64e6qKa890kKM

[@Oleg_Zaharov]

@@borismegorsky7115 , ясно)) все логично. Спасибо

[@MrMartynec]

Чьи портреты на фоне?

[@SuvorovWay]

Слева Алексей Андреевич Аракчеев, справа Петр Андреевич Шувалов. К выступлению Бориса Мегорского отношения не имеют.

[@Manfred-von-Stern]

@@SuvorovWay аракчеев мерзавец !!!

[@ANDREY_TRIBUNSKIY]

Здравствуйте, вы конечно очень хорошо и интересно рассказывайте, но однако рассказывая про казаков, говорите непонятные вещи. Вот почему вы смешиваете донских и запорожских казаков? Ведь Это совершенно разные войска. Разные и по своему вооружению, и по боевому применению! Ведь традиционно запорожские казаки - это пешие войска! Вооруженные ружьями. А донские казаки - это как раз таки конница, вооружённая пиками. Это во-первых. Во-вторых Когда вы говорите что казаки из Гетманщины то есть из Украины приходили на службу со своим конским составом, то это неправда по двум причинам, во-первых как уже сказано было выше запорожские казаки это пехота, во-вторых пахать украинский чернозём лошадью не получится. Или получится плохо, украинские крестьяне для вспашки чернозёма использовали быков. То есть кастрированных быков - волов. Собственно так же как и молдаване. Вплоть до того что даже на гербе молдавского княжества, изображена морда быка, то есть того животного на котором вообще держится, вернее держалась вся экономика государства вся его жизнь. Так что вряд ли казаки которые действительно приходили на службу со своим конским составом, были крестьянами и на этом же конском составе и пахали. Вообще впервые породу лошадей, пригодных и для строевой службы и для сельскохозяйственной работы, вывел Семён Михайлович Будённый, Как вы понимаете уже глубоко в XX веке!

[@borismegorsky7115]

Про все разнообразие казаков была речь тут рядом в ролике "Старые службы". Сечевики были не только пешие. Например, конными были запорожцы, служившие в Петербурге и Азове. Гетманские реестровые (городовые) так же были как конные так и пешие. И качеством конского состава отличались в худшую сторону от компанейцев - конных наемных гетманских казаков. Так что конные казаки - что донские, что украинские вряд ли радикально отличались друг от друга по вооружению и боевому применению. Понятно, что были и пешие, которые отличались.

[@newsneg]

18:30 фурманские команды повысили мобильность артиллерии - и планы РККА мобилизовать гражданские автомобили перед Великой Отечественной. При этом даже провал подобной мобилизации про время Финской войны не был принят во внимание! Ну... понятно откуда такие дикие потери в Советской армии - паркетные лизоблюды не учатся ничему по определению!

[@SuvorovWay]

Попрошу не переводить обсуждение армии Петра I в плоскость Зимней и Великой отечественной войны. Тем более, в таком экспрессивном ключе. Это и некорректно и некрасиво.

[@newsneg]

@@SuvorovWay Historia magistra vitae est! Историки изучают прошлое не потому, что им лень собирать марки, а для того чтобы выявить закономерности и применять уроки прошлого в настоящем, прогнозировать будущее.

[@SuvorovWay]

Историки бывают разные, и задачи у них стоят тоже разные. В любом случае, я за обсуждение в заданных рамках. Иначе мы можем много до чего дойти, что даже не предполагалось заданной темой.

[@newsneg]

@@SuvorovWay заинтриговало. Ну и какие же задачи стоят перед разными историками? Пысы я по крайней мере понял, почему такой потенциально интересный канал сидит с 10 подписчиками при 3 просмотрах.

[@SuvorovWay]

@SubZ У канала мало подписчиков, потому, что занимаются им в плотную всего 2,5-3 месяца. Для создания массовой аудитории, нужно поработать над каналом 2-3 года. Так, что не волнуйтесь, вырастем, не в первый раз. По поводу задач перед историками - самостоятельно почитайте или посмотрите, что историки разных направлений и периодов, говорят про задачи стоящие перед ними, и то, зачем нужна история как наука. На эту тему проводятся конференции, написано много книжек, проведено много лекций. И, что удивительно - ответы разные, пусть и во многом похожие. Например, какое-нибудь изучение австралопитеков живших много сотен лет назад, не может помочь никак в понимании современной политики или военной науки. Даже в вопросе развития биологии это никак не поможет, однако, это изучение дает знания, которые позволяют выявить закономерности развития человечества.