Эволюционный историзм Михаила Родина

[@VasiliyMarakulin]

Как человек, преподающий историю, я чувствую, что существующих концепций истории давно стало недостаточно. А еще, что историки часто недооценивают биологические и природные факторы в развитии человечества. Потребность в новом видении возникла. Понимая всю сложность и дискуссионность темы, я тем не менее вижу здесь потенциал. Даже не создав "универсальную теорию всего" вы тем не менее сделаете важный вклад в наше непрерывное развитие. Продолжайте и удачи!

[@НазореоНазорей]

Тем не менее, выглядит как попытка одаренного студента создать эту самую теорию.

[@VasiliyMarakulin]

@НазореоНазорей то что мы видим сейчас, это выложенный в общий доступ черновик плана работы. Я не знаю, существуют ли в природе черновики Маркса, Тойнби или Шпенглера, но не думаю, что они выглядели впечатляюще

[@dimitrosskrippka2154]

мне как биологу важно понять несколько вещей: что именно является единицей исторической эволюции по аналогии с биологической популяцией? этот вопрос, кажется, был затронут, но только по касательной. Точно ли для него выполняются свойства эволюционирующей системы(наследственность, изменчивость, естественный отбор)? На что именно идёт отбор(это же не гены и не мемы в чистом виде, а какая-то их комбинация)? Наконец, что является аналогией для экологической ниши (т. е. набор условий, в котором существует система, в точности определяющий её, и никакая другая система не может находится одновременно в той же нише в равновесии)?

[@ЕленаНиколаевнаАльбах]

Вот-вот, как единицы исследования выделять будете и где границы проводить. Данные-то очень разрозненны, фрагментарны и часто в малопересекающихся массивах... Все-таки человечество - самая сложная общность, существующая сегодня. В любом случае, удачи вам. С удовольствием понаблюдаю за процессом.

[@ЮрийКоровин-ф3ь]

точно так же, как и в природе. только роль популяций в истории исполняют группы интересов.

[@AlexVictorianus]

Я впечатлен Вашим проектом! Удачи Вам. Я тоже историк - медиевист, аспирант и учитель в Германии. Историческая наука включает здесь только историю Европы, России и Америк (европейские языки). К счастью во время и после учёбы у меня было много свободного времени для чтения истории других континентов, а также доисторической эпохи. Зная много исторических примеров действительно начинаешь прослеживать паттерны исторических процессов. Также помогает хотя бы примерное знание внедисциплинарных концептов (из культуроведениея, палеогенетики, археологии). Ваша программа Родина Слонов тоже дал мне много новых знаний.

[@arhidemus]

Ладно, попытка номер 2. Я не профессиональный историк, а профессиональный юрист, который влюблен в историю лет 12, с тех пор прошло 20 лет. За это время я посмотрел все выпуски Родины Слонов (или почти все), посмотрел все стоящее, что есть в русском ютубе и интернете, прочитал все книжки до которых только смог дотянуться. То, что вы назвали эволюционным историзмом интуитивно понятен очень много, особенно любителям вроде меня, которые не сосредотачиваются на какой-то эпохе, а потребляю вообще все, да, наши знания поверхностны, но за счет своей широты мы видим некую общую картину. Другое дело то, о чем вы рассказываете в видео. Мало толку понимать, если вы не можете объяснить. Вы же попытались это объяснить, а это уже совсем другой уровень. Это очень сильно. И наверное это удачное время, людей которые интуитивно понимают эволюционность истории полно и ваши мысли ложатся на благодатную почву. Теперь к деталям. Очень режет слух аналогии на биологию в части терминологии, когда вы пытаетесь объяснять социальные процессы, через биологические. Кажется, что это не правильно. Для части процессов уже существует своя терминология, остальная часть только ждет свои термины. Все таки, процессы в социальных организациях отличаются от процессов в природе, они не идентичны, а значит и термины должны отличаться. Следующее. В своих размышлениях вы исходите из общего, находите там закономерности и через них формулируете свою гипотезу (пока осторожна скажем так). Было бы интересно, пойти обратным путем. Взять сформулированный вами механизм и попытаться с его помощью что-то разобрать и объяснить. Это будет не только познавательно, но наверняка вскроет новые закономерности, которые вы упустили. Я думаю вы согласны, что общая картина сложнее той, что вы изложили?! За рассказ о чувашской деревне отдельный респект, очень похоже на чувашское село моей жены в Самарской области) Обращает внимание и ваше рассуждение о единицах измерении эволюции, здесь я склонен согласиться с вами в том, что никакой проблемы нет. Эволюция тех же мемов идет одновременно на всех уровнях социальной организации человека, с разной скоростью и с взаимным влиянием. Это чертов бурлящий котел, мы просто должны это принять. Наверное, здесь нужна своя методология, которая объясняла, как это изучать. И последнее, озвученное вами это лишь небольшой камешек на горе тех знаний, что нам пока не доступны, но если его удачно бросить, он спустит за собой лавину. Вы наверное и сами понимаете, какой бугурт ваши идеи могут вызвать в контексте философии или политологии? Истории государства и права😂 Отвлекусь. Впервые с осознанием эволюционности истории я соприкоснулся учась в магистратуре СГЮА г. Саратов. Мне всегда было интересно, как люди делают открытия в том же праве. Спиноза, Локк, Гоббс. Тогда я осознал, что люди придумывают новое, когда это необходимо обществу, когда существует запрос, когда созрели объективные условия для нового. Тогда переосмысляя настоящее, из того, что уже было, появляется новое. И вот вам из божественного права монарха рождается естественная школа права)) Так вот, я думаю, что уровень познания истории достиг того уровня, что у людей существует запрос на теорию эволюционного историзма. И да, безусловно монография, и да, завидую вам белой завистью, что у вас появилась возможность приложить труд к созданию чего-то нового.

[@arhidemus]

Простите, но опечатки по тексту исправлять не буду, уже нет сил😢

[@alexartukov]

Чуваши Самарской области 1950-х..60-х г.р. вполне целенаправленно интегрировались в русские, детей чувашскому не учили.

[@arhidemus]

@ я если честно не знаю, кто кого интегрировал, вижу только результат. Жена 1994 г. Понимает чувашский на бытовом уровне, но говорит только на русском, ее родители 1970-х прекрасно говорят и на русском и на чувашском, ее бабушка 1950 г. На русском говорит кое-как. При этом ни чувашской кухни, ни праздников не сохранили, единственный момент, где я увидел, что-то необычное это похоронный обряд. Хоронят по христианскому обряду, но тут же бабушки поют какие-то ритуальные песни, короче немного необычно. И это при том, что переселялись чуваши в Самарскую область в середине 18 века будучи язычниками. Видимо потеря части культуры произошло именно из-за христианизации. А русский язык он просто удобен, особенно, когда в соседних селах мордва и татары.

[@volgshtein]

Я родом из Саратова, может подружимся где-то через всемирную паутину?

[@НазореоНазорей]

@@volgshtein я бы не против

[@colyma]

будьте здоровы Михаил, и все ютуберы этого канала!)

[@dimajet1919]

Михаил, искренне восхищаюсь вашим талантом. Надеюсь, что не комсобрания вынуждают вас писать какую-то невнятную теорию. Не расстраивайтесь, не нужно. Вы делаете такие прекрасные передачи. Продолжайте их выпускать и задавать умные и тонкие вопросы своим собеседникам. Я до сих пор под впечатлением от цикла об истории металлургии. Он мне даже снится. Ноосфера нам поможет. В этой передаче я оценила ваш режиссерский дар. Котик очень фактурен, незабываем. Большего и не надо. Удачи!

[@TimurSoloviev]

Спасибо, Михаил, было очень интересно. Вот бы еще увидеть дискуссию на эту тему.

[@НиколайЕршов-щ6о]

Какой вы крутой Михаил. Обожаю вас. Жгите))

[@БарминаЛариса]

Добрый день! Михаил, спасибо большое за подготовку видео и в целом за ваш труд! Во время ненаучного контента это особенно актуально 😊

[@d-Vanek]

Михал Михалыч! Полка под Вашу книгу уже расчищена!

[@mark-harvest]

Спасибо за творчество и труд. От себя пожелаю, чтобы такие намерения, проекты, люди, команды всегда находили достаточно ресурсов и возможностей. Чтобы свободно (в меру с сытным желудком и энтузиазмом) и полностью отдавали себя любимому и полезному делу, занимались наукой. Было бы здорово, Михаил, если бы у вас появилось со временем серьёзное программное обеспечение, которое позволит упрощать процессы работы с большим объёмом информации, и, кроме этого, возможно, моделировать исторические симуляции. Успехов, благополучия в семье, здоровья.

[@pixel2749]

Мне понравилось. Посмотрел на общества под другим углом

[@ВладиславВолянский-ь5ю]

Вы очень хороший человек. Мне очень нравится ваш контент. Уже лет 5..6 слушаю вас.

[@ravezoth1186]

Доброго дня. Думаю, можно открывать дни длинных комментариев, и всё равно затеряется, но напишу. Во-первых, ещё раз выражу поддержку автору: - и Родина слонов очень важный, действительно уникальный проект - и сама концепция такой монографии / популярной книги - такого, на мой взгляд, очень не хватает и в академической среде и в масскульте Хоть и был немного вовлечён в историю и культурологию, отмечу, что кажется самым странным, как биолог: - Большинство позиций выглядит как прямое переложение биологических принципов на исторические конепции. Где-то это выглядит полностью оправданным, e.g. "экология" у исторических сообществ, или "самурайский" путь истории. Где-то До или даже вместо упоминания биологии должен упоминаться огромный список "но", описывающий почему система из биологии тут полностью не применима и что должно быть вместо неё - Мем как культурное наследование - как раз такой элемент. Здесь нельзя просто сказать, что мы можем не только наследовать, но и обмениваться - у бактерий тоже есть горизонтальный перенос. Тут различия между аналоговым и цифровым подходом и совсем иная схема "трансляции" - Мем как термин: в рамках того, что было сказано в видео, считаю лишним термином, который может быть заменён "культурным феноменом" и подобными синонимами без потери смысла. Без определения (пусть и в каком-то своём внутреннем глоссарии ненаписанной монографии) мем это слово придуманное биологом для описания биологической аналогии в публичном споре. А определение возникнет когда будет описание схемы "трансляции" мема - Если речь о концепции, непонятна структура: что является элементарной единицей, а что ресурсом, как происходит динамика. Если не ошибаюсь, это уже было в других биологических комментариях. Тут на пересечении с этологией / биологией / культурологией, можно будет и привносить и разрабатывать свою терминологию Надеюсь канал будет развиваться и спасибо за проделанную работу

[@andreigilep8727]

Огромное спасибо за идею! В современной науке очень важен именно системный подход. Согласен с Вами, что ученому посвятившему жизнь строго определенному направлению очень сложно найти время для равновеликой консолидации знаний по разным направлениям. Абсолютно согласен с Вами, что в основе законов развития общества лежат законы Природы. Желаю Вам удачи в этом нелегком деле. Важно не торопиться и иметь мудрость фильтровать критику! Постараемся Вам помочь ))

[@vrabramov]

Валлерстайн, Тилли... Так и надо говорить, мне очень нравятся ранние работы Докинза и та страсть, с которой Панчин и некоторые другие популяризаторы / коллеги любят о них говорить, и поэтому я решил связать меметику с историей. Потому что воздействие среды и невозможность конца истории, это да. Это может не трюизм, но common place точно. Упомянутый Фукуяма понимал, что его книга не академична и по-хорошему написал наукообразный идеологический памфлет на злобу дня, который опубликовал в независимом издании. И который имеет значение для интеллектуалисткой дискуссии в специальной политической публицистике. Но не является ни полноценной научной, ни философской концепцией. Ну и если уж вспоминать оптимумы, в некоторых социальных дисциплинах достаточно четко проводят разницу между стремлением агентов к равновесию и достижением равновесия. Возвращаясь к мемам. Проблема возникает уже на уровне концептуализации самого мема. Докинз ввел этот термин, чтобы проиллюстрировать мощь дарвинизма как универсальной теории. Докинзовский мем - та культурная информация, что копируется или имитируется; репликатор. Кто-то говорит, что это единица культуры, если культура сводима к единицам. А кто-то наоборот, что это передаваемые культурой информационные сущности либо культурные инструкции. И это ни разу не одно и то же. Потому что не ясно что причиняет что. Не ясно что это в сущности такое. Да и сам научный статус меметики не прояснен. Возможно, мемы не более чем род удачной ложной аналогии и воодушевленной ею внутри научного сообщества моды. Набор допущений, но не наука. Но мы тут уже общие законы развития человеческих сообществ в рамках меметического (sic!) историзма собираемся выводить. Ага. Профессионалы кажется потому и осторожны в своих суждениях. И сказанное просто частный случай возникающих вокруг этого проблем и неясностей. Описывать их надо не в комментариях на утъюбе. Может кто-то более или менее значимых из популяризаторов согласится провести серьезные дебаты по теме, хорошо подготовившись. Если Дробышевский, будет идеально. Это не по тому, что он непререкаемый авторитет. Просто он рассказчик интересный и видит суть.

[@andreigilep8727]

Не хватает системности. Оптимально разделить информацию на взаимосвязанные блоки (войны, заселение новых территорий - миграция, развитие технологий, развитие культуры, и прочее). Но для начала отлично! Согласен с Вами - нужно множество итераций чтобы выкристаллизовать лаконичное знание. И без диалога это сделать невозможно.

[@Войс-я7н]

О ДААА! "Я ждал это время, и вот, это время пришло: Те, кто молчал, перестали молчать". 😉 На самом деле, колоссальный разрыв между скакнувшими вперед точными науками и замшелым теоретическим академизмом давно пора ликвидировать. Все вроде бы лежит на поверхности, но никто не решается стать первым: а ну как засмеют, закритикуют?.. И почему я не удивлен, что вопрос поднял именно тот, кого я смотрю последние 2 года?.. Вам не показалось, это действительно очень важно и очень своевременно! Накидаю вертящихся в голове неотвеченных (исторической наукой) вопросов: - Если ген и мем - два принципиально разных вида репликаторов, кто сказал, что их эволюционные стратегии должны совпадать? Ведь природа знает массу случаев, когда один (паразитический) вид меняет поведение другого вида таким образом, чтобы максимизировать свой эволюционный успех в ущерб успеху вида-носителя. Например, вирус бешенства, приводя носителя к гибели, тем не менее успешно выживает за счет R0>2. - Кто является субъектом эволюционной истории (или видом, расширенным фенотипом которого является общество): ген, формирующий тело носителя, или мем, с рождения формирующий психику носителя? - Мемофонд общества. А он, даже в одном закрытом государстве, един? Как сочетается египетский крестьянин, покупающий полуподдельные мумии животных для жертвоприношения, со жречеством, с первого взгляда без генетического анализа различающем в Саше Македонском сына Ра? 😏 - Неолитическая революция. Разделение труда. Охотники и собиратели делятся на специалистов: металлургов, пахарей, скотоводов... людоводов? Может быть, создание религий и государств является просто частным случаем развития технологий, а вовсе не "эволюционной необходимостью"? - Нации формируются и образуют государство. А может быть, наоборот? Силовые игроки (агрессивные вождества, царства, успешные феодалы) захватывают несколько этносов и запускают нацпроект с целью унификации и более эффективного управления подданными? - И самое главное. Если структура - ответ на вызовы внешней среды, но среда прямо сейчас ничего не вызывает, а жить структуре очень хочется, то что мешает ей самой создать себе вызов, который потом героически решать?

[@mmmiii5381]

История всего за 1 ч. 5 м. Послушаем с удовольствием

[@aethelfrith7376]

Насколько оправдано использование термина "мемофонд"? Можно же заменить культурой. Или это для более прочной связи с биологией или для подчеркивания важности именнно идей? Докинз, настолько крутой чел?

[@ВавилонскаяБиблиотека-ч6п]

Здравствуйте, коллега. Я историк, как и вы. По существу сказанного - теория нормальная, звучит любопытно. Единственное, мне кажется для ваших идей лучше подойдёт не формат монографии, загруженной академическим аппаратом, а скорее жанр публицистики, с минимумом сносок и более простой и живой подачей, нежели в научной литературе. Что-то в стиле Ноя Юваля Харари - не по содержанию, разумеется, а именно по литературной форме. И меньше стесняйтесь - всё в порядке))

[@VelikSlomal]

Да, формат монографии тут явно лишний😅

[@ЕленаНиколаевнаАльбах]

Нет-нет-нет, пожалуйста не экономьте на ссылках и разъяснениях! Пожалуйста! Это очень опасная экономия. А то изобретёте очередную пассионарность, почитывали мы таких, жаль будет.

[@user-wd8fk4gs7i]

Во многих неплохих популярных изданиях мне лично не хватает ссылок. И, считаю, читателя (слушателя и тэдэ) науч-попа нужно приучать к тому, что утверждение ценно не потому, что автор такой о@#нный, а потому что оно на что-то опирается.

[@alexartukov]

Рад, что Вы решились. Думается мне как профану, что в среде профессиональных историков всегда побаиваются влезать в обобщения, тем более в широкие обобщения. Безопаснее изучать узкие темы - будешь принят коллегами. А потом начинается даже локальный дефицит - скажем, Н.Власов жалуется на отсутствие обобщающих трудов по истории Германии за последние полвека.

[@alexartukov]

Уточняю - не по истории Германии последнего полувека, а трудов, написанных в последние пятьдесят лет.

[@awe_inspiring_radiance]

Может, кроме 3-томника по истории Германии по ред. Бонвеча

[@nataljajedamenko]

Спасибо большое. Очень интересно.

[@user-wd8fk4gs7i]

Спасибо. Ваши идеи совпадают с моими, а это видео помогает мне систематизировать мою картину мира. Очень жду книгу.

[@hyproit-rw5fw]

Дерзайте! Смелость города берёт! Либо получится, либо нет. Попытка достойна восхищения масштабностью цели.

[@АлександрАнисимов-ь4ь]

Михаил, мне кажется вы ещё на пути в этом вопросе, на трудном, тернистом но прекрасном пути к истине. По замыслу нечто масштабное, Дарвин и Маркс ваши предшественники ждут,вас в своих рядах. Успеха вам, творческих озарений и счастья исследователя

[@proshloejournal]

Спасибо! Но тут важно понимать... Мы типа преклоняемся перед "классиками", но Дарвин и Маркс, когда писали свои основополагающие работы были примерно моего возраста и совершенно точно обладали гораздо меньшим количеством информации ) Ну прям сильно меньшим - за 150 лет наука ушла далеко вперёд.

[@Marina-xe7lp]

​@@НазореоНазорейпозвольте не согласиться😊 что Дарвин, что Маркс "приложили руку" к тектоническим сдвигам в эволюции или движении социальных процессов. Нравится это вам или не нравится🤗

[@НазореоНазорей]

@@Marina-xe7lp и не настаиваю. ) Смысл моей реплики другой - типа шутка юмора - кто,где и в каких "рядах" сейчас находится. А вы разглядели даже некий смысл!)

[@stanislavshavva8771]

Михаил, с интересом послушал вашу программу. У нас с вами произошла "встреча на Одере" - вы шли со стороны исторической, я - со стороны интереса к биологии поведения. Вполне возможно, что вы уже читали, но, если нет, то уверен, что вам будет интересна книга, порекомендованная еще в 2020 году упомянутым вами Александром Марковым. Автор Joseph Henrick, называется "The WEIRDest people in the world". В этом году она вышла на русском языке под названием "Самые странные люди на земле". Эта книга придает дополнительный объем предлагаемой вами концепции, содержит огромный фактический материал (причем научный, а не популярный) и описывает эволюционный механизм развития человечества от раннего средневековья до наших дней.

[@sputnikpogroma]

Даешь дебаты) люблю такой формат, почему бы такую рубрику не замутить?

[@владимирзюркалов]

Ещё и рэгтайм в паузах. Спасибо за видео.

[@user-pq8qu2ph4v]

Михаил, добрый день! Ваша теория очень близка к тому, что называется Синергетикой, или в математике Теорией самоорганизации открытых систем. Действительно, похоже что в разных областях науки действуют схожие закономерности ( или наш разум воспринимает их таковыми). Я тоже четверть века назад окончил Истфак, но не пошел в науку ( о чем до сих пор иногда жалею). Что не помешало продолжать читать научную литературу по историческим дисциплинам в большом количестве и "переваривать" информацию. В какой-то момент туда добавились книги и статьи по теории эволюции и происхождению жизни, потом учебники и курсы по биологии. В итоге я пришел к очень схожим с Вашими выводам. Не буду писать в чем согласен, в чем нет с теорией, просто приведу несколько интересных моментов, всплывших при прослушивании. 1. Наследуемость "карты" мемов. У всех австронезийских народов формировались схожие модели обществ, с потенциалом высокой социальной дифференциацией, вплоть до каст, причем наследование этой структуры было возможно через общества где реализация этой дифференциации была слабой (зависело от ресурсов островов). 2. Устойчивость моделей : у индоевропейцев не формировалось чисто монотеистических религий, даже позаимствовав христианство они достаточно быстро превратили его в вариант многобожия. 3. При выделении типов ( самый конец лекции) лучше всего подходит лингвистическая модель языковой непрерывности, когда (как в условиях НГвинеи) сложно выделить семьи, но понятно, что языки взаимопонимаемы на небольшой дистанции, а на бОльшей становятся взаимонепонятными. 4. По поводу размера мемов: Леви-Стросс по сути довел рассмотрение структуры мифов до бинарных оппозиций "да-нет". Но видимо, такое дробление смысла не имеет, точнее имеет в виде расширенной матрицы. В биологии есть проблема выделения вида, решаемая по-разному в разное время разными биологами и постоянное пересматривание систематики, хотя есть и вполне классический параметр: при скрещивании разных видов нет плодовитого потомства (имеет кучу исключений и видимо работает только в отдельных группах) Видимо и в истории это неизбежно, скорее всего мемы будут разными, иногда вложенными или распределенными. Хорошего дня и успехов в Вашей крайне полезной работе!

[@НазореоНазорей]

"...Позаимствовав христианство, они превратили егоив вариант многобожия. Это вы Православие имеете ввиду? Или м.б. эллинскую философию, переосмысленную на почве христианства? Не вижу, что- то многобожия.

[@MrKu233]

Мир ждал этого знания тысячи лет!

[@alenamakarova2721]

Большое спасибо. Как историк (к.и.н.)

[@владимирмартьянов-е8ж]

Круто! Года два или три назад , я написал комментарий под каким-то из роликов , а Михаил на него ответил . И в процессе заикнулся об работе над общей концепцией . Если правильно помню , то я тогда ответил что-то типа " будет невероятно сложно обобщить такое количество данных " . Я очень рад , что Михаил от этой затеи не отказался и уже может поделиться с нами своими идеями . P.s. Михаил , если будет возможность как-то на рутубе выкладывать ролики , то был бы признателен ( и уверен , что я такой не один ) .

[@minochenkovatn]

Думала, что пару минут посмотрю и переключу, но досмотрела и дослушала до конца. Вы лучше пишите не научную работу, а научно-популярную книгу с кучей примеров из истории, чтоб людей цепляло. Опубликуйте. Пусть народ раздраконится. Потом выпустите ролик по книге на русском и английском (можно с помощью ИИ). Если выстрелит, то засчет подключившихся проф.историков и любителей, которые будут ругать и хвалить, всё быстро разовьется дальше. А там уже можно и самому написать научную работу и других почитать, если подхватят. Понятно, что докопаться всегда есть к чему, особенно в части определений и правомерности параллелей, но основа вашей концепции здравая. P.S котище шикарен, привет ему, соседи древнее зло, об этом надо другую книгу писать)

[@ElinaAltyn]

Поддерживаю про научно-популярную книгу с примерами из истории. Ну и про кота, конечно 🐱

[@ГригорийМакаров-н4т]

Ух замахнулся!👍

[@AlexeyShalyapin]

Михаил, выше были отсылки на моего земляка, Сергея Нефедова, но именно в этом направлении, эволюционной социологии прямо больше работают другие представители клиодинамики Гринин и Коротаев, они уже пытались обобщать и подробно например описывали отличия биологической и социальной революции. А мемофонд, это годный термин

[@olegkirovskii2720]

А как клиодинамика связана с эволюцией? Там скорее долгосрочное развитие общества через призму экономических моделей. (Гринин ❤)

[@olegkirovskii2720]

Ещё Турчин. Который, конечно, биолог, но другой)

[@AlexeyShalyapin]

@olegkirovskii2720 клиодинамика, это не только экономику, она не единственная область человеческих практик может отображаться в числовых формах, а клиодинамика, это про мат модели. Ну и если мы говорим об экономике, то почему экономические институты не являются объектом эволюции, которая является процессом. Вот статья и там подборка по теме от авторов cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-makroevolyutsiya-i-istoricheskiy-protsess-k-postanovke-problemy

[@shiva.nataradja]

Прекрасно! Спасибо!

[@aleksgrom555]

Родин будет жжеть. Ожидаемо. Он не утерпел. Искренний одобрямс.Что-то такое я от него и ожидал. В общем всё по Тойнби. Рост-застой-развал. Вызовы среды. Что-то такое я в средней школе в Мариуполе 80-х годов от учителя слышал. И про мир-систему. Может мне/нам с учителями повезло?

[@ВадимПанаев-я7р]

Вы Михаил, когда перечисляли источники вдохновения, не упомянули Сергея Нефёдова, а у вас была передача с Сергееем Александровичем. У него есть книга "Факторный анализ исторического процесса. Исторический опыт традиционных обществ Востока". Книга так-то спорненькая, но в ней С.А. типологию обществ при взаимодействии (когда одно поглощает другое, когда возникает новое из двух...)

[@ЕленаНиколаевнаАльбах]

Тааак, начинаются непонятки. 20:06 Генофонд управляет человечеством. КАК??? Здесь пожалуйста подробнее, в детальках, и, пожалуйста, со ссылками. Я очень надеюсь, что отсутствие инстинктивных программ у Homo sapiens доказывать вам не надо. А реконструкция поведенческого комплекса из комплекса археологического подъемного материала это момент условный и проблемный, каждая такая реконструкция отдельный лес с полем. Особенно у бесписьменных культур. Вот человечество управлять своим генофондом может, и механизмы есть, в том числе китайские (я имею ввиду милую особенность правителей казнить за преступление не одного человека, а всю его расширенную семью, практиковалось около 2х тыс лет, надо уточнять, в каких границах и пределах). Ужасно интересно. 22:19 Поведение обезьян - это поведение обезьян. То, что они могут наследовать мемы от людей или изобретать свои... пожалуйста подробнее и со ссылками. Мягко говоря это интересно, но недостаточно обоснованно. Поведение обезьян объясняют люди, пользуясь своими мемами и в границах своих мемов. А знают ли обезьяны, что пользуются мемами? Гориллу Коко учили еркишу, очень интересно почитать критику на тему: научили ли гориллу человеческому языку или дрессировщики очень хотели, чтоб было так. И тогда остаётся только Канзи. Сколько обучаемых бонобо было в начале этой группы экспериментов на одного этого гения? Как изучают поведение обезьян в природе, в неволе и в переходных вариантах? Что остаётся от культуры человечества, если его изучать по той же методике? Где почитать критику на методологию в плане: а можно ли сделать такие выводы опираясь на такие методы и такие интерпретации наблюдения за представителями вида, генетически разошедшегося с сапиенсами около 5,5 млн лет назад? Меметика это псевдонаука, насколько удалось разобраться, т.к. за аналогию ген-мем далеко не уходит, а аналогия яркая но неадекватная. Если уже сравнивать интерпретации, то ген это 10 в 4 степени (количество букв генома), а мем это 10 в 33-й (для русского) + 10 в 26-й (для английского) + 10 в ??? (для китайского) +.., и т.д. Ген в хромосоме доказано существует, поскольку существует синтезированный на его основе белок. Есть его начало и конец. А у мема такой разработанности нет. Ни границ, ни сущности, ни механизма ни среды. Есть человек, есть его мозг, есть механизм хранения информации в нём. Но до мема тут далеко еще. Очень. Именно поэтому социальные науки наблюдательные. Фиксируем, обсуждаем, фиксируем. Предсказательность очень низкая. Теоретизируем, чудесно формулируем, а через 10-20 лет самим читать смешно... Потому что понаоткрывали всякие там разного и понапридумывали, а некоторые, которые с заскоками, и понапроверяли... Кошмарно интересно. Опять-таки, использование термина "культура" в данном концепте очень интересно. Есть понятие археологическая культура, и оно устоялось. А в остальном в свой багаж это слово уже столько набрало, что каждый раз уточнять придётся, всем ли из контекста ясно, что имелось ввиду. Ладно, в процессе написания разберётесь как-нибудь.))) Удачи!

[@oleganikin7665]

Сделать такое видео очень хорошая идея. Рассуждения про мемофонд имеют много общего с моей концепцией субъективных систем. В кратце ее опишу, но если интересно, дайте занть. Суть концепции в том, что если система оперирует неизмеряемыми вещами (мемами или элементами) и ищет баланс между ними для достижения результата, то важность (стоимость этих элементов, либо стоимость изменений в их порядке) определяется субъективно. Что-то может стать очень важным, а что-то попасть под запрет. Даже само определение результата будет зависеть от конфигурации элементов. Это самая самая база для понимания культур, институтов и систем ценности или привычек отдельных людей Чем дальше система от того состояния, когда элементы сбалансированы (для достижения лучшего результата), тем больше вознаграждение для нее за "эксперименты" (смелые изменения). Это положение может объяснить резкие колебания политики советского государства в начале его существования и малые в конце, когда передвижки в элементах системы могли принести столько же вреда, но меньше пользы, так как обнуляли бы достигнутые долгим поиском (методом проб и ошибок) результаты. Примерно в это логике можно объяснить и стагнацию любого института или религии Субъективной я называю такую систему потому, что она оперирует величинами, значение которых определяет субъективно. По этой причине система вынуждена иметь память (память о стоимости элементов или стоимости для себя изменений в их порядке). Таким образом, субъективная система зависит от себя в прошлом (так устроена историческая наука или философия, но не физика или математика). Что самое важное. Понимание того, что такая система зависит от себя в прошлом наводит на мысль, что выбранный ей путь развития крайне зависим от случайностей. Т.е. при перезапуске человечества мы могли бы получить совсем другие религии или философские школы, но примерно те же банки, ценные бумаги, химию или логику. Т.е. нет смысла детерминировать проихсождение всех институтов. Чем больше в системе доля неизмеряемых элементов (мемов), тем более она субъективна и менее детерминирована.

[@oleganikin7665]

Только это не объяснение всего, а только концептуальные рамки. Один черт это никому не надо, эти рамки только ограничивают полет фантазии историков о том, почему и как что происходило. Жили историки без рамок, и будут жить дальше. Ад хок бессмертен

[@РусланГильманов-щ5х]

События последних лет показал, что человечество сильно не меняется. Кто сильнее тот и прав. Как раньше основными предметами были орудия труда, так и сейчас мерятся длиной ракет. Поэтому чтобы понять прошлое, достаточно просмотреть на настоящее. Но все же спасибо за труд!

[@umblapag]

А в биологии тоже мало что меняется. Кто может есть, ест. Кто может есть других, ест других. А сколько всего интересного при этом можно выяснить!

[@Зина-д4к]

Я так погимаю, что автор задумал очередной историософский концепт? Это хлрошо. Автор, выпускайте книгу , будет интересно ее обсудить. Даже если в ней будет куча противоречий и несостыковок, это будет вкладом в науку. В последнее время таких работ практически нет, ученые заняты сбором фактологического материала. Почему бы не начать новый виток в исторической науке? Ваш взгляд на связь исторического процесса и биологии показалась мне очень интересной.

[@eterpani8502]

В принципе понимание что любое социальное общество - это не монолит актуально не только для готов, но и до сих пор. Вообще любая достаточно большая социальная группа внутри может быть поделена на подгруппы с отличающимся "мемофондом". Миф-конструкт "национального государства" старательно затушевывал это и сейчас мы живем под давлением этого мифа. Но на самом деле ничего не поменялось, как была специфика разных "мемофондов" у разных подгрупп так и осталась.

[@sergeyf77]

Большое спасибо за то, что подняли эту тему! По моим наблюдениям, удивительно мало людей считают, что мы являемся естественной частью природы. Мне как астрофизику-космологу было странно, что в истории эта тема еще не разработана, вроде бы вы очевидные вещи говорите :) Одну вещь я только не очень понял: что здесь понимается под сложностью системы, чем измеряется эта сложность. Создалось впечатление, что вы ее связали с размером общества.

[@eterpani8502]

Я об этом писал ниже в new-rabochy.livejournal.com/3602731.html Но вообще есть математический термин сложность систем ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C ) , не виже отказываться от него в рамках этой дискуссии.

[@АлександрСтруков-г7м]

Очень впечатляет. В шкле по истории у меня был трояк. Учить и запоминать даты мне не интересно. Если бы в школе вашу теорию преопдавали, то у меня точно был бы интерес к истории.

[@antagonist29]

Требуем присутствия котика в кадре 🥺 А, спасибо, увидел. Пёс Геннадий 😆

[@relsem]

Класс

[@eterpani8502]

"Те кто приспосабливаются лучше, всегда побеждают" Это есть и в биологии, но там меньше заметно. Так как условия меняются, то общественные структуры всегда по времени запаздывают к изменениям природы. Причем изменения могут быть как стратегические (те которые займут много времени, но через 100 лет дадут обществу большую эффективность) и тактические (которые внедряются за несколько лет, но закрывают возможность стратегического решения и рост эффективности через 10 лет остановится). Таким образом если эти два сообщества чисто по вероятностному принципу начнут противостоять друг другу либо через 5 лет когда выигрыш и второй структуры, либо через 50 когда выигрыш начнет получать первая. В итоге в фразу про "всегда побеждает" нужно слово "всегда" заменить на, "с большей вероятностью". В биологии скорости и временные рамки больше поэтому на большой статистике эта вероятность меньше замента, но она есь и там.

[@proshloejournal]

Хорошее замечание про "стратегические" и "тактические изменения! Спасибо!

[@eterpani8502]

@proshloejournal вам спасибо, этот стейтмент вытекает из вашего ролика про Ирано-иракский конфликт.

[@marina6425]

Как это в биологии менее заметны? Все что мы видим вокруг - результат приспособленности к определенным экологическим нишам

[@eterpani8502]

@marina6425 Я имел ввиду не так заметны изменения с малой вероятностью. То самое "роль личности в истории". В биологии на огромной выборке такие события, если они не в тренде, практически незаметны. В истории где по сравнению с биологией выборки и по времени и по , если говорить про раннюю историю, популяции такие взбрыки отлично документируются и более того могут создавать свои отдельные тренды развития.

[@Progulschik]

Теория всего) Достаточно выйти из дома, как сразу погружаешься в эту многомерность, в которую ещё и катализатор в виде инвазивных видов подливают. Вывезет ли слепой часовщик?

[@roma_lya]

Только не параллельный, а горизонтальный перенос генов

[@adastesting]

Родин - это частный случай философии. Монографию стоит писать, как мне кажется.

[@arhidemus]

Это было сильно. Я написал длинное сообщение, в ВКонтакте и оно удалилось, когда я почти дописал. 😢

[@doronind888]

Очень интересно, но не очень понятно. не хватает инфографики и вообще графических формул. В любом случае, приятно слушать про историю без политики

[@mojaghed]

██ 1) 9:10 - "3 основных режима существования человеческих сообществ: усложнение, упрощение, стабилизация. Если вы выводите историческое из социального, а социальное из биологии, то можете использовать уже готовую классификацию по движущей силе эволюции - естественному отбору: стабилизирующий - дестабилизирующий/радиация, конвергенция/слияние - дивергенция/разделение, и пр. И учитывать, что системная единица - не индивидуальный организм, не популяция какого-то вида, а вся экосистема, в которой популяция занимает свою эконишу или несколько экониш. Потому деградация экониши или наоборот - её расширение - сильно определяет популяцию, и сильно зависит от того, что происходит во всей экосистеме. Например, в каменный век случилась экологическая катастрофа - снизилось число крупных животных, что привело к выживанию популяций людей, которые перешли с охоты на более растительное питание и возделывание растений, а уже они создали себе более ёмкую эконишу, что позволило случиться демографическому буму и рождению современных крупных рас. 2) И, кстати. По поводу эволюции - можно, ведь, послушать и то, что говорят биологи-эволюционисты. Чтоб получше разобраться с эволюционной логикой, подсмотреть у них какие-нибудь тонкие моменты. Астрофизик Штерн по своей теме - по возможности существования внеземной жизни - провёл на канале Троицкого Варианта серию ~16 бесед про абиогенез и эволюцию с Марковым, Куниным, Гельфандом, Мулкиджаняном, Никитиным. Ещё по этой теме в интернетах есть лекции Еськова, Дробышевского (больше про антропогенез, но в т.ч. и в зависимости от окружающих предков людей видов - свиней, жирафов, хищников, сов). Кого-то из них можно пригласить к себе и позадавать им вопросы. Дробышевский может много рассказать про человека, экологическую обстановку развития людей + он прочитал много литературы путешественников о встречах с "дикими людьми" - с кем сейчас уже не получится встретиться. Марков с сыном занимался мат.моделированием развития популяций с мемами. У них получалось, что ёмкость мозга (возможность воспринять больше культуры - "мемов") сильно росла в ситуации сильной межгрупповой конуренции, при наличии внутригрупповой сплочённости. А у Дробышевского есть про патрилокальность людей по сравнению с матрилокальностью шимпанзе и горилл - знания распространяются с матерями, которые учат детей и матрилокальность консервирует знания у одной группы, а в условиях патрилокальности и обмена самками/женщинами - происходит очень быстрое распространение культуры, навыков по всем группам.

[@mojaghed]

И ещё момент про "прогресс". Вы используете это слово как синоним "усложнения". Но в биологии "прогресс" это ЛЮБОЕ изменение. Собственно, уже то, что эволюция НЕНАПРАВЛЕНА и СЛУЧАЙНА - уже это про то, что "прогресс" - это в любую сторону, хоть в деградацию, хоть в усложнение. Дробышевский об это часто говорит. Я думаю, что это ВАЖНО. Потому что тут уже играет роль современная политика, в которой есть прогрессисты - верующие в Прогресс, как некое единственно верное направление развития, а все остальные направления обзывают "деградацией" или "регрессом". Послушайте какую-нибудь Шульман - вот вам будет образец прогрессиста, который начитался книжек западной политологии и уверовал во всё, что там написано, как будто бы это не просто какие-то более или менее научные гипотезы и теории, а истина в последней инстанции и моральный компас. Ну и там проблема с пониманием научного метода - что не теории определяют реальность, а реальностью проверяют теории, и, если есть несовпадения - то это проблема теорий, а не реальности. И проблема с философией - не знание Гильотины Юма: что не существует моральных фактов = из того, что СУЩЕСТВУЕТ, (из науки, из фактов) не выводится то, что делать ДОЛЖНО (мораль, убеждения, системы ценностей). Если бы хотя бы у учёных было бы хорошее понимание этих двух тем (научный метод и Гильотина Юма) - было меньше инфошума. PS - В СССР была марксистская биология, в которой пытались бред "диалектической логики" применить к эволюции. Автор - Северцев. Он придумал свою терминологию - "ароморфоз" ("прогрессивная" эволюция - т.е. с усложнением). У него же - "общая дегенерация" и "идиоадаптация". Некоторые биологи (например, Дробышевский) иногда используют эту терминологию, но не отдают себе отчёта в том, откуда она взялась и как связана с идеей "прогрессивной эволюции". В общем - когда появляются эти ключевые слова - стоит настороженно относиться текстам и речам с ними.

[@mojaghed]

По поводу австралийских аборигенов. Факторы среды и конкурентов долго не менялись - работал стабилизирующий отбор. Не совсем так. В самом начале человек разумный для Австралии был "инвазивным видом", который устроил всей экосистеме континента погром - сжёг леса, перебил крупных животных, запустынил огромные площади. А вот после того, как экосистема стабилизировалась - то тогда уже австралийские аборигены стали просто крупным животным, определяющим всю экосистему и их численность поддерживалась, как и для любых подобных животных. Выжили те популяции, которые всё же не уничтожали природу под корень. А вот в местах рождения земледелия и животноводства - производящего хозяйства - там люди искусственно расширяли доступную им эконишу, в которую теперь влазило значительно больше едоков, чем на охоте-собирательстве. И это уже давало возможность развития людей в больших сообществах, где стала прирастать культура и иерархия. А уже это давало эффект как для общественных насекомых - большие постройки, сложный язык, разделение труда, социальное расслоение. По идее, ничто людям не мешало перейти на с/х производство без изменения внешних факторов (которые всё же были - похолодание на Ближнем и Среднем Востоке, в районе Хуанхе, но я не в курсе, что было на Новой Гвинее, в Западной Африке и Центральной и Южной Америке - где были свои центры рождения с/х производства). В биологии тоже бывают всякие случайные мутации, которые одному виду дают какую-то сильную выгоду, что он перестраивает всю экосистему. Без изменения внешних факторов. А мутации "мемов" могут случаться ещё проще, чем мутации генов.

[@octavianus__augustus]

Мне понравилось. Но стадиальность может работать в виде максимально большой тенденции, как доминирующий интеграл. Всё же эволюция в основном идёт за счёт усложнения: от генов до мозга. И в социальном усложнении могут быть закономерности прохождения стадий.

[@tofrof6247]

Эволюционный историзм как частный случай исторического материализма. Лет 50 волнует вопрос: может ли эволюционный процесс в социальных обществах идти без внутривидовой конкуренции массового характера?

[@AlexanderKunis]

Я прошу прощения, я в истории дилетант. Я сейчас несколько в шоке. Все что вы изложили, мне казалось самоочевидной истиной. - Да, все в биологии подчиняется Дарвиновской эволюции. - Да, история - это внутривидовая дарвиновская эволюция, в которой учатсвуют уже не гены, но культурные коды, технологические приемы, традиции и верования - которые вы собирательно назвали мемами. - Да, дарвиновская эволюция - случайный процесс и один и тот же культурный код в одних условиях будет спасением, а в другой - гибелью. - Да, дарвиновская эволюция происходит не в вакууме, но в тесном взаимодействии разных жизненных единиц, обладающих своими особыми свойствами. И точно так же происходит эволюция культурных кодов и несущих эти коды обществ. - Да, в условиях мало меняющегося окружения растет специализация и усложнение. В условиях быстро меняющейся обстановки идет откат к универсальным (но менее эффективных) решениям, ака упрощение. А высокоспециализированные общества гибнут порой вместе со своей культурой, а порой даже и с носителями. - Да, с развитием транспорта, конкуренция усиливается и скорость развития увеличивается. Сейчас культура и технологический уклад меняются на порядки быстрее чем ранее, когда связи были слабее. Но по мне, вы не упомянули самую интересную и, ИМХО, важную часть исторического процесса: динамику элит. О том, что это ключ к истории написал еще Ибн Хальдун. Отличие человеческих обществ от биологических систем заключается, как мне кажется, в том, что биологический организм либо целиком живет или целиком умирает, и тогда с ним гибнут его гены. И все вместе они "заинтересованы" в выживании. А вот в обществе совсем не так. Правящий класс заинтересован в сохранении собственного руководящего положения даже ценой деградации общества. И почти всегда эту цену приходится платить - ибо любое изменение статус-кво и разнообразие центров силы в обществе - угроза для власти. Истеблишмент последовательно максимизирует свое доминирование и потребление вплоть до предела живучести общества. И тогда небольшое в иных условиях воздействие сталкивает такой режим в пропасть (что мы увидели на днях воочию). Что характерно, что этот, как вы говорите, мем, был тысячу раз наказан, но тем не менее, он неизменно воспроизводится всегда и везде более или менее. Казалось бы, не будьте как Петя, не делайте так и будет вам щастье - вы будете править планетой. Но нет - все всегда так делают, вопрос лишь в том кто лучше притворяется. Это я к тому, что фактор внешней конкуренции конечно важен, но тут у нас конкуренция организмов, каждое из которых больно раком в той или иной стадии. И дарвиновская эволюция как-то не очень с этим борется.

[@lubokbeetle8152]

Да, лучше и не скажешь, хотя Михаил этой проблематики немного коснулся, когда говорил в заключение о проблемах своей теории, но только вскользь.

[@ВкторЛис]

Задавался вопросом почему т.наз. ,,элиты", не смотря на многие исторические факты неизбежности их безславной гибели продолжают наперекор логике и инстинкту самосохранения вести себя так как будто опыта предыдущих поколений не существует. Пришел к выводу что это не от глупости и не от утраты реальной связи с текущей обстановкой. Что как раз опыт предшественников не менее часто демонстрировал безславную смерть не ,тиранов, узурпаторов и палачей" ( многие из них прожили до конца дней своих в полном достатке, а многие здравствуют и поныне), так вот - политическая и физическая а часто и безславная смерть ,,хорошего" правителя явление скорей даже более частое. Не говоря уже о фактах насильственного отстранения от власти, лишения имущества и положения и т.д. То есть Асад руководит как Асад. Любое другое его поведение, с его точки зрения и исходя из того же исторического опыта, привело бы его к более худшему положению, чем то в котором он находится сейчас. Вряд ли судьба ефрейтора Гитлера, добряка и художника, ко времени окончания Второй Мировой была бы более завидной чем судьба Гитлера, которого мы знаем.

[@AlexanderKunis]

@ Именно! Выживание и процветание элиты противоречит прогрессу и процветанию общества. Что кардинально отличает историю от биологической дарвиновской эволюции.

[@НазореоНазорей]

Прошу прощения,меня, как профана, смущает термин "случайность" Физику бы явления мне по- доступнее разжевать...

[@AlexanderKunis]

@@НазореоНазорей Поясните вопрос пожалуйста. Если что, я физик по образованию.

[@ВладимирБелкин-н6э]

Очень интересно. Спасибо. Скажите пожалуйста, что общего и есть ли какие значимые различия в вашей концепции и концепции Универсального эволюционизма (по другому Big History)? Акоп Назаретян и Александр Панов активно продвигали такой подход к истории (эволюции ). Представляется, что в таком непростом деле главная трудность адекватно прописать междисциплинарную сценарную последовательность событий. Наиболее подробным образом по возможности.

[@kastus77]

В целом интересная концепция. И основной посыл - история человечества (и даже более узко - цивилизации) это процесс внутри эволюции. Но мне кажется в ней потерян собственно человек. Кто бы ни были правители и как бы ничтожен ни был человек в сравнении с обществом и его устоями, все равно ключевое значение имеет индивид, вернее его самоидентификация - воспринимает ли он мемы как большинство, подчиняется он группе или восстает (после чего начинается дискуссия, которая может привести к двух противоположным последствиям - прогрессу или развалу), за кем следует, готов он "пассионарно" отдать жизнь за свою борьбу или нет. И не всегда вопрос стоит так остро - даже какие-то мелочи, которые люди выбирают каждодневно, за поколения могут превращаться в глыбу, прочнейшие культурные коды. И это все постоянно циркулирует туда-сюда Допустим, если взять примеры из современной жизни - как люди переобуваются из "либералов" в "ватники" и обратно, сегодня за Трампа, завтра - против и т.д. Или допустим взять фигуру Ленина - одни считают пророком, другие - предателем или ищадием ада (кого угодно можно подставить - Колумба, Мао Цзедуна, Кромвеля). И это восприятие почти всегда в движении, не застывает. И в центре этого движения - человек. Его самоидентификация. Например, часть татар считают себя русскими людьми, а часть - считают что их жестоко поработили. Или вот то что сейчас в Сирии происходит... Или вот на каких-то этапах человека совершенно не смущало уничтожение многих видов животных. А сейчас его понимание собственных интересов сильно изменилось и он их спасает Чья-то сила, идеи (сейчас ее называют пропаганда), мемы, деньги образуют некую артификационную среду с множеством центров, которая воздействует на человека постоянно и с разной силой и разным модулем...

[@slbdnk9307]

Очень круто, без сомнений сильно и в вашем стиле. Рассылаю всем знакомым, это база. С удовольствием прочту книгу, по данной теме, когда вы её напишите! 😌🙏 PS: соседи у вас интересные 😂

[@alexe.9005]

Интересные идеи. Немного непонятна концепция мемов. Это как некие накопленные культурные (пред) установки сообществ или нечто большее?

[@владимирмартьянов-е8ж]

Впечатление после просмотра ... Сама идея правильная и это реальный путь к созданию универсальной теории . Но для этого надо :1) четко сформулировать терминологию . Если с понятием мемогенез все хорошо объяснено , то очертания других терминов ( а зачастую и их названий ) не очевидны . Из-за этого система становится непонятной слишком громоздкой . То есть , допустим , классификация идёт по формуле а( среда ) + б ( культура ) + с ( экономика ) + д ( политическое устройство ) =абсд . Но так как среды , культуры , экономика , политическое устройство , разные , то надо ещё и сами эти элементы разделить на подгруппы и в итоге получить , например для России - А3/б6/с2/д8. А потом смотреть общее у всех стран А3 , Б6 , С2 , и т.д. В процессе добавлять или удалять дополнительные подгруппы по необходимости . 2) по поводу религии вы сами себя запутываете , имхо . Религия это просто часть культуры , которая передается при близком контакте. Причем , сами же понимаете , что в веке 10-11 христианство на Руси , в Риме , или а Скандинавии , это три довольно отличающихся христианства . В принципе , по числу отличий ( возникших из низовой религии , так как ее понимало общество , а не клирики ) можно разделять и формировать границы народов или цивилизации с единой религией . Точно так же и с политическим и экономическим устройством . Хороший пример это то , что капитализм и социализм везде разные . У нас принято называть это "правильным " или "не правильным " , но по сути это характерная черта для отдельной нации или государства . И такое разнообразие прекрасно укладывается в вашу концепцию , более того - по другому и быть тогда не может за исключением силового покорения какого-то народа другим . А отсюда идём дальше и делаем таблицы ,, как у Дробышевского , где за середину координат , допустим , принять капитализм/феодализм/ социализм или религии такими как они были в самом древнем своем изводе , а потом расставлять точки ближе или дальше ( по числу изменений ) , левее или правее ( в политическом плане ), и получим четкие границы современных популяций . Ведь именно с этим у вас проблема , как я понял . Что не получается совместить распространение той или иной политической и религиозной системы с границами государств . Извиняюсь за сумбур , повторения , ошибки , пишу с телефона , в рабочее время .(Но

[@stanislovass.jankauskas5178]

Как биолог вынужден сказать, что наше взаимодействие с микробиотой по сути ничем не отличается от нашего взаимодействия с факторами внешней среды. Потому что с точки зрения биологии полость пищеварительного тракта является внешней средой организма, а не внутренней. Поэтому внутри человека других видов не живёт (а если живёт то такому человеку очень плохо).

[@alexartukov]

Однако ж с другими факторами внешней среды симбиоз бывает, только если эти факторы живые )

[@proshloejournal]

Буду уточнять, спасибо!

[@stanislovass.jankauskas5178]

@@alexartukov да. Но с точки зрения фундаментальных механизмов эволюции симбиоз с организмами живущими на коже или вообще живущими отдельно ничем не отличается от симбиоза с организмами живущими в полости кишечника. Они подчиняются одним и тем же закономерностям симбиоза.

[@proshloejournal]

Думаю, что я это и имел ввиду, но не правильно понимаю термин симбиоза. Буду советоваться с биологами. Знаю, что если убить во мне всю микробиоту, я помре через несколько дней )

[@Йож-серый]

"Патриархи" всех религий нервно поперхнулись и заплакали.

[@Kechagad]

Выдвинутая концепция полностью соответствует моему пониманию исторического процесса. Однако это всё, что на данном этапе я могу поставить ей в плюс. Любая гипотеза, а уж тем более теория должны обладать предсказательной силой, иначе ценность их как научных концепций ничтожна. Можно представить большой спектр внутренне не противоречивых концепций которые будут иметь абсолютную объяснительную способность, не обладая предсказательной. К примеру, применяя и дальше вслед за автором редукционизм можно сказать что все явления в том числе исторические обусловлены явлениями на квантовом уровне, так как детерминизм является одной из базовых концепций. Или определить все процессы в том числе исторические проявлением Божьей Воли. Почему пал режим Асада, очевидно так было угодно богу ну и так далее... Для начала автору необходимо разработать собственный понятийный аппарат, определиться со структурными частями, и взаимодействием между ними и только потом выходить к широкой публике. Иначе это всё просто набор трюизмов. К примеру кинетическая модель выводила параметры газа из взаимного движения его молекул. Осталось только посчитать движение каждой молекулы в каждый момент времени и мы получим все необходимые характеристики. Очевидно что на практике задача невыполнимая. Работы Максвелла и позднее Больцмана позволили применив статистические методы перейти от микропараметров к макропараметрам и проводить расчёты необходимые для производства и совершенствования тепловых машин. Мне представляется, что чтобы претендовать на нечто большее чем просто очередное словесное объяснение вам необходимо проделать что-то подобное.

[@Bruno-fairytale]

Скажите, отличается ли ваш подход от Мегаистории Назаретяна или это один из вариантов такого подхода?

[@rodin_proshloe]

Долго думал, как вам ответить, а потом понял ) Промотайте комментарии к этому видео и увидите массу вопросов такого же толка, только там меняются фамилии. Это говорит о том, что каждый видит в моей теории то, что читал и то, что ему больше всего нравится. Было бы странно, если бы научные теории не учитывали другие, предыдущие теории и не брали из них самое лучшее и подтверждённое )

[@Bruno-fairytale]

@rodin_proshloe спасибо за ответ. Я назвал просто фамилию, хотя этот подход никак не связан с конкретными фамилиями или школами и не имеет чёткой методологии, хотя общий каркас более-менее определён.

[@rodin_proshloe]

@@Bruno-fairytale ну так я в начале видео не зря упоминаю "глобал хистори")

[@Bruno-fairytale]

@@rodin_proshloe ну да, понятно, спасибо :)

[@ГалинаНеретина-ы7с]

Не. Книгу лучше написать. Не знаю где её напечатуют , но она должна существовать.

[@stanislovass.jankauskas5178]

Я биолог, и теория эволюции наша парадигма, на которой стоит всё. Но когда я смотрю на парадигмальные теории в физике, я понимаю, что биология ещё в начале своего пути к надёжному описанию мира. ПОТОМУ ЧТО теория эволюции хорошо описывает ретроспективно. Когда у нас есть изменение, мы можем применить этот подход и убедительно объяснить его. Однако, теория эволюции не может дать (пока?) надёжных предсказаний будущего. Мы не можем предсказать как измениться вид или экосистема при изменениях Х. Мы не можем сказать, что теория эволюции предсказывает, что в условиях А, Ж, 8, Й, организм Б не может выглядеть так-то и так-то, а должен вот так. А вот парадигмальные теории физики могут. Даже больше, они собственно на этом принципе и отбираются. Отсюда мой единственный элемент скепсиса: насколько эволюционный способ описания исторических процессов может иметь предсказательную силу?

[@kastus77]

С одной стороны, в истории огромное значение имеет случай... Который невозможно тольком проанализировать. Ну например - сейчас кто-то нажмет на "красную кнопку", и это прям резко изменит реальность (а может, и не резко) С другой стороны, сейчас бытует концепция, что вся наша личность, все наши действия детерменированы средой и генами. Соответственно любой случай тоже детерменирован. Но число факторов таково, что для вычисления зависимостей не хватит всех ресурсов вселенной. Может быть, какие-то общие закономерности можно выявить

[@proshloejournal]

В современной физике и уж тем более астрономии, большое значение имеют приблизительные значения (порядок цифр) и подсчёт вероятностей. Вот вам пример такого рассуждения в заданных вами реалиях: - Если красной кнопки не существует, вероятность того, что её нажмут в ситуации, когда она реально может понадобиться - 0% - Если красная кнопка существует, но доступ к ней может разблокировать только демократический социальный институт, требующий много бюрократических проволочек и согласований, то вероятность того, что её нажмут в ситуации, когда она реально может понадобиться - 20% - Если красная кнопка существует, но доступ к ней есть у ограниченного числа лиц, которые решают по договорённости между собой, то вероятность того, что её нажмут в ситуации, когда она реально может понадобиться - 50% - Если красная кнопка существует, при этом неограниченный доступ к ней есть у одного лица по любому его решению, то вероятность того, что её нажмут в ситуации, когда она реально может понадобиться - 80% В эту схему (наобум написанную) вы можете подставлять данные и вводные, которые будут позволять вам приходить к более верным порядкам цифр, но в целом она будет работать. Как минимум - вы всегда можете с уверенностью сказать, какова разница между результатами при первом и последним условиями задачки. Этим вполне себе пользуются математики и физики. Мышление на уровне "возможно/невозможно", "какова вероятность", "каков порядок цифр" - это вполне естественнонаучное мышление. Об этом хорошо рассказывает в книжке "Страх физики" Лоуренс Краусс. Не вижу, почему такая логика и схемы не могут работать в гуманитарных науках. Так что нет, для решения социальных задач не нужны "все вычислительные ресурсы вселенной". Если вы разозлите Михаила Родина в интернете, он ударит вас по лицу? Вы знаете ответ - нет ) Потому что он живёт в другом городе, потому что ему будет лень, потому что он не знает ваш адрес, потому что у него скорее всего не будет свободных денег на билет, потому что он не так воспитан - да вы можете придумывать альтернативные варианты, но все знают, что правильный ответ "нет" )

[@kastus77]

@@proshloejournal Замечательно При демократическом институте - 20%? А при диктатуре - 80%? При этом единственный случай "применения ЯО" произошел в 1945-м (формально по крайней мере) демократическим режимом. Просто сыграла не та вероятность? )

[@kastus77]

@@proshloejournal В общем, рассуждать то конечно, можно. Но не только сам пример, но и вводные для прогноза фактически определены наобум и предопределены субъективностью автора А в той же физике мы уже к счастью, имеем некие объективные модели...

[@proshloejournal]

Тщусь найти в своей схеме слово "диктатура" и понять, каким образом к условиям применения США ядерной бомбы в 45 относится моя формулировка "доступ к ней может разблокировать только демократический социальный институт, требующий много бюрократических проволочек и согласований" ) Были бы вы честны, то согласились бы, что процесс принятия решения в 45-м году соответствует третьему, описанному мной варианту. А-то и четвёртому. Специально посмотрел материал из мемориальной библиотеки Трумэна и Британику. www.britannica.com/topic/Trumans-decision-to-use-the-bomb-712569 И там, и там чётко обозначено - решение о применении бомбы в 45-м принял один человек - Трумэн. Но вам явно просто интереснее показать, что демократия - это плохо )

[@ElinaAltyn]

Давно ждала это видео! Так скрупулёзно и внимательно собираемая и анализируемая информация не могла не спровоцировать Вас, думающего человека с развитым аналитическим мышлением, на такую попытку всё это собрать воедино. Успехов Вам и вдохновения на этом пути! Я бы ждала научно-популярную книгу с кдассными иллюстрациями и инфографикой. А Геннадию большой привет :)

[@nikitachaykin6774]

Не совсем согласен, но нам надо больше объединяющих теорий вместо описаний атомов.

[@Gigagamer74]

Взгляд на человечество, как на нечто, что имеет какой-то смысл довольно свежий. Как у игры Spore, где конечная цель "человечества" это сделать космический корабль и улететь в прекрасное далёко. Сперва надо понять, почему люди так зациклены на войнах, как на инструменте, двигающем эту(!) (не другую) цивилизацию вперёд. Движение "вперёд" такой(!) цивилизации всегда останется под вопросом, но так как иной у нас нет, нам сперва(!) надо разобраться с ней, почему этот омерзительный инструмент "нами" таки был взят на вооружение вместо того, что бы от него в ужасе отказаться и пользоваться чем-то другим. Сперва ответьте на этот(!) вопрос, что "тут" делает война (в смысле полезного), а после ответа на этот вопрос можно уже двигаться дальше. А то получается как в том меме, когда человек делает вид, что не видит чудовище, смотрящее на него из окна в упор, или как тот слон, которого мы не замечаем, считая этого слона чем-то само собой разумеющимся. Я же считаю, что этот слон противоестественен и в цивилизации будущего его таки не будет. А если будет, я вот на отрез отказываюсь от такого(!) будущего, где мой прапрапра и ещё тысячу раз правнук будет двигать цивилизацию вперёд тем, что.. проломил кому-то из своих современников голову, как это делает наша цивилизация, на "законных" основаниях. Я глубоко убеждён в том, что с нашей цивилизацией что-то не так, что-то в основе её кор дизайна и пока с этим мы не разобрались, двигаться вперёд это водить вилами по воде. Приведу пример, чисто, для протокола. Кто сделал для развития человечества бОльше, тот самый евнух, который во втором столетии нашей эры придумал бумагу или Чингисхан? Имя этого евнуха никто не знает, даже мне надо будет полезть гуглИть, что бы его имя вспомнить, а вот имя Чингисхана все знают. Это я к тому, что внимание наше обращено несколько не туда, и в этом есть определённая паталогия, когда люди реально создавшие нечто полезное оказываются в забвении, а те, кто ничего не сделал, кроме как внушал ужас и страх, остаются в памяти и их не просто запоминают, а создают из таких людей культ (Сталин, Ленин). Кто открыл закон сохранения энергии, которому вся научная тусовка обязана абсолютно всем тем ценным, которым она может похвастаться. Никто его имени не знает, хотя это вполне конкретный человек. А вот имя Трумана, который сбросил ядерную бомбу, которой не было бы без этого открытия, знают все (ну, почти все). И далее по бесконечному списку примеров. Хотя бы тот факт, что бумага не была бы открыта ещё два-три, а то и больше тысячелетий европейцами, если бы не, опять же, война (битва при Таласе, мне аж гуглить пришлось). Кто про это всё знает? Единицы. Но те единицы, кто это знают, воспринимают войну так, как мы воспринимаем воздух и дыхание - не замечая данного факта, как явления, а оно есть и оно, это явление, не нормальное для психически здорового человека (поверьте мне на слово).

[@YuryS2008]

Про Чингисхана и изобретателя бумаги всё более менее понятно. Имя последнего не важно, важна технология. А без имени Чингисхана империю не заставили работать. Дмитрий Донской на Куликово поле вышел против узурпатора Мамая защищая право чингизита Тохтамыша на престол. Не будь за 250 лет до того Чингисхана, кто бы пошел воевать с хрен знает кем?

[@Gigagamer74]

@YuryS2008 В чём заключается работа вашей империи? Каков её конечный продукт, рас она занята "работой"? Вот бумага работает, да так, что мало не покажется. Мир изменился до неузнаваемости, там где бумага появлялась, и как только бумага появлялась. А что дала ваша империя полезного? Хотя бы примерно такого же полезного, как бумага?

[@YuryS2008]

@@Gigagamer74 Вы эмоционально оцениваете, это неверно. Полезно, справедливо - это не постулаты, нужно доказывать и пояснять, что это значит. Империя дала организацию больших масс людей с разной культурой на большой территории. Конкретно по Чингисхану я приводил пример Дмитрия Донского. Тамерлан тоже похожую мотивацию имел (воевал за одного чингизида против другого, но не за себя). Иван 3 против Ахмада долго не мог выступить, потому что тот чингизид и радовался, что на Угре только стояли. Вот это вот всё через сотни лет после его смерти. Роль личности в истории. А изобретатель бумаги... не тот, так другой придумает, когда технологии поджимают и время требует. Вот сравните: Римская империя с ее законами и изобретения сделанные в ней: паровая турбина (Александрия 2 век кажется), кузнечный молот с приводом от водяного колеса (если не ошибаюсь - Испания того же времени), механические жатки и сеялки в Галлии. Всё было забыто и переизобретено. А вот бетон, безарматурная арка, водопроводы - до сих пор работают. О, еще канализация городская - вещь, которую переизобретали раз 5 в античности. И где имена тех творцов?

[@Gigagamer74]

@@YuryS2008 Почему почитав твои излияния (прости что на ты, но ты такой смешной) я криво усмехнулся? Меньше всего мне интересно смотреть, как кто-то жуёт свои сопли.

[@YuryS2008]

@@Gigagamer74 Не интересно и не смотрите. И я не пил с вами на брудершафт, чтобы на ты переходить, молодой человек.

[@kira_draws_and_digs]

27.08 is the best)))

[@proshloejournal]

А ради чего всё делалось? )

[@eterpani8502]

Прогресс, Регресс и Стабилизация во первых не стадия и процесс изменения. Во вторых в обществе может быть несколько подсистем, например политическая и экономическая и направление их изменений в точке может быть разнонаправленным.

[@big1maxx]

1. В основе биологической эволюции по Дарвину, помимо принципа выживания, важнейшую роль играет феномен изменчивости, возникающей благодаря СЛУЧАЙНЫМ генетическим мутациям и такому же случайному перекрестному переносу генов. 2. В связи с развитием информатики и генетики за последние несколько десятков лет, можно говорить о пороге принципиально новой эпохи НЕСЛУЧАЙНЫХ генетических изменений. 3. Схожие по важности вызовы несёт развитие информационных систем, превысивших по сложности и потенциальным возможностям человеческий мозг, и алгоритмов их работы, все более приближающихся к порогу "разумности". 4. Основным источником кризисов современного общества все больше выступает противоречие между неспособной к быстрым изменениям биологической природой человека и сложившейся за последние несколько веков концепцией "прогресса". Последняя основана на использовании полученных при помощи "научного метода" компетенций для всё более масштабного манипулирования как материальными объектами, так и "массовым сознанием". Именно такая модель лежит в основе "государств" - иерархических структур, верхушка которых использует, концентрирует и перераспределяет ресурсы, управляя суммарными векторами действий больших человеческих масс. 5. Это противоречие состоит в том, что ограниченность интеллектуальных возможностей индивидуума, а также его подверженность сложившимся тысячи лет назад неконтролируемым биологическим стимулам делают вид Homo Sapiens всё менее склонным и пригодным к "прогрессу" в изложенном выше понимании. 6. Возможные пути разрешения этого противоречия - либо глобальный отход вида Homo Sapiens от концепции "прогресса" (в этом случает эпоха управляемых генетических изменений и небиологического разума так и не наступит), либо разделение этого вида на части в той или иной форме. В последнем случае возможно как дальнейшее раздельное существование таких частей, так и выстраивание из них иерархических структур на новых принципах.

[@OZbMG8jsJTX14AWYne4omBw]

Джордан Питерсон настаивал, что тяга к доминированию была даже у крабов 300 млн лет назад. Может прогресс - это тоже биологическое у животных?

[@ВкторЛис]

Начнем с п.1. Случайные мутации, как монополия, прекратили место быть как только неолитический человек из десяти замерзших зерен пшеницы выбрал и посадил единственное сохранившееся. Думаю что с позиций биологии это был не менее революционный прорыв разрушающий всю многомилионолетнюю еволюционную цепочку. Не менее рискованый по возможным последствиям кукуруза в Европе и кофейные зерна в Латинськой Америке. Не рухнула екосистема? Выжила матушка-природа? Так думаю: вмешательсво в еволюцию созданого еволюцией вида млекопитающих хомо сапиенс не может изменить ход еволюции потому как сам еволюцией и является.

[@НазореоНазорей]

Случайность - научное понятие?

[@aleksgrom555]

Мемофонд это в общем-то переосмысленная ноосфера Вернадского. Или мэмы по Александру Маркову

[@funkenspieller]

То есть способы производства не оказывают решающее влияние на общество?

[@proshloejournal]

Они, несомненно, являются одним из важных факторов. В моей концепции я "записал" их в мемы.

[@olegkirovskii2720]

А это научная концепция по другу нашему и товарищу К. Попперу? Есть какой-то (пусть мысленный) эксперимент, который может ее опровергнуть? (Я понимаю, что к критерию Поппера есть вопросы и применимости, и вообще. Но нужен же какой-то критерий!) Кстати, про атомную бомбу все не так однозначно. Бомбы есть у Пакистана, Израиля, была у Южной Африки. Что-то не сходится с теорией об университетах и многолетней работе с научными кадрами :)

[@proshloejournal]

А не устарел ли друг наш Поппер? )

[@olegkirovskii2720]

@proshloejournal а какие критерии научного знания вы предпочитаете?)

[@YuryS2008]

Бомба у Пакистана и СССР даже неудачный пример. Это заимствование. Достаточно малого количества образованных людей.

[@olegkirovskii2720]

О чем и я. И все можно объяснить мемами: то ли это мем "разработать новое высокотехнологичное оружие" (для реализации которого нужны бы университеты, да), то ли мем "украсть у соседа" (для которого нужны хорошие связи). Уверен, что ещё можно что-то придумать.

[@MrStalkerBo]

​​@@olegkirovskii2720 в биологии есть определение единичного размера носителя наследственной информации - ген. А как называется единица культурной информации?

[@МаксимкаКотов-г1ю]

А чем концепция отличается от Марковской?

[@proshloejournal]

Я упоминал Маркова, Крадина, Гринина, Коротаева (они по сути соавторы) в качестве источников. Но есть еще Скочпол, Голдстоун, Валлерстайн, много кто - они дают много разных аспектов.

[@adanedhel_piano]

Михаил, вот вы рассматриваете вклад биологии и биологического подхода - а почему не рассматриваете вклад психологии человеческих обществ? Психологии больших групп?

[@ИльяСтарцев-у5г]

по-моему, у него психология это часть мемосферы

[@mmmiii5381]

Как вы считаете, Михаилу удалось "раскрыть" гостя в интервью?

[@SAS1122334455]

то ли я всю жизнь неправильно понимал значение слова "мем", то ли родин

[@alexzold1628]

Как то не по русски...,,мем,,...,культура опустилась. ...

[@ufasipailovo]

Много раз это написано просто разными терминами названо

[@VelikSlomal]

На одну полку с Чудиновым, Задорновым и Клёсовым, я полагаю🧐отличная теория

[@proshloejournal]

Да, к сожалению, в современных книжных магазинах вся историческая литература лежит на одних полках с Чудиновым и Задорновым )

[@gyulaterebesi1403]

💛💛💜

[@oleganikin7665]

Главная проблема описания любого предмета в выборе между описанием его частей и отнесением его к категории. Если я захочу описать вам животное под названием зубоглазый хвостолап и начну с того, что оно млекопитающее, то сразу дам массу полезной информации, а описывая детали не смогу вам соврать, сказав, что это животное хладнокровное. Описание через отнесение к категории сразу ограничивает возможность нести бессвязную чушь, давать некачественную и неверную информацию о предмете. К сожалению, историческая наука не слишком стремится ограничить самая себя. Попросите любого историка описать СССР или Промышленныую революцию. Будет ли сделана попытка отнесения этих предметов к категориям? Скорее всего нет. Будет как обычно: предпосылки, ход, известные персоны... Каким-бы беспристранытным не было описанием предмета мы не можем знать чем же сам предмет ограничен? Насколько он детерминирован или, напротив, уникален? Имемм ли мы дело с тем, что могло бы повториться много раз в похожих условиях или не могло? Наконец, по чьим законам развивался предмет - по своим, по универсальным или по тем, что придумал разум человека? Моя концепция субъективных систем только для того и нужна, чтобы создать категории, к которым и можно отнести тот или иной предмет, чтобы дальнейшие выводы о нем делались не ад хок, а хоть в какой-то мере системно

[@demetrios09]

"Мемы" - крайне неудачный термин.

[@alexartukov]

Memory же ))

[@810a03]

Не специалист, так что не критика, а просто некое впечатление. Возникло такое ощущение что используя данный механизм можно описать любой вид общества или любой исход общества при любых условиях среды. Будто нужны какие-то теоретические рамки, в каких условиях теория развития работает одним образом, а в каких другим. Например какая стратегия в равных условиях приводит к такому-то исходу, а в каких к другому. Сказал бы про предсказательную силу, но в рамках исторического процесса нереально, возможно если ретроспективно. Есть же в биологии случаи "бутылочного горлышка" и т.п.

[@SmysloRok]

Михаил, отчего и откуда Вы взяли именно тэрмин «мемомика», а не тэрмин «культура», не «идея памяти», не «идеологема» и т.д.? Можете сослаться на некий источник?

[@proshloejournal]

За час этого видео я ни разу не произнёс слова "мемомика". Поэтому не очень понимаю вопрос )

[@SmysloRok]

@@proshloejournal Вы несколько раз упомянули производное того тэрмина - «мемофонд». Про это суть.

[@pronobible]

Прошу понять меня правильно, но посыл первых минут по вайбам не отличается от желания представителей естественных наук или инженерных профессий внести свое понимание в исторические процессы и объяснить профессиональным историкам (специалистам по узкой теме), что они чего-то там не понимают в силу своей ограниченности… Короче, «альтернативная история и хронология» могут быть заразными… пожалуйста осторожнее: всё-таки, при всём уважении, научно популярная журналистика - это развлекательный жанр, к работе учёного - даже историка - отношения не имеющий… без научного руководителя до уровня кандидатской несмотря на кажущуюся простоту, дойти малореально несмотря на наличие профильного образования 25 лет назад, а уровень кандидатской диссертации - это минимум, который доказывает наличие у человека квалификации для проведения самостоятельных исследований в рамках академической науки…

[@izoldalistova]

Нееет, мемы нужно оставить Маркину. Это еще не стало общим местом, чтобы так запросто использовать. А так ... норм.

[@ИльяСтарцев-у5г]

Думаю, Панчин раскрутил этот термин достаточно

[@sergeykopylov9237]

Михаил, не параллельный, а горизонтальный перенос генов. В отличие от вертикального - передача от предка потомку. Дерево жизни рисуют вертикально, отсюда как мне кажется и термины, но это Вы биологов спросите

[@proshloejournal]

Согласен, всегда почему-то этот термин путаю.

[@shestakovich1980]

эволюционный историзм = усложнение + упрощение + стабилизация Чем-то на гумелевскую теорию пассионарности похоже

[@marina6425]

Нет, у Гумилева это последовательные этапы, здесь это три разные стратегии

[@torquatcincinnat5105]

В чём то упрощённый, в чём то усложнённый, но это новый вариант теории этногенеза Гумилёва.

[@НиколайПетров-н3л]

Комментарии больше на Дарвина нажимают.

[@torquatcincinnat5105]

@@НиколайПетров-н3л Дарвин неизбежен в любом случае

[@НиколайПетров-н3л]

@@torquatcincinnat5105 и все же от Родина ждал большего чем социал_дарвинизм, если кратко

[@torquatcincinnat5105]

@@НиколайПетров-н3л он говорил, что это только начало, может потом появится более глубокая разработка.

[@Rimm1984]

формационный подход не подразумевает линейное развитие

[@umblapag]

Кровать в эту сторону однозначно стоит, эволюция мемов прямо напрашивается.

[@Viewer163]

Не очень понятно как можно условия животного мира переносить на человечество, если человека отличает от животных ряд уникальных качеств. И если еще можно это применить к примитивным или шире доиндустриальным обществам, то какое отношение это имеет к современному индустриальному/постиндустриальному обществу, когда люди живут в полностью антропогенной среде?

[@proshloejournal]

Никто и не переносит условия животного мира на человечество. Вы путаете, речь идёт о развитии происходящего из животного мира в человеческое общество.

[@АлександрАгеев-ж5й]

По самому смыслу любая теория это либо разрешения либо, что гораздо чаще, запреты. Тут ничего подобного нет -- это какие то размышления которая на теорию никак не тянет

[@ИльяСтарцев-у5г]

с чего бы?

[@daria_leary]

Чтобы разработать теорию, нужно выдвинуть систему взаимосвязанных гипотез (предположений), а затем их доказать. Разумеется, доказуемость означает, что результаты воспроизводятся другими исследователями В видео были выдвинуты взаимосвязанные гипотезы (предположения). Всё в порядке - это может вырасти в теорию Если какие-то утверждения в процессе исследования руинятся, то корректируются, теория разрабатывается в процессе. Ошибки и осечки, гипотезы, которые опровергаются, - дают дорогу и дают информацию для дальнейших исследований Единственное, что меня смущает, - что тема очень многогранная, она сложна тем, что не узкая, а междисциплинарная, касается многих областей. Нужно провести множество исследований, обработать огромные массивы данных (причем данные откуда-то нужно брать, часто статистика по истории несовершенна и недостаточна), чтобы доказать это / разработать стройную теорию, над этим должно работать много специалистов от разных наук, всё с циферками, математика-статистика. Но автор может положить начало этому процессу

[@АлександрАгеев-ж5й]

@@daria_leary "В видео были выдвинуты взаимосвязанные гипотезы (предположения)" нет не выдвинуты --сформулировано что-то неопределенное даже на гипотезы не тянет

[@daria_leary]

Обоснуйте, почему на гипотезы не тянет)

[@yuriyd8735]

По сути, это обычный многолинейный эволюционизм

[@НатальяВесна-е5т]

15:00 и далее В России народонаселение регулировалось ДУХОМ. Бабушка рассказывала, что многие женщины МОГЛИ не беременеть, пока кормят младенца грудью. И кормили до 4-5 -6 и даже 7 лет. И дети рождались с определенным периодом. Это надо изучать по тем церковным записям о рождении.

[@НазореоНазорей]

Ссылки на источники??

[@НатальяВесна-е5т]

@НазореоНазорей поезжайте в глубинку России и изучайте СВОЙ НАРОД. Источник моя бабушка Все ее дети шли с периодом четыре года.

[@НатальяВесна-е5т]

@НазореоНазорей Моя бабушка в школе НЕ УЧИЛАСЬ. Этим и отличалась: было в ней духовное начало.А Дух и особенно Святой Дух- самые управляемые энергии Космоса.