Волновая оптика

Лекцию читает читает Александр Сергеевич Чирцов, кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры физики НИУ ИТМО.
Мы в соц сетях: sciencelite
/ scien. .
Источник: / @user-mi7vy1yq5d

[@igorkrivosheenko5706]

Максима - кто ясно мыслит, тот ясно излагает в полной мере относится к Чирцову. Респект!

[@myatny_lakey]

да блииин, это как ждать выхода нового сезона - всё круче и круче!!

[@user-qm6em6bh1m]

С удовольствием смотрю лекции Александра Чирцова

[@user-zl8cu5jm8c]

Супер!

[@TheClubbster]

основная цель посещения ютуба для меня - это ожидание новой лекции чирцова. заодно, конечно, всякое другое посматриваю. лучший отечественный "сериал", если можно так сказать. наконец-то оставшиеся после школьной, университетской и научно-популярной физики вопросы обретают ответы. с нетерпением жду следующие 6.

[@TheClubbster]

John Metal ну это общая фраза. я тоже "сливаюсь" в общении с верующими, например. но не потому что у меня нет доводов для спора, а потому что вообще нет желания спорить с ними. ну и у чирцова иногда бывает и на лекциях, что он не совсем правильно понимает смысл заданного ему вопроса. но там чаще проблема в формулировке самого вопроса, на мой взгляд

[@igorkrivosheenko5706]

Как я Вас понимаю. Чирцов лучший из лучших!

[@ipilip2686]

Понравился обман как у наперсничника кручу верчу обмануть хочу.))) ❤ так заряд литит или электрон ))) 😂😂😂 потом не мог остановится от смеха когда сказали про свободные электроны ))) свободные от кого - то мозга))))

[@pavellatysh6476]

спасибо за лекции!

[@ipilip2686]

Подсказка, проведите опыт Юнга в разных средах. Воздушная среда, Аргон, Ваккум и посмотрите разницу

[@BondarenkoMax]

Ура! Наконец-то про зеркало рассказал. Спасибо.

[@maximpodolskiy4015]

Спасибо большое! Замечательные лекции!!!

[@nathanaelbishop5480]

i dont mean to be offtopic but does any of you know a method to get back into an Instagram account? I somehow forgot my password. I love any help you can offer me

[@jamesoncade1229]

@Nathanael Bishop instablaster :)

[@nathanaelbishop5480]

@Jameson Cade Thanks for your reply. I found the site on google and Im in the hacking process now. Looks like it's gonna take a while so I will reply here later with my results.

[@nathanaelbishop5480]

@Jameson Cade It worked and I actually got access to my account again. I'm so happy:D Thank you so much, you saved my ass :D

[@jamesoncade1229]

@Nathanael Bishop No problem xD

[@user-cb8vn2yo9w]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (личное): СВЕТ, как физическая категория, - это есть электро-магнитные эфирные волны перемежающейся плотности, включающие в себя бесчисленное множество пьезо-вихревых тепловых частиц (частиц Паталаха) в виде аннигиляционных импульсов от эфира + тепло от их (частиц) завершённой аннигиляции.

[@kaiyrond4916]

Шикарно!

[@hmansy09]

На удивление интересно. Я даже соглашусь во многом с Чирцовым.

[@Ski_tiger]

Спасибо огромное - теперь буду спать спокойно. Если уж сам Вася со мной согласился - значит все точно О-КЕЙ :)

[@hmansy09]

+Чирцов Александр Пожалуйста. Я с самим Эйнштейном даже не согласен, не говоря уж про говорящую голову... Так, что это успех Александр! "Вася" это псевдоним кстате. )

[@ubermonkey3481]

спойлер 1:42:00 кульминация видео... Александр Сергеевич спасибо за лекцию

[@azatakhunov6061]

хорошая лекция! Хотелось бы еще узнать вот о чем. А как в космосе магнитная волна передаются? это ж что же ее там так создает, например галактика Андромеда. Как она, эта волна, дошла до нас через вакуум?

[@igorkrivosheenko5706]

Эфир, бро!

[@shtirlic76tube]

офигенный лектор

[@lightcrew9694]

kzbin.info/www/bejne/mpqZg32AYstkqpI

[@user-ud8xx5mu1k]

Александр Сергеевич, здравствуйте! В одной из ваших лекций слышал, что квант света не имеет траектории. Но как быть с тем, что мы можем замерить время между испусканием кванта и его уничтожением на приёмном экране и знаем его скорость. Зная время и скорость мы можем выделить только ограниченное семейство траекторий для кванта ведь, или я ошибаюсь? Связан ли эффект интерференции одиночного фотона с самим собой в опыте Юнга с "размазанномтью" этого фотона в пространстве или разнесение и размер щелей много больше "геометрических размеров" "размазанного фотона"? Интересно было бы послушать/почитать про (не знаю как правильно это назвать) "краевые эффекты" взаимодействия "размазанных частиц" с препятствиями(другими размазанными частицами), может быть есть литература или лекции на эту тему? Спасибо.

[@pawwwell-go]

Толстовка у лектора крутая.

[@igordmit1471]

А почему всё таки угол падения луча на зеркало равен углу отражения? Откуда переизлученный фотон знает под каким углом к плоскости зеркала он должен вылететь. ?

[@igorohr7059]

Если возникпет какой либо вид энергии вибрация посылающая этот вид сопровождается повторением одинаковых мангровые колебаний, а могут они выглядеть различными Платоновых телами? Очень интересно ваше не стандартное мнение,

[@d3flash234]

А можно ссылку на первую лекцию?

[@user-mo8qz7mx6b]

50:00

[@leksmut]

вопрос про отражение. вот кирпичная стена. она является плохим зеркалом. т.е. отражает очень плохо. тогда по теории лектора она должна и плохо гасить падающую на стену волну т.е. кирпичная стена должна быть полупрозрачной.

[@Maltiez]

Она рассеивает, если отполируете кирпичную стену до атомного масштаба, будет вам зеркало.

[@sergikmak4568]

Все же интересно, векторы напряженности электрического поля и магнитной индукции должны быть синфазными, или могут обладать неким фазовым сдвигом, и какие физические явления или воздействия могут приводить к появлению или изменению данного сдвига?

[@user-xh9pu2wj6b]

Если брать обычное волновое уравнение для изотропного и однородного пространства, то они будут исключительно синфазными, данный факт достаточно легко доказывается.

[@chsf11pens51]

@@user-xh9pu2wj6b Второе уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля равен скорости изменения магнитного потока, т.е. первой производной его по времени. Если вектор В изменяется по закону синуса, значит и ротор Е будет изменяться по закону косинуса: (Sin х)` = Cos х = Sin (х + 90гр.), т. е. со сдвигом на 90 градусов, а не синфазно. Аналогично и для четвертого уравнения Максвелла, как и нарисовано в момент 52:32 лекции.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@chsf11pens51 не значит. Не стоит путать производные по пространственным координатам и по времени. Давайте вы попробуете взять и самостоятельно вывести уравнение плоской волны, потом посмотрите, что получится. Ну а если вам будет сложно, то у Савельева, например, во втором томе, если мне память не изменяет, было полное выведение уравнения плоской волны и достаточно хорошим обоснованием того, что компоненты поля такой волны синфазны.

[@chsf11pens51]

@@user-xh9pu2wj6b Производные разные. Второе уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля равен скорости изменения магнитного потока. В правой части уравнения приводится скорость изменения магнитной индукции (зависимость от времени), а в левой части уравнения приводится ротор электрического поля (не зависит от времени и определяет только пространственные параметры). Аналогично и для циркуляции магнитного поля: максимальная скорость изменения при пересечении нуля даёт максимум ротора (время не присутствует в формуле ротора) магнитного поля, именно в этот момент. Поэту сдвиг должен быть на 90 градусов, а не синфазно.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@chsf11pens51 все, сказанное вами до последнего предложения более-менее корректно, последнее же предложение никак не вытекает из первой части вашего комментария и в нашем случае ложно. Можете предоставить более адекватное его обоснование? Вот возьмите волновое уравнение электромагнитного поля, решите его, получите две синусоиды с некоторой фазой, но после подстановки в уравнения Максвелла вы легко(надеюсь) обнаружите, что фазы у них могут быть только равны. Если у вас это по какой-то причине не получилось, то вот учебник Савельева, вас интересует 109-й параграф(хотя, скорее всего, вообще начиная с 108-го или, в худшем случае, с 107-го).

[@goximoronoff2925]

Уважаемый автор, я задал вам вопрос но под другой лекцией, ответа пока нет, я понимаю, что в этом формате отвечать да и просто читать вопросы не просто. Возможно у вас есть другие, более удобные для вас в первую очередь, площадки, чаты, адреса, пароли, явки) куда можно писать и гарантировано прочитаете и ответите.

[@Ski_tiger]

Где вопрос-то? Какой вопрос? :)

[@user-gr6ih4yg4j]

18:18 ну яваскриптом-то циферки молотить =)))

[@alexspbm5001]

говорите, что свободные электроны металла в зеркале генерируют в ответ точно такуе же волну обратно. Сомневаюсь, что это точно такая же волна (с учетом сдвига по фазе), а как же спектр излучения атома, зависящий от энергетических уровней электронов? неужели собственный спектр атома металла не влияет на "отраженный" зеркалом свет?

[@user-cb8vn2yo9w]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@chsf11pens51]

Почету картинка электромагнитной волны (51:32) со сдвигом фаз на 90 градусов, что действительно соответствует уравнениям Максвелла не соответствует нарисованной Вами на доске синфазной волне?

[@user-xh9pu2wj6b]

Не соответствует она им, не несите бреда. Ну или попробуйте реально вывести волновое уравнение, решить его для случая плоской волны и проверить самостоятельно, какая разница фаз у вас получилась. Спойлер: 0.

[@chsf11pens51]

@@user-xh9pu2wj6b Второе уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля, независимый от времени, равен скорости изменения магнитного потока, т.е. первой производной его по времени. Если вектор В изменяется по закону синуса, то ротор Е будет изменяться по закону косинуса т.е. со сдвигом на 90 градусов, а не синфазно.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@chsf11pens51 я под другим вашим комментарием уже дал вам совет прочитать учебник. Попробуйте к этому совету прислушаться.

[@chsf11pens51]

@@user-xh9pu2wj6b Спасибо, анализирую.

[@arkanoid1965]

А где следующая лекция?

[@Ski_tiger]

Уважаемый посетители канала! Я, Чирцов Александр Сергеевич, с удовольствием готов отвечать на Ваши вопросы по публикуемым здесь моим лекциям, которые, сразу оговорюсь, носят весьма краткий и обзорный характер. В рамках жанра кратких популярных лекций принципиально невозможно достичь строгости изложения, традиционной для профессиональной физики (не говоря уж о строгости, принятой в математике). В этой связи для действительно интересующихся проблематикой современной физики в тех разделах, где я достаточно компетентен, возможно и приветствуется углубленное обсуждение. Однако, следует учитывать, что доказательные обоснования вряд ли могут быть продемонстрированы без использования естественного для физики языка математики. Если это не пугает - спрашивайте :). Естественно, обсуждения и дискуссии должны вестись в рамках принятых в научно-образовательной среде этических норм.

[@sergeykolosov890]

Расскажите пожалуйста, откуда берется кинетическая энергия в солнечном парусе? Ведь если предположить что этот парус выполнен в виде "идеального зеркала", то он отражает столько же энергии сколько на него падает. Отсюда вопрос откуда берется энергия для ускорения? И еще вопрос на эту же тему, если фотоны не имеют массы то как вообще возникает давление света на зеркало?

[@Ski_tiger]

Говорит о массе фотона нужно с большой осторожностью. Определение массы, как коэффициента пропорциональности между силой и ускорением, дававшееся в классической физике, здесь вряд ли подходит, поскольку ввести понятие ускореняи для фотона - дело весьма хлопотное. Другое дело, что н7а пути в релятивистскую физику понятие массы слегка видоизменилось: возникло 2 массы: масса покоя (Mo) и "релятивистская масса Mv=Mo/(1-(v/c)^2)^(1/2). Вторая связывает скорость и импульс релятивистской частицы. Только смысл импульса теперь не очень классический: не произведение m*v, а три пространственные компоненты четырехвектора энергии-импульса, вводимого по аналогии с классической физикойц как произведение четырехскорости на массу покоя. Но здесь мы попадаем в слегка запутанные дебри четырехформализма СТО... Короче: масса покоя фотона считается нулевой. А вот его "релятивистская" масса (далеко не всем профессионалам-физикам нравится этот термин), связывающая скорость движен я объекта с его импуьсом - включает в себя неопределенности типа 0/0 и дает конечное значение. Пимерно так. Извините, засыпаю, я через 5 часов недо пролететь за рулем более 1 300 км.

[@neoanderson5485]

Уважаемый Александр Сергеевич! Не могли бы вы сказать, какой площади должен быть солнечный парус, чтобы с его помощью развить скорость 90 км\час?

[@Ski_tiger]

Уважаемый Neo Anderson!Ваш вопрос пока недостаточно конкретен для того, чтобы дать на него однозначный ответ. Солнечный парус может обеспечить ускорение, а не скорость. При этом величина ускорения зависит от массы разгоняемой системы (включая и массу самого паруса), и от расстояния до Солнца. Проблема еще и в том, что кроме сил солнечного давления на систему будут действовать и другие силы: притяжения к планетам и звездам, сопротивление атмосферы (если Вы хотите пытаться использовать парус не в открытом космосе). Во всяком случае в атмосфере Земли Вам вряд ли удастся сдвинуть 1 кг с места с любым разумным размером паруса. В любом случае конкретизируйте задачку :)

[@TheClubbster]

жду оставшихся лекций, т. к. подозреваю наличие ответов на многие вопросы там. есть только один вопрос вне лекций: существует ли толковая книга или курс по физике "в обратную сторону", т. е. начиная с квантов, а не "теплорода"?

[@vladav4581]

публикуйте его чаще! Сделайте плейлист лекций.. Очень интересно!

[@ipilip2686]

Вы еще синусоидой звук опишите …. Сори дождался осознания трехмерности 🎉 молодцы 👏

[@sergikmak4568]

При объяснении движения плоской монохроматической волны при помощи пакета бесконечных плоскостей, вектора электрического и магнитного поля нарастали и уменьшались в одной фазе, а согласно картинке из учебника, между ними есть сдвиг на Pi/2 - то есть, когда вектор электрического поля максимальный, вектор магнитного - равен нулю. Картинки бесконечной плоскости, где оба вектора равны нулю быть не должно. Вектора должны укорачиваться и удлиняться не одновременно, а со сдвигом. Когда растет вектор электрического поля, вектор магнитного - уменьшается и наоборот. Когда вектор эл поля - максимальный, магнитный - равен нулю и наоборот. Таким образом энергия, переносимая волной, постоянно перераспределяется между магнитной и электрической составляющей.

[@user-xh9pu2wj6b]

Это в каком учебнике такая картинка есть?

[@chsf11pens51]

@@user-xh9pu2wj6b В данной лекции в момент 51:32 приблизительно.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@chsf11pens51 преподаватель, вроде как, и указывал на проблемность этой картинки. Вообще утверждение о синфазности волн - доказываемый теоретически факт. Он выводится, как и само волновое уравнение, из уравнений Максвелла(естетсвенно с учетом однородной изотропной непроводящей незаряженной среды).

[@ipilip2686]

Ходите рядом но не понимаете или не хотите понять суть … Последняя подсказка x / y / H /

[@user-tb6km2od6g]

А некажеться ли вам что волны это ваша фантазия связанная с волнами на воде ведь частицы которые без препятствия долетают до экрана оставляют след а те которые пересекаються в виде пересечения волн изменяют свою траекторию или происходит другое взаимодействие в результате темное пятно так как они туда недолетают как вам такое

[@stanislavstanislavovich8320]

а как же закон сохранения энергии? откуда энергия на отражение и волну в противофазе? либо энергия сперва поглощаться а потом излучается обратно, следовательно изначальная волна в реальности не идет на сквозь тело.

[@Ski_tiger]

Все очень просто: энергия отраженной волны равна энергии падающей. А за зеркалом бегут две волны с суммарной нулевой энергией.. При этом энергия, разумеется, созраняется. Хотя, я думаю, что Вы имели ввиду не совсем энергию, а ее поток, плотность которого, как изестно, дается вектором Пойтинга: S=(c/4п) *[E,B]

[@shiqqyashkuri889]

много иностранных студентов, среди спрашивающих, судя по их акценту.

[@ipilip2686]

😂😂 в середине думал вы дойдете до истины))) но опять пошли в плоскость 😂😂😂 это - лень что лень или тупость?

[@iditenahyi5466]

Зачем две дырки? Возьмите две лампочки и попробуйте получить такую картинку!!

[@sergei8214]

Что питает --12В? замерил -13,4В многовато как то

[@ipilip2686]

Ооо блин 😩 ну вы че какие электроны - все пипец 🙈 вы еще скажите что электрон летит у вас 😢

[@olgapolka168]

1:32:39

[@olgapolka168]

17:49

[@olgapolka168]

33:47 является

[@axxtung12]

Так свет это частица!? Да чтож он тралирует то так, чтоб в конце сказать "а свет это конечно частица.."

[@user-oe1hl2vv9p]

😢😢😢😮😢😢😢😮😮😮😮😢😢😢😢😢

[@ipilip2686]

Лишний раз убедился что математики должны только считать ))😂😂

[@hmansy09]

+Чирцов Александр Какие компьютеры на фотонах, если вы утверждаете, что свет это волна? С интересом досмотрел до конца, проанализировал и пришел к выводу - ерунда. Не в том смысле, что полная, нет. Свет безусловно - волна! Но вам нужно уйти от классического представления о вселенной. Оно неверное! Гораздо проще для понимания и объяснения наблюдаемого мира всё же, что все излучения передаются через пространство-поле в виде вибраций этого пространства на резонансных частотах излучений. Вселенная заполнена дискретным пульсирующим всепроникающим полем, сродни электростатическому, являющимся переносчиком всех взаимодействий и причиной вызывающей притяжение при воздействии на него внешним зарядом вызывающим его поляризацию. Вы правы в том, что вибрация этого поля столь высока, что вещество не успевает реагировать на это поле и оно проходит сквозь него. (А возможно оно вообще статично, лишь случайные флуктуации в нем.) По этому обнаружить это поле мы можем, только косвенно. Например наличие притяжения как раз говорит о присутствии такого поля. Масса не вызывает притяжения сама по себе, она лишь вносит некоторое искажение в пространство-поле. А свет... Свет это лишь вибрация этого поля. Атомы вещества состоят из ядра и оболочки, точно такое же строение имеют планеты и звезды. Т.е. внутри них пусто. Подумайте лучше в этом направлении, без некоего поля или эфира вы не обойдетесь. Кстате Тесла считал "эфир" ничем иным, как электричеством. Я его здесь полностью поддерживаю. Говорить о том, что "эфир" плотнее алмаза несерьёзно! Поле проходит через вещество не взаимодействуя с ним! Только вызывая притяжение через поляризацию к объекту его поляризующим своим зарядом! А на старые ляпы лепить новые... Выдумывать некую темную материю, искривления пространства и времени, извините это улыбку вызывает у меня. )

[@Ski_tiger]

Пвевдо-Вася, милый. ы досмотрите курс до конца - там еще лекций 6 будет. Они все прочитаны, но оцифрощики не успевают выставлять без задержек. Когда послушаете предпоследнюю - про вторичное квантование и квантовую электродинамики - поговорим, если сможете. А пока поймите одно: и лучи, и волны, и вотоны - это все не более, чем упрощенные модели явления под названием сет, которые создавались человечеством по мере углубления его понимания. С сегодняшней точки зрения свет - это и не олны, и не фотоны, и не Ваши "вибрации". Наивно все это, дорогой Псевдо-Вася

[@hmansy09]

+Чирцов Александр Хорошо, обязательно посмотрю. Что с буквой "В", крошки? )

[@KorishIgrodel]

А смысл от гребней максимумов и минимумов. Картину на втором экране рисует не свет от источника а сами электроны высвобождают вторичный свет (фотоны)??!!?? Какая им разница до щелей и их толщина ??? По моему, в то месте где темные полосы,попросту фотоны вообще не попадают, то-есть свет реально сгущается и образует такую картину...

[@ipilip2686]

Опять стал 😂😂 ржать вот я такого давно не слышал)) пример трехмерного явления объяснять на двух мерной модели … ну вы че …. недоакадемиики …

[@ipilip2686]

😂😂 большей тупости не слышал)) тупым - волна 🌊 это состояние частиц их колебание. Реально убедился в академической тупости.

[@Rayvenor]

Мы сюда дифрагировать пришли :)

[@hmansy09]

+Чирцов Александр Саш... Я тут подумал совсем чуть-чуть (в отличие от тебя)... А давай ка мы с тобой подумаем о том, что геометрия вселенной нам вообще неизвестна! А если это тор? Ну, а почему нет? По аналогии с другими вещами... Атомами там всякими и прочими ЧАСТИЦАМИ! Ну, и что тогда? Ты же понимаешь, что вся эта туфта твоя рушится? Либо ты это понимаешь, либо ты мне уши оттопыриваешь просто! Хочешь поспорить, давай поспорим! Без формул только! Чисто на логике! Я не математик, мне это насрать! Давай уважаемый! Я уверен, что я тебя уничтожу как "ученого"! Давай детка поспорим с тобой! Давай, иди сюда мой хороший! Я готов! И так Вселенная представляет из себя ТОР-электронное облако, я это утверждаю! Слушаю твои возражения Саша! Всё, что ты говоришь здесь это невнятное мычание, для недалеких домохозяек! Это не выдерживает никакой сколь-нибудь серьезной критики! ЭТО СМЕШНО УЖЕ, АЛЕКСАНДР! При всём уважении, ты меня смешишь просто! Начал за здравие, а кончил за упокой.. Как так?! Ты определись с кем ты! Друг... либо амерное поле , либо Херштейн! Я почему то думаю, что ты не пропащий человек для нас! Выбирай свой путь! Мозги то у тебя есть явно, так шевели ими! Удачи!