「我思故我在」可以錯誤嗎？質疑到你懷疑自我！再談自我與笛卡兒｜【what7yousay #20】

「我思故我在」是最根本、不能懷疑的想法 -- 真的是這樣嗎？這一次會與大家講講不同哲學家對此的質疑，質疑到你懷疑自我！
註：本片部分內容參考了劉創馥教授的《黑格爾新釋》（2020，國立臺灣大學出版中心）
#哲學 #我思故我在 #笛卡兒 #Descartes
=================
鳴謝：艺鵠
=================
好青年荼毒室
直播課金：streamelements.com/corruptthe...
網頁: corrupttheyouth.net/
網店: corrupttheyouth.squarespace.com/
Instagram: / corrupttheyouth
Facebook: / corrupttheyouth
Patreon會員計劃: / corrupttheyouth

[@chuncy5c2]

黎緊仲有冇哲學係咁傾系列 要捐/ 做會員先睇到都值, 好多題目都發人深省

[@chachachak]

硬係覺得個籃球例子有啲怪怪哋，所以手痕搵咗原文嚟睇 Hintikka 喺 1962 年寫嘅文章 'Cogito, Ergo Sum: Inference or Performance?' 入面就講到片中所提到嘅 performative contradiction，佢入面所講嘅言行不一裏面講嘅行動好似唔係任何行動 (例如片中嘅籃球例子)，而係專門講緊「表達一個論述」呢個行動。原文嘅解釋係 'It depends on an act or "performance," namely on a certain person's act of uttering a sentence (or of otherwise making a statement)'. Hintikka 講嘅就係笛卡兒嘅「我思」就係一個作出論述嘅行為 (就好似講嘢咁)，而要做到呢個行為前題就係我必須要存在，所以「我思而我不在」必然係假，所以「我思故我在」雖然係真，但其實冇乜點講過嘢。 「我唔撚講粗口」或者可以係述行予盾嘅例子？因為講出 exactly 呢個論述嘅行為就反證咗呢個論述，所以呢句說話必然為假。 (純粹抛磚引玉)

[@Flywings.]

五蘊無我，緣起性空。

[@LittleSucker66]

喺我個人理解入面, 籠統講所有哲學討論嘅解答都可以用Münchhausen trilemma / Agrippa's trilemma入面嘅3種可能性作歸類 1. 循環論證 circular reasoning (4:47, 笛卡兒表示我思故我在係一樣“直觀”, 唔需要有其他論證, 但有人會懷疑一個論點如果無其他理由支持會否過份武斷) 2. 無窮倒退 infinite regress (3:17 , 大L魔鬼可以喺笛卡兒推論我思時我必然存在時再做手腳誤導, 所以要另外再找說法去證明大L魔鬼不能做手腳/無做手腳嘅可能性) 3. 武斷終止論證 Axiom / Foundationalism (7:58, 辛提卡以述行矛盾去解釋我思故我在必然為正確描述) 因為我唔係哲學系本科, 所以想聽聽哲學系點睇Münchhausen trilemma / Agrippa's trilemma, 會唔會認為Münchhausen trilemma / Agrippa's trilemma過份簡化哲學/打爛哲學飯碗搞到無嘢好探討? 又或者有無哲學家對Münchhausen trilemma / Agrippa's trilemma 有過乜嘢見解或者批評 btw 呢集無咗我思上集白水戴超搞gag intro, 唔係想怨無intro, 只不過係想表達個人鍾意亦佩服你哋製作哲普影片時都花心機去搞搞gag/gimmick 去令條片更豐富更完整, 無都無所謂, 明白一整呢類gimmick嘢, 花嘅時間/道具成本往往比正經齋噏要高, 單純想支持荼毒室成員搞gag背後嗰份創作熱誠🙏

[@crazy2939]

终于睇到

[@canchow2012]

❤

[@chung---]

如果有思考等於有思考物，就等如有思考物存在，咁其實我感覺故我在都得? 因為就算我嗰感覺係錯，個錯嘅感覺都真實存在。但係又點樣證明個思考係存在?同埋思考可唔可以係一種幻象/幻覺或者係唔需要有主體嘅現象?其實句嘢唧終極意思係咪即係有思考就等於有思考物(而只能用第一身去驗證，即係「我」)。

[@wingfufung4330]

我不思我也在

[@gh3835]

我思故我在 is a very hard topic and I still don't understand what it really mean. My exit is truth but why so hard to prove it?

[@king99333]

佛教印度教既維度係體驗存在，西方同東亞主流維度係日思夜思，結果係患精神疾病既多數係西方同東亞

[@aualen6154]

想請教這個命題中的”我”是否一定是一個單一體？ “我”其實會否又只是一個大思想體中的一部分？例如我會以為我的手是我的一部分，可能手自己是有思維但只是我不知道，甘我隻手自己又能否稱為”我”? 如果”我”只是一個大體中的一部分，就算我思能夠我在，會否其實係無意義？

[@Hfjsjskxjc9880]

笛卡兒指緊嘅「我」 拉丁文係 ”Res cogitans” 中文可以理解為一個思考嘅物體a thinking thing。我隻手只係物理上嘅存在”res extensa” 同笛卡兒所指緊嘅「我」唔一樣。 所以「我思考故我在」只係證實緊Res cogitans嘅存在。 sorry我一直都係用英文讀，可能解釋得唔係咁好，唔知回唔回應到你嘅問題

[@EddyCheung009]

我思故我在、我歌故我在、我屌故我在， 本身就有個我喺度，咁我梗係喺度啦， 即係因為我喺度，所以我喺度。 「我X」就同「三角X」一樣， 我X即係有我，三角X即係有三角。 我覺得，如果係想講「一個人/物體 有知覺，該知覺就是存在證明」的話， 係咪可以講「只有我知我在」或者「只有物體自身能見證物體自身」？

[@aml4913]

什麼是我？為何那草不是我 為何思就是我

[@Jason-jl9up]

俾你張雙頭人嚇左一嚇

[@miyunayamada7273]

我覺得所有野都要深入每字拆解既話 "色即是空,空即是色"或其他名言/語言 都可能被推翻

[@evergreenoo]

若果「我思故我在」，即是以我有「思想」來代表我存在於世界上。那麼，我們來個brain in a vat（缸中之腦）實驗。 當科學進步到科學家能將我的大腦取出，然後養在缸裡維持著我腦袋的生存能力和思想，由超級電腦透過神經末梢向大腦傳遞和原本一樣的各種神經電訊號，也對我大腦發出的訊號作出回應，此時的我是沒有身軀，只剩下腦袋，而我的大腦所體驗到的世界，其實是電腦製造的一種模擬現實。 那麼,此時只有一個活在思想於電腦模擬現實的大腦，是否仍算「我」是存在於世上？

[@maxdeutscher6493]

Ich bin Ich.

[@VivianGameCollections]

觀看次數：566次 26 分鐘前 高速到達

[@ping0317]

中國人：我不思，故我在。

[@GdySde]

鐵鎚知不知自己是鐵鎚

[@tony2laitl]

中國人在幾千年的帝制之下，活著不能掌握自己命運，死後的歷史任由後來者隨意篡改，惟一感受到自己存在的一刻，就是能放入口中品嚐的美味。故曰：民以食為天。

[@akaiwon6594]

中文的翻譯不夠精準，這句話意思就是「思考、我」，思考就是本體，就是我，就是存在本身，不需要扯到其他東西，當然也不是「我」在「思考」，好像有個主體在做一個思考的動作，用翻譯來理解就會產生誤解。西方的知識來自經驗的歸納，為了驗證知識是否可信，笛卡兒假設一切都是虛假的，想要找到一個確實存在的，來確定知識的真實性，如果有可信的事物存在，才有可信的經驗，由此歸納的經驗才是可信的。因為魔鬼不可能欺騙思考正在思考，笛卡兒最後推出思考本身真實存在，不是虛假，不過這同時也使得知識由外在經驗的歸納，轉向變成邏輯的推導，所以從牛頓一直到愛因斯坦乃至今日，科學就一直往越來越抽象的路上前進，實驗實證則遠遠的落後難以跟上。